Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Pauelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal administrativ WP:NPOV erklären, siehe Beispiele im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 wo er in den letzten Tagen und Wochen von mehreren Tagen zurückgesetzt wurde (grenzt teilweise an WP:WAR gegen mehrere), RT (Fernsehsender), im Artikel Partei National Orientierter Schweizer [1] (dort kommt noch Newstickeritis hinzu) oder auch im Artikel Christoph Hörstel [2]. Angesprochen wurde er auch schon unter anderem auf der Diskseite vom Artikel zum Su-24 Abschuss. --MBurch (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch: ohne inhaltliche Disk soll ein Admin MBurchs POV unterstützen. Sein Buddy FFA P-16 löscht (Fakten) ohne Diskbeitrag mit Begründung "Interpretationen von Russlandkritischen Medien, jedoch keine Fakten." Diese History und die aller erwähnten Artikel und Disks sind bezeichnend. Im POV von MBurch und FFA P-16 ist nämlich alles russlandkritisch, was nicht Russland selber in die Welt setzt.--185.12.129.119 13:55, 27. Feb. 2016 (CET)  Beantworten

@185.12.129.119 ach jetzt komt urplötzlich eine IP daher die vorher noch nie auf wikipedia tätig war und behauptet ich sei gegen alles Russlandkritische, na das riecht nach einer Socken IP. Ja ich schätze MBurchs zusammenarbeit, aber auch die Zusammenarbeit mit anderen Konstruktiven Wikipedia Mitgliederndaher sehe ich nicht was das Problem sein soll wenn ich etwas gleich beurteile wie MBurch oder sonst jemand. " ist nämlich alles russlandkritisch, was nicht Russland selber in die Welt setzt" ist ja doch eine freche Unterstellung... wer sieht was für Arbeit ich auf wikipedia ich mache merkt schnell das es nicht um politik sondern um Aviatik geht. Wer die ganze diskussion zum Artikel anschaut sieht das ich sowohl die Russische Seite wie auch die Türkische Seite kritisch betrachte. Die Art und weise wie die von Paulez eingebrachten Texte formuliert snd dienen nicht einer neutrallen und sachlichen darstellung.FFA P-16 (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

erl. -

• btr. Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 - keine Difflinks (für Editwar) angegeben; der Vorwurf ist (im Rahmen des sinnvollen Rechercheumfangs bei VMs) nicht nachvollziehbar. Ja, es gibt offenbar einen Streit um Inhalte, das sollte sich aber auf der Artikel-Disk lösen lassen; ggf. speziell dazu neue VM stellen, in der die Vorwürfe substantiiert wären.
• btr. Artikel RT (Fernsehsender) - keine Aussage, welches Problem besteht.
• btr. Artikel Partei National Orientierter Schweizer - verlinkt ist ein Artikeledit vom 22.2., der noch am selben Tag revertiert wurde, seither keine Änderung mehr dort, keine Artikeldiskussion dazu - kein aktueller Anlass für VM.
• btr. Artikel Christoph Hörstel - verlinkt ist ein Artikeledit vom 25.2., der noch am selben Tag revertiert wurde, seither keine Änderung mehr dort, keine Artikeldiskussion dazu - ebenfalls kein aktueller Anlass für VM.

@MBurch - bitte sei dir zukünftig unbedingt sicherer bzgl. des Anlasses einer VM; vgl. dazu Intro oben, wann eine VM angemessen sein kann - und wann nicht.

@Pauelz - bitte beachten, dass du nicht sachfremde (und nicht wirklich seriös belegte) Informationen in Artikel einfügst, wie bei diesem Edit im Artikel Christoph Hörstel.

--Rax post 22:31, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht so nicht weiter! Bitte wegen KwzeM für ein bis zwei Monate sperren. Der Fall ist etwas komplex, und ich versuche es so einfach wie möglich zu erklären. Es gibt seit 2005 die Kategorie:Jahreszeit; diese ist spätestens seit dem 8. Februar 2007 eine Objektkategorie, wie dieser Edit von Benutzer:Ordnung (alias Benutzer:PM3) zeigt, weil zwei der drei Oberkategorien, nämlich Kategorie:Zeitraum und Kategorie:Astronomische Größe der Zeit selbst Objektkategorien sein müssen. 2014 hat Benutzer:HiLo u.a. Kategorie:Frühling, Kategorie:Sommer,Kategorie:Herbst und Kategorie:Winter hier einsortiert. Diese vier Kategorien sind alle Themenkategorien, und wie alle wissen oder wissen sollten, dürfen Themenkategorien nicht in Objektkategorien eingetragen werden. Also war es richtig, daß SDB diese Kategorien (exemplarisch verlinkt: Kategorie:Frühling, die anderen drei erspare ich mir), in die Themen-Kategorie:Jahreszeit als Thema verlegt hat. Das hat Zweioeltanks vandaliert, in dem er diese Bearbeitungen revertiert hat und somit Themenkategorien regelwidrig in eine Objektkategorie gesetzt hat. Außerdem hat er den sinnvoll von SDB eingefügten Baustein, daß es sich um eine Objektkategorie handelt, nebst der Verbesserungen der Definition zurückgesetzt, also auch diese Kategorie vandaliert. Soviel zum Vandalismus in dieser Causa.

Jetzt zum VM-Mißbrauch. In dieser VM behauptet Zweioeltanks, SDB habe gegen irgendwelche Auflagen verstoßen. Bekanntlich werden in der DE-Wikipedia Auflagen ausschließlich durch das SG verhängt, und das Instrument, in dem sie verhängt werden, heißt Schiedsgerichtsverfahren. Ein solches Verfahren liegt nicht vor, es gibt keine vom Schiedsgericht gegen SDB verhängte Auflagen. Und selbst unter der Annahme, Ittis frühere Sperre gegen SDB wäre regelgerecht erfolgt, weil SDB gegen Projektregeln verstoßen hätte, so sollten wir uns diese Regeln mal anschauen. Sie stehen in Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches:

Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

Daraus folgt, daß SDBs Edits den Regeln entsprochen haben, und die von Zweioeltanks abgesetzte VM war unbegründet und, in Relation zu Zweioeltanks Vandalismus und unter Berücksichtigung der Forderung nach einer Wiedereinsetzung einer zuvor falsch verhängten Sperre m i s s b r ä u c h l i c h.

Nur der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, daß es auf der zitierten Regelseite zwar heißt,

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.

Und weiter:

Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Doch geht daraus eindeutig hervor, daß dieser vorausgesetzte Konsens für die Anlage von Kategorien sich ausschließlich auf Hauptkategorien bezieht, und Hauptkategorien sind nur Kategorien, die in der Kategorie:!Hauptkategorie hängen (denn sonst würde diese Kategorie ja nicht so belemmert sein), und implizit folgt aus dem letzten zitierten Satz, daß eine Anlage einer neuen Hauptkategorie auch nix Verwerfliches sei, wenn sich kein Widerspruch erhebt, und falls sich Widerspruch erhebt, isses auch kein Beinbruch, falls die Kategorie wieder gelöscht wird. Nur: Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema sind fernab von der Hauptkategorienebene, nämlich fünf bzw. vier (sic!) Ebenen! Die betreffenden Kategorien fallen also nicht unter die Konsenspflicht, und somit ist ausschließlich Wikipedia:Sei mutig maßgeblich. (Die Themen-Kategorie:Jahreszeit als Thema ist übrigens auch schon über vier Jahre alt.)

Abschließend sei bemerkt, daß Zweioeltanks mit diesem System des Lugs und Trugs seit Monaten gegen SDB, teilweise auch gegen Destiny Found und GT1976 vorgeht. Und er macht keinen Hehl daraus, daß er das System der Trennung von Themen- und Objektkategorie zerstören will (Und daran arbeite ich, wie sehr du auch giftest.), und mich im gleichen Edit verhöhnt, ich würde, nur weil ich beim Namen nennen, was er vorhat, meine Reputation verspielen.

Ich verlange, daß hier endlich mal die Adminschaft eingreift und dafür sorgt, daß

1. die bestehenden Strukturen nicht weiterhin von Zweioeltanks sabotiert und vandaliert werden
2. nicht weiter mißbräuchlich VMs gegen SDB abgesetzt werden, die dann auch noch mit "Heute aber hat er [SDB] dem Ganzen die Krone aufgesetzt" kommentiert, nur weil dieser völlig korrekte Bearbeitungen in bestehenden Kategorien vorgenommen hat, die vollständig den Regeln entsprechen.
3. vor allem nicht weiterhin blindlings Benutzer gesperrt werden, indem man solchen jedenfalls unbegründeten VMs stattgibt und offensichtlich sämliches Maß für Verhältnismäßigeit verliert. So etwas ist in keinem Fall eine Dreimonatssperre!

Ich schlage daher vor, Zweioeltanks zunächst für einen Monat zu sperren und in der Folge eskalierend zu sperren, wenn er dieses mißbräuchliche Verhalten weiter fortsetzt. Bei der Abarbeitung sollte, falls inzwischen ausreichend Zeit vergangen sein sollte und dieser bis dahin nicht reagiert hat, die von Krd wieder eingesetzte Sperre als grobe Ungerechtigkeit aufgehoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@ Admins, und lieber Matthiasb, wer im Glashaus sitzt[3] sollte sich bemühen auch selbst "die Füße still" zu halten. Auch Du solltest Dich an der Suche nach Konsens beteiligen und Dich bitte gern bei WP:CatCon wieder eintragen statt Deinen Unwillen auszudrücken[4] ("KwzeM" ?) und die Fronten weiter auszubauen. Admins sind bereits über Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Moratorium_bei_kat_auf_oberen_Ebenen informiert. Der Versuch hier per Vandalismusmeldung missliebige Partner aus WP:CatCon auszuschalten ist "suboptimal" aka Missbrauch der VM gemäß Intro Punkt 3. MfG 80.187.101.62 02:07, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Liebe IP: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorien: Jede Themenkategorie ist Unterkategorie einer übergeordneten Themenkategorie oder Themensammelkategorie. Die Einordnung einer Themenkategorie als Teil einer Objektkategorie ist nicht möglich. SDBs Edit (bzw. meine neuerliche Korrektur) ist regelunmittelbar notwendig. Die Kategorie:Frühling kann nicht in die Kategorie:Jahreszeit eingeordnet werden, weil der Artikel Eisheilige nicht dem Anspruch ist eine Jahreszeit entspricht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:31, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mal ganz davon abgesehen, dass jeder Vernunftbegabte den Kopf über die Ursache schüttelt (Leute, es geht um nichts weiter als die vier versch... Jahreszeiten ! ! !), sehe ich diesen VM-Antrag selbst als Grundlage für eine Langzeitsperre für den Steller.

Trotzdem an dieser Stelle: @Zweioeltanks, du machst es den dir loyal zur Seite stehenden Katkollegen mit deiner Streitlust auch nicht leicht. Reiß dich jetzt bitte mal zusammen und gehe nicht mehr auf jede Provokation von Matthias ein. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Über die Sache wird längst diskutiert. Der jetzige Zustand war falsch, dazu braucht Matthiasb gar nicht so viele Worte zu machen, weil ich das in meinem Umbenennungsantrag selbst schon verdeutlicht habe. Ich habe dort auch dargelegt, dass es zwei Möglichkeiten gibt, das Kuddelmuddel zu lösen. Eine Möglichkeit habe ich favorisiert und deshalb vorgeschlagen, die andere nur so genannt. Das hat SDB aber nicht gepasst. Er hat einfach das umgesetzt, was er für richtig hielt (was aber allenfalls eine unzureichende Teillösung war, siehe DestinyFounds differenzierte und mit der meinen weitgehend übereinstimmende Analyse in der Diskussion). Dass ich eine andere Lösung favorisiert habe, hat er ignoriert; und erst nachdem er im Alleingang Tatsachen geschaffen hat, hat er dies in der Diskussion verkündet. Ich habe ihn auf VM gemeldet, weil er bei seiner letzten Entsperrung die Auflage erhalten hatte, "dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können". Nach seiner Sperre habe ich seine Bearbeitungen, wie auf der Diskussion erklärt, rückgängig gemacht. Sie waren zwar an sich nicht falsch, aber sie versuchten, eine Sache ohne Diskussion zu entscheiden, über die erst einmal diskutiert werden sollte.

Soviel zur eigentlichen Causa. Über die Rechtmäßigkeit der Auflagen gegen SDB (es geht um nichts anderes als die Ermahnung, zu dem was Grundlage jeglicher Zusammenarbeiut in der WP istm nämlich erst Diskutieren, dann Handeln) ist anderswo schon viel geschrieben worden; erst gestern stellte Benutzer:Orci fest, dass Matthiasb mit seiner Auffassung zienlich allein da steht.

Dass die weiteren Vorwürfe von Matthiasb maßlos und unbegründet sind, wird hoffentlich klar. Wie so oft, arbeitet er auch hier wieder mit Verdrehung meiner Worte. Man möge bitte den Zusammenhang meines Satzes Und daran arbeite ich, wie sehr du auch giftest. anschauen und überlegen, ob ich da wirklich "keinen Hehl daraus [mache], daß er das System der Trennung von Themen- und Objektkategorie zerstören will". Ich halte das für ausgemachten Unsinn; mein Antrag zielte doch gerade darauf, dieser Trennung Geltung zu verschaffen. Was ich bekämpfe, ist die Vermehrung von Metakategorien, denn die sind es, die die meisten Benutzer schon lange einen großen Bogen um das Kategoriensystem machen lassen. Auch hierüber wird an verschiedenen Stellen diskutiert, z.B. gerade auf WP:AA, und auf der CatCon sollte dazu weiter diskutiert und hoffentlich eine Lösung gefunden werden.

@Koyaanis: Ich habe keine Lust am Streit um des Steites willen. Aber wenn Matthiasb seit Wochen durch die WP zieht, um mich an allen möglichen und unmöglichen Stellen anzuschwärzen, möchte ich darauf reagieren. Leider habe ich keine Zeit mehr, vielleicht können wir das später in Ruhe besprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Orci sei seine Privatmeinung unbenommen. Die Regeln sind in WP:Kategorien schwarz auf weiß (in Monobook: schwarz auf hellbau) festgeschrieben; die maßgeblichen Teile habe ich oben zitiert. Sie sagen aber was anderes als Orci meint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Leider hast du wesentliche Teile verschwiegen. Aber diese Diskussion hatten wir wirklich schon oft genug.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich lese den Ablauf etwas anders: Kategorie:Jahreszeit war sicher ursprünglich als Objektkategorie angelegt worden. Im Lauf der Zeit wurde sie durch verschiedene Einsortierungen zu einem unklaren Mischmasch aus Themen- und Objektkategorie. Um 16:55 entdeckt Zweioeltanks diese Probleme und stellt sie mit dem (für mich diskutablen) Vorschlag, auf die Objektkategorie zu verzichten und nur eine Themenkategorie für die wenigen Artikel zu verwenden zur Diskussion. Um 19:42 kommt SDB und ändert die Kategoriestruktur in diesem Bereich auf eine völlig andere Weise als im Vorschlag und ohne jede Diskussion. Anschließend schreibt er einige Sätze, dass es eben so ist wie er es sagt bzw. gemacht hat. Dies ist m.e. in der gesamten Wikipedia (egal ob Artikel, Metaseiten oder Kategorien) unerwünschtes Verhalten. Wenn es klar ist, dass jemand eine Sache zur Diskussion gestellt hat, kann man als Dazukommender mehrere Dinge machen: man kann den Vorschlag umsetzen (da dann Konsens besteht, wenn nicht schon jemand widersprochen hat) oder man kann sich zustimmend oder ablehnend in der Diskussion beteiligen mit dem Ziel zu einem Konsens zu kommen. Nicht erlaubt, gegen die Regeln und auch nicht von WP:SM gedeckt ist es, einen völlig anderen (eigenen) Vorschlag ohne Diskussion umzusetzen. Folgerichtig und weil schon länger derartige Probleme bestanden, wurde SDB auch nach VM gesperrt. Es ist dann auch grundsätzlich erlaubt, den unberechtigten Edit zu revertieren und den Usprungszustand bis zum Ende der Diskussion wiederherzustellen. Ich sehe daher kein sperrwürdiges Verhalten von Zweioeltanks. --Orci Disk 09:32, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich ist dieses Verhalten nicht sperrwürdig - es ist eine erwartete Racheaktion für SDBs Sperrerneuerung, die mittels wortgewaltiger Predigt den Admin, der sich wider besseren Wissens auf eine Entscheidung einlässt, entweder beeindrucken oder angesichts der überbordenden Wortklauberei derart entnerven soll, dass er sich zwecks Nervenschonung für eine Sperre entscheidet. Matthiasb - das ist einfach nur schäbig.

Das ändert aber nichts daran, dass jede VM, Re-Vm und Re-Re-VM uns weiter von der CatCon entfernt; daher auch die deutliche Ansage an Zweioeltanks, dass in dieser Situation jede Gegenreaktion, so verständlich sie auch sein mag, die Planung kaputtmacht (und potentiell willige Teilnehmer vertreibt). --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein Orci, SDB hat den Fehler beseitigt, den HiLo 2014 eingefügt hat. Das ist völlig legitim. Und hat auch gar nix mit Zweioeltanks' Antrag auf die Kategorie zu tun, denn der hat ja Anträge gestellt auf Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema, die er ja beide verschieben will auf Kategorie:Jahreszeiten, also Themenkategorie und Objektkategorie vereinigen. Zu fordern, einen Fehler erst zu beseitigen, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, ist absurd. Wir sperren auch niemand für drei Monate, weil er in einem Arttikel, der einen Löschantrag hat, einen Tippfehler korrigiert. Ich zitiere es gerne noch einmal aus Wikipedia:Kategorien#Grundsätzliches:

Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

@Koyaanis: Schäbig ist es, jemanden unter Vorspiegelungen falscher Tatsachen auf VM zu melden. Zu behaupten, SDB habe gegen Regeln verstoßen ist schäbig. Wiederholt den Beitrag von SDB aus der Diskussion mit Itti zu verlinken und Bestandteil seiner VMs zu machen, ist schäbig. Und oberschäbig ist, zu verschweigen, daß Itti etwas später, im Zusammenhang mit der Entsperrung, SDB geschrieben hat, daß sie nicht erwarte, daß SDB sich von Kategorien fernhält, sondern nur die Zusicherung, daß er die Diskussion aufnimmt. Die Beseitigung von Fehlern unterliegt nicht einer Diskussion, Fehler beseitigt man ohne Worte, es nennt sich Wiki-Prinzip.

Und völlig irrelevant ist es, ob und mit wem eine CatCon vielleicht stattfindet. Hier geht es um Vandalismus in fünf Kategorien. Und um untragbares Communityverhalten einschließlich der mißbräuchlichen und wiederholten Meldung von SDB unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, unter Berufung auf nichtexistente Regeln. Wass die Regeln sind, habe ich oben verlinkt. Eine Regel, Kategorienneuanlagen vorher zu diskutieren, ist nichtexistent, und niemand macht das, einschließlich Koyaanis, wie die letzten 500 Kategorienanlagen zeigen, und ich wette, wenn ich diese Liste durcharbeite, finde ich einige, für die es keinen Konsens gibt. Der übliche Lug und Trug halt, mit dem gegen SDB vorgegangen wird, aber nicht haltbar.

Und mindestens genauso schäbig ist deine Forderung, diese VM zur Grundlage einer Langzeitsperre gegen mich zu machen. Spätestens jetzt hast du dich als Teilnehmer der CatCon disqualifiziert, noch ein Grund mehr für mich, daran nicht teilzunehmen. Ach und noch etwas, Koyaanis, bevor du dich hier einmischst, bring erst einmal deinen eigenen Käse in Ordnung.

Und jetzt sollte ein Admin das hier abarbeiten, obwohl ich befürchte, daß hier irgendwer keine Verfehlung seitens Zweioeltanks feststellt, der das Kategoriensystem genauso haßt, wie es Zweioeltanks tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Es ist also "oberschäbig ..., zu verschweigen, daß Itti etwas später, im Zusammenhang mit der Entsperrung, SDB geschrieben hat, daß sie nicht erwarte, daß SDB sich von Kategorien fernhält, sondern nur die Zusicherung, daß er die Diskussion aufnimmt." Aha. Aber was ist dann die Behauptung, ich hätte das verschwiegen, wo ich doch genau diesen Satz Ittis in meiner vorgestrigen VM wörtlich zitiert habe? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tja, Matthias, in dem Punkt unterscheiden wir uns fundamental. Ich würde es zwar begrüßen, wenn du dich endlich und endgültig aus dem Katprojekt verziehst, da deine Ansprüche ebenso fachfremd wie diktatorisch sind; aber schon aus den Erfahrungen der letzten Wochen heraus habe ich zwischenzeitlich erkannt, dass der beste Weg, die CatCon noch in der Planungsphase zu erledigen, die fieberhafte gegenseitige VM-Anscheißerei ist - und im Gegensatz zu dir sehe ich bei Zweioeltanks das Potential, das endlich einzusehen. Außerdem habe ich keine Sperre für dich verlangt, sondern von einer Grundlage gesprochen - deine breit ausgeführte VM-Begründung mit suggerierter Admin-Anleitung ist formvollendetes User-Bashing, wie es hier seit vielen Monaten nicht mehr vorgekommen ist.

Und wenn es dir ein Bedürfnis ist, darfst du auch gerne speziell meine Kat-Anlagen auseinandernehmen. Das Problem ist nur, dass ich die Fachbereichshoheiten respektiere und niemanden vor vollendete Tatsachen stelle... --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mittlerweile hassen die meisten Benutzer das Kategoriensystem, weil es dort permanent irgendwelche Streitereien gibt. Und ich bin mir sicher, dass den meisten Admins inzwischen diese permanenten VM und Endlosdebatten auch auf die Nüsse gehen, die versuchen die Katgeoriendiskussionen auf VM zu verhandeln. Die Adminschaft kann nicht entscheiden, wenn ihr nicht wisst was ihr eigentlich wollt. Rauft euch endlich zusammen und macht einen vernünftigen Plan, wie man das Thema angehen soll oder lasst euch zusammen mit dem gesamten Kategoriensystem begraben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann sollen die Admins halt mal einmal richtig entscheiden und den Störer, der hier gemeldet wurde mal für immer und ewig aus der Wikipedia verbannen. Ist schon witzig. Vor allem ein Benutzer stört das Kategorienprojekt seit Monaten, nichts wird gegen ihn unternommen, sondern immer nur gegen andere, inklusive falscher LA-Entscheidungen, aufgrund ebendieser Fehlentscheidungen beruhigt sich nichts, was dann wiederrum dem Kategorienprojekt vorgeworfen wird. Wenn man mal richtig entscheiden würde, dann wärs auch wieder ruhiger. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tja, in letzter Zeit haben die verschiedensten Admins solche "falschen" Entscheidungen (nach Meinung von SDB und Matthiasb) getroffen. Könnte es da nicht auch sein, dass SDB und Matthiasb mit ihren Auffassungen schlicht falsch liegen und dass Zweioeltanks darum eben nicht ein "Störer" ist, sondern eben vieles richtige angestoßen hat? Dass SDB und Matthiasb nicht alleine "das Kategorienprojekt" sind und keine absolute Meinungsführerschaft über Kategorieregeln haben? Und dass "andere Meinung als SDB und Matthiasb im Kategoriebereich haben" (und eine andere "Störung" habe ich von Zweioeltanks bislang eigentlich nicht gesehen) eben kein gültiger Sperrgrund ist, auch wenn sie das noch so oft wiederholt? --Orci Disk 12:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gesperrt wurden SDB, matthiasb, GT1976 weil sie die dauernden Angriffe auf das Kat-Systems satt hatten (und haben) und deswegen - angeblich - persönlich wurden. Das waren also PA-Sperren (inhaltliche Sperren darf ein Admin eh nicht verhängen). Jetzt aber aus dieses PA-Sperren eine fachliche Kompetenz eines Benutzers abzuleiten ist der wahrlich der typische Adminfehler hier schlechthin. Aber zu Fuß ist es eh weiter als über den Berg und nachts ist es kälter als draußen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dem "Nein" schließe ich mich an. Hast du (Orci) die massenhaften LAs nicht gesehen, die allesamt die selbe Thematik aufweisen, aber über Monate hinweg verstreut wurden? Und hast du nicht gesehen, dass Zweioeltanks dann nachdem mal eine LD nach seinem Wunsch verlaufen ist, sich gleich versucht hat die Legitimation zu holen, alles schnelllöschen zu lassen? Und du hast nicht gesehen, dass er selber zugegeben hat, dass seine LAs reines BNS sind? DestinyFound (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@DestinyFound: das mit den Löschanträgen finde ich nicht verwunderlich, anngesichts dessen, dass sehr viele ähnliche Kategorien in verschiedensten Bereichen angelegt wurden. Dann ist für mich klar, dass es immer wieder ähnliche LAs geben wird und auch, dass die nicht gleich alle auf einmal kommen, wundere ich mich nicht, dafür ist das System einfach zu groß, um alles gleich auf einmal zu überblicken. Da entdeckt mal halt nach und nach die einem falsch erscheinenden Kats. Das Argument, dass eine Kategorie angelegt wird, weil es eine vergleichbare Kategorie gibt, wird von den Kategorieanlegern regelmäßig gebracht. Warum sollte das nicht beim Löschen genauso gelten? --Orci Disk 16:58, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, der Hintergrund meiner weiteren Löschanträge ist, dass dokumentiert werden soll, dass auch weitere Erstellungen von GT1976 überflüssig bzw. umstritten sind. ist eine Aussage, da rollen sich mir die Fußnägel auf - es geht nicht um Inhalt, sondern um persönliche Befindlichkeiten. Das ein Benutzer mit solchen Aussagen ungestraft durchkommen kann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur noch mal zur Erinnerung, wie die Seite BNS ausgeschrieben heißt: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen: Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest. Nichts anderes sind die LA und die VM: demonstrativer Schaden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

@IWG: Ich schätze deine Mitarbeit bei den Personenartikeln sehr, und ich habe dich bisher auch für einen zwar impulsiven, aber aufrichtigen Zeitgenbossen gehalten. Diese Auslassungen sind aber ähnlich schäbig wie der ganze, von Unwahrheiten nur so strotzende VM durch Matthiasb. A) Ich habe GT1976 nie wegen PA auf der VM gemeldet, und so ist er auch nicht wegen PA gegen mich gesperrt worden.; und ich habe SDB zwar gelegentlich auch wegen PA gemeldet, aber die letzten Sperren hat er wegen fortwährenden Regelverstoßes bekommen, wie du eigentlich wissen müsstest. B) Wegen der angeblichen BNS-Aktion bin ich bereits von einem, auf VM gemeldet worden. Ich habe dort zeigen können, dass die Behauptung einer BNS-Aktion auf einer böswilligen Verdrehung beruht. Deshalb ist die VM ja auch geschlossen worden, wie fast alle der mehr als ein Dutzend in diesem Jahr, die von Matthiasb und denjenigen, die sich mit ihm verschworen haben, mich "in Schach zu halten", gegen mich gestellt wurden (und die eine Sperre, die ich bekam, ist nach Diskussion mit dem sperrenden Admin von ihm selbst wieder aufgehoben worden). Was damit bezweckt wird, hat Koyaanis gezeigt.

@DestinyFound: Was heißt "nachdem mal eine LD nach seinem Wunsch verlaufen ist"? Der weitaus größte Teil meiner Löschanträge war erfolgreich, deshalb haben SDB und Matthiasb ja auch solch eine Wut auf mich. Und das entschiedene Löschanträge dann auch Konsequenzen für entsprechende Kategorien haben sollten, sollte eigentlich gerade jemandem einleuchten, der wie du immer so großen Wert auf Konsistenz im Kategoriensystem legt. Deshalb habe an der von dir verlinkten Stelle die Admina gefragt, ob konsequenterweise nicht auch andere Kategorien, für die der Löschgrund zutrifft, gelöscht werden sollte. Was ist daran kritik- geschweige denn sperrwürdig?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:26, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tja, das ist mein Problem: ein schäbiger, aufrichtiger, eh nur mit Abtippübungen beschäftigter und wenn dann wegen angeblicher PA gesperrter Wikipedianer. Damit kann ich leben. Was mich nervt ist, dass du deine Meinung nicht per Konsens suchst, sondern mit VM und LA, und das im gefühlten Stundentakt. Erstaunlicherweise, ich wiederhole mich da, bin ich da mal im Einklang mit DestinyFound. Und wir sind nicht wirklich Freunde, nicht mal Wikipedia-Freunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass du mit Abtipparbeiten beschäftigt bist. Meine Wertschätzung deines Einsatzes bei den PD und ND war und ist ehrlich gemeint. Und entschuldige, wo suche ich denn meine Meinung nicht per Konsens durchzusetzen? In der Sache, um die es hier geht, habe ich einen Umbenennungsasntrag gestellt und sogar gesagt, dass ich mir auch eine andere als die von mir favorisierte Meinung vorstellen könnte. Aber statt sich an der Suche um den Konsens zu beteiligen, hat SDB versucht, Tatsachen zu schaffen. Dafür ist er gesperrt worden. Und nun kommt Matthiasb und versucht, mich sperren zu lassen. Das ist doch grotesk.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Weil das genau dein Vorgehen ist. Du stellst nicht konsequent LAs auf ein paar Hundert Kategorien, die dir alle nicht passen oder beginnst deswegen eine Grundsatzdiskussion, bei der man sie diskutieren kann und und du ein sinnvolles Konzept vorstellst, denn du weisst, dass du da keine Chance hast. Deswegen pickst du dir lieber einzelne raus. Du pickst dir eine handvoll stellvertretende Kategorien heraus, von denen es hunderte gibt und wenns dann nach deinen Vorstellungen endet, versuchst du damit das ganze System zu eliminieren.

Und dann meinst du ernsthaft du könntest mein Konsistenz-Argument gegen mich anbringen? Einem ders um Konsistenz geht, würde so agieren, wie ich das vorgeschlagen habe. Einem wie dir, dem Konsistenz am Arsch vorbeigeht, aber irgendwo missbillige Strukturen entdeckt hat, geht genauso vor wie du. Irgendwas rauspicken, Systeme durchlöchern und dann die selbstverursachten Löcher als Argument gegen das System nutzen, um ihm den Todesstoß zu geben. DestinyFound (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du weißt ganz genau, dass man Löschanträge nicht so im Minutentakt heraushauen kann, wie SDB Kategorien angelegt hat. Eine Grundsatzdiskussionzu beginnen und ein sinnvolles Konzept vorzustellen, wäre seine Aufage gewesen, aber er hat oft genug einfach ein paar Kategorien hingeworfen, die dann auch noch andere richtig füllen und einordnen mussten. Für einen Löschantrag braucht man Argumente, und man muss die Diskussionen begleiten usw. Der Tag hat für mich nur 24 Stunden, und ein paar andere Beschäftigungen habe ich auch. Deshalb kann ich immer nur ein paar Kategorien zur Löschung vorschlagen. In den Diskussion wird dann natürlich auch darüber gesprochen, was eine Löschung für das gesamte System bedeutet. Und wenn auf Löschung entschieden ist (was ja erstaunlich oft vorklam, und bei den verschiedensten Admins), dann sollten natürlich auch Konsequenzen gezogen werden. Konsistenz geht mir nämlich [ergänzt: nicht] am Arsch vorbei.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

SDB haut keine Kategorien im Minutentakt heraus. Einen Vorwuft mit einer völlig überzogenen Behauptung zu konzern spricht nicht gerade für dich.

Aber: Du gibst also zu, dass du in vollem Bewusstsein nur ein paar Kategorien herausgepickt hast, um das Gesamtsystem zu diskutieren und forderst nach Entscheidung dieses kleinen Auszugs des Gesamtsystems also Konsequenzen für das ganze System? Hab ich das korrekt paraphrasiert?

PS: Ich geh mal davon aus, dass dein "Konsistenz geht mir nämlich am Arsch vorbei" ein unbeabsichtiger Fehler war und du einfach nur ein "nicht" vergessen hast. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit dem letzten hast du Recht. Danke für dein AGF. Warum dann nicht auch bei dem anderen, was ich sage? 1. Ich könnte, wenn ich mir die Mühe machte, Beispiele finden, in denen SDB mehr als zwei Kategorien im Minutenabstand angelegt hat. Natürlich nicht immer, aber viel zu oft. Und du wirst nicht bestreiten können, dass es sehr viel weniger Mühe macht, eine Kategorie zu erstellen, als sie wegzubekommen. 2. Ich habe mir z.T. Kategorien "herausgepickt" (wenn du so willst), die ich besonders problematisch fand und von denen ich meinte, dass an ihnen exemplarisch Grundprobleme diskutiert werden könnten. Konsequenzen für das ganze System habe ich im Allgemeinen nicht gefordert, aber zur Diskussion gestellt, wenn ich gemeint habe, dass sich Konsequenzen aus ihnen ergeben sollten. Gerade bei dem von dir zitierten Beispiel (wo im Übrigen eine Kategorie gelöscht worden war, auf die ich den LA gar nicht gestellt hatte), habe ich nur bei der Admina nachgefragt und nichts weiter unternommen. Während du in Kooperation mit Matthiasb sehr wohl gefordert hast, dass diese Entscheidung keine Konsequenzen auf genauso gelagerte Fälle haben dürfe. Was ich im Sinne der Konsistenz immer noch nicht verstehe. Und mit meinen Löschanträgen zunächst auf untergeordnete der von SDB erfundenen "kontextuellen Kategorien" habe ich doch eine breite Diskussion angestoßen, die schließlich zur Eliminierung dieser fachfremden Konstruktion geführt hat. Und zwar nach einer (wenn man dich als Enthaltung zählt) einstimmigen Entscheidung im Kategorienprojekt, zu deren Beginn du ausdrücklich geraten hast, es sollten sich "an dessen Ausgang ... alle halten". Wozu also jetzt dieses Nachkarten?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

PS: Da SDB mich jetzt auf seiner BD der Stimmungsmache beschuldigt, ein kleiner Auszug aus seinem Beitragsregister (nur von der ersten Seite der erstellten Kategorien):

06:04, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+83)‎ . . N Kategorie:Organisation (Religionskritik) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Religionskritik Kategorie:Religionskritik) (aktuell)

06:03, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+68)‎ . . N Kategorie:Veranstaltung (Religionskritik) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Veranstaltung (Religion) Kategorie:Religionskritik)

06:02, 6. Dez. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+76)‎ . . N Kategorie:Veranstaltung (Islam) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Veranstaltungen (Islam) Kategorie:Veranstaltung (Religion))

@MBq: zur Kenntnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also soll es lieber ein VM-Entscheid als Deliberation auf der CatCon sein? Wirklich? --MBq ^Disk 16:49, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kategorienschubser halt. --87.153.120.64 17:54, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich war die letzten Stunden außerhalb, deswegen arbeite ich mal auf, was seitdem passiert ist.

Zur Behauptung von Koyaanis, er würde Fachbereiche anerkennen. Tut er nicht, er übergeht sie genauso wie es an anderer Stelle Zweioeltanks gegen die Ereigniskategorie getan hat, die von MBq gelöscht wurde; fangen wir mal damit an: Wo ist der Konsens des Fachbereiches Literatur, Werkkategorien zu Schriftstellern in Werke über und Werke von zu unterteilen? Hat genau zwei Sekunden gedauert um zu erkennen, wie Koyaanis die Fachbereichshoheit des Literaturportals akzeptierst bzw. mit Fußen tritt. Aber egal. Wenn du, Koyaanis es begrüßen würdest, daß ich mich aus dem Katprojekt zurückziehe, halte doch ein MB dazu ab, damit wir sehen, ob dies der allgemeine Wunsch ist. Ich hatte ja eh schon angekündigt, bei der AdminCon möglichst viele Admins sachkundig in den Dschungel der Kategoriendiskussionen einzuführen und, wenn sich bis Ende Juni die Fehlerhäufigkeit bei der Kategorienabareitung nicht deutlich verringer, zum 1. Juli 2016 das Kategoriensystem dem Mob zu überlassen.

Desweiteren, wieder so ein schmutziger Trick, werden hier Kategorienanlagen von SDB aus dem Dezember unkommentiert hingepfeffert. Was ist an Kategorie:Organisation (Religionskritik), Kategorie:Veranstaltung (Religionskritik) oder Kategorie:Veranstaltung (Religion) regelwidrig? Was soll daran überhaupt schlecht sein? Bestreitet jemand, da es Organisationen gibt, die sich der Religionskritik widmen oder Veranstaltungen stattfinden, auf denen Religionskritik betrieben wird? Steht Kategorie:Organisation nach Thema oder Kategorie:Veranstaltung nach Thema überhaupt zur Debatte? Schmutzige Tricks, wo mman hinschaut. Und noch so inkompetente Bearbeitungen wie diese (siehe Editkommentat), denn jede Objektkategorie ist eine Themenkategorie, in der nur Objekte eingetragen werden.

Ach so, auch das Anlegen von mehreren Kategorien pro Minute ist nicht verwerflich. Das ist sogar normal, wenn man mehrere gleichartige Kategorien anlegt. Mein Rekord liegt bei rund zwei Dutzend Kategorien in weniger als einer Minute, damals, als wir die Namenskonventionen geändert haben und die ganze Benutzerkategorien von Kategorie:Benutzer aus XY verlegt wurden nach Kategorie:Benutzer:aus XY, weil man gleichartige Kategorien nämlich in Serie in benachbarten Browsertabbs bearbeitet, weil da viel Copy und Paste ist. Also auch das wieder nur ein SDB-mit-Dreck-bewerf-Argument.

Zweioeltanks entwickelt sich immer mehr zum Messina des Kategoriensystems, und daß seine Salamitaktik auch noch erfolgreich ist, weil in Kategoriendingen unerfahrene Admins Diskussionen entscheiden, die sie besser nicht entscheiden würden, weil ihnen es zumindest am Durchblick fehlt, und wenn ich mir so anschaue, was Leute wie Aspiriniks, Hyperdieter, Miraki und Gripweed, um nur mal einige zu nennen, in den letzten Monaten für Mist verzapft haben, ist das ein Armutszeugnis für Wikipedia. Da werden Regeln reihenweise ignoriert, Fachbereiche übergangen, daß es auf keine Kuhhaut mehr geht. Merkt denn außer mir niemand, daß Zweioeltanks euch alle zum Narren macht? Er stellt LAe, weil er das Kategoriensystem zestören will, das gibt es ja selbst zu (Der Tag hat für mich nur 24 Stunden, und ein paar andere Beschäftigungen habe ich auch. Deshalb kann ich immer nur ein paar Kategorien zur Löschung vorschlagen.) Dem lieben Gott muß man dafür danken, daß Zweioeltanks nicht mehr Zeit zur Verfügung hat, LAe zu stellen!

Und Konsistenz geht ihm eben doch am Arsch vorbei, das sieht man ja daran, daß er den Löschantrag stellt auf Kategorie:Ereignisse nach Thema; wo ist denn der LA auf Kategorie:Politik nach Thema? Aber mir isses klar, diese VM wird dann wieder von jemand abgearbeitet wie Sargoth, He3nry und anderen, die das Kategoriensystem mindestens genauso hassen, wie es Zweioeltanks tut.

Aber zurück zum Gegenstand der VM, der schon wieder hier kaputtdiskutiert wird: Hier geht es aber erst einmal um die enzyklopädische Mitarbeit des "Kollegen" Zweioeltanks. Hier geht es um unsinnige Bearbeitungen, nämlich das Wiedereinsortieren von Themenkategorien in Objektkategorien und um die mißbräuchliche Meldung SDBs, der diesen – allerdings schon seit 2014 bestehenden – Fehler zuvor doch eigenmächtig korrigiert hatte.

Lassen wir uns das bitte noch mal auf der Zunge zergehen: SDB korrigiert einen Fehler, wird deswegen von Zweioeltanks auf VM gemeldet und von Krd für 90 Tage (in Worten: neunzig Tage, drei Ausrufezeichen) gesperrt. Und dann revertiert Zweioeltanks SDBs Korrektur und baut die Fehler wieder ein! Das ist Vandalismus, und zwar ein wohlkalkulierter, weil er darauf baut, daß später in der Löschdiskussion der abarbeitende Benutzer auf seine Begründung reinfällt, daß Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema dasselbe seien und nach Kategorie:Jahreszeiten verschoben werden sollen.

Desweiteren zitiert Zweioeltanks in dieser Meldung SDB, der seinerzeit, nicht zuletzt aus Verärgerung, Itti angeboten hatte, im Falle der später von Itti aufgehobenen Sperre für die Restlaufzeit nicht im Kategorienbereich zu editieren, er verschweigt jedoch böswillig, daß Itti auf eine solche Selbstverpflichtung ausdrücklich verzichtet hat; Ittti hat nur darauf bestanden, daß er sich an der Diskussion beteiligt, vermutlich bezog sich das auf die Thema-im-Kontext-Kategorien. Der Mensch arbeitet mit Lug und Trug, und gestandene Admins allen darauf rein. Könnte bitte endlich ein sachundiger Admin dieser Diskussions-Farce ein Ende machen und die in dieser VM von mir vorgetragenen Fakten bewerten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also nee, wer diskutiert hier eigentlich wen in die Grube...?

Die Konstruktionen Literaturverfilmung nach Autor, Werk von Autor und Werk nach Autor sind nicht meine Erfindung, aber sie zeugen von einer funktionierenden Koexistenz der Portale Literatur und Film - und heimlich über die Bereichshoheit hinweg läuft hier nichts. --Koyaanis (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

<bk>Weißt du übrigens, wer den portalübergreifenden überhaupt erst gebaut hat? Das war dein Buddy Wheeke. Scheiße, gelle? <smile> --Koyaanis (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

u der Anschuldigung "verschwieg jedoch böswillig" folgender Auszug aus der VM-Meldung gegen SDB (wichtiges unterstrichen):

"(...) Er erklärte dann auf seiner BD: "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde,..." ([29]). Daraufhin entsperrte Itti ihn mit der Begründung "SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([30]). (...) -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank, @Radschläger:. Wenn hier jemand wirklich abgrundtief böswillig ist, dann ist es Matthiasb, der die Behauptung, ich hätte etwas verschwiegen, weiter oben schon aufgestellt hat (11.38); ich habe mit Diffilink gezeigt, dass ich es keineswegs verschwiegen habe (16:38, mit ping an Matthiasb), aber ohne mit der Wimper zu zucken erhebt er die haltlose Beschuldigung noch einmal. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs an böswilligen Verdrehungen meiner Aussagen, um auf mich einzuprügeln, ich könnte zu jedem Satz etwas sagen. Kann bitte jetzt endlich ein sachkundiger Admin dieser Diskussions-Farce ein Ende machen und bewerten, wer hier mit Lug und Trug arbeitet (die von Matthiasb vorgetragenen Fakten hat Benutzer:Orci ja bereits vorbildlich bewertet).--Zweioeltanks (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja ja. Und warum schreibst du dann Ich bitte darum, die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen.? Was für einen Grund git es, die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen? Was hat die ursprüngliche Sperre überhaupt mit der Korrektur von fünf Kategorien und vier Artikeln zu tun? Die Sperre war aufgehoben, und SDB hat nichts gemacht, was mit Ittis Sperre zu tun hatte. Das war keine Wiedereinsetzung einer Sperre zu fordern. Das war und ist mißbräuchlich. Lug und Trug halt.

Und Orci hat genau gar nix bewertet, und sicherlich nicht vorbildlich – die Regeln widersprechen Orcis "vorbildlicher Bewertung" in allen Punkten. Vielmehr hat Orci sich inhaltlich positioniert, weil er glaubt, daß SDB und ich auf dem Holzweg wärem und die einzigen wären, die auf dem Holzweg wären. Destiny Found, GT1976, W!B: werden ja sicherheitshalber gar nicht erst gefragt. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:22, 27. Feb. 2016 (CET))Beantworten

erl. - 

Leuts - das Intro dieser Funktionsseite erläutert eigentlich in wünschenswerter Deutlichkeit, wozu sie dient (zit.): "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe), gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen." Keiner der Punkte trifft hier zu. Bleibt natürlich noch der von Matthias eingangs angegebene Grund "Bitte wegen KwzeM für ein bis zwei Monate sperren" (KwzeM="Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") was ein legitimer Grund für eine Accountblockade wäre. Nur lässt sich nicht aus der Begründung von Matthias, gar nicht aus den Benutzerbeiträgen von Zweiloeltanks, und sicher überhaupt nicht aus der Diskussion hier ablesen, dass darüber, dass diese Begründung hier zuträfe, ein Konsens bestehen würde. Damit erledigt, sorry, aber die VM ist sicher nicht die geeignete Seite, über die Ausrichtung des Kat-Systems zu entscheiden, das müssen die Mitarbeiter dortselbst machen, rauft euch zusammen (und werft euch nicht gegenseitig vor, dass mit dem jeweils anderen kein Zusammenraufen möglich wäre). --Rax post 23:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nö, so net, Rax. Enterlt, Adminzweitmeinung erbeten. Du hast hier fehlerhaft abgearbeitet. Die Revertierung korrekter Edits in vier Artikel und fünf Kategorien und das Wiederherstellen des fehlerhaften Zustands der Unterstellung von Themenkategorien in Objektkategorien ist Vandalismus. Das Melden eines Benutzers auf VM, der keine regelwidrigen Edits gemacht hat, ist mißbräuchlich, und es ist ein persönlicher Angriff. Beiderlei Fehlverhalten ist aktuell, es handelt sich um Vogänge vom 25. Februar, die Meldung ist vom 26. Februar. Hier geht es auch nicht um die Ausrichtung des Kategoriensystems, sondern um genau dargelegtes, konkretes Fehlverhalten, das völlig unabhängig von der Diskussion zur Ausrichtung des Kategoriensystems ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 23:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jo, so weit deine Meinung zum Thema, und andere haben eben andere Meinungen dazu, wie oben nachzulesen und gut begründet, ebenso gut wie deins. Matthias, das lässt sich nicht per VM klären (und auch nicht mit persönlicher Bereitschaft zu Editwars), sondern nur diskursiv. Dazu seid ihr alle bereit - oder eben nicht. --Rax post 23:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Aktionen: bitte Kommentare vor erstem administrativ durch Benutzer:S. F. B. Morse beendeten SLAs bei RZd und RzD berücksichtigen (die vom Admin als BNS bezeichnet wurden; nur noch von Admins einzusehen), auf die dann als Fortsetzung die Löschdisku folgte [5] und [6]. Dazu die administrative Beendigung [7] mit den links nebenstehenden Kommentaren , auf die dann die mMn BNS-Aktion [8] folgte. Alles mMn nur, weil ich dort wagte, eine FS vorzuschlagen, obwohl die IP doch eine Löschung wollte. @Horst Gräbner: zur Info mit der Bitte um Wiederherstellung der per SLA gelöschten WLs, die in Wikipedia:Abkürzungen/Dokumentation/R dokumentiert sind und vor den SLAs in Benutzer Diskussion:Jbergner#RZD-Weiterleitungen diskutiert wurden. Jetzt ist noch Liste der State Bureaus of Investigation in der Löschdisku anhängig. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es dir nicht passt, dass ein Admin nach meinem LA zu den beiden Abkürzungen auf Schnelllöschen entschieden hat, dann wende dich an ihn, anstatt hier über mich herumzuflennen. Aber echt. --62.202.183.179 19:43, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann dem nur Zustimmen. Nachdem der Artikel FIFA wegen der IP gesperrt wurde, nahm sie sich (nach diesem patzigen Kommentar [9] einige Meiner Artikel vor [10] [11]. Die sture FIFA-Aktion von gestern (Gemeinnützigkeit) ohne Belege hat mir schon gereicht. [12][13] [14] --_clausi → ♥ sags mir 20:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kann mal ein Admin eingreifen, fügt ständig einen unbegründeten Löschantrag in Liste der State Bureaus of Investigation ein. PG 21:00, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine letzte Sperre im gleichen Fall ist gerade erst aus gelaufen und er bitte um erneute Sperre: [15] --91.52.144.149 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, alter Sperrumgeher. Der "Inhaber" dieser Seite hat da etwas zensiert, das ich mehrmals so dem Sperrlog von Seader entnommen habe. Schon die Sperre von Miraki war (wie bei ihm scheinbar üblich) vollkommen daneben, oder ist es nicht mehr erlaubt, die Wahrheit auszusprechen? Dann sperrt mich, gerne sogar, denn für ein derart totalitäres Projekt mache ich keinen Finger mehr krumm. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich mag dich nicht, aber du bleibst gefälligst da. Ich muss nicht jeden als Person mögen, aber seine Arbeit schon. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt den PA gegen einen Dritten mit dem Vorwurf „Volksverhetzung“ wieder her. Man darf mir auf meiner AWW-Diskuseite nach Belieben Invektiven schenken, nicht jedoch PAs gegen Dritte, in diesem Falle Benutzer:Seader, richten. Dass Lumpeseggl zu seiner Rechtfertigung in der Bearbeitungszeile behauptet, er „zitiere“(!) nur aus dem „Sperrlog“ ( er meint wohl den Eintrag dort um 12:31 am 5. Mai 2008) ist eines die Regeln des Zitierens kennenden und dessen Kontext beachtenden akademischen WP-Autors wie Lumpeseggls unwürdig. Ich bitte um administrative Entfernung des PAs gegen Seader und Ansprache des PA-Wiedereinstellers. --Miraki (Diskussion) 19:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, jetzt aber Dauerfeuer, um mich beim Aussprechen belegter Tatsachen mundtot zu machen? Du bist ein unterirdisch schlechter Admin. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich lese hier mindestens zweimal das Wort "Volksverhetzung" (00:48, 5. Mai 2008 "wiederherstellung volksverhetzender inhalte"; 12:31, 5. Mai 2008 "Verbreitung volksverhetzender Inhalte"). Die Aussage, der Benutzer greife gelegentlich zur Volksverhetzung (das regelhafte Versehen jüdischer Biografien mit Kreuz und Stern ohne enzykl. Interesse für die Person gehört imho sogar auch dazu) bezieht sich eindeutig darauf und ist belegt. Schlimm genug, dass man mit solchen Leuten "diskutieren" muss, aber das VM-Dauerfeuer für das Aussprechen der Wahrheit ändert nichts an dieser, ebenso Sperren für mich für das unerlaubte Aussprechen derselben. Miraki möchte das anscheinend mit der Gewalt seiner Knöpfe unter den Teppich kehren und sperrte mich bereits, um solche Mitarbeiter zu schützen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du bist gerade gesperrt und nur für die Sperrprüfung frei. Weder darfst Du hier senfen weil Du die VM unterstützt, noch Edit-War führen um Deinen Senf. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beitrag eines gesperrten Users (Seader) entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selbst, wenn das alles wahr wäre, was Seader behauptet, rechtfertigt das nicht das aggressive Auftreten, schon gar nicht von einem Admin wie Miraki, der hier im Verbund mit Störern wie Simplicius und dem superaggressiven Revertknopfdrücker Seader unter VM-Dauerfeuer die Sanktion eines langjährigen guten Mitarbeiters betreibt. Seine dürftige performance als Admin zeigt sich gerade darin, er hat es nicht mal auf die Kette gebracht, eine Ansprache vorzunehmen (die ggfs. für Klärung hätte sorgen können), sondern reiht sich lieber in den Kreis der aggressiv auftretenden Krieger ein [16]. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ist es dir möglich, Lumpeseggl, dich ein klein wenig zu beherrschen oder möchtest du deine Unterstellungen an meine Adresse weiter in dieser unterirdischen Diktion betreiben? Du gehst wohl davon aus, dass dein Verhalten goutiert wird. Von mir jedenfalls nicht. -- Miraki (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dein autoritäres Verhalten kommt wohl auch nicht so gut an wie Du vielleicht denkst? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn deine Wiederherstellung deines PAs gegen Seader als zur Volksverhetzung greifenden Kreuzkrieger hier auf VM toleriert wird, können wir einpacken. -- Miraki (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Einträge Deiner Kollegen im Sperrlogbuch explizit falsch sind (was ich bis jetzt nicht glaube), dann hättest Du mich ansprechen können und ich hätte mich ggfs. entschuldigt. Nichts dergleichen ist geschehen, Deine Kommunikation lässt mindestens genauso zu wünschen übrig, stattdessen verfolgst Du mich weiter mit Deiner autoritären Art, solange ich das ausspreche, was ich für eine belegbare Wahrheit halte. Vielleicht wird mich einer Deiner Kollegen aus Gefälligkeit aber ebenso wenig sachgerecht sperren. Ich halte genau das für einen miesen Umgang mit den Knöpfen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zwischen der Sperrbegründung "Verbreitung volksverhetzender Inhalte" und der Bezeichnung eines Benutzer als "gelegentlich zur Volksverhetzung greifenden Kreuzkrieger" liegen aber noch einige Inches dazwischen. In der WP gibt es Benutzer, aber keine "Krieger". -- Nicola - Ming Klaaf 21:36, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich kanns einfach nicht begreifen, dass Lumpeseggl einen acht Jahre (!) vergangenen Vorfall, der mit der gegenwärtigen Diskussion rein gar nichts zu tun hat, hier unbedingt wieder auspacken muss. Gib doch mal Ruhe, Lumpeseggl. Die Wikipedia mag ein unendliches Gedächtnis haben, aber man muss das nicht auch noch ständig aktualisieren. Man kann sich einfach nicht zivilisiert unterhalten, wenn man ständig uralte Verfehlungen um die Ohren gehauen kriegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mein "Bildausschnitt" zeigt da vor allem jemanden, der sich für die Kreuze in Artikeln zu jüdischen Personen einsetzt. Also sehe ich da unschöne, fortgesetzte Tendenzen. Wieso muss ich darüber schweigen? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So ein Unfug. Ich halte gar nichts von dieser Kreuzeinsetzerei, aber was soll das mit Volksverhetzung zu tun haben?--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und nachdem ich von Dir, Lumpeseggl, hier an die Adresse von Miraki folgende Worte lesen muss: „Es gab in der deutschen Geschichte sehr ungute Zeiten, da hätte einen mit genau diesen Qualitäten eine glänzende Karriere erwartet“ [17], meine ich, dass das wirklich nicht mehr tolerierbar ist. So kann man nicht diskutieren. Ich will hoffen, dass Du dir das nochmal überlegst. Anderenfalls ist eine Benutzersperre angezeigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auf Miraki war das nicht bezogen, das kann ich ggfs. kenntlich machen. Mir ist die politische Ausrichtung der Mitschreibenden normalerweise herzlich egal. Ich bin allerdings entschieden der Ansicht, dass wir keine rechtsradikalen unter uns dulden sollten und Hinweise darauf sorgfältig zu prüfen sind. Dafür nehme ich jede Sperre in Kauf. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Man erkennt "Rechtsradikale" sicherlich nicht daran, dass sie vor acht Jahren mal unterirdischen Scheiß geschrieben haben. Das trifft nämlich für ziemlich viele Leute zu, die keineswegs rechtsradikal sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

MerlBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute morgen zwischen 9:02 und 10:18 Uhr die Wartungslisten von ca. 40 Projekten/Portalen geleert, daher ggf. morgen reagieren, wenn sich das wiederholen sollte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier falsch. Die MerlBot-Vorlage kann bei Bedarf (oder Botfehlern) jederzeit aus den Seiten entfernt werden, so dass der Bot keine Änderungen mehr vornimmt. --Leyo 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht ständig meine Einträge --Synsabse (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dies ist ein inhaltliches Problem, das auf der Disk. besprochen werden sollte. Die Meldung ist zudem unsubstantiiert. Es empfiehlt sich, den Bearbeitungskrieg während der Meldung nicht noch fortzusetzen [18] .--Gustav (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

213.55.176.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache erfolgt, trotzdem kein Wille zur Mitarbeit, anscheinend Nationalist, jedenfalls keine Belege und die anderen Sprachversionen sehen es anders. --andy_king50 (Diskussion) 20:59, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

109.192.235.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Schulhofpassage 20:59, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Synsabse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte bitte erklärt bekommen, das "ist-halt-so" kein Argument zum Editwar in brisantem Artikellemma darstellt. --Dansker 21:02, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Liste der State Bureaus of Investigation um LAE. Kann ihm jemand sagen, dass er erst Admin werden soll, wenn er LA entscheiden will. --62.202.183.179 21:06, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.202.183.179 das kommt davon wenn man Störer zu lange gewähren läßt. PG 21:13, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was genau hast du an der Regel "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren" nicht verstanden? --62.202.183.179 21:17, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du keine Argumente hast, was soll man da diskutieren. PG 21:21, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Yasmien Kurdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP entfernt ständig den Löschantrag ohne jede Begründung Bitte mal halb. --PG 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) senft in fremder VM, obwohl sein Konto ausschließlich zur Sperrrprüfung entsperrt wurde. --212.95.7.108 21:18, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mutig PG 21:19, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So jetzt darf ich aber. Aber warum es eine IP sein muss die die VM stellt? Gem. Intro der SP: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung).". In der fremden VM (siehe VM "Benutzer:Lumpeseggl 2" oben) welche die IP meint ging es um einen PA welcher direkt an mich gerichtet war und die VM, meinem Verständnis nach, mich persönlich betroffen hat. MfG Seader (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Intro beachten, nicht auch noch hier eskalieren und ggf. einloggen, --Gustav (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sprache123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGerman(n). Wenn man die Eigenheiten der Neuanlage Aimia mit früheren Werken vergleicht, wird klar, dass es derselbe Autor ist.--kopiersperre (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hmmm, als GLGerman war doch nie im Aviatikbereich unterwegs, bist Du Dir da wirklich sicher?--MBurch (Diskussion) 23:53, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schulverweis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name? --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:46, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

das müsstest Du schon irgendwie begründen... - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Gruß --WAH (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ich finde den etwas komisch, aber wenn ihr das meint dann passt das ;) --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:51, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum empfiehlt Microsoft das Upgrade auf Windows 10) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Normaler Name ja aber sowas nicht --Gruß, testet95 • You can say you to me! 21:50, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat kein normaler Name, aber bislang kein Fall für eine Maßnahme eines Administrators. Gruß --WAH (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da will jemand seinen Kopf unbedingt durchsetzen.--85.180.174.230 22:44, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

setz den Text mal nach oben es gibt schon eine VM! Danach kannst Du meinen Hinweis löschen! --_clausi → ♥ sags mir 22:52, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten