Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV [1], ich bitte um die Herausgabe der IP-Adresse des Benutzers um Anzeige erstatten zu können --123.108.249.186 12:30, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

herausgabe von IPs kann die staatsanwaltschaft beantragen. um den rest kümmere ich mich gerade schon, wie du gesehen haben dürftest. --JD {æ} 12:35, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mitbeteiligte an der URV entscheiden hier nicht in eigener Sache. -- 110.139.118.95 12:40, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel lief einiges schief. Zuerst gab es eine C&P-Verschiebung mit Verweis auf die Herkunft, durch den Hinweis auf die Herkunft nicht unbedingt URV. Aber was dann kommt irritiert mich etwas: Einen SLA auf das Herkunftslemma, um danach den Artikel mit dem C&P-Inhalt genau auf dieses zu verschieben, dadurch ist der ursprüngliche Edit weg. --Engie 12:59, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kümmere mich schon. [2] --JD {æ} 13:09, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

URV-problematik erledigt, zudem benutzeransprache an user:LCA. nachdem ich als "beteiligter" hier nicht "erlen" darf/soll/kann - bitte jemand anderes, danke. --JD {æ} 13:51, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was habe ich gemacht?

• Ich habe den Inhalt von U Camelopardalis nach V* U Cam kopiert, mit Verweis auf Herkunftsartikel. Das war nämlich das Lemma, unter dem der ursprüngliche Ersteller erscheint.
• Dann habe ich SLA zwecks Verschieben auf U Camelopardalis erstellt. Der wurde ausgeführt. Gleich im Anschluss hat Tacuisses U Camelopardalis mit ursprünglichem Inhalt durch eine Sockenpuppe neu erstellt.
• Ich habe erneut SLA mit Bitte um Verschiebung von V* U Cam nach U Cameolpardalis + Halbschutz gestellt. Der wurde ausgeführt.

Hätten die beiden löschenden Admins es für notwendig gehalten, hätten sie einen Versionsimport durchführen können. Jedenfalls fällt das Verschwinden eines VG-Eintrags nicht in meine Verantwortung. JDs Versuch, die Verantwortung für das entstandene Wirrwar mir zuzuschieben, weise ich zurück. Meines Erachtens ist das Entstehen dieses Wirrwars in erster Linie dem Vorgehen von Tacuisses zuzuschreiben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

jetzt schlägt's dreizehn! de facto sind hier zwei admins (mich eingeschlossen) dummerweise deiner falschen darstellung gefolgt, wo du behauptetest, es würde sich um URV handeln aufgrund c&p-verschiebung durch user:tacuisses. im gegenteil war es aber so, dass der user einen neuen artikel angelegt hatte und lediglich datenmaterial ohne schöpfungshöhe teilweise übernommen hatte. durch deine c&p-verschiebung fremder inhalte und die folgende löschung nach deinem SLA wurde der urheber verschleiert bzw. für nicht-admins die angabe lizenzwidrig komplett entfernt. wirrwarr entstand dadurch, dass du hier vorschnell revertiertest, falsche behauptungen aufstelltest und schlussendlich zwei dumme admins fandest, die vorerst darauf reinfielen. verärgert: --JD {æ} 14:10, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Ziel war, dass der ursprüngliche Ersteller nicht verschleiert werden sollte. Ich gebe zu, dass ich voreingenommen bin zugunsten von Benutzern, die vielleicht manchmal sachliche Fehler machen (Lemma), die zahlreiche Artikel erstellen, die vielleicht keine besondere Schöpfungshöhe aufweisen, aber dennoch Arbeit darstellen und die sich bislang immer an die Regeln hielten. Falsche Behauptungen habe ich mW keine aufgestellt.

Wenn Du einen Fehler gemacht hast und Dich darüber ärgerst, kann ich das zwar verstehen, als Ziel für Deinen Versuch der Verantwortungsumkehr gebe ich mich aber deshalb auch nicht her, sondern bin nun selbst verärgert. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich habe oben meinen wunsch nach schnellem, weietr sanktionslosem "erlen" zurückgezogen. ich denke, hier sollte noch jemand drittes draufschauen und angemessene maßnahmen treffen. ziemlich sprachlos: --JD {æ} 14:27, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das ist meinem festen Eindruck nach eine Campagne vom Schweizer Astronomen. Er reagiert damit vermutlich auf den von LCA gestellten Antrag auf ein Flag für seinen Bot, indem er einen Übertragungsfehler von LCA zu einer angeblichen Straftat aufbauscht. Es geht m.E. darum, LCA als Botbetreiber in Misskredit zu bringen, was dieser - danach sieht es zumindest aus - durch durch ein paar "Paniklügen" gestützt hat. Das Ganze hier ist ein Nebengefecht, es geht in Wahrheit um einen Bot, den Tacuisses - als Einziger im Bereich Astronomie - nicht will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S. Da diese VM Einfluss auf den Flagantrag und damit auf das Portal Astronomie hat, sehe ich es als Mitarbeiter des Portals als legitim an, mich hier zu melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Äh, was für "Paniklügen"? Ich sage nie bewusst die Unwahrheit, einfach aus Prinzip nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es hat aber wohl den Eindruck, aber es ist m.E. auch nicht so wichtig. Aufgrund der negativen Auswirkungen auf das Flag und das Portal und der Zweifelhaftigkeit des VM-Stellers apelliere ich an die Admins, das Ganze gem. WP:AGF zu Gunsten von LCA als erledigt zu betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Versionsgeschichte jetzt nochmal genau angesehen. Meine SLA-Begründungen waren:

• Platz f. Verschiebung von V* U Cam hierher. Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben. [3]
• Bitte V* U Cam hierher verschieben und Artikel halbschützen, um Eingriffe durch Sperrumgehungssocke von Benutzer:Tacuisses zu verhindern. [4]

Der Vergleich der Texte [5] zeigt, dass der Text von Tacuisses tatsächlich ein neuer Text ist. Allerdings scheint die VG noch immer nicht alle Versionen zu enthalten, da bereits zwischen dem 7. und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte (nach meiner Erinnerung war das eine C&P-Verschiebung). Diese habe ich am 10 Juli rückgängig gemacht [6]. Das war allerdings - was das Lemma betraf - ein Fehler. Dass "V* U Cam" ein völlig falsches Lemma ist, hätte mir auffallen müssen. Ich hätte damals dann vermutlich das getan, was ich heute getan habe. Besser wäre es gewesen, wenn ich beim Kopieren des neuen Textes [7] als Zusammenfassungsvermerk nicht "aktuelle Version U Camelopardalis", sondern den entsprechenden VG-Eintrag angegeben hätte. Noch besser wäre ein Versionsimport mit anschließender Verschiebung gewesen.

So, das waren meine Fehler. Die Fehler bzw. das Ignorieren von Regeln von Tacuisses lasse ich mal beiseite. Was JDs Standpunkt betrifft: Ich meine nicht, dass man auf diese Weise den Ersteller eines Artikels unter den Tisch fallen lassen sollte. Auch wenn ein Artikel keine "Schöpfungshöhe" aufweist: die Lizenz von WP schützt auch Beiträge, die keine Schöpfungshöhe haben. Was würde man dazu sagen, wenn jemand für einen Artikel einen völlig neuen Text schreibt und anschließend verlangt, die bisherige Versiongeschichte zu löschen, da der bisherige Artikel ein Stub ohne Schöpfungshöhe gewesen sei? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

sorry, das sind grundsätzlich völlig falsche annahmen. inhalte unterhalb der schöpfungshöhe können nicht in welcher form auch immer geschützt werden. es ist nicht nett, aber urheberrechtlich völlig in ordnung, fremde beiträge zu überschreiben. lizenztechnisch widerrechtlich gehandelt hast du, als du einen neuen, fremden text per c&p kurzschluss-verschobst aufgrund der tatsache, dass es sich beim vorigen bearbeiter um user:tacuisses handelte. den rest wiederhole ich jetzt nicht nochmal. --JD {æ} 15:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass zwischen dem 7. Juli und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte - und insbesondere der implizite Vorwurf einer potentiellen URV - ist eine weitere Schutzbehauptung von LCA, die leicht als falsch zu identfizieren ist. -- 118.98.172.116 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich, wo ich weitere Regelverstöße von LCA anführe [8]. Hier sollte ein klares Signal gegenüber LCA gesetzt werden, dass es so nicht weitergehen kann. Eine sperrbewehrte Auflage, weitere Verstöße gegen WP:URV, WP:WAR und H:REV zu unterlassen, wäre z.B. sehr sinnvoll. Der Botantrag hat überhaupt nichts ersichtliches mit diesen aktuellen Regelverstößen zu tun, zumal diese Art Konfliktverhalten von LCA ja schon sehr lange bekannt ist, siehe auch. ca$e 16:13, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ca$e schreibt: „siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich“: LCD hatte diese indirekt zürückgezogen [9], ich kam dem nach [10], aber wer wollte den Konflikt aufrecht erhalten und hat daher die Erle wieder entfernt und hat zum Drüberstreuen gleich noch eine VM aufgemacht [11]? – Bwag 16:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@JD: Ich habe ja schon zugegeben, dass es besser gewesen wäre, zumindest den VG-Eintrag in der Zusammenfassungszeile anzugeben, das wäre dann ja wohl ok gewesen, oder? Betreffend URV/Lizenz: Was urheberrechtlich in Ordnung sein mag, ist von der Lizenz her mE nicht in Ordnung. Aber lassen wird das, am Anfang der VG steht jetzt FabianRRRR und damit bin ich zufrieden. Tacuisses kann auch zufrieden sein, denn so hat er nicht nur einen schlichten VG-Eintrag seiner OP-IP, sondern ein paar kB Diskussion auf WP:VM dazu. Dass ich nicht die Absicht hatte, Dich oder David Ludwig zu täuschen, solltest Du mir glauben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da unten unter Ignorieren der Introverstöße pseudoerledigt direkt hier: LCA sollte hier ein klares Signal erhalten: 1. Offensichtlicher VM-Missbrauch. 2. URV-Verstoß. 3. Einfach mal H:REV vergleichen mit allen Edits hier, die mit "Die letzte Textänderung von ... wurde verworfen" etc pseudobegründet wurden. siehe auch. 4. Ich verbitte mir solche Beitragsmanipulationen.

Mehrere Kommunikationsversuche auch von Admins mit LCA sind bereits gescheitert, siehe auch WP:AN, daher sollte hier mal deutlich klargestellt werden, welche Art Editverhalten tolerierbar ist und welche nicht. Ich empfehle eine Benutzerauflage: Keine unbegründeten Reverts mehr im Themenbereich der Astronomie, bei weiteren Verstößen gegen WP:WAR und H:REV eskalierende Sperren. ca$e 16:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich blicke bei diesem Kuddelmuddel nicht durch. Ein paar Fragen:

Dies erscheint nun als die "Urversion" des Artikels. Wenn ich richtig sehe, handelt es sich um die bloße Übernahme von Datenbankmaterial. Wo dies schutzfähig wäre, hätte ich gern erklärt. Dieser Text wurde unter dem zudem auch noch ungeeigneten Lemma V* U Cam von Benutzer:Fabian RRRR erstellt. So weit in Ordnung?

Dies ist hingegen tatsächlich ein schutzfähiger Text, ein völlig neuer Artikel. Der Urheber ist eine IP, der mithin sämtliche Inhalte des Texts urheberrechtlich zuzuordnen sind, da seitdem keine inhaltliche Bearbeitugn mehr dazugekommen ist. Wo kommt dieser Text her? Die Versionsgeschichte ist kaputt, denn hier sind keineswegs "nur" 885 Zeichen dazugekommen. Verstehe ich richtig, dass dieser IP-Text die Erstversion (und zugleich die Letztversion) des Artikels U Camelopardalis darstellt?

Verstehe ich ferner richtig, dass Deine ganzen Aktionen, LCA, das Ziel hatten, Benutzer:Fabian RRRR als ursprünglichen Autor eines Textes erscheinen zu lassen, den er gar nicht geschrieben hat? Oder andersherum: Dass sie das Ziel hatten zu verschleiern, dass dieser Artikel von einer IP stammt, weil Du hinter dieser IP Tacuisses vermutest?--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• im hinblick auf die reinen fakten: vollkommen korrekt.
• im hinblick auf die abschließende vermutung: kann sein, muss nicht. die bisherige begründung, warum er fabian_RRRR als erstautoren in der history stehen haben wollte, lautete: "Was urheberrechtlich in Ordnung sein mag, ist von der Lizenz her mE nicht in Ordnung. Aber lassen wird das, am Anfang der VG steht jetzt FabianRRRR und damit bin ich zufrieden." --JD {æ} 19:52, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hab ich schon mal die Fakten straight. Das heißt, die wirklichen Verhältnisse sind in der nun entstandenen Fassung verschleiert und nur noch durch Detektivarbeit erschließbar. Von allen Seiten, von der Seite des Urheberrechts, von der Seite der Nachvollziehbarkeit und von der Seite des Informationswerts der Wikipedia wäre es am besten gewesen, wenn der Artikel U Camelopardalis ganz einfach erhalten geblieben wäre, so wie die IP ihn geschrieben hat, und der Artikel V* U Cam gelöscht worden wäre. Dass das nicht so gekommen ist, liegt offenbar an LCA, der dieses Ergebnis nicht wollte. Ich kann nur den Eindruck gewinnen, sein Hauptgrund dafür war der Wunsch, Edits von Tacuisses und ihm zugeordneter IPs auf keinen Fall stehen zu lassen, auch wenn sie sachlich noch so richtig sind. Das ist aber nun wirklich kein legitimer Grund für Schnelllösch- und Verschiebewünsche, schon gar nicht dann, wenn man statt dessen URV als Grund angibt, was für mich doch recht deutlich nach einem Täuschungsversuch aussieht.Mautpreller (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier sicher nicht unbelastet, will daher lieber nur was vorschlagen. LCA sollte per Kurzeintrag im Sperrlog die Auflage erhalten, dass er in der nächsten Zeit im Astronomiebnereich keine Verschiebungen mehr vornehmen darf. Ferner schlag ich hier was vor, was ich sonst ablehne: LCA für eine gewisse Zeit die Sichter- und damit Rollbackrechte zu entziehen.Mautpreller (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorgehen habe ich schon oben im Detail beschrieben. Dass es mir darum gegangen wäre, FabianRRRR als Autor des Artikels in seiner jetzigen Form erscheinen zu lassen, ist offensichtlich unsinnig, da er so oder so nur als Ersteller der Erstversion erscheint. Dass es mir darum gegangen wäre, Tacuisses als Autor der aktuellen Version zu verschleiern, trifft nicht zu und ist eine Unterstellung. "Edits von Tacuisses und ihm zugeordneter IPs auf keinen Fall stehen zu lassen, auch wenn sie sachlich noch so richtig sind." Das ist offenbar falsch, weil meine Aktionen heute genau darauf hinausliefen, dass der Artikel in der von Tacuisses erstellten Form stehen blieb. "wenn der Artikel U Camelopardalis ganz einfach erhalten geblieben wäre": Verstehe ich nicht, die aktuelle Fassung ist exakt die von Tacuisses. "wenn man statt dessen URV als Grund angibt": habe ich nicht, siehe den Text meiner SLAs weiter oben. "Kopieren statt Verschieben" wurde von Tacuisses mehrfach praktiziert, nachdem Anträge auf Umbenennung von Sternartikeln auf WP:Verschiebewünsche regelmäßig abgelehnt wurden. "Ich bin hier sicher nicht unbelastet": dem kann ich nur beipflichten. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenkundige Nebelwerferei. Der Artikel U Camelopardalis wurde, wie Du selbst zugibst, von einer IP erstellt. Nicht von Benutzer:Fabian RRRR. Das gegenwärtige Kuddelmuddel wäre nicht entstanden, wenn Du

(1) Dich überhaupt rausgehalten hättest, dann hätten wir nämlich einen vernünftigen Artikel ohne Chaos und falsche Versionsgeschichte,

(2) nicht im SLA die offenkundig falsche Behauptung aufgestellt hättest (ein schärferes Wort verkneife ich mir) und damit JD und David Ludwig irregeführt hättest: Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben.

Ich bleibe bei meinem Vorschlag, Dir die Sichter- und Rollbackrechte für einen gewissen Zeitraum zu entziehen. Das würde jedenfalls verhindern, dass Du derart destruktive Manipulationen vornimmst und andere Leute bewusst oder unbewusst in die Irre führst.Mautpreller (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• (BK) "ist offenbar falsch, weil meine Aktionen heute genau darauf hinausliefen, dass der Artikel in der von Tacuisses erstellten Form stehen blieb" – dir war doch ursprünglich gar nicht bewusst, dass du vor einem tacuisses-artikel stehst; das fiel dir erst später auf. siehe LCA: "Es wäre meines Wissens das erste Mal, dass er nicht nur seinen üblichen Mist macht, sondern sogar ein paar vollständige Sätze beiträgt", JD: "äh, nochmal andersrum gefragt: stammt der inhalt von tacuisses?", LCA: "woher soll ich das wissen? Durch die C&P-Aktion wurde der Ersteller FabianRRRR verschleiert, daher mein Vorgehen. IPs, die auf die nachhaltige Sichtbarkeit ihres Beitrages Wert legen, sollten sich an das übliche Verfahren halten (Verschiebewunsch), jedenfalls nicht über die Beiträge Anderer - auch wenn diese vielleicht keine Schöpfungshöhe haben und nur Arbeit sind - hinwegzubügeln versuchen."
• ""wenn man statt dessen URV als Grund angibt": habe ich nicht, siehe den Text meiner SLAs weiter oben" – SLA durch user:LCA: "Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben." --JD {æ} 00:00, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Selbstverständlich ging ich davon aus, dass der Artikel von Tacuisses stammt (OP-IP, Neuerstellung durch Tacuisses-Socke, Artikel zuvor von Tacuisses bearbeitet). Deine Frage: "Stammt der Inhalt von Tacuisses?" hatte ich so verstanden, dass du wissen wolltest, ob der Inhalt eventuell aus einer anderen Quelle stammt. Die von Dir zitierte Begründung des SLA "Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben." belegt jedenfalls, dass ich davon ausging, dass die IP Tacuisses zuzuordnen ist.
2. Ich habe nicht von URV gesprochen. "Kopiert statt verschoben" heißt: Statt zu verschieben, wurde ein Artikel zum betreffenden astronomischen Objekt unter dem gewünschten Lemma neu angelegt. Das hat Tacuisses bereits mehrfach gemacht (mit kompletter Übernahme des ursprünglichen Inhalts).
3. Übrigens ist das nicht der einzige Tacuisses-Beitrag von heute, der im Prinzip ok ist. Er meint zwar weiterhin, dass "127,3 ± 1,9" das gleiche sei wie "127 ± 2" und pflegt seine Eigenheiten, aber der letzte grundsätzlich zu beanstandende Beitrag, den ich gesehen habe, ist NGC 185 von gestern. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:47, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(1) "Kopiert statt verschoben" war also eine Falschaussage, da gar keine Kopie, sondern ein neuer Artikel angelegt wurde. Stimmts?

(2) Ohne Deine Manöver wäre auf der Artikelebene ganz schlicht dasselbe Endresultat entstanden wie mit: ein korrekter Artikel U Camelopardalis. Aber anders als jetzt wäre die Versionsgeschichte in Ordnung und würde die urheberische Leistung der IP korrekt ausweisen. Zahlreiche Bearbeitungen, Metadiskussionen, Löschungen, Verschiebungen etc. wären uns erspart geblieben.

(3) Resultat Deiner Manöver ist: Die Versionsgeschichte ist kaputt, die Entstehung des Artikels ist nicht mehr nachzuvollziehen, der Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung von Deiner Seite steht im Raum und kann nicht entkräftet werden, zwei Admins fühlen sich (aufgrund Deiner Falschaussage im SLA) getäuscht, Kilometer unnützes Zeug ist geredet worden.

(4) Auf welche Weise soll sichergestellt werden, dass Du künftig nicht mehr derlei Chaos anrichtest?Mautpreller (Diskussion) 12:15, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja mal ein Anfang, eine Sanktion (zum Beispiel wie von dir oben vorgeschlagen) auszusprechen und entsprechend zu dokumentieren, zumal, wenn man Diesen Abschnitt der User-Disk (nachfrage wegen Reverts von richtigen Inhalten durch LCA, Antwort: "lag wohl an Reverts die ich wg. einer Tacuisses Socke am machen war") mit einbezieht. Ich (ja, ich weiß, bin nicht wirklich neutral) wäre für den (temporären) Entzug der Rollback-Rechte. --T3rminat0r (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S:@LCA: Rein Interessehalber: was ist an NGC 185 beanstandenswert? (Soweit ich sehe, hat er keine Quellen entfernt oder Werte geändert (abgesehen vom Gedankenstrich statt - und den eingefügten Minuten Apostrophen), sondern lediglich nicht ausgefüllte Vorlagenzeilen entfernt und die übrigen im Quellcode formatiert?) --T3rminat0r (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Worauf wird hier nun eigtl. gewartet? Der Benutzer ist offensichtlich seit 17 Stunden inaktiv, aber das ändert ja nichts an dem, was hier zur Entscheidung vorgetragen wurde, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht entscheiden, weil ich mich in früheren sachlichen Auseinandersetzungen eindeutig positioniert habe. Am liebsten wäre es mir, wenn jemand wie Benutzer:Rax sich das mal anschaute (kann natürlich auch'n anderer sein).Mautpreller (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hintergrundinformation: Benutzer:Ca$e hat die VM aus dem Archiv herausgeholt, weil er in Bezug auf den Umgang mit Tacuisses erheblich anderer Meinung ist als LCA (ich würde von Streit sprechen) und unbedingt Sanktionen gegen LCA will. Sanktionen, wie sie von ihm hier vorgeschlagen wurden, würden seinen Disput mit LCA deutlich zu seinen Gunsten beeinflussen. Ich bitte den entscheidenden Admin darum, diese Motivationslage zu berücksichtigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dass diese VM bereits im Archiv war. Weil mein Hinweis dazu wurde gelöscht: [12]. – Bwag 21:09, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dann mal umgekehrt den abarbeitenden Admin darum, die eindeutigen Beiträge seiner Kollegen JD und Mautpreller zu beachten, und sich zu fragen, wieso das gestern überhaupt archiviert wurde, statt nach diesen Voten entsprechend bearbeitet zuwerden... (ich sagte es dir andernorts schon, Antonsusi, ich sehe diese VM nicht als Tacuisses gegen LCA, sondern als eine VM wegen URV und sonstigem gegen LCA). --T3rminat0r (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die von Ca$e hier geäußerten Sanktionsvorschläge sollen aber offensichtlich nicht dem Ziel dienen, hier weitere URVs zu vermeiden, sondern sie sollen seine Position im Streit mit LCA stützen. Ein "Revertierverbot im Bereich Astronomie" dient nicht der URV-Vermeidung, sondern der Unterstützung von Edits eines zu Recht gesperrten Users und bewirkt damit eine Schädigung der Arbeit des Portal:Astronomie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du willst also explizit nicht, dass LCA verpflichtet wird, WP:WAR, WP:URV und H:REV zu achten? Oder hab ich dich irgendwie falsch verstanden? (Ca$e fordert oben "Eine sperrbewehrte Auflage, weitere Verstöße gegen WP:URV, WP:WAR und H:REV zu unterlassen, wäre z.B. sehr sinnvoll." Im Klartext: Wenn du nochmal gegen eine dieser Regeln verstößt, gibt es eine so und so lange Sperre". Und damit sich der nächste Admin dran errinert, schreibt mans mit ner sekunden sperre ins Sperrlog.) Was davon ist deiner Meinung nach nicht erstrebenswert für ein friedlicheres Miteinander in der WP? (die Verstöße gegen die 3 Regeln sind hier denke ich bekannt, kann aber bei Bedarf auch gerne Diff-Links nachreichen) --T3rminat0r (Diskussion) 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doch, dass soll er beachten. Es geht Ca$e darum, dass er überhaupt nicht mehr revertieren darf, auch nicht die teilweise vandalistischen oder unbegründeten Edits von Tacuisses. Das ist so pauschal aber nicht sinnvoll, denn das Verhältnis von sinnvollen, begründeten Edits zu anderen Edits (WP:WAR-Edits, "Basta-Edits", Stalking-Edits etc.) nimmt bei Tacuisses leider ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, Ca$e hatte oben mal ein Editierverbot im Astrobereich erwähnt, aber ich denke das führt zu nichts außer mehr Unmut. Eher sinnvoll dürfte es sein, die Rollback-Rechte mal eine Weile zu entziehen, und LCA zu verpflichten, Reverts mit sinnvollen Begründungen zu versehen. (ja, das ist Arbeit, aber die kann man ihm denke ich zumuten, wenn ohne diese die Überlegung - ob das wirklich revertiert werden muss, und wenn ja, warum - nicht stattfindet wie in diesem Fall. In den Beiträgen von LCA finden sich gehäuft Reverts ohne Begründung bei Inhaltlichen Disputen (Rollback ist für Vandalismus ala Seite-Leeren gedacht .... fühlt sich solangsam wie eine Gebetsmühle an ...) --T3rminat0r (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(Einschub) Muss eine Verwechslung sein, so ein Bearbeitungsverbot schlug ich für Alofok vor, der im Themenbereich sonst überhaupt nicht mitarbeitet, bei LCA, der sich, wie Antonsusi, sonst durchaus im Themenbereich bemüht, habe ich dergleichen vielmehr dezidiert abgelehnt. Für LCA schlug ich lediglich eine Auflage vor, die insb. auch H:REV-Verstöße einschließen sollte. Mautprellers Vorschlag des Entzugs des Sichter-/Rollback-Rechts ist diesbezüglich ähnlich geeignet, dem Problem abzuhelfen. Dies entspräche der bewährten Praxis, siehe etwa "Bei Missbrauch des aktiven Sichterrechts (inkl. Rollback-Recht) kann dieses separat entzogen werden". ca$e 09:49, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Edits von Tacuisses aber oft eine Zumutung. Einer der Gründe, warum er gesperrt wurde, war ja gerade, dass er nach dem Prinzip "Nun ratet oder sucht mal schön, warum mein Edit richtig ist" editiert hat. Hier ist die Vorgehensweise, zu revertieren, wenn keine sachliche Begründung in der Zusammenfassung steht, durchaus angebracht. Wer will sich denn von Tacuisses zum Narren machen lassen und im Web oder sonstwo suchen, ob er Recht hat, nur weil Tacuisses keine Lust hat, die Änderung sachlich zu beründen ? Genau so ein Fall dürfte hier ursprünglich vorgelegen haben, womit die nachfolgenden Aktionen von LCA nicht gutheisen will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, so ein Fall hat hier usrprünglich nicht vorgelegen. Darüber haben wir hier lang und breit geredet, weil die Sache so vermurkst ist, dass man gar nicht so einfach sagen kann, was anfangs "vorgelegen" hat. Soweit ich sehe: Anfangs hat ein brauchbarer Artikel einer IP vorgelegen, und dabei hätte es auch bleiben können. Wenn LCA nicht gewesen wäre.Mautpreller (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie scheint keiner der Kollegen Lust zu haben, hier zu entscheiden ... :S ... drehen wir halt noch ne Runde, findet sich sicher noch wer für das Spiel "es wurde zwar alles gesagt, aber noch nicht von jedem" ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 00:19, 30. Jul. 2012 (CEST) P.S: Nur weil einem die Quelle eines Edits fehlt, ist er noch lange nicht "offensichtlicher Vandalismus" (siehe H:REV), was er sein müsste, um ihn per Rollback zu entfernen. Zumal, wenn dabei dann noch so Kollateralschäden passieren wie hier beschrieben: Benutzer_Diskussion:LeastCommonAncestor#CRAF ... --T3rminat0r (Diskussion) 00:48, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mautpreller, darf ich es auf die Formel reduzieren, das ihr Admins nicht wisst was ihr tun sollt. Darf ich dir auf die Sprünge helfen? (Anbei immer meine kleinen Kommentare zu dieser VM in Klammern) Die IP droht eingangs LCA mit rechtlichen Schritten im Rahmen einer VM. (Dafür wurde schon mehrfach sehr empfindlich der Drohende gesperrt hier die IP). Warum tut sie das, weil etwas inhaltliches vorgefallen ist (Das ihr Admins ja getreu eurer Weisung hier sowieso nicht entscheiden dürft/sollt/könnt, wobei können so eine Sache ist wenn man "kann" ist man meist befangen). Dann wird hier eine Archivstoppbaustein gesetzt. Das ist auf dieser Seite in meinen Augen ein Unding. (Und das nur deshalb weil unser Verwaltungseinheiten zu deppad san einen Schlussstrich zu ziehen) Keine andere VM zumindest keine an die ich mich erinnern kann liegt hier 2 (in Worten: zwei ) Tage rum. Ist das Böswilligkeit seitens der WP-Verwaltungseinheiten? Dann wird hier das Verhalten eines User, der sich nach Ansprachen, Sperren, VA nicht ändert, und wat weiß ich nicht alles, goutiert. (Eine Dreistigkeit sondergleichen, das sollte sich der Pimboli mal wagen der würde geteert und gefedert. Das Prinzip ist hier nämlich dasselbe) Das ist ein Unding der Verwaltungseinheiten. Also wäre es mal an der Zeit das eine von euch Verwaltungseinheiten hier auftaucht und den Dreck beendet. Sinn der Meldung war der Erhalt der IP zwecks Einleitung rechtlicher Schritte. Wie bereits angemerkt ist das Sache der Staatsanwaltschaft. Mit diesen zwei Tagen Diskussion habt ihr es echt verbockt und der HErr Tacuisses muss net mehr kommen sich entsperren lassen zu wollen. Permanenter Verstoß gegen unserer Richtlininen etc nennt man kwzem. Wusstest du das Mautpreller? Ah okay... Behandel den ursprung der MEldung und das wars. Und aktuell ist das längst nicht mehr. --Ironhoof (Diskussion) 07:42, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• seit 2 Tagen wird nichts entschieden. Diese Seite ist für aktuelle Fälle gedacht. Aktuell ist der Fall nicht mehr. Um heraus zufinden was die Adminschaft unternehmen soll, gibt es andere Seiten (etwa WP:AN. Hier ist jedenfalls nicht der richtige Platz dafür. Und wie es Ironhoof schon schrieb, ob zu Recht oder Unrecht, Benutzer oder IPs die mit rechtlichen Schritten drohen werden normalerweise gesperrt. Schon allein die Tatsache dass dies nicht erfolgte ist ein Unding. Übrigens den nichtarchivieren Baustein hat ein Benutzer eingebaut, welcher diesen Abschnitt auch aus dem Archiv holte, der unbedingt und immer schwerste Bestrafungen sehen will. Für Bestrafungen ist diese Seite auch nicht gedacht, sondern zum Schutz des Projekt. Ich entferne daher den Nichtarchivierungsbaustein und lasse den Abschnitt in Archiv wandern. Bitte an geeigneter Stelle ausdiskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es sollte die VM schon abgearbeitet werden und nicht einfach ins Archiv wandern. Dass die Sache alles andere als einfach ist, zeigen u. a. auch die in mehreren Punkten falschen Einschätzungen von Ironhoof und Label5. BTW: Die Bezeichnung der Admins als „Verwaltungseinheiten“ entspricht wohl nicht ganz dem, was unter Wikiquette verstanden wird. -- Hans Koberger 09:12, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Die falsche Einschätzung von mir zeigst Du bitte. --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. -- Hans Koberger 11:10, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1. ca$e 09:49, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mal das Ding nach 2 Tagen, denn der VM-Antrag lautet: „ich bitte um die Herausgabe der IP-Adresse des Benutzers um Anzeige erstatten zu können“. Dieses Anliegen ist auf der VM-Seite falsch platziert. Weiters lautet der 1. Satz auf dieser Seite: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen.“ Dies kann man kaum sagen, wenn beanstandetes Verhalten bereits fast 2 Tage alt ist. Also in diesem Sinne schließe ich das hier mal, damit die fleißigen Schreiber sich dem eigentlichen Ziel von diesem Projekt wieder widmen können - immerhin heißt das: Artikel schreiben/verbessern. – Bwag 10:05, 30. Jul. 2012 (CEST) Leider sehen das nicht alle so und wurde daher kommentarlos rückgängig gemacht: [13]. – Bwag 10:23, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier nicht entscheiden, weil ich mich im VA Tacuisses/LCA et al. exponiert habe. Der Sinn dieser VM ist aber m.E. klar. Durch LCAs Handeln wurde die Versionsgeschichte eines Artikels zerstört, den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung kann er nicht entkräften. Die Idee meines Vorschlags ist: Durch temporären Entzug des Sichterrechts würde die Wiederholung solchen Verhaltens erschwert, weil Reverts und SLAs etc. ungesichtet blieben und deswegen kritischer geprüft würden; außerdem wären kommentarlose Rollbacks in dieser Zeit nicht möglich. Wenn LCA zusichert, derartige Manipulationen künftig zu unterlassen, wäre mir das auch genug. Dass sich niemand an diese VM wagt, ist verständlich, aber bedauerlich; ein einzigartiger Fall ist es aber definitiv nicht, ich könnte aus dem Stand mehrere ähnliche aufzählen.-- Mautpreller (Diskussion) 10:30, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass man bei kommenden Verschiebungen und Schnelllöschanträgen Least Common Ancestor

genau auf die Finger schauen wird. Hier wird ein Krieg geführt. Dass alle Mittel im Krieg zulässig seien, ist

ein Trugschluß. Ich schliesse das hier jetzt ohne Massnahmen und hoffe, dass die hier geäußerte Kritik an Least Common

Ancestors Vorgehen den Effekt für ihn hat, solche Aktionen wie hier geschehen in Zukunft nicht zu

wiederholen. Ein temporärer Entzug der Sichterrechte könnte noch separat

auf WP:GSV/R beantragt werden. --Gereon K. (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, sowas geht gar nicht --Rolf H. (Diskussion) 08:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtet sich diese Bezeichnung nicht eher gegen ihn selbst? --Pfiat diΛV^¿? 08:45, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn du hier plausibel darlegen kannst, ob du dir was bei den Reverts gedacht hast und wenn ja was, formulier ich es gerne um. Hozro (Diskussion) 09:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte, brauche ich mich von Dir nicht als hirnlos benennen zu lassen. Ich habe lediglich auf eine VM reagiert. Komm mal von Deinem hohen Roß runter! Rolf H. (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die VM als Selbstanzeige von Rolf H. wegen Missbrauch der Revertfunktion. Als hirnlos wurden - zurecht - die Aktionen von Rolf H. bezeichnet, nicht dieser Admin selbst. ca$e 10:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aha - solche Editkommentare einer Sperrumgehungssocke sind also normal? Rolf H. (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

War der Edit von Alofok denn regelkonform oder fiel er unter WP:VAND / Verstoß gegen H:REV? ca$e 10:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Endeffekt egal - eine Sperrumgehungssocke eines auf Dauer gesperrten Benutzers hat nicht das Recht einen anderen Benutzer als Vandalen zu bezeichenen. Rolf H. (Diskussion) 10:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• quetsch* ich finde, dazu sollte ein Meinungsbild "Dürfen Socken oder IPs stänkern ?" o.ä. gestartet werden. 87.142.203.158 10:48, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist seit längerem bekannt, dass die botartig angelegten Sternartikel nichts taugen. Die von Alofok kommentarlos wieder reinrevertierten Sätze finden sich in weit über 100 vergleichbaren Sternartikeln wortgleich wieder, was ihm mittlerweile bekannt sein muss, da es schon mehrfach in Diskussionen unter seiner Beteiligung gezeigt und belegt wurde. Sie sind etwa so sinnvoll, wie wenn man in jeden Artikel über eine Säugetierart schreiben würde: Das Tier ist zwischen fünf und 3000 Zentimeter lang und säugt seine Jungen. Als projektdienlich kann eine solche Verhaltensweise wohl kaum bewertet werden. Zum PA sag ich lieber nichts.-- Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's umformuliert. Rolf, falls du das brauchst, kann ich die Wiederwahlforderung auch gerne noch weiter ergänzen, ist keineswegs das erste Mal, dass du mir durch - ääähm - flache VM-Abarbeitungen auffällst. --Hozro (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

er. Durch Umformulierung geheilt. tsor (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

sorry, Erle wieder raus - der persönliche Angriff ist vorhanden und wird nicht durch Umformulierung geheilt. Eine Entschuldigung habe ich für den Aussetzer auch nicht gesehen. Rolf H. (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein persönlicher Angriff ist das schon. Ich halte die Reverts (von Alofok und Rolf H.) für erkennbar falsch und missbräuchlich wg. Rollbacknutzung, obwohl es sich keineswegs um "Vandalismus" handelte. Hozros Kritik war inhaltlich berechtigt, er hätte aber nicht von "Hirnlosigkeit" sprechen sollen und dürfen. -- Mautpreller (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt nur Kritik oder war es ein PA und darf Hozro sowas schreiben? Wie wäre es denn wenn sich der Herr Hozro mal entschuldigt oder ist das etwa zuviel verlangt? Pittimann Glückauf 12:55, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahrscheinlich nicht zuviel verlangt, aber Hozro hat seit 10:47 nicht editiert und ist vermutlich offline. Vielleicht kann ihn ein von ihm angesehener Admin ja dazu bewegen. Wäre auf jeden Fall klimafördernder als eine Kurzsperre in Abwesenheit. --Elop 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Erle ist Erle und bleibt Erle. --engeltr 13:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

und das hast Du zu entscheiden? Ich habe ausreichende Begründung abgegeben. Rolf H. (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

DIN SPEC 77224 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, eine IP-Range möchte unbedingt einen Blog-Link einbringen. Bitte halbsperren. -- Der Tom 08:51, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

85.0.115.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das sollte wohl nicht so sein [14] --CherryX ^sprich! 09:06, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Prodo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach dem Einfügen von Urhebberrechtsverletzungen ([15], [16]) offensichtlich kein Wille zur produktiven Mitarbeit mehr: [17], [18], [19] --95.89.57.52 10:05, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da eine Einfügung eines vorgeblich eigenen Textes. Im Sinne von WP:AGF glauben wir das mal. --Seewolf (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach dem letzten Beitrag dann doch unbeschränkt. --Seewolf (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt die Bearbeitungszeile für diffamierenden PA: „Ideologie-Autoren Phi und Miraki.“ --Miraki (Diskussion) 10:35, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich spar mir mal eine eigene VM-Meldung gegen Miraki wg. Edit-War [20], [21] und benutze seine eigene. Zweimal die Fassung von Benatreqre revertiert, von mir gibt es nur einen Edit. Obwohl klar erkennbar auf der Disku-Seite die entsprechende Formulierung Benatrevqres gerade diskutiert wird. Seine Klage ist auch nicht gerade triftig, denn der Artikel Zeit des Nationalsozialismus gehört nun mal zum Ideologie-Bereich. Giro Diskussion 10:58, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffende Verdrehung: „Ich spar mir mal eine eigene VM-Meldung gegen Miraki“. Die Versionsgeschichte zeigt, dass Giro die zutreffende Aussage „... und begannen einen Eroberungskrieg östlich seiner Reichsgrenzen, der sich zum Weltkrieg entwickelte“, gestrichen hat: hier, und zwar ohne Benutzen der Artikeldisku. Diese habe ich wiederhergestellt, also kein zweimaliger Revert gegen Benatrevqres Bearbeitung. Unverschämt ist Giros Einlassung, er könne Phi und mich ja wohl als „Ideologie-Autoren“ bezeichnen, weil das Lemma „Zeit des Nationalsozialismus“ halt ein „Ideologie-Bereich“ sei. -- Miraki (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zuversichtlich, dass ihr alle jetzt auf der Diskussionsseite die bereits laufende Diskussion fortsetzt und dort zu einer Einigung kommt. Grüße von Jón ^... 11:16, 30. Jul. 2012 (CEST) P.S. @Giro: bitte die Zusammenfassungszeile künftig richtig nutzen, man kann hier auch eine Kurzzeitsperre verhängen, andere Autoren müssen da nicht (und schon gar nicht so!) genannt werden. Für eine Bereinigung der Zeile reicht das aber IMHO nicht. Grüße von Jón ^... 11:19, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, der "Ideologie-Autor" kann nicht stehen bleiben, der PA ist keine Lappalie. Und Giro hätte man nicht nur sperren können, sondern aufgrund der Schwere des PAs ist dies erforderlich. Ich nehme das "IMHO" des Admins wörtlich und bitte um eine Überprüung durch einen weiteren Admin, ohne mir zu unterstellen, ich wolle eine "Wunschadmin", der mir womöglich zu Unrecht beipflichtet. Nein: Der PA "Ideologie-Autor" ist gravierend und zu sanktionieren, die Löschung in der Bearbeitungszeile erforderlich. -- Miraki (Diskussion) 11:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskommentar versteckt. Otberg (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde PA in der Zusammenfassungszeile alles andere als gut, aber sorry, die Versteckerei ufert langsam aus. Die VL-Funktion ist gedacht für strafbare Aussagen wie grobe Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Der Ausdruck "Ideologie-Autor" ist davon meilenweit entfernt. Weitere Adminmeinung bitte. Stefan64 (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 ∂ 12:42, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde so ein offensichtlich falscher PA muss nicht in der Versiongeschichte verewigt werden. Aber wenn Ihr glaubt, dass das dem Projektziel dient... Otberg (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Versteckerei“ aus nichtigem Grund? Ich lese dort, dass „potentiell verleumderische Informationen“ ein Verstecken der Version erforderlich machen. Wollt ihr die Verleumdung „Ideologie-Autor“ etwa wiederherstellen? Das soll kein massiver PA, sondern eine Kleinigkeit sein? Ich vermute stark, dass Stefan und seine +1er die Sache anders sehen würden, würde man sie als "Ideologie-Autor" bezeichnen. -- Miraki (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein PA gegen zwei Pseudonyme. Ohne Frage unschön, aber zu Versionslöschungen sind die Regln klar: "Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen. Versionslöschungen sind nur bei Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt". Zur strafrechtlich relevanten Beleidigung sollten wir so etwas nicht hochstilisieren. Insofern ist die Versionslöschung wie oben von mehreren Admins bestätigt wohl übertrieben, ich werde Sie daher rückgängig machen. Gerade deshalb sind aber PAs in der Zusammenfassungszeile besonders schwerwiegend, da eben dauerhaft einsehbar und entsprechend zu ahnden. -- Cymothoa 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.72.192.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe oben --Lautringer Atsche (Diskussion) 10:55, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.219.151.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. mal wieder auf seiner Logotour. --Der Exporteur (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Evans Fan 2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist imo ein neues Account des infinit gesperrten Users Alfred Grudszus. Entfernt hier ein Foto, weil es ihm das Motiv nicht gefällt: [22] Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

78.157.96.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Prodo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach mehrfachen vermutlichen URVen [23] [24] [25], angeblich aus buechern bei denen er der autor sei, reagierte er auf die ansprache uneinsichtig, und kroent das ganze mit einem deftigen PA. --Mario d 12:35, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

KvernelandGroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Single-Purpose-account, bislang keine Einsicht erkennbar, bitte mal per e-mail-check prüfen ob es sich tatsächlich um das Unternehmen handelt. --blonder1984 (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WTF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit der letzten sperre vor etwa nem halben jahr praktisch ohne aenderungen, v.a. ip-mist und reverts. bitte mal dauerhaft halb. [26] -- Supermartl (Diskussion) 13:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]