Autorenportal

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01/Intro

Ich wurde gestern für den Zeitraum Unbeschränkt gesperrt mit der Begründung, Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nicht kompromiss- oder diskussionsfähig, nicht in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, ständige Editwars. Nach dem ich versucht habe dem sperrenden Administrator Codeispoetry darzulegen, dass ich eine temporäre Sperre eher für angebracht halte, wie es bei anderen Benutzern auch gang und gäbe ist, hat er mir den Vorschlag gemacht dass hier nun prüfen zu lassen. Ich habe mehr als 2000 Edits vowon ein großteil reine Verbesserungen für Wikipedia sind , deshalb halte ich die Sperre für nicht verhältnissmäßig , zumal es nur um Meinungsverschiedenheiten ging. Trintheim 10:08, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.18.45.45 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 25. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Die Benutzung eines Offenen Proxys, sowohl hier als auch auf Benutzer Diskussion:Codeispoetry macht diese Anfrage nicht dringend seriöser. --LKD 10:13, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich denn sonstwas schreiben denn meine Ip ist 1 Tag gesperrt. Trintheim 10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.240.218.126 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 25. Apr. 2008 (CEST))

Den einen Tag abwarten? sугсго 10:36, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab den Autoblock gerade mal rausgenommen. --LKD 10:50, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, minimalistische Artikelkorrekturen (im Wesentlichen Typos) und ein etwas "denkwürdiger" Diskussionsstil, der mitunter sehr zu Wünschen übrig lässt. Daneben noch ein paar edit-wars - ob unbefristet gerechtfertigt ist, lasse ich mal dahingestellt sein, 4 Wochen wäre aber das Mindeste. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hier ja zudem Thema jetzt 2 Tage vergangen sind, ist die Frage wohl wie Codeispoetry jetzt das ganze sieht und sich entscheidet oder wie auch immer dass weitere vorgehen ist. Bleibt es eine Unbeschränkte Sperre oder wird sie in eine Temporäre umgewandelt , wie der Vorschlag von mindesten 4 Wochen war. Das ich meinen Diskussionsstil in Zukunft ändern werde ist versprochen und ich habe auch gesagt ich werde mich aus manchen Themen einfach raus halten. Eigentlich verfasse ich ja Artikel und verbesser hier und da was , man kann mir ja nicht nachsagen das ich bei von anderen verfasste Artikel grundsätzliche Editwars mache oder gar umschreiben will.
Gruß Trintheim 15:00, 27. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 15:07, 27. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ein altes Problem ist doch aber, und lese ich dass richtig heraus? - dass du bei von dir verfassten Artikeln an deinen Formulierungen etc. festhalten willst und dies auch per Edit-War verteidigst... - willst du das auch sein lassen? Grüße von Jón ₊ 15:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich wohl eigentlich nur falsch verstanden worden, klar habe ich es verteidigt, aber nur wenn mir der Sinn in dem Satz abhanden gekommen ist und dann habe ich doch meistens dazu geschrieben warum es anders geschrieben werden sollte. Aber wie man ja bei dem Artikel Jean Perréal gesehen hat, lasse ich mich auch umstimmen, also darin sollte es kein Problem geben und seien wir mal ehrlich, wenn ich mir hier so einige Auseinandersetzungen betrachte die selbst unter gestandenen Fachexperten bis auf den kleinsten Buchstaben ausgefochten werden oder bei anderen Benutzern bald eine Liste an ständigen temporären Sperren haben , sehe ich mich eher als friedlichen Zeitgenossen, der zwar auch schon angeeckt ist, aber es auch gut sein lässt und nicht versucht auf biegen und brechen seine Sichtweise durchzusetzen. Also kurzum werde ich auch das in Zukunft so ändern, dass man sowas ausdiskutiert und ich nicht sofort revediere. Gruß Trintheim 15:36, 27. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 15:38, 27. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Schon interessant: "Aber wie man ja bei dem Artikel Jean Perréal gesehen hat, lasse ich mich auch umstimmen (...)" - wenn die Umstimmung darin besteht, dich zu sperren, haben wir ja viel gewonnen. Mehr muss man, denke ich, hier nicht zu sagen. Jón ₊ 16:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich jetzt nicht, ums noch mal zu verdeutlichen , ich habe es damals nicht ganz verstanden, dass da der Satz verbessert wurde, was ich aber dann doch eingesehen habe. Aber du musst ja zugeben, dass es 5 Antworten gab und davon 3 verschiedene was die verbesserung anbetraf oder nicht. Aber bedenke auch mal, dass man sich gerade bei revidier und editier verhalten auch von anderen beeinflussen lässt. Aber ich habe Besserung gelobt , was soll ich mehr tun. Gruß Trintheim 16:44, 27. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 17:02, 27. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

erl. Benutzersperre wird auf 4 Wochen reduziert --Rax   post   23:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Alle oben genannten Vorbehalte gegenüber dem Editverhalten des Benutzers erscheinen zwar berechtigt, aber ich nehme (in einem Anfall von AGF) die Zusage Trintheims ernst, sein Verhalten zu überprüfen und den hier geltenden Konventionen anzupassen. Trintheim ist seit August 2007 angemeldet; die bisherigen 3 Benutzerblockaden (1d, 2d, 6h) datieren auf Anfang 2008; demgegenüber erscheint die folgende (hier diskutierte) infinite Sperre etwas unverhältnismäßig lang. Trintheim muss sich darüber klar sein, dass eine Fortsetzung des Verhaltens umstandslos zur - dann endgültigen - Wiedereinsetzung der Sperre führt. --Rax post 23:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Sperrung hat bereits Benutzer Jesusfreund mit guten Gruenden widersprochen. Ich erlaube mir, seinen Beitrag hierher zu kopieren:

Ich habe das gerade mal angeschaut und muss sagen, dass ich die Entscheidung falsch finde.

Kiwiv - ein sehr kompetenter Benutzer, der sich stark für die richtige Darstellung von NS-Themen engagiert, einer der wenigen, die da durchhalten - hatte zuvor geraume Zeit eigentlich normal-sachlich versucht, seinen Standpunkt zu dem Thema zu erläutern, lief damit aber ziemlich lange vor eine Wand und musste sich zunehmend giftigere Kommentare anhören.

Ihm wurde quasi gesagt, es sei alles "Müll" und "Tinnef" was er an Argumenten aufbiete.

Dann kam noch dazu, dass sein Gegenüber Flick als Wohltäter darstellte, ohne den es kein Gymnasium in Kreuztal gegeben hätte (eine recht vordemokratische Sicht bei einer staatlichen Bildungsgarantie und Schulpflicht, nebenbei).

Es zeigte sich also, dass da ein Lokalpatriot unterwegs ist.

Angesichts der Hartleibigkeit, mit der Kiwiv konfrontiert war, und der recht offenkundigen lokalen Interessenbindung des Kontrahenten kann ich seinen Ausraster zumindest anders einordnen.

Auch ist mir Kiwiv bisher nicht mit solchen Ausrastern aufgefallen, sein Sperrlog ist sauber.

Ich bitte also darum, die doch recht harte Sperrentscheidung von zwei Wochen zu überdenken. Da hat sich einer im Eifer des Gefechts mal im Ton vergriffen, aber das ist für Kiwiv wirklich nicht der Normalfall und wir tun gut daran, sachkompetente Benutzer wie ihn nicht zu vergraulen, wir haben nämlich viel zuwenige davon.

Natürlich soll damit der PA nicht wegdiskutiert werden, KV ist keine "Puppe" von Flick und "suhlt" sich nicht in seiner "Schleimspur".

Ich kann jedoch gut verstehen, dass Kiwiv das ankotzt, dass anno 2008 noch so unreflektiert angebliche Wohltaten eines Kreigsverbrechers aus der Mottenkiste gezückt werden. Das ist kaum anders als mit Hitlers Autobahnen, oder?

Dieses Zubetonieren der Vergangenheit ist anno 2008 wirklich nicht mehr up to date, auch wenn es leider um sich greift. Das rechtfertigt natürlich nicht, andere als Flicks Marionetten zu beschimpfen.

(In der Sachfrage gebe ich kein Urteil ab, mag sein, dass die Proportionen des Artikels nicht stimmten und das Thema Schulumbenennung/Flick dort ausreichend dargestellt ist. Hat auch nichts mit der Sperre zu tun.) Jesusfreund 19:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Kiwiv hat es zugegebenermassen an Gelassenheit fehlen lassen, allerdings in einem einzelnen entgleisten Beitrag [1] im Zusammenhang einer Kontroverse, in der er seinerseits durch Benutzer KV 28 duch keineswegs geringer Verstoesse gegen WP:KPA provoziert wurde: "Wie DUMM muss man denn eigentlich sein, um solche Sätze hier bei wiki zu formulieren??" [2], "unverbesserliche Politagitatoren", "Müll" [3], "dummes Zeug" [4].

Drei Minuten vor seinem Sperrantrag gegen Kiwiv auf der VM hatte Benutzer KV 28 noch eine "Letzte Warnung" auf Kiwivs persoenlicher Seite plaziert [5], in der man die Drohung "Noch eine solche Beleidigung wie die diese [...] dann sehen wir uns woanders wieder. Und das ist jetzt kein Scherz" nicht unbedingt auf VM zu beziehen brauchte, sondern durchaus auch als Androhung einer Beleidigungsklage verstehen konnte. (Kiwiv ist ein namhafter Historiker, seine Identitaet ist anhand seiner Artikelarbeit nicht unbedingt schwer herauszubekommen, wenn man sich in der Forschung zur Geschichte der Roma und der Jenischen ein wenig auskennt).

Admin Scherben hat gleich nach seiner "Erledigung" des Sperrantrages auf der Seite von Benutzer KV 28 unter der Überschrift "Glückwunsch zum Auswärtssieg" eine Glueckwunschadresse hinterlassen, die sich zwar zunaechst auf einen anderen, mir nicht bekannten "Sieg" von KV 28, anspielungsweise aber auch auf dessen Konflikt mit Kiwiv bezieht: "Vor einem solchen Hintergrund lassen sich die Einlassungen mancher Seelen vielleicht besser ertragen. Hau rein." [6]. Die Geschmacklosigkeit dieser Glueckwunschadresse zu diesem Zeitpunkt -- an einen offenbar befreundeten Nutzer, der im Konflikt mit Kiwiv ja tatsaechlich ordentlich reingehauen hatte -- und die Schlussfolgerungen, die sie ueber die Parteilichkeit der Sperrentscheidung nahelegt, koennen Scherben, den ich in dieser Art bisher nicht kennengelernt habe, wohl kaum bewusst gewesen sein, koennen bei der Beurteilung des Vorgangs aber auch nicht ganz ausser acht gelassen werden.

Ich bitte dringend um eine Entsperrung von Benutzer Kiwiv, der zusammen mit Benutzer KV 28 verwarnt, aber nicht fuer zwei Wochen gesperrt gehoert. --Otfried Lieberknecht 10:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Bin heute den ganzen Tag unterwegs u. werde mich waehrend dieser Zeit nicht beteiligen koennen, die Sache ist mir aber dringend genug, um sie dieser Seite hier anzuvertrauen. --Otfried Lieberknecht 10:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Ein Verstoß gegen WP:KPA auf beiden Seiten steht außer Frage. Die Entscheidung Scherbens war falsch und einseitig und für das Projekt schädlich.

Es ist daher dringend erforderlich, diese Entscheidung so rasch und unkompliziert wie möglich zu korrigieren, um hier nicht gute Autoren dieses Projekts zu vergraulen.

Wie viele Historiker haben wir, die sich im Fachgebiet NS a) auskennen, b) bereit sind, Artikel zusammen mit Nichtexperten zu verbessern, c) dafür tägliche Anwürfe auszuhalten bereit sind?

Wenn mir jemand mehr als drei Autoren nennen und zuverlässig belegen kann, bei denen das der Fall ist, darf er sich eine Artikelbearbeitung seiner Wahl von mir wünschen.

Vielleicht kann man dann endlich ermessen, dass wir uns solche Leichtfertigkeiten nicht erlauben können.

Wenn ich als Historiker damit konfrontiert wäre, dass jemand die heutige Initiative für eine Schulumbenennung in Kreuztal als irrelevant für Kreuztal erklärt und zugleich erkennen lässt, dass er aus der Stadt ist und sachlich begründete Reverts als "Vandalismus" zurücksetzt und mir mit Rechtsschritten droht und dafür mit meiner Sperre von zwei Wochen (beim allerersten PA, wohlgemerkt) belohnt wird und einer Zurücksetzung auf seine Version (nach einem ganzen Tag Diskussionsversuche mit dem Gegenüber), dann würde ich meine Mitarbeit hier sofort einstellen.

Als unbeteiligter Dritter, der das mitbekommt, würde ich fortan schwerste Bedenken hinsichtlich meiner weiteren Mitarbeit hegen, wenn Admins hier nicht unparteilich und fair zu entscheiden in der Lage sein sollten.

Bitte daher den Antrag umgehend bearbeiten, danke. Jesusfreund 11:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entsperrt. IMHO deutlich überzogene Sperrdauer. Die Angemessene wäre vorbei. -- Tobnu 12:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: *Eine Entgleisung nach einer nicht gerade „liebevoll“ geführten Diskussion. Der Benutzer leistet im Wesentlichen gute Arbeit, sein Sperrlog ist bis auf diesne EIntrag sauber, insofern bin ich durchaus der Ansicht, ein „Warnschuss vor den Bug“ hätte es auch getan. Mithin werden hier weniger produktive Benutzer für m.E. weitaus heftigere Entgleisungen, zumeist nur für 1 - 3 Tage gesperrt. Aus diesem Grunde, halte ich eine Sperrverkürzung auf einen Tag für angemessen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:26, 27. Apr. 2008 (CEST) Anm.: Danke Tobnu.[Beantworten]

Diskussionsbeiträge zu dieser Entscheidung auf Diskussionsseite verlagert, 
bitte dort weiter bei Bedarf. Danke und Gruß --Rax   post   22:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Goleador (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <Höflich bitte ich um Aufhebung meiner (unbefristeten) Sperre Special:Logbuch bzw. um Unterbrechung um zwei Wochen, damit ich einige der von mir gestarteten Artikel an die strengen Urheberrechtsbestimmungen der Wikipedia anpassen kann - zumal von einigen Urhebern (IAG, Czernin Verlag) bereits Zustimmungserklärungen bei ORTS vorliegen bzw. vorliegen sollten und ich mit der Autorin des Biographischen Lexikons [7] im Dialog über eine Einigung zur Wiederherstellung folgender vier substantieller Artikel bin: Dorothy Burlingham Tiffany, Edith Buxbaum, Marie Langer, Editha Sterba> --Christian Michelides 13:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, und die URV-Klärungen kannst Du nicht mit diesem Konto vornehmen? Hat sich Dein Verständnis der GFDL mittlerweile gewandelt? -- Complex 13:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Sockenpuppe darf ich nur auf dieser Seite, der Diskussionsseite des sperrenden Admins Complex sowie auf Adminproblemen und Schiedsgericht tätig sein. Sonst würde ich mich des Vergehens einer Sperrumgehung schuldig machen. Ich versuche ernsthaft, mich an die Regeln der Wikipedia zu halten. --Christian Michelides 13:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte dazu Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Goleador und seine Beiträge als IP 81.189.26.35, die nicht zu einer Klärung, sondern nur zu einer Verharmlosung seiner URVen dienten. Das Vergehen der Sperrumgehung ist ihm nicht fremd. Diese Sperre hat er auch als 81.189.41.183 umgangen. Während seiner Monatsperre im Februar/März hat er als 81.189.44.227 und 81.189.43.244 Sperrumgehung begangen. Sollte er eine dauerhafte Entsperrung wünschen, sollte er dies beim WP:SG kund tun. --blunt _beef? 13:26, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrumgehungen habe ich keine begangen, die Nummern sind mir unbekannt. - Im Rahmen meiner eingeschränkten Möglichkeiten (eingeschränkt, weil gesperrt) habe ich mich um Freigaben bemüht - siehe hier. OTRS wurde heute 27.04.08 12:49 von mir über eine Eingung für ein Procedere mit der Autorin des Biographischen Lexikons der Psychotherapeutinnen in Kenntnis gesetzt (beanstandet wurden von ihr nicht die vier oben genannten Beiträge, die von mir gestartet wurden und die sie bislang noch nicht kennt, sondern beanstandet wurde der Beitrag Piera Aulagnier, für den ich nicht verantwortlich zeichne). Höflich bitte ich auch um Kenntnisname dieser Diskussion und dass (a) im Regelfall die Quellen genannt wurden, (b) in zwei Fällen Genehmigungen gewährt wurden, (c) es sich in fast allen Fällen nur um kurze Passagen handelte, und (d) keine böse Absicht bestand. --Christian Michelides 14:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tu nicht so, besagte Nummern sind von dir. Du hast mit diesen IPs auch hier und hier editiert. Die IPs arbeiten ausschließlich in deinen Artikeln.

Was willst du eigentlich noch dazu beitragen, um einige der von [dir] gestarteten Artikel an die strengen Urheberrechtsbestimmungen der Wikipedia an[zu]passen? Wenn die Freigabe über das WP:ST kommt, dann werden diese die Freigabe auch eintragen, das kannst du nicht. Was konkret willst du editieren? Gibt es noch mehr Text übernahmen als die 16 hier gelisteten? --blunt _beef? 14:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Deiner Diskussionsseite lese ich: "Ich fände es schön, wenn du zurück kämst und dich innerhalb der Projektregeln konstruktiv einbringen würdest." Dieses versuche ich hiermit. --Christian Michelides 14:36, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du aber den Abschnitt Grundvorraussetzung überlesen: Einsicht, dass man fremde Texte nicht kopieren darf; Einsicht, dass man einen Fehler gemacht hat; aktive Mitarbeit an der Aufklärung der Fälle und nicht die Verharmlosung der schon bekannten URV. Einzig du weißt ob und wo deine Texte herkopiert sind. Diese Auflärung wurde mittlerweile beendet.

Zu den Nummern: Die gleiche unübliche Aufzählungsart wie hier ((a),(b),...) hast du auch als IP aus dem 81.189. Block gemacht.

Wo ist die Einsicht und was ist mit den vorherigen Fragen? --blunt _beef? 14:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist angesichts des Sperrlogs überhaupt Einsicht zu erwarten? --Koenraad ^Diskussion 21:00, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung. Der indirekte, teils auch klar ausgesprochene Vorwurf der Unredlichkeit hat mich getroffen - und ich habe ausführlich über meine Arbeitsweise nachgedacht. Im Ziel stimme ich den Richtlinien der Wikipedia zu 100% zu: eigenständige Beiträge, keine Urheberrechtsverletzungen, seriöse Zitierweise (Ziel: Wikipedia muß unangreifbar sein). Unredlich war ich sicher nicht, denn im Regelfall habe ich alle Quellen angegeben (freilich kann ich nicht ausschließen, ein-, zweimal darauf vergessen zu haben). Nach Prüfung sind mir drei Fehlerarten bewußt geworden:

1. Meine Lässigkeit. Zum Beispiel bei Alice Ricciardi und IAG hatte ich die mündliche Genehmigung, habe mich allerdings erst um die schriftliche Genehmigung bemüht, nachdem der Text einen URV-Baustein erhalten hatte. (In beiden Fällen war die Quelle angegeben.) Die Genehmigungen sind nunmehr eingelangt. Lässigkeit wird künftig nicht mehr vorkommen.

2. Mein Irrglaube, daß auch andere Online-Medien - wie Wikipedia - frei verfügbar seien. Man mag es Naivität nennen, aber nachdem die meisten von mir genutzten Online-Quellen Selbstdarstellungen und Homepages von Verlagen und Ausbildungseinrichtungen sind, die dort ihre Publikationen, Kurse und Seminare bzw. andere kostenpflichtige Leistungen anbieten, war ich - irrtümlicherweise - der Überzeugung, dass diese Seiten allgemeinfrei seien. Ich habe bei allen Lexika, Sammelwerken, Büchern und Artikeln in gedruckten Zeitschriften strikt auf wissenschaftlich korrekte Nutzung und Zitierung geachtet. Dasselbe gilt für wissenschaftliche Artikel, die kostenpflichtig im Internetz abrufbar sind. (Im Fall der vier Artikel zu den Damen Burlingham-Tiffany, Buxbaum, Langer und Sterba habe ich - u.a. - diese Quelle genutzt, auf deren Startseite ausdrücklich vermerkt ist: "Das biografische Lexikon der Psychoanalytikerinnen in Europa soll den Anteil von Frauen in der psychoanalytischen Theorie und Praxis deutlich machen. Es ist institutionell ungebunden und kostenfrei." In allen vier Fällen habe ich die Quelle angegeben.) Daß ein Unterschied zwischen kostenfrei und frei nutzbar besteht, weiß ich erst auf Grund der erheblichen Aufregung der letzten zwei Wochen. Werde künftig Online-Medien mit derselben Sorgfalt wie Buchpublikationen behandeln.

3. Unterschiedliche Auffassung von Schöpfungshöhe. Ich kenne Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel auf [1], welches gerade für Wikipedia-Biographien ein nützliches Exempel für legales Umgießen von biographischen Daten darstellt. Daran versuchte ich mich zu halten. Aber insbesondere ein - meiner Arbeit nicht sonderlich gesonnener - Benutzer meldet URV's, die in meinen Augen keine sind. Als Beispiele bitte ich die kurzen Texte zu Alfred Noll und Sokrates-Preis zu prüfen, die in meinen Augen (a) nicht wortwörtlich übernommen wurden und (b) keine relevante Schöpfungshöhe aufweisen. Besonders willkürlich erscheint - nicht nur mir - die URV-Meldung betr. Jeffrey Zeig. Ich werde aber - schon um künftig keine Troubles zu haben - im Fall einer Aufhebung der Sperre, selbst derartig kurze Stubs vollständig neu formulieren ODER im Voraus (d.h. vor Publikation im Artikelraum) eine schriftliche Genehmigung einholen und an ORTS übermitteln lassen.--Christian Michelides 01:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch mal was.

Über die Schöpfungshöhe darf man unterschiedlicher Auffassung sein. Wenn man diese Fälle außer acht lässt, sind es immer noch 15 URV Artikel. Das mir die SH in einem Fall auch unklar war, hab ich bei der URV-Meldung auch vermerkt. Zu den von dir genannten drei:

• Sokrates-Preis der Fliesstextteil des Artikels ist eine Kopie. Das du noch ein paar Listen drumherum gemacht hast, bringt dann als inhaltlicher Ausbau nichts.
• Alfred Noll ist in seiner Urversion eine 1:1 Kopie von hier plus einen Wikitypischen Einleitungssatz. Die Werkliste zählt nicht als eigene Arbeit.
• Jeffrey Zeig hier sind mir beim Durchsehen des Artikels einige Formulierungen aufgefallen, die für dich unüblich sind. Dann hab ich die englische Quelle gefunden und gemerkt, dass diese unüblichen Formulierungen wie von dort zu nahe übersetzt wirken, auch wenn der Text dort eher Listenhaft ist. Auch beim Übersetzen muss man die Urheberrechte beachten, das dürfte dir spätestens seit deiner Arbeit in Group Analytic Society bekannt sein.

Da die WP:LKU von kundigen Admins bearbeitet werden, werden diese Artikel im Falle einer nicht vorliegenden SH auch nicht gelöscht.

Willst du deine Sperrumgehung jetzt auch noch zugeben? Was ist mit deinem Editwar in Systemische Therapie? Ist dort Ruhe zu erwarten, wenn du wieder frei wärst? Ein deiner Meinung nach deiner Arbeit nicht sonderlich gesonnener Benutzer --Das kleine Teufelchen mit rotem B 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, zu "ODER im Voraus (d.h. vor Publikation im Artikelraum)": Die Publikation beginnt allerdings schon mit der Artikel-Vorbereitung im Benutzernamensraum, der ja auch öffentlich ist. Deswegen sind zum Beispiel auch die Seiten Benutzer:Goleador/Mental Research Institute, Benutzer:Goleador/Murray Bowen gelöscht worden. Also sollen auch Benutzerunterseiten dem Urheberrecht genügen. Gruß, --Rosenkohl 11:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird ebenfalls berücksichtigt. --Christian Michelides 13:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass der Benutzer hier durchaus ernsthaft mitarbeiten möchte und dass seine bisherigen "Vergehen" auf Unwissen / Mißverständnissen beruhten. Auch scheint er seine Arbeitseeise anpassen zu wollen. Daher spreche ich mich dafür aus, den Account wieder freizuschalten. Werde den sperrenden Admin kontaktieren. --tsor 14:21, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grüß Gott, ich bin der soeben irrtümlich gesperrt worden mit der Begründung "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Seid bitte so nett und entsperrt mich wieder. Ich habe nichts falsches gemacht und bin auch kein gesperrter Benutzer. Gruß Clarification 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Urgin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Clarification 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) nix falsches gemacht: doch WP:WAR ist nicht schön.

b) doch, ich hab dich schon ein paar mal gesperrt. --LKD 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich beides nicht. Einen Editwar habe ich nicht geführt, vielmehr versuche ich mich in "Zusammenfassung und Quellen" und auf Giros Diskussionsseite mit ihm zu verständigen. No problem. Gesperrt wurde ich noch niemals. Gruß Clarification 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nagut, weniger für dich als für die Kollegen: du erinnerst dich noch an dein Konto Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? Da hattest du als Beweis deiner Gutwilligkeit (i.e. "Tarnung") ein paar Uhrenartikel editiert. U.a. auch hier Omega Speedmaster Professional. Leider schlunzig - genauso schlunzig, wie meine versuchte Korrektur, als ich "mal eben" die Edits deines gesperrten Kontos durchgeschaut hatte - hier mein, reichlich doofer Edit. Scha: schau dir den nächsten Edit an hier korrigierst du mich und dich: eigentlich lobenswert.

Dann allerdings de WP:WAR bei Rudi Dutschke zu führen war nicht optimal. Genauso wie der Hinweis auf deiner Benutzerseite du seist: entschiedener Gegner des Kapitalismus hier. --LKD 10:26, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe überhaupt nicht wovon du redest. Kenne weder dich noch kann ich mit dem von dir geschriebenen irgendetwas anfangen. Sorry. Du irrst dich. Nochmals: Einen Editwar habe ich nicht geführt, vielmehr versuche ich mich in "Zusammenfassung und Quellen" und auf Giros Diskussionsseite mit ihm zu verständigen. Clarification 10:28, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, sollte ein Kollege zu demselben Schluss kommen, nämlich das ich mich irre, kannst du sicher mit deiner Entsperrung rechnen. So oder so: bis zum nächsten mal.--LKD 10:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]