Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

der Artikel ist voll mit Deppenleerzeichen, aber als lesenswert ausgezeichnet?! Er muss überarbeitet werden. --80.187.115.27 00:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Ding liest sich streckenweise außerdem wie ein Werbeflyer. Da ist einiges an Neutralisierung fällig. --87.150.8.238 00:56, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, so ist das halt, wenn solche "Orden" unbegrenzt verliehen werden. Das "L" gab es in 2008, in dieser Version. Du kannst ihn ja wieder vorstellen: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na super. Eine Version mit reichlich Glaskugeleien, diversen unbelegten wörtlichen Zitaten und weiten Strecken, die klingen wie direkt aus dem Prospekt abgeschrieben. Unbedingt preiswürdig. Und natürlich unbedingt wiederherstellungsbedürftig. :-/ --87.150.14.16 08:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

O.k., mein Versuch einer ersten Verbesserung (Entfernung von unenzyklopädischen Inhalten) wurde sofort revertiert. Bittesehr, mögen andere dort die Arbeit machen. --87.150.14.16 11:36, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

VP Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstartikel eines Neuautors, der sich extra angemeldet hat, um diesen Künstler hier zu präsentieren. Mein Vorschlag wäre, dass er den Artikel in seinen BNR zurücknimmt und mit Hilfe des Mentorenprogramms, vielleicht auch aus der Redaktion Kunst (falls es sowas gibt) selber daran nacharbeitet. Die Fleißarbeit, diese Endloslisten auf Relevantes zu durchforsten und zu einem Artikel zu machen, ist doch sonst kaum jemandem zuzumuten. Von den fehlenden Belegen mal ganz abgesehen. --87.150.14.16 08:44, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Damit wirst du ihn möglicherweise verprellen, wie es hier öfter passiert. Wenn man etwas retten will ist der beste Weg: gemeinsam daran arbeiten, und nicht "verstoßen". BG - 77.22.252.42 09:23, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer redet von "verstoßen"? Ich habe den Neuautor zwischenzeitlich auf seiner Artikeldisk. freundlich begrüßt und bin im übrigen der Meinung, dass ein möglicher Löschantrag (z.B. wegen fehlender Belege) sehr viel verprellender auf einen Neuautor wirkt.

Auch das "gemeinsam daran arbeiten" kann für einen Neuautor reichlich verprellend wirken, weil es nämlich in diesem Fall vermutlich großenteils aus Streichungen bestehen wird. --87.150.14.16 09:46, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist ein LA viel verprellender ... und in der Regel ist dann der Artikel tot. Aber auch BNR ist nicht die beste Lösung ... Übrigens: schön dass du ihn freundlich begrüßt hast, aber ich könnte angesichts Deiner überschaubaren edits nur lachen. Überzeugend ist das nicht. BG - 77.22.252.42 10:11, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer sich vorgeblich so sehr sorgt, andere nicht zu verprellen, der sollte sich zuallererst mal Ad-hominem-PAs verkneifen.

Und bitte lies den Artikel Dynamische IP-Adresse und dann zähl Deine eigenen heutigen Beiträge, bevor Du allzu laut über meine lachst. --87.150.14.16 11:47, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausbau und Rechtschreibung Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Knappe Texte. Könnte was auführlicher sein. Liest sich ruckelig. R-Frage stellt sich auch. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Brazzers.. --Krdbot (Diskussion) 09:35, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--2A01:598:8982:1D61:ACF6:879A:1BB4:5603 08:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

NPOV, Vollprogramm wenn irgendwie relevant codc ^Disk 14:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat offensichtlich jemand ziemlich aus Binnensicht geschrieben und bei der Gelegenheit völlig vergessen zu erwähnen, worum es überhaupt geht. Geschweige denn den Artikelgegenstand zu definieren. --87.150.14.16 19:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --2A01:598:9083:D842:9C01:2AAA:8A78:DB3D 14:41, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant (leider nicht mein Fachgebiet) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

belegloser Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

das möge der Erstautor tun, da inhaltlich eigentlich garnichts über die Richtlinie und ihnen Inhalt geschrieben wurden. Ich plädiere für eine angemessen lange Wartezeit = 7 Tage, dann löschen ohne massives Nachputzen Schreiben des eigentlichen Artikels durch Dritte. andy_king50 (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die irreführenden Überschriften entfernt. Ein einzelnes Datum zur Einführung hat noch nichts mit "Geschichte" zu tun und EIDAS hat in der ganzen EU Vorrang vor länderspezifischen Regelungen, sodass da auch nichts "Länderspezifisches" stand, allenfalls mit dem dt. Signaturgesetz ein Beispiel für die übergeordnete Gültigkeit, deren Charakter nicht mal beschrieben wird. Der Rest ist kaum mehr als der bloße Existenzbeleg, aber ich befürchte, dass auch das schon als gültiger Stub gilt, zumal ja ein Minimum an Belegen angegeben ist. Insgesamt mehr Baustelle und Artikelwunsch als vorhandener Artikel. --H7 (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls die Ausstellungen für Relevanz reichen: Vollstes Programm, nicht nur bei Formalien, sondern auch beim enzykl. Stil. --H7 (Diskussion) 19:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls die Ausstellungen für Relevanz reichen: Vollstes Programm, nicht nur bei Formalien, sondern auch beim enzykl. Stil. --H7 (Diskussion) 19:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]