Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Steuerverschwendung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2023#Steuerverschwendung_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [1]

Die Begründung ist grob fehlerhaft. Der Artikel baut im wesentlichen auf einer Veröffentlichung des Bundes der Steuerzahler auf. Es ist eine Lobbygruppe, die bestimmte Interessen vertritt. Karsten11 hält das für eine seriöse Quelle und sieht kein Problem darin. Er sieht auch kein Problem darin, dass der Artikel in einem furchtbar schlechten Zustand ist und nicht einmal eine belegte Definition hat. Er bemerkt zwar, dass "niemand eine wissenschaftliche Definition" hat, worin er aber erstaunlicherweise kein Problem sieht. Dass Artikel auf Basis von selbstausgedachten Definitionen entstehen stört den Admin hier nicht. (Hier sollte bemerkt werden, dass Karsten11 selbst solche Artikel erstellt, wie hier. Man sieht, dass dieser Admin als Autor teils selbst nicht sehr regelfest ist und Belege für entbehrlich hält, wie soll er dann entscheiden können, was ein brauchbarer Artikel ist?)

Ferner halte ich den Admin Karsten11 für befangen. Er äußerte sich hier: [2] despektierlich gegenüber einem progressiven Wirtschaftswissenschaftler bzw. progressiven Parteien und bedient Denkmuster, die von konservativen Ideologien geprägt sind. Er ist mir auch bei vielen Artikeln im wirtschaftlichen Bereich aufgefallen, konservative Sichtweisen zu fördern anstatt die Beleglage zur Kenntnis zu nehmen. Das kann ich gerne näher ausführen, wenn Bedarf daran besteht. Nun ist es so, dass auch der Bund der Steuerzahler, der die Substanz des Artikels bildet, deutlich konservativ eingestellt ist und die gleichen ideologischen Denkmuster bedient. Es besteht also eine gewisse Nähe und damit eine Befangenheit. Das hätte so nicht entschieden werden dürfen. Meiner Ansicht nach wurde hier der Ermessensspielraum aus ideologischen Gründen deutlich überzogen.

Der Artikel ist in diesem Zustand überhaupt nicht für den ANR geeignet. Jeder neutrale Admin hätte das sehen müssen. Ich hoffe, die Entscheidung kann korrigiert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab mal ein kleines bisschen ergänzt (Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der FDP, Weblink). Dass der Artikel überhaupt nicht für den ANR geeignet ist, sehe ich nicht. Übrigens: Das oben genannte despektierliche äußern galt in einer Löschdiskussion Maurice Höfgen . -- Jesi (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ich in der Löschdiskussion sagte gilt auch hier: Ergänzungen müssen auf Basis von Sekundärliteratur erfolgen. Ungeeignete Ergänzungen werde ich revertieren. --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag, zur Verständnis: Maurice Höfgen ist ein progressiven Wirtschaftswissenschaftler, der mit seinen Ansichten dem Bund der Steuerzahler ideologisch entgegengesetzt ist. Dort äußerte sich Karsten11 despektierlich und hat den Artikel niedergeschrieben. Hier, wo es um den Bund der Steuerzahler geht, winkt Kasten11 den Artikel durch und ihn stören nicht mal fehlende Belege für die Definition. Meine Ansicht nach ein Ausdruck ideologischer Nähe zum Artikelgegenstand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn dir die Anfragen nicht passen: Warum du den eingefügten Weblink entfernt hast, kannst du damit aber nicht begründen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 15:19, 30. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Bitte begründe es im Zweifel auf der Diskussionsseite, warum irgendeine private Website hier ein gültiger Weblink im Sinne von WP:WEB sein soll. --TheRandomIP (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Begründung ist die Verlinkung zum Glashaus durchaus angebracht. Grüße --mAyo^Dis 20:42, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Von mir dazu drei Anmerkungen:

1. Wenn Karsten11 freihändig, also ohne Rückgriff auf Literatur, in der Behaltensentscheidung meint Auch ist die Definition soweit zutreffend bescheiden zu können, überschreitet er seine Kompetenzen als Admin. Steuervermeidung ist ein politisches Schlagwort und es ist erstaunlich, dass ausgerechnet Karten11, der eine Benutzerseite mit kritischen Anmerkungen zu politischen Schlagworten in der WP plegt, dieses Schlagwort behalten möchte.
2. Lexikalisch angebracht wäre nicht den Terminus Steuerverschwendung, sondern der Terminus Missmangement der Öffentlichen Hand. Um dieses Lemma anzulegen bräuchte es jedoch zunächst das Lemma Missmangement. Vermutlich wäre es jedoch schwiegig dieses Lemma zu schreiben, weil es keine Übersichtsliteratur dazu gibt, bzw. der Terminus profan ist. Profane, selbsterklärende Wörter gehören jedoch nicht in die Wikipedia, sondern in ein Wörterbuch, vgl. WP:WWNI.
3. Karsten11 schreibt in seiner Behaltensentscheidung: Betrachtet man daher die 219 Fundstellen bei Google Scholar, so stellt man fest, dass der Begriff breit verwendet wird aber als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält. Das ist jedoch sachlich falsch. Der Begriff Steuerverschwendung zur Beschreibung von vermeidbaren oder unnützen Aussgaben ist alles andere als selbsterklärend . Ein Staatshaushalt besteht mitnichten nur aus Steuereinnahmen, welche verschwendet werden können. Eine sinnlose Ausgabe oder ein fragwürdiges Projekt muss nicht mit Steuern finanziert werden. Dies kann auch mit Neukreditaufnahme oder aus bestehendem Vermögen geschehen, bspw. dann wenn Grund oder Gebäude weit unter Wert verkauft wird. Dann wird existierendes Vermögen verschleudert, aber keine Steuern verschwendet. Insofern könnte man nach gleicher Ratio auch das Lemma Kreditverschwendung oder Vermögensverschwendung anstelle von Steuerverschwendung anlegen. Man sieht wir haben es hier mit dem politischen Spin des Steuerzahlerbunds zu tun. Einen Verstoß gegen WP:NPOV schon in der Bezeichnung des Lemmas anzulegen, können wir in der WP nicht wollen. Damit wären wir dann wieder bei Punkt 2 angekommen, dass Missmangement der Öffentlichen Hand ein lexikalisch tragbares Lemma wäre. -- Neudabei (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, wenn man es von der MMT-Perspektive betrachtet, könnte man auch den Link zwischen Steuereinnahmen und Staatsausgaben anzweifeln, aber das würde wohl zu tief in die Theorie einsteigen, das hier zu erörtern. (wer es trotzdem will, den kann ich verweisen auf: Der Staat braucht dein Geld nicht.) --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Noch einmal zum Verständnis: Dem Steuerzahlerbund geht es nicht so sehr, um ein besseres Management oder anderes ausgedrückt um eine bessere Governance des Staates. Dem Steuerzahlerbund geht es um Steuersenkungen. Es soll gezeigt werden, dass der Staat zu doof ist, mit dem sauer verdienten Geld von Unternehmern umzugehen. Sich hier auf Steuern bei der Verschwendung zu kaprizieren, ist eine gut gemachte Kampagne nach dem Motto privat vor Staat. -- Neudabei (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel hebt an "Steuerverschwendung ist ...". Das wäre in der Form eine steile These. Wenn da stehen würde "Als Steuerverschwendung bezeichnet der Bund der Steuerzahler ..." wäre das näher an den Quellen. Allerdings stellt sich dann die Relevanzfrage schon klarer. Da Steuerverschwendung ein Dysphemismus ist und kein beschreibender Terminus, kann es hier ggf. nur einen Artikel zum Schlagwort Steuerverschwendung geben. Das macht den Artikel nicht unmöglich, erhöht aber die Beweislast. Nach der Behaltensbegründung wäre ggf. aber eher auf das Lemma Schwarzbuch (Bund der Steuerzahler) zu verschieben und entsprechend anzupassen. Das Schwarzbuch halte ich aufgrund der starken und anhaltenden Rezeption für klar relevant. Aber nicht alles, was der Bund der Steuerzahler so anprangert "ist" deshalb schon Steuerverschwendung.--Meloe (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit ein bisschen Anpasserei ist es da allerdings nicht getan. Wer möchte kann das Lemma ja beackern. --Neudabei (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dabei aber Vorsicht vor pauschalen Reverts. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Noch einmal zur Einleitung: Dort steht tatsächlich Steuerverschwendung ist der ineffektive Einsatz von Mitteln durch eine Regierung. Hier werden tatsächlich jedwede "Mittel" (damit werden wohl Finanzmittel gemeint sein) mit Steuern gleichgesetzt. Hier fehlt dann bspw auch noch der ineffektive Einsatz von Humanressourcen, welcher auch ganz zentral zum Missmanagement gehört. (Und nein, damit meine ich nicht nur Sold und Gehälter, sondern auch die Verschwendung von Intellekt, Ideen und Gestaltungsfähigkeiten. Der Staat kann so allerhand verschwenden.) --Neudabei (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zur Behaltensentscheidung per Nachweis über Google-Scholar: Karsten11 schreibt Betrachtet man daher die 219 Fundstellen bei Google Scholar, so stellt man fest, dass der Begriff breit verwendet wird aber als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält.. Diese Aussage ist ebenfalls schlicht falsch. Auch wenn man sich nur die Snippets anschaut, stellt man fest, dass in allerhand Publikationen (ohne Zitationen) der Ausdruck in Anführungszeichen benutzt wird, kritisiert oder von interessierter Seite (bspw. Die Linke Hamburg oder das Wahlprogramm der AFD (!!) erscheint dort auf Seite zwei) instrumentalisiert. Ich jedenfalls sehe nicht eine fachspezifische Publikation, die den Terminus verwendet. -- Neudabei (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist dem Google-Treffer-Zählen ist mir auch schon aufgefallen. Das ist ein derarter Murks, da die Quantität nichts zur Qualität sagt, und nichts darüber, was eigentlich in der Quelle steht. Es war bei Marie-Luise Vollbrecht der gleiche Murks, da wurde einfach nur Google-Treffer gezählt. Übrigens ein Beispiel, wie das in die Irre leiten kann: Karsten11 meinte mal, die CDU sei Mitte, denn er hat nach "CDU Mitte" gegooglet und voll viele Treffer gefunden. [3] Dann hab ich mir das mal angeschaut, und die Treffer waren: "Das rechts von der Mitte angesiedelte Wählerspektrum wird hingegen in erster Linie von der CDU bedient". :-D Toller Beleg dafür, dass die CDU Mitte ist ;-)

Daran sieht man, dass methodisch völlig mangelhaft vorgegangen wurde und der Admin nicht damit klar kommt, Suchmaschinenergebnisse auszuwerten. Warum ist dieser Admin eigentlich noch im Amt? --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(Und nicht zu vergessen, dass es auch ne Menge unseriöser Verlage, Self-Publishing-Verlage bis hin zu Raubverlagen gibt, auch in der Wissenschaft. Google Scholar macht da keine Unterschiede. Allein das verbietet es, eine Entscheidung basierend auf "Anzahl Treffer" zu machen.) --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ohne, dass ich hier eine qualifizierte Meinung zu Behalten oder Löschen hätte oder mir eine bilden wollen würde: Der Einleitungssatz wirkt auf mich falsch und müsste für meine Begriffe eher Steuerverschwendung ist ein (politisches) Schlagwort für den ineffektiven Einsatz von Mitteln durch eine Regierung oder ähnlich lauten, da das ja kein neutral beschreibender Begriff ist und auch nicht jeder ineffektive Einsatz von Geldern als Steuerverwendung bezeichnet wird (dazu muss es ja erstmal wem auffallen). --Icodense 21:14, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sachlich richtiger (auch wenn Mittel = Steuern) immer noch nicht passt. Aber, auch diese Einleitung wäre selbst gebastelt, da Literatur fehlt, also mit WP:TF nicht vereinbar. --Neudabei (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auf einen weiteren Aspekt wollte ich mal noch eingehen. In der Löschbegründung steht "als so selbsterklärend wahrgenommen wird, dass niemand eine wissenschaftliche Definition für notwendig hält". Hier liegt die Annahme zugrunde, wenn es keinen Beleg gibt, kann man auch ohne Beleg darüber schreiben. Fehlende Belege seien vielmehr ein Zeichen dafür, dass der Begriff "selbsterklärend" ist. Diese Auffassung vertrat er z.B. bei einem Kritikpunkt an der Frauenquote oder beim gelöschten Artikel "Kreigsmüdigkeit", bei dem er glaubte, wenn es keine Belege gibt, kann man auch aus eigenem Gedächtnis was niederschreiben. Diese Auffassung ist komplett konträr zum Regelwerk der Wikipedia. WP:KTF verbietet das. Man kann also sagen, dass der Entscheidung völlig fehlerhafte Annahmen zugrunde liegen, die nicht mit dem Regelwerk der Wikipedia übereinstimmen, sondern eine reine Privatauffassung des Admins sind. --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Der Grund, warum es bei selbsterklärenden Begriffen wie Lebensmittelverschwendung <Irgendwas-Verschwendung> oder eben auch Steuerverschwendung keine wissenschaftlichen Quellen gibt, die sich die Mühe machen, das zu definieren ist eben, dass die Definition trivial ist. Wir haben hier schlicht eine Verschwendung von Steuermitteln. Und die Definition Steuerverschwendung ist ebenso schlicht aus den Definitionen von Beiden zusammengesetzt und damit generisch richtig. Wichtiger ist der Punkt von Icodense99: Neben dem Charakter als schlichte Verschwendung von Steuermitteln haben wir in der Praxis auch eine politische Verwendung (im Sinne von: Partei A lehnt eine politische Maßnahme von Partei B ab und bezeichnet die durch die Maßnahme entstehenden Kosten als Steuerverschwendung). Dies geht dann in Richtung politisches Schlagwort. Ich habe aber leider keine Quellen gefunden, die das thematisieren würden. Fände man da etwas, wäre die Ergänzung wertvoll ändert aber nichts daran, dass die Bedeutung "Verschwendung von Steuermitteln" die Kernbedeutung ist, ide zehntausendfach von Medien und Literatur verwendet wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, aber wenn man das auf "Steuerverschwendung ist die Verschwendung von Steuern" reduziert bleibt ein Wörterbucheintrag übrig der, wie hier geschehen (allerdings mit unbrauchbarer Einleitung und unbelegter Definition), ausschließlich auf einen Begriffsverwender eingeht. Ein Artikel zum politischen Schlagwort wäre was anderes. Ich würde, auf Basis des aktuellen Artikels und der Beleglage, das hier löschen und einen Artikel zum Schwarzbuch bevorzugen. --Millbart talk 12:21, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte ja mal kurzzeitig diese Kleine Anfrage der FDP eingetragen, in der nach einer Definition von Steuerverschwendung gefragt wurde. In der Antwort der Bundesregierung wurde ausgeführt, dass der Begriff Medien- und Umgangssprache ist und nicht zum Sprachgebrauch der Bundesregierung gehört. Das wurde aber wegen OR entfernt; mMn hätte man so etwas durchaus behalten können, da es ja nur um die Nachweise von geäußerten Meinungen geht und nicht um eigene Schlussfolgerungen, Erkenntnisse oder Erklärungen. (Sonst dürften wir auch nie Gesetzestexte oder andere "Originalquellen" als EN verwenden.) -- Jesi (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei Lebensmittelverschwendung ist eben die Quellenlage eine andere. Oder auch bei Wegwerfgesellschaft, wo übrigens die Einleitung ein Vorbild für hier sein könnte: "Wegwerfgesellschaft ist ein Begriff, der von Kritikern der Überfluss- bzw. Konsumgesellschaft geprägt wurde. Er bezeichnet eine Gesellschaft, die wesentlich durch eine sogenannte Wegwerfmentalität geprägt ist, das heißt eine Mentalität, die davon geprägt ist, materielle Dinge unterschiedlichster Art nur relativ kurz zu nutzen und unnötig schnell zu entsorgen (...)" --Vells (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das Missverständnis ist, dass du Belege für eine Zierde, eine optionale Dekoration hälst, und wenn man keine findet, kann man diese weglassen und trotzdem drüber schreiben. Es würde schon reichen, wenn man selbst den Begriff aus eigenen Gedanken heraus für plausibel hält. Aber genau das geht nicht. Das. geht. nicht. Auch Allerweltsbegriffe benötigen eine belegte Definition. Die es in vielen Fällen auch gibt, zur Not ein Wörterbuch wie der Duden. Aber wenn es diese nicht gibt, dann kann man keinen Artikel dazu machen. Punkt. Ohne Wenn und Aber. Bei WP:Q steht: "Für allgemeinkundige Tatsachen bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage". Diesen letzten Teil scheinst du regelmäßig zu vernachlässigen. Das hat man dir schon mehrfach erklärt. [4] Du scheinst es nicht zu kapieren.

Dieses Vorgehen ist brandgefährlich, es öffnet die Tür dafür, dass jeder seine politischen Narrative in die Wikipedia etablieren kann, wie man im vorliegenden Fall sieht. Und du schiebst dem keinen Riegel vor, obwohl es deine Pflicht als Admin wäre! Und ärgerlich ist, dass dir solche Fauxpas immer dann passieren, wenn es um konservative Narrative geht. Du richtest damit großen Schaden für dieses Projekt an, machst es zum Spielball politischer Interessen. Daher bin ich auch so erbost darüber. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich gehe mal davon aus, dass sich dieser Beitrag nicht auf meinen darüberstehenden bezieht (müsste man dann aber deutlich machen). Falls doch: Ich haben keine Definition angegeben, sondern nur den Fakt dargestellt, dass eine Fraktion nach einer solchen gefragt und von der Regierung eine abschlägige Antwort erhalten hat. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2023 (CET)</quetsch>Beantworten

Es ist eine Antwort auf den Beitrag von Karsten11. Sonst hätte ich die Antwort ja anders eingerückt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es unglaublich, wie der Admin die gesammtelten Argumente - eins nach dem anderen - übergeht. Auch eine wie auch immer ausgestaltete Fehlerkultur scheint ihm fremd. Übringes möchte ich darauf hinweisen, dass es den Artikel Zeitverschwendung nicht gibt, denn Zeitverschwedung ist die Verschwendung von Zeit, und damit hat noch keine Lobbygruppe ihre Agenda gepusht.--Neudabei (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wie Fehlerkultur? Hier in Wikipedia? Haha, der war gut. Admins machen keine Fehler. Zumindest offiziell nicht. Deshalb führen Lösch- und Sperrprüfungen auch meist zu nichts. Man kennt sich, man deckt sich gegenseitig. Das "Overrulen" einer Entscheidung eines anderen Admins gilt als Nestbeschmutzung. Lösch- und Sperrprüfungen sind eher so etwas wie die Suggestion-Box auf der Arbeit. Ist pro-forma da aber ohne Wirkung.

Ich habe einmal erlebt, dass eine Entscheidung gekippt wurde. Dort war aber auch ein dermaßen hoher Druck dahinter, dass es anders nicht mehr ging. Das war bei Die Chirurginnen. Es hilft einzig, möglichst viele Leute mit Mistgabel und Fackel zu mobilisieren, nur so kann man etwas erreichen. Argumente, was bringen Argumente, hab ich selten erlebt, dass es um Argumente geht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behalten-Entscheidung des Admins ist sachgerecht und stichhaltig begründet. Der Begriff ist allgemein verbreitet, deutlich über die (vielleicht besonders intensive) Verwendung durch den Bund der Steuerzahler hinaus. Selbst wenn die Verwendung ausschließlich durch diesen erfolgen würde, so wäre das kein Löschgrund, da bereits diese so stark medial begleitet, über Jahrzehnte etabliert ... ist, dass Relevanz besteht.

Die Benutzer TheRandomIP und Neudabei scheinen hingegen auf Feldzug gegen alles was vom Steuerzahlerbund kommt oder evtl. in Zusammenhang steht zu sein. Nicht nur der hier gegenständliche Artikel wird ohne Konsenz immer wieder entstellend verändert von ihnen, auch der Artikel des Steuerzahlerbundes selbst ist betroffen. Es wurden hier, dort ... Beispiele gelöscht, Definitionen werden bis zur Unbrauchbarkeit verändert ... . Es geht aber bei Wikipedia nicht darum, ob Benutzern eine Organisation, ein Sachverhalt ... gefällt, sondern ob der relevant ist. Und das ist hier ganz klar der Fall, auch wenn der Artikel - nicht zuletzt aufgrund der angesprochenen Benutzer - teils in einem suboptimalen Zustand ist. Aber das ist ein Qualitätsproblem, kein Relevanzproblem. --Bmstr (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kannst du bitte Difflinks. für deine Anschludigungen bringen oder diese Löschen!? Der Vorwurf eines Feldzuges wiegt schwer, zur Not sollte dies auf VM mit WP:KPA abgeglichen werden. --Neudabei (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bmstr, "Es geht aber bei Wikipedia nicht darum, ob Benutzern eine Organisation, ein Sachverhalt ... gefällt, sondern ob der relevant ist." Exakt so ist es. Wenn der Artikel mit relevanten Belegen anständig aufgebaut wird, kann er gerne behalten werden. Allerdings scheinst du dich über fehlende Sekundärliteratur hinwegzusetzen, da du dich scheinbar selbst auf einem Feldzug gegen das Feindbild der "sozialistischen Umverteiler" [5] befindest und der Artikel in dein Narrativ passt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber mit Verlaub: Aus der Einleitung den Satz Steuerverschendung ist ein Wort zu machen zeigt, dass hier nicht um eine wirkliche Lösung gerungen wird bzw. der Artikel so verunstaltet wird, dass die Löschung leichter fällt. Und eine nun bereits zwei Mal von anderen Benutzern eingefügte Ergänzung mit dem Hinweis auf "Primärquelle" zu entfernen (hier und hier), zeigt ebenfall, wie hier "gearbeitet" wird (wobei diese Passage sogar zeigt, dass der Begriff als medien- und umgangssprachlich eingeordnet wird). -- Jesi (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ebenso halte ich es für nicht in Ordnung, Initiativen, Steuerverschwendung als Straftatbestand zu führen, einfach rauszuwerfen. Es gibt sogar eine ausformulierte Gesetzesvorlage der Kleinpartei Partei der Vernunft dazu (in der auch eine gewisse "Definition" enthalten ist). Warum soll so etwas in einem solchen Artikel nicht erfasst werden? Das Vorgehen der Artikel-Gegner halte ich inzwischen für nicht mehr zuträglich. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Wikipedia:Keine Theoriefindung "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist.  Ja (ist hier der Fall) Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt."

Man kann je nach dem, welche Quellen man auswählt und wie man sie zusammenstellt, zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen. Folglich können wir keinen intrisisch neutralen Artikel erstellen sondern hätten immer irgendeine Form von Bias drin. Das müssen wir hier nicht diskutieren. Die Regelungen wurden von den Urvätern dieses Projektes gesetzt und das aus gutem Grund. Sie haben erkannt, welche Gefahr aus der Primärquellen-Verwendung heraus resultiert und diese bindende (!) Regel formuliert. --TheRandomIP (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Partei der Vernunft, ist das nicht die Partei vom Oliver Janich? Da sieht man mal wieder, was das alles für einen ideologischen Beifang mit sich bringt. Es handelt sich bei der Begriffsverwendung also mitunter um staatsfeindliche Ideologien. Und Wikipedia übernimmt das als neutralen Begriff, super. --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Forderung überhaupt irgendwo erwähnt werden sollte, dann im Artikel Bund der Steuerzahler. Wenn du deine Aussage umdrehst wird ein Schuh draus. Der Artikel wurde mit allerlei Zweifelhaftem aufgeblasen, um eine Behaltenserscheinung herbeizuschleichen. --Neudabei (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, irgendwie hast du ja Recht, umgekehert wird ein Schuh draus. Der Artikel wurde in diesem Zustand behalten. Seitdem wurde der Artikel nicht mehr aufgebläht, sondern eher verstümmelt. Das betrifft die Stutzung der Einleitung und die oben schon erwähnte Entfernung der Erwähnung des Versuches, einen Straftatbestand Haushaltsuntreue draus zu machen. Ja, ich hatte versucht, ein kleines bisschen beizutragen, das bei dem Rauswurf verwendete Argument der "OR" ist natürlich nur ein Vorwand. Es ging lediglich um zwei Fakten mit Nachweise, es wurden keine Einschätzungen/Folgerungen gezogen oder sonstige inhaltlichen Folgerungen getroffen. So etwas kann natürlich durch die entsprechenden Unterlagen belegt werden. (Wie auch oben schon gesagt: Anderenfalls müssten wir alle Gesetzestexte, Originalschreiben von wem auch immer usw. verbannen.) Und diese Entfernung wurde später von einer IP noch einmal eingefügt, so dass mindests zwei Autoren der Meinung waren, dass das in Ordnung ist. Und: eine Löschprüfung soll ja nur untersuchen, ob der Admin falsch entschieden hat, nicht wie der Artikel gestutzt werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behauptung "verwendete Argument der "OR" ist natürlich nur ein Vorwand." ist selbst wiederum nur ein Vorwand deinerseits, dass die Regeln hier nicht durchgesetzt werden müssen. Man hört dies leider oft. Sobald sich Wikipedianer für die Einhaltung der Projektregeln (insbesondere der Belegpflicht) stark machen, erfolgen allerlei Unterstellung von Motiven, damit die Regeln nicht durchgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte bei der Abarbeitungsentscheidung die Version zur Behaltensentscheidung berücksichtigen. Aktuell lässt sich nicht mal eine trivial aus Verschwendung abgeleitete Überschrift in den Artikel einbauen, siehe hier. Grüße --mAyo^Dis 17:57, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Grund, warum man hier nicht einfach "ganz trivial" schreiben kann: "Steuerverschwendung ist die Verschwendung von Steuern" liegt daran, dass der Begriff eben tatsächlich ein Kampfbegriff ist, der vor allem auch in der rechten Szene Verwendung findet. Siehe den von Jesi gebrachten Beleg mit "Partei der Vernunft", die von dem Rechstextrmisten Janich gegründet wurde. Würde ich z.B. den Artikel Volksverrat in der Weise schreiben "Volksverrat ist der Verrat am eigenen Volk" und sonst nichts ergänzen, das wäre tendenziös. Damit würden wir rechtsideologische Narrative als vollkommen normal und neutral "reinwaschen". Denn der Begriff Volksverrat gehört eben auch in besondere Weise vom NS-Vokabular.

Wenn jedoch weder Belege für eine neutrale Definition noch für eine Definition als Kampfbegriff zur Verfügung stehen, ist es schlicht unmöglich, einen Artikel darüber zu verfassen. Dass wir nicht einfach eigenmächtig - ohne Belege - eine "triviale" Definition konstruieren können, sollte sich von selbst verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Der von mir angegebene Link war kein "Beleg" (solche hatte ich ja zu anderen Zusammenhängen im Artikel angegeben, aber die wurden entfernt), sondern sollte nur demonstrieren, dass man sich (egal wer, von der dort genannten Partei hatte ich vorher noch nie etwas gehört) mit diesem Problem beschäftigt. -- Jesi (Diskussion)</quetsch> (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 19:09, 2. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Unfreiwillig hast du damit aber durchaus einen Beleg dafür geliefert, in welchen Kreisen dieser Begriff verwendet wird. Dafür müsste ich dir fast dankbar sein. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

in welchen Kreisen dieser Begriff verwendet wird. Das ist jetzt nicht dein Ernst? -- Jesi (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehe hier vordergründig keinen Kampfbegriff. Nicht jeder auch von extremistischen Splitterparteien verwendete Begriff ist gleich ein Kampfbegriff. Wenn ich die neuesten Meldungen zu diesem Begriff suche, lese ich diverse renommierte Zeitungen und Websites des gesellschaftlichen Mainstreams. Der Fokus liegt auf Fälle nach der oben genannten trivialen Definition und nicht auf Rechtsextremismus. Die Nachrichtensuche des Begriffs „Volksverrat“ ergibt da ein ganz anderes Bild. Grüße --mAyo^Dis 18:13, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia ist nicht der Abklatsch der Zeitungen, sondern der Fokus liegt auf Wissenschaftlichkeit. Zeitungen können manchmal bewusst oder unbewusst ideologische Narrative verbreiten. Das Problem sehe ich durchaus darin, dass es in der Wikipedia zu viele "Zeitungsleser" gibt, die laienhafte mediale Darstellungen mit einer seriösen Definition verwechseln.

Ein Beispiel ist etwa "How The Media Promotes Transphobia" Ich bin daher froh, dass wir Artikel zum Thema Transgender nicht vorwiegend aus Zeitungen aufbauen, sondern auf seriösen wissenschaftlichen Einführungen. Und das gleiche fordere ich auch hier ein. --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung bezüglich der Verwendung des Begriffs „Steuerverschwendung“ in extremistischen Kreisen (als Kampfbegriff)? Grüße --mAyo^Dis 18:40, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung überhaupt über den Begriff oder mögliche "Steuerverschwendungen"? Was es bezüglich der ideologischen Verwendung des Begriffs der "Steuerverschwendungen" durch den Bund der Steuerzahler gäbe ist Wolfgang Schroeder, Samuel Greef, Lukas Kiepe, Bund der Steuerzahler: Schlanker Staat durch Homogenisierung heterogener Interessen, S 195-211 [6], wo beschrieben ist, dass dieser Verein das Narrativ vom "Steuerverschwendung" pusht, um seine ideologischen Ziele durchzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe leider keine Zeit die ganzen Artikel mir im Detail anzuschauen. Dass der Bund der Steuerzahler, den ich nicht mit Extremismus in Verbindung bringe, den Begriff anders verwendet, als in der Definition beschrieben, sehe ich nicht. Grüße --mAyo^Dis 19:10, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Keiner der Artikel definieren den Begriff oder liefern eine Abhandlung über den Begriff der Steuerverschwendungen an sich. --TheRandomIP (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Steuerverschwendung ist je nach Kontext ein umgangssprachlicher Begriff, ein politisches Schlagwort oder ein Kampfbegriff. Ich habe oben schon argumentiert, dass das Lemma dies unterschlägt. Der Fachbegriff wäre Bad governance oder Missmangement der öffentlichen Hand. Zu dem Terminus Bad governance gibt es Fachliteratur. --Neudabei (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Lemma soll doch reflektieren, dass Verwaltungen so handeln, dass dem öffenltichen Haushalt daraus ein Schaden erwächst. Von "verschwendeten Steuergeldern" zu sprechen ist höchst unwissenschaftlich, da ein Haushalt mindesstens aus dem Verkauf von Sachwerten, durch die Aufnahme von Krediten oder die Besteruung von Geldflüssen bestritten werden kann. --Neudabei (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, und als weitere Dekonstruktion dieser ideologischen Phrase müsste man noch betrachten, dass Geld gar keine knappe Ressource ist. Geld ist nur eine virtuelle Einheit, die der Staat beliebig herstellen kann. Angenommen, Christian Lindner druck jetzt 10000€ und verbrennt sie gleich darauf im Hof. Wäre das ein Schaden? Nö eigentlich nicht, wäre bloß ein "normales" Lagerfeuer. Das Problem ist die Verschwendung der damit gekauften Ressourcen. Eine "So-da-Brücke" ist Verschwendung, weil die Materialien (Beton, Stahl, Arbeitskraft) unnötig eingesetzt wurden. Das Geld ist völlig wumpe. Es sind die neoliberalen Akteure, die uns einreden, wegen angeblicher Geldknappheit könnten wir dies oder jenes nicht machen. Die Begrenzungen sind stets die realwirtschaftlichen Güter. So hieß es ja auch schon bei Keynes "everything we can actually do we can afford".

Damit ist klar, dass das Lemma nicht neutral ist, sondern intrinsisch neoliberale Ideologien verbreitet. --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sehe ich jetzt nicht so. Aber egal, wir müssen hier nicht die Ebene auf andere ökonomische Theorien wechseln. Ein Fachterminus ist "Steuerverschwendung" - egal aus welcher Perspektive - nicht. Hier ein link zur Publikation Tackling fraud and mismanagement in the European Union. Wer möchte kann sich auf seriöse Art und Weise in das Thema von schlecht gemanagten Haushalten einarbeiten. --Neudabei (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als weiterführende Literatur dazu gäbe es Mythos Geldknappheit - Modern Monetary Theory oder warum es am Geld nicht scheitern muss. Aber das müssen wir hier nicht diskutieren, das stimmt. Wichtig zu wissen ist nur, dass es auch andere Sichtweisen gibt und es nur eine Interpretation unter vielen ist, nach denen "Steuergeld" verschwendet würde. "Missmangement der öffentlichen Hand" wäre auch deshalb ein besseres Lemma, weil es sich nicht darauf festlegt, ob "das Geld" oder "die Ressourcen" verschwendet worden sind. --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Darf gerne alles ergänzt werden. Gegen ein anderes Lemma sträube ich mich auch nicht. Der Anreiz Inhalte im Artikel zu ergänzen, sinkt jedoch, wenn der Status quo (zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung) von den Befürwortern einer Löschung durch Kürzungen verzerrt wird und Ergänzungen am Artikel (ebenfalls von den Befürwortern) revertiert werden. Das so entsehende Arbeitsklima erinnert dann doch den Beschreibungen in Wikipedia:BNS. --mAyo^Dis (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MAyo (Diskussion | Beiträge) 19:47, 2. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Fange halt an mit wissenschaftlicher Literatur am Artikel zu arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Anforderung in WP, sonst kannst du gleich für den kompletten Inhalt der Kategorie:Fußballspieler einen LA stellen. Grüße --mAyo^Dis 20:01, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege#Grundsätzliches

Punkt 1: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.

Punkt 4: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Neudabei (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Relevanz nach WP:RK#A wurde im LA-Entscheid bereits dargelegt. Eine Fehlentscheidung ist nach dem Lesen der WP:RK#A nicht erkennbar. Grüße --mAyo^Dis 20:30, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum der Admin seine Kompetenzen überschritt habe ich oben ausführlich begründet. Es wäre zu argumentieren warum das Lemma nicht auf dem Fachterminus "Missmangement der öffentlichen Hand" oder "Bad goverance" oder ähnliches aufbaut. Hier noch Literaturtipps: Preventing Fraud and Mismanagement in Government: Systems and Structures, Measuring Bad Governance und Bad Governance and Corruptio. --Neudabei (Diskussion) 20:36, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unter solch einem Lemma könnte dann auf das Schwarzbuch des Bunds der Steuerzahler verwiesen werden. --Neudabei (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei allem Scharmützel sollte nicht vergessen werden, was immer noch das Problem ist: Es gibt keine belegte Definition. Über den Begriff kann aus ganz praktischen Gründen nicht sinnvoll geschrieben werden, auch wenn man es sich wünschte. Eine echte neutrale, belegorientierte Darstellung ist in diesem Artikel nicht möglich. Der Artikel wäre eine ewige PoV-Schlacht, was nun eine "Steuerverschwendung" sein soll. Praktische Alternativen liegen auf dem Tisch. (Verschiebung auf das Schwarzbuch, allgemeiner Artikel zu Missmanagement aus Sicht der wissenschaftlichen Literatur). Dass kaum jemand bereit ist, diesen Weg zu gehen, spricht Bände über den Zustand der Wikipedia-Kultur und welchen Stellenwert ein neutrales, belegorientiertes Arbieten darin hat. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, es ist ein schwieriges Thema. Es bräuchte Zeit und Kenntnis. Ein populistischer Terminus mit einem Bildchen von einer Schranke irgendwo out of nowhere ist schnell zusammengefummelt. (Über die Hintergründe, wie es zur Schranke im Nichts kam gibt es im Artikel übrigens nicht. Aber ein Artikel über die Schranken im Nichts wäre ggf. relevant.) --Neudabei (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es auffällig, wenn Löschungswünschende bzw. Löschprüfungswünschende während laufender Diskussion permanent weiterhin fragwürdige Artikeländerungen vornehmen wie z.B. diese: [7] Ich gehe davon aus, dass Admins dieses Vorgehen adäquat einordnen können und werden. --Doc Schneyder ^Disk. 22:49, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es sind jetzt genügend Beispiele und Einordnungen im Artikel, die zeigen, dass "Steuerverschwendung" nicht einfach ein neutrales Wort ist, das man "trivial" definieren kann und damit hätte sich das erledigt. Sondern dass es auch zu poltisichen Zwecken, bis hin zum Rechtsextremismus, als Kampfbegriff benutzt wird. Eigentlich sogar eine nette kleine Abhandlung über den Begriff. Es fehlt aber immer noch eine belegte Definition bzw. eine Quelle, die sich dem Begriff tatsächlich als solchen widmet, bevor man guten Gewissens auf "behalten" plädieren könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 00:58, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist die Nichtwiedereinführung in Deutschland einer Vermögenssteuer oder die Vermeidung von wirtschaftlichem Wachstum durch Austeritätspolitik eigenltlich auch Steuerverschwendung? -- Neudabei (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2023 (CET) Was ist mit der schleppenden Verfolgung der Cum-Ex und Cum-Cum Geschäfte? Ist das Steuerverschwendung? Man sieht, der Artikel öffnet POV-getriebener Argumentation Tür und Tor. -- Neudabei (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil es neulich im Artikel eingefügt wurde: Der "Bundesrechnungshof" ist übrigens ein CDU-geführte, politisch einseitige Veranstaltung, die nicht "neutral" irgendwelche Verbesserungen vorschlägt, sondern im Sinne neoliberaler Sparpolitik agiert: [8] Man erinnere sich nur daran, wie der Rechnungshof gegen das Bürgergeld polemisiert hat. --TheRandomIP (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich knüpfe mal an die Bemerkung von Doc Schneyder an: Was hier vonstatten geht, spottet inzwischen jeder Beschreibung. Inzwischen ist im Artikel (und auch hier in der Diskussion) sogar noch ein Focus darauf gelegt worden, dass der Begriff rechter bis rechtsextremer Natur ist. Will hier wirklich jemand den Stern, den Spiegel, das ZDF, den Berliner Kurier, das Handelsblatt und viele andere in diese Ecke drängen? Aber dem Artikel soll die "Auswahl" gut tun? Und ein Versuch, diese Aussagen zu relativieren, wurde prompt revertiert. Also solche recht massiven Vorgehensweisen hab ich hier eigentlich noch nicht erlebt.

Es ist ja so: Der Artikel stand zur Löschdiskussion und wurde durch Karsten11 behalten, und zwar in dieser Version. Hier sollte es ja nur darum gehen, ob bei der Entscheidung gravierende Fehler gemacht wurden bzw. der dem Admin zustehende Ermessensspielraum überschritten wurde. Sollte diese Frage mit "ja" beantwortet werden, wird der Artikel gelöscht, anderenfalls sollte er in der verlinkten "Behaltens-Version" erst einmal wieder hergestellt werden. Weitere Bearbeitung sollte dann primär nach Austausch auf der Diskussionsseite erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Der Artikel Stuerzahlergedenktag wurde inzwischen gelöscht. Die Begründung: Kein offizieller Gedenktag, lediglich PR-Kampagne eines Interessenverbandes. Als Artikel so unhaltbarer Werbecontainer des Steuerzahlerbundes, (...). Gelöscht Das träfe auch auf den von Karsten11 behaltenen Artikel zu. Dazu kommt, dass ihm hätte auffallen dürfen, dass die Def ein WP:TF-Verstoß ist. Stattdessen hat er sich aber WP:TF hinweggesetzt und für belegfreie Definitionen einen Präzedenzfall geschaffen. --Neudabei (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was machen wir dann als Nächstes? Ich kündige dann schon einmal den Artikel Geldverschwendung an: Geldverschwendung ist der ineffektive Einsatz von Mitteln (...) Immerhin gibt Geldverschwendung bei googl 669.000 Ergebnisse zurück. Bei Google-Scholar erziele ich 2.990 Ergebnisse. Karsten11s Logik nach sollte das dann ja kein Problem sein. Bei der Steuerverschwendung waren ja schlappe 219 Fundstellen schon genug. --Neudabei (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich lege dann noch Zeitverschwendung oben drauf: Zeitverschwendung ist es, sich in der Wikipedia für eine belegorientierte Arbeitsweise einzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Warte doch erst einmal ab, bis das hier entschieden wird. Dann kannst du ja weiter machen. Hier bringt es doch nun wirklich nichts Neues mehr. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auch möglich, wäre dann die Anlage Astronaut als eigentständiger Artikel. Ein Astronaut ist eine Sternenflieger.... Bis dato wird der Artikel imho noch irrigerweise auf Raumfahrer weitergeleitet. --Neudabei (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Lemma ist kein Gedenktag und wird von einem weitaus breiteren Spektrum verwendet. Dazu gehören, entgegen so mancher Andeutungen hier in der Diskussion, auch die etablierten politischen Parteien links der Mitte (Grüne: Wahlprogramm 2017, S. 46, Grüne Schleswig Holstein; SPD: [9] und Linke [10], [11], [12]). Die Bedeutung im Sinne der trivialen Definition „Steuerverschwendung bezeichnet den übermäßigen Verbrauch oder die ineffiziente Verwendung von Steuern“ ändert sich durch die Nutzung in der Politik nicht. --mAyo^Dis 14:23, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lustig, dass du im Artikel Mario Barth deckt auf! eingebracht hast. Der Steuerzahlerbund sitzt in der Sendung. --Neudabei (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Wahlprogramme sind alles Fundstellen für ein Wort. Primärquellen auszuwerten reicht aber nicht. Geldverschwendung ist als Wort noch viel weiter verbreitet. Wenn wir jetzt nur noch Fundstellen zusammenschnitpseln reicht jetzt schon eine KI um die WP zu füllen. Ein Programm würde dann die häufigsten Worte zusammenstellen, ein weiteres schreibt zusammen. --Neudabei (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da die Admins nicht mehr zu Potte kommen, habe ich einen Vorschlag auf der Diskussionsseite gemacht: Diskussion:Steuerverschwendung#Missmangement_/_Bad_Governance --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir haben doch keine Eile bzw. eine WL kann immer noch erfolgen. Bitte hier erst einmal einen Entscheid abwarten. --Neudabei (Diskussion) 18:42, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nach den Edits von Arthur Diebold enthält der Artikel nun eine Definition. Vielen Dank dafür :D! Es entfällt damit das wichtigste Argument für eine Löschung. Bitte behalten. Grüße --mAyo^Dis 20:35, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das was gefunden wurde, ist eine der ganz wenigen Publikationen, die den Begriff verwenden. Aber immerhin wurde etwas gefunden, auf meinen Druck hin, das stimmt. Doch auch hier ist noch unklar, ob es sich um eine anerkannte Position handelt. z.B. wird der "Straftatbestand" Steuerverschwendung genannt. Aber das ist eine Position, die so nur von der AfD geteilt wird. Also ganz sicher nicht "Mainstream" ist. Diejenigen, die das für Unsinn halten, haben darüber wohl gar nicht erst publiziert.

Wie auch immer, das muss jetzt ein kompetenter Admin entscheiden, wobei eine Abwägung zwischen Theorieetablierung und einer anerkannten wissenschaftlichen Position vorgenommen werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als die FDP noch in der Opposition war kritisierte sie auch die Steuerverwendung in einer Anfrage--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ist auch keine "Publikation" sondern ein Editorial von Joachim Lang, welcher "die Definition" entnommen ist. Der Text ist 1 1/4 Seiten lang und beginnt mit: Blickt man auf das Jahr 2013 zurück, so gab es die große Sorge der Steuerzahler, dass die linken Parteien die Bundestagswahl gewinnen würden. In dem Text wird en passant die Steuerverschwendung erklärt. Und auch hier wird wieder der Steuerzahlerbund gleich mitangeführt. Der Text hat nicht das Konzept der Steuervermeidung zum Thema. Wenn ein kurzes Editorial mit Erwähnung des Steuerzahlerbunds alles ist, was es an Definition zur "Steuerverschwendung" gibt, dann muss man sagen: Das Thema ist weniger als randständig in den Rechtswissenschaften. Es ist nicht existent. --Neudabei (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und Lang beruft sich auf eine Fußnote (!) von Klaus Tipke in einer Publikation. Marginaler kann ein Konzept in einem Fachgebiet nicht abgehandelt werden. --Neudabei (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt, gut beobachtet! Schaut man mal bei Joachim Lang um, fällt einem ins Auge: "... gehörte 2005 zu den Nominierten bei der Wahl zum „Reformer des Jahres“, verliehen durch die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft;" Ist das nicht die mit dem antisemitischen Baerbock-Plakat? Und : "Bereits im Jahr 2004 wurde Lang zum Vorsitzenden der Kommission „Steuergesetzbuch“ ernannt, das von der Berliner „Stiftung Marktwirtschaft“ ins Leben gerufen wurde." Das ist so eine neoliberale Denkfabrik. Also alles andere als "neutral". --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, auch das Editorial ist ein Text mit Forderungen an die Politik und seinen Gedanken zur Situation des Fiskus. Daher hatte ich auch den ersten Satz zitiert. --Neudabei (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Die Löschung bearbeitende Admin hat richtig ausgeführt, für diesen Begriff braucht es gar keine Definition, da diese allgemein bekannt ist. Nur wurde eine solche sogar noch beibegracht, damit ist auch letzten (eigentlich schon von vorne herein unberechtigen) Einwänden die Basis entzogen.

Die jetzt neu nachgeschobenen Einwände gehen ins Leere, die Definition ist herrschende Meinung. Die angeführten Insitiution und Personen kommen aus der Mitte des politischen Spektrums, liberal ... . Die politischen Beurteilungen wurden dabei klar von der Definition getrennt.

Spätestens jetzt wäre es angebracht den Antrag auf Löschprüfung zurück zu ziehen. Alle sachlichen Grundlagen bestätigen die Entscheidung in der Löschdiskussion auf Behalten . --Bmstr (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir haben es mit einem Begriff zu tun, der, so wie es sich nun schon zum wiederholten Male darstellt, vorwiegend im rechten politischen Spektrum gebraucht wird. (wirtschaftsliberal = rechts). Auch die hier genannten Wissenschaftler, wie man sehen kann, sind als rechts einzuordnen (Mitglied von wirtschaftsliberalen Denkfabriken und so) Da ist nichts mit "Mitte der Gesellschaft". --TheRandomIP (Diskussion) 01:00, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ob rechts, Mitte oder links, es ist völlig unerheblich. Der Artikel ist ein Werbecontainer für den Bund der Steuerzahler. Aus demselben Grund wurde der Steuerzahlergedenktag gelöscht. (Inzwischen gibt es dort eine WL.) Durch den lezten Quellenfund wurde belegt, dass in den (Rechts-)Wissenschaften sich niemand mit dem Schlagwort Steuerverschwendung auseinandersetzt. Es taucht lediglilch in einem kurzen Editorial auf, in welchem ein Rechtswissenschaftler seinen Blick auf das Jahr 2013 darlegt und persönliche Überlegungen zum Fiskus anstellt. Dabei bezieht er sich auf eine Fußnote in einer weiteren Publikation. In der Wissenschaft beschäftigt man sich aber selbstverständlich mit dem Missmangement der öffentlichen Hand und der Bad Governance (ist eine WL). Dies sind lexikalisch neutrale Termina und keine Schlagwörter des Steuerzahlerbunds. Der Steuerzahlerbund spricht auch von Ausgabenwut. Solange sich niemand die Mühe macht, einen Artikel mit einer neutralen Lemmabezeichnung auf Basis wissenschaftlicher Literatur zu schreiben (welche es fraglos gibt), brauchen wir hier keine Werbeeinblendung für den Steuerzahlerbund. --Neudabei (Diskussion) 08:39, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Selbst wenn der Begriff (ausschließlich) auf den Steuerzahlerbund zurückgeht, wäre das kein Löschgrund. Es gibt auch Artikel zu Produkten von Industrieunternehmen, die wären nach Deiner Logik dann erst Recht "Werbecontainer" - da von einem Wirtschaftsbetrieb. Hier sprechen wir über einen gemeinnützigen Verein. Weiters wurde schon lange dargelegt, dass der Begriff bereits lange vorher in Verwendung war. Ebenso gehen die Ausführungen angeblich wäre beim Verweis auf die Definition in der Literatur, der Artikel zu kurz, das Thema an der falschen Stelle behandelt ... ins Leere. Es wurden keine Gründe dargelegt, die die Entscheidung des Admins stichhaltig als unrichtig begründen würden.

Die Löschung des Artikels Steuerzahlergedenktag ist nicht sachgerecht, spielt aber hier auch keine Rolle. --Bmstr (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie war das mit den Äpfeln und Birnen? Bei politischen Schlagworten sieht das doch sogar Karsten11 eigentlich anders, siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte#Meine_Meinung. Einen neutralen Artikel unter diesen Lemmata ist schwer. Die Lemmata Missmangement der öffentlichen Hand und Bad Governance wären glasklar vorzuziehen. Die Behaltensentscheidung auf Basis von Scholar ist mehr als eigentümlich. Inzwischen wissen wir, dass das unter dem Schlagwort "Steuervermeidung" in der Wissenschaft nur in homöopathischen Dosen publiziert wird. --Neudabei (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und ja, wer aus Sicht des BdSt etwas über "Steuerverschwendung" schreiben möchte, kann das Lemma Schwarzbuch des Bunds der Steuerzahler (o. ä.) anlegen. Dann wird das auch etwas mit der Neutralität. Was ist daran so schwierig? --Neudabei (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Admin sieht halt nur dort Schlagworte, wo sie von Progressiven ausgehen. Und dort scheinbar seriöse Begriffe, wo sie von Konservativen ausgehen. Als damals Christian Lindner behauptet hat, das Dienstwagenprivileg sei "linkes Framing", hat er sofort gehandelt und den Artikel entsprechend umgeschrieben. [13] [14]. (Die Änderngen erfolgten tatsächlich kurz nach [15], 4 Tage später um genau zu sein) Ganz im Sinne von Herrn Lindner. Aber wenn ein konservatives Konzept als Schlagwort kritisiert wird... Nun hat jeder so seine Biase, aber als Admin sollte man sich diesen bewusst sein und sich dort raushalten, wo man nicht neutral ist. Das wäre für mich selbstverständlich, wäre ich Admin. Gibt ja noch genügend andere Themenfelder, wo man als Admin tätig sein kann. --TheRandomIP (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In der Financial Times gibt es einen Artikel über das neue Buch The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies von Mariana Mazzucato (Professorin für Economics of Innovation and Public Value am University College London). In dem Werk schildert Mazzucato, wie der Staat öffentliche Gelder in Beratungsfirmen versenke und dabei verpasse eigene Kompetenzen aufzubauen. Denken orientiert an der Chicagoer Schule (Ökonomie), an Öffentliche Reformverwaltung und an Neue Politische Ökonomie habe während der vergangen 50 Jahren unseren Glauben an die Leistungsfähigkeit der öffentlichen Hand untergraben.[16] Das, was der Bund der Steuerzahler als "Steuerverschwendung" bezeichnet, sieht sie als Resultat einer intellektuell und finaziell mutwillig zugrunde gerichteten öffentlichen Verwaltung. Der vorliegende "Artikel" wurde der ganzen Diskussion, rund um die Frage, wie man eine leistungsfähige Verwaltung strukturieren sollte, damit diese Geld sinnvoll und wirksam einsetzt, in keiner Weise gerecht. Ggf. kommt man mit dieser Position einem neutralen Artikel näher. Ggf. aber auch nicht.-- Neudabei (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mazzucato vor 9 Jahren: We must stop seeing the state as a malign influence or a waste of taxpayers' money.[17]. -- Neudabei (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deine Quelle ist ein guter Beitrag für diese Löschprüfung hier (weniger für den Artikel selbst): Das zeigt, dass der Artikel wohl vornehmlich aus ideologischen Gründen gepusht wird und behalten werden soll. Den Staat als ineffizient, gar ausufernd verschwenderisch darzustellen, ist ein urtypisches Bild gewisser weltanschaulicher Ideologien. Dazu gehören der Wirtschaftsliberalismus wie die erwähnte Chicagoer Schule, aber auch der Rechtspopulismus: So schrieb auch Belltower.News.: "vermeintliche Steuerverschwendung aufzuzeigen. Solche Anfragen unterfüttern das rechtspopulistische Narrativ der korrupten und verschwenderischen Machtelite." [18] Hier zeigt sich, wie Wirtschaftsliberalismus und rechtes Gedankengut verbunden sind: Gegen den Staat, gegen das Gemeinwohl, für eine "natürliche Auslese" bzw. das Recht des Stärkeren.

Und ich dachte immer, in Wikipedia ist man besonders kritisch bzw. "wachsam", was unhinterfragtes Verbreiten rechten Gedankengutes angeht. Da hab ich mich wohl getäuscht. Das Nicht-Bearbeiten eines Falls ist der Löschprüfung ist auch ein Statement. --TheRandomIP (Diskussion) 00:41, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Falls das behalten wird, bitte auf Steuerverschwendung (Deutschland) verschieben. Der Artikel geht nämlich nicht auf andere Länder ein. Die liebe SVP will ja Steuerverschwendung unter Strafe stellen: [19], andere wollen "Verschwendungen" vom Volk absegnen lassen [20]. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel hat einen inhärent deutschsprachigen Fokus da das Schlagwort deutschsprachig ist. Der Artikel Gutmensch behandelt ja auch nur Verwendungen im Deutschen.

Die SVP (eine rechte Partei, was für ein Zufall dass auch in der Schweiz eine rechte Partei gegen Steuerverschwendung polemisiert, das kam ja ganz unerwartet) könnte man ergänzen, sofern sich Rezeption / Sekundärliteratur dafür findet. --TheRandomIP (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kein Wunder, denn der Bund der Steuerzahler (Schweiz), die gegen diese "Steuerverschwendungen" propagiert, stammt aus dieser Ecke. --Filzstift (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nach vielen Umwegen, Ausschweifen ...: Es geht hier nicht darum, ob man die Verwendung des Begriffs Steuerverschwendung gut findet, ob man die Verwender gut findet ... . Es geht um die Relevanz des Begriffes und die ist eindeutig gegeben. Und einer der wichtigsten Verwender der Bund der Steuerzahler Deutschland gilt politisch als der FDP nahe, also der Partei in Deutschland, die unumstritten in der Mitte des Parteienspektrums liegt. --Bmstr (Diskussion) 05:13, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WP:WWNI. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Zu dem Begriff Steuerverschwendung gibt es offensichtlich nicht viel mehr als einzelne Fundstellen zu vermelden. Du musst zwischen einem Begriff und einem Konzept (zu dem inhaltlich publiziert wurde) unterscheiden. Die Bünde der Steuerzahler Deutschland und Schweiz haben den Begriff zu einem Schlagwort aufgebaut. Offensichtlich gibt zur Verwendung des Schlagworts aber keine Forschung und keinen Diskurs. Daher ist die Steuerverschwendung genauso wenig lemmafähig wie die Ausgabenwut (oder die Zeitverschwendung). --Neudabei (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Duden hält übrigens nicht einmal das Wort für relevant! [21] -- Neudabei (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"FDP ... in der Mitte" hahaha. Die FDP saß lange Zeit nicht ohne Grund rechts von der Union im Bundestag. Die FDP will alles dem Markt überlassen und was auch immer dann da rauskommt an Ungleichheit muss man akzeptieren und darf nicht darin eingreifen. Definition "rechts" unter Politische Rechte (Politik): "liberale Rechte, welche Ungleichheit [...] für gerechtfertigt hält, wenn sie das Resultat eines fairen Wettbewerbs [...] ist" => Die FDP ist in die Kategorie "liberale Rechte" einzuordnen.

"Es geht um die Relevanz des Begriffes und die ist eindeutig gegeben." Eine Relevanz kann nur durch Sekundärliteratur gezeigt oder widerlegt werden. Wenn es über den Begriff keine Sekundärliteratur gibt, ist er im Umkehrschluss nicht Wikipedia-geeignet und damit nicht relevant für uns. "Beleg durch Verwendungsbeispiel" geht nicht. Leider verfährst du und ebenso viele Admins nach diesem Muster und versuchen generelle Statements durch Verwendungsbeispiele zu belegen. Jeder neutrale Admin, der sich dem Ethos der Projektregeln verpflichtet fühlt, muss das sehen. Dass viele dies nicht tun ist exakt eines der Kernprobleme dieses Projektes. --TheRandomIP (Diskussion) 09:37, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde die politischen Streitereien und Standpunktzuweisungen von euch beiden in der WP völlig unangebracht. --Neudabei (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kann ich verstehen, doch dazu ganz generell und als Erklärung für meine Kommentare weiter oben: ich weise schon lange Zeit auf zu laxen Umgang mit Belegen hin und früher habe ich in der Tat einfach nur aus dem Belegmangel an sich heraus argumentiert. Was war die Antwort: "Hab dich doch nicht so, wo ist denn der Schaden?" "Das ist doch Regelhuberei" "Du machst das nur aus Prinzip, das ist nicht erwünscht" "Du bist zu dogmatisch". Admins blicken das nicht, wenn man einfach nur so aus den Regeln heraus argumentiert, ich wurde schon mal 4 Tage lang gesperrt von einem Admin weil ich "nur aus Prinzip" Unbeleges entfernt habe. Daher muss ich, so leid es mir auch tut, immer wieder darauf hinweisen, wo der Schaden liegt. Und dass rechte Ideologien und Begriffe unhinterfragt übernommen werden ist ein ziemlich deutliches Argument für einen Schaden, der entsteht. Würde mir natürlich ebenso wünschen, dass wir in Zukunft einfach aus den Regeln an sich argumentieren können, aber so weit sind wir aktuell noch nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bleib einfach bei den Regeln. Es gibt keinen Diskurs zu Sterverschwendung (Schlagwort). (Auch wenn es Literatur dazu gibt, wie Organisationen wie der Bund der Steuerzahler oder eine ganze Reihe von Organisationen in den USA (Competitive Enterprise Institute, Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Cato Institute, etc.) gezielt versuchen "den Staat" zu delegitimieren. Der Staat kann nicht mit Geld umgehen, daher müssen die Steuern runter, ist die Stoßrichtung bei der Steuerverschwendung. Es geht nicht darum, den Staat zu verbessern.) Es gibt auch keinen Diskurs (oder nur in homöopathischen Dosen) zu Steuerverschwendung (Konzept). Anders als bei der Steuervermeidung oder Steuerhinterziehung gibt es keine Studien dazu, wie ineffizient der Staat mit Geld umgeht. Es würde auch keinen Sinn machen das Lemma Kapitalvernichtung anzulegen und dann per TF eine Liste von miserabel gemanagten Projekten zu führen. Es gibt kein Schwarzbuch, in dem das Drama um Gruner + Jahr gelistet werden wird. Das Schwarzbuch der Steuerzahler ist auch nur eine Aneinanderreihung von Anekdoten. Gäbe es zur Steuerverschwendung als Konzept Literatur, wäre der Artikel sinnvoll - so halt nicht. Dabei brauche ich mir nicht den Kopf zu zerbrechen, wie marktradikal oder staatskritisch die FDP heutzutage ist. --Neudabei (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Besser hätte man es nicht zusammenfassen können. Es liegt nun an den Admins, durch entsprechende Handlungen zu zeigen, dass Sachargumente und ein Argumentieren nahe an den Regeln noch gehört werden... und das wird hoffentlich mein letzter Beitrag hier gewesen sein. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Diskussion nicht. Es gibt den Begriff Steuerverschwendung und er wird belegt erklärt. Das er nicht wissenschaftlich ist muss klein Löschgrund sein. Deshalb sehe ich keine Überschreitung des Ermessenspielraums des Admins. Ansonsten wir hier eher LD 2.0 geführt.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du vestehst die Diskussion nicht, weil du die Argumente übergehst und - genau wie der Admin - einfach den Begriff in eine Suchmaschine eintippst und auf die Treffer verweist. Das ist zu kurz gesprungen. Siehe bei der vermeindlichen Wissenschaftsuchmaschine google scholar. Dort erscheint die Steuerverschwendung im Wahlprogramm der AfD und in einem Dokument der Linken. Was soll das? --Neudabei (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Immer noch nichts entschieden, dann muss wohl weiter diskutiert werden. Da Google Scholar gerade Thema ist, eine ausführlichere Betrachtung hierzu: Google Scholar ist aus vielerlei Gründen nicht geeignet. Es verwendet unter anderem eine Rückwärtssuche über Citations. Wenn z.B. eine wissenschaftliche Quelle ein nicht-wissenschaftlichen Buch zitiert, wird das nicht-wissenschaftliche Buch in den Index aufgenommen. Gleiches für Zeitungsartikel und sogar Blogs. Daneben viele Bachelor- und Diplomarbeiten und Paper aus Raubverlagen. Alles Belege, die nach WP:Q ausgeschlossen sind. Auch zeigt Google Scholar Ergebnisse an, in denen der Begriff gar nicht vorkommt, bloß weil Google denkt, dass das Ergebnis "ungefähr" passen könnte. Da sind im Hintergrund schon viele Sprachmodelle aktiv, die semantisches Clustering betreiben. All das berücksichtigte der Admin Karsten11 nicht, dem es offenbar an Medienkompetenz mangelte, als er seine Entscheidung auf der "Anzahl Treffer" bei diesem Portal fußte, und das ist ein schwerer Abarbeitungsfehler.

Stattdessen könnte man politikwissenschaftliche Datenbanken verwenden wie Pollux. Sucht man dort nach "Steuerverschwendung", gib es nur einen (!) Treffer. Und das ist eine Literatur, die den Bund der Steuerzahler zitiert und diesen in der Luft zerreist. Sucht man nach "Bad Governance", findet man 1065 Treffer. Mehr als das Tausendfache. --TheRandomIP (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du musst natürlich wirklich nach "Bad Governance" suchen. Und dann noch versuchen, die Mehrfachtreffer zu eliminieren (z.B. die ersten drei). -- Jesi (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was den einen einzigen Treffer für "Steuerverschwendung" nicht weniger mickrig erscheinen lässt. Aber dennoch Danke für den Hinweis. --TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein weiterer schwerwiegender Fehler ist auch die fehlende WP:NPOV-Betrachtung. Der Admin bleibt seltsamerweise hinter seinen Ansprüchen zurück. Benutzer:Karsten11/Schlagworte#Meine_Meinung: Einen neutralen Artikel unter diesen Lemmata ist schwer. Zu Steuerverschweundung (politisches Schlagwort) gibt es keine Literatur, die die Anlage eines neutralen Lemmas zulassen würde. Zu Steuerverschwendung (Konzept) gibt es wie wir hier sehen ebenfalls (fast) keine Literatur.--Neudabei (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

wir brauchen doch gar kein Klammerlemmata, wenn wir eins haben, was ohne auskommt. Das brauchen wir nur, falls es unterschiedliche Bedeutungen gibt, die ich hier nicht sehe, und im Artikel auch nicht vorkommen. Zum Thema Wissenschaft hatte ich mich schon geäußert. --Gelli63 (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2023 (CET) P.S. fehlende andere Artikel waren übrigens au h noch nie ein Löschgrund.Beantworten

Dass du immer alle Artikel behalten willst ist uns klar, und dass du die erkenntnistheoretischen Argumente von Neudabei nicht wirklich verstehen willst, überrascht auch nicht. Aber denkst du nicht, spätestens da, wo rechtspopulistische Narrative verbreitet werden, sollte man seinen Inklusonismus-Drang mal etwas zurückstellen? Es gibt noch viele andere Artikel, die du darauf warten, dass du ihr Anwalt wirst. --TheRandomIP (Diskussion) 09:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ich alle Artikel behalten will stimmt so nicht, nur die relevanten. Du scheinbar selbst diese nicht. Relevanz sprichst du deshalb ab, weil es ein dir nicht passendes Narrativ gibt? Dieses Narrativ gefällt mir auch nicht, ist aber kein Löschgrund. Und dem Bund der Steuerzahler dies vorzuwerfen Geht auch weit über die Realität hinaus--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich spreche Relevanz ab, weil es keine gescheiten BELEGE für irgendeine der Darstellungen gibt. Alle Darstellungen sind nur über "Verwendungsbeispiele" belegt, was total suboptimal ist. Ist das so schwer zu verstehen oder ist es dir (wie vielen Admins leider auch) einfach egal, wenn Artikel losgelöst von gescheiten Belegen entstehen? Richtige Belege sind die Basis für alles! Das ist die einzige Regel, die nicht verhandelbar ist! Und wer denkt, diese Regel sei verhandelbar, ist schlicht falsch in diesem Projekt. Das gilt auch für diverse Mitglieder der Adminrige.

Dass der Artikel rechtspopulistische Narrative verbreiten kann, ist eine Folge fehlender Sekundärliteratur und damit nur das Symptom, nicht die eigentliche Ursache, die zur Löschung führen sollte. Und ja, der Bund der Steuerzahler stößt in rechtspolustische Narrative vor. Die Forderung, "Steuerverschwendung zum Straftatbestand zu machen" ist eine Forderung, die genuine nur die AfD vertritt. Daneben erkennen Beobachter eine ideologische Nähe zur Tea-Party-Bewegung. [22] Auch wenn der Verein einen harmlosen Namen hat, stehen dahinter knallharte politisch rechte Interessen. So wie in den USA gibt es ja z.B. auch Vereine mit dem Namen "Citizens United" wo man denkt, die sprechen für alle Bürger, sind aber eigentlich stock-konservativ. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Belege sind vorhanden und wurden schon adimistrtiv bewertet. Politische Bewertungen seinerseits stehen hier nicht zur Diskussion. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich anders als du nicht. Inhaltliche Änderungen können aud der Diskseite des Artikels geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es sind Pseudo-Belege! Gemäß WP:KTF müsste man auf Sekundärliteratur zugreifen, die es schlicht nicht gibt. Derzeit sind nur "Verwendungsbeispiele" angegeben (Primärquellen). Der Artikel ist ein riesiges PoV-Cluster. Eine regelkonforme Artikelgestaltung wäre eine komplette Leerung des Artikels! By the way, dass ich auch selbst beigetragen und Inhalte eingefügt habe liegt auch nur daran, dass ich mich auf den schlimmsten aller Fälle vorbereitet habe: Dass wieder nur nach Methode Schlendrian entschieden wird, nicht auf sauberes Arbeiten Wert gelegt wird. Also habe ich - und das eigentlich unter Missachtung der Wikipedia-Prinzipien wohlgemerkt - Inhalte eingefügt, die immerhin die schlimmsten Symptome beheben würden, nämlich die unhinterfragte Verbreitung des rechtspopulistischen Narrativs. Die Ursache an der Wurzel, die fehlende Sekundärliteratur, ist hingegen nicht angepackt worden und kann gar nicht behoben werden, da es auf der ganzen Welt keine Sekundärliteratur gibt, die den Artikelgegenstand behandelt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die "Defintion" entstammt einem kurzen Meinungstarken Editorial - keiner Sekundärliteratur. --Neudabei (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir sind uns also einig, dass wir uns nicht einig sind. Die Argumente dürften ausgetauscht sein. Bin mal gespannt wie der abarbeitende Admin entscheidet. Ihr wahrscheinlich auch.--Gelli63 (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

So einfach ist das? Argumente sind egal? --Neudabei (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Argumente sind nicht egal, aber ausgetauscht. Oder gibt es noch neue?--Gelli63 (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung fußte im Wesentlichen auf der häufigen Verwendung in Google und Google Scholar. Nur sind diese beiden Kriterien ausschlaggebend genug für die Relevanz eines Begriffs, von dem der Entscheider selber schrieb, dass er ein selbsterklärendes unwissenschaftliches Kompositum ist? Was man hier beobachtet ist der verzweifelte Versuch, einen Artikel um des Behaltens Willen zusammenzuschwurbeln, der Kollege Tipke würde im Grab rotieren. Nebenbei ergibt eine Recherche zu diesem Begriff in einschlägigen Rechtsdatenbanken nur Editorials und Meinungsäußerungen, kein ernstzunehmender Steuerrechtler hat sich je mit diesem Begriff ernsthaft auseinandergesetzt. Ich denke, dass Karsten11 seinen Ermessensspielraum überreizt hat, was ausdrücklich nur als Feststellung, nicht als Vorwurf gemeint ist. Bitte löschen. --Siechfred (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, dass du mit der häufigen Verwendung von/in GS und G schon selber begründet hast, dass das Lemma relevant ist. Sonst s.o.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Na, nachdem nun versucht wurde, da einigermaßen etwas beizutragen, ist nun "Steuerverschwendung" gemäß der zurückgesetzen Einleitung wieder nicht mehr als nur ein Wort. Traurig. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun, das Lemma wurde erstens mit der Erweiterung wieder freihändig ohne Rückgriff auf Quellen definiert (... ist ein der Medien- und Umgangssprache entlehnter Begriff.) Der zweite und dritte hinzugefügte Satz, versucht dann das Lemma per Ausschlussverfahren bzw. mit OR zu definieren ( Amtliche Begriffe, die bei der Verwendung öffentlicher Mittel Anwendung finden und Eingang in das deutsche Haushaltsrecht gefunden haben, sind die der „Sparsamkeit“ und „Wirtschaftlichkeit“ und Auch der Bundesrechnungshof nutzt den Begriff nicht, sondern spricht in seinen Berichten etwa von „strukturellen Defiziten bei der Verwendung und Kontrolle“ von Haushaltsmitteln.) --Neudabei (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2023 (CET)undesregierBeantworten

Es war nicht meine Wenigkeit, sondern die Bundesregierung, die darauf hinweist, dass sie den aus der "Umgangssprache entlehnten Begriff" selbst nicht verwendet. Auch sie benutzt das Ausschlussverfahren. In der Antwort auf parlamentarische Anfragen verwendet sie dennoch den Begriff der Steuerverschwendung im Titel ihres Berichts. Unter diesem Titel lief auch die BT-Debatte, wobei seitens des Regierung deutlich gemauert wurde (es ist alles gesetzlich geregelt und Vorsorge ist getroffen...). Finanzwissenschaftler setzten den Begriff meist, aber nicht immer mit Haushaltsuntreue gleich.--Hansjrgnweis (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2023 (CET) PS: Es handelt sich also nicht um TF, sondern um Zitate aus dem BT-Bericht, aus BGH-Urteilen usw. Die würden in voller Länge aber den Rahmen sprengen und so lange jemand alles wieder zurücksetzt oder den Artikel ganz löschen will, möchte ich nicht viel mehr Arbeit darin investieren. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2023 (CET) PPS: Wer denkt, es handelt sich um einen rechten Kampfbegriff, sollte mal schauen, wie oft der SPIEGEL mit "Steuerverschwendung" titelte. Auch die Junge Welt benutzt ihn [23] ebenso wie SPD-Gliederungen [24] [25] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Also, bitte nicht übertreiben. Die Bundesregierung hat auf eine kleine Anfrage der FDP-Bundestagsfraktion zur Frage, wie sie "Steuerverschwendung" definiert geantwortet: Der Begriff ist der Medien- und Umgangssprache entlehnt und entspricht nicht dem Sprachgebrauch der Bundesregierung. Warum sollte dies für die Einleitung relevant sein? Das ist zu hoch gehängt. Ich verschiebe den Teil in einen passenden Abschnitt. Dass dies Thema einer (und nicht mehrerer) Bundestagsdebatten wurde, sagt nur, dass die FDP versucht hat den Terminus im Diskurs zu verankern, aber damit auch sofort wieder aufgehört hat.

Wie kommst du darauf, dass Finanzwissenschaftler den Begriff mit Haushaltsuntreue gleichsetzen? Wenn dies so wäre, dann wäre Haushaltsuntreue das passende Lemma und nicht dieses populistische Schlagwort. --Neudabei (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Solange die im privaten Geschäftsverkehr geltenden Regeln (AG-Gesetz, HGB, InsO usw.) nicht für die Politik angepasst wurden und diese fahrlässig oder vorsätzlich Haushaltsüberschreitungen ohne parlamentarische Legitimation durchgehen lässt, ist das mehr als ein populistisches Schlagwort.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wovon redest du - Von der "Haushaltsuntreue" oder dem Schlagwort Steuerverschwendung? In Deutschland gibt es nach § 266 des StGB den Straftatbestand der Untreue. Gibt es nun Quellen, die "Steuerverschwendung" synonym verwenden oder beide Termina in Beziehung setzen? --Neudabei (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Von beidem. Strafrechtlich relevant nach § 266 ist Haushaltsuntreue im Wesnetlichen nur, wenn sie das Vermögen betrifft. Aber auch nicht legitimierte größere Haushaltsüberschreitungen oder grobe Verstöße gegen Vergaberichtlinien usw. werden öfter so genannt. Damit gibt es eine Schnittmenge zu Steuerverschwendung. "Der Tatbestand des § 266 Strafgesetzbuch umfasst auch den Tatbestand der sogenannten Haushaltsuntreue. Wer also Steuergelder verschwendet oder vorsätzlich oder grob fahrlässig seine Pflichten im Umgang mit öffentlichen Mitteln verletzt, kann im Zweifel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren rechnen. Außerdem muss er dem Dienstherrn den daraus erwachsenen Schaden ersetzen und ein Disziplinarverfahren folgt obendrein." (Frank Henning, Dipl.-Finanzwirt, SPD-Bundestagsabgeordneter). --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ok. Dann sind wir uns einig, dass auch aus der Perspektive ein eigenes Lemma zu einem umgangssprachlichen Begriff nicht sinnvoll ist, da es fachlich sauber definierte Begriffe zu geben scheint? Wir haben die Lemmata Untreue (Deutschland) und Haushaltsgrundsätze. In letztgenanntem werden die Grundsätze Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit definiert. Nicht verwunderlich, dass sich Juristen nicht mit dem Begriff "Steuerverschwendung" abgeben. --Neudabei (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schnittmenge heißt nicht: identisch mit. Behalten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Behaltensgrund war "oft verwendeter Begriff", belegt mit Treffern bei Google Scholar. Die hier in der Löschdiskussion geäußerten Argumente (tw. schon im Artikel berücksichtigt) lassen es jetzt aber offen erscheinen, ob es sich überhaupt um einen Begriff handelt. Wenn Steuerverschwendung die Verschwendung von Steuern ist, hätten wir einen Artikel über ein Wort, was im Regelfall unerwünscht ist. Probeweise mal die Scholar-Suche wiederholt, unter Ausschluss von "Bund der Steuerzahler" und "Schwarzbuch". Es bleibt buchstäblich Nichts übrig. Damit wäre m.E. äußerstenfalls eine Weiterleitung zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 10:19, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, Steuerverschwendung ist nur ein Wort, das der Bund der Steuerzahler Deutschland in seinem Schwarzbuch benutzt. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 21:12, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten

So so, Extra 3, mdr, Braunschweiger Zeitun und AFD, WWF et all sind Bund der Steuerzahler Deutschland?--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Oh wow, dieser Artikel ist immer noch nicht gelöscht. Wenn es nicht gelingt, solche klaren Fälle von ungeeigneten Artikeln aus der Wikipedia zu befördern, was kann hier dann überhaupt noch gelingen? Es sind Fälle wie diese, wieso sich die Wikipedia in eine dramatisch falsche Richtung entwickelt. Wie man hier überdeutlich sehen kann, laufen in Wikipedia zahlreiche User rum, die nur Zeitung lesen (können) und auch nichts anderes kennen. Die wahrscheinlich noch nie in ein Fachbuch geschaut haben und daher konzeptionell gar nicht verstehen, wieso dieser Artikel ungeeignet ist. Vom Niveau her ist das CSU-Stammtisch, was wir hier erleben, nicht Enzyklopädie. Super traurig. Und Admins, was taugen Admins? Gäbe es in diesem Projekt 1 tauglichen Admin, wäre diese Löschprüfung schon längst erledigt und der Artikel wäre gelöscht. Es gab jedoch User, die es erkannt haben, dass dieser Artikel nicht taugt. Dazu gehören Neudabei, Meloe, Millbart, Siechfred. Das sind schlaue Leute in diesem Projekt. Überlegt euch doch mal, selbst als Admin zu kandidieren. Auch wenn ihr euch das nicht zutrauen mögt: Doch, ihr seid geeignet! WP:WQ-Verstoß administrativ gelöscht Ansonsten, wünsche ich euch viel Erfolg bei der Verteidigung von Sachverstand in der Wikipedia. Ich werde es künftig nicht mehr tun. Die WP:WQ-Verstoß administrativ gelöscht, die Geringschätzung von höchsten fachlichen Ansprüchen, das kann ich nicht weiter ertragen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:17, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Einschätzung scheint mir doch allzu negativ. Nach wie vor finde ich es beeindruckend und höchst respektabel, dass Menschen (Karsten11 ausdrücklich eingeschlossen) soviel Zeit und Energie in dieses Projekt stecken! Random, ich habe keinen Zweifel, dass sich hier im Endeffekt das stärkste Argument durchsetzen wird. --Neudabei (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"keinen Zweifel, dass sich hier im Endeffekt das stärkste Argument durchsetzen wird" impliziert, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, war es unsere Schuld, weil wir nicht das stärkste Argument geliefert haben. Seit 40 Tagen grüble ich darüber, welches Argument noch fehlt oder noch besser erklärt werden müsste. Wir haben hier unzählige Diskussionsmeter produziert aber nichts wurde entschieden. Fehlt immer noch was? Was war noch nicht verständlich? Das kann sehr schnell zu einem Hamsterrad-Effekt führen: Man versucht immer noch schneller zu laufen, aber kommt nicht voran, und fühlt sich schließlich erschöpft ohne etwas erreicht zu haben. Du musst auch hin und wieder den Gedanken zulassen, dass du eigentlich schon das beste Argument geliefert hast, aber es an den externen Umständen liegt, dass nichts entschieden wird, etwa weil die Admins gar nicht erst das Ziel teilen, höchste fachliche Ansprüche zu schützen. Ich kann dir sagen: Du hast gute Arbeit geleistet und deine Argumente waren tauglich und stark. Was nun geschieht ist nicht mehr unsere Verantwortung und auch nicht unsere Schuld, wenn der Artikel mal wieder trotzdem behalten wird. --TheRandomIP (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hamsterrad ist immer schlecht. Ich an deiner Stelle würde es einmal mit ein wenig Abstand zur WP versuchen - aber bitte nur, um dann gestärkt mit guter Laune und Ausdauer wiederzukommen. Was diesen Artikel in dieser Form anbelangt, siehst du doch, dass hier nicht ohne weiteres behalten wird. Die fundierteren Argumente liegen ganz auf Seiten derjenigen, die den Sinn des Lemmas und die mangelnde Seriösität der Literatur anzweifeln. Aber wer weiß, vielleicht kommt gleich noch ein Beitrag mit einer wissenschaftlichen Übersichtsarbeit zum Thema? Je länger der Beitrag hier steht, desto mehr möge man sich Gedanken darüber machen, wie "Steuerverschwendung" in die Welt kommt. Durch chronische Inkompetenz des Staats? Durch die selbsterfüllende Prophezeiung, dass der Staat inkompetent sei? Durch zuviele Investitionen? Oder durch zu klein gedachte Investitionen, und langsam vor sich hin gammelnde Infrastruktur? ... --Neudabei (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist der Plan. Nur das mit dem Zurückkommen, das ist nicht Teil des Plans. Bin eigentlich nur nochmal hergekommen, um einen finalen Rant dazulassen über die Zustände hier und mich zu verabschieden. Für Rückfragen zu dieser LP stehe ich also nicht mehr zur Verfügung. Aber eigentlich wurde ja schon alles gesagt. Die Admins müssen es jetzt nur noch wollen. Tschüss. --TheRandomIP (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens: es gibt einen Antrag"STEUERVERSCHWENDUNG ALS STRAFTATBESTAND" zu bewerten. Wie immer man dazu steht. --Gelli63 (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zudem siehe Begriffsverwendung Steuerverschwendung unabhängig vom Schwarzbuch auch in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, da wurde nun wieder einmal versucht, den Einleitungssatz etwas zu untermauern. Das wurde promt revertiert, weil eine "Kleine Anfrage" nicht ausreichend sei. Hier kam die Beschreibung aber aus der Antwort auf die Kleine Anfrage, und die beruht ja auf den Fakten, die der Regierung zu diesem Zeitpubnkt bekannt sind. Konstruktive Artikelarbeit? -- Jesi (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja da scheint jemand die Validität der Ausagen der Bundesregierung nicht zu trauen. Aber das dann bitte hier diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Den WP:RK#A folgend liegt ein Begriff vor, der seit Jahrzehnten öffentlichkeitswirksam mit zunehmender Tendenz verwendet wird und demnach „zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist. Der Begriff hat dutzende Treffer in den wissenschaftlichen Bibliotheken von Springer VS oder De Gruyter. Eine Definition liegt vor. Die Behaltensentscheidung lag im Rahmen des Ermessensspielraum des Admins. Grüße --mAyo^Dis 14:39, 26. Mär. 2023 (CEST).Beantworten

Dazu:

• Die "DWDS – Verlaufskurven" sagen in dem Fall gar nichts aus, denn es wird nur ersichtlich, dass der Ausdruck seit 1995 einigermaßen gleichmäßig verwendet wird. Es wird nicht ersichtlich, was die Datenbasis ist, und ob das Ganze nicht sowieso nur auf digitalen Daten basiert. Hier fehlt völlig die Einordnung und der Vergleich. Obendrein ist das Argument WP:TF. Wenn ich dort "Zeitverschwendung" eingebe, bekomme ich eine andere Kurve, die Wortverwendung ist dabei wesentlich höher.[26] Was soll so etwas?
• Wenn ich mir die Suche bei Springer anschaue, ist der erste Treffer "Bildstrategien der AfD". Der zweite Treffer nimmt Bezug zum ersten Treffer. Der dritte Treffer heißt "Einwurf". Der vierte Treffer "Beiträge der Wirtschaftsinformatik zum eGovernment". Ja, es gibt einige Dokumente, in denen der Ausdruck vorkommt - allerdings immer beiläufig. Auch hier ist der Vergleich zum Ausdruck "Zeitverschwendung" [27] sehr interessant. "Zeitverschwendung" hat 3651 Treffer. "Steuerverschwendung" hat 55 Treffer. Das ist ein direkter Nachweis von Irrelevanz.
• Bei de Gruyter sieht es nicht anders aus. Der erste Teffer ist aus dem Buch "Zur Problematik des Demokratisierungsprozesses in Iran".

Fazit: Den Nachweis so zu führen hat der Admin eben bei der Behaltensentscheidung gemacht. Nur hat er Scholar als Suchmaschine benutzt. Einfach nur irgendwelche Treffer zu zählen - ohne auch nur den Hauch einer Einordnung - ist hochgradig unseriös. --Neudabei (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und noch einmal, weil es hier nicht verstanden wird: Natürlich gibt es Misswirtschaft der öffentlichen Hand oder Bad Governance, und natürlich gibt es Literatur dazu. Nur müsste jemand dazu einen neutralen Artikel schreiben. Und natürlich gibt es auch das Schlagwort "Steuerverschwenung". Nur gibt es dazu keine seriöse Literatur. Es gibt nur einen kleine Worterklärung in einem anderthalbseitigen, von persönlichen Forderungen und Ansichten durchdrungenen Editorial. Auf dieser Basis macht es keinen Sinn einen Artikel für ein Lexikon anzulegen. Das vorliegende Material reicht höchstens für einen Eintrag in einem Wörterbuch, wie dem wiktionary. --Neudabei (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Schön, dass du deine Argumete noch mal zusammengefasst hast. Die Gegenargumte wurden darüber zur Genüge erwähnt. Wie dargelegt werden keine neuen Argumente scheinbar mehr erbracht. MAg das ein admin entscheiden, ob der da,ls entscheiden fehlerhaft entscheiden oder seine Ermessensspielraum überschritten hat. Neudabei bejaht das, andere sehen das anders.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Unglaublich, dass du mich hier gegen "andere" positionierst. Es gibt zahlreiche fundierte Stimmen, die hier erkennen, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft begründet war. --Neudabei (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Na gut für dich: es gibt dich und andere fundierte Stimmen, die meinen, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft begründet war. Und es gibt mich und andere Stimmen, die ebenso fundiert meinen, dass die Behaltensentscheidung nicht fehlerhaft begründet war.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wobei man die erste Gruppe keinesfalls als "zahlreich" bezeichnen kann, die andere schon eher. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2023 (CEST)</quetsch>Beantworten

deshalb habe ich "zahlreich" auch nicht übernommen, aber die LP ist ja auch keine Abstimmung--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Und ich hab ja auch nicht dich gemeint. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Damit sind wir auf dem Stand vom 26. Februar: "Wir sind uns also einig, dass wir uns nicht einig sind. Die Argumente dürften ausgetauscht sein. Bin mal gespannt wie der abarbeitende Admin entscheidet. Ihr wahrscheinlich auch."--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wir sind uns einig, dass wir uns nicht einig sind. Das ist ja nicht das einzige Thema in der Wikipedia, wo das so ist. Unser Umgang mit Kampfbegriffen und politischen Schlagworten ist durchaus uneinheitlich. Ich fände es enzyklopädisch angebracht, diesen Begriffen in den übergeordneten Artikeln Raum zu geben, wie es zum Beispiel bei Stromlücke gemacht ist. Die WP will ja nicht in der laufenden politischen Auseinandersetzung aktiv werden, sondern längerfristig zum Hintergrundwissen beitragen. Gelegentlich geäusserte Kritik an den Steuern soll durchaus abgebildet werden, aber bitte im Kontext, also als Weiterleitung auf Steuer#Kritik, und nicht in einem eigenständigen Artikel, der eine Neutralität des Begriffs vortäuscht, die nicht vorhanden ist. Denn zu gelegentlicher Mittelverschwendung kommt es nicht bloss beim Staat, sondern genauso bei grossen Unternehmen. --Chrisandres ^Disk 16:19, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Katapult Filmproduktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich habe keinen Link zur Löschdiskussion und auch keinen zum löschenden Admin gefunden. Tut mi rleid, ich bin da etwas unerfahren bei Wikipedia. Ich habe keine Ahnung, warum der Artikel gelöscht wurde. Er stand mehrere Jahre auf Wikipedia, und wurde lediglich laufend aktualisiert. Als ich dies eben wieder tun wollte, war er weg. Ich möchte mich gerne an die Wikipedia-Regeln halten, aber ich hab keine Ahnung, was der Grund für die Löschung war. Ihr könnt mir auch gerne erstmal einen Link zur Löschdiskussion zukommen lassen, dann kann ich zumindest Stellung nehmen...

Danke!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2022#Katapult_Filmproduktion_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Akiening (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ping: Benutzer:Gardini --Blik (Diskussion) 15:29, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Ping. Den SLA auf den eigenmächtig wiedereingestellten Artikel habe ich direkt exekutiert. Wenn ein Artikel – wie hier – nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist, muss erst eine Löschprüfung durchgeführt werden, über die dann ein anderer Admin entscheidet. Meine Entscheidung von vor genau einem Jahr findet sich hier, dort können auch die Gründe nachgelesen werden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:36, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich bitte darum, uns etwas auf den richtigen Weg zu führen, wie wir den Artikel wieder einstellen können. Ich möchte hierzu zu ein paar Dingen Stellung nehmen.

Einerseits wird die Relevanz von Katapult innerhalb der Branche infrage gestellt, andererseits stößt das "Name-Dropping" negativ auf. Katapult hat seit 2003 allein schon über 500 Musikvideos produziert (ja, da sind dann knapp 200 wirklich nur eine Auswahl) und war zeitweise einer der Marktführer in diesem Bereich, außerdem über 100 Werbungen u.a. für Red Bull, Mercedes, Porsche, Deutsche Telekom, etc. Seit der Produktion von Spides werden hauptsächlich Serien hergestellt (derzeit zwei parallele Projekte für das ZDF), und weiterhin Musikvideos, zuletzt für Rammstein, die Toten Hosen und die Scorpions. Ich glaube, die Relevanz innerhalb der Branche steht außer Frage. Allein Spides wurde international in über 130 Länder verkauft... und läuft gerade neu auf Peacock in den USA und in Deutschland auf Amazons FreeVee-Plattform. Auch die Größe der Firma mit durchschnittlich 60-80 Mitarbeitern und zahlreichen Zulieferern ist gar nicht so klein. Ich weiß aber nicht, wie ich hier jetzt argumentieren soll... ich kenne keine deutsche Filmproduktion, die die Kriterien nach WP:RK#U erfüllen würden. Werden die anderen jetzt auch alle gelöscht? Die Nachfrage nach Informationen zu Medienunternehmen müsste doch relativ groß sein, denke ich.

Welche Chance haben wir jetzt?

Danke für Deine Hilfe!

Alex Kiening --Akiening (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Service: Artikel im Cache. Im Falle der Wiederherstellung muss sicher gründlich aufgeräumt (und so manches auch belegt) werden. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer ist "wir"? Wenn du Katapult vertrittst, so musst du das nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offenlegen, bevor du anfängst über die Firma zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber selbstverfreilich ist er das: "Als Geschäftsführer sind Herr Ingo Georgi, Kaufmann sowie Herr Alexander Kiening, Kaufmann bestellt." (JA 2020 im elektr. BA). Hmh, ich hätte jetzt gedacht, das wäre offensichtlich gewesen. Und ja, eigentlich (uneigentlich auch) wäre vor jedem weiteren Schritt erst mal die Offenlegung fällig. Flossenträger 09:30, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Information! Mir war das nicht bewusst. Ich werde das jetzt nachholen. Schon durch meinen Benutzernamen sollte aber klar sein, dass ich nicht vorhatte, dies zu verheimlichen. Ich bitte dies zu entschuldigen. --Akiening (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

RK nicht erfüllt. Diskussion daher müßig. --STKI Wolf (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das steht ja hier zur Prüfung an. Wie der damals löschende Admin schrieb, bezieht er die WP:RK#Film nur auf Einzelpersonen und nicht auf die beteiligten Unternehmen, wie Filmproduktionsgesellschaften. Stab-Mitglieder können aber durch aus auch als NICHT-Peron sein. Dies wird hier zu klären sein, weil "Produzent" meist Filmproduktionsfirmen sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland) ist gut gefüllt, denn wir behandeln Filmproduktionsfirmen mangels eigener Kriterien gewöhnlich analog zu WP:RK#Verlage. Unter diesem Gesichtspunkt sollte hier eine Neubewertung stattfinden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Offenheit und den Vorschlag zur Vorgehensweise. Ich denke, dass die Relevanz bei Katapult durchaus gegeben ist allein schon durch die Anzahl an Produktionen für bekannte Künstler. Ich habe aber auch verstanden, dass der ursprüngliche Artikel zu werblich war. Ich werde in den nächsten Tagen einen sehr abgespeckten und informativeren Vorschlag erarbeiten. --Akiening (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn bei Filmproduktionsgesellschaften gemäss Hinweis von Sitacuisses üblicherweise die RK für Verlage analog angewendet werden, dann wäre auch diese Gesellschaft wohl relevant. Bleibt noch das Problem der Artikelqualität/Werblichkeit. Ich wäre also gegenüber der Ankündigung von Akiening, einen "sehr abgespeckten und informativeren Vorschlag" zu erarbeiten, offen, und könnte mir vorstellen, einen solchen Artikel unter Anwendung von WP:RK#Verlage dann auch zu behalten. Allerdings ist seit der Ankündigung, dass das "in den nächsten Tagen" erfolge, nun schon mehr als ein Monat vergangen. Ich erkläre die Löschprüfung daher mal für erledigt, aber zugleich mit dem Hinweis, dass Akiening durchaus einen Vorschlag für eine Neufassung in seinem Benutzernamensraum einstellen könnte, der dann neu zu beurteilen wäre (vielleicht dann nochmals zunächst den löschen Admin Gardini ansprechen, ob er bei der Neufassung zu einer anderen Beurteilung kommt, dann wäre evtl. auch gar nicht mehr die LP zu bemühen). Gestumblindi 00:21, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Plattform Industrie 4.0“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde seinerzeit mit der Begründung behalten, dass "es zwar durchaus etliche Erwähnungen in der Presse gibt, aber reletiv wenig hinreichend tiefschürfendes, das man hier als Quelle verwenden könnte. gleichwohl ein wichtige Projekt mit renommeirten akteueren und einem hinreichenden Meideinecho über viele Jahre hinweg." Im Artikel findet man davon allerdings nichts und der erste Teil der Begründung deutet auf Irrelevanz im Sinne des Antrags hin. Normalerweise vererbt sich die Relevanz von Mitgliedern auch nicht auf einen Verein. In der ersten Adminanfrage anwortete Hyperdieter mit ein paar Links zum medialen Echo. Problematisch ist bei diesen allerdings, dass es sich dabei nicht um unabhängige Wahrnehmung handelt. Saueressig und Kagermann sind mit der SAP verbundene Personen die laut Selbstdarstellung wiederum Teil der Plattformleitung ist. Kagermann und Wahlster haben das Konzept Industrie 4.0 begründet und der vdi-Artikel hat die Plattform nicht mal im Ansatz zum Thema. Die Einschätzung des Admins, dass es sich hierbei um "ein wichtiges Projekt [...] mit hinreichendem Medienecho handelt" ist weder im Artikel noch außerhalb nachvollziehbar.

• Link zur Löschdiskussion: [28]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: hier und hier

-- Millbart talk 14:06, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde bereits Ende Dezember 2021 im Projekt UmbS diskutiert. Die KollegInnen Arabsalam und Itti haben den Text durch rigoroses Kürzen ([29] und [30]) dann von den gröbsten Werbephrasen befreit, da damals im Projekt vermutet wurde, dass nach der LD vom Oktober 2021 das Infragestellen der Relevanz zwecklos sei. Diese LP ist daher zu begrüßen. Der Artikel hat eindeutig eine werbliche Aufgabe und sollte gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich kann man sagen, dass da mit großem Tamtam etwas angekündigt wurde, das das dann offenbar kaum wahrnehmbare Ergebnisse produziert hat. Ein größeres mediales Echo war am Anfang da, inzwischen liest man wohl nicht mehr ganz so viel davon. Die Kürzungen empfinde ich nicht durchweg als Verbesserungen, die Formulierungen empfand ich überwiegend nicht als per se werblich, auch wenn die Anhäufung von nicht wichtigen Details natürlich einen Bias haben mag. Wie auch immer: Die Entscheidung war damals ja schon schwierig, wenn man hier zur Erkenntnis kommt, dass das nicht reicht, hängt mein Herz nicht dran. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt sehr viel Rezeption, insbesondere in der wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Literatur (Google Scholar zeigt es). Die Veröffentlichungen der Plattform sind ein Referenzpunkt für zahlreiche Studien. Sie wird weitgehend kritisch gesehen, aber insbesondere ihre programmatischen Festlegungen werden praktisch überall zitiert (kritisch oder zustimmend). Eine Löschung finde ich daher nicht sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Rezeption der Plattform? Im Artikel findet sich dazu nichts. Die paar Sätze ließen sich verlustfei in Industrie 4.0 einbauen. Im Artikel steht zudem, dass der Plattform vorgeworfen wird, eben nichts erreicht zu haben. Von wegen zeitüberdauernde Bedeutung und so … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:58, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, im Artikel findet sich dazu bedauerlicherweise nichts, es wäre aber unschwer zu ergänzen. Ich nenne mal nur ein paar Beiträge: Huchler/Rhein: Arbeitshandeln und der digitale Wandel von kleinen und mittleren Unternehmen. Die Rolle des Menschen und die Grenzen der Formalisierung 4.0. https://doi.org/10.1515/arbeit-2017-0020. Ittermann/Niehaus: Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. doi.org/10.5771/9783845283340. Meyer: Digitalisierung ohne Technik? Das Beispiel eines Praxislabors zu Arbeit 4.0. https://doi.org/10.21241/ssoar.64875. Winter et al.: Towards the Next Decade of Industrie 4.0–Current State in Research and Adoption and Promising Development Paths from a German Perspective. https://www.mdpi.com/2413-4155/4/3/31/pdf. Kaum ein Text zum Thema "Industrie 4.0" kommt ohne eine Stellungnahme zur Plattform Industrie 4.0 und ihren Arbeitsprogrammen und programmatischen Festlegungen aus, oft in Form der Abgrenzung. --Mautpreller (Diskussion) 11:15, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte „Stiftung für Zukunftsfragen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung der Seite Stiftung für Zukunftsfragen. Die Löschung ist aus meiner Sicht unbegründet, da die Publikationsliste sowie die Weblinks einen eindeutigen Bezug zu den Forschungsergebnissen der gemeinnützigen Arbeit der Stiftung haben.

• Link zur Löschdiskussion: [31]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ThisIsRina (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und wo ist dein Link zur vor der Löschprüfung vorgeschriebenen Ansprache des löschenden Admins?--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und gleich noch ein Hinweis an dieser Stelle: Dieser Eintrag lässt stark vermuten, dass du im Auftrag dieser Stiftung tätig bist. Da sollte sicher ein Offenlegung erfolgen, siehe dazu Wikipedia:Bezahltes Schreiben. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich fänd’s ganz nett, wenn die Anfrage ordentlich archiviert wird — und nicht händisch in der VG „versenkt“. In dem Sinne: Manuelle Archivierung von User:ThisIsRina ebenso manuell revidiert. --MfG, Klaus­Heide () 09:39, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es gab eine LD 2009. Vorher noch einen SLA wegen URV, und jetzt ein SLA wegen Wiedergänger.

Und ThisIsRina ist nicht die Pressesprecherin, sondern "M.Kuhn", die das Bild von Prof. Ulrich Reinhard fotografiert hat. Steht wenigstens so auf Commons. --Erastophanes (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Möglicherweise liegt da noch ein weiteres Urheberrechtsproblem vor. Die Pressesprecherin ist Carina Mönkemeyer, Fotograf ist lt. Commons "M. Kuhn", aber "Urheber" ThisIsRina. Und Benutzer:ThisIsRina hat ja die Bezahlung auf ihrer Benutzerseite offengelegt. Who’s Who? -- Jesi (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich bitte die Verwirrung zu entschuldige. Ich arbeite erst seit kurzem als Pressesprecherin der Stiftung und habe auf der Wikipedia Seite lediglich, aufgrund dessen, dass ein paar Informationen veraltet waren, nur Kleinigkeiten verändert. @KlausHeide die manuelle Archivierung erfolgte von mir nur, da ich zuerst die Offenlegung richtig stellen wollte (an dieser Stelle nochmal danke für die Erklärung). Ich habe die Bitte um Wiederherstellung von meinem eigenen Wikipedia Account verfasst, da ich persönlich diese Seite für durchaus relevant halte. Als Studentin habe ich Wikipedia häufig genutzt, um mich über studienrelevante Inhalte zu informieren und die Stiftung für Zukunftsfragen führt regelmäßig relevante Studien zu den Forschungsthemen Freizeit und Tourismus durch. Die plötzliche Löschung kann ich leider nicht so recht nachvollziehen und bitte darum diese nochmal zu überdenken, da auf dieser Seite eine gemeinnützige Stiftung thematisiert wird, die Forschung für die Gemeinheit betreibt. Leider kenne ich nicht alle Richtlinien von Wikipedia, da ich als Autorin hier eigentlich nicht tätig bin. Sollte es um konkrete Punkte auf der Seite gehen, die zur Löschung geführt haben, wäre ich dankbar, wenn auf diese hier genauer eingegangen wird damit wir uns einmal austauschen könnten. --ThisIsRina (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun muss man aber trotzdem wieder einhaken: Du (also die Person hinter dem Accaout "ThisIsRina") bist also die Pressesprecherin Carina Mönkemeyer. Ok. Aber in der Bildbeschreibung auf Commons steht als Urheber deer Account "ThisIsRina" (mit "eigenes Werk"), jedoch unten als Fotograf "M. Kuhn". Das passt nicht zusammen. Ich kenne mich mit diesen Urheberfragen nicht richtig aus, aber sicher wird dir jemand sagen können, inwieweit das ein Problem ist und was gemacht werden muss. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. -- Jesi (Diskussion) 15:33, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#File:Prof. Dr. Ulrich Reinhardt - 2022.jpg nachgefragt, weiß aber nicht, ob das der richtige Platz war. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Antwort. Das Bild wurde natürlich von einer professionellen Fotografin gemacht, die Rechte liegen aber bei uns. Wenn mir jemand mitteilen kann, wie ich dies den Richtlinien gerecht kenntlich machen kann, wäre ich sehr dankbar dafür. Solange dies Fragen aufwirft, kann die Änderung natürlich entfernt werden.

Aber dies betrifft eine Änderung einer anderen Seite, nicht die Löschung der Seite "Stiftung für Zukunftsfragen". --ThisIsRina (Diskussion) 15:48, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber das Problem ist zunächst hier aufgetreten. Deinen obigen Post solltest du am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#File:Prof. Dr. Ulrich Reinhardt - 2022.jpg wiederholen. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und das solltest du tun, obwohl dort schon ein Bearbeitungshinweis angegeben wurde. -- Jesi (Diskussion) 15:54, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals danke für die schnelle Klärung des Problems bezüglich der Bild-Datei, welche natürlich zu den Urheberrechtsfragen gehört.

Hier möchte ich aber gerne auch nochmal auf die Löschung der Seite "Stiftung für Zukunftsfragen" zurückkommen, um die es ursprünglich ging. Meines Erachtens nach erfüllte die Seite eindeutig die Relevanzkriterien, da die Stiftung "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" wird, auf eine mehr als zehn Jahre lange Geschichte zurückblicken kann und die Seite der sachlichen Information über die Stiftung und der öffentlich zugänglichen Forschung dient. --ThisIsRina (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es einen aktuellen Entwurf, den man mal sehen könnte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:23, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Stiftung für Zukunftsfragen ist ein Marktforschungsinstitut für die Tourismusbranche, ein Unternehmen. Der Artikel wurde 2009 von He3nry gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2009#Stiftung_für_Zukunftsfragen_(gelöscht) . Begründung: Stiftung (bzw. das, was im Artikel stand, erfüllt so eindeutig die RK nicht. --Fiona (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Fiona B., diese Beschreibung ist so leider nicht korrekt. Die Stiftung ist kein Wirtschaftsunternehmen, sie betreibt gemeinnützige Forschung und erwirtschaftet keinen Umsatz. Der Bezug zu den "nicht erfüllten Relevanzkriterien", welche 2009 als Argument angeführt wurden, ist mir demnach leider nicht ersichtlich. --ThisIsRina (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde 2009 nach den Relevanzkriterien für Stiftungen gelöscht. --Fiona (Diskussion) 10:40, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Stifter ist die British American Tobacco. Die Stiftung kann im Hauptartikel untergebracht werden.--Fiona (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist sie im Fließtext seit Juni 2020, nachdem sie vorher schon länger unter "Siehe auch" stand. Der ursprüngliche Text wurde (MMn zu Recht) inzwischen um den Leiter gekürzt. -- Jesi (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auf der Seite über die British American Tabacco wird die Stiftung lediglich einmal namentlich erwähnt. Da aber über sie, und besonders über ihre Forschung, regelmäßig überregional berichtet wird, halte ich die Verlinkung zur separaten Stiftung für Zukunftsfragen-Seite für durchaus relevant und sinnvoll. Die Stiftung betreibt keine Forschung zu den Themen Rauchen, Tabak, Marken etc., um die es auf der British American Tabacco Seite geht. Eine zusätzliche Seite über die Stiftung und ihre Forschung an sich ist daher hilfreich.

Ich wäre dankbar dafür, wenn die Begründung "nach den Relevanzkriterien für Stiftungen gelöscht" noch einmal bitte genauer erläutert wird. Auf Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich dazu Folgendes:

Relevant sind Stiftungen, die:

• überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Beide Kriterien werden doch erfüllt? Sollte dies nicht so sein, bitte ich um eine etwas ausführlichere Erklärung zur Begründung der Löschung. Vielen Dank für eure Hilfe- und Diskussionsbereitschaft --ThisIsRina (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

• Gemäß der Webseite der Stiftung hat Karin Schlömer im Unternehmen British American Tobacco (Industrie) GmbH die Funktion "Head of Corporate Affairs". Die Rolle in der Stiftung als "geschäftsführender Vorstand" ist da sicher nur eine von vielen Aufgaben. Das ist nicht ganz das, was im Relevanzkriterium mit "hauptamtlich" gemeint ist.
• Eine regelmäßige Rezeption in überregionalen Medien wäre zu belegen. Du könntest dafür Deine Benutzerseiten nutzen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Babak Keyhanfar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der LD vom 22.1.22 wurde der Trainer gelöscht, obwohl er für min. ein Spiel hautverantwortlicher Erstligatrainer war. Inzwischen geht die administrative Meinung dahin, dass die Funktion, und nicht die Bezeichnung die Relevanz stiftende ist. Siehe z.B.

1. Jan-Moritz Lichte, nach ursprünglicher Löschung in LP wieder hergestellt.
2. Lars Voßler im LD so entschieden und
3. Lars Voßler in LP eindeutig bestätigt.

D.h. ein sog. "Cheftrainer" ist per Funktion der "für das Spiel hauptverantwortlicher Trainer". so wird dies auch von

1. Spielbericht Kicker da wird er und nicht Svenson als Trainer aufgeführt
2. Spielbericht Tranfermarkt da wird er und nicht Svenson als Trainer aufgeführt gesehen
3. und die FAZ sagt Ko-Trainer wird zum Chef

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 22.1.22
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Babak_Keyhanfar

-- Gelli63 (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das reicht nicht. Er war vertretungsweise Hauptverantwortlicher. RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) 06:53, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das reicht wie die oben geannten Beispeile zeigen. Er war als "Cheftrainer" in der Funktion tätig. Mehrfach belegt. --Gelli63 (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt a.) keine Gleichbehandlung im Unrecht, b.) muss die Überschreitung drs Ermessensspielraums nachgewiesen werden. Die LD erbrachte genug Argumente, mit der diese Entscheidung vertretbat ist (Eingriffsmöglichkeit des Cheftrainers von Loge, enge Auslegung wegen niedriger RK, Bundesliga-Sratut).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der abarbeitende Admin war jedoch der Meinung, dass eine Gleichbehandlung sinnvoll sei und würde einer Änderung nicht im Wege stehen. Wollte das aber nicht alleine entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, meine Anfrage auf WP:A/A wurde von He3nry hierher verwiesen. Bitte prüfen, ob Benutzer:Hageteha/Capella (Ingenieurwesen) nach Löschdiskussion, Löschprüfung, Wiederherstellung und Überarbeitung so in den Artikelnamensraum verschoben werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2022#Capella_(Ingenieurwesen)_(gelöscht)
• Link zur Diskussion des Artikel-Erstellers mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Rax#Deine_Löschung_von_Capella_(Ingenieurwesen)
• Link zur ersten Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_04#Capella_(Ingenieurwesen)_(erl.)
• Link zur Diskussion nach Wiederherstellung zur Überarbeitung im Benutzernamensraum: Benutzer_Diskussion:Hageteha#Benutzer:Hageteha/Capella_(Ingenieurwesen)

-- Vells (Diskussion) 10:18, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

• Erste LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2009#Dialog_Marketing_Verband_Österreich_(bleibt)
• Formale Adminansprache (formal, da keine SB) Benutzer_Diskussion:ThePeter#LP:_Dialog_Marketing_Verband_Österreich

Eine Relevanz im Sinne WP:RK#V ist nicht dargestellt, die damalige Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar: Wo ist da die Relevanz erkennbar gewesen? Wo ist - belegt! - die überregionale Bedeutung dargestellt?

Der Form halber: LA auf Schweizer Dialogmarketing Verband wurde ebenfalls gestellt, DDV Deutscher Dialogmarketing Verband wurde wegen Werbung gelöscht (und steht weiter oben in der LP). --Filzstift (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hmm, ich bin ja nicht mehr so stark aktiv, da habe ich die neue Regel nicht mitbekommen, dass man den LA-Admin nicht mehr so richtig ansprechen muss, wenn dieser keine Stimmberechtigung hat... Nun gut. Meine Behaltensentscheidung damals fußte auf der Annahme, dass die Branche als solche relevant ist (das scheint mir plausibel und wurde in der Diskussion auch nicht angegriffen), und dass dies der einzige nennenswerte Branchenzusammenschluss in Österreich ist, der immerhin auch real aktiv ist. Das hat mir gereicht, würde es auch weiterhin. Ist aber durchaus ein Grenzfall und ich beharre keineswegs auf der Entscheidung. --ThePeter (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist teilweise schwer zu beurteilen, da ich nicht verstehe, wovon im Artikel die Rede ist ("Der DMVÖ betreibt verschiedene Interessensplattformen, wie zum Beispiel B2B Marketing, Data Regulations, Point of experience, Marketing Technology, Production und Behavioral & Realtime Marketing. Jedes Thema wird hauptverantwortlich von einem DMVÖ-Vorstandsmitglied mit Unterstützung eines HOST´s geleitet." Was ist eine Interessensplattform? Was ist ein HOST?). Ansonsten wird aufgeführt: veranstaltet Workshops (aktuelle Anfrage sieht so aus). Veranstaltet einmal jährlich "Dialog der Wissen schaf[f]t" (keine Berichterstattung nach 2016 gefunden). Veranstaltet als Mitveranstalter B2B Marketing Kongress (das ist soweit erkennbar aktuell). "Marketing Natives veranstalten jährlich fünf Abendevents" (Hä? Was auch immer das sein soll, nach Relevanz klingt es nicht). Wenn man da nicht die schiere Existenz des Verbands als Relevanznachweis anerkennt, sehe ich da wenig Argumente, die für Behalten sprechen würden. Da es um einen Marketing-Verband geht, wäre er wohl tatsächlich auch ohne diesen Versuch eines Artikels besser dran.--Meloe (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn nicht die enzyklopädische Relevanz des Artikel über den Verband in Frage stände, so wäre doch der Artikel aufgrind des werblichen Marketingsprechs und der damit verbunden mangelnden Qualität löschbar. Derzeit sehe ich hier nichts, was das Behalten rechtfertigen würde. Aus heutiger Sicht ist die Entscheidung aus dem Jahr 2009 als ermessensfehlerhaft anzusehen, auch wenn der damals abarbeitende Admin dies bona fide im damaligen Licht anders gesehen hat. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Behaltens-Begründung ("da es in Österreich für die Branche jedenfalls auch keinen wichtigeren Interessenvertreter zu geben scheint") beruht auf der impliziten Annahme, dass Branchenverbände per se relevant seien. Diese Frage taucht in letzter Zeit oft in Löschdiskussionen auf. Eine stringente Lösung wäre im Interesse der Konsistenz ratsam. Wenn wir keine pauschale Relevanz von Branchenverbänden unterstellen (das ist in meiner Interpretation der Sachlage der Status quo), wäre es nicht allein relevanzstiftend, der größte davon zu sein.--Meloe (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was wäre denn überhaupt eine Definition einer Branche, die einen Verband dazu relevant möglich machen würde? Doch bestimmt nicht jede kleine Nische der Werbefuzzis und Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fachverband Mineralwolleindustrie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2015#Fachverband_Mineralwolleindustrie_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Fachverband_Mineralwolleindustrie

Der abarbeitende Admin entschied basierend auf einem Welt-Bericht [32], dass der Verband relevant wäre.

Ich möchte den Entscheid aus 2 Gründen anfechten:

• Dem Welt-Bericht kann ich nicht herauslesen, warum der "Fachverband Mineralwolleindustrie" bedeutend ist (im Welt-Bericht werden so viele Verbände, Persönlichkeiten usw. ausgeführt - inwiefern der konkrete Verband sich abhebt, ist nicht dargelegt). Auf meine Anfrage diesbezüglich an den abarbeitenden Admin Hyperdieter bekam ich leider keine Antwort.
• Entscheidend ist, was im Artikel steht und nicht wie darüber diskutiert wird. Aus dem Artikel geht die Relevanz nach wie vor nicht hervor. --Filzstift (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ziemlich sicher ist der Verband auf der offziellen Lobbyliste des Bundestages. Nur über den Artikelinhalt die Relevanz zu prüfen ist nicht immer der richtige Weg. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

"Recherchier-doch-selbst" ist kein überzeugender Hinweis auf Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So ziemlich jeder Hinterhofverband ist auf der Lobbyliste, das ist doch kein Hinweis auf eine mögliche Relevanz.

Alleine heute am 4. April wurden folgende Vereine/GmbHs auf die Lobbyliste eingetragen: Don Bosco Mondo e.V., Mainz Biomed Germany GmbH, Global Logistics Support GmbH, Holz von Hier gemeinnützige GmbH, Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V., dtms GmbH, Ascendis Pharma Endokrinologie GmbH, CrowdStrike GmbH (Quelle [33])). Sind die alle relevant? --Filzstift (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Subtropisches Badeparadies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels, da ich Mitarbeiter des Subtropischen Badeparadieses bin und den Artikel auf Wunsch des Geschäftsführers zur reinen Information erstellt habe. Es gibt keine Löschdiskussion oder ähnliches, da ich erst jetzt gesehen habe, dass der Beitrag gelöscht wurde.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2023#Subtropisches_Badeparadies_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lararoesch-whs (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Service: LD verlinkt. --Blik (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Wunsch des Geschäftsführers eines irrelevanten Betriebs ist uns Gesetz. Äh moment, es ist noch gar nicht 1. April. Kannst Du, liebe Marketingmitarbeiterin, nochmal anhand unserer Relevanzkriterien darlegen, warum Euer Unternehmen in einer internationalen Enzyklopädie auftauchen soll? --Erastophanes (Diskussion) 15:50, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen sollte auf Wikipedia auftauchen, da das Wellenbad zum einen über die längste Welle Deutschlands verfügt und wir das einzige Kinoschwimmbad in Norddeutschland sind. Zudem steckt hinter dem Schwimmbad eine weitreichende Geschichte und zahlreiche Umbauten die durchaus relevant sind.

Als Quelle wird die gebundene Chronik des Weissenhäuser Strands genutzt, weshalb die Angabe von Quellen fast unmöglich ist. Gerne können wir Ihnen jedoch eine dieser Chroniken zukommen lassen. --Lararoesch-whs (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: löschender Admin war @Achim Raschka: nach vorausgegangener Löschdiskussion v. 16. Februar am 23. Februar gelöscht. --WvB 13:49, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Lararoesch-whs: über die Löschdiskussion und den löschen Administrator wurdet Ihr im Übrigen auch auf Eurer Benutzerdiskussionsseite informiert. Du hast auch zuletzt am 20. März dort selbst geschrieben. --WvB 13:52, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es fehlt seit Wochen (obwohl angesprochen) die Benutzerverifizierung und die Offenlegung zum Thema "Bezahltes Schreiben". Darüber wurdest Du auf deiner Diskseite informiert. Unbedingt SOFORT nachholen, sonst wird das Konto möglicherweise demnächst schnellgesperrt! --EDVler (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Solche Bäder sind im Regelfall gemäß WP:RK nicht relevant, siehe z.B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_13#Nautimo_(erl.) oder Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_(gelöscht). Ich kann aus dem gelöschten Text auch nichts erkennen, was dieses Bad aus der Masse vergleichbarer Bäder hervorhebt. Der Löschgrund war aber vor allem die Artikelqualität ("Reiner Werbeflyer, unbelegt und ohne Relevanzdarstellung"). Es fehlten geeignete Quellen (siehe WP:Q). Wenn sich geeignete Quellen finden, könnte man die Erwähnung in Weißenhäuser Strand um 2,3 Sätze ergänzen, einen eigenen Artikel brauchen wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dies habe ich nun erledigt. --Lararoesch-whs (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2023 (CEST) Gemeint ist wohl die Benutzerverifizierung, nicht das Einfügen von 2,3 Sätzen in Weißenhäuser Strand.--Doc Schneyder ^Disk. 11:13, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Lararoesch-whs: Du musst hier neue Aspekte vorlegen oder aufzeigen wo der abarbeitende Admin Achim Raschka bei Beurteilung der Löschdiskussion einen Fehler gemacht hat. Ansonsten wird das hier schnell wieder geschlossen. --codc ^senf 13:03, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

In Deutschland gibt es gut 400 Freizeitbäder bzw. Erlebnisbäder. Davon haben knapp 100 ein Lemma bei Wikipedia z.B. [34]. Mit 500.000 Besuchern im Jahr gehört das Subtropische Badeparadies zu den großen Anlagen dieser Art in Deutschland. Jedes verschlafene Museum, dass 2 mal im Monat Sonntags geöffnet hat, und 10 Besucher kommen, findet dagegen Aufnahme. Auch kleinste Freizeitparks und Tierparks, die nicht einmal 100.000 Besucher im Jahr haben. Vermutlich ist die Ursache, dass Badelandschaften bei Wikipedia nicht als Kultur aufgefasst werden, sondern als "böse" kommerzielle Unternehmen. (Dabei sind die zumeist alles andere als lukrativ, sondern ein Millionengrab für viele Kur- und Urlaubsorte). Nunja, wohl jeder bei Wikipedia findet Relevanzkriterien an der einen oder anderen Stelle unausgewogen. Und für mich war diese "Abwehrhaltung" gegenüber "Erlebnisbädern" überraschend. Falls die Löschung bestehen bleibt, werde ich vielleicht versuchen ein Kurzkapitel bei Weißenhäuser Strand einzubauen. Nichts für ungut.--Doc Schneyder ^Disk. 17:09, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der vorliegende Artikel wurde zurecht gelöscht. Was die Relevanz angeht, halte ich diese qua "bei der Bevölkerung besonders beliebt" bei 500.000 Besuchern p.a. aber für gegeben. Aber es braucht vor allem Belege, auch für behauptete Alleinstellungsmerkmale. Vermutlich wäre ein Neuanfang mit einem knappen und sachlichen, dafür aber belegten Text auf einer Benutzerseite wie Benutzer:Lararoesch-whs/Subtropisches Badeparadies sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Naturhistorischer_Verein_Hönnetal_e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Schnelllöschung des Artikels steht im Widerspruch zu Wikipedia/Schnelllöschantrag, da nicht erkennbar geprüft wurde, ob sich die Auslegung der Relevanzfrage für den Naturhistorischen Verein (NHV) in der Zwischenzeit geändert hat. Es wird in der Begründung lediglich auf "Wiedergänger" abgehoben. Der neu geschriebene Artikel weicht textlich und inhaltlich aber erheblich von der Fassung von 2019 und bringt zudem neue Fakten, die für seine Relevanz sprechen.

So werden zwischenzeitlich mehrere der in WP:RK#V genannten Kriterien erfüllt. Recherchen in Google News liefern etwa für "naturhistorischer verein hönnetal" 1350 Treffer und belegen eine deutschlandweite Aufmerksamkeit (z.B. für keyword "nhv höhlen"). Anfragen für das vom Naturhistorischen Verein (NHV) herausgegebene Buch erfolgen weit überregional. Es wurde in kurzer Zeit mit über 1000 Exemplaren verkauft. Die Mitgliederzahl des Vereins ist erheblich gestiegen auf immerhin 51 Mitglieder, ein für einen Kulturverein hoher Wert. Die vom NHV geführte private Fb-Gruppe "Historisches Hönnetal - Alte Bilder und Dokumente" umfasst inzwischen deutlich mehr als 3000 Mitglieder.

Auch wenn der Verein nach fünf Jahren noch vergleichsweise "jung" ist, decken sich satzungsgemäße Ziele und die durch die Öffentlichkeitsarbeit belegten Aktionen mit den Zielsetzungen der Naturschutzaktion von 1920 (Schutzaktion für das Hönnetal), mit welcher die vollständige Zerstörung des Hönnetals abgewendet werden konnte. Hier bestehen somit klare Traditionslinien.

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2019#Naturhistorischer_Verein_Hönnetal_e.V._(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator

-- ad.ac (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

LD-Link gefixt. --Blik (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, du warst damals glaube ich der löschende Admin, deshalb FYI.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zu meinen Argumenten gab es bislang keinen Widerspruch.

Was bedeutet das nun für die Wiederherstellung des Artikels, Benutzer:Codc?

--fragt ad.ac (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Selim_Mohammed wiederherstellen.

Ich habe mir die "Relevanzkriterien" durchgelesen und bin der Meinung, die Löschung von "https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2021#Selim_Mohammed_(gel%C3%B6scht)" ist nicht richtig. Selim ist ein deutsch-kurdischer Reality-TV-Darsteller (Schauspieler) "https://www.tvnow.de/serien/dubai-diaries-living-the-dream-21268", Webvideoproduzent, Musiker "https://www.youtube.com/@YallaGang/videos" und ein Unternehmer "https://www.linkedin.com/in/selim-mohammed/" https://podcasts.apple.com/de/podcast/40-social-media-k%C3%B6nig-selim-mohammed/id1605768493?i=1000601040794. Ich glaube man hat einfach nicht richtig Recherchiert über ihn. Ich bitte euch darum, ein Auge darauf zu werfen.

Artikel über die Reality-TV von Selim: https://media.rtl.com/pressemappe/Dubai-Diaries-Living-the-Dream/ https://www.promiflash.de/news/2022/11/29/dubai-diaries-simon-desue-bekommt-eine-eigene-realityshow.html https://www.selfies.com/apps/instagram/dubai-diaries-living-the-dream-neue-reality-show-diskussionen-simon-desue-alicia-joe-163381 https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/tv/dubai-diaries-living-the-dream-sendetermine-uebertragung-im-stream-teilnehmer-07-02-23-id64813771.html https://www.spiegel.de/kultur/tv/dubai-diaries-living-the-dream-rtl-nicht-auszuhalten-und-das-ist-erst-folge-eins-a-935d2d6a-1a10-4a3a-aac2-92578ecc8391

Link zu seine Musik-Streaming-Platformen: https://open.spotify.com/artist/1YHqZBE285d6xh87ogMa1H https://music.apple.com/us/artist/selim/1510387889 https://music.amazon.de/albums/B086TSWLXW https://www.deezer.com/de/artist/119660722

Social Media Seite: https://www.facebook.com/Selim/ https://www.instagram.com/Selim/ https://www.tiktok.com/@selim

• Link zur Löschdiskussion: [35]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [36]

-- 91.75.12.190 10:06, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich nicht gefunden.

"Ich glaube man hat einfach nicht richtig Recherchiert über ihn." Das ist die Aufgabe dessen, der den Artikel erhalten will. Und muss in diesem auch ordentlich dargestellt sein.

Auf Everybodywiki kann man sich einen Eindruck verschaffen. Hab schon schlimmere Artikel gesehen, aber so richtig greifbar wird die Relevanz in dem älteren Artikel ("Stand 2019") nicht. Was ist denn seit der Löschung neues bei ihm hinzugekommen? --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast vollkommen recht. Ich schreibe jetzt kurz, was dazu gekommen ist bzw. was ich weiß.

24.04.2020 hat er seine erste Musik Single „Mein Paradies“ Veröffentlich.

19.02.2021 hat er seine zweite Musik Single „Lo Siento“ veröffentlich.

2021 ist Selim mit seine Frau Sobia Mohammed (https://www.instagram.com/sobiamohammed) und ihre 2 Kinder „Liyam und Liya“ nach Dubai ausgewandert.

2022 waren Selim und seine Frau Sobia Mohammed ein Teil der RTL-Reality-TV-Serie „Dubai Diaries - Living the Dream“ Serie. Das ist die erste Deutsche Serie was in Dubai gedreht wurde, laut RTL.

20.12.2022 wurde die Serie veröffentlicht, die Serie bestand aus 8 Folgen. --91.75.12.190 13:09, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Waren die Singles erfolgreich in den Charts?--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

hiernach gehören sie zumindest zum Hautcast der Serie, siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt gegooglet und auf diversen Deutschrap Nachrichten Seiten nichts gefunden, dass er gechartet ist.

Hier die zwei:

https://www.16bars.de/media/271563/selim-lo-siento

https://raptastisch.net/2020/04/24/shirin-david-ufo361-miami-yacine-und-co-alle-rap-songs-die-heute-erschienen-sind

Die waren in all den 8 Folgen zu sehen, ich würde sagen, die waren als Zweit Hauptdarsteller.

Das Thema in der Serien war, Simon und Enisa sind Single und wollen jetzt endlich Heiraten, Kinder machen etc. und Selim und Sobia sind Verheirate und versuchen die zwei zu puschen. --94.205.109.99 18:16, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Falls er in wesentlicher Funktion in einer relevanten Serie mitgespielt hat, wäre er automatisch relevant. Das, was bisher über die Serie bekannt ist (8 Folgen), macht die Serie bisher nicht relevant, falls der x-te Aufguss einer kurzlebigen scripted Reality Show überhaupt als Serie durchgeht. Abwarten und Tee trinken, bis mal was in den Charts erscheint oder er in mehreren (relevanten) Serien unterwegs sein sollte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Johannes Steininger (Künstler)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Durch die sehr schlechte Artikeldarstellung durch den Artikelersteller, der auch wiederholt keinen Wille zeigte, die Mängel im Artikel zu beheben (siehe Disk), ist eine Beurteilung zuerst sehr schwierig. Die Lemmaperson erfüllt RK für bildende Kunstschaffende WP:RKBK nicht, diese wurden ausführlich in der Löschdiskussion dargelegt. Es sind keine Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum erfolgt. Um dies noch einmal zu Prüfen, habe ich eben die Publikations und Literaturliste getrennt dargestellt und festgestellt: Auch hier finden sich keine Reviews, Beschreibungen des Werks etc. in anerkannten Kunstzeitschriften oder Aufnahme in anerkannten Nachschlagewerken. Die angegebene Datenbank, basis wien, ist keine im enzyklopädischen Sinne relevante Datenbank, da es dort möglich ist, selbst einen Eintrag vorzunehmen (Auch wenn Sie noch keinen Eintrag in der basis Datenbank haben, können Sie uns gerne ihre Materialien zusenden). Die Lemmaperson hat keine Auszeichungen/Preise etc. erhalten, in keinem bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ausgestellt.

• Link zur Löschdiskussion: [37]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [38]

-- Zartesbitter (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Anfangsstatement des kritisierten „Artikelverbesserers“

Schon die Behauptung, dass es "eine sehr schlechte Artikeldarstellung" sei, ist unrichtig. Ich bin zwar nicht der Artikelhersteller, sondern nur jemand, der sich angestrengt hat, gemäß den Kritiken der Löschdiskussion als Artikelverbesserer zu wirken, und das Ergebnis ist sicher nicht ein "schlechter Artikel". Man schaue sich bitte die aktuelle Version des Lemmas einfach an. Ich habe mich sehr bemüht, einige zu Recht beanstandete Mängel im Artikel (Gliederung, Quellen) zu beheben. Unbegründete und unbelegte Kritiken habe ich jedoch nicht berücksichtigt, da von der Löschanträgerin zu unrecht verlangt wurde, dass alle Informationen im Lemma jeweils für sich einem der enzyklopädischen Relevanzkriterien entsprechen müssten, und weil sie Ansprüche an Belege/Quellen stellte, die von den WP:Belege so nicht gedeckt sind: dort ist u.a. gefordert, dass Belege nicht von unreputablen privaten Internetquellen, sondern von zuverlässigen öffentlich verantworteten und öffentlich überprüfbaren Quellen stammen: bitte nachprüfen - kein einziger Beleg im nunmehrigen Lemma stammt aus einer nicht öffentlich und nicht von jedermann überprüfbaren Quelle, sei es im Internet oder einer Bibliothek oder einem Archiv. Und die Behauptung, dass „KEINE Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museen erfolgt“ sei, ist angesichts der belegbaren Ausstellungen und Präsentationen Steiningers schlicht falsch, vor allem, wenn man „überregional“ auf den Kunst- und Kulturraum Österreich bezieht.--Leontari1 (Diskussion) 06:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht, wie ich auch auf meiner Diskussionsseite dargelegt habe. Die RK werden zum einen falsch zitiert, indem nur von Museen gesprochen wird, zum anderen finden und fanden sich ausgestellte Werke von ihm im Technischen Museum Wien, im Schloßmuseum Linz, im Luftmuseum sowie im Ursulinenhof Linz. Daneben hat er an mehreren relevanten Festivals (Bubble Days, Internationales Theaterfestival SCHÄXPIR, Ars Electronica 2012) teilgenommen, die alle auch im Artikel genannt sind. Auch gab es personenzentrierte Beiträge über ihn im gfk-Magazin sowie in der Kunstzeit.

Auch ist nicht richtig, das man bei Basis Wien "selbst" einen Eintrag vornehmen kann. Das man dort Werke hinschicken kann, heißt nicht, das man aufgenommen wird. Das steht dort eben nicht so ("Einträge in der basis wien Datenbank speisen sich aus unterschiedlichen Quellen: Die meisten Informationen erreichen uns in Form von Ausstellungseinladungen, Programmen und anderen Sekundärmaterialien des Kunstbetriebs. Daneben führen wir seit Jahren eine kontinuierliche Medienbeobachtung durch.") Daneben finden sich übrigens auch Einräge in ArtFacts.Net, beim Oberösterreichischen Kunstverein sowie bei der Kulturvernetzung Niederösterreich. ich habe aber auch überhaupt nicht das RK "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk" in meiner Entscheidung benannt, das ist also in erster Linie kein gültiges Argument.

Zur Erfüllung der RK ist eines der drei genannten RK nötig. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Weitere Angaben zu Basis Wien finden sich übrigens in diesem Leitfaden, wo explizit die Frage beantwortet wird "Warum können Einträge nicht selber gemacht oder aktualisiert werden?" --Gripweed (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

• Behalten, kein Abarbeitungsfehler erkennbar, keine neuen Argumente. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

• Der hier vorliegende Artikel wurde vom 17. Februar 2023 bis zum 28. März 2023, also 39 Tage lang ausführlich diskutiert und von 42 verschiedenen Autorinnen und Autoren bearbeitet. Herzlichen Dank an alle Mitwirkenden. Es wurden Pro und Kontra genau überprüft, selbst nach der Behaltensentscheidung wurde der Artikel noch um 4kB gestrafft. Nach meiner Erfahrung haben die Admins das Gesamtbild im Blick und würdigen neben dem Diskussionsverlauf auch die Arbeit, die in einen Artikel während der LD investiert wird. Es wird, zusätzlich zu den einzelnen Relevanzkriterien, die hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für Relevanz sind, auch das Ausmaß gewürdigt, in dem diese Tätigkeit einen Widerhall in der Öffentlichkeit oder bei den Instanzen gefunden hat. Bei Steininger ist Ersteres durch seine zahlreichen Kunstobjekte im öffentlichen Raum und Zweiteres durch seine Beteiligung am Festival Ars Electronica gegeben. Ein grober Abarbeitungsfehler im Rahmen des Entscheidungsspielraums eines Admins kann ich nicht erkennen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Fragen an Gripweed:

• In welcher überregional bedeutenden Kunsthalle wurden Werke des Künstlers präsentiert? Die RK fordern nicht irgenwelche Veranstaltungs- oder Ausstellungsorte, sondern betonen, dass es Mussen oder Kunsthallen sein sollen, die überregional bedeutend sind. Damit ist nicht wikipedianische Relevanz gemeint, sondern Bedeutung in der Kunstwelt.
• Welche im Artikel angegebene Publikation ist eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung des Künstlers in Buch- oder Bildbandform?
• In welcher Kunstzeitschrift oder Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeit ist ein personenbezogener Bericht veröffentlicht?

Und nein, Basis Wien ist eine Datenbank, die auch entsprechend in Listen und ohne redaktionelles Biogramm aufgebaut ist, aber kein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk.

Wie ich dir geschrieben habe, stimmt deine Begründung nicht. Daher war die Abarbeitung fehlerhaft. Vielleicht kann man das Bleiben des Artikels anders begründen, doch nicht mit den WP-Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler.--Fiona (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

+1. Hinzuzufügen ist, dass in den RLBK selbstverständlich Kunstmuseen gemeint sind. Es geht schließlich um bildende Kunst und nicht Stadtgeschichte, Luftfahrt oder sonstiges. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:10, 29. Mär. 2023 (CEST))Beantworten

Ocd-cologne, da spielst du vielleicht auf das Luftmuseum an. Dieses befasst sich in seinen Ausstellungen ausschließlich mit bildender Kunst und Architektur, nur in der Sammlung gibt es auch pneumatische Geräte (keine Objekte der Luftfahrt). Bei "Stadtgeschichte" denke ich an die Kunst im öffentlichen Raum, bei der statt Gullydeckeln Röhren eingesetzt wurden. Doch diese gaben keinen Einblick in die unterirdische Stadtgeschichte, sondern enthielten Video- und Audioinstallationen während Linz 2009 als europ. Kulturhauptstadt fungierte. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:26, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich nicht auf das Luftmuseum, da es nicht überregional bedeutend ist. Wohingehend Luftfahrt Museen dies häufig sind, aber für Künsteler nicht relevanzstiftend.--ocd→ parlons 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht hier aber nicht um Kunst im öffentlichen Raum, auch nicht darum, als was das Luftmuseum 2009 fungierte. Das hat alles nicht mit dem dargestellten Künstler zu tun.

Sind diese Ausstellungsorte überregionale bedeutende Kunstmuseen? Wer hat diese Ausstellungen kuratiert? Kunstmuseen beschäftigen Kunsthistoriker, die Ausstellungen kuratieren. Das unterscheidet sie von anderen Veranstaltungsorten, wo auch mal ein Künstler ausstellen kann, oder von einem Kunstverein.

Fanden die Ausstellungen Resonanz in der überregionalen Presse oder in Kunstzeitschriften? --Fiona (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Über bekannte Kunstschaffende wird üblicherweise in entsprechenden Medien berichtet, das fehlt hier vollkommen. Eine enzyklopädische Darstellung dieses Künstlers ist schier unmöglich, da es die Beleglage nicht hergibt. Der Artikel ist nichts weiter als eine Selbstdarstellung und die Arbeitsweise des Artikelerstellers ist es, die Relvanz vorgaukeln soll. Leider ist der AE nicht bereit selbst seine Artikel zu verbessern. Da bleibt eben nur die LD, die keiner anfassen will. --Zartesbitter (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zu den Fragen bereits geäußert und werde hier nicht alles erneut wiedergeben. Das RK heißt „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ Punkt. Sie ist nicht verknüpft mit "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", auch nicht mit "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Es muss ein RK erfüllt sein und nicht alle acht. Ich habe dies für zwei bejaht gesehen und auf Nachfrage auch die Festivalauftritte dazugenommen, die bei einem Künstler der auch als Klangkünstler und Sounddesigner tätig ist, sicherlich auch zur Relevanz beitragen. Und das Ars Electronica ist sicherlich ein bedeutendes und überregionales Festival. Dazu kommen nun weitere Argumente von Regiomontanus.

Und an Zartesbitter: Ich habe es auf meiner Disk schon gesagt: ich kann (und will) deine Probleme mit dem Artikelersteller nicht lösen, aber es ist sicherlich der falsche Weg, persönlich zu werden. Btw. die Abkürzung „AE“ ist mir nicht geläufig. Was soll das heißen? --Gripweed (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

AE heißt anscheinend "Artikelerstellerin", wahrscheinlich ist damit LuiseLui gemeint, eine Frau, die schon längere Zeit in der Wikipedia tätig ist und den ARtikel begonnen hat. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:20, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Mit AE meinte ich Artikelersteller. Hatte übersehen, dass es kein Artikel von Leontari ist. Sorry. Es nervt mich sehr, so oft mit schlechten Artikeln konfrontiert zu werden, Unterstützung anbiete und diese dann komplett ignoriert wird. Dauerhaft schlechte Artikelarbeit, absichtliches Einbringen von irrelevanten Inhalten, die nicht Wiki-Regularien entsprechen, muss doch irgendwie sanktionierbar sein. LDs, LPs, Qali etc. verursacht enormen Mehraufwand. --Zartesbitter (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Klar, ein Blauer Link auf die Ars Electronica, und zack... Die Ars Electronica ist selbst nicht enzyklopädisch relevant. Es ist bloß niemand aufgefallen, weil es sich wichtig anhört. Bei Google-News ist bereits ab Seite zwei vorbei mit Berichterstattung. Danach kommen so gut wie nur noch eigene Verlautbarungen. Es ist kein Feuilleton, nicht mal eine normale Tages- oder Wochenzeitung, oder Musikmagazin. Ein bisschen Deutschlandfung oder ORF ist zu wenig. Wenn man sich auf eine spezielle Performance stützt, dann muss das bis in die Tiefe ausgelotet werden. Dieser Aspekt liegt ausserhalb des Ermessenspielraums.--ocd→ parlons 20:39, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Bisher gibt es noch immer keinen einzigen glaubhaften Beleg, der WP:Belege entspricht und die Relevanz dieser Lemmaperson untermauert. Die LP ist vollkommen fehlerhaft, da der Artikel so aufgebaut ist, dass er eine Scheinrelevanz generiert. Das ist kein Vorwurf an Gripweed, es ist einfach eine Zumutung diesen Artikel auf Fakten zu untersuchen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und es ist so, wenn man genau liest, dass es bei der Ars Electonica um einen Beitrag im Rahmen seines Masterstudiums handelte. Es ist kein einziges überregional bedeutendes Kunstmuseum aufgeführt. Es ist keine einzige umfangreiche Begleitdokumentation zu finden. Verlage wie Grin oder e-Publi, oder randhafte Berührung in Sammelbänden ist etwas anderes, als das Geforderte. Es würde ja eines der Kriterien reichen. Im Artikel ist keines.--ocd→ parlons 21:12, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber natürlich ist die Ars Electronica enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es da irgendwelche Spezial-RK für Eingeweihte?--ocd→ parlons 11:53, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Jupp, supergeheime WP:RK, versteckt im Abschnitt WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das war nicht dein Begründung, Gripweed. Du hast das Behalten mit den RKBK begründet. Ich zitiere dich: Die WP:RBK verlangen "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum", das ist deutlich gegeben, sie verlangen "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", auch das ist gegeben. Sie verlangen "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.", auch das ist gegeben und dargestellt. -) (Gripweed, 21:14, 28. Mär. 2023)

Nachträglich hast du die Begleitdokumentation gestrichen mit der Begründung Streichung, nachdem eine Publikation gestrichen wurde. durchgestrichen --Fiona (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2023 (CEST). Eine umfangreiche Begleitdokumentation zu einer Ausstellung des Künstlers hat es nie geben hat. Nichts davon, was "deutlich gegeben ist", stimmt.--Fiona (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, warum du meinst, das noch einmal wiederholen zu müssen. Ich weiß selbst, was ich geschrieben habe und du musst mich nicht belehren. Ich habe den Absatz ja gerade gestrichen, weil sich die Beleglage geändert hat. Der Thread hier bezieht sich nicht auf allerdings nicht auf den Künstler, sondern auf Ocd-Colognes Behauptung, "Die Ars Electronica ist selbst nicht enzyklopädisch relevant." --Gripweed (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich belehre dich nicht. Ich habe deine Antwort an Ocd-Cologne so verstanden, dass nun Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. greifen sollen. Die Ars Eletronica hattest du als Argument eingebracht. --Fiona (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dann hast du das falsch verstanden. Und ja, du belehrst mich schon wieder. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ach, und das tust du nicht? --Fiona (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2023 (CEST) Und das Ars Electronica ist sicherlich ein bedeutendes und überregionales Festival. Ich meinte dieses Argument von dir. Die Ars Electronica ist aber kein bedeutendes Museum und daher nach den RKBK auch nicht relevanzstiftend. Das ist keine Belehrung, sondern ein Argument.--Fiona (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Um es noch einmal zu sagen: es steht nicht "Museum" alleine in den RK, das ist eine Verkürzung. Es steht: "öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale". Die Ars Electronica ist ein Kunstfestival. Damit kann auch dieses als relevanzstiftend gewertet werden, vor allem bei Künstlern, die auch als Tonkünstler auftreten. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Ars Eletronica ist keine Biennale. Damit sind die nicht-kommerziellen Kunstbiennalen gemeint, wie bspw. die Biennale di Venezia. Wenn es Rezeption dazu gäbe, Berichte über seine Teilnahme, so würde ich dir gern zustimmen. Ich habe ein Interview mit Steininger auf auf der Seite der Ars Electronica 2015 gefunden, allerdings ein Blog. --Fiona (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2023 (CEST) Das ist ein anderer Künstler, der Fotograf Johann Steininger.--Fiona (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Johannes Steininger war 2012 im Rahmen der ARS an einer Campus Präsentation mehrerer Studenten des Masterstudiengang „Soundstudies“ beteiligt. Damit wird nach meiner Ansicht und Erfahrung kein Künstler für Wikipedia relevant.--Fiona (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, damit alleine nicht. Das hat aber auch niemand behauptet. Es war ein Beispiel. Allerdings war er nicht nur einer von mehreren Studenten, wie hier suggeriert wird, sondern hat auch einen Beitrag zum Katalog verfasst. Wobei mir dieser nicht vorliegt. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich suggeriere gar nichts. Bitte verzichte doch auf solche Unterstellungen. Im Artikel steht: Im Jahr 2012 präsentierte Steininger im Rahmen des Ars-Electronica-Festivals in Linz mit der Campus Exhibition des Masterstudiengangs Sound Studies der Berliner Kunstuniversität eigene Werke. Mehr als diesen ARS-Podcast gibt es dazu nicht. Den Katalog kann ich auch nicht einsehen. Er dokumentiert die Veranstaltungen.-Fiona (Diskussion) 07:06, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Die Ars Electronica sei nicht enzyklopädisch relevant? Diese ist eine nicht-kommerzielle, kuratierte und seit den 80er Jahren regelmäßig stattfindende multimediale Kunstveranstaltung. Zu leugnen, dass es ein Biennale-vergleichbares Kunstfestival ist, zeugt von absoluter Unkenntnis der Kunstszene. --Leontari1 (Diskussion) 03:57, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Können wir zurück auf die Löschprüfung kommen? Die Argumente der Antragstellerin sind ja nicht widerlegt: das Behalten wurde mit den RK für zeitgenössische bildende Künstler begründet, doch die werden nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Argumente der Antragstellerin sind sehr wohl widerlegt (siehe auch die Löschdiskussion). Die Begründung für "Behalten" bezog sich auch auf verschiedene Einrichtungen und Ereignisse, die jedenfalls im Kunstraum Österreich auch nach den RK:BK überregionale und damit enzyklopädische Relevanz stiftende Bedeutung haben, wie die für Steininger nachgewiesenen Informationen (visuelle und akustisch Beiträge): das Ars Electronica Festival, das Theater Phönix, das Festival Shäxpir, das Schlossmuseum Linz, die Kunstuniversität Linz, die alle nach den RK:BK jedenfalls in Österreich enzyklopädische Relevanz stiftende bedeutsame Einrichtungen und Ereignisse sein können. Es ist empörend und nicht nachvollziehbar, aber typisch, dass diese mögliche prinzipielle Relevanz gerade für einen österreichischen Künstler mit dem Argument nicht relevanzstiftender österreichischer Ereignisse und österreichischer Einrichtungen geleugnet wird.

Dazu kommt auch, dass Johannes Steininger (Künstler) auch über Österreich hinaus mit Austellungen und Projekten präsent ist und war, etwa im Luftmuseum, Amberg, welche auch für enzyklopädische Relevanz haben können. --Leontari1 (Diskussion) 02:58, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist alles zu kurz gesprungen. Die RLBK gelten für darstellende Kunst, also Maler und Bildhauer. Da ist eindeutig klein überregioanl bedeutendes Kunstmuseum zu finden. Ein Blaulink macht nicht überregional bedeutend, sonder erweist nur die persönliche enzyklopäduische Relevanz, die aber nicht abfärbt. Für Klangkunst ist die RLBK so nicht gedacht. Da ist das Feuilleton oder anerkannte Kunstzeitschriften gefragt, weil auch die Events zwar gebläut sind, aber man nicht erfährt, warum er unter ein oder zwei dutzend Teilnehmer aufgefallen sein soll. Die bloße Teilnahme ist nicht mehr als die Nennung im Lineup eines Musikfestivals. Da spielen auch nur Bands die ihr Metier beherrschen, sind aber i.a.R. nicht der Hauptact.--ocd→ parlons 16:52, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Einschub: die RK verlangen aber nicht Kunstmuseum , sondern Museum.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu ein Act bei einer Aufführung mit einer Ausstellung, die über Wochen geht und von vielen tausend Menschen gesehen wird, zu vergleichen ist nicht sachgerecht. Es gelten, wenn die Spezial-RK es nicht abbilden die Allgemeinen-RK.--ocd→ parlons 17:46, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Alles richtig. Steiningers Installationen im Rahmen von "Tiefenrausch" (ebenso der später stattfindende "Höhenrausch") anlässlich der europäischen Kulturhauptstadt Linz befand sich im öffentlichen Raum auf (bzw. über) der Landstraße, die zufällig die Hauptstraße dieser Stadt ist. Dort wurde sie nicht nur von hunderttausenden Einheimischen, sondern auch von Besuchern aller Herren Länder gesehen, die wegen des Events angereist waren. Die Landstraße ist kein Museum, aber der zeitgenössische Kunstbegriff ist auch nicht rein museal. Auf dem Sektor der bildenden Kunst (nicht der darstellenden Kunst, mit der du dich sehr gut auskennst) gibt es auch in (Ober)österreich relevante Museen. Das Ars Electronica Center (AEC) am linken Donauufer in Linz gewann schon 1998 den Österreichischen Museumspreis und der Umbau und die Erweiterung anlässlich des Kulturhauptstadtjahres 2009 ist seither in jedem Buch über Museumsarchitektur zu finden. Man kann natürlich alles als provinziell ansehen, aber die Wikipedia bringt das in diesem Fall nicht weiter. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:24, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich würde deine Expertise gern in einer der laufenden Löschdiskussionen über aufstrebende Autodidakten begrüßen, die ihre Ausstellungen bisher hauptsächlich auf Pinterest präsentieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:50, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Pinterest kann jede und jeder gestalten wie es beliebt und ist nicht zu vergleichen mit einer unabhängigen Berichterstattung in einem reputablen Kunstmagazin. Es gibt hier einfach keine überrregionale Darstellung der Bedeutung von JS. Du kannst nicht einfach selbst die Bedeutung des Künstlers herbeischreiben, wir bilden ab und schaffen nicht selbst Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Johannes Steininger gibt es keinen einzigen Hinweis/Beleg, der sich auf Pinterest bezieht (was zu Recht eine nicht reputable Quelle wäre). Alle in der derzeitigen Fassung des Lemmas angeführten Belege sind „astrein“ gemäß den geltenden Kriterien von WP:Belege (reputabel, zuverlässig und nachprüfbar). Es wird auch nicht die "Bedeutung des Künstlers herbeigeschrieben". Die Relevanz ergibt sich aus den geltenden Kriterien WP:RK:BK nachweisbar allein daraus, dass JS Präsentationen seiner Werke „in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“ hatte. Eine „unabhängige und überregionale Darstellung in einem reputablen Kunstmagazin“ ist gemäß diesen Kriterien nicht auch noch bzw. zusätzlich erforderlich. Hinsichtlich dieser schon für sich relevanzstiftenden Präsentationen sind zu nennen: Kunstmuseum Francisco Carolinum, Ars Electronica Center, Schlossmuseum Linz, Linz 2009 – Kulturhauptstadt Europas, Kulturzentrum Ursulinenhof, Internationales Theaterfestival SCHÄXPIR, oder Theater Phönix. Dies sind zwar alles Einrichtungen und Veranstaltungen in Linz, diese haben aber eindeutig und zumindest für Österreich und auch tw. darüber hinaus überregionalen Charakter, ebenso wie Einrichtungen oder Ereignisse in Frankfurt, Kassel, Hamburg oder Berlin nicht nur lokalen, sondern auch überregionalen Charakter haben (können).

Es ist mir zunehmend unverständlch, warum diese Lösch-Revisions-Diskussion angesichts solcher eindeutig vorliegenden WP:RK:BK-Kriterien nicht schon längst hinsichtlich BEHALTEN entschieden wurde.--Leontari1 (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Argumentation fürs Behalten in der Löschdiskussion selbst will ich hier nicht wiederholen. Aber einen Artikel in dem nach vielen Wochen so viel unbezahlte Arbeit von mehreren Benutzern drinnen steckt, nun zu löschen, geht an der Zusammenarbeit von einigen Benutzern vorbei. Da sage ich dann als in Wien wohnender: Sigmund Freud schau runter: Hier haben wir einen weiteren Anhaltspunkt zum Destruktionstrieb. Ist ja nicht falsch. Darf auch sein. Macht aber fragend: Hat Arbeit und Zusammenarbeit in Wikipedia zuwenig Anerkennung. Welche Sorte von Benutzern hält solche Auseinandersetzungen aus und kann es locker wegstecken? --Anton-kurt (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es steckt auch viel unbezahlte Arbeit derer darin, die überprüfen, rechercherchieren, aufdecken, was nicht stimmt. Und von "Sorten" von Benutzern zu reden, bitte ich hier gar nicht erst anzufangen.--Fiona (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auch meinte ich auch, diese Arbeit wird aber auch gekübelt, wenn der Artikel weg ist. Und es gibt Benutzer und vornehmlich Benutzerinnen, die hie und da neben Beruf, Haushalt und Eltern versorgen und Kinder bekümmern und und und, selten aber doch, Zeit und Kraft für einen Artikel finden, aber gerade dann keine Zeit und keine emotionale Kraft haben, wenn diese Art von Qualitätssicherung über Löschanträge über sie hereinbricht, und garantiert gerade dann keine Zeit finden, das ganze Regelwerk zu studieren was da daher kommt und angeraten wird, und diese Art des Vorgehens als lieblose emotional große Zumutung erleben ..... --Anton-kurt (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „KlangART Vision“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Transparenz-Hinweis: Ich arbeite frei für das Festival, war aber bisher nicht eingebunden

Der Träger-Verein hatte letzes Jahr die Seite zum Festival angelegt, damals aber keine Belege angeführt und hat nicht auf Kritik und Nachfragen zum Artikel geantwortet. Letztes Jahr hatten der Deutschlandfunk und andere Medien darüber berichtet, dass das Festival im Moment das einzige überregionale Musikfestival für zeitgenössiche Musik in Sachsen-Anhalt ist. Ich würde die entsprechende Seite dahingehend überarbeiten und habe einen Dummy in meinem Userspace angelegt. Danke für Feedback!)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2023#KlangART_Vision_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [39]

-- TheOrganicer (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus, das stimmt. ich bin auch nicht traurig, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, aber eine Erfüllung der harten RK („Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“) kann ich leider noch nicht erkennen. 10.000 Besucher wird es wohl eher nicht haben. Ob die Presserezeption ausreicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die Wiedergängerversion des Artikels unter Benutzer:TheOrganicer/LP wiederhergestellt und mit Verschiebeschutz versehen. Der vorher per LD gelöschte Artikel lohnt sich nicht zu diskutieren. Ich bin mir unschlüssig wie man hier entscheiden soll denn der Artikel besteht in weiten Zügen an relevanzstiftenden aus Inhalt durch Eigenbelege gestützt. Die 100k Besucher des virtuellen Festivals mag man glauben oder auch nicht. --codc ^senf 16:32, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieter Lüddecke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich sehe in der Behaltensentscheidung einen Abarbeitungsfehler. Die Lemmaperson war Vorsitzender des Kreistages des ehemaligen Landkreises Hannover, nicht aber Landrat - auch nicht in der Überganszeit zur Region Hannover und auch nicht, wie vom Hauptautor behauptet in Ermangelung eines amtierenden Landrates eine zeitlang höchster Repräsentant des Landkreises. Es gab immer einen Landrat, der damit höchster Repräsentant des Kreises war. Nun begründet der abarbeitende Admin seine Entscheidung wie folgt: In der Gesamtschau relevant. Mehrere Ehrungen erhalten, politisches Gewicht seiner Arbeit, wichtige Repräsentanzfunktion innerhalb der Geschichte des Landkreises und der Stadt Hannover. Es ist nicht erfindlich, wie er zu dieser Entscheidung kommt, zumal -außer dem Hauptautor- sich in der LD niemand in dieser Richtung geäußert hat. Die genanntern Ehrungen sind zum einen die Ehrennadel der Region Hannover (zu deren Verleihung ich allerding weder im Artikel zur Person einen Beleg finden konnte, noch ist der Name der Lemmaperson im Artikel zu dieser Auszeichnung zu finden). Außerdem handelt es sich hier sicher nicht um eine Auszeichnung die Relevanz stiftend sein kann, zumal sie jeder Mandatsträger erhält, der 15 Jahre ein Mandat innehatte. Die zweite im Artikel genannte Auszeichnung ist das BVK am Bande, welches nach langjähriger Praxis nicht als Hoher Orden im Sinne der RK zu werten ist - und dies gilt sicherlich in noch in weitaus größerem Maße für den Ehrenvorsitz seiner Partei in der Region Hannover. Woher der abarbeitende Admin seine Beurteilung bezieht, die Lemmaperson habe eine wichtige Repräsentanzfunktion ausgeübt (was außer durch die Fehlbehauptung des Hauptautors, er habe in einer angeblichen landratlosen Zeit den Kreis repräsentiert, nichts stützt) bleibt im Dunkeln. Dass er nun für die Stadt Hannover besonderes geleistet habe, behauptet nicht einmal der Hauptautor. Bei der Lemmnaperson handelt es sich sicher um einen umtriebigen Kommunalpolitiker, der wohl auch im lokal-regionalen Rahmen auch seine Meriten hat, aber dessen Wirken offensichtlich nicht wesentlich über die Region Hannover hinaus weist. Daher ist die Entscheidung des abarbeitenden Admins offensichtlich fehlerhaft und ich bitte darum, diese nunmehr aufzuheben und den Artikel zu löschen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2023#Dieter_Lüddecke_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Dieter_Lüddecke

-- Lutheraner (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, ein „in der Summe“ bedeutet nun einmal, das nicht die Erfüllung des einzelnen RKs zählt, sondern die Person in der Gesamtschau relevant ist. Zudem ist die Begründung für die Löschprüfung an einigen Stellen etwas fehlerhaft.

Fangen wir beim offensichtlichsten an: „zu deren Verleihung ich allerding weder im Artikel zur Person einen Beleg finden konnte, noch ist der Name der Lemmaperson im Artikel zu dieser Auszeichnung zu finden“. Hinter der Angabe befindet sich ein Beleg, im Beleg steht wörtlich: „Am 27. September 2011 hat Lüddecke hierfür die Ehrennadel der Region Hannover erhalten.“.

Das BVK findet sich weiterhin an vorderster Stelle der RK für „Lebende Personen (allgemein)“. Gängige Praxis, da gebe ich dem Antragsteller recht, ist es, das BVK am Bande nicht als alleine relevanzstiftend zu sehen. Das habe ich aber auch gar nicht.

„Dass er nun für die '''Stadt''' (schrei nicht) Hannover besonderes geleistet habe, behauptet nicht einmal der Hauptautor“. Nun, er war in der Region Hannover aktiv und so was, der Einleitungssatz sagt: "Die bevölkerungsreichsten Städte der Region Hannover sind Hannover, Garbsen und Langenhagen". Zudem scheint mir seine Tätigkeit im Kreistag Hannover (1986 bis 1991 und von 1996 bis 2001) dies nahezulegen.

Dass nur der Hauptautor "sich in der LD (...) in dieser Richtung geäußert hat" ist kein Wunder, denn in der LD haben sich genau fünf Benutzer und zwei Zahlenfolgen geäußert, davon gab es nur drei längere Wortbeiträge. Einer davon vom jetzigen Antragsteller. Der einzige, der sich neben Hauptautor und Antragsteller länger geäußert hat, war jergen. Dies habe ich zur Kenntnis genommen. Ich bin seinen Äußerungen aber nicht gefolgt.

Aus meiner Sicht reicht die Summe aus politischem und ehrenamtlichen Engagement in Verbindung mit seinen Honorationen aus. Ich bin nicht der Ansicht, meinen Ermessenspielraum verlassen zu haben, aber gebe die Entscheidung natürlich in die Hände eines weiteren Admins. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

In Summe relevant (Politik + Posten + Medien). Bin für behalten. --Org.manager (Diskussion) 06:18, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

das war sicherlich eine KANN Entscheidung; aber ich sehe nicht wirklich dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Ein anderer Admin hätte ggf. anders entschieden, ein dritter wieder genau so.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Für mich ergeben sich inzwischen Zweifel an einigen Angaben, sodass das Begründungselement "wichtige Repräsentanzfunktion" möglicherweise nicht in der Intensität gegeben ist, wie Du zum Zeitpunkt der Löschprüfung annehmen durftest. Siehe Verlinkung im nachstehenden Hinweis von Innobello (Diskussion) --Lexberlin (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte auch beachten, dass auf der Artikeldisk soeben Zweifel an mehreren Angaben sowie am Beleg geäußert wurden. Innobello (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde natürlich meine Entscheidung ändern. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hauptautor angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel soeben einen zweiten Beleg eingefügt für das Bundesverdienstkreuz sowie den Vorsitzenden des Kreistages. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

stellv. Landrat ist auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt mehrere Belege die stellv. Landrat und Vorsitzender Kreistag belegen. Für die Vermutung, dass dem nicht so sei gibt es aber gar keine Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zweifel habe ich schlüssig begründet. Die Belegpflicht für Zuschreibungen liegt nach allgemeinen Regeln beim Artikelverfasser. Kostenlose Zeitungen (Anzeigenblätter) gelten gewöhnlich nicht als reputabel. --Lexberlin (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Interpretation wäre mir neu. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Mir auch. Und dieses Hinzudichten vermeintlicher Relevanzkritierien nervt. --Org.manager (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso? Es ist doch immer Konsens gewesen, dass nur seriöse Quellen etwas gelten - dazu gehören Anzeigenblätter sicher nicht, denn diese leben "redaktionell" weitgehnd von den Pressemitteilung von Organisationen , Unternehmen etc.. Aber darauf kommt es auch überhaupt nicht an. Selbst wenn er stellv Lafdrat war und Vorsitzendesr des Kreistages, so sind dies nach allgemeinen Gepflogenheiten ion der WP keine Relevanz stiftenden Funktionen.--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Stellv. Landrat und Vorsitz des Kreistags sind zwiefach belegt, dazu kommen Auszeichnungen wie die Ehrennadel der Region, FDP-Ehrenvorsitz Region Hannover und schließlich das Bundesverdienstkreuz, was in toto für Relevanz spricht. Insbesondere der Vorsitz des Kreitags im Landkreis Hannover für den Vertreter einer Kleinpartei zeugt für die parteiübergreifende Anerkennung der Person. Ich wüsste nicht, inwiefern der Admin hier seinen Entscheidungsspielraum überschritten haben sollte. --Stobaios 20:12, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte es sein, dass der eine oder andere aus dem Raum Hannover die Bedeutung regionaler Größen ein wenig (oder auch ein wenig mehr) überschätzt? Lasst es mich ganz klar sagen: Was ist denn schon der Ehrenvorsditz einer Partei wie der FDP in der Region Hannover oder die Ehrennadel dieser Region . Und das BVK in unteren Stufe (wie es der Lemmaperson verliehen wurde) - das bekommen langjährige Kommunalpolitker, wenn sie nicht gerade silberne Löffel klauen, oder ihren Parteioberen nachhaltig widersprechen, nahezu regelmäßig. Das dürfte auch im Raum Hannover nicht anders sein als sonstwo in unserem schönen Land. Es sei diesen kommunalen Größen auch gegönnt - nur enzyklopädische Relevanz schaft so etwas wohl doch nicht. Der Lokalpatriotismus ist ja manchmal ganz nett (ich habe selbst auch gelegentlich solche anwandlungen), aber für die Wikipedia darf er meines Erachtens keine Rolle spielen.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann schauen wir doch einfach mal im Kreistag Hannover nach, die werden ja wohl wissen, wer da mal Vorsitzender war, unabhängig von irgendwelchen Presseartikeln: Kreistag Hannover. Hm. Vielleicht Kreistag Kreis Hannover. Aha, seltsam. Aber die ewige Müllhalde hat da sicher was: [Nur 76 Treffer?]. Oder vielleicht [Kreistag Kreis Hannover = garkeinen Treffer]. Seltsam. Kann es sein, dass es keinen "Kreistag Hannover" gibt? Ich denke mal, wenn es defacto keinen Kreistag Hannover gibt, dann gibt es auch keinen Vorsitzenden. Und irgendwelche Autoren (aus der betreffenden Gegend!) prüfen die Belege nicht sauber. Kann ja mal passieren - wenn man für sowas nicht schon öfter in der Vergangenheit aufgefallen wäre... Ps: [so sieht übrigens die Googlesuche nach dem Kreistag des Enzkreises aus - nur als Beispiel]... --EDVler (Diskussion) 02:39, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aufklärung: Es gab bis 2001 einen Landkreis Hannover. Der hatte einen hauptamtlichen (Ober-)Kreisdirektor (genauer: "Erster Kreisrat") und dieser war ein leitender Landesbeamter. Er vertrat den Landrat und der Landrat vertrat ihn. Über einen Kreistag Hannover gibt es keine Infos. Betonung: KEINE. Mehr habe ich bislang nicht gefunden. Außer Karl Rothmund der auch angeblich ein Vizevorsitzenden (hier angeblich: von Georg „Schorse“ Beier - der ist aber bei Google völlig unbekannt!) im Kreistag Hannover war (Artikel ist vom gleicher Autor wie Dieter Lüddecke). Der tatsächliche Kreisdirektor zu dieser Zeit hieß aber [Herbert Droste] (seit 1971 kommissarisch; 1974 bis 1999). Ich denke, hier sollte es mal dringend ein Klärungsgespräch geben, Thema: Umgang und Prüfung von Belegen, Quellen, Quellenforschung und so weiter. Ist ja nicht das erste mal, dass der Autor mit seinem nicht strengen Umgang auffällt. --EDVler (Diskussion) 04:02, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich gab es im Landkreis Hannover (siehe dort) als "Parlament" einen Kreistag. Was aber aufklaerungsbeduerftig ist: Nach der seinerzeitigen Landkreisordnung hatte den Vorsitz im Kreistag der (ehrenamtliche) Landrat inne, während der Oberkreisdirektor die Verwaltung leitete. Wo da Platz für einen "Vorsitzenden des Kreistages" gewesen sein soll, erschließt sich nicht, vielleicht kann da ja der Hauptautor @Bernd Schwabe in Hannover: dazu einmal Stellung nehmen. Wie ich aber bereits oben geschrieben habe, halte ich diese Fragen auch nicht für entscheidend, aber so eine Angelegenheit wirft ein weiteres schlechtes Licht auf einen fragwürdigen Artikel. Freundliche Grüße

Lüddecke war von 1999 bis 2001 Vorsitzender des Kreistags. Einen ehrenamtlichen Landrat gab es nur bis 1999. Ab 1999 gab es einen hauptamtlichen Landrat, der Oberkreisdirektor wurde abgeschafft. Der hauptamtliche Landrat war aber nicht mehr Vorsitzender des Kreistags. --D3rT!m (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte einen einzigen Beleg aus offizieller Quelle (nicht was irgendwer irgendwem von der Zeitung oder dem Parteiblättchen erzählt hat). Ein einziger Beleg! --EDVler (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Leider wirfst du hier alles wild durcheinander. Da die Landkreisordnung in diesem Zeitraum reformiert wurde, ist es nicht so einfach, die damals geltende Rechtslage zu ermitteln. Aber selbstverständlich hatte der Landkreis Hannover einen Kreistag so wie jeder andere Landkreis auch. Einen Oberkreisdirektor gab es nur bis 1999. Auch bezweifle ich, dass der Landrat durch den Oberkreisdirektor vertreten wurde. Karl Rothmund war nicht Vizevorsitzender des Kreistags, sondern der CDU-Kreistagsfraktion, das tut aber nichts zur Sache. Und der Kreisdirektor war mitnichten Vorsitzender des Kreistags, sondern für die Verwaltung zuständig.

Natürlich ist die Quellenlage dürftig, aber solange alle Zweifel nur auf wilden Mutmaßungen beruhen, sollte das ausreichen. --D3rT!m (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann liefere mir doch einfach mal einen einzigen validen Beleg (gerne einen I-Link, bitte keine Nachrichten oder Presseerzeugnisse - denen glaube ich schon lange nicht mehr). Über Abstimmungen, Sitzverteilungen, Debatten, Wahlen des Vorsitzenden, Neubesetzungen, über Ergebnisse oder sowas. Völlig egal was. Nur offizielles. Ist ja gerade erst 22 Jahre her (damals gab es Internet!), da muss es ja dann haufenweise Infos geben. In Meinem Landkreis gehen diese Informationen zurück bis ins Jahr 1994 (wahrscheinlich teils nachdigitalisiert und archiviert). Viel Spaß! --EDVler (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich äußere mich noch, bitte aber um etwas Geduld, da ich Gäste habe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Adolf Alexander Gauland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Person ist zweifellos relevant angesichts der vielfältigen Aufgaben als Militärangehöriger (+ zahlreicher Ehrungen) sowie durch seine späteren Funktionen als höherer Polizeioffizier. Zudem wird er nicht nur häufig in der Tagespresse genannt, z.B. hier: [40] sondern zudem in der zeitgenössischen Literatur genannt sowie in der Erinnerungsliteratur zu Friedrich Wolf.

• Link zur Löschdiskussion: [41]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [42]

-- 2003:D3:3702:3717:AC9F:A072:B83F:5766 10:47, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist denn seit dem 10. Februar 2023 an neuen, Relevanz begründenden Fakten hinzugekommen? Die Löschprüfung ist keine Fortsetzung der Löschdiskussion. Du müsstest aufzeigen, dass der Admin fehlerhaft entschieden und seinen Ermssensspielraum überschritten hat. --Fiona (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte damals um eine Woche Aufschub beim Löschen gebeten, dies wurde nicht berücksichtigt. Ich würde gerne mit Belegen aus weiterer Literatur, u.a. Schriften aus den 1920er Jahren, in der Löschprüfung - oder ggf. erneuter LD - argumentieren. Die entscheidende Frage, ob Gauland Polizeipräsident von Chemnitz war, wie in reputabler Literatur behauptet, wurde zudem überhaupt noch nicht hinreichend erörtert. Dann wäre er automatisch relevant.

Wie gesagt, ich bitte um Löschprüfung und Auseinandersetzung mit meinen Argumenten.--2003:D3:3702:3717:AC9F:A072:B83F:5766 11:56, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Adminanfrage ist mehr als Adminbenachrichtigung verstanden worden. Wäre ich um meine Meinung gefragt worden, hätte ich dazu geraten, einen Account anzulegen, damit der Artikel im WP:BNR zum Ausbau wiederhergestellt werden kann. So kann ich nur die Beiträge hier bewerten und die liefern leider keine neuen Ansätze. Polizeipräsident macht bei der Gelegenheit bemerkt nicht automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Als PolPräs einer Stadt von damals 360.000 Einwohnern sehe ich das anders. Auch die Funktion als Kommandant der Festung Königstein kommt hinzu. Alles durch seriöse Nachweise belegt.--217.235.26.57 20:07, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich stelle den Artikel unter Benutzer:Artikelstube/Adolf Alexander Gauland wieder her. Dort kannst du die vermeintlichen oder tatsächlichen Belege einarbeiten und den Artikel hier wieder vorstellen, sobald er fertig ist. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Je nachdem, wie lange du brauchst, kann man hier offen lassen. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Würde eher zu behalten tendieren. Kein eindeutiger Fall, aber die Menge an Quellen ist eher ein "ja". --Org.manager (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikelentwurf beruht teilweise auf der Auswertung zeitgeschichtlicher Primärquellen, teilweise auf Quellen, in denen er als Vater des Politikers thematisiert wird (insbesondere der Hauptquelle Sundermeyer. "Vater von" halten wir aber üblicherweise allein nicht für relevanzbegründend). Es wird tatsächlich nicht eine einzige geschichtswissenschaftliche Quelle angeführt. Damit handelt es sich meiner Meinung nach um Originalforschung (hier "Theoriefindung" genannt). Biographische Artikel zu Personen, die nicht Personen der Zeitgeschichte sind (d.h. wegen ihrer Aktualität noch nicht historisch behandelt sein können) sollen aber auf entsprechenden Quellen beruhen. Aus seinen militärischen Rängen und den Positionen innerhalb der Polizei ergibt sich keine automatische Relevanz. Auch die Orden sind für einen entsprechenden Weltkriegsteilnehmer nicht herausragend. Ich halte die Löschung auch nach Einarbeiten der neuen Quellen immer noch für richtig.--Meloe (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Keine neuen Erkenntnisse dargestellt. Der Verweis auf Tagespressen führt ins Leere, da von den 20 Fundstellen nur ein Bruchteil auf die wirkliche Person fallen und nicht nur irgendeinen Adolf beinhalten. Zahlreiche Ehrungen sind nicht ersichtlich, vielmehr durchaus übliche Ordensverleihungen ohne Besonderheit. Da bringt es auch nichts, die Verleihungen sowohl im Text als auch als eigenes Kapitel auszuweisen. Das er als Militärperson Kompaniechef bzw. nach Auskunft seines Sohnes Kommandant der Festung Königstein war, macht ihn nicht relevant, zumal er ja dann auch nicht eine ansatzweisen relevanten Dienstgrad erreichte. Die Zeit bei der Schutzpolizei ist mehr als lückenhaft, nur anhand von Zeitschriften belegt und nicht wirklich nachvollziehbar (als Oberst nach Chemnitz, als Oberstleutnant (Degradierung?) in den Ruhestand, nach den Angaben zwangsweise in den Ruhestand versetzt, dann aber durch Hitler noch mit dem Charakter als Oberst ausgezeichnet). Das dies so ist, weist auch auf eine nicht Relevanz hin. Ein Oberstleutnant der Schutzpolizei ist einfach nicht relevant. Der Rest sind Anekdoten. Da ja auch bis jetzt keinerlei Aktivität für den Ausbau erfolgte, sehe ich zusätzlich nichts, was eine neue Einschätzung bringen kann. Daher sollte der Artikel gelöscht bleiben.Verifizierer (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Martin Werthmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der englischen Version existiert bereits ein (weniger ausführlicher und weniger gut belegter) Artikel zum selben Künstler, der sehr wohl überregionale Präsenz hat, wie z.B. in den USA (inklusive kunstkritischer Rezension in der LA Times über Ausstellung https://www.latimes.com/entertainment/arts/la-et-cm-martin-werthmann-20160628-snap-htmlstory.html), der nicht nur von Galerien innerhalb und außerhalb Deutschlands vertreten wird, sondern auch von rennomierten Institutionen ausgestellt wurde und wird. Darunter das Zentralinstitut für Kunstgeschichte (München), der Kasseler Kunstverein und das Institut für Moderne Kunst Nürnberg. Der Künstler wird außerdem von internationalen Galerien, wie der prestigeträchtigen Wilding Cran Gallery (http://wildingcran.com), in Los Angeles und der Ethemad Gallery in Teheran vertreten.

Zusammenfassend hat der Künstler bereits Präsenz in Deutschland, Iran, China, USA und zuletzt 2022 auf der internationalen Kunstmesse "Art Dubai".

Seine Werke werden erfolgreich gesammelt und vermarktet.

Der englische Wikipedia-Eintrag zu Martin Werthmann ist außerdem existent und dabei viel weniger detailliert und weniger umfangreich, insbesondere was die Ausstellungen und die inhaltliche Bearbeitung des Werks (unter anderem durch Aufsätze von bekannten Kunsthistorikern) betrifft.

Der Artikel zeigt, dass Martin Werthmann in den wichtigsten Institutionen der "Kunstwelt", wie Museen, Ausstellungen und Kunstmessen vertreten ist.

• Link zur Löschdiskussion: [43]

-- Kamelhaargmbh (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Nachricht an den löschenden Administrator @Mikered: --WvB 12:20, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Relevanz stiftend ist seine in den Medien diskutierte Bühnbildnerei z.B Die tote Stadt in Bremen hinzugekommen siehe z.B. DLF TAZ Die Bühnengestaltung von Martin Werthmann ist eindrucksvoll gelungen. ... und er hat einen Artikel z.b. im Kunstmagazin Fresko siehe Martin Werthmann und Ausstellung im Löwenpalais und das alles nach der damaligen Löschung--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Im damals gelöschten Artikel war mMn. die Relevanz nicht dargestellt. Kann sein, das sich das geändert hat. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:57, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da bin ich bei dir. Wie dargelegt ist das Relevanz stiftende nach der damaligen Löschung hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Burma-Pony“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich bin der Autor dieses Artikels. Mit Entsetzen musste ich feststellen, dass mein Beitrag verschwunden ist. Die Löschdiskussion vom 31.3.22 wurde beendet mit den Worten "Info: Löschtroll-Antrag". Ich dachte in der WIkipedia gilt das Prinzip Don't feed the troll. Aber hier wurde offenbar doch ein Troll gefüttert, indem der Artikel entfernt wurde. Ich bitte darum, dass mein Beitrag wieder aufgeschaltet wird.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 93.231.225.118 23:41, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Du hast den falschen Link erwischt. Die Löschung erfolgte auf Grund dieser dieser Diskussion. Löschender Administrator war @Achim Raschka:. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo IP, der Artikel wurde wegen Q-Mangel gelöscht. Melde dich doch einfach an und lass dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum wieder erstellen und vervollständige ihn, dann wird die Widerherstellung kein Problem sein, da an der Relevanz nicht gezweifelt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --Org.manager (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aus Qualitätsgründen keine Wiederherstellung. Einem Neuschreiben mit Fachliteratur statt einer Website als Grundlage steht nichts im Weg aber der gelöschte Artikel war so schon wegen WP:ART und WP:Q nicht haltbar. Besonders viele Inhalte des gelöschten Artikels sind auch nicht vorhanden die eine Basis für Neuschreiben dienen könnte. --codc senf 16:18, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wurde behalten von Minderbinder nach dieser Löschdiskussion. Der knappe Inhalt könnte im Lemma Kuschelparty integriert werden. Meiner Ansicht nach ist die Initiative irrelevant. Es gab ein paar kleine Berichte zum Start, das war es dann aber auch. Ich sehe keinen Grund, warum das ewig auf Wikipedia stehen sollte. Siesta (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau diesen Grund hast du bereits in der LD genannt, das ist nichts Neues. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hast du Minderbinder angesprochen? Behaltensgrund waren die RK für Websites. Das Merkmal Berichterstattung in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien ist mit den Artikeln in Deutschlandfunk Kultur und Rheinischer Post 2016 erfüllt. Etwas wenig, ja. --Fiona (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mit hinreichendem zeitlichen Abstand stimme ich dem Antrag zu. Meine damalige LD-Entscheidung war nicht unbedingt eine Fehlentscheidung, sie war vertretbar. Aber aus heutiger Sicht kann man das auf 2-3 Sätze eindampfen. —Minderbinder 14:36, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

wesentlich mehr ist es doch auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Minderbinder: Was meinst du mit dem "Eindampfen"? Also kein eigener Artikel mehr, sondern 2-3 Sätze in Kuschelparty, mit oder ohne Weiterleitung? Du scheinst geneigt zu sein, deine ursprüngliche Entscheidung zu revidieren, magst du dich also vielleicht darum kümmern? ;-) Ich hätte hier ja sonst auch kommentiert, dass die Entscheidung vertretbar war bzw. im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens lag. Gestumblindi 00:34, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ihr beide selber sagt, die Entscheidung war vertretbar. Mitkuschelzentrale ist was anderes als Kuschelparty. Möglich wäre den Artikel also noch zu straffen, aber viel Potential sehe ich da nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Markus P. Swittalek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

zahlreiche Publikationen

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [45]

-- Markus Swittalek (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskusion, abarbeitender Admin war Benutzer:Minderbinder. Die neue Löschung war eine Schnelllöschung als Wiedergänger durch Benutzerin:Leserättin.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) In den letzten 500 Edits der BD-VG des verlinkten Admins Codc finde ich keinen Beitrag des Antragstellers, auch findet sich aktuell auf der BD auch keine IP-Spende zum Thema. Rein formal schon mal ein schlechter Start... Die LD war 10/19 und gelöscht hat Minderbinder: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2019#Markus P. Swittalek (gelöscht). Darüber hinaus ist aus dem Antrag nicht zu entnehmen, was genau geprüft werden soll. Das kann man schnellablehnen. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum lügst du Markus Swittalek? Angesprochen wurde ich überhaupt nicht von dir und meine Benutzerdisk wird konsequent (abgesehen von Botzeug) archiviert. Ich habe lediglich die Kopie auf deiner Benutzerseite gelöscht weil irrelevante Artikel auch im BNR keinen Platz haben. @KlausHeide du findest Löschungen nicht unter meinen Beiträgen sondern nur im Löschlog von mir. --codc ^senf 22:48, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Antragsteller scheint mir etwas verwirrt zu sein, vgl. Kommunikation mit mir und PCP auf seiner Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Codc: „kein Beitrag des Antragstellers in der VG Deiner BD“ meint (direkt auf den Punkt gebracht): „keine Adminansprache“, die in Deinem Fall eh fehlplatziert wäre... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 06:50, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger: Was für Veröffentlichungen? Irgendwelche Demand-Sachen? Dann eh egal. --Org.manager (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dassault Systemes 3DExcite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In aller Kürze: Das Unternehmen war nur unterhalb des General Standard (im Freiverkehr, danach Entry Standard) gelistet, erreicht die harten RK#U-Zahlen nicht, Deutsche Standards aus dem Gabal-Verlag ist trotz des Namens kein relevanzstiftendes Lexikon/Nachschlagwerk/Standardwerk und die ganzen Awards haben keine Artikel (z.B. Bayerns Best 50), werden gießkannenartig vergeben (z.B. iF Design Award) oder sind kostenpflichtig (z.B. Red Dot). Der Artikel wurde gelöscht und seitens Hephaion nach Überarbeitung in den ANR zurückverschoben. Aus meiner Sicht ist die Überarbeitung nicht ausreichend und im Zeitverlauf ist auch nichts dazugekommen, weshalb Hephaion den Gang zur LP bejaht hat („war ja damals offensichtlich schon ein Wackelkandidat, kann gern in der LP nochmal geprüft und meinetwegen auch gern gelöscht werden“).

• Link zur Löschdiskussion: [46]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [47]

-- MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:48, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Welt-Party-Tag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Welt-Party-Tag wurde schnellgelöscht. Eine Diskussion mit dem schnelllöschendem Admin Codc lehne ich ab. Der Artikelstub schaute so aus:

Der Welt-Party-Tag fällt seit dem Erscheinen des Romans Flug von Vanna Marie Bonta und den 3. April 1996 jedes Jahr auf den 3. April.[1]

1. ↑ https://welcher-tag-ist-heute.org/aktionstage/welt-party-tag

Den Einzelnachweisabschnitt vergaß ich einzubauen. -- Guten..Hängebauchschweinchen(PoSTAMT) 13:45, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ist das nicht. --Koenraad 13:49, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist (d)eine Ansicht. Es wäre interessant zu erfahren, ab wieviel Sätzen oder Abschnitten ein Artikel als Artikel gilt. Mögliche Quellenangaben will ich hier nicht thematisieren. -- Guten..Hängebauchschweinchen(PoSTAMT) 13:55, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

WP:Stub schreibt zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Das ist hier der Fall: Es fehlt die Definition, es fehlt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz, der verlinkte Artikel Vanna Bonta gibt keinen Hinweis, was das Buch mit Tag zu tun hat, es fehlen geeignete Quellen. Das wird so nicht wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Berthold Cvach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [48]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [49]

-- Mike Blumentopf (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Formal war das kein Wikipedia:Artikel. Sah eher nach Werbung aus und war gemäß @Carol.Christiansen: auch noch eine Urheberrechtsverletzung. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Erledigt

Aus den genannten Gründen keine Wiederherstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:23, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Styrczea“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [50]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [51]

Eine Kategorie mit 1 Artikel in einer nicht-geschlossenen Systematik wird von Benutzer:DynaMoToR zur Löschung vorgeschlagen wegen mangelnder Befüllung. Wird regelmäßig so gemacht und auch ausgeführt, denn wir praktizieren einen Richtwert, der 10 Artikel vorschlägt. Die "Verdopplung" während der Löschdiskussion von 1 auf 2 Artikel ändert daran nichts. Das war die m.E. falsche Behaltensentscheidung von Benutzer:Zollernalb. Bei 8 oder 9 Artikel wird ja gerne ein Auge zugedrückt, da der Richtwert in Sicht ist, da habe ich nichts dagegen. Aber die Tatsache, dass es einige weitere Kategorien gibt, die den Richtwert deutlich unterfüllen, taugt m.E. als Behaltensentscheid ebenso wenig. Wenn 2 Artikel ab jetzt für Themenkategorien ausreichen, dann ist das eine völlig neue Löschpraxis, die anderweitig als durch Einzelfallentscheidung zu etablieren wäre. Wundern tut mich zudem Zollernalbs Aussage: "ich werde hier nicht eine einzelne auf Zuruf löschen". Was anderes als "Zuruf" soll denn bitte eine Löschdiskussion sonst sein? Jede Löschung aufgrund einer Löschdiskussion erfolgt "auf Zuruf". Ich bitte um nachträgliche Löschung, bei 2 Artikeln ohne akute Aussicht auf Wachstum ist das außerhalb des Augen-zudrück-Ermessens. -- Krächz (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt jede Menge anderer Kategorien dieser Art <10 jeglicher Größe, auch schon länger welche mit Inhalt=2. Wenn mir irgendjemand erklären kann, welchen Vorteil es bietet, die Kategorie zu löschen und dann nicht mehr unter den anderen 178 unter Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht als Thema aufzutauchen, revidiere ich meine Entscheidung gerne. --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Äh, Du als Admin kennst den Spruch: "Wir vergleichen hier nicht", oder "Es gibt kein Recht im Unrecht", oder "JEder einzelne Artikel (hier: Kat) muss die Relevanz aus sich nachweisen" oder kurz: "Du kennst WP:BNS?". Schon diese Antwort oben von Dir ist eine Fehlentscheidung. Sorry. Völlig losgelöst vom Sachverhalt und wie ich zu der aktuellen Entscheidung stehe. --EDVler (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2023 (CEST) --EDVler (Diskussion) 08:41, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+ 1. Ein klarer Vorteil wäre z.B., sich als Admin an den Regeln zu orientieren und sich nicht einfach nonchalant darüber hinwegzusetzen, denn sonst ermutigt man andere, das ebenfalls zu tun. Wenn dir die 10-Artikel-Regel nicht gefällt, dann starte eine initiative, sie zu Fall zu bringen; aber solange sie zu unseren Regeln gehört, erwarte ich von einem Admin, dass er sie nicht einfach ignoriert. Schlimm genug, dass so viele Benutzer sie ignorieren und Kategorien für einen oder zwei Artikel erstellen; weil das bekanntlich jeder ohne irgendeine Einschränkung kann, während es immer viel Aufwand braucht, um eine Kategorie wieder loszuwerden, sagt das Vorhandensein von Kategorien mit Inhalt=2 doch nichts über die Erwünschtheit oder Zweckmäßigkeit aus. Das einzige sachliche Argument, das für die Kategorie angeführt wird, ist auch nicht stichhaltig, denn es gibt zwar 178 Kategorien unter Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht als Thema, , aber mehr als 800 Artikel unter Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht, womit schon klar ist, dass man nicht für jedes Adelsgeschlecht eine Themenkategorie braucht, sondern nur für die, bei denen es wirklich etwas zu sammeln gibt. Zollernalb, du entscheidest in Kategoriendiskusionen meistens abgewogen, aber das Argument mit der Verdopplung des Bestands und die (ansonsten völlig unverständliche) Bemerkung mit dem Nicht-auf-Zuruf-Löschen lässt mich vermuten, dass du am 31. März besser ins Bett gegangen wärst, als noch eine LD zu bearbeiten. Dann kann man auch die Größe haben, seine Entscheidung zu revidieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten