Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kobil (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

Ich habe es Gripweed schon geschrieben: Die Behaltenentscheidung ist IMHO unhaltbar. Das Unternehmen ist sicher nicht formal relevant, ebenso sicher nicht wegen Markt oder Produkt. Relevanz wird gemäß Begründung (mit Mühe) ausschließlich über Kunden-Namedropping erzeugt, die auch die Nutzung im Rahmen ihrer Geschäfte verursachen, was als Behaltensgrund definitiv auszuschließen ist. (Der PR-Charakter des Artikels mit der entsprechenden Werbesprache tut ein übriges, ist aber hier nicht als Löschgrund nötig) --He3nry Disk. 09:28, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zu meiner Entscheidung stehe ich und verweise auf die Begründung: "Wir haben eine zumindest deutschlandweite Zusammenarbeit mit zahlreichen Firmen und eine hohe Verbreitung der unterschiedlichen Produkte der Firma, dazu auch im Rahmen der Covid-Pandemie die Mitwirkung an einer App, dadurch auch eine Mediendarstellung, die zur Relevanzdarstellung ausreichend ist.". Was Werbeaspekte geht: für fehlende Neutralität gibt es einen Baustein, unrettbar scheint mir der Artikel nicht zu sein. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Auf dem deutschen Markt gibt es momentan wohl nur zwei Anbieter von TAN-Generatoren: Kobil mit den Massenprodukten der Einführungsphase und "Reiter" als zweiten Anbieter mit einem deutlich vielfältigeren Sortiment, das sich an der aktuellen Variationsbreite der TAN-Verfahren orientiert. Das lässt vermuten, dass das Unternehmen zeitweise in Deutschland marktbeherrschend war. Ich sehe deshalb keinen schwerwiegenden Abwägungsfehler; es bleiben aber Mängel bei den belegen und der Neutralität. --jergen ? 11:32, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, aber der Markt "TAN-Generatoren in D" ist definitiv kein relevanter Markt - in einem Mikromikro-Teilmarkt ist jedes Unternehmen (btw per Existenz) marktführend bzw. -beherrschend. --He3nry Disk. 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, das Institut für Landeskunde der Uni Mainz schreibt von eine deutschen Marktanteil von 85 % in diesem Bereich [3]. Kannst du gerne wegdiskutieren, aber den von dir behaupteten Ermessenfehler kann ich nicht erkennen, solange du nicht erklärst, was denn der Marktbereich sein soll, über den diskutiert wird. Du schreibst nur, dass es nicht die TAN-Generatoren sind, und aus deinen weiteren Bemerkungen lässt sich vermuten, dass es auch nicht "Sicherheitslösungen im Bereich Online-Banking" sind. --jergen ? 11:57, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Digitalprodukte für Banken: Marktführer Finanz Informatik, Umsatz 2 Mrd. EUR (vorzugsweise in D); Umsatz des Werbeflyers: 16,4 Mio. EUR ... --He3nry Disk.

PR-Zeugs erkennt man übrigens in vielen Fällen daran, dass harte Fakten wie z.B. Umsatzzahlen diskret unter den Tisch fallen, dafür aber umso lieber über die Produktgüte geschwurbelt wird. Im konkreten Fall z.B. sowas wie "verwies Microsoft-Gründer Bill Gates bei einer Rede in München auf dessen positiven Einfluss auf die Internetsicherheit" (ohne Einzelnachweis btw). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:35, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier überhaupt keinen Abarbeitungsfehler, sondern eine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums. Diese wurde auch in ausreichendem Umfang begründet. Zudem geben die RK gar nicht vor, dass die Marktbeherrschung global zu betrachten ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nö, tun sie nicht. Das Thema Marktbeherrschung wurde aber (ganz klar zurecht) auch nicht zur Behaltenentscheidung verwendet. Es kam hier nur als ggf. "neues" Argument auf. Hier geht es im Moment darum, dass wir eine Firma wegen "Bedeutung und Wahrnehmung im öffentlichen Diskurs und über ihre Produkte" behalten haben, was irgendwie weder belegt noch so richtig nachvollziehbar ist. Insofern geht es darum, dass Gripweed den Ermessensspielraum bei der Annahme allgemeiner Relevanz doch etwas zu arg gedehnt hat, --He3nry Disk. 11:47, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jergen hat vorhin einen Link vom Institut für Landeskunde der Uni Mainz gezeigt. Dort ist zu lesen: „1995 gewann er einen Großauftrag der Deutschen Telekom zur bundesweiten Einführung von Chipkartenlesegeräten. 2001 lieferte Kobil das erste Klasse 3-Chipkarten Lesegerät, das vom Zentralen Kreditausschuss (ZKA) zugelassen war – ein wichtiger Schritt für die Verbreitung des Online-Bankings. Mittlerweile werden in Deutschland ca. 85 Prozent aller TAN Generatoren für das Online Banking von Kobil geliefert, in der Türkei ca. 80 Prozent. Der USB-Schlüssel „mIDentity“ wurde der Blockbuster für Kobil, selbst Bill Gates erwähnt das Produkt in einem Vortrag zur Datensicherheit im Internet.“ Das sind gewichtige Hinweise für "innovative Vorreiterrolle" und ""Marktbeherrschung" (in Deutschland und der Türkei) und Beweise dafür, dass keine Überschreitung des RK-Ermessensspielraums vorliegt. Eine Löschung könnte andererseits mit WP:WWNI #3 "Keine Werbung" begründet werden. Allerdings ist die Interpretation "Paid Edit" = "Werbung" => "Strikt löschen" mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehrheitsfähig; ich denke, dass man Artikel nicht pauschal für Eigenschaften ihrer Autoren bestrafen sollte.

Beim Schreiben des Vorstehenden ist mir ein Einfall gekommen. Bei URV ersetzen wir im Lemma den Text durch eine Warnung. Wo müsste denn diskutiert werden, ob wir ggf. etwas ähnliches für Texte, welche von des undeklarierten bezahlten Schreibens Verdächtigen verfasst wurden, einführen wollen? (Nicht hier, das ist mir klar...) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nur das hier nicht am Thema vorbeidiskutiert wird: (1) Nichts davon ist im Artikel und (2) Der Artikel auf der Seite www.wirtschaftsgeschichte-rlp.de ist vom Unternehmen selbst beschwurbelt, oder? --He3nry Disk. 14:00, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zu deinem (2): den Eindruck hab ich auch, vor allem wenn ich lese: Wenn Sie selbst an einem Eintrag interessiert sind, sprechen Sie uns gerne an!. Auch die anderen, dort verlinkten Unternehmensgeschichten (habe mir stichprobenartig mehrere angesehen) verstärken den Eindruck, dass sich Interssierte dort selbst porträtieren dürfen. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zum Thema Markbeherrschung und innovative Vorreiterrolle: "Mittlerweile werden in Deutschland ca. 85 Prozent aller TAN Generatoren für das Online Banking von Kobil geliefert, in der Türkei ca. 80 Prozent." Wenn ein Unternehmen mit einem Umsatz von 16,4 Mio € einen Marktanteil von über 80% aufweist ist das ein klares Indiz dafür, dass es sich nicht um einen relevanten Markt im Sinne der RK handelt. Daher greifen beide Argumente nicht. Davon abgesehen erwarten wir insbesondere für die innovative Vorreiterrolle entsprechende Fachrezeption und nicht komplett belegfreie Behauptungen des Unternehmensmarketings. Aber angenommen das würde alles stimmen: Seit wann ist Bill Gates eine Autorität im Bereich Internetsicherheit? Keine der als Relevanz begründende Aussagen angenommenen Punkte im Artikel sind belastbar belegt sondern basieren ausschließlich auf Selbstdarstellung. Namhafte Partner als Relevanzbegründung ist fernab jeglicher enzyklopädischer Betrachtung. Hier liegt ein klarer Abarbeitungsfehler vor. --Millbart talk 19:31, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht wirklich überzeugt davon, dass der Artikel neutral geschrieben ist, wenn ich lese, Bill Gates habe bei einem Vortrag in München angeblich über diese Firma gesprochen, dann frage ich mich, ob es ein Artikel einer Enzyklopädie oder eines Marketingmagazins ist, wenn man aber liest, dass die Kunden UBS, Migros, ING etc sind und als Referenz kommt ein Artikel über die Erste Bank dann wird klar, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Es ist ein Werbetext und da haben wir über eine mögliche Relevanz noch gar nicht diskutiert, die ich bei einem Unternehmen dieser Größenordnung in Frage stelle. Aus meiner Sicht ist die Faktenlage klar, ich bin gespannt, wie die WP Politik das lösen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie stellt ihr euch das vor: soll ein solcher Artikel von ehrenamtlichen Mitwirkenden entwerblicht, Quellen recherchiert und der Text überarbeitet werden? Der Text könnte auf Grundinformationen gekürzt werden, doch dann fiele das Namedropping weg, das doch aber relevanztsiftend sei. Nicht-deklariertes Paid-Editing, das einen Artikel in der Wikipedia platziert, der das Grundprinzip NPOV sowie WP:BLG verletzt, sollte behandelt werden wie die Artikel von "Trollen": löschen oder in eine Schreibwerkstatt verschieben. Ein Admin, der bei der Abarbeitung diesen wesentlichen Aspekt nicht berücksichtigt, hat einen Fehler gemacht.--Fiona (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Werblich geschriebene Artikel werden und wurden auch bisher nicht gelöscht. So lange es keine reine Werbung ist wird alles behalten und verbessert.

Zu den von H3nry geschriebenen Ausschnitt der RK. Dieser ist zweifelsfrei hier nicht anzuwenden. Ein Tan-Generator ist kein Produkt für Banking oder das Finanzwesen.

Tan Generaroren sind zur IT-Sicherheit da und werden für alles mögliche gebraucht z.B. Wikipedia, Google Account, Epic games usw. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:07, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

"Werblich geschriebene Artikel werden und wurden auch bisher nicht gelöscht. So lange es keine reine Werbung ist wird alles behalten und verbessert." Werblich geschriebene Artikel werden also alle verbessert. Das ist gut zu wissen. Von wem eigentlich? Von Benutzer:WikiBayer? Darf ich dir alle verbliebenen werblichen POV-Artikel in den BNR schieben? Du verbesserst die dann auf Basis von NPOV und WP:Q, und verschiebst gelegentlich zurück. Kann ja nicht so viel Arbeit sein. --Minderbinder 10:15, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Standard-TAN-Generatorenhersteller der Sparkassen, Marktführer in Deutschland seit mehr als 10 Jahren. Ist relevant. Werbliches kann man umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wer ist "man"? Die nützlichen Idiot:innen, die es bisher gemacht haben? Oder wem willst du diesen Auftrag erteilen einem PE-Account hinterherzuräumen?--Fiona (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich nutze den Kobil-TAN-Generator (ChipTAN) seit Jahrzehnten, seitdem ich über Starmoney Business Online-Banking mit meiner Sparkasse betreibe, vgl. z. B. hier unter "TAN-Generator - Support". Aus meiner Warte ist also auf jeden Fall Relevanz gegeben. --Legatorix (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

"Bill Gates" ist ein mit dem Handelsblatt belegbares Namedropping, ich habe mich auch an einer mindestens teilweisen "Entwerblichung" versucht: Spezial:Diff/211159231/211193053. Ich habe mittlerweile die Überzeugung, dass, unbeachtet der Entstehungsgeschichte vom Text, die Admin-Entscheidung "Relevanz gegeben" regelgerecht im Ermessensspielraum war. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist WP:RK#U nicht erfüllt. Die Relevanz muss sich daher anders darstellen lassen. Das ist in der LD-Entscheidung aber nur schwer erkennbar.

• "Wir haben eine zumindest deutschlandweite Zusammenarbeit mit zahlreichen Firmen" würde bedeuten, dass deren Relevanz sich vererbt, dass ist nicht so
• "und eine hohe Verbreitung der unterschiedlichen Produkte der Firma" dazu haben wir einen Maßstab in den WP:RKU (Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment), der nicht erfüllt ist weil die Marktnische schlicht zu klein ist und
• "dazu auch im Rahmen der Covid-Pandemie die Mitwirkung an einer App, dadurch auch eine Mediendarstellung, die zur Relevanzdarstellung ausreichend ist."

Der letzte Punkt ist grundsätzlich geeignet Relevanz zu begründen. Das das Unternehmen durch diese App in relevanzstiftendem Maße bekannt geworden ist, lässt sich durch googlen aber bei weitem nicht bestätigen, wir haben nicht einmal einen Artikel über das Produkt TraceCorona was das Unternehmen bekannt machen soll. In der LP wurde zum einen die Werblichkeit des Artikels diskutiert. Diese lässt sich lösen. PE ist ebenfalls kein Löschgrund (auch wenn das einzuführen an anderer Stelle diskutiert wird). Bezüglich der Relevanz ist die Verbreitung des TAN-Generators der Firma als zentrales Argument vorgetragen worden. Ich übersetze das mal mit "durch die weite Verbreitung dieses Produkts kennen ganz viele Leute die Firma, durch diese Bekanntheit entsteht Relevanz". Das ist ein valider Punkt (der sicher auch bei Gripweeds Entscheidung eine wesentliche Rolle gespielt hat). Googele ich jetzt aber nach "Tan-Generator" und "Kobil" finde ich nur relativ wenig Treffer. 14.000 Treffer sieht jetzt nicht so wenig aus, aber googelt mal "Produkt" und "Hersteller" bei bekannten Herstellern und vergleicht... Das sieht für mich so aus, dass zwar sehr viele Leute diese Produkte nutzen, der Hersteller dahinter ist aber eher egal. Zuletzt noch der Umfang der Mediendarstellung: Es gibt Berichterstattung (wie über die meisten Unternehmen). Ein ungewöhnlicher Umfang dieser Berichterstattung, der zu einer enzyklopädischen Relevanz führen würde, ist aber nicht erkennbar. Daher doch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Riyad 1986 (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Haider ist Profitorwart, 1. Liga in Marokko, Islamwisschenschaftler, Autor, Co-Torwarttrainer von U17 der deutschen Nationalmannschaft und Architekt.--Riyad 1986 (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

FAR Rabat (1. Liga in Marokko) und VfB Stuttgart. https://www.weltfussball.de/spieler_profil/abdelkader-haider/

Reportage über Haider. https://www.youtube.com/watch?v=9Rzq2dcf9QI --Riyad 1986 (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

LP 3½ Stunden nach Löschung, ohne vorherige Ansprache des entscheidenden Admins und ohne neue Argumente. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

und wie kann man die Admis Kontaktieren ?--Riyad 1986 (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Unter Benutzer Diskussion:Gripweed.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

vielen Dank :) hat geklappt --Riyad 1986 (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach, ist schon hier. Dann hier noch einmal: Neben der fehlenden Relevanz war der Artikel auch nicht wirklich nach unseren Richtlinien verfasst (Vorlage:Infobox Fußballspieler). Ich kann den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. An der Entscheidung werde ich nichts ändern. Ich empfehle Neulingen gerne das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Datenbankeintrag ohne Relevanzdarstellung mit einer bunten Mischung von Tätigkeiten, die mE alle keine Relevanz stiften. Wenn er tatsächlich als Torwart irgendwann mal relevant war (Fußballer-Karriere ist seit über 15 Jahren beendet!!!, und ob die erste marokkanische Liga damals eine Vollprofi-Liga war, wäre zu beweisen), dann müßte sich der Artikel ausschließlich darauf konzentieren. Alles Weitere (Prediger, Islamwissenschaftler, Autor, Architekt) müßte dann entfernt werden. Ich denke aber, das das vom Ersteller nicht gewollt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:48, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

(Prediger, Islamwissenschaftler, Autor, Architekt) ?? ist er ja schon, google mal danach und lies seine Bücher. --Riyad 1986 (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo --Gripweed, kannst du machen, ich möchte nicht dass die Daten und Mühe einfach verloren gehen. --Riyad 1986 (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wiederherstellung im BNR ist allerdings nur sinnvoll, wenn der Artikel nach Relevanzdarstellung und Überarbeitung durch LP-Beschluss wieder in den ANR kann. Der BNR ist kein Dauerstellplatz für gelöschte Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das könnte schwierig werden. Die zwei Bücher sind Zuschussverlag/Selbstverlag veröffentlicht, Quellen zu Einsätzen im professionellen Fußball gibt es nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:36, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

was heisst LP ? und was muss ich bei Bearbeitung achten ? ich habe alle Quellen erwähnt. Eine reportage von ihm gibts auch. --Riyad 1986 (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

LP = Löschprüfung also diese Seite hier. Siehe auch im Glossar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Riyad 1986/Abdelkader Haider. Bitte nicht wieder in den ANR verschieben. Überarbeiten und dann hier wieder vorstellig werden. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da am Artikel derzeit nichts mehr passiert, schließe ich hier mit Verweis auf Gripweeds vorerst. --Hyperdieter (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

sowas als Quelle dass er in 1. Liga Marokko und bei VfB Stuttgart gespielt hat: https://www.weltfussball.de/spieler_profil/abdelkader-haider/

und Reportage von beIN sports über Haider: https://www.youtube.com/watch?v=9Rzq2dcf9QI

reicht nicht aus ? --Riyad 1986 (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte lies: WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Was genau soll das abgefilmte Youtube-Video denn belegen? (Mangels Sprachkenntnissen verstehe ich nicht, worum es geht). Der Link auf Weltfussball.de belegt zumindest nicht, dass er in der Botola durch FAR auch eingesetzt wurde. In deutzschen Vereinen wurde er AFAICS nur in Vereinen unterhalb der Bundesliga eingesetzt, die machen auf jeden Fall nicht relevant, Co-Trainer der U17 auch nicht. Wenn sich *Einsätze* in der 1. Liga in Marokko wirklich belegen lassen, müssten wir noch diskutieren, ob das eine Spieler relevant maachende Profiliga ist (ich vermute dass ja, aber sie steht nicht auf der Positivliste unter WP:RKM). --Hyperdieter (Diskussion) 00:59, 27. Apr. 2021 (CEST) (Ich nehme aber mal den Erledigt-Vermerk raus, bis wir das geklärt haben)Beantworten

Hallo Hyperdieter und vielen Dank für die Mühe, ich habe mich schlau gemacht, dann habe ich was gefunden: zB. https://www.transfermarkt.co.uk/marokko-haider-zuruck-in-die-marokkanische-liga-oder-bleibt-in-deutschland-/thread/forum/124/thread_id/238

und:

https://www.sport.de/fussball/pe389389/abdelkader-haider/

Video von beIN sports muss übersetzt werden.

Er war Co-Torwarttrainer von U17 (also Co-Torwarttrainer von Dennis Hill: https://www.dfb.de/sportl-strukturen/sportliche-leitung/trainer-junioren/dennis-hill/kurzbiographie/). https://www.facebook.com/achraf.haider.goalkeeper (das ist seine Seite).

Er war aber öfters verletzt, das ist was sein Spielerberater gesagt hat.

Er hat sein Master in Islamwissenschaft und macht seine Dissertation, er ist Imam und Prediger in Al-Ansar-Moschee (Bonn) und Stuttgart (islamische Zentrum).--Riyad 1986 (Diskussion) 16:26, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

PS: VfB II damals war in 3. Liga (WP:RKM)--Riyad 1986 (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

und als Prediger und Islamwissenchaftler:

https://www.facebook.com/watch/?v=631478387519226 https://www.facebook.com/watch/?v=760034508259819 (das ist in In Bonn) --Riyad 1986 (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Co-Torwarttrainer von U17 macht nicht relevant. Einen Master zu haben oder eine Dissertation zu schreiben, macht nicht relevant. Prediger zu sein, macht nicht relevant. (Islam)wissenschaftlicher macht dann relevant, wenn er dann mal Literatur zum Thema veröffentlicht oder als richtiger Prof an der Uni ist. Wo VFB II gespielt hat, ist unerheblich, solange er kein Profilspiel absolviert hat.--2003:C7:DF16:F100:F9F7:95B1:9BAA:E4C4 18:58, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Rest umgetopft auf Diskussionsseite des LP-Antragstellers --Filzstift (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Thomas Schäfer (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

am 17. November 2020 wurde der von uns angelegte Artikel über unseren CEO Thomas Schäfer gelöscht. Grund war, dass wir den Inhalt weitgehend aus einer unserer Pressemitteilungen entnommen hatten und es dann versäumt haben, nachzuweisen, dass wir das Urheberrecht an den entsprechenden Inhalten halten. Davon abgesehen, haben wir uns aber nun auch etwas weitergehend mit den Qualitätskriterien der Wikipedia befasst und einen neuen Artikelvorschlag entworfen, der zum einen nicht einfach den Text unserer Pressemitteilung übernimmt, zum anderen deutlich kürzer und nicht werblich ist sowie unabhängige Quellen aufweist. All dies fehlte in unserem ursprünglichen Entwurf.

Vor diesem Hintergrund wollten wir fragen, ob der Artikel wiederhergestellt werden könnte bzw. ob aus Eurer Sicht unser neuer Entwurf eingestellt werden könnte.

Wir freuen uns auf Euer Feedback.

Viele Grüße Natalie von ŠKODA AUTO HQ (Diskussion) 14:45, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel tatsächlich keine URV mehr enthält, könnte er prinzipiell in den ANR verschoben werden, da der Löschgrund weggefallen ist. Ich befürchte aber, dass sich auch dieser Artikel einen Löschantrag einfangen wird. Enzyklopädische Relevanz kann ich jeden falls keine erkennen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:05, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht nur das, Verstoß gegen ToU, Baustein auf Benutzerseite gesetzt. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Service: @Doc Taxon --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:09, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: URV = Urheberrechts­verletzung, ANR = Artikelnamensraum, ToU = Nutzungsbedingungen und die mit „Service“ beginnende Zeile dient dazu, dass Doc Taxon informiert wird Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:30, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Formalien dürften erledigt sein: Benutzer hat sich verifiziert. Demzufolge wohl auch keine URV. Artikel weicht nicht stark von Artikeln anderer Manager bzw. Selbstdarstellern ab. Demzufolge könnte der wieder in den ANR (ein Löschantrag aus anderem Gründe bleibt selbsterend möglich). --Filzstift (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Hotel Waldhaus Prieros“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo zusammen, der Artikel zu dem Waldhaus Prieros wurde gelöscht, als Grund wurde folgendes angegeben:

Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Es war jedoch keins dieser aufgezählten Textarten. Bzw. lag nicht die Intention dahinter. Der Artikel wurde angelegt da es schon Artikel gab in denen dieser Standort textlich erwähnt wurde (z.B. Wilhelm Pieck) einen Link zu einem Artikel dazu würde doch Sinn machen, darüber hinaus handelt es sich um einen historischen Ort. Über den letzten Part zum Stand heute als Funktion als Hotel kann man gerne noch was ändern, falls es Ihnen in irgendeinerweise zu werblich rüberkam. Ziel war es jedoch gerade einen nicht werblich Text zu verfassen. Es wurde lediglich die Historie bis zum Ist-Zustand wiedergegeben. Hier wäre vielleicht ein Vorschlag Ihrerseits gerne wünschenswert welche Sätze konkret geändert werden müssten. Vieleicht können Sie sich das noch einmal anschauen. Vielen Dank.

Noch keine Diskussion vorhanden:

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- AlexiusVetter (Diskussion) 09:50, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das war leider ein reiner Werbeflyer. Lies Dir zunächst einmal WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler durch, ob sich Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz finden lassen. Ich sehe da als Ansatzpunkt am ehesten die Geschichte des Hauses. Darüber stand im Artikel aber nicht wirklich was. Und das, was da stand findet sich auch in Prieros. Daher wäre es notwendig, geeignete Quellen zu suchen, um in einem Artikel über das Gebäude eben diese Geschichte, ggf. auch Architektur, aufzuarbeiten. Das bedeutet aber Neuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Stasianlage ist nicht relevant. M@rcela 10:39, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Emilian Gebrew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice ammunition warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[4], [5], [6] Die Relevanz der Person ist gegeben, und Gebrew ist mehrfach in Wikipedia verlinkt. An dem Artikel wurde bemängelt, dass er in Richtung "Stammtischgeheimdienstgeraune" tendiere (und den Text kräftig zu kürzen, würde in der Tat nicht schaden), aber das ist imho ein Fall für die QS. Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber den Text verbessern, als bei Null anzufangen.

• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2019#Emilian Gebrew (gelöscht)
• Admin: Benutzer Diskussion:Filzstift#Emilian Gebrew

-- Kolja21 (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist ja im BNR vorhanden, aber auch Deiner Ansicht nach noch nicht ANR-reif. Erst wenn das gegeben ist, sollte hier ein Antrag gestellt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie ich auf meiner Diskussionsseite erwähnte, ist eine BNR-Überarbeitung, gefolgt von einer LP möglich. Doch: Dass die in der damaligen LP erwähnten Mängel behoben sind, das ist nicht unbedingt ersichtlich: [7] (Zu viel Spekulation oder Andeutungen, z.B. was will man mit "genau zu jenem Zeitpunkt, als sich Fedotow erneut in Bulgarien aufhielt" eigentlich sage? Und übrigens, wer ebendieser Fedotow ist, darüber klärt der Artikel nicht auf, es steht im Folgeabschnitt bloss, dass die NYT ihn irgendwie verdächtigt). --Filzstift (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Eloquenzministerium: Doch, der Artikel gehört meiner Ansicht nach in den ANR, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn Artikel perfekt sein müssten, bevor sie veröffentlich werden dürften, können wir locker 1 Million Texte in den BNR verschieben, wo sie dann vor sich hingammeln. Noch einmal: Es gelten die RK; alles weitere ist ein Fall für die QS. --Kolja21 (Diskussion) 01:07, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Als Du vor über 15 Jahren angefangen hast, hier mitzuarbeiten, hätte der Artikel vielleicht im ANR eine Chance gehabt. Die Anforderungen an Qualität und Relevanzdarstellung haben sich seitdem jedoch erheblich gewandelt. Insofern halte ich Filzstifts Einschätzung für gerechtfertigt. Beseitige die genannten Defizite und schau dann nochmal hier vorbeit. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:52, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist im BNR vorhanden, da muss niemand bei Null anfangen. Wenn ein Artikel in die QS müsste, gehört er noch nicht in den ANR, genau dafür ist der BNR doch da: Den Artikel in Ruhe in einen brauchbaren Zustand zu versetzen. Dass es im ANR andere QS-Kandidaten gitb, ist kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) 20:17, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte den Artikel so auch noch für nicht ausreichend. Die Nichterklärung des Herrn Fedotow und das starke Geraune wurden schon erwähnt, obendrein sehe ich bei den hier vorliegenden teils schwerwiegenden Darstellungen auch ein zusätzliches Problem der eher knappen Quellenlage, nicht zuletzt unter Berücksichtigung von WP:BIO. Auch fehlt mir als Leser noch die Einordnung des Vorfalls, dieser Artikel ist bisher eher eine Nacherzählung der Geschehnisse. In der Form wirkt der Artikel etwas wie ein Enthüllungsbericht auf einem dubiosen Webblog, auch wenn ich gerne glauben mag, dass die inhaltliche Substanz höher ist. --131Platypi (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Friedrich Fülscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gelöscht obwohl die überwiegende Mehrzahl der angemeldeten Kommentatoren sich mit guter Begründung für den Erhalt ausgesprochen haben. Ich kann nachvollziehen, dass der Mann kein Sympathieträger aber seine Reichweite spricht defintiv gegen eine Löschung.

Am Mittwoch kommt auf TLC zudem eine Dokumentation zu dem Fall Maddie McCann bei der auch dabei ist. Es ist peinlich für unsere Wiki wenn man ihn dann nicht hier findet . Es geht immerhin um einen der bedeutendsten Kriminalfälle der letzten Jahrzehnte. Wie ein Kommentator zutreffend schrieb , ist auch die weltweite Reichweite ein Argument. Da muss wenigstens die Heim-Wiki den Beitrag haben. Zudem ist die Begründung aus der Löschentscheidung verkehrt , neben dem Fall „Maddie“ ergaben sich aus dem Text des Beitrages und den Quellen weitere Punkte auf die seine Bekanntheit / Reichweite zurückzuführen ist. Diese Entscheidung kann ich echt nicht nachvollziehen.

Relevanzbegründende Punkte sind:

öffentlicher Bekanntheit; anhaltende öffentliche Wahrnehmung (Seit nunmehr einem Jahr) ; Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, da sie eine tragende Rolle in einem der bekanntesten Kriminalfälle einnimmt.

Diskussion mit Löscherin:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Nicola#Friedrich_Fülscher

(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59 (Diskussion) 22:02, 26. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Eine "überwiegende Mehrheit der Kommentatoren" wäre kein Argument, da es ja um die Stichhaltigkeit der Argumente geht. So immens war die Beteiligung auch nicht: Ich sehe zwei angemeldete Bernuter und mehrere IPs (evtl. nur ein Benutzer) die eher für behalten sind und den Antragsteller für löschen. Es gibt zwar ein gewisses Medienecho durch den Maddie-Fall, zeitüberdauernde Bedeutung war aber zumidnst nicht dargestellt. Ich kann da keinen Ermessensfehler erkennen, außer es gäbe noch weitere Belege. --Hyperdieter (Diskussion) 01:23, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Argumente der Beteiligten waren aber zutreffend. Soweit ich das deute hatte auch der Löschantragsteller seine Auffassung nach Überarbeitung relativiert/ korrigiert.

Bedenke bitte :

1. Wenn es zu einer Anklage kommt- wovon auszugehen ist - ist er ein Akteur in einem der bedeutendsten Prozesse der Nachkriegszeit ; 2. Quellen wären doch genug vorhanden , müssten halt ggfs. ergänzt werden. Du findest doch auf jeder Sprache Artikel in denen er sich äußert. 3. alleine die weltweite Reichweite würde mir schon dicke reichen , um den Artikel zu behalten. Jedes C-Sternchen findet man hier , welches außerhalb von Deutschland niemand kennt , und einen Juristen in so einem Fall der sich zudem auch regelmäßig zu anderen Themen medial äußert , wollen wir löschen ? Ihr wisst selber wie schwer die Entscheidung im Nachgang zu korrigieren ist-> für mich ein klares: Wiederherstellung !

Beste Grüße A.S. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59 (Diskussion) 05:30, 27. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Wie im Löschantrag formuliert, hat dieser Anwalt bisher keine "eigenständige Relevanz", sondern ist zunächst mal "Anwalt von", und das in einem einzigen öffentlich besonders wahrgenommen Fall. Meiner Meinung braucht es für diese „eigenständige“ Relevanz mehr als nur einen Fall, , auch Publikationen und Funktionen tragen dazu bei. Da der Antragsteller auf meiner Disk. von "Befindlichkeiten" sprach und dass einem dieser Mann nicht "sympathisch" sein müsse: Da liegt imo ein Mißverständnis vor: Er ist von Beruf Strafverteidiger, dessen Aufgabe es nicht ist, über die Taten seines Mandanten zu befinden, sondern ihm eine bestmögliche Verteidigung zukommen zu lassen. In deutschen Gerichtssälen geht es nicht zu wie bei Matlock, der nur vermeintlich Unschuldige verteidigt. Ob Herr Füschler auch der Prozessanwalt sein wird, muss man sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Warum soll er in einem Prozess nicht der Anwalt sein? Man wechselt doch nicht vor einen Prozess die Anwälte durch....

Erkläre mir mal bitte einer wieso die NSU Anwälte Sturm und Heer hier Einträge bekommen weil sie die Tschäpe verteidigt haben und der nicht , obwohl der Fall weltweit bekannter ist. Kapiere ich nicht. Schau mal bei Wolfgang Stahl und dem Heer. Das waren zwei der Tschäpe Anwälte. Beide haben Einträge die weniger Inhalte hatten. Nur NSU. Und das war ein Fall der zu 95% Innerdeutsche Medien interessierte. Fülscher hat sich auch zu anderen Rechtsfragen positioniert : Encro Chat und Polizeigewalt, hat eine EuGH Entscheidung erwirkt die sogar bei der Bundesrechtsanwaltskammer veröffentlicht wurde etc.

Das passt doch nicht ...

(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9987:2504:C080:2384:40CA:87F7 (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Ich habe mich zwar nicht an der LD beteiligt, aber mir jetzt in der Cache den Artikel nochmal angesehen. Die Entscheidung, den Artikel zu löschen, ist nachvollziehbar. Kann ja sein, dass es irgendwann mal einen Wikipedia-Artikel über Herrn Fülscher geben wird, wenn er in 10 Jahren seine Memoiren schreibt zum Beispiel. Eventuell will jemand den Artikel bis dahin in seinem BNR übernehmen?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Benutzer:Erdbeertörtchen/Florence Brokowski-Shekete 2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu der Person: "Florence Brokowski-Shekete" ist bereits vor längerer Zeit ein Artikel geschrieben worden, der allerdings gelöscht wurde und den ich nicht kannte. Ich selbst habe am 19.04.21 einen Artikel über Florence Brokowski-Shekete erstellt und diesen in den Artikelsnamensraum verschoben. Leider entsprach der Artikel zu diesem Zeitraum noch nicht den Regeln der enzyklopädischen Relevanz. Durch die Unterstützung und Begleitung des Administrators Lutheraner konnte ich den Artikel inhaltlich so verbessern, dass dieser nun veröffentlicht werden könnte. Der Administrator Lutheraner machte mich allerdings darauf aufmerksam, dass ein Artikel zu der Person bereits vor längerer Zeit eingestellt und veröffentlicht wurde. Er riet mir weiter, deshalb eine Löschprüfung zu beantragen. Ich selbst habe den in der Vergangenheit eingestellten und gelöschten Artikel nicht erstellt und mein Artikel hat auch nichts mit diesem zu tun. Deshalb beantrage ich hier eine Löschprüfung, damit ich meinen Artikel in den Artikelsnamensraum verschieben kann. Ich würde mich sehr freuen, wenn meinem Antrag von Ihnen/Euch überprüft und stattgegeben werden könnte.

• Link zu meinem Artikel: [8]
• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [10]

--Erdbeertörtchen (Diskussion) 00:28, 28. Apr. 2021 (CEST)-- Erdbeertörtchen (Diskussion) 00:28, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hinweis: Ich bin kein Administrator und habe dies auch nie behauptet, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:26, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe gab es bisher zweimal SLA, d.h. eine LD mit Adminentscheidung hat bisher noch nicht stattgefunen. Relevanzstiftend ist nun ggf. Spiegel Bestseller.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Keine LD-Entscheidung, die zu korrigieren wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Hier erledigt, da es nie eine reguläre Löschdiskussion gab. Das Lemma Florence Brokowski-Shekete ist frei, eine Verschiebung des Artikelentwurfs aus dem BNR dorthin ist technisch wie gemäß den Regeln möglich. Allerdings haben wir hier höchstens grenzwertige Relevanz, da nur ein Buch und noch deutlich werbliche Formulierungen ("Alltagsrassismus begegnet sie in ihren Darlegungen klar, reflektiert, differenziert und dennoch eindeutig."). Ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz oder Qualität ist zulässig, beides ist hier nicht Gegenstand dieser LP.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Okay.zusammen leben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da die im Artikel beschriebene Einrichtung im Themenbereich Migration und Integration nicht nur regional sondern überregional bedeutende Arbeit leistet, kann ich die nach wenigen Minuten erfolgte Löschung mit der Begründung "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" durch offensichtlich im Themenbereich nicht wirklich versierte Administratoren nicht ganz nachvollziehen. Diskussion darüber fand keine statt.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Johannes Inama (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender "offensichtlich im Themenbereich nicht wirklich versierter Administrator": ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich angeboten, den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder herzustellen. Ich hätte aber auch darauf hingewiesen, dass nach WP:RK eine Relevanz für diese Stabsstelle nur schwer zu begründen ist. Das Angebot gilt natürlich auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Johannes Inama: Ich habe mir den gelöschten Artikel nun einmal angesehen: der Text wurde auf Grund eines Schnelllöschantrag durch einen erfahrenen Admin durch einen weiteren erfahrenen Admin gelöscht; aus dem Artikel war in keinsterweise enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien ersichtlich und sie ist mE auch nicht darstellbar, weil nicht gegeben. Wenn Du dies wünscht, kann ich gemäß unseres Regelwerk Deinen Antrag hier als Einspruch gegen die Schnelllöschung werten und den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Du solltest dann aber davon ausgehen, dass der Text dann nach 7 Tagen Löschdiskussion erneut gelöscht wird und Du aller Voraussicht nach dieser Einrichtung damit keinen wirklichen Gefallen tun wirst, denn nach einer Wiederherstellung und erneuten Löschung wäre für relativ lange Zeit die Löschdiskussion zum Lemma weiterhin öffentlich zugänglich, was für die Einrichtung nicht wirklich förderlich sein dürfte. --Artregor (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe den SLA gestellt. Der Eintrag beginnt mit Die Projektstelle okay.zusammen leben ist ein landesweit agierender Wissens- und Kompetenzort für Migrations- und Integrationsfragen in Vorarlberg. Die Stelle wurde im Herbst 2001 eingerichtet. Getragen wird sie vom Verein Aktion Mitarbeit. Die Basisfinanzierung kommt von der Vorarlberger Landesregierung und je nach Programmen und Angeboten von der Europäischen Union, dem Bund, Vorarlberger Gemeinden und Städten und anderen. Das ist IMHO ohne jede Chance auf Relevanz; die Abeit kann man sich schenken, --He3nry Disk. 12:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich akzeptiere natürlich eure Einschätzung. Nur eine Frage: Liegt die fehlende Relevanz am regionalen Fokus der Projektstelle, oder generell an der inhaltlichen Ausrichtung? --Johannes Inama (Diskussion) 12:55, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Kleine Projektstelle in Vorarlberg = kleines regionales Projekt. Davon gibt es Myriaden. Insofern fehlt eine Alleinstellung, die es enzyklopädisch relevant machen würde. --He3nry Disk. 12:57, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine kleine regionale Projektstelle, der es vor allem auch an zeitüberdauernder anhaltender weiter überregionaler Wahrnehmung fehlt; ergo: keine Wiederherstellung, bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein Fall fürs Regiowiki.at --M@rcela 13:07, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Datei:ND22 Scheperstr.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da habe ich wohl etwas übersehen. Das Foto habe ich selber gemacht und die Bilddatei nach dem Hochladen von meinem Rechner gelöscht.

Kann man die Datei irgendwie wieder herstellen?

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- Melmanmel (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Willst Du nur die Datei zurück oder willst Du die Lizenzierung in Ordnung bringen? --He3nry Disk. 12:40, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hans Streeck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weder die Anzahl noch Qualität der Veröffentlichungen noch die Tätigkeit als Chef von mittelständischen Unternehmen heben ihn über die Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0 14:28, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator:

-- 2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0 14:28, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schlechter Scherz? Mitwirkung an zeitgeschichtlich relevanten Vorgängen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von Hans Streek mag diskutabel sein, liegt aber definitv innerhalb des Ermessensspielraums des löschenden Admins. Von daher kann ich keine Fehlentscheidung erkennen. Service: @Karsten11:. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da will wohl eine IP unnötige Arbeit generieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping. Entscheidungen, die sich nicht auf "harte" RK-Kriterien sondern auf die Gesamtschau richten, sind naturgemäß immer auch Grenzfälle. Hier waren wir über der Grenze; aus dem LP-Text kann ich jetzt nichts entnehmen, was mich bewegen würde, diese Abwägung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Weder hat Karsten11 in der Behaltensentscheidung auf die Veröffentlichungen Hans Streeks abgestellt, noch hat er behauptet, dass der Chefposten bei Kalle allein relevanzstiftend sei („Für sich allein reicht das wohl nicht [...]“). Die Adminansprache ist falsch verlinkt, so es überhaupt eine gegeben hat. Die Begründung ist daher bislang substanzlos und die LP entsprechend abzulehnen. Wenn spätestens bis morgen keine erkennbare Außeinandersetzung mit der LD-Begründung seitens des Antragstellers erfolgt ist, schließe ich das hier. - Squasher (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Buch ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant: Die Autorin ist Ines Geipel, der Verlag ist Klett-Cotta und das Werk wurde u. a. von Deutschlandfunk Kultur, FAZ und SZ rezensiert. Admin Wo st 01 hat den Artikel gelöscht, weil die ursprüngliche Fassung werblich war, externe Belege gefehlt haben und es keine Verbesserung („hinreichende Verbreitung, Rezeption, etc“ – KlauRau) im Zeitraum der Löschdiskussion gab.

In einer kurzen Anfrage auf seiner DS hat der Admin diesen Entwurfsstand als „grenzwertig“ LP-tauglich angesehen (ihm war der Inhalt noch zu knapp). Mittlerweile ist der Abschnitt „Inhalt“ ausgebaut und der Artikel wurde punktuell ergänzt, siehe Benutzer:Herr P. schreibt/Amok-Komplex. Wie abgesprochen erfolgt nun die Vorstellung auf der LP.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

-- Herr P. schreibt (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mein damaliger Kritikpunkt und letztendlich auch Löschgrund war die schlechte Qualität, so dass Relevanz zwar vermutet werden konnte, sich für den neutralen Leser aber nicht erkennen ließ. Mit dem neuen Artikel wäre für mich dieses Problem behoben, entscheiden mag es bitte ein weiterer Admin. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:42, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzuügen. Relevanz geht nun klar hervor, Werbung wurde entfernt, Qualität ist deutlich erkennbar, wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten