Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2012
4. Juni | 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | Heute |
Kategorie:Parteš (LAZ)
War SLA (kleines Dort ohne größere Bedeutung, siehe Versionsgeschichte der Kat) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
{{Schnelllöschen}}
- Ähh ... moment mal ... nachd en ganzen Verschiebungen des Antargstellers jetzt auch noch SLA's. Wir haben ein geschlossenes Katsystem über alle Gemeinden im Kosovo. Das hier war die letzte fehlende. -- 93.108.203.169 01:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ziehe den Antrag wieder zurück. Du hast Recht, das macht schon durchaus Sinn.--Alboholic (Diskussion) 01:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
Kategorien kosovarischer Gemeinden (hier erl.)
Ich würde gerne die Kategorien Dečani und Viti ins Lemma der Hauptartikel, also Deçan und Vitia, verschieben. Sobald Novo Brdo und Vushtrria auch verschoben werden, sollte das gleiche mit den Kategorien geschehen, obwohl diese momentan noch strittig sind. Beschränken wir uns also auf Deçan und Vitia. Einwände?--Alboholic (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
Es gibt hier nichts zu entscheiden. Gruß, Siechfred 08:51, 16. Okt. 2012 (CEST)
Es reicht wohl, die Kategorie "Gemeinde" zu benennen, ansonsten müsste auch Kategorie:Kosovo nach Gemeinde auf "Großgemeinde" lauten. -- 93.108.203.169 16:21, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Gemeinde trifft es aber nicht ganz. Denn eine Großgemeinde besteht aus mehreren Gemeinden, die sich zusammenschließen. Und das ist bei Kosovo der Fall. Bin dagegen.--Alboholic (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nachdem sich die Orte zusammengeschlossen haben, bestehen sie nicht mehr als Gemeinden fort. -- 93.108.203.169 21:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und warum nennen wir das nicht, so wie es dort heißt und erfinden eigene Begriffe? Verschieben nach Kategorie:Komuna/Opština im Kosovo. --Matthiasb
(CallMyCenter) 16:51, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Oh nein, bitte keine Schrägstrich-Lemmata. Bei allem Respekt für deine glamouröse Idee, aber ich mag nicht wieder über albanisch/serbisch-Lemmata diskutieren. :) Wie handhabt man das mit anderen Ländern überhaupt?--Alboholic (Diskussion) 18:47, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Siehe Kategorie:Gemeinde in Belgien. Abgesehen von Sonderfällen: Gemeinden in Wallonien stehen unter französischem Lemma, Gemeinden in Flandern unter niederländischem Lemma und Gemeinden der deutschsprachigen Gemeinschaft unter deutschem Lemma. Die Gemeinden der Hauptstadtregion unter Schrägstrichlemma. Ausnahmen (wie Brüssel, Löwen) bestätigen diese Regel. --Matthiasb
(CallMyCenter) 14:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Siehe Kategorie:Gemeinde in Belgien. Abgesehen von Sonderfällen: Gemeinden in Wallonien stehen unter französischem Lemma, Gemeinden in Flandern unter niederländischem Lemma und Gemeinden der deutschsprachigen Gemeinschaft unter deutschem Lemma. Die Gemeinden der Hauptstadtregion unter Schrägstrichlemma. Ausnahmen (wie Brüssel, Löwen) bestätigen diese Regel. --Matthiasb
- Oh nein, bitte keine Schrägstrich-Lemmata. Bei allem Respekt für deine glamouröse Idee, aber ich mag nicht wieder über albanisch/serbisch-Lemmata diskutieren. :) Wie handhabt man das mit anderen Ländern überhaupt?--Alboholic (Diskussion) 18:47, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Und warum nennen wir das nicht, so wie es dort heißt und erfinden eigene Begriffe? Verschieben nach Kategorie:Komuna/Opština im Kosovo. --Matthiasb
- Siehe Kategorie:Gemeinde nach Staat -- 93.108.203.169 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Nur in Andorra, Kap Verde, Mexiko, Polen, Portugal und San Marino stehen die Bezeichnungen in der jeweiligen Sprache. Sehr wenige also, der Kosovo könnte sich denen aber anschließen. :) Aber dieser Schrägstrich stört mich.--Alboholic (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Haben wir eigentlich ein Projekt, das bislang unentdeckt sich völlig unbedarft damit beschäftigt den typisch deutschsprachigen Begriff "Gemeinde" in alle Welt zu tragen? Ich halte etwa die Kategorie:Gemeinde in Katar für Theoriefindung pur – was da als Gemeinde bezeichnet wird, nennen Texte außerhalb der Wikipedia oft Provinz oder Gouvernement. --Matthiasb
(CallMyCenter) 11:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Ich schliesse mich der Meinung von Matthiasb an; aber das Problem mit dem Lemma bleibt weiterhin. Nur Komuna, oder Schrägstrich-Lemma? Gruss--Alboholic (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Haben wir eigentlich ein Projekt, das bislang unentdeckt sich völlig unbedarft damit beschäftigt den typisch deutschsprachigen Begriff "Gemeinde" in alle Welt zu tragen? Ich halte etwa die Kategorie:Gemeinde in Katar für Theoriefindung pur – was da als Gemeinde bezeichnet wird, nennen Texte außerhalb der Wikipedia oft Provinz oder Gouvernement. --Matthiasb
- Nur in Andorra, Kap Verde, Mexiko, Polen, Portugal und San Marino stehen die Bezeichnungen in der jeweiligen Sprache. Sehr wenige also, der Kosovo könnte sich denen aber anschließen. :) Aber dieser Schrägstrich stört mich.--Alboholic (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Nachdem sich die Orte zusammengeschlossen haben, bestehen sie nicht mehr als Gemeinden fort. -- 93.108.203.169 21:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
Bleibt einstweilen, bis ein Konsens über das Kategorielemma gefunden wurde. Gruß, Siechfred 08:56, 16. Okt. 2012 (CEST)
hat wohl im Deutschen stets einen Artikel -- 93.108.203.169 16:22, 8. Jun. 2012 (CEST)
- +1 zur Umbenennung entsprechend dem Vorschlag. --Benatrevqre …?! 16:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Der einzige Eintrag, die Unterkategorie Kategorie:Großgemeinde im Kosovo gehört direkt in die jeweiligen Oberkategorien. Der Kandidat wäre die Kategorie zu Verwaltungsgliederung Kosovo oder Verwaltungsgliederung des Kosovo. In der derzeitigen Form braucht es die Kategorie nicht. Löschen. --Matthiasb
(CallMyCenter) 22:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Verstehe ich das richtig, du willst einen eigenen Artikel für die Verwaltungsgliederung des Kosovo?--Alboholic (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat hiermit nichts zu tun. Die Kategorie:Verwaltungsgliederung Kosovos ist falsch benannt, und Kategorie:Großgemeinde im Kosovo vorbehaltlich ihrer falschen Benennung beinhaltet keine Artikel zu Verwaltungsgliederung, sondern einzelne Komunas/Opštinas, diese sind aber keine Artikel zur Verwaltungsgliederung. Die Kategorie ist also vollkommen falsch. --Matthiasb
(CallMyCenter) 14:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die Gemeinden (komuna, opštine) sind aber ja die erste Stufe der Verwaltungsgliederung des Kosovo, deshalb macht die Kategorie durchaus Sinn, man müsste sie eben einfach in das vorgeschlagene Lemma verschieben.--Alboholic (Diskussion) 18:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat hiermit nichts zu tun. Die Kategorie:Verwaltungsgliederung Kosovos ist falsch benannt, und Kategorie:Großgemeinde im Kosovo vorbehaltlich ihrer falschen Benennung beinhaltet keine Artikel zu Verwaltungsgliederung, sondern einzelne Komunas/Opštinas, diese sind aber keine Artikel zur Verwaltungsgliederung. Die Kategorie ist also vollkommen falsch. --Matthiasb
- Verstehe ich das richtig, du willst einen eigenen Artikel für die Verwaltungsgliederung des Kosovo?--Alboholic (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
Kategorie bleibt erhalten als Teil der Systematik von Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. Allerdings wird sie wie vorgeschlagen umbenannt (vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4). Gruß, Siechfred 08:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
Erst gestern wurden fast alle Kulturdenkmallisten-Kategorien zu Kommunen in NRW gelöscht, schon sprießen wieder neue. Die Argumente bleiben die gleichen. Kann alles prima im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Plauen stehen. -- 93.108.203.169 19:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Plauen ist aber keine kleine Kommune. --SeptemberWoman 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Essen auch nicht. 88.130.198.35 20:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Werft doch bitte einen Blick hierauf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen). Wie stellt ihr euch das vor, dass alle 22 Denkmallisten zu Plauen zwischen Bischofswerda, Pulsnitz etc. stehen? --SeptemberWoman 20:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, über kurz oder lang wird auch Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) gelöscht und alles nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben. 88.130.198.35 20:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Wer hat das wann und wie entschieden und wieso? Und warum sind dann bei den anderen keine Löschanträge? Ich kann mir ja denken, woher der Wind tatsächlich weht… --SeptemberWoman 20:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Aus Südwesten - nein nicht Baden-Württemberg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
- NRW und Saarland sind schon fort. --Matthiasb
(CallMyCenter) 22:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ist der Effekt, dass nun so viele Listen völlig ungegliedert unter "Liste (Kulturdenkmale)" stehen, nutzbringend? Erstens ist diese Kategorie mit 786 Einträgen bereits jetzt sehr unübersichtlich. Und zweitens steht die Liste zum Beispiel für Düsseldorf-Pempelfurt jetzt auf gleicher Ebene wie die komplette Listenkategorie für Österreichische Baudenkmäler. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Wer hat das wann und wie entschieden und wieso? Und warum sind dann bei den anderen keine Löschanträge? Ich kann mir ja denken, woher der Wind tatsächlich weht… --SeptemberWoman 20:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, über kurz oder lang wird auch Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) gelöscht und alles nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben. 88.130.198.35 20:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Werft doch bitte einen Blick hierauf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen). Wie stellt ihr euch das vor, dass alle 22 Denkmallisten zu Plauen zwischen Bischofswerda, Pulsnitz etc. stehen? --SeptemberWoman 20:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Essen auch nicht. 88.130.198.35 20:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
Eine weitere Entscheidung, um das Katsystem zu „entwirren“ bzw. zu „vereinfachen“. Sorgt für Verdummung, bindet Arbeitskraft und schürt böses Blut. Nichts Neues also im Westen.--Y. Namoto (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Und in fünf Jahren sind dann neue Benutzer am Ball, die über das Treiben hier den Kopf schütteln und alles wieder in die feineren Kats packen, weil die Hauptkat überquillt und ihrem Sinn so nicht mehr gerecht wird. --Paulae 22:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
- In fünf Jahren gibt es keine Kategorien nach dem heutigen Verständnis mehr. Da gibt es nur noch Liste und Landkreis Plauen, und den Rest machen vernünftige Tools. Die ganze Feinsortierung ist Zeitverschwendung. --Matthiasb
(CallMyCenter) 14:34, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Na dann lass uns doch der Zukunft gleich vorgreifen und alle Kats löschen. Vielleicht mit Verweis auf dein Posting, damit alle anderen Diskussionen von Vornherein lassen. Wie wärs?
- Ansonsten wurde die Zeit bereits verschwendet, mehr Zeitverschwendung sind die ganzen LDs jetzt. Denn wenn die Zukunft kommt, werden ja eh alle Kats gelöscht, auf ein paar mehr oder weniger kommts doch da nicht an, gell? --Paulae 14:55, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Weil irgendwer dann Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in New York City) anlegt, weil's ja Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen) auch gibt. Oder Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Zwickau). --Matthiasb
(CallMyCenter) 15:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Weil irgendwer dann Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in New York City) anlegt, weil's ja Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen) auch gibt. Oder Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Zwickau). --Matthiasb
- In fünf Jahren gibt es keine Kategorien nach dem heutigen Verständnis mehr. Da gibt es nur noch Liste und Landkreis Plauen, und den Rest machen vernünftige Tools. Die ganze Feinsortierung ist Zeitverschwendung. --Matthiasb
Behalten. Fasst die 22 Listen zu Plauen sinnvoll zusammen, die sonst ungeordnet in die Landeskategorie einlaufen würden. "Kann alles prima in einer Denkmalkategorie" stehen mag ja zutreffen, ist aber kein Argument für die Löschung einer gesonderten Listenkategorie. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe hier eine etablierte Struktur, deren Gegner nicht ausführlich dargelegt haben, warum sie weg soll. Daher behalten. --32X → Autorengilde № 1 23:18, 17. Jun. 2012 (CEST)
mir erschließt sich auch nicht, warum die ortsteillisten auf der gleichen ebene liegen sollen wie listen von städten und gemeinden. behalten -- Thomas 10:53, 24. Jun. 2012 (CEST)
Entsprechend des Diskussionsverlaufs habe ich nun den Löschantrag entfernt. --32X → Autorenngilde № 1 15:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
Benutzerseiten
Wohl seit über drei Jharen im BNR vergessen. Text wurde in dieser Fassung in den Artikel Römisch-Germanisches Museum eingearbeitet. Benutzer schon längere Zeit nicht mehr aktiv. -- 93.108.203.169 02:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- nach SLA gelöscht. Uraltkopie des Artikels Römisch-Germanisches Museum. --JuTa 03:25, 8. Jun. 2012 (CEST)
Verschiebereste
Alles Verschiebereste von einem nicht mehr existenten Benutzerkonto auf ein neues. Wurden bislang stets schnell entsorgt. Gibt auch irgendwo schon Löschdiskussionen dazu. Aber Admin Wnme meinte heute, die Diskussion mal wieder unnötig verlängern zu müssen. Der Benutzer habe das zu entscheiden .... offenbar meint er einen Benutzer, den es für diesen Account gar nicht mehr gibt. -- 93.108.203.169 15:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
Metaseiten
Dieser Portalunterabschnitt wurde vor geraumer Zeit durch eine neue Seite ersetzt und wird nicht mehr gepflegt (Diskussion dazu & die neue Seite Wikipedia:Wikiprojekt Frauen).--Kunani (Diskussion) 20:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
Wikipedia:Hamster (LAE)
war SLA, aufgrund des Seitenalters in regulären LA gewandelt. -- Ukko 21:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
{{Löschen}} kompletter Unsinn -- 79.244.95.147 21:51, 8. Jun. 2012
Offensichtlicher Unsinnsantrag, LAE. XenonX3 - (☎:✉) 22:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
Vorlagen
Themenring. 88.130.198.35 17:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Lies dir WP:Themenring noch mal durch. Diese Vorlage soll Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Europameisterschaft 2012, Vorlage:Navigationsleiste Schiedsrichter Fußball-EM 2012 sowie Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Europameisterschaft 2012 vereinen. ABER ICH FINDE ES MEHR ALS UNVERSCHÄMT, EINER VORLAGE MIT INUSE-BAUSTEIN ZUR LÖSCHUNG VORZUSCHLAGEN. --weltforce (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)
- In den drei Navi-Leisten hier werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, von Mannschaften über Austragungsorte bis Schiedsrichter. Wenn das kein Themenring ist, weiß ich auch nicht. Warum soll diese Navileiste drei andere ersetzen? Warum sollte man von Schiedsrichtern zu Austragungsorten navigieren wollen? 88.130.198.35 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, es gibt typische Aufstellungen von einem Tunier. Willst du das abstreiten? --weltforce (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, ich kann nur sagen, dass dieses ganze Navi-Gedöns immer mehr einreist und immer mehr derartige Klötze unmotiert in den Artikeln rumstehen. Die Gemeinschaft muss halt entscheiden, ob sie das will. Und willst du abstreiten, dass das verschiedene Artikelklassen sind? 88.130.198.35 17:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, es gibt typische Aufstellungen von einem Tunier. Willst du das abstreiten? --weltforce (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- In den drei Navi-Leisten hier werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, von Mannschaften über Austragungsorte bis Schiedsrichter. Wenn das kein Themenring ist, weiß ich auch nicht. Warum soll diese Navileiste drei andere ersetzen? Warum sollte man von Schiedsrichtern zu Austragungsorten navigieren wollen? 88.130.198.35 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
Achja, ich habe die Vorlage nun umgestaltet. Tja, das ist das dumme, wenn man "In Bearbeitung" igoniert. Es muss jetzt LAE gelten. --weltforce (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Mannschaften, Stadien, Spiele und Austragungsorte sind natürlich immer noch verschiedene Klassen! 88.130.198.35 17:44, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Siehst du den Titel? Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012 --weltforce (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
LAE gemäß Richtlinie 1. --weltforce (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Trifft nicht zu. LA wieder rein. 88.130.198.35 18:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Wenn du immer noch nicht kapiert hast, dass es KEIN Themenring ist, wie als Löschgrund angegeben wurde... --weltforce (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
Neue Begründung: Die Vorlage ist redundant zu den Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Europameisterschaft 2012, Vorlage:Navigationsleiste Schiedsrichter Fußball-EM 2012 sowie Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Europameisterschaft 2012 und eine Zusammenfassung ist weder sinnvoll, noch wurde das irgendwo diskutiert. 88.130.198.35 19:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Löschen. Die Vorlage ist eindeutig ein Themenring, die willkürlich alles, was entfernt mit der Europameisterschaft zu tun hat, zusammenfasst. --StG1990 Disk. 20:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Themenring steht nicht mehr zur Diskussion, außerdem ist es nicht korrekt. Zur neuen Begründung: die Redundanz ist von euch erzeugt worden, ich habe deshalb eine Weiterleitung erstellt. Übrigens hast du dein Argument, eine Zusammenfassung wäre nicht sinnvoll, nicht begründet. Es braucht nirgendwo diskutiert werden, dies ist ein Wiki. --weltforce (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Du hast eine seltsame Vorstellung von Zusammenarbeit. 88.130.198.35 20:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und du hast eine seltsame Vorstellung von was sinnvoll ist und was nicht. --weltforce (Diskussion) 20:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
- (BK)Weltforce: Der einzige der behauptet, dass das kein Themenring ist bist du. Da du anscheinend nicht verstanden hast, was ein Themenring ist, ist dein LAE hinfällig und die Begründung ist weiterhin zulässig. Abgesehen davon kann man Vorlagen nicht einfach weiterleiten, dann wird nicht die Vorlage eingebunden auf die weitergeleitet wird, sondern die Weiterleitung selbst. Dadurch kam es in zahlreichen Artikeln zu Fehldarstellungen, da Weiterleitungen statt Navigationsleisten angezeigt wurden. --StG1990 Disk. 20:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist wohl mehr als lächerlich. Wo siehst du einen Themenring an dem Titel Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012? Zu dem LAE: die IP hatte unverschämterweise den LA gestellt, als er noch im Bearbeitungszustand war und mit {{In Bearbeitung}} markiert war. Da seine Argumente nach der Fertigstellung meiner Bearbeitungen nicht passend waren, galt LAE gemäß Richtlinie 1. Überdies hast du wohl nicht das Weiterleitungsprinzip verstanden. MediaWiki führt bei der Vorlageneinbindung die Weiterleitung automatisch weiter, es sei denn, es ist eine Mehrfachweiterleitung. Hast du dich schon mal gefragt, warum man mit {{sla}}, {{löschen}} und {{schnelllöschen}} einen SLA stellen kann? Mit der Weiterleitung. Du solltest deine Meinung noch mal überdenken. --weltforce (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Du hast mit noch keinem Satz darlegen können, warum diese Zusammenstellung sinnvoll sein soll. Stattdessen provozierst du mit persönlichen Angriffen (Löschtroll), nimmst die Argumente anderer nicht ernst (mehr als lächerlich) und reitest auf Formalien rum (LAE Fall soundso, Löschregeln nicht eingehalten, blablabla). 88.130.198.35 20:31, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Wer 4 LAs stellt von denen 3 keine Stunde später als LAE gelten und dann noch auf VM gemeldet wird, kann wohl als "Löschtroll" gelten. Ich nehme deine Argumente ernst, kritisiere sie aber. Das ist ein Unterschied. Achja, du reitest nicht auf Formalien rum? Was war die Löschbegründung? --weltforce (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2012 (CEST)
- (BK)Ach Weltforce, tu doch nicht so als ob du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast. Das ist eindeutig ein Themenring. Der LA während Inuse war wohl etwas zu früh. Den, durch die einfache Weiterleitung, entstandenen Fehler habe ich live in mehreren Artikeln gesehen. Ansonsten brauchst du mir nichts zu erzählen was ich schon weiß. --StG1990 Disk.
- Du hast mit noch keinem Satz darlegen können, warum diese Zusammenstellung sinnvoll sein soll. Stattdessen provozierst du mit persönlichen Angriffen (Löschtroll), nimmst die Argumente anderer nicht ernst (mehr als lächerlich) und reitest auf Formalien rum (LAE Fall soundso, Löschregeln nicht eingehalten, blablabla). 88.130.198.35 20:31, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist wohl mehr als lächerlich. Wo siehst du einen Themenring an dem Titel Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012? Zu dem LAE: die IP hatte unverschämterweise den LA gestellt, als er noch im Bearbeitungszustand war und mit {{In Bearbeitung}} markiert war. Da seine Argumente nach der Fertigstellung meiner Bearbeitungen nicht passend waren, galt LAE gemäß Richtlinie 1. Überdies hast du wohl nicht das Weiterleitungsprinzip verstanden. MediaWiki führt bei der Vorlageneinbindung die Weiterleitung automatisch weiter, es sei denn, es ist eine Mehrfachweiterleitung. Hast du dich schon mal gefragt, warum man mit {{sla}}, {{löschen}} und {{schnelllöschen}} einen SLA stellen kann? Mit der Weiterleitung. Du solltest deine Meinung noch mal überdenken. --weltforce (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
- (BK)Weltforce: Der einzige der behauptet, dass das kein Themenring ist bist du. Da du anscheinend nicht verstanden hast, was ein Themenring ist, ist dein LAE hinfällig und die Begründung ist weiterhin zulässig. Abgesehen davon kann man Vorlagen nicht einfach weiterleiten, dann wird nicht die Vorlage eingebunden auf die weitergeleitet wird, sondern die Weiterleitung selbst. Dadurch kam es in zahlreichen Artikeln zu Fehldarstellungen, da Weiterleitungen statt Navigationsleisten angezeigt wurden. --StG1990 Disk. 20:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und du hast eine seltsame Vorstellung von was sinnvoll ist und was nicht. --weltforce (Diskussion) 20:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Du hast eine seltsame Vorstellung von Zusammenarbeit. 88.130.198.35 20:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Themenring steht nicht mehr zur Diskussion, außerdem ist es nicht korrekt. Zur neuen Begründung: die Redundanz ist von euch erzeugt worden, ich habe deshalb eine Weiterleitung erstellt. Übrigens hast du dein Argument, eine Zusammenfassung wäre nicht sinnvoll, nicht begründet. Es braucht nirgendwo diskutiert werden, dies ist ein Wiki. --weltforce (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Und wenn ich nochmal lese, dass du den IP-Kollegen als Löschtroll beleidigst landest du auch auf der VM. --StG1990 Disk. 20:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Der Fehler wird, wie schon gesagt, durch doppel-Weiterleitungen erzeugt. Das ist kein Themenring. Wo siehst du ein Themenring in "Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012" ? Übrigens: die nette IP hat mich schon gemeldet, siehe VM ein paar Abschnitte oben. --weltforce (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das wiederholte Bezeichnen eines anderen Benutzers als Löschtroll, nur, weil man mit den Löschanträgen nicht einverstanden ist, ist trotzdem eine Beleidigung. Da war es dein Glück, dass die Bezeichung fast schon zum guten Ton gehört. Die Vorlage ist ein Themenring, weil diese Auswahl willkürlich ist. Es ist unendlich um weiteres erweiterbar was mit der Euro 2012 zu tun hat. Damit ist nicht klar abgegrenzt was in die Vorlage gehört und somit ist es ein Themenring. --StG1990 Disk. 20:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Mein Gott, zum 3. Mal: Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012. --weltforce (Diskussion) 21:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, du sagst es doch, genau diese Auswahl aus dem Themenfeld Fußball-Europameisterschaft 2012 ist willkürlich, womit der Themenring vorliegt und die Vorlage zu löschen ist. --StG1990 Disk. 21:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Mein Gott, zum 3. Mal: Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012. --weltforce (Diskussion) 21:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das wiederholte Bezeichnen eines anderen Benutzers als Löschtroll, nur, weil man mit den Löschanträgen nicht einverstanden ist, ist trotzdem eine Beleidigung. Da war es dein Glück, dass die Bezeichung fast schon zum guten Ton gehört. Die Vorlage ist ein Themenring, weil diese Auswahl willkürlich ist. Es ist unendlich um weiteres erweiterbar was mit der Euro 2012 zu tun hat. Damit ist nicht klar abgegrenzt was in die Vorlage gehört und somit ist es ein Themenring. --StG1990 Disk. 20:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Der Fehler wird, wie schon gesagt, durch doppel-Weiterleitungen erzeugt. Das ist kein Themenring. Wo siehst du ein Themenring in "Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012" ? Übrigens: die nette IP hat mich schon gemeldet, siehe VM ein paar Abschnitte oben. --weltforce (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
Ein Artikel zum Thema Themenring existiert nicht. Handelt es sich bei diesem Begriff womöglich um Theoriefindung? --84.227.199.179 22:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
Themenring. 88.130.198.35 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Lies dir WP:Themenring noch mal durch. Mir erscheinst du wie ein Löschtroll, beinahe wie ein Vandale. --weltforce (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Man kann mit dieser Navileiste von Büchern zu Filmen zu Drehorten navigieren. Was soll das anderes sein als eine Themenring unter dem Oberthema "Harry Potter"? 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- LIES DIR DIE SEITE DURCH, MANN. Themenring: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist. Die Navigationsleiste IST aber vollständig. --weltforce (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Zitier doch bitte das richtige: Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Das ist hier offensichtlich der Fall. Und wer Großbuchstaben braucht hat offensichtlich keine Argumente. 88.130.198.35 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
- vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente. Filme, Bücher. Das sind ein geschlossener Raum. Oder willst du die Vorlage wieder in Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-Bücher und Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-FIlme aufteilen? Lächerlich. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, das wäre das, was sinnvoll und den Regeln entsprechend wäre! 88.130.198.35 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht was, aber irgendwas hast du nicht verstanden. --weltforce (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, das wäre das, was sinnvoll und den Regeln entsprechend wäre! 88.130.198.35 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
- vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente. Filme, Bücher. Das sind ein geschlossener Raum. Oder willst du die Vorlage wieder in Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-Bücher und Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-FIlme aufteilen? Lächerlich. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Zitier doch bitte das richtige: Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Das ist hier offensichtlich der Fall. Und wer Großbuchstaben braucht hat offensichtlich keine Argumente. 88.130.198.35 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
- LIES DIR DIE SEITE DURCH, MANN. Themenring: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist. Die Navigationsleiste IST aber vollständig. --weltforce (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Man kann mit dieser Navileiste von Büchern zu Filmen zu Drehorten navigieren. Was soll das anderes sein als eine Themenring unter dem Oberthema "Harry Potter"? 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
fehlerhafter LA zudem Wiederholungsantrag - LAE - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:18, 8. Jun. 2012 (CEST)
Themenring. 88.130.198.35 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Lies dir WP:Themenring noch mal durch. --weltforce (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das solltest du eher selbst machen. Das hat man jedenfalls jetzt davon, dass Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nicht gelöscht wurde. 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat man jetzt davon, wenn IPs Löschanträge stellen. Der letzte, der die Vorlage unbedingt löschen wollte, kam genauso mit unsinnigen Argumenten. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Persönlich werden kann ich auch: Das hat man jetzt davon, wenn Kinder in der Wikipedia editieren dürfen. 88.130.198.35 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, na und? Glückwunsch zu diesem Geistesblitz!! --weltforce (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Persönlich werden kann ich auch: Das hat man jetzt davon, wenn Kinder in der Wikipedia editieren dürfen. 88.130.198.35 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat man jetzt davon, wenn IPs Löschanträge stellen. Der letzte, der die Vorlage unbedingt löschen wollte, kam genauso mit unsinnigen Argumenten. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das solltest du eher selbst machen. Das hat man jedenfalls jetzt davon, dass Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nicht gelöscht wurde. 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
Von wegen LAE. Wenn die Auswahl willkürlich ist, ist es ein Themenring, und das ist hier der Fall. LAE wieder rein und beim nächsten LAE gibts wieder ne VM. 88.130.198.35 08:38, 9. Jun. 2012 (CEST)
Zusammenstellung von Artikeln unterschiedlicher Klassen. Es ist unsinnig, eine Navigation von Mitgliedern zu Kompilationen in die Artikel zu stellen, dazwischen besteht nämlich kein Zusammenhang und es handelt sich um komplett unterschiedliche Dinge, die nur vom Oberthema "Green Day" zusammengehalten werden. Das ist ein klassischer Fall von Themenring. 88.130.198.35 17:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Unsinniger LA - gleicher Aufbau, wie alle anderen Bandnavigationsleisten - LAE - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte nicht mit BNS argumentieren, es geht hier um diese Leiste und um keine andere. LA wieder rein. Gleichheit im Unrecht gibt es sowieso nicht. 88.130.198.35 17:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Unsinn, gerade auf diese Leiste einen LA zu stellen, wenn es der Standardaufbau dieser Leisten bei zig Bands ist - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was soll das ständige LAE, wenn hier ein begründeter LA vorliegt? 88.130.198.35 17:51, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Dir die Leiste nicht gefällt, dann stelle auf Vorlage:Navigationsleiste Band einen LA, aber pick nicht eine einzelne raus, das ist schlichtweg Löschunfug - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Kein Ahnung was du mit dem roten Link sagen willst. 88.130.198.35 18:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Dann schau mal was alles in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band steht - also: da hast Du ja noch viel Arbeit vor Dir - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:30, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was soll eigentlich die ganze Zeit der Verweis auf andere Leisten? Inhaltliche Argumente hast du wohl keine.... 88.130.198.35 18:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was soll eigentlich die ganze Zeit die Löscherei auf gerade diese Leiste, wenn der Aufbau offensichtlich ein Standard ist - Argumente dazu hast Du wohl keine - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was soll eigentlich die ganze Zeit der Verweis auf andere Leisten? Inhaltliche Argumente hast du wohl keine.... 88.130.198.35 18:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Dann schau mal was alles in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band steht - also: da hast Du ja noch viel Arbeit vor Dir - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:30, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Kein Ahnung was du mit dem roten Link sagen willst. 88.130.198.35 18:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Dir die Leiste nicht gefällt, dann stelle auf Vorlage:Navigationsleiste Band einen LA, aber pick nicht eine einzelne raus, das ist schlichtweg Löschunfug - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was soll das ständige LAE, wenn hier ein begründeter LA vorliegt? 88.130.198.35 17:51, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Unsinn, gerade auf diese Leiste einen LA zu stellen, wenn es der Standardaufbau dieser Leisten bei zig Bands ist - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte nicht mit BNS argumentieren, es geht hier um diese Leiste und um keine andere. LA wieder rein. Gleichheit im Unrecht gibt es sowieso nicht. 88.130.198.35 17:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
Siehe die drei Abschnitte oben. Gleiches Prinzip. --weltforce (Diskussion) 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Keine gültige LAE-Begrüdung angegeben. 88.130.198.35 18:53, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Kein "Themenring", Löschantrag ungültig. --Voyager (Diskussion) 18:55, 8. Jun. 2012 (CEST)
Die Rgeln für Navileisten verlangen, das diese vollstandig sein müssen. Das ist diese nicht. Weil eine einfache Vervollständigung hier nicht möglich ist, sollte sie erstmal gelöscht werden --Antemister (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Wegen Vervollständigung Löschantrag entfernt. --Däädaa Diskussion 04:23, 9. Jun. 2012 (CEST)
Listen
Keine eingenständige Relevanz im Artikel dargestellt, da der Artikel nicht über die lose Inhaltansgabe hinaus enthält. Die komplette Episodenliste ist bereits unter Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden vorhanden, wo man übrigens die Handlung, die Regisseure und Drehbuchautoren der einzelnen Episoden auch prima unterbringen kann, noch ist diese Zeitleiste hier von Nöten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Löschen, muss meinem Vorposter zustimmen. Weiters gehören solche Zeitleisten in Fanwikias. MfG Pecy (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Die Simpsons haben auch für jede Staffel eine Seite, also verstehe ich hier leider nicht die unrelevanz. Und dort geht es auch nicht über eine lose Inhaltsangabe hinaus. Man könnte den Inhalt natürlich in der Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden unterbringen, wie von Serienfan2010 vorgeschlagen, aber der Artikel würde dann durchaus zu lang werden. --PauKr (Diskussion)
- Du möchtest hierwirklich über 20 Staffeln und über 500 Episoden mit gerade einmal acht Staffeln und 170 Episoden vergleichen? Die Simpsonsliste wurden alleine aus Platzgründen aufgeteilt und sollte noch mit weiteren Infos ergänzt werden, was bei den meisten Artikel bisher aber noch nicht geschehen ist. Diese Tatsachen jetzt aber dazu verwenden, dutzende und sogar hunderte solcher Artikel zu erstellen, ist jedenfalls keine Lösung und auch nicht im Sinne des Lesers. Als recht guten oder zumindestens soliden Staffelartikel nenne ich hier mal den englischsprachigen Artikel Once Upon a Time (season 1). -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Die Simpsons haben auch für jede Staffel eine Seite, also verstehe ich hier leider nicht die unrelevanz. Und dort geht es auch nicht über eine lose Inhaltsangabe hinaus. Man könnte den Inhalt natürlich in der Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden unterbringen, wie von Serienfan2010 vorgeschlagen, aber der Artikel würde dann durchaus zu lang werden. --PauKr (Diskussion)
Artikel
Rudolf von Drachenfels (LAE)
Quellenloser, verwaister Eintrag. Rudolf von Drachenfels (* 1582) soll laut Artikel ein deutscher Verwaltungsbeamter und Gelegenheitsdichter gewesen sein. Sein angeblicher Vater, der Hauptmann Philipp von Drachenfels (1520-1600), ist in WBIS online verzeichnet und wäre bei seiner Geburt 62 Jahre alt gewesen. Über einen Sohn namens Rudolf habe ich keine Informationen gefunden. Entweder Quellen nachtragen oder löschen. --Kolja21 (Diskussion) 00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Von dem gleichen, mittlerweile nicht mehr aktiven Autor stammt der Artikel über ein weiteres unbekanntes Mitglied der Fruchtbringenden Gesellschaft: Heinrich von Wuthenau. Gefragt sind Experten für Barockliteratur. --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
- „1653, 1. Februar: Johann Georg, Herzog zu Sachsen, belehnt den weimarischen Rat und Hofmarschall Rudolf von Drachenfels mit dem von Hans Philipp von Vippach gekauften Flittergute Markvippach mit einem Viertteile von Dielsdorf.“ Quelle: Zeitschrift, Band 11;Band 19;Verein für Thüringische Geschichte und Altertumskunde, G. Fischer, 1899 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- „Rudolf von Drachenfels (FG 344)“ Quelle: Martin Bircher: Im Garten der Palme. Katalog einer Sammlung von Dokumenten zur Wirksamkeit der Fruchtbringenden Gesellschaft, Harrassowitz Verlag, 1998, S. 378 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Artikel ausbauen und Quellen nachtragen. --Däädaa Diskussion 01:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
- „Rudolf von Drachenfels zu Markvippach“ Geschichte Thüringens: Band 5 - Seite 322 Online. --01:18, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Die Existenz der Person ist belegt. Die Relevanz steht außer Frage. Meinetwegen Quellenbaustein oder QS-Versuch, aber insgesamt behalten Machahn (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Eine alternative Schreibweise ist Rudolph von Drachenfels. --Däädaa Diskussion 14:30, 8. Jun. 2012 (CEST)
LAE --Marcela10:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
ziemlich schnellschussmäßig und gänzlich redundant zu artikeln wie z.b. Datensicherung oder Online Backup. --JD {æ} 02:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
- nicht gänzlich redundant, der Begriff erscheint in den benannten Artikeln nicht. Einbauen und weiterleiten. --Sarion !? 08:42, 8. Jun. 2012 (CEST)
Patrick Hahn (SLA)
Das wird sicher ein grosser Dirigent: als 1995 Baujahr hatte der aber bisher vermutlich einfach noch nicht die Zeit, lexikalisch relevant zu werden. Quellensituation ist überigens mau. LKD (Diskussion) 08:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe ich genauso. Wenn er so weitermacht, verfasst in ein paar Jahren ein anderer für ihn einen WP-Artikel (vielleicht mit Bild dann nicht vor, sondern in der Met ...). Im Moment reichts aber leider noch nicht. -- Density Disk. 09:22, 8. Jun. 2012 (CEST)
- ...ist auch mMg., so löschen.--Dr.Heintz 12:23, 8. Jun. 2012 (CEST)
nicht enzyklopädischer Wörterbucheintrag, quellenlose Behauptungen, zweifelhafte Relevanz --Sarion !? 08:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Viele Reisebüros und Kreuzfahrtunternehmen kennen jedoch diesen Begriff, siehe nur ein Beispiel hr-online, Website hr-Fernsehsender weitere kann man auch via Google finden. --Tomás (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
- wenn jemand einen ordentlichen Artikel dazu schreibt - prima! Ich würde da aber deutlich andere Infos erwarten als "das gibt es" und "damit kann man Geld sparen". Noch mehr Web-Fundstellen gibt es zu Glückshotel und auch da ist der Link bislang rot geblieben. --Sarion !? 11:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Na ja, mehr als ein Stub ist der Artikel schon. Das Lemma gibt es und es ist soweit gar nicht schlecht beschrieben. Relevanz sehe ich auch. Behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Der Inhalt ist schlicht falsch. Da steht, dass man darunter (früh) gebuchte Kabine bei einer Kreuzfahrt zu einem besonders günstigen Preis versteht. Ich aber verestehe darunter eher ein Abteil in einer Peepshow oder ähnliches. Löschen. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
- @Von Spreckelsen, Deine Ansichten von einer Peepshow ist noch lange kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und was verstehst du unter Glücksbärchis und Glückskeks. Auch irgendetwas Unanständiges? --03:42, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Dafür denkst du bei Golden Shower wahrscheinlich an Onkel Dagobert. --Däädaa Diskussion 03:44, 9. Jun. 2012 (CEST)
- wenn jemand einen ordentlichen Artikel dazu schreibt - prima! Ich würde da aber deutlich andere Infos erwarten als "das gibt es" und "damit kann man Geld sparen". Noch mehr Web-Fundstellen gibt es zu Glückshotel und auch da ist der Link bislang rot geblieben. --Sarion !? 11:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
Trampolin-Turnmatte (SLA)
10:05, 8. Jun. 2012 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Trampolin Turnmatte (Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2012 (CEST)) 15:05, 24. Mai 2012 Solid State (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Trampolin Turnmatte (Reiner Werbeeintrag) - das wollen wir jetzt mal klären. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
- das ist so kein Artikel, Werbung, Schnellöschen --Sarion !? 11:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Keine Zeit zur Klärung, per schnellöschen erledigt. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
Quellenlos, nahe an Theoriefindung bzw. Original Research. Gruß, Siechfred 12:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
- kein lexikalischer Artikel. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
Rupert Voß (LAE)
Meine Begründung: Ich habe diesen Artikel selbst erstellt. Nun bin ich schon einige Zeit nicht mehr in Kontakt mit der beschriebenen Person, weiß, dass sein soziales Engagement, um das es in diesem Artikel auch besonders geht, diversen Um- und Abbrüchen unterworfen war, und bin daher zum einen nicht mehr davon überzeugt, dass dieser Artikel Wesentliches und Richtiges darstellt, habe zum anderen auch keine Kontakte, die eine Korrektur oder Fortführung des Beitrags leisten könnten. Von daher finde ich es am ehesten korrekt, den Artikel ganz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Feder.frau (Diskussion | Beiträge) 13:45, 8. Jun. 2012 (CEST))
- Sehe ich nicht so, allein die Liste der Ehrungen ist eindrucksvoll.Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2012 (CEST)
- BehaltenHallo Feder Frau, Du scheinst gar nicht zu verstehen wie Wikipedia läuft. Es ist eine absolute Ausnahme dass der Artikelersteller Kontakt zur Person hat über die er schreibt. Tausende-Personenartikel sind lückenhaft bzw. wurden und werden nicht weitergeführt. Wer einmal als relevant eingestuft wird bleibt dies auch. Welche Meinung der Ersteller des Artikels dazu verstritt ist leider total unrelevant.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
LAE --Emergency doc (Diskussion) 00:18, 9. Jun. 2012 (CEST)
Work and Box Company (LAE)
Meine Begründung: Ich habe diesen Artikel selbst erstellt. Nun bin ich schon einige Zeit nicht mehr in Kontakt mit der beschriebenen Einrichtung, weiß, dass ihre Abläufe, ihre Leitung etc., um die es in diesem Artikel auch geht, diversen Änderungen und Abbrüchen unterworfen waren, und bin daher zum einen nicht mehr davon überzeugt, dass dieser Artikel Wesentliches und Richtiges darstellt, habe zum anderen auch keine Kontakte, die eine Korrektur oder Fortführung des Beitrags leisten könnten. Von daher finde ich es am ehesten korrekt, den Artikel ganz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Feder.frau (Diskussion | Beiträge) 13:45, 8. Jun. 2012 (CEST))
- s.o. Beitrag von Falkmart, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2012 (CEST)
LAE --Emergency doc (Diskussion) 00:20, 9. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz dieses neugegründeten Verlages nicht dargestellt, bitte prüfen. S. RK für Verlage. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
warum sollte die Seite wieder gelöscht werden? Der Verlag hat mehr als drei Titel im Programm, die an öffentlichen Bibliotheken zugänglich sind. Bei der Anlage der Seite wurde sich an vergleichbaren Wikipediaseiten orientiert, etwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlehdorn_Verlag --Lurgetp (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Gefordert sind: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, Pflcihtexemplare in der D-NB und den Landesbibs zählen nicht dazu. Laut KVK ist das hier aber nicht der Fall. Daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)
Kernangaben fehlen (mitarbeiter, Umsatz), Quellen fehlen, WP:RK#U unklar selbst bei Filialkriteriem LKD (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt - geplantes Projekt--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, jetzt sicher viel zu früh, gerne wieder, wenn fest steht, dass das ein großer Erfolg war, der entsprechende Medienaufmerksamkeit erfahren hat. --Wangen (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Normalerweise gebe ich euch recht, was Projekte aus der Zukunft betrifft, in diesem Falle ist es aber Unsinn den Atikel zu löschen, da das Projekt ja von langer Hand geplant und auch fest im Etat des Ministäriums enthalten ist. daher denke ich, da es extrem an Schulen schon beworben wurde, sollte man den Artikel nicht löschen, ggf. bei einem absolutem Misserfolg löschen. Ich denke einfach das sich Schüler dieser Jahrgangsstufen sich informieren wollen und das sie natürlich erst mal zu Wiki Daher beide Augen zu und BEHALTEN!! --Yogi (Diskussion) 18:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Also zumindest in BW ist das noch nicht "in aller Munde", um es mal nett auszudrücken. Nicht jedes Ministeriumsprojekt ist relevant -> beide Augen auf, ob das was wird. --Wangen (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Normalerweise gebe ich euch recht, was Projekte aus der Zukunft betrifft, in diesem Falle ist es aber Unsinn den Atikel zu löschen, da das Projekt ja von langer Hand geplant und auch fest im Etat des Ministäriums enthalten ist. daher denke ich, da es extrem an Schulen schon beworben wurde, sollte man den Artikel nicht löschen, ggf. bei einem absolutem Misserfolg löschen. Ich denke einfach das sich Schüler dieser Jahrgangsstufen sich informieren wollen und das sie natürlich erst mal zu Wiki Daher beide Augen zu und BEHALTEN!! --Yogi (Diskussion) 18:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
weder deutsch noch Relevanz dargestellt. -- Si! SWamP 15:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
Hochtrabend geschrieben, allerdings stellt sich durchaus die Relevanzfrage: Außer der Diss umfasst die Liste am Ende des Artikels nur Zeitschriftenaufsätze und Beiträge in Sammelwerken. Diebehauptete Einflussnahme auf die Rechtsprechung bezieht sich darauf, dass irgendein Aufsatz halt mal zitiert wurde (passierte alle Nase lang, dass BGH oder BVerfG mal zitieren). Kurz: Relevanz ist mindestens zweifelhaft. Vermutlich nur Werbung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das BGH-Urteil III ZR 245/98 verweist bspw. bei 32 Seiten und weit über 100 Verweisen nur einmal auf Gloria. Und das nicht an zentraler Stelle. Riecht für mich nach Selbstbeweihräucherung.--Tvwatch (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Das BVerfG-Urteil 2 BvR 1516/96 verweist ebenfalls nur einmal nebenher auf ihn. Das BFH-Urteil vom 27.1.1988 I R 241/83 verweist ebenfalls nur einmal nebenher auf ihn. Da hat manches Amtsgerichtsurteil mehr Resonanz...--Tvwatch (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
FC Kray (LAE)
War SLA.--Nothere 17:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
eindeutig irrelevant nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Einspruch: nicht löschen, da als Fünftligist (oder gar Viertligist) die Kriterien der Positivliste Fußballvereine erfüllt sind --Benutzer:Kachelus 16:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nächster Einspruch:Spielt bald in der Oberliga oder gar in der Regionalliga und deshalb ist der Verein relevant, auch wenn Artikel noch ausgebaut werden muss--EricWik (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und 2015 spielt er in der Bundesliga.....--Karl-Heinz (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Darf ich das Durcheinander mal aufklären. NOCH ist der FC Kray irelevant, da er in der 6 Liga spielt. Da der Verein aber Meister ist, hat er sich in jedem Fall für die Oberliga Niederrhein qualifiziert und ist damit relevant. Jetzt hat der FC Kray aber auch das Hinspiel der Religation zur viertklassigen Regionalliga West gegen den KFC Uerdingen gewonnen und steht damit eventuell sogar in der vierten Klasse! Also bitte halblang mit löschen und LD bitte beenden, da Relevanz eindeutig nachgewiesen, aber bitte in die QS mit dem Artikel, der ist unvollständig bis zum Erbrechen. (quasi Vollprogramm) DANKÄÄÄÄÄ --Yogi (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST)
- @Yogibaer: hihi liegt wohl daran, dass der Verein bis vor seiner Meisterschaft und Relegationsteilnahme absolut unbekannt war! ;) Aber wer gegen den KFC in der Relegation gewinnt, hat auf jedenfall schonmal einen Wikieintrag verdient!^^ Aber spass bei Seite, als fünftligist oder gar baldiger viertligist ist der LV auf jedenfall hinfällig. Nur sollten nun ein paar Informationen zu dem Verein zusammengetragen werden! --Thorsten1983 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
- @Thorsten stimmt, Krey kennt man eigentlich nur in einem anderen Zusammenhang, aber irgendwie reizt mich die Storry jetzt, ich werde mal den Hauptautor kontaktieren und mal sehen was man draus basteln kann :-) --Yogi (Diskussion) 19:23, 8. Jun. 2012 (CEST)
- @Yogibaer: hihi liegt wohl daran, dass der Verein bis vor seiner Meisterschaft und Relegationsteilnahme absolut unbekannt war! ;) Aber wer gegen den KFC in der Relegation gewinnt, hat auf jedenfall schonmal einen Wikieintrag verdient!^^ Aber spass bei Seite, als fünftligist oder gar baldiger viertligist ist der LV auf jedenfall hinfällig. Nur sollten nun ein paar Informationen zu dem Verein zusammengetragen werden! --Thorsten1983 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Darf ich das Durcheinander mal aufklären. NOCH ist der FC Kray irelevant, da er in der 6 Liga spielt. Da der Verein aber Meister ist, hat er sich in jedem Fall für die Oberliga Niederrhein qualifiziert und ist damit relevant. Jetzt hat der FC Kray aber auch das Hinspiel der Religation zur viertklassigen Regionalliga West gegen den KFC Uerdingen gewonnen und steht damit eventuell sogar in der vierten Klasse! Also bitte halblang mit löschen und LD bitte beenden, da Relevanz eindeutig nachgewiesen, aber bitte in die QS mit dem Artikel, der ist unvollständig bis zum Erbrechen. (quasi Vollprogramm) DANKÄÄÄÄÄ --Yogi (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Und 2015 spielt er in der Bundesliga.....--Karl-Heinz (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Nächster Einspruch:Spielt bald in der Oberliga oder gar in der Regionalliga und deshalb ist der Verein relevant, auch wenn Artikel noch ausgebaut werden muss--EricWik (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
LAE, der Verein spielt - unabhängig vom Ausgang der Relegation - in der kommenden Saison in jedem Fall in einer relevanzstiftenden Liga (Regionalliga oder Oberliga). Man muss das nicht unnötig verkomplizieren, siehe auch Praxis bei anderen Vereinen VfL Alfter, SC Kapellen-Erft, SSV Jeddeloh und ein gutes Dutzend neuer Oberligisten in Bayern. -- 93.108.203.169 19:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
SLA mit Einspruch -- Ukko 18:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
{{Schnelllöschen}} Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Politiker--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Gegenargument: Gemäß WP:Relevanzkriterien#Politiker entspricht ein Vorsteher einer Bezirksverordnetenversammlung einem Bezirkstagspräsidenten einer Kommune.
- Falsche Begründung des Einspruchs: Ein Bbezirkstag ist ein übergemeindliches Organ, vergleiche Bezirkstag (Bayern)--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
und wieder Falsch man mus hier bedenken, das wir bei den Berliner Bezirksverordnetenversammlungen von kommunalen Parlamenten für mehr als 300 000 Menschen reden, jeder Bürgermeister einer Kommune von 40 000 Einwohner hat zweifellos relevanz, aber so einer nicht???? Sorry da müsste zur Not die RK mal überdacht werden. --Yogi (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:45, 8. Jun. 2012 (CEST)
Versicherungsreklame + kein Relevanzanschein gemäß der WP:RK#U. --WB Looking at things 20:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
Handelt es sich hier um einen lemmafähigen Gegenstand? Nachdem schon in der QS bedenken geäußert wurden, hier nun der LA zur Relevanzprüfung. Falls es sich um ein enzyklopädisch wertvolles Lemma handeln sollte, so ist der Artikel immer noch ein Artikelwunsch, oder besser gesagt ein Mini-Exzerpt aus dem engl. Artikel. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
- ob das Ganze lemmafähig ist sei mal dahingestellt. Der Artikel jedenfalls beschreibt den angeblichen Lemmainhalt so gut wie gar nicht. So löschen Machahn (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Was habt ihr immer mit der Relevanz? Der Artikel besteht aus einem Gemisch von Inhaltsleere und ziemlichen Blödsinn, da hilft höchste Relevanz nix. löschen --NCC1291 (Diskussion) 22:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
Zur Artikelqualität mag ich lieber nix sagen, aber da die Frage im LA gestellt wird: Ja, handelt es sich. Wir haben sogar eine ganze Kategorie dazu mit für mein Empfinden weniger naheliegenden Lemmata wie Albanisch-ungarische Beziehungen. Wenn man das hier also qualitativ aufpolieren könnte, wäre ein Erhalt wünschenswert. --Scooter Backstage 22:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
Was soll daran wichtig sein? --WB Looking at things 21:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Steht in der Einleitung: Erstes Gerichtsurteil, das dem Autor urheberrechtlich das geistige Eigentum an seiner Schrift zuerkannte, auch wenn die materielle Sache (Briefe) nicht mehr sein Eigentum sind. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Curll Der Grundsatz findet sich im heutigen Urheberrecht im Prinzip weltweit. z.B. in den Vorschriften der Wikipedia :-) -- Laxem (Diskussion) 22:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
URV aus der en + irrelevante Reklame. --WB Looking at things 21:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
- wurde unter MOSSClone bereits einmal schnellgelöscht. WB Looking at things 21:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
- "URV aus der en" ist kein Löschgrund; die Versionsgeschichte kann ja ganz einfach nachimportiert werden. Grüße --Brackenheim 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Die URV wurde dem einstellenden Benutzer bereits um 17:30 auf dessen Disk inkl. Lösungsweg aufgezeigt; es juckte ihn aber keinen Millimeter und er stellte das Ding exakt so noch mehrmals ein. Das *ist* ein *zusätzliches' Indiz für einen LA, neben deutlicher Irrelevanz und Distanzlosigkeit. -- Si! SWamP 21:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
- um 17.30 Uhr wurde dem Autor außerdem mitgeteilt, dass das Problem bereits behoben wurde, wofür er sich artig bedankt hat. Hingegen hat ihm die Frage, warum sein Artikel gelöscht wurde, niemand beantwortet, ein Schnelllöschkandidat war das ja wohl jedenfalls nicht. Wenn er das mehrfach neu eingestellt hatte, wurde also gleich mehrfach gegen die Schnelllöschregeln verstoßen, von simplem anständigem Umgang mal ganz abgesehen. Bitte Sachverhalte nicht immer so selektiv darstellen. -- Toolittle (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
- ach, was bin ich froh, dass endlich jemand die Gesamtzusammenhänge verstehst. Ich bin da ja immer heillos überfordert. Du hast natürlich vollkommen Recht, der neue Benutzer hat mehrfach alles richtig gemacht, die hier seit langem Tätigen Normalos und Admins mehrfach alles vorsätzlich falsch. Endlich wurde das jetzt mal festgestellt. -- Si! SWamP 23:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ähnliche Forschungen scheint es auch im Ausland (Ukraine) zu geben http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20458962 --Däädaa Diskussion 03:22, 9. Jun. 2012 (CEST)
- um 17.30 Uhr wurde dem Autor außerdem mitgeteilt, dass das Problem bereits behoben wurde, wofür er sich artig bedankt hat. Hingegen hat ihm die Frage, warum sein Artikel gelöscht wurde, niemand beantwortet, ein Schnelllöschkandidat war das ja wohl jedenfalls nicht. Wenn er das mehrfach neu eingestellt hatte, wurde also gleich mehrfach gegen die Schnelllöschregeln verstoßen, von simplem anständigem Umgang mal ganz abgesehen. Bitte Sachverhalte nicht immer so selektiv darstellen. -- Toolittle (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Die URV wurde dem einstellenden Benutzer bereits um 17:30 auf dessen Disk inkl. Lösungsweg aufgezeigt; es juckte ihn aber keinen Millimeter und er stellte das Ding exakt so noch mehrmals ein. Das *ist* ein *zusätzliches' Indiz für einen LA, neben deutlicher Irrelevanz und Distanzlosigkeit. -- Si! SWamP 21:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
- "URV aus der en" ist kein Löschgrund; die Versionsgeschichte kann ja ganz einfach nachimportiert werden. Grüße --Brackenheim 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
SLA mit der "Begründung": Löschen Enthält nur Unfug, noch nicht mal das Lemma ist richtig (alles gemäss Quellen und gemäss Diskussion auf WP:AST. Schnelltonnen, den Mist. Abgesehen von der Fäkalsprache sind diese Behauptungen erstmal unbelegt. -- Toolittle (Diskussion) 22:41, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, entschuldigung, die Fäkalsprache ist ein Zitat des vorwiegenden Duktus' unseres allseits geliebten Benutzer:LeastCommonAncestor, der für seinen regelmässigen unsinnigen Bearbeitungen im Astronomie-Bereich bekannt ist. Die Behauptungen sind belegt. Ironischerweise gerade durch die im Artikel angegebenen Links. Die Sache wurde im übrigen bereits mehrfach im Portal:Astronomie besprochen und ist dort allgemein bekannt. -- 31.209.98.18 22:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel steht seit 19. Mai 2012 in der QS. Ich habe Bedenken hinsichtlich der Relevanz. Die RK für Journalisten bzw. als Produzent, Filmemacher etc. sind m.E. nicht erfüllt. Andere Gründe für ein Behalten (z.B. Auszeichnungen, Preise usw.) werden im Artikel auch nicht dargestellt. 7 Tage.--Randolph (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2012 (CEST)