4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

War SLA (kleines Dort ohne größere Bedeutung, siehe Versionsgeschichte der Kat) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:04, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ziehe den Antrag wieder zurück. Du hast Recht, das macht schon durchaus Sinn.--Alboholic (Diskussion) 01:10, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne die Kategorien Dečani und Viti ins Lemma der Hauptartikel, also Deçan und Vitia, verschieben. Sobald Novo Brdo und Vushtrria auch verschoben werden, sollte das gleiche mit den Kategorien geschehen, obwohl diese momentan noch strittig sind. Beschränken wir uns also auf Deçan und Vitia. Einwände?--Alboholic (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier nichts zu entscheiden. Gruß, Siechfred 08:51, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es reicht wohl, die Kategorie "Gemeinde" zu benennen, ansonsten müsste auch Kategorie:Kosovo nach Gemeinde auf "Großgemeinde" lauten. -- 93.108.203.169 16:21, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeinde trifft es aber nicht ganz. Denn eine Großgemeinde besteht aus mehreren Gemeinden, die sich zusammenschließen. Und das ist bei Kosovo der Fall. Bin dagegen.--Alboholic (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem sich die Orte zusammengeschlossen haben, bestehen sie nicht mehr als Gemeinden fort. -- 93.108.203.169 21:10, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum nennen wir das nicht, so wie es dort heißt und erfinden eigene Begriffe? Verschieben nach Kategorie:Komuna/Opština im Kosovo. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oh nein, bitte keine Schrägstrich-Lemmata. Bei allem Respekt für deine glamouröse Idee, aber ich mag nicht wieder über albanisch/serbisch-Lemmata diskutieren. :) Wie handhabt man das mit anderen Ländern überhaupt?--Alboholic (Diskussion) 18:47, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Gemeinde in Belgien. Abgesehen von Sonderfällen: Gemeinden in Wallonien stehen unter französischem Lemma, Gemeinden in Flandern unter niederländischem Lemma und Gemeinden der deutschsprachigen Gemeinschaft unter deutschem Lemma. Die Gemeinden der Hauptstadtregion unter Schrägstrichlemma. Ausnahmen (wie Brüssel, Löwen) bestätigen diese Regel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Gemeinde nach Staat -- 93.108.203.169 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur in Andorra, Kap Verde, Mexiko, Polen, Portugal und San Marino stehen die Bezeichnungen in der jeweiligen Sprache. Sehr wenige also, der Kosovo könnte sich denen aber anschließen. :) Aber dieser Schrägstrich stört mich.--Alboholic (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Haben wir eigentlich ein Projekt, das bislang unentdeckt sich völlig unbedarft damit beschäftigt den typisch deutschsprachigen Begriff "Gemeinde" in alle Welt zu tragen? Ich halte etwa die Kategorie:Gemeinde in Katar für Theoriefindung pur – was da als Gemeinde bezeichnet wird, nennen Texte außerhalb der Wikipedia oft Provinz oder Gouvernement. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:18, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich der Meinung von Matthiasb an; aber das Problem mit dem Lemma bleibt weiterhin. Nur Komuna, oder Schrägstrich-Lemma? Gruss--Alboholic (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hat wohl im Deutschen stets einen Artikel -- 93.108.203.169 16:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zur Umbenennung entsprechend dem Vorschlag. --Benatrevqre ^…?! 16:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+2 --Alboholic (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Der einzige Eintrag, die Unterkategorie Kategorie:Großgemeinde im Kosovo gehört direkt in die jeweiligen Oberkategorien. Der Kandidat wäre die Kategorie zu Verwaltungsgliederung Kosovo oder Verwaltungsgliederung des Kosovo. In der derzeitigen Form braucht es die Kategorie nicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig, du willst einen eigenen Artikel für die Verwaltungsgliederung des Kosovo?--Alboholic (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das hat hiermit nichts zu tun. Die Kategorie:Verwaltungsgliederung Kosovos ist falsch benannt, und Kategorie:Großgemeinde im Kosovo vorbehaltlich ihrer falschen Benennung beinhaltet keine Artikel zu Verwaltungsgliederung, sondern einzelne Komunas/Opštinas, diese sind aber keine Artikel zur Verwaltungsgliederung. Die Kategorie ist also vollkommen falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gemeinden (komuna, opštine) sind aber ja die erste Stufe der Verwaltungsgliederung des Kosovo, deshalb macht die Kategorie durchaus Sinn, man müsste sie eben einfach in das vorgeschlagene Lemma verschieben.--Alboholic (Diskussion) 18:15, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erst gestern wurden fast alle Kulturdenkmallisten-Kategorien zu Kommunen in NRW gelöscht, schon sprießen wieder neue. Die Argumente bleiben die gleichen. Kann alles prima im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Plauen stehen. -- 93.108.203.169 19:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Plauen ist aber keine kleine Kommune. --SeptemberWoman 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Essen auch nicht. 88.130.198.35 20:04, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werft doch bitte einen Blick hierauf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen). Wie stellt ihr euch das vor, dass alle 22 Denkmallisten zu Plauen zwischen Bischofswerda, Pulsnitz etc. stehen? --SeptemberWoman 20:09, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, über kurz oder lang wird auch Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) gelöscht und alles nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben. 88.130.198.35 20:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer hat das wann und wie entschieden und wieso? Und warum sind dann bei den anderen keine Löschanträge? Ich kann mir ja denken, woher der Wind tatsächlich weht… --SeptemberWoman 20:24, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Südwesten - nein nicht Baden-Württemberg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

NRW und Saarland sind schon fort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist der Effekt, dass nun so viele Listen völlig ungegliedert unter "Liste (Kulturdenkmale)" stehen, nutzbringend? Erstens ist diese Kategorie mit 786 Einträgen bereits jetzt sehr unübersichtlich. Und zweitens steht die Liste zum Beispiel für Düsseldorf-Pempelfurt jetzt auf gleicher Ebene wie die komplette Listenkategorie für Österreichische Baudenkmäler. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine weitere Entscheidung, um das Katsystem zu „entwirren“ bzw. zu „vereinfachen“. Sorgt für Verdummung, bindet Arbeitskraft und schürt böses Blut. Nichts Neues also im Westen.--Y. Namoto (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und in fünf Jahren sind dann neue Benutzer am Ball, die über das Treiben hier den Kopf schütteln und alles wieder in die feineren Kats packen, weil die Hauptkat überquillt und ihrem Sinn so nicht mehr gerecht wird. --Paulae 22:23, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In fünf Jahren gibt es keine Kategorien nach dem heutigen Verständnis mehr. Da gibt es nur noch Liste und Landkreis Plauen, und den Rest machen vernünftige Tools. Die ganze Feinsortierung ist Zeitverschwendung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:34, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann lass uns doch der Zukunft gleich vorgreifen und alle Kats löschen. Vielleicht mit Verweis auf dein Posting, damit alle anderen Diskussionen von Vornherein lassen. Wie wärs?

Ansonsten wurde die Zeit bereits verschwendet, mehr Zeitverschwendung sind die ganzen LDs jetzt. Denn wenn die Zukunft kommt, werden ja eh alle Kats gelöscht, auf ein paar mehr oder weniger kommts doch da nicht an, gell? --Paulae 14:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht. Weil irgendwer dann Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in New York City) anlegt, weil's ja Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen) auch gibt. Oder Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Zwickau). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:42, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Fasst die 22 Listen zu Plauen sinnvoll zusammen, die sonst ungeordnet in die Landeskategorie einlaufen würden. "Kann alles prima in einer Denkmalkategorie" stehen mag ja zutreffen, ist aber kein Argument für die Löschung einer gesonderten Listenkategorie. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier eine etablierte Struktur, deren Gegner nicht ausführlich dargelegt haben, warum sie weg soll. Daher behalten. --32X → Autorengilde № 1 23:18, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

mir erschließt sich auch nicht, warum die ortsteillisten auf der gleichen ebene liegen sollen wie listen von städten und gemeinden. behalten -- ^Thomas 10:53, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend des Diskussionsverlaufs habe ich nun den Löschantrag entfernt. --32X → Autorenngilde № 1 15:40, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wohl seit über drei Jharen im BNR vergessen. Text wurde in dieser Fassung in den Artikel Römisch-Germanisches Museum eingearbeitet. Benutzer schon längere Zeit nicht mehr aktiv. -- 93.108.203.169 02:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA gelöscht. Uraltkopie des Artikels Römisch-Germanisches Museum. --JuTa 03:25, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles Verschiebereste von einem nicht mehr existenten Benutzerkonto auf ein neues. Wurden bislang stets schnell entsorgt. Gibt auch irgendwo schon Löschdiskussionen dazu. Aber Admin Wnme meinte heute, die Diskussion mal wieder unnötig verlängern zu müssen. Der Benutzer habe das zu entscheiden .... offenbar meint er einen Benutzer, den es für diesen Account gar nicht mehr gibt. -- 93.108.203.169 15:09, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring. 88.130.198.35 17:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dir WP:Themenring noch mal durch. Diese Vorlage soll Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Europameisterschaft 2012, Vorlage:Navigationsleiste Schiedsrichter Fußball-EM 2012 sowie Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Europameisterschaft 2012 vereinen. ABER ICH FINDE ES MEHR ALS UNVERSCHÄMT, EINER VORLAGE MIT INUSE-BAUSTEIN ZUR LÖSCHUNG VORZUSCHLAGEN. --weltforce (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In den drei Navi-Leisten hier werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, von Mannschaften über Austragungsorte bis Schiedsrichter. Wenn das kein Themenring ist, weiß ich auch nicht. Warum soll diese Navileiste drei andere ersetzen? Warum sollte man von Schiedsrichtern zu Austragungsorten navigieren wollen? 88.130.198.35 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, es gibt typische Aufstellungen von einem Tunier. Willst du das abstreiten? --weltforce (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, ich kann nur sagen, dass dieses ganze Navi-Gedöns immer mehr einreist und immer mehr derartige Klötze unmotiert in den Artikeln rumstehen. Die Gemeinschaft muss halt entscheiden, ob sie das will. Und willst du abstreiten, dass das verschiedene Artikelklassen sind? 88.130.198.35 17:24, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Achja, ich habe die Vorlage nun umgestaltet. Tja, das ist das dumme, wenn man "In Bearbeitung" igoniert. Es muss jetzt LAE gelten. --weltforce (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mannschaften, Stadien, Spiele und Austragungsorte sind natürlich immer noch verschiedene Klassen! 88.130.198.35 17:44, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehst du den Titel? Mannschaften, Austragungsorte und Spiele der Fußball-Europameisterschaft 2012 --weltforce (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE gemäß Richtlinie 1. --weltforce (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Trifft nicht zu. LA wieder rein. 88.130.198.35 18:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Wenn du immer noch nicht kapiert hast, dass es KEIN Themenring ist, wie als Löschgrund angegeben wurde... --weltforce (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring. 88.130.198.35 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dir WP:Themenring noch mal durch. Mir erscheinst du wie ein Löschtroll, beinahe wie ein Vandale. --weltforce (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann mit dieser Navileiste von Büchern zu Filmen zu Drehorten navigieren. Was soll das anderes sein als eine Themenring unter dem Oberthema "Harry Potter"? 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LIES DIR DIE SEITE DURCH, MANN. Themenring: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist. Die Navigationsleiste IST aber vollständig. --weltforce (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitier doch bitte das richtige: Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Das ist hier offensichtlich der Fall. Und wer Großbuchstaben braucht hat offensichtlich keine Argumente. 88.130.198.35 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente. Filme, Bücher. Das sind ein geschlossener Raum. Oder willst du die Vorlage wieder in Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-Bücher und Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter-FIlme aufteilen? Lächerlich. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre das, was sinnvoll und den Regeln entsprechend wäre! 88.130.198.35 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht was, aber irgendwas hast du nicht verstanden. --weltforce (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

fehlerhafter LA zudem Wiederholungsantrag - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring. 88.130.198.35 17:17, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dir WP:Themenring noch mal durch. --weltforce (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das solltest du eher selbst machen. Das hat man jedenfalls jetzt davon, dass Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nicht gelöscht wurde. 88.130.198.35 17:20, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das hat man jetzt davon, wenn IPs Löschanträge stellen. Der letzte, der die Vorlage unbedingt löschen wollte, kam genauso mit unsinnigen Argumenten. --weltforce (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Persönlich werden kann ich auch: Das hat man jetzt davon, wenn Kinder in der Wikipedia editieren dürfen. 88.130.198.35 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, na und? Glückwunsch zu diesem Geistesblitz!! --weltforce (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zusammenstellung von Artikeln unterschiedlicher Klassen. Es ist unsinnig, eine Navigation von Mitgliedern zu Kompilationen in die Artikel zu stellen, dazwischen besteht nämlich kein Zusammenhang und es handelt sich um komplett unterschiedliche Dinge, die nur vom Oberthema "Green Day" zusammengehalten werden. Das ist ein klassischer Fall von Themenring. 88.130.198.35 17:37, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinniger LA - gleicher Aufbau, wie alle anderen Bandnavigationsleisten - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht mit BNS argumentieren, es geht hier um diese Leiste und um keine andere. LA wieder rein. Gleichheit im Unrecht gibt es sowieso nicht. 88.130.198.35 17:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinn, gerade auf diese Leiste einen LA zu stellen, wenn es der Standardaufbau dieser Leisten bei zig Bands ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das ständige LAE, wenn hier ein begründeter LA vorliegt? 88.130.198.35 17:51, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Dir die Leiste nicht gefällt, dann stelle auf Vorlage:Navigationsleiste Band einen LA, aber pick nicht eine einzelne raus, das ist schlichtweg Löschunfug - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:54, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Ahnung was du mit dem roten Link sagen willst. 88.130.198.35 18:26, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schau mal was alles in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band steht - also: da hast Du ja noch viel Arbeit vor Dir - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll eigentlich die ganze Zeit der Verweis auf andere Leisten? Inhaltliche Argumente hast du wohl keine.... 88.130.198.35 18:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll eigentlich die ganze Zeit die Löscherei auf gerade diese Leiste, wenn der Aufbau offensichtlich ein Standard ist - Argumente dazu hast Du wohl keine - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe die drei Abschnitte oben. Gleiches Prinzip. --weltforce (Diskussion) 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine gültige LAE-Begrüdung angegeben. 88.130.198.35 18:53, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenloser, verwaister Eintrag. Rudolf von Drachenfels (* 1582) soll laut Artikel ein deutscher Verwaltungsbeamter und Gelegenheitsdichter gewesen sein. Sein angeblicher Vater, der Hauptmann Philipp von Drachenfels (1520-1600), ist in WBIS online verzeichnet und wäre bei seiner Geburt 62 Jahre alt gewesen. Über einen Sohn namens Rudolf habe ich keine Informationen gefunden. Entweder Quellen nachtragen oder löschen. --Kolja21 (Diskussion) 00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von dem gleichen, mittlerweile nicht mehr aktiven Autor stammt der Artikel über ein weiteres unbekanntes Mitglied der Fruchtbringenden Gesellschaft: Heinrich von Wuthenau. Gefragt sind Experten für Barockliteratur. --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„1653, 1. Februar: Johann Georg, Herzog zu Sachsen, belehnt den weimarischen Rat und Hofmarschall Rudolf von Drachenfels mit dem von Hans Philipp von Vippach gekauften Flittergute Markvippach mit einem Viertteile von Dielsdorf.“ Quelle: Zeitschrift, Band 11;Band 19;Verein für Thüringische Geschichte und Altertumskunde, G. Fischer, 1899 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Vorlage:Google Buch – Parameterzuweisungen in der „BuchID“

„Rudolf von Drachenfels (FG 344)“ Quelle: Martin Bircher: Im Garten der Palme. Katalog einer Sammlung von Dokumenten zur Wirksamkeit der Fruchtbringenden Gesellschaft, Harrassowitz Verlag, 1998, S. 378 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

Artikel ausbauen und Quellen nachtragen. --Däädaa Diskussion 01:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Rudolf von Drachenfels zu Markvippach“ Geschichte Thüringens: Band 5 - Seite 322 Online. --01:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Existenz der Person ist belegt. Die Relevanz steht außer Frage. Meinetwegen Quellenbaustein oder QS-Versuch, aber insgesamt behalten Machahn (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine alternative Schreibweise ist Rudolph von Drachenfels. --Däädaa Diskussion 14:30, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE --Marcela  10:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ziemlich schnellschussmäßig und gänzlich redundant zu artikeln wie z.b. Datensicherung oder Online Backup. --JD {æ} 02:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nicht gänzlich redundant, der Begriff erscheint in den benannten Artikeln nicht. Einbauen und weiterleiten. --Sarion _!? 08:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird sicher ein grosser Dirigent: als 1995 Baujahr hatte der aber bisher vermutlich einfach noch nicht die Zeit, lexikalisch relevant zu werden. Quellensituation ist überigens mau. LKD (Diskussion) 08:27, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Wenn er so weitermacht, verfasst in ein paar Jahren ein anderer für ihn einen WP-Artikel (vielleicht mit Bild dann nicht vor, sondern in der Met ...). Im Moment reichts aber leider noch nicht. -- Density ^Disk. 09:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...ist auch mMg., so löschen.--Dr.Heintz 12:23, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nicht enzyklopädischer Wörterbucheintrag, quellenlose Behauptungen, zweifelhafte Relevanz --Sarion _!? 08:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Reisebüros und Kreuzfahrtunternehmen kennen jedoch diesen Begriff, siehe nur ein Beispiel hr-online, Website hr-Fernsehsender weitere kann man auch via Google finden. --Tomás (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wenn jemand einen ordentlichen Artikel dazu schreibt - prima! Ich würde da aber deutlich andere Infos erwarten als "das gibt es" und "damit kann man Geld sparen". Noch mehr Web-Fundstellen gibt es zu Glückshotel und auch da ist der Link bislang rot geblieben. --Sarion _!? 11:47, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, mehr als ein Stub ist der Artikel schon. Das Lemma gibt es und es ist soweit gar nicht schlecht beschrieben. Relevanz sehe ich auch. Behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt ist schlicht falsch. Da steht, dass man darunter (früh) gebuchte Kabine bei einer Kreuzfahrt zu einem besonders günstigen Preis versteht. Ich aber verestehe darunter eher ein Abteil in einer Peepshow oder ähnliches. Löschen. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

10:05, 8. Jun. 2012 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Trampolin Turnmatte (Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2012 (CEST)) 15:05, 24. Mai 2012 Solid State (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Trampolin Turnmatte (Reiner Werbeeintrag) - das wollen wir jetzt mal klären. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das ist so kein Artikel, Werbung, Schnellöschen --Sarion _!? 11:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Zeit zur Klärung, per schnellöschen erledigt. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenlos, nahe an Theoriefindung bzw. Original Research. Gruß, Siechfred 12:06, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

kein lexikalischer Artikel. Von Spreckelsen (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Begründung: Ich habe diesen Artikel selbst erstellt. Nun bin ich schon einige Zeit nicht mehr in Kontakt mit der beschriebenen Person, weiß, dass sein soziales Engagement, um das es in diesem Artikel auch besonders geht, diversen Um- und Abbrüchen unterworfen war, und bin daher zum einen nicht mehr davon überzeugt, dass dieser Artikel Wesentliches und Richtiges darstellt, habe zum anderen auch keine Kontakte, die eine Korrektur oder Fortführung des Beitrags leisten könnten. Von daher finde ich es am ehesten korrekt, den Artikel ganz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Feder.frau (Diskussion | Beiträge) 13:45, 8. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Sehe ich nicht so, allein die Liste der Ehrungen ist eindrucksvoll.Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BehaltenHallo Feder Frau, Du scheinst gar nicht zu verstehen wie Wikipedia läuft. Es ist eine absolute Ausnahme dass der Artikelersteller Kontakt zur Person hat über die er schreibt. Tausende-Personenartikel sind lückenhaft bzw. wurden und werden nicht weitergeführt. Wer einmal als relevant eingestuft wird bleibt dies auch. Welche Meinung der Ersteller des Artikels dazu verstritt ist leider total unrelevant.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Begründung: Ich habe diesen Artikel selbst erstellt. Nun bin ich schon einige Zeit nicht mehr in Kontakt mit der beschriebenen Einrichtung, weiß, dass ihre Abläufe, ihre Leitung etc., um die es in diesem Artikel auch geht, diversen Änderungen und Abbrüchen unterworfen waren, und bin daher zum einen nicht mehr davon überzeugt, dass dieser Artikel Wesentliches und Richtiges darstellt, habe zum anderen auch keine Kontakte, die eine Korrektur oder Fortführung des Beitrags leisten könnten. Von daher finde ich es am ehesten korrekt, den Artikel ganz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Feder.frau (Diskussion | Beiträge) 13:45, 8. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz dieses neugegründeten Verlages nicht dargestellt, bitte prüfen. S. RK für Verlage. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:57, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

warum sollte die Seite wieder gelöscht werden? Der Verlag hat mehr als drei Titel im Programm, die an öffentlichen Bibliotheken zugänglich sind. Bei der Anlage der Seite wurde sich an vergleichbaren Wikipediaseiten orientiert, etwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlehdorn_Verlag --Lurgetp (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gefordert sind: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, Pflcihtexemplare in der D-NB und den Landesbibs zählen nicht dazu. Laut KVK ist das hier aber nicht der Fall. Daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kernangaben fehlen (mitarbeiter, Umsatz), Quellen fehlen, WP:RK#U unklar selbst bei Filialkriteriem LKD (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - geplantes Projekt--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt sicher viel zu früh, gerne wieder, wenn fest steht, dass das ein großer Erfolg war, der entsprechende Medienaufmerksamkeit erfahren hat. --Wangen (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Normalerweise gebe ich euch recht, was Projekte aus der Zukunft betrifft, in diesem Falle ist es aber Unsinn den Atikel zu löschen, da das Projekt ja von langer Hand geplant und auch fest im Etat des Ministäriums enthalten ist. daher denke ich, da es extrem an Schulen schon beworben wurde, sollte man den Artikel nicht löschen, ggf. bei einem absolutem Misserfolg löschen. Ich denke einfach das sich Schüler dieser Jahrgangsstufen sich informieren wollen und das sie natürlich erst mal zu Wiki Daher beide Augen zu und BEHALTEN!! --Yogi (Diskussion) 18:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

weder deutsch noch Relevanz dargestellt. -- Si! SWamP 15:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hochtrabend geschrieben, allerdings stellt sich durchaus die Relevanzfrage: Außer der Diss umfasst die Liste am Ende des Artikels nur Zeitschriftenaufsätze und Beiträge in Sammelwerken. Diebehauptete Einflussnahme auf die Rechtsprechung bezieht sich darauf, dass irgendein Aufsatz halt mal zitiert wurde (passierte alle Nase lang, dass BGH oder BVerfG mal zitieren). Kurz: Relevanz ist mindestens zweifelhaft. Vermutlich nur Werbung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das BGH-Urteil III ZR 245/98 verweist bspw. bei 32 Seiten und weit über 100 Verweisen nur einmal auf Gloria. Und das nicht an zentraler Stelle. Riecht für mich nach Selbstbeweihräucherung.--Tvwatch (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das BVerfG-Urteil 2 BvR 1516/96 verweist ebenfalls nur einmal nebenher auf ihn. Das BFH-Urteil vom 27.1.1988 I R 241/83 verweist ebenfalls nur einmal nebenher auf ihn. Da hat manches Amtsgerichtsurteil mehr Resonanz...--Tvwatch (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA.--Nothere 17:52, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

eindeutig irrelevant nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: nicht löschen, da als Fünftligist (oder gar Viertligist) die Kriterien der Positivliste Fußballvereine erfüllt sind --Benutzer:Kachelus 16:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nächster Einspruch:Spielt bald in der Oberliga oder gar in der Regionalliga und deshalb ist der Verein relevant, auch wenn Artikel noch ausgebaut werden muss--EricWik (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und 2015 spielt er in der Bundesliga.....--Karl-Heinz (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich das Durcheinander mal aufklären. NOCH ist der FC Kray irelevant, da er in der 6 Liga spielt. Da der Verein aber Meister ist, hat er sich in jedem Fall für die Oberliga Niederrhein qualifiziert und ist damit relevant. Jetzt hat der FC Kray aber auch das Hinspiel der Religation zur viertklassigen Regionalliga West gegen den KFC Uerdingen gewonnen und steht damit eventuell sogar in der vierten Klasse! Also bitte halblang mit löschen und LD bitte beenden, da Relevanz eindeutig nachgewiesen, aber bitte in die QS mit dem Artikel, der ist unvollständig bis zum Erbrechen. (quasi Vollprogramm) DANKÄÄÄÄÄ --Yogi (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Yogibaer: hihi liegt wohl daran, dass der Verein bis vor seiner Meisterschaft und Relegationsteilnahme absolut unbekannt war! ;) Aber wer gegen den KFC in der Relegation gewinnt, hat auf jedenfall schonmal einen Wikieintrag verdient!^^ Aber spass bei Seite, als fünftligist oder gar baldiger viertligist ist der LV auf jedenfall hinfällig. Nur sollten nun ein paar Informationen zu dem Verein zusammengetragen werden!--Benutzer:Thorsten1983 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine eingenständige Relevanz im Artikel dargestellt, da der Artikel nicht über die lose Inhaltansgabe hinaus enthält. Die komplette Episodenliste ist bereits unter Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden vorhanden, wo man übrigens die Handlung, die Regisseure und Drehbuchautoren der einzelnen Episoden auch prima unterbringen kann, noch ist diese Zeitleiste hier von Nöten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, muss meinem Vorposter zustimmen. Weiters gehören solche Zeitleisten in Fanwikias. MfG Pecy (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Simpsons haben auch für jede Staffel eine Seite, also verstehe ich hier leider nicht die unrelevanz. Und dort geht es auch nicht über eine lose Inhaltsangabe hinaus. Man könnte den Inhalt natürlich in der Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden unterbringen, wie von Serienfan2010 vorgeschlagen, aber der Artikel würde dann durchaus zu lang werden. --PauKr (Diskussion)

SLA mit Einspruch -- Ukko 18:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten