Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Art dieser Kategorisierung untauglich. „Sachsen“ bezeichnete in Laufe der Geschichte verschiedenste Staaten und Territorien, nicht nur das heutige Bundesland (siehe etwa Sachsen (Begriffsklärung) und Herzogtum Sachsen) – ganz zu schweigen vom Volk der Sachsen. Die Kat ist daher mit verschiedensten Personen von Nantechild bis Lutz Jenke gefüllt, die objektiv gar nichts miteinander gemein haben. --NCC1291 11:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Personen des heutigen Bundeslandes Sachsen gehören da gar nicht rein. Und von daher sind vermutlich die ganze Unterkategorien auch zu überprüfen, Person:Dresden/Chemnitz/Plauen usw. beinhaltet wohl auch Personen des heutigen Bundeslandes. --Matthiasb 11:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: So redundant, wie Asthma hier meinte, war das wohl doch nicht. --Matthiasb 11:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die falsch einsortierten Unterkategorien habe ich inzwischen herausgenommen, die Personeneinträge wären aber noch einzeln zu überprüfen. Das Portal:Sachsen ist informiert. --Matthiasb 22:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das ganze umgekehrt. Kategorie:Person (Sachsen) darf keine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher sein und alles wird gut, da die Kat Personen sammeln soll, die für Sachsen (irgendwann einmal) relevant waren. Wobei natürlich, wo es zutrifft, die Kategorie:Deutscher in den Personenartikel parallel eingetragen werden soll. --Matthiasb 22:36, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Disk. beendet, Portal informiert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:08, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

widerspricht der Konvention des generischen Maskulinums --PM3 11:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag --212.202.113.214 12:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn Kategorien, in die sich Benutzer nach Geschlecht einreihen können? Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gehen ja wohl schlecht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das generisches Maskulinum zählt nur für den Artikelnamensraum und nicht für den Benutzernamensraum soviel ich weiß, da aber nur ein Eintrag abwartend, bzw neutral--Zaphiro Ansprache? 14:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • nach Überlegung doch löschen aus technischen Gründen, ansonsten haben wir bald einen Parallelbaum in Kategorie:Wikipedianer--Zaphiro Ansprache? 15:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So ein Unfug, das generische Maskulinum sollte auch hier gelten. --Kajjo 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun - mit Verlaub - die bescheurtste Löschbegründung, die ich in letzter Zeit hier gelesen habe. Eine von einer Benutzerin angelegte Benutzer-Kat, die sagt, dass sie gegen das generische Maskulin ist, in der sich Benutzerinnen explizit als Frauen zu erkennen geben sollen, mit der Begründung "generisches Maskulin" löschen zu wollen, finde ich schon eine ziemliche Provokation. Natürlich macht eine Ein-Artikel-Kat wenig Sinn und man könnte auch darüber streiten, ob Kategorie:Weiblicher Benutzer es nicht ebenso täte, aber bei dieser Begründung kann ich nur sagen: Aus Prinzip behalten. --HyDi Sag's mir! 21:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ironie an Ich finde auch man sollte das umbenennen in Weiblicher Benutzer, wir bräuchten dann aber bitte noch die Unterkat Lesbischer weiblicher Benutzer... generell sollte man in der Wikipedia nicht von Frauen sprechen sondern doch lieber von Weiblicher Mensch.Wörter wie Hebamme sollten auch schleunigst auf die Löschliste... das heißt doch dann bitte Entbindungspflegekraft Ironie off Wie regelbesessen muss man sein, um einen solchen, wenn auch sicherlich korrekten Löschantrag zu stellen. Ja, die weiblichen Menschen sind auch generisch maskuline Wikipedianer, aber sie sind gleichzeitig weiblich und dürfen, auch wenn sie nur etwa 10% ausmachen, auf eine Ausnahme in diesem Punkt hoffen. Behalten und wenn auch nur aus Prinzip.-- Ivy 13:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK HyDi - wiederherstellen und behalten Bunnyfrosch 18:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre vermutlich die einzige Kategorie, die ich auf meine Benutzerinnenseite packen würde, obwohl mein Benutzerinnenname wohl eindeutig sein dürfte und ich seit gestern als Benutzerin bestätigt bin. ;-) Vorschnell gelöscht, bitte wieder herstellen. --MrsMyer 20:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ging aber schnell... wäre doch nett gewesen auch eine entsprechenden Begründung dazu zu lesen. -- Ivy 20:19, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Service: 14:42, 8. Jul. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Benutzerin“ gelöscht (Alter Inhalt: Wir kategorisieren keine Benutzer; nicht nach Geschlecht und nicht nach sonstigen Vorlieben --chrislb 14:10, 8. Jul. 2008 (CEST) (Wusste gar nicht, dass Geschlecht eine Vorliebe ist... --HyDi Sag's mir! 00:28, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Wohnorte und Sprachen sind wohl keine Kategorisierung -- Ivy 06:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bleibt Kategorie:Benutzer nach Religion? --Dark Dragon 01:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie:Kinder- und Jugendbuch für schwer sanierungsbedürftig. Erstens ist der Name schlecht gewählt (hier sind ja nicht nur Bücher, sondern auch Autoren, Kinderbuchpreise, Veranstaltungen u.a.m. untergebracht). Zweitens ist die Kategorie ein unübersichtlicher Kramladen von Artikeln unterschiedlichster Art, die eine feinere Sortierung verdienen. Bei der Erwachsenenliteratur scheint eine Feinverästelung der Kategorien kein Problem zu sein. Einen improvisierten Verbesserungsvorschlag habe ich auf der Diskussionsseite der Kategorie skizziert, würde mich, bevor hier Nägel mit Köpfen gemacht werden, aber gern mit anderen Experten abstimmen und aus deren Gedanken lernen. Gruß, --Stilfehler 17:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur wäre sinnvoll, Dein Vorschlag zur "Ausdifferenzierung" widerspricht aber zum großen Teil der Systematik der Kategorie:Literatur. Die Autoren erhält man ganz einfach dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Autor und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet, die Werke dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet, und die Literaturpreise dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Literaturpreis und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet. Lediglich eine genauere Untergliederung der Kategorie:Kinder- und Jugendbuch nach Gattungen wäre in dieser Systematik sinnvoll, vor allem sollte man sie aber erstmals aus Kategorie:Roman, Epik herausnehmen, weil eben nicht alle Kinder- und Jugendliteratur zu dieser Gattung gehört, und in Kategorie:Buch gehört diese Kategorie erst recht nicht hinein (die Einordnung dort ist vermutlich Folge des in der Tat irreführenden Namens). -- 1001 19:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Rückmeldung, das Kategoriensystem ist mir dadurch etwas klarer geworden. Ich denke auch, dass eine Untergliederung nach Gattungen überfällig ist. Aber was spricht gegen eine Unterscheidung von Kinderliteratur einerseits und Jugendliteratur andererseits? Es handelt sich da um zwei selbstständige literarische Systeme mit eigenen Autoren, eigenen Themen und eigenen Genres. Keine der bisher vorhandenen Kategorien macht hier eine Bildung von Schnittmengen möglich.

Weiteres Kopfzerbrechen macht mir die Tatsache, dass der Catscan bei der Kinder- und Jugendliteratur grundsätzlich weniger flexibel und leistungsfähig ist als bei der Erwachsenenliteratur. Bei der Erwachsenenliteratur nämlich kannst du mit Hilfe des Kategoriensystems problemlos Schnittmengen wie z.B. Kategorie:Literatur (19. Jahrhundert) und Kategorie:Literatur (Deutsch) bilden. Für eine Suche nach der „deutschen Kinder- und Jugendliteratur des 19. Jahrhunderts“ oder „deutsche Kinder- und Jugendbuchautoren“ musst du dagegen eine Schnittmenge aus 3 Kategorien bilden; damit wird der Catscan (wenn ich nichts übersehen habe) nicht fertig. --Stilfehler 20:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, eine Umbenennung der Kategorie:Kinder- und Jugendbuch in Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (wurde angelegt) ist zweckmäßig und findet Konsens. Leider setzt der Prozess einen Bot voraus (damit kenne ich mich nicht aus). Kann jemand helfen? --Stilfehler 15:56, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal noch etwas abwarten, ich denke Widerspruch ist nicht zu erwarten und zu gegebener Zeit (in der Regel nach 7 Tagen) wird dann der Bot beginnen, die Artikel umzukategorisieren. Sabotage-Pöbler 19:24, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ob die Umbenennung von -Buch auf -Literatur sinnvoll ist, sollte man sich bei über 1.300 Artikeln gut überlegen. Zumal ja noch andere Kritikpunkte genannt wurden und das bei dieser Zahl zu aufwändig ist, als dass man es in zwei Wochen wieder ändert, weil jemand noch ne bessere Idee hatte. Außerdem wurde vergessen, den richtigen Baustein mit Link hierher in die Kategorie einzutragen, weshalb die meisten Literaturleute wohl gar nichts davon erfahren haben. Ohnehin schlage ich vor, die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur zu führen statt hier, dann kann man das hinsichtlich der Gesamtsystematik diskutieren und bis zu Ende durchdenken, bevor man aktiv wird. Tut mir leid, das hier hätte vermieden werden können, aber die Kategorienbeschreibungen sind zugegebenermaßen schlecht. -- Harro von Wuff 01:39, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien sind Unterkategorien von Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Leider wird der Unterschied zwischen beiden Kategorien (sollte es einen Geben) nicht beschrieben, so daß beide Kategorien die gleichen Artikel enthalten. Es sollte die Kategorisierung der Artikel daraufhin noch einmal untersucht werden. --134.109.116.3 18:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Sitcoms nicht eher ein Untergenre? Kategorie:Improvisationscomedy sind doch auch keine Sitcoms. Prüfen muss man natürlich. --Kungfuman 18:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da schließe mich an. Die Kategorie:Sitcom gab es schon mal Löschentscheidungen, wo diese gelöscht wurde. [1] Ich würde eher die Kategorie:Comedy-Fernsehserie behalten & Sitcom löschen. MfG --Pecy 19:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Unterschiede zwischen Comedy und Sitcom. Neutral.--Arntantin ^{da schau her} 20:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In Sitcom steht "Die Sitcom (kurz für situational comedy = Situationscomedy, siehe auch: Comedy)", also klar Unterkategorie, behalten aber unterordnen--Zaphiro Ansprache? 20:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS was haben eigentlich Sendungen wie Die Simpsons oder Family Guy in Kategorie:Comedy-Fernsehserie zu suchen, da kann man ja Asterix (war unpassend da Kinoproduktionen), Tom und Jerry oder Familie Feuerstein und alles mögliche einsortieren, da muss eh mal gründlich aufgeräumt werden--Zaphiro Ansprache? 21:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Änderung von Comedy-Fernsehserie auf Komödienserie, dann Sitcom darin als Unterkategorie. Begründung: Comedy ist ein relativ neuer Begriff im deutschsprachigen Fernsehen und bezeichnet mMn auch eine bestimmte Art von Humor, ist daher kein guter Oberbegriff. Demgegenüber ist Komödienserie zwar nicht so gebräuchlich (in Österreich allerdings gebräuchlicher als in Dland, wenn man die Google-Treffer so ansieht), eignet sich aber eindeutig besser als Oberbegriff als die derzeitige Wahl.

Selbst wenn diese Begriffswahl nicht auf Gegenliebe stößt, denke ich, ein Begriffswechsel von der unseligen Comedy weg ist auf jeden Fall angebracht. --MSGrabia 02:26, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• sorry, aber Komödie beschreibt imho was anderes als Comedy und ich denke da eher an Theater und Schauspiel, bzw in Serienform (TV) an eher volkstümliche Theatersendungen (Bauerntheater etc) ob das so zumammenpasst, da bin ich mir nicht so sicher. Vgl Artikel: Obwohl Comedy das englische Wort für Komödie ist, werden die Begriffe in der deutschen Sprache nicht synonym gebraucht. --Zaphiro Ansprache? 19:35, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum sieht man dann v.a. in Programmzeitschriften immer wieder einen bunten (redaktionsgebundenen?) synonymhaften Gebrauch zwischen beiden Worten? Vor allem im Bereich der "Actionkomödie" sehe ich das immer wieder, dass auch "Actioncomedy" verwendet wird. (Wahlweise auch beide mit Trennstrich oder mit Deppenleerzeichen.)

Diese Unterscheidung zwischen den Begriffen Komödie und Comedy ist nichts als Begriffsfindung oder -etablierung von Leuten, die zwischen "Theater" auf der einen und "Film und Fernsehen" auf der anderen Seite aufgrund eines Niveauunterschieds (der sicherlich vorhanden ist) unterscheiden wollen. Es ist aber doch nur die gleiche Kiste wie die Unterscheidung zwischen "Science Fiction"/"SF" und "SciFi". 87.168.53.145 01:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das was du aus Programmzeitschriften kennst steht unter der Kategorie:Filmkomödie--Zaphiro Ansprache? 01:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es widerstrebt mir einfach irgendwie, dass z. B. Bezaubernde Jeannie unter Comedy-Fernsehserie eingeordnet ist. Comedy wurde als Begriff für Fernsehserien meines Wissens erst vor recht kurzer Zeit (so vor 12 Jahren? Na, wer erinnert sich? ;)) von den Privaten als Schlagwort eingeführt. --MSGrabia 03:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein umfangreiches Fernsehserienlexikon (Hruska, Berlin 2004) in der Bib meiner Wahl listet allerdings ebenfalls 'Comedyserien' und 'Sitcoms' nebeneinander. Da es offenbar auch keinen etablierten Oberbegriff gibt, schlage ich vor, die beiden Genres (z.B. mit Hilfe dieses besagten Lexikons?) säuberlich zu trennen wie eingangs vorgeschlagen. Da wir schon mal ein Projekt zu diesem Themenbereich gestartet hatten in der Redaktion Film und Fernsehen, das derzeit nur inaktiv ist, schlage ich weiterhin vor, dass bei Interesse dort weiterdiskutiert wird, hier das Thema bis auf weiteres erledigt wäre und ich (wenn kein anderer "hier" schreit) mich mal um die Überprüfung der Kategorisierungen kümmere. Der gesamte Genrekat-Bereich braucht eine Überarbeitung, da kann ich genauso gut hier anfangen. --MSGrabia 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Sitcom ist nun Unterkat, muss sich nur jemand finden, der da einmal gründlich aufräumt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal eine Anmerkung: Das ist keine Unterkat, und wenn sie jetzt von jemandem dazu gemacht wurde, werde ich das bei Gelegenheit rückgängig machen. Gruß, --MSGrabia 23:14, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung der beiden Kategorien wird nicht klar. Entweder zusammenfassen, oder eine präzise Kategorienbeschreibung einfügen, und die kategorisierten Artikel sichten, da dürfte es etwas durcheinander gehen. --FordPrefect42 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskünstler stellen Kunstwerke aus Glas her, z.B. durch Blasen, eventuell auch durch anschließendes Weiterbearbeiten wie Schleifen, Ätzen usw. Das ist ein spezifischer Beruf, der eine jahrelange Ausbildung im Glasstudio erfordert (eine der langwierigsten handwerklichen Ausbildungen überhaupt). Diese Menschen arbeiten vor allem mit heißem Glas. Bei Glasmalern kenne ich weniger genau aus, die erhalten ihre Ausbildung jedenfalls nicht im Glasstudio und dürften normalerweise auch von der Glasbläserei keine Ahnung haben. Sie arbeiten mit kaltem Glas. Nach meiner Einschätzung sind das zwei vollkommen verschiedene Berufe. Gruß aus Crystal City, --Stilfehler 00:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung. Demnach sind zumindest John Duncan (Maler), Margarete Franke, Wilhelm Geyer, Wolf-Dieter Kohler, Clara Kress, Gabriel Loire, Hans Lünenborg, Georg Meistermann und Tróndur Patursson falsch kategorisiert, also rund ein Drittel der Artikel in der Kategorie:Glaskünstler. Und das wird auch immer wieder vorkommen, solange die Kategorien keine ordentliche Beschreibung erhalten. - Was ist eigentlich mit Kategorie:Glasmacher und Kategorie:Glashersteller, auch da ist die Abgrenzung nur vage und nicht dokumentiert. --FordPrefect42 00:41, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibungen sind nun eindeutig, damit erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:15, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

uralte Benutzerseite, deren Sinn mir nicht klar wird,und die nichts mit einer Benutzervorstellung zu tu hat. Einer von nur zwei Beiträgen des Benutzers,wie gesagt, aus 2004 KeiWerBi Anzeige? 20:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sieht aus wie eine Kopie einer Version oder ein Entwurf für einen Artikel über Internet, ist aber nicht als solche gekennzeichnet und nicht auf einer Unterseite, wie es sich für Entwürfe gehört. Löschen. --Politics 21:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

exzessive Selbstdarstellung ohen weitere Beträge zur WP; der Mann scheint relevant zu sein -> Verschiebung in den ANR, was meint ihr? KeiWerBi Anzeige? 21:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2 Jahren nicht mehr aktiv, zwangsweise Verschiebung in ANR halte ich nicht für gut. Eher löschen, da Zweck der Benutzerseite nicht eingehalten (Ich weiß nicht, ob der Ersteller auch der Mensch ist :) --Wangen 21:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass man bei dem linkdurchfluteten Artikel lieber einen neuen angelegen, relevante Informationen übernehmen und die Benutzerseite danach löschen sollte. Aber einfach so übernehmen in den ANR halte ich für nicht ok, wenn der Benutzer das gewollt hätte, hätte ers gemacht. --Politics 21:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und

Missbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform. --FordPrefect42 22:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon dreist mit der eMailadresse zur Terminvereinbarung am Ende... Löschen oder Auffordern, das selbst zu tun. Der Benutzer war vor einer guten Woche da und hat editiert: Spezial:Beiträge/Glasstück --Politics 23:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA auf der Benutzerseite und auf der Diskussionsseite fehlt. --Wangen 23:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen. --Politics 00:36, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war mir unsicher wie da bei Benutzerseiten verfahren wird. Danke für's Nachtragen. --FordPrefect42 00:51, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In sicherer Erwartung der Vorlage:Präsidiale Republiken und in der festen Überzeugung, dass noch nie jemand von Bunyoro über Vatikanstadt nach Uvéa navigieren wollte, rege ich eine Löschung dieses Gemischtwarenladens an. --Janneman 17:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring ist es auch noch Subnationale Monarchien (nicht vollzählig): . Löschen. sугсго 18:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil mir kein anderes Vorgehen einfällt, stelle ich mal Löschantrag für eine Seite, die ich noch nie gesehen habe. Ich kann die Seite nicht öffnen und eine diesbzgl. Anfrage ist im Archiv versickert. Vielleicht hat ja noch jemand eine Idee, aber solche Seiten sollte es eigentlich in der WP nicht geben. --Hydro 22:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar nett, aber doch eher was für eine private Homepage. Oder vielleicht nach Wikibooks verschieben? --Jan Rieke 22:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz was neues, die geht bei mir mit dem Iexplore nicht auf, Firefox machts. Liegt das an den vielen Codes da drin? --Politics 23:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme die ohne Problem auf, sowohl mit firefox, ie, als auch opera. -- Heimli1978 23:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War schon mal Löschkandidat.[2]. (LAE?)--Escla ^¿! 23:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die damalige LD, sondern um eine technische Frage. Bei mindestens zwei Benutzern geht die Seite nicht auf. --Politics 23:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_24#Seite_l.C3.A4sst_sich_nicht_.C3.B6ffnen Gibts sowas wie Technik-Admins bei WP? --Politics 23:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nun, das ist hier der falsche Platz. Bei mir geht's mit FF3 (angemeldet) und IE7 (nicht angemeldet).--Escla ^¿! 23:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

FF3 + IE6 läuft, Diskussion verlagern. --Carlos-X 23:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weil man eine Seite nicht öffnen kann (bei mir ist alles normal), stellt man einen halben Löschantrag (auch nur weil der LA im Artikel fehlt)?! Wie wärs mit WP:A/A? 87.168.54.155 23:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hatten wir schonmal diskutiert, eine Verlagerung nach wikibooks hatte ich glaube ich damals schon befürwortet, aber ob dies ein regulärer Löschgrund ist?--Zaphiro Ansprache? 00:43, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte nicht jemand eruieren, woran das liegt, dass Hydro von dieser Kernseite der Wikipedia ausgeschlossen bleibt? Vielleicht wäre es nützlich, wenn Du uns was zu Deiner Konfiguration sagen könntest, Hydro. --Mbdortmund 02:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir (WinXP, Athlon64, Opera 9.5) braucht die Liste (gefühlt) deutlich länger bis zur Darstellung als untenstehende Liste der chin. Bahnhöfe, obwohl diese viel größer ist. Ich nehme an, dass das an den vielen Formatierungen in der Seite liegt. Vielleicht ist Hydros Rechner zu langsam dafür. --212.71.197.50 09:02, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, kann nicht sein, der Rechner ist ziemlich neu und gut konfiguriert. Vista, IE7, ZoneAlarm, AntiVir, Spybot S&D, Intel-Duo-CPU (E8400), 4 GB RAM... Und wie gesagt, die Seite macht ja nicht nur bei mir Probleme, siehe WP:FZW. --Hydro 09:07, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich krieg da neuerdings auch eine Fehlermeldung. Früher gings noch. Das muss irgendwie an der Seite liegen oder am IE7 bzw den Sicherheitseinstellungen. Aber irgendwie gehts dann (beim 2. Mal mit Difflink) [3]. Teste mal die ja.WP [4] oder über Googlecache. Ist natürlich kein Grund für einen LA. Behalten. --Kungfuman 10:00, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass der IE7, mit dem es bei mir nicht geht, die Seite wegen des herumschwirrenden Codes als potenziell gefährlich einstuft und deshalb abblockt. --Politics 10:19, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Liste, das ist ein Monstrum ich benötigte eben trotz DSL2000 über drei Minuten, bis die Seite geladen war, eigentlich fragte mich mein Browser ob er das nicht reagierende Skript abbrechen solle. Welch Freude bereitet diese Liste wohl Surfern mit DSLlight oder Analogmodem? Und mehr Information als die Ortsdatenbank im Kursbuch bietet der "Artikel" auch nicht. Und was genau bedeutet "haben wir uns entschieden, praxisnah sämtliche in der Praxis auftretende Schreibungen" und wer ist wir? 92.227.180.139 21:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vorsicht, gleich kommen die Bahnfans... --Politics 21:52, 7. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Also mein DSL2000-Anschluss packt das in ein paar Sekunden, ich würd mal deinen Rechner überprüfen. Achso... Was wäre jetzt noch der Löschgrund gewesen, ich kann ihn nämlich nicht entdecken ? --Heimli1978 21:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• auch kein Problem trotz DSL1000 (etwa 15 sec), wobei bei solchen Listen evtl Unterseiten bzw Alphabetverweise wie vergleichbare Listen es aufweisen angebracht sind--Zaphiro Ansprache? 21:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Monstrum ist es wirklich, bei mir geht der Browser in die Knie für ein paar Sekunden und die CPU kurz hoch. Aber kein Löschgrund, eher ein Grund für QS Bahn , wenns sowas gibt, zur sinnvollen Aufsplittung. --Politics 22:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Also wer das BKL-Anzeige-Gadget installiert hat (das womit BKL-Links farbig unterlegt sind), wartet einige Minuten, bis der Artikel geladen ist, und das Script verabschiedet sich irgendwann mit einem Timeout. Sollte man also schon irgendwie aufteilen. Einen Löschgrund gibt es aber nicht. --Matthiasb 22:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt (kein Löschgrund) -- Rolf H. 22:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Habe die Liste in QS:Bahn eingetragen. -- Heimli1978 22:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, aber es ist keine Liste, denn die müsste hier auf Bahnhofsartikel zielen und nicht auf Orte, Bezirke oder die BKS davor. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Seit wann haben wir IP die Möglichkeit ein BKL-Markierungstool zu installieren, das geht weder über Gadgets noch über Monobook. 92.227.180.139 22:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder rein getan, weil die IP durchaus brauchbare Argumente liefert, die nur in der DSL-Diskussion mal wieder untergegangen sind:

1. Eine Liste mit 4000 Einträgen ist schlicht eine Zumutung an Mensch und Material. Was soll das?
2. Wir schreiben doch bitte in einem enzyklopädischen Artikel nicht in der ersten Person Plural, und schon gar nicht wenn "wir" eigentlich "ich" heißen müsste.
3. Der Artikel, so wie er gedacht war, müsste "Liste von Bahnhöfen in der Volksrepublik China" heißen, weil nach eigenen Angaben ja nur 4000 der 5000 Bahnhöfe gelistet sind.
4. Um noch genauer zu sein, müsste er momentan eigentlich "Liste von Ortschaften mit Bahnhöfen in der Volksrepublik China" heißen, weil die Liste auf Orte und nicht Bahnhöfe verlinkt, eine solche Liste ist dann aber wirklich Nonsens.

Zusammenfassend: löschen. --Farino 00:47, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: Sowas Aus praktischen Gründen wurde die Liste in mehrere Gruppen unterteilt und verweisen aus praktischen Gründen auf die Orte. Die wenigsten chinesischen Orte haben mehrere Bahnhöfe. geht garnicht. Das muss sich grundsätzlich ändern oder gelöscht werden. --Politics 10:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wohl unter den Millionen Internetradios keine Relevanz magnummandel 00:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war auch ein Fernsehsender.--Тилла 2501 ^± 00:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK TV-Sender weden klar erfüllt, da ehemals über Astra ausgestrahlt. LA daher entfernt. --HyDi Sag's mir! 10:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text scheint mir eine Kopie von [[5]] zu sein. M.E. macht die Dame schöne und lobenswerte Sachen; ihre Publikationen erfüllen aber nicht so ganz die Relevanzkriterien. Passagen wie "Auch hat sie beim Texten von Hotelprospekten sowie Gäste-Informationsblättern erfolgreich mitgewirkt", bestärken diesen Eindruck. --WAH 01:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint auch mir eine Kopie zu sein, ich habe nun einmal vorsorglich das URV-Bapperl rein, der Text ist so ziemlich identisch. --Leithian 01:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Version 100% URV, danach durch Bearbeitungen 80 % URV. Gel. --peter200 07:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Computer-Rollenspiels sehe ich nicht gegeben. Werbeeintrag des Spieleautors, pünktlich zur Veröffentlichung der 2. Demo: Seit dem 7. Juli 2008 gibt es die 2. Demo die den Titel.... --Kuebi 07:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK's wird es auch in 7 Tagen nicht erfüllen schnellöschen -- Toen96 08:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass dies ein privater "Amateur" zusammengeschustert hat und Spiel online über ein x-beliebiges Forum erreichbar ist? M. E. schnelllöschen.--Traeumer 10:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Dieser Eintrag soll NICHT als Werbeeintrag da sein, Sorkia ist ein erfundener Begriff nach dem wohl wenige suchen werden. Ich sehe dadrin jetzt kein Problem, da es unter diesen Begriff noch nichts gibt. Ausserdem möchte ich sagen das dieses "Amateur" sehr unfeundlich von dir ist, Der.Traeumer. Weil ich kein großes Programm benutze wie die großen Spieleentwickler, heißt das nicht gleich das ich ein Amateur bin. Spiele die erfolgreich waren, und mit diesen RPG Maker erstellt wurden, sind auch in Wikipedia eingetragen (siehe z.B Vampires Dawn). Wenn ihr das echt als Werbeeintrag seht, ich kann den Link unten (der übrigens nicht auf ein X-beliebiges Forum läuft, sondern auf die Deutsche community des Rpg Makers) gerne entfernen. Ich habe mir wirklich Mühe mit diesen Artikel gegeben, und ich fände es schade wenn er gelöscht wird. Ich bitte um Verständnis, und hoffe das ich diesen Eintrag richtig eingefügt habe in die Diskussion.-- 11:00, 7. Jul. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Silvanus92 (Diskussion • Beiträge) 2:03, 7. Jul. 2008 (CEST))

Du solltest Dir mal die Relevanzkriterien für Spiele, zu finden hier, durchlesen. Ich denke, die erfüllt Dein Spiel nicht. Curtis Newton ↯ 11:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Leider absolut nicht enzyklopädisch relevant. Und WP:SD. Löschen. --Kungfuman 11:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber ein Wikipedia-Eintrag wie Vampires Dawn ist relevant? Das wage ich zu bezweifeln, da auch dieses Spiel "[...] ein privater Amateur zusammengeschustert hat und über ein x-beliebiges Forum erreichbar ist" (Der.Traeumer). Solange Einträge wie der hier genannte existieren, sehe ich keinen Grund darin, dieses Rollenspiel "Sorkia" als nicht relevant anzusehen. --Lunaticgames 11:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um Vampires Dawn, sondern um Sorkia. Und gemäß den RK für Computerspiele ist Sorkia irrelevant.--Traeumer 12:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Spiele erfüllen die RK's nicht. siehe weiter unten. -- Toen96 12:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich jetzt ausdrücklich als Nichtkenner der CS-Szene, aber beim überfliegen des Artikels ist mir doch etwas aufgefallen. Das steht unter der Überschrift Wie alles begann „Die 1. Demo von Sorkia erschien im April 2008 (usw.)“. Das klingt für mich noch nicht nach einer zeitüberdauernden Relevanz ;.)--Projekt-Till 12:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst in der französischen Wikipedia erfolgt ein Redirect von Sapeurs-pompiers auf die "übliche" Feuerwehr, daher die Frage nach der Relevanz und des Alleinstellungsmerkmals dieser Feuerwehr militärischen Ursprungs... -- Gavin Mitchell^talk 07:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sapeurs-pompiers und Pompiers wird auch in Frankreich praktisch synonym benutzt. Das hier ist schlicht kein Artikel. Ich stelle SLA. --سلوك Saluk 08:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht redirect? --Mbdortmund 10:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Saluk: Ja wird es, aber richtig ist es nicht, was die fr:WP macht. Die offizielle frz. Berufsbezeichnung ist sapeur-pompier (siehe [6]). Tut aber hier gar nichts zur Sache, weil solche französischen Begriffe in der deutschen WP nichts zu suchen haben, so lange sie nicht vorhat, Konkurrentin von Leo zu werden. Der Inhalt des einen Satzes ist auch irreführend: die zivilen frz. Feuerwehreinheiten tragen diesen Namen genau so wie die zwei (!!) militärischen (die brigade des sapeurs-pompiers de Paris und das bataillon des marins-pompiers de Marseille). Es wäre nichts gegen einen guten Artikel über die Brigade des sapeurs-pompiers de Paris einzuwenden, aber in dieser Form bitte löschen. --Fixlink 11:35, 7. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Soeben gelöscht worden. Danke.[Beantworten]

gelöscht. Fremdsprachen-Redirects sind eher unüblich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen vom Plural - Was da jetzt steht ist selbsterklärend Eingangskontrolle 08:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da werden unterschiedlichste Dinge unter falschem Lemma abgehandelt: Anorak und Overall. Eigentlich steht das schon unter Overall#Schutzkleidung, wobei dort nicht auf Daunen eingegangen wird, das wiederum passiert bei Anorak. Jedenfalls ist ein Anzug da viel zu unspezifisch. Löschen --سلوك Saluk 08:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin immer dafür, zu retten, was zu retten ist. Doch hier gibt es nichts zu retten, nur zu löschen.--Dellex 09:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens auch noch Daunenoverall und Daunenmantel Auch nicht besser. Daunenjacke und Daunenweste braucht man eigentlich auch nicht. Löschen. --Kungfuman 11:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• redundant mit Daunenoverall, gerne löschen, besser wäre aber ein allgemeiner Artikel über Daunenbekleidung oder gleich Einarbeitung in Daune#Verwendung--Zaphiro Ansprache? 14:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir bitte jemand die Relevanz erklären? Der Artikel ist POV- und selbstdarstellungslastig. --Kuebi 08:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellerisches, irrelevantes, wirres Zeug schnellgelöscht (nach Antrag von Benutzer:Eingangskontrolle--Martin Se !? 09:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da soweit Konsens besteht (vgl. Diskussion im Portal Wirtschaft und Diskussion in den RKs), dass eine Notierung im Freiverkehr (Open Market) zur Begründung von Relevanz nicht ausreicht, sehe ich keinen Grund, diesen Artikel zu behalten. --Jadadoo 09:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Zahlen fehlen löschen -- Toen96 09:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlen tun die Zahlen nicht, sie reichen nur nicht aus, um unserer RK zu erfüllen. Genau solche Unternehmensartikel braucht es hier nicht Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Upss sorry wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) -- Toen96 10:19, 7. Jul. 2008 (CEST) P.S. schnelllöschen[Beantworten]

Schließ mich an. Keine Relevanz. Schnell löschen. --Jens 14:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per SLA. --Drahreg·01RM 00:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da soweit Konsens besteht (vgl. Diskussion im Portal Wirtschaft und Diskussion in den RKs), dass eine Notierung im Freiverkehr (Open Market) zur Begründung von Relevanz nicht ausreicht, sehe ich keinen Grund, diesen Artikel zu behalten. --Jadadoo 09:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Zahlen fehlen löschen -- Toen96 09:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlen tun die Zahlen nicht, sie reichen nur nicht aus, um unserer RK zu erfüllen. (Lt. verlinktem Halbjahresbereicht Halbjahresumsatz von knapp 10 Mio. EUR bei einem Verlust von gut einer Mio im Vorjahr. Hat jetzt zwar eine Banklizenz beantragt/erhalten (?), über entsprechende Umsätze finde ich nix. so oder so aber wohl ein paar Nummern zu klein. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Umsätze sind im verlinkten Halbjahresbericht aufgeführt: 12,5 Millionen in 2006 mit steigender Tendenz. Also weit unter RK. Löschen --Jens

Nach den RK würde ich sogar von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen. Löschen, gerne schnell. --Politics 21:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Funktionsbeschreibung, Relevanz gemäß WP:RK#Software ist aus dem Artikel nicht abzuleiten. -- Sarion _!? 10:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließ mich an. Kaum verbreitet, weder als Konzept noch als Software. Wichtiger ist aber, dass der Artikel wenig hergibt gem. Artikel über Software. Deshalb löschen. --Jens 17:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Der angebliche Spiegel-Bericht ist nur ein Veranstaltungshinweis. --0815ArtDirector 10:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Rezension immerhin in der ZEIT. Auswahl als Eröffnungsstück zum Ensembleumzug des Bremer Theaters. Klingt doch deutlich nach Relevanz. Behalten. --Tarantelle 10:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Autoren sprechen doch eher für Relevanz. --Mbdortmund 10:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich direkte RK für Theaterstücke? Konnte keine finden.--Traeumer 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die im Antrag leicht verhehrend aussehende Sache mit dem Spiegel ist IMHO bei näherem hinsehen nur eine missverständliche Formulierung, die aber auch schon korrigiert ist. Für die Relevanz des Theaterstücks sprechend findet man dann aber folgende deutliche Indizien:

• Das Autorengespann ist in der Theaterszene hoch bekannt
• Die Aufführung (erste Auffführung zur Wiedereröffnung eines relevanten Theaters im neuen Saal)
• Rezension in der „Zeit“ (die auch namentlich nachweisbar - also relevant - ist)
• Mindestens eine weitere Aufführung an dem immerhin bekannten und ausgezeichneten Berliner Haus Brotfabrik (Berlin), und das noch 5 Jahre nach er Uraufführung (!)
• Die Buchveröffentlichung des Stücks, sowie die Verfügbarkeit über Rowohlt.

Das alles spricht für ein modernes Theaterstück mit durchschnittlicher, aber ziemlich deutlicher Relevanz: Behalten --Projekt-Till 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Theaterstücke sollte das gleiche wie für Bücher gelten. Erstmal beim Autor zu erwähnen und beschreiben, nur bei einer besonderen Rezeptionsgeschichte sind einzelne Artikel angebracht. Die Existenz wird belegt, daß reicht für einen Abschnitt, mehr nicht. Oliver S.Y. 17:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lege ich die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke vernünftig an ist das Werk aber selbst danach relevant. (s.o.) Ich sähe es aber auch nicht ein, warum zum Beispiel jeder Film relevant sein soll, von verschiedenen Bühnen aufgeführte Theaterstücke selbst berühmter Autoren aber nur in seltesten Ausnahmefällen. --85.179.174.74 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Literatur unterscheidet man zwischen Kurzgeschichte und Roman, bei Filmen zwischen Dokfilme, Kurzfilme und Spielfilme. Also scho berechtigt, die pauschale Relevanz eines Kammerstücks zu bezweifeln, welches offenbar nur einmal an einem Jugendtheater aufgeführt wurde. Rezension der Zeit, OK, aber diese ist auch nicht inhaltsschwer, wenn man sie sich durchliest.Oliver S.Y. 19:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde 2003 am Junges Theater Bremen aufgeführt und an weiteren, zumindest 2008 in der Brotfabrik. Dann gibt es das Stück als Buch und über den Rowohlt-Theaterverlag. Die Rezension in der Zeit ist in seinem Umfang voll ausreichend. Weitere Rezensionen gab es aber in Bremer Zeitungen (die ja auch relevant sind).

• Angesichts der Tatsache, dass es zwei Autoren gibt, ist der Vorschlag von Oliver: „Erstmal beim Autor zu erwähnen“, undurchdacht. --Mbdortmund 02:32, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz lt. Portal:Wintersport. Erfolge nur im Schülerbereich bzw. nicht nachvollziehbar. Bei der FIS unbekannt. --NCC1291 11:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kann wiederkommen, wenn er Erfolge im Männerbereich vorzuweisen hat. Derzeit löschen. --Der Tom 11:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche QS brachte auch nichts. Löschen. --0815ArtDirector 11:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Angaben über seine "Erfolge" sind nicht belegt und auch nicht nachvollziehbar. Er ist weder bei der FIS noch beim DSV bekannt und wird daher die Relevanzkriterien auch nie erreichen. Löschen, aufgrund der falschen Angaben gerne auch schnell! -- McFred 12:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanten Erfolge bei den Erwachsenen. Offfensichtlich Irrelevant, SLA gestellt (wie konnten wir das ein halbes Jahr übersehen?). --HyDi Sag's mir! 13:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Wurde von Henriette Fiebig um 13:27, 7. Jul. 2008 gelöscht. -- Heimli1978 20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nichts, was dieses Filmprojekt relevant machen könnte. --ahz 11:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Löschen --KnightMove 18:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder tauglich noch relevant. --85.0.5.75 18:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 11:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Substub ist das richtige Wort hierfür. Etwas mehr muss ein Artikel schon bringen ;.) Allerdings ist es bis hierher schön gemacht: ich bitte um 7 Tage zur Herausstellung der Relevanz, da mich das Thema interessiert.--Projekt-Till 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzbegründung: Einzige deutschsprachige Zeitung in Griechenland. Ich hoffe das reicht aus.Benutzer:Pencil

wenn es jetzt noch etwas neutraler formuliert wird ist es schön, der LA fliegt aber auch so raus. -- Sarion _!? 15:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt an. -- Toen96 12:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte dazu den vorherigen LD beachten. Meine Meinung dazu, selbst als Nicht-Fan derartiger Spiele kenne ich Vampires Dawn, es war auch in diversen Spielezeitschriften (nach meiner Erinnerung), aber im Grunde bin ich hier neutral.--Traeumer 12:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

spiel, das einen nachfolger hat, eine parodie dazu wurde erstellt und es wurde als browserspiel umgesetzt. würde ich zumindest als grenzwertig bezeichnen. (es gab auch noch den versuch einen film zu drehen, aber das projekt ist scheinbar eingeschlafen http://www.vampiresdawn-film.de/ )Elvis untot 12:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, wenn etwas von der hier dargestellten Verbreitung im Artikel ordentlich belegt werden könnte. Tendenz klar zu "behalten".--141.84.69.20 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, kurzzusammenfassung der verlinkten seite: 1* tv, 1* videotext, 19* auf covercd, X* irgendwelche fanawards (ich wusste nicht, dass es so etwas noch gibt o_O)Elvis untot 09:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, ein Artikel der seit 2 1/2 Jahren in der Wikipedia existiert erfüllt auf einmal die Relevanzkriterien nicht mehr, klar doch. Wenn die Relevanz nicht genügend aus dem Artikel hervorgeht sollte das im Artikel mehr belegt werden so das diese auch von Toen96 verstanden wird. Einen Löschantrag für den Artikel zu stellen ist der falsche Weg! BEHALTEN! -- Stiflers Mum 15:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Stiflers Mum Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Ich sehe in dem Ding keine und mehr Sachlichkeit von deiner Seite bitte und keine persönlichen Angriffe. -- Toen96 15:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde schon mal diskutiert. : LA vom 26.5.07 --212.71.197.50 15:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die RK zwischenzeitlich (September/Oktober 07) umgeschrieben wurden, kann man dies als neuen LA betrachten.--141.84.69.20 16:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn! Die Relevanz wurde einmal festgestellt - neue RK kann man immer beliebig verschärfen, dass ganze Reihen von Artikeln plötzlich "irrelevant nach den RKs" sind, daher zählt hier der bereits entschiedene LA. Das ist ein Fall für die WP:Löschprüfung, die aber wahrscheinlich abgelehnt wird, weil keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar ist. 87.168.54.155 16:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Starksinn! Die RK-Seite wird mit Argusaugen bewacht, da kann man weder beliebig ver- noch entschärfen. Solche erneuten LAs wurden bis jetzt auch durchgewunken. Und wenns interessiert, ich halte die erste Behaltenentscheidung für eine Fehlentscheidung, auch wenn das hier nichts zur Sache tut.--141.84.69.20 16:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vielfach ausgezeichnet mit hohen Bewertungen, u.a. bestes Handy Rollenspiel. (s. Firmenwebsite/Presse). Zudem Wiedergänger. --Kungfuman 18:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzkreterium für Freewarespiele lautet: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht. Wie unter dem Link weiter oben klar ersichtlich, gibt es mehrere Zeitschriftenartikel und sogar eine Präsentation bei GIGA. Auch wurde das Spiel mehrfach auf CDs/DVDs dieser Zeitschriften veröffentlicht. Im übringen sehe ich keine neuen Argumente im vergleich zur früheren LA Diskussion. Die Fakten sprechen also ganz klar für BEHALTEN! --Screw 18:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 11:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Selbe Relevanz wie jeder andere Radhersteller, insbesondere da renommierte Marke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrizi (Diskussion • Beiträge) 11:48, 7. Juli 2008 (CEST)) --Jens 17:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Einspruch in LA überführt --WolfgangS 12:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Firma dürfte so ungefähr 100 Mitarbeiter haben, wenn ich mich nicht verzählt habe. Die restlichen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dürfte das Unternehmen in dieser Größe auch nicht treffen. Mag sein, dass sie tolle Fahrräder bauen aber das tun andere auch. Außerdem ist der Artikel richtig schlecht. So schlecht, dass er erneut schnell gelöscht werden sollte. --Jens 17:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder nach RK noch aus sonstigen Umständen ersichtlich. --0815ArtDirector 12:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bräuchte es noch etwas zur Aufnahme in Japan. Eine größere Auflage würde IMHO aber auch schon reichen. 7 Tage für diese skurrile Information, die (sofern es sich nicht um eine regionale Schülerzeitung handelt) durchaus enzyklopädiewürdig erscheint. --Projekt-Till 12:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die auflage beträgt scheinbar 420.000, leider konnte ich aus dem ja-artikel nicht rauslesen in welchem zeitraum. (dürfte jedoch die 2-monatliche ausgabe sein) Elvis untot 13:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

laut dem ja-artikel scheint es die zeitschrift seid 1968 zu geben. [7] desweiteren scheint es sich hierbei um 4 zeitschriften zu handeln, die unter dem gleichen namen aber in unterschiedlichem zyklus erscheinen (zumindest bei mangazeitschriften ein afaik übliches vorgehen in japan) -> eher für behalten Elvis untot 12:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erweitert, dadurch Relevanz klargestellt und LA rausgenommen. --Shikeishu 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn die Relevanz? --0815ArtDirector 13:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel gelesen? Ein Magazin, das von 1968 bis 1987 wöchentlich und seitdem zweimal im Monat bei einem großen Verlag erscheint. Zusätzlich: "Mit der Zeit brachten bekannte Mangaka wie Ryōko Yamagishi, Riyoko Ikeda, Jun Fukami und Ai Shiraishi ihre Werke im Seventeen heraus." und "2007 hatte die Zeitschrift eine durchschnittliche Auflage von 340.000 pro Ausgabe." --Shikeishu 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut und schön, aber die einschlägigen RK sind nicht erfüllt. --0815ArtDirector 15:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die WP:RK zu zitieren: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Und diese Argumente habe ich bereits genannt. Einer über 40 Jahre erscheinenden Zeitschrift mit einer Auflage von über 300.000 die Relevanz absprechen zu wollen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Shikeishu 15:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war: Fußball-Bundesliga/Statistik und Trivia -- Triebtäter 16:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, Trivia sind eh unerwünscht, Statistiken widersprechen WWNI, Punkt 7. -- Nina 12:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Statistiken und Trivia sind wirklich gut... Habe den Link gleich mal an meine ganze Buddy Liste verschickt...Auch wenn sie vllt nicht den Wikipedia Vorschriften entsprechen ist das ein sehr lobenswerter Artikel...--Fibonacci89 12:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Widerspruch zu WWNI 7 nicht sonderlich. Liste macht keinen Sinn, große Mengen strukturierte Daten sind es nicht. Natürlich ist es eventuell "Kein Artikel", schließlich ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Aber das liesse sich durch einen Einführungstext leicht beheben. Behalten --سلوك Saluk 13:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Punkt sieben ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Der Eintrag listet Informationen auf. Ich weiß, dass viele Fußballfans das als nützlich ansehen, aber es gehört eben nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein Fußballfanwiki. -- Nina 13:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, guter Artikel. --Der Tom 13:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst Du denn da einen Artikel? -- Nina 13:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse,. Rohdaten wären z.B. die Zuschauerzahlen aller Spiele in der Bundesliga oder alle Ergebnisse. Das ist hier nicht gegeben. Des Weiteren ist bei den WP:RK als übergeordnetes Kriterium, ob ein Lemma/Artikel in anderen Nachschlagewerken vorkommen. Viele diese aufgeführten Trivia,Rekorde sind in anderen Fussballnachschlagewerken aufgeführt! --Northside 13:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selber mitgearbeitet, guter Artikel. -- Definitiv 13:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wenn die gesamten Fußballfans der WP das an alle Buddies der Welt schicken: neben "ist gut" habe ich noch kein Argument entdecken können. Das ist ja auch gar keine enzyklopädische Sammlung, weil sie bis auf etliche Standards (meiste Tore, meiste Spiele etc.) beliebig ist. Man kann nahezu unendlich viele Rekorde erfinden bzw. suchen,die hier "fehlen": meiste Einwechslungen, Torerfolg mit der größten Entfernung, jüngste Mannschaft, Saison mit den wenigsten eingesetzten Spielern etc.pp. ad infinitum. Sinnvoll oder nachvollziehbar eingrenzbar ist das nicht. Deshalb ist so eine - natürlich interessante - Liste in einem Fanwiki besser, nein: zwingend aufgehoben, nicht hier. Es ist schlichtweg kein Artikel für eine Enzyklopädie.Löschen --KeiWerBi Anzeige? 13:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argument übersehen? Auslagerung aus dem Hauptartikel. Sowas wird doch nur - so gelöscht - wieder dort hineingewurschtelt. Dann lieber separat. --سلوك Saluk 14:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die erwähnten "Fanwiki-Fans" sind eine gesellschaftliche Mehrheit; demzufolge ist der Inhalt für die Mehrheit aller WP-Nutzer interessant und relevant; logischerweise Behalten. Peinlich und Bände sprechend im übrigen der Zeitpunkt für den LA (Sommerpause und EM zuende). Noch mieser die Denunziation als "an alle Buddies geschickt habend". Kein Millimeter diesen Typen.--Maschsee mike 14:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Denunziation"?? "diese Typen"?? Geht's noch? --KeiWerBi Anzeige? 14:10, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: [8][Beantworten]

Sorry, war unangemessen. Hab erst danach anhand von [9] ein komplettes Bild Deiner Persönlichkeit gewonnen. Würde mich jetzt anders ausdrücken wollen.--Maschsee mike 14:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

okay. meine Persönlichkeit findet sich dort allerdings auch nicht:-)))--KeiWerBi Anzeige? 15:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Rohdatensammlung und in anderen Nachschlagewerken ebenfalls aufgeführt, wurde anscheinend als Argument von der Fussballhasser-Fraktion auch übersehen! --Northside 14:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist kein Datenwust oder Trivia, sondern relevante fussballbezogene Daten. --Schnatzel 14:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Fußballhass, sondern darum, dass das hier kein enzyklopädischer Artikel ist. -- Nina 14:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Auslagerung aus Hauptartikel. Jedoch wäre ein einleitender Satz noch ganz nett... -- Thomas ^✉ 14:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument verstehe ich nicht. Auch wenn das noch im Hauptartikel enthalten wäre, wäre der Inhalt löschwürdig, da Trivia-Sektionen eher unerwünscht sind. -- Nina 14:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. --87.168.54.155 16:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls das behalten werden sollte, bitte die ganze furchtbare Fettschrift entfernen. -- Chaddy - DÜP 15:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist eine gute Informationsquelle über statistische Daten, aber, wie mein Vorredner (oder heißt das in dem Fall Vorschreiber?) schon gesagt hat, dann die Fettschrift entfernen, so ist das einfach total überladen. --Greetz Redman04 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles im Artikelnamensraum sind Artikel, es gibt ja auch Listen u. ä. Hier ist allerdings das Problem der Beliebigkeit gegeben: Was ist relevant, was nicht? Wikipedia ist auch kein Buch der Rekorde. So nicht behalten. Ich denke mal drüber nach, wie man das Wesentliche in besserer Form behalten kann. --KnightMove 18:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt endlich Wikidata oder so etwas in der Art? Hier könnte man dieses Dings und dazu 100000+ Listen und andere Datensammlungen unterbringen. @Nina: Die WP war mal keine Datenbank, den Passus könnte man längst streichen. Listen zu Baudenkmälern nach Landkreisen, Daten aller Bundesliga- und Liga-Spielzeiten aller Herren Länder, massenweise Wappenlisten, Nummer-Eins-Hitlisten aller Länder nach Jahren, Film- und Schauspielerlisten aller Schattierungen, Briefmarkenlisten nach Jahrgängen, Kfz-Kennzeichenlisten... Soll ich weitermachen? Achso, bin (als Fußballfreak) für Löschen, sehe aber wenig Chancen. Rauenstein 22:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Rauenstein: Teilweise Zustimmung, aber Listen sind schon etwas mehr als reine Datensammlungen, gerade durch diese neuen Sortierfunktionenen ist da durchaus zum Teil enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. In dieser Liste allerdings ist das alles völlig zusammengewürfelt, und unser Anspruch, Wissen leicht verständlich und leicht auffindbar bereitzustellen, wird hier einfach nicht erfüllt. Zudem ist alles komplett unbequellt. Außer komplettlöschen bleibt da einfach nichts- das eigentliche Problem sind die wenigen Chancen, die Du siehst. Der Sportbereich ist eine absolute Katastrophe, mit solchen Artikel wie diesem reihenweise zugemüllt, und es gibt Dutzende Benutzer, die das auch noch toll finden. -- Nina 08:56, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört alle auf mit „Hassern & Liebhabern“ (hier jedenfalls), und zurück zu den Sachfragen.

1. Grundsätzlich und regelmäßig (nicht nur beim Sport; siehe Diskographien, Alle Schlachten der XY-Armee usw.) ist die Auslagerung umfangreicherer Listen, die zum Verständnis bzw. zur Vervollständigung des Hauptartikels gleichwohl erforderlich sind, erwünscht und wird auch in Auszeichnungskandidaturen eingefordert, um dessen Aufblähung vermeiden zu helfen.
2. Die hier zur Rede stehende Liste krankt allerdings (neben ihren optischen Mängeln) ganz erheblich an der Beliebigkeit, mit der darin Wesentliches und Verzichtbares durcheinandergewürfelt ist. Alleine die absolut nicht begründbare Kapitelreihenfolge („Torhüter“ weit getrennt von „Spieler“) und wenig sinnige Eintopf-Kapitel (alles darf rein in „Alles rund ums Tor“?), aber auch der Mischmasch innerhalb einzelner Abschnitte (z.B. „Die Spieltage“: Überschrift und dürftige Inhalte passen nicht wirklich zueinander) lassen mich auch eher zu löschen tendieren. Das klingt mir zu sehr nach dem Guinness Book oder Buntes und Vermischtes auf der letzten Zeitungsseite (bzw. Trivia in WP). Da fehlt nur noch „Die meisten Einwürfe (53,8%), die ausländische Kicker mit geringelten Socken in der eigenen Spielhälfte ausführten, wurden von Schiedsrichtern aus Bayern oder MeckPomm gegeben“...

Eigentlich gibt's nur eins: POV und Sensationelles seeehr gründlich ausmisten, Fakten sinnvoll zusammenfassen, dann behaltbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel ist eine gelungene Sammlung von Fakten und geht weit über eine klassische Liste hinaus. Wann schöpft die Wikipedia endlich ihre Möglichkeiten voll aus? --213.39.172.196 08:36, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und nimmt einfach alles, Hauptsache, es enthält viele Buchstaben? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Hinweise auf Relevanz nach unseren Kriterien werden geschickt vermieden Eingangskontrolle 12:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht geschickt genug: löschen --Kuebi 12:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie könnte aber durchaus vorhanden sein. 7 Tage zum Nachweis der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht: Abschluss 2006. Bilanzsumme 8 Mio, Eigenkapital -6 Mio. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 13:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

<einschieb>Stimmt, damit hier eindeutig erl. :-) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 7. Jul. 2008 (CEST)</einschieb>[Beantworten]

Die Bilanz ist merkwürdig. Bei den Standorten glaube ich nicht, dass es sich um echte Niederlassungen handelt. Ich denke es sind Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen. Damit keine Relevanz gem. RK. Das nette Bürogebäude auf der Standortseite teilt sich das Unternehmen mit weiteren Firmen. Spricht auch nicht für eine relevante Firmengröße. Ansonsten sehe ich viel Werbung. Schnell löschen. --Jens 14:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, sonst nichts. Löschen --Schnatzel 14:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei -> SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Wurde von Emes um 15:01, 7. Jul. 2008 gelöscht. -- Heimli1978 20:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung „kein Artikel --Sarion _!? 11:43, 7. Jul. 2008 (CEST)“. Für „kein Artikel“ ists allerdings zu viel und als allererste Grundinformation an sich auch nicht schlecht, für einen ordentlichen Artikel allerdings deutlich zu wenig. Ich weiß nicht, was ich damit machen soll: Ist das überhaupt ein enzyklopädisches Lemma? Oder kann man das vielleicht auch irgendwo passender einbauen? --Henriette 13:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein Redirect daraus gemacht. -- HAL 9000 13:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesem sportlichen Multitalent spreche ich mal die Relevanz ab und warte damit nicht 15 Minuten. Havelbaude _Sempf 13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt ... SD meilenweit unterhalb der RKs "Teilnahme an mehr als 50 VRF. 5 maliger Gewinner der Ibersheimer „Jux-Ralley“" macht es nicht besser... da hilft auch keine LD Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Schnellgelöscht. --Henriette 13:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz überzeugt mich nicht. Eher ein Werbeartikel für einen Gebrauchsgrafiker. Keine Hits in der DNB, die Auszeichnung mit 100 beste Plakate des Jahres scheint mir etwas dünn. Auch die Ausstellungen reichen gemäß der Richtlinien für zeitgenössische Künstler wohl eher nicht. 7 Tage. --Minderbinder 13:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nachgeschaut und finde, dass es problematisch ist hier einen Bereich wie Design einzugliedern und auch Vernetzungen herzustellen, da aus diesem Bereich vieles unterrepräsentiert ist. Kunst ist kein Design und Design ist keine Kunst. Zumal das Alter der Personen über die geschrieben wird auch eine Rolle spielt, da in einer Zeit wie bspw. 1980 noch nicht alles wie heute dokumentiert und online gestellt wurde. Gebrauchsgrafiker ist hierbei eine völlig falsche Auffassung dessen was er designt. Ein reiner Künstler ist er keinesfalls. Geht man allerdings nach den Kriterien zeitgenössischer Kunst, dann ist eine Auszeichnung wie der "if award" eine Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Gesonderte Kriterien für Designer scheint es nicht zu geben. --Dianaross 16:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das auch nicht für einen klaren Fall. Dass Grafiker/Designer von den Kriterien für zeitgenössische Künstler schlech erfasst werden, ist auch richtig. Aber den if award als einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung anzuführen, ist doch einigermaßen abwegig. Wenn man sich durch die ganzen Kategorien und Unterkategorien eines einzelnen Jahres durchgeklickt hat, fragt man sich ob es noch einen Grafiker gibt, der einen solchen Preis nicht gewonnen hat. Wieviel werden da im jahr verteilt, 1.000? Oder 5.000? Und auch 1980 gab es schon Bücher, wenn ich mich recht entsinne. Ohne Quellen ist das sowieso nichts. --Minderbinder 16:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich schonmal einige Quellen eingestellt. Bezüglich des if award muss ich allerdings sagen, dass es dennoch überregional ist und es ist eine Auszeichnung die nicht nur in der Designbranche Ansehen genießt. Natürlich wird nicht nur ein einziger jedes Jahr vergeben, in den Kategorien allerdings, die sich alle bedeutend voneinander unterscheiden, sind es Wenige die einen Preis erhalten. Und ja Sie entsinnen sich richtig. Bücher gab es, und diese liegen sogar hier neben mir. Vielleicht fehlen noch Bilder aus diesen Büchern … Ich werde mich bemühen diese schnellstmöglich einzustellen. --Dianaross 17:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es würde zum Beispiel schon mal helfen, die genaue Unterkategorie des if Awards anzugeben, ich konnte Drasdo nämlich dort nicht finden. --Minderbinder 17:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Information mit dem if award habe ich der Homepage entnommen, sie ist aber durchaus korrekt bezeichnet mit if award communication design 2008. Es ist der diesjährige Wettbewerb und ich vermute, dass die Online-Ausstellung noch im Aufbau ist. Um die Diskussion aber jetzt nicht zu langatmig zu gestalten werde ich den Artikel noch einmal umfassender überarbeiten und auch gestalten, Bilder scannen und hinzufügen. Vielleicht kommen wir so auf einen Nenner … Es würde mich freuen.--Dianaross 18:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finden Sie es immer noch zu unrelevant Herr Minderbinder? Es kommt noch etwas dazu, allerdings brauche ich mir die Mühen weiterer Überarbeitungen nicht zu machen, wenn es dann ohnehin gelöscht wird.--Dianaross 20:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann mich übrigens duzen. ;-) Angesichts der Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück, würde aber um weitergehende Informationen gemäß meiner Hinweise auf deiner Disk bitten. --Minderbinder 20:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Fall 1. --Minderbinder 20:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung - der "Störer" ist beim Mehrheitswahlsystem der dem anderen Kandidaten politisch nahestehende Eingangskontrolle 14:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Astreine TF. Hünfort --Schnatzel 14:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen? Unhaltbar, daher löschen. --Kuebi 14:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher, klare Mängel - aber inhaltlich gibt es natürlich einen wahren und relevanten Kern: Als ca. 1993 der SPD-Vorsitzende per Mitgliederbefragung bestimmt werden sollte und Scharping gegen Schröder kandidierte, wurde von den (auch schon damals zahlreichen Schröder-Hassern) die chancenlose rote Heidi als Spoiler-Kandidatin mit dem expliziten Ziel ins Rennen geschickt, Schröder zu schaden. Nur dadurch (denn es gab dann keine Stichwahl) konnte Rudi Scharping damals mit 30+ Prozent SPD-Chef werden. Wird leider nicht vom Autor erwähnt. Ein weiteres gutes Beispiel ist Gore/Nader in Florida 2000. Ohne das Antreten von Nader wäre Gore Präsident geworden. Der Vorwurf der TF ist also Quatsch; die Mängel aber trotzdem unbestreitbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maschsee mike (Diskussion • Beiträge) 14:51, 7. Jul. 2008)

Entweder der Artikel sollte noch kräftig ausgebaut werden oder man löscht ihn. Abgesehen davon, dass ich das System nicht verstanden habe, ist der Inhalt etwas mager. Also im Moment bin ich für löschen--Chrissy-Resa 15:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Maschsee Mike: Du bestätigst doch selber, dass es sich um das Gegenteil des im Artikel Behaupteten handelt, Eingangskontrolle hat völlig recht. Der Artikel ist diametral falsch. Daher löschen und ggfs. Neuanfang. --KnightMove 18:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze mag ja eine Strategie im Wahlkampf sein, das Lemma ist jedenfalls nicht bekannt (242 Google-Treffer für "Spoilereffekt", 7 Treffer für "Spoilereffekt Politik"). Und das bei einem Begriff, der aus der Politikwissenschaft stammen soll? Nahe am Fake. löschen --Luekk 19:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich schonmal jemand den englischen Artikel dazu angesehen? Der deutsche ist zugegebenermaßen nicht besonders toll, aber den Effekt gibts und vielleicht wäre das Ganze in einer QS Politik besser aufgehoben? Die LA Begründung der Theoriefindung ist IMO nicht gegeben, siehe englischer Artikel, bleibt nur zu klären, ob in der deutschsprachigen Politikwissenschaft der deutsche Begriff etabliert ist. --Politics 19:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff taucht auch in einem anderen WP-Artikel auf und war eine Artikelwunsch des Portals Mathematik. --Hans Koberger 08:31, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikipedianer. Ich bin zwar selber recht neu, aber denke, der besagte „Artikel“ wäre eher für's Wiktionary geeignet. --Palin 14:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist es wirklich nix. Keine Ahnung, was das Thema so hergeben könnte. So: löschen --Kuebi 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST) Jetzt kann man ihn behalten. --Kuebi 20:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ein Stub wird da wohl nicht draus, aber den Begriff gibt's und wird sogar 3 mal in der Wikipedia selbst benutzt (Volltextsuche). Aber ein bisschen wird ein Experte da wohl schon noch einfügen können, oder? 7 Tage da die QS in diesem eher abgelegenen Gebiet wenig helfen wird. --Dulciamus ??@??^+/- 14:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel glaub ich auch, dass das Thema nicht viel hergibt. Vielleicht kann man es aber irgendwo anders einfügen. Vielleicht hier Schiff --Chrissy-Resa 15:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird erklärt, ins Wiktionary gehört das jedenfalls nicht. --Matthiasb 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe kein Problem mit dem Artikel und habe noch einen Satz hinzugefügt. Immerhin erfährt man, dass es Hecksee und nicht HEckwelle heißt und wovon Form und Größe abhängen. Sehe keinen Löschgrund Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal das Portal:Schifffahrt angeschrieben. In jedem Falle so gültiger Stub, behalten. --KnightMove 18:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Heckwelle gibt es für sich auch : am Heck eines fahrenden Schiffes entstehende Welle, die sich nach den Seiten ausbreitet. Sie tritt vor allem in engen und flachen Gewässern in Erscheinung. Etwas aufarbeiten und ein paar Tage abwarten. Viel mehr wird der Begriff nicht hergeben. Behalten--Biberbaer 19:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten; sonst müsste man inhaltlich den Artikel Wasserwelle ausbauchen. -- €pa 02:36, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (Anzahl der Disco-Tanten) entfernt. --Kuebi 09:56, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanz soll denn dieses kleine Vereinchen haben? WP ist kein Branchenbuch--Blaufisch 15:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lokal dominiert dieser Verein(fast 100 Mitgliedsfirmen) das gesellschaftliche Leben in Unna-Massen, der in der Region für sein Engagement bekannt ist. Der Artikel sollte noch wachsen. --Schreibtisch15 15:44, 7. Jul. 2008

gem. WP:RK#Vereine exakt gar keine Relevanz erkennbar -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben hier aber nicht die Massenpedia. Dieser regionale Gewerbeverein, ist einer, wie es in vielen Städten gibt und alle keinerlei überregionale Bedeutung haben. löschen --ahz 15:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien so eindeutig unheilbar verletzt, dass eigentlich jetzt ein SLA fällig wäre -- Ralf Scholze 16:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. SLA gestellt.--Jens 16:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 16:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass täglich im Durchschnitt täglich 129.354 Personen die Yamanote-Linie und 59.991 die Toei-U-Bahn ist ja ganz schön, ergibt da aber nicht den Hauch von Relevanz für diesen Bahnhof. Wenn man sich das Bild anschaut, stellt sich eine ganz andere Frage: Bahnhof oder bloss Haltepunkt -- Ralf Scholze 15:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, da Wikipedia kein Bilderbuch ist, muß man sich halt nach Commons bemühen, um festzustellen, daß dieser LA wieder total daneben ist. Behalten, da miserable Architektur kein Löschgrund ist. --Matthiasb 16:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Bahnhof mit U-Bahnhof ist die verkehrliche Bedeutung natürlich gegeben, daher zu belassen. --0815ArtDirector 17:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat schon recht damit, dass es sich (nach EBO-Definition) nicht um einen Bahnhof, sondern einen Haltepunkt handelt (siehe Bilder von Google Maps). Das tut für die Relevanz aber nichts zur Sache, als Knotenpunkt könnte dieser Hp wegen der U-Bahn-Station dennoch eventuell gesehen werden. Die Fahrgastzahlen sagen für mich in der Hinsicht schon einiges aus, daher neutral mit Tendenz zum Behalten, aber die Relevanzdarstellung könnte deutlicher sein. --Gamba 21:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach 11 Löschanträgen solltest du eigentlich wissen, dass sich die Zahlen auf den Bahnhof beziehen, d.h. er wird täglich von 190.000 Personen benutzt. Tatsächlich fehlen da sogar noch die Informationen zur Ikegami-Linie, in die täglich nochmals 103.235 Personen von diesem Bahnhof ein-/und aussteigen; insgesamt also 290.000 Personen/Tag. Behalten --Mps 19:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Setzt Euch bitte mal mit den Relevanzkriterien Schienenverkehr auseinander. Zitat:

• Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

• Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.
• Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant.
• Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.

Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind im Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel geregelt.

Besucherzahlen machen nach diesen Relevanzkriterien keinen Bahnhof relevant. Die Relevanzkritieren für Bahnhöfe sind hier aufgelistet und müssen sich aus dem Artikel ergeben. Der Artikel schweigt sich aber darüber aus. -- Ralf Scholze 10:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Ralf Scholze 15:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar doch. Behalten. --Matthiasb 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ein Wort mit Fragezeichen kaum eine gültige LA-Begründung ist, ist die verkehrliche Bedeutung des Bahnhofs mit über 115.000 Reisenden pro Tag beträchtlich, sodass der Art. zu behalten ist. --0815ArtDirector 17:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wird täglich von 250.000 Personen benutzt, Fernverkehrshalt und direkter Umstieg zum U-Bahn-Netz. --Mps 20:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben bei Gotanda. Relevanzdarstellung leider auch hier kaum vorhanden und so für mich daher kein Artikel. Noch neutral. Aber so wie er ist, kann der „Artikel“ locker anderswo eingebaut werden (Bahnwärter hat was die japanischen Bahnhofsartikel angeht ja damit angefangen, siehe Portal Diskussion:Bahn). --Gamba 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz! (ich kann auch kurz) Elvis untot 09:15, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Ralf Scholze 15:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar doch. Behalten. --Matthiasb 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machst du eigentlich sonst noch etwas, außer LAs auf Bahnhöfe zu stellen? Behalten 87.168.54.155 16:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, zB andere LAs stellen. -- SibFreak 17:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück gibt es noch eine Wikipedia [10], wo dieser Kleingeist nicht herrscht. Behalten --84.149.194.148 17:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Qualität der englischen Wikipedia will ich hier mal lieber nichts sagen. Hier sehe ich tatsächlich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. Die Fahrgastzahlen sind für japanische Verhältnisse nicht so hoch wie bei den anderen beiden, kein Knotenpunkt, keine U-Bahn, als Haltepunkt mangels Weichen wohl auch keine sonstige große betriebliche Bedeutung. Keine historische Relevanz. Fazit: Es spricht nichts dafür, diese Kurzinformation zu behalten. Löschen. --Gamba 21:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte jetzt einmal, dass auch in 15 Minuten keine Relevanz vorhanden sein wird, weil diese Frau weder in der IMDb gelistet ist, noch bei Google irgendwo besonders erwähnt wird. ADΚ 16:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel erwähnte Film Gedankengang ist von Studenten produziert, und mit einer Auflage von 100 DVDs eigenproduziert. Frau Sosnik scheint sich noch im Studium zu befinden, vielleicht sollte sie das erstmal zum Ende bringen, oder eine echte Rolle kriegen. Löschen. --Minderbinder 16:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn sie was Handfestes gem. RK vorzuweisen hat, jetzt löschen. --0815ArtDirector 17:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle SLA. --ADΚ 20:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ICh vermute dass die klassichen RKs für Unternehmen nicht erfüllt werden. tox Bewerte mich! 16:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die zwei schon vorhandenen SLAs reichen völlig aus. --ADΚ 16:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Wurde von Peter200 um 16:22, 7. Jul. 2008 gelöscht --Heimli1978 20:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel.

Löschen. --³²P 16:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum zu glauben, dass das hier schon seit mehr als zweieinhalb Jahren hier so herumgurkt. Bei diesen drei Sätzen, die wenig bis gar nichts miteinander zu tun haben, ist der Informationswert gleich null. (Was hat Klebstoff mit der Kategorie Sozialpsychologie zu tun?) Schnelllöschen. --ADΚ 16:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• achduje, ich stelle SLA, die richtige BKL ist Bindung--Zaphiro Ansprache? 16:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Wurde von Andibrunt um 17:22, 7. Jul. 2008 gelöscht -- Heimli1978 20:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und wird demnächst veröffentlicht. In dieser Form ein löschfähiger Beinaheglaskugelartikel. --Hullu poro 16:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu handelt es sich auch noch um eine Kompilation. Ziemlich klar löschen. --Havelbaude _Sempf 17:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement einarbeiten und löschen. Als Verein hat dieser deutsche Juniorableger der GPM alleinstehend keine Relevanz. --Minderbinder 16:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK bei Antragstelleung):

Fragliche Relevanz: Nachwuchsorganisation eines Vereins, der selbst gerademal 4000 Mitglieder aufweist. Vorhandene Erwähnung in Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement reicht völlig aus. Löschen. --jergen ? 16:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juergen: Eine Integration in den GPM Artikel faende ich grundsaetzlich OK. Allerdings wuerden die Inhalte, die auf der Young Crew Seite stehen den GPM Artikel aus meiner Sicht ins Ungleichgewicht bringen. Die Information ueber die Young Crew haetten dann fast mehr Raum als die, ueber die GPM selber. Das Argument, dass 4000 Mitglieder zu wenig sind kann ich nicht nachvollziehen. Ab welcher Groessenordnung waere die Publikation statthaft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radel (Diskussion • Beiträge) 16:42, 7. Jul. 2008 (CEST)) ADΚ 16:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass das eine Jugendorganisation ist im Sinne von untergeordnet oder organisatorisch eingegliedert, im Artikel steht nur, dass sie gefördert und unterstützt wird. Da sie deutschlandweit agiert und 4000 Mitglieder hat, sehe ich sie als relevant an: behalten. --Politics 17:31, 7. Jul. 2008 (CEST) Lesefehler --Politics 18:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haben die denn überhaupt 4.000 Mitglieder? Belegt ist dies meines Erachtens nirgendwo. Komischerweise hat die Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement die gleiche Mitgliederzahl. --Jens 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Young Crew wird von der GPM finanziell und inhaltlich gefoerdert, da die Gruppe selbst nicht darauf ausgelegt ist Gewinn zu machen. Die GPM selber hat meines Kenntnisstandes mehr als 4000 Mitglieder. Genaue Daten kann einem nur der Verein selbst liefern. Diese Zahl bezieht sich nicht auf die Gruppe der Young Crew. Die Young Crew an sich agiert weltweit und es gibt Kooperationen zwischen den Gruppen, die den Austausch und das gemeinsame Arbeiten zum Ziel haben. Die genaue Zahl der Mitglieder ist mir nicht bekannt. Es duerften aber mehrere Hundert sein. Da fuer diese Zahl keine verlaessliche Quelle besteht (18 Gruppen, die offiziell in der IPMA gemeldet sind (www.ipma.ch) mit angenommenen 30 Mitgliedern - was sehr pessimistisch geschaetzt ist) wird die Zahl nicht zitiert. VG -- Juergen

Die Organisation unterscheidet sich nur in einem Punkt von der Dachorganisation und das ist ihr Bezug auf Personen unter 35. Eine eigenständige Mitgliedschaft gibt es nicht. Man kann sich zwar auf der Webseite der YC registrieren: Diejenigen unter 35, die sich bei uns auf der Webseite registriert haben sind im Sinne eines letter of interest Mitglieder der YC, eine weiterführende Mitgliedschaft ist aber dann an die GPM gebunden: Eine Mitgliedschaft in der GPM als Studentisches- bzw. als unter 35 Jahre altes Mitglied ermoeglicht eine Mitgliedschaft in der YC ... Bitte prueft die aktuellen Preise und Bedingungen noch einmal bei der GPM. Ich sehe keine eigenständige Relevanz als Unterorganisation und teile Minderbinders Meinung. Löschen. --Jens 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso das Buch als literarisches Einzelwerk außerhalb des Artikels über die Autorin relevant sein sollte. Die Autorin ist relevant, das Buch ist normal erschienen, mehr sehe ich aber nicht gem WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Politics 17:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Kontroverse" ist Unsinn, es wird keine Kontroverse zum Buch dargestellt. Zustimmung zum Antragsteller. Löschen --KnightMove 18:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kontroverse ist schlicht und ergreifend aus der englischen WP abgeschrieben, den Artikel habe ich eben verlinkt. Zudem ist das alleine nach den RK nicht relevanzbegründend. --Politics 18:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Straßenbenennung, ich kann die Relevanz hier nicht erkennen. Ist sicher regionalgeschichtlich ganz schön, wenn man einen Leistungskurs Geschichte in einem Gymnasium der Umgebung hält, aber für eine allgemeine Enzyklopädie reicht das meiner Meinung nach nicht. Ich würde darum bitten, in der Diskussion auf die Anwendung von Godwins Law zu verzichten, und auch grundsätzliche Fragen dort zu lassen, wo sie hingehören. --Minderbinder 17:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, bei Adolf Rothschild, Max Rödelsheimer, Alexandra Ripalo und einer ganzen Reihe anderer wird es nicht anders aussehen. --0815ArtDirector 17:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@0815ArtDirector: Ich habe den Eindruck, da legt jemand Artikel an, um etwas zu beweisen. --Minderbinder 17:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das denke ich nicht, aber manchmal hangelt sich jemand an einem Thema entlang... --Eingangskontrolle 17:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. mMn löschen -- Toen96 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: lex milejski. Behalten. --Gworzl 18:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, dann haben wir ja bereits ein exemplarisches Beispiel - wirklich erstaunlich, wie der neue Benutzer das so schnell gefunden hat. Ändert aber trotzdem nichts an der deutlichen Irrelevanz nach den Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gworz: Was soll "lex milejski" sein? Ohne Entscheidung durch einen Administrator wurde der Löschantrag entfernt. Das ist legitim, aber keine verbindliche Entscheidung, und schon gar nicht kann man sich in anderen Löschdiskussionen darauf berufen. --Niki.L 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, wie schnell sich der neue Benutzer Gworzl hier zurechtfindet und sogar gleich ein neues Gesetz zu kreieren weiss (welches er allerdings fälschlicherweise aus einem singulären Fall ableiten zu können meint). --0815ArtDirector 10:02, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt Eingangskontrolle 17:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. mMn löschen -- Toen96 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: lex milejski. Behalten. --Gworzl 18:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. mMn löschen -- Toen96 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: lex milejski. Behalten. --Gworzl 18:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. mMn löschen -- Toen96 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: lex milejski. Behalten. --Gworzl 18:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 17:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. mMn löschen -- Toen96 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: lex milejski. Behalten. --Gworzl 18:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Julian Milejski wird noch so einiges über sein Wirken usw. erzählt, was die Relevanz herstellt. Über Rothschild steht nur, dass er gestorben ist und ein Pflasterstein zu seinen Ehren im Boden versenkt wurde. Das ist nicht vergleichbar. löschen --PietJay AufeinWort 19:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Gilt für alle Stolperstein-Artikel - Alle Schicksale sind sehr bedauerlich, die Personen erfüllen allerdings allesamt nicht die Relevanzkriterien für eigenständige Artikel. Ich habe selbst schon in „meinem“ Ortsartikel Köln-Kalk über das Schicksal der Geschwister Katz, an die auch ein Stolperstein von Gunter Demnig erinnert, ein paar Zeilen geschrieben - damit ist aber der örtlichen Relevanz genüge getan. Wenn auf jeden verlegten Stolperstein ein neuer Artikel folgt, können wir unsere Relevanzkriterien für Personen in den Papierkorb werfen - deshalb löschen, gerne schnell - da m. E. eindeutige Irrelevanz vorliegt. -- Rolf H. 21:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA; Bitte Relevanz klären, reicht Einsatz in der dritten italienischen Fußballliga? --Septembermorgen 17:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja warum denn nicht? Die Serie C ist die dritthöchste italienische Profifußball-Liga. - ergo Einsatz in einer Profiliga und zweifelsfrei relevant. --Politics 17:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe hier (Fußnote beachten). Bisher kein Einsatz, daher löschen. --AT talk 17:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, stimme Dir zu. Sowas sollte aber in den RK direkt stehen, zumindest der Hinweis auf Ausnahmen. Dort steht in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt haben. Und der LA fragte nur, ob der Einsatz dort reicht. --Politics 18:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Erfüllt RK nicht, demzufolge löschen. --Der Tom 17:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Septembermorgen 17:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Politics 17:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, da Einsätze in der höchsten Spielklasse. --Der Tom 17:56, 7. Jul. 2008 (CEST) (korrigiert)[Beantworten]

PS an Benutzer:Eingangskontrolle: Das Verschieben unterbleibt, da nicht ähnlich! --Der Tom 18:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube das Zsa Zsa nicht ganz die WP:RK erfüllt. -- Rolf H. 17:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sla wurde ebenfalls gestellt -- Rolf H. 18:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant, wenn man sich die 16 relevanten Google-Treffer anschaut magnummandel 18:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Wurde von Tilla um 18:16, 7. Jul. 2008 gelöscht. -- Heimli1978 20:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die beantwortung wesentlicher Fragen - daher relevanz fraglich Eingangskontrolle 18:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• offensichtlich seit gerade 2 Jahren vom Zukunftsinstitut (vgl. Matthias Horx) verliehener Preis [11], URV habe ich jetzt nicht geprüft (wäre aber möglich, da schwurbelnd mit entsprechenden Buzzwords), aber Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. So löschen--Zaphiro Ansprache? 18:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS, lieber einen Artikel zum Zukunftsinstitut anlegen (falls relevant) und den Ehrenpreis (!) dort erwähnen--Zaphiro Ansprache? 21:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor, niederländisch kann ich nicht und deshalb nicht beurteilen, ob die dort angegebenen Publikationen relevanzbegründend sind. Bitte um Prüfung. --Politics 18:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• eine Bibliografie zu kopieren kann man auch ohne Kenntnisse der Sprache. Löschgrund nun entfallen. -- Triebtäter 18:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen kann der LA gerne rausbleiben, trotzdem geht nicht hervor aus der niederländischen Bibliographie ob es relevanzbegründende Publikationen sind, oder? Da gibts ja in den RK durchaus ne Differenzierung. --Politics 18:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal eine Porneuse. Seit 10 Tagen in QS. Zitat daraus: unbequellt, relevant?, behauptet und sonst nix. Kann mich dem nur anschliessen, dazu kommt unwichtiges Blabla und POV. --Wüstenmaus 18:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind auf en-wp kiloweise. Wenn die jemand verwerten möchte. -- Ebcdic 01:54, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur sind die alle japanisch – sonst hätte ich das schon gemacht. Naja, unbequellt ist kein Löschgrund, bleibt also die Relevanz. Unsere Porno-Relevanzdiskussion ist in diesem Hinblick leider keine Hilfe, ob ihrer US- und Europorn-Fokusierung. Im Klartext: für japanische Pornodarstellerinnen sind AVN- oder Venus-Awards schlicht nicht anwendbar. Mit etwa 2,6 Mega-Googlehits spielt sie zumindest diesbezüglich in einer Liga mit Sylvia Saint oder Uns' Katja (zumal noch Hits in japanischen Schriftzeichen hinzukommen). Sicherlich nicht völlig irrelevant, doch ohne Grundlagenartikel über die japanische Pornoszene kann man das schlecht beurteilen. --Matthiasb 09:04, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kaum gegeben. Seit 10 Tagen in QS.--Wüstenmaus 18:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedes geographische Objekt ist relevant, allerdings bleibt fraglich, ob es sich um ein solches handelt oder um ein künstlich angelegtes Abflussrinnsal. --Politics 18:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem halte ich den Spitznamensteil für extrem Zweifelhaft. Weissbier 18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mal in der TK 1:50.000 nachgesehen und finde ihn nicht namentlich erwähnt, eine Reihe von künstlich angelegten Entwässerungsgräben sind vorhanden, einer heißt vermutlich so. Allein schon der Name spricht für eine künstlich angelegte Ablaufrinne. Löschen. --Politics 19:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ehemals renommierter Toxikologe. Artikel war ursprünglich werbend, nach Reduzierung auf die wenigen nachprüfbaren Fakten ist es fraglich, ob der Text noch behaltenswert ist. Bitte Stimmen aus der Community. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/30._Juni_2008#Max_Daunderer und Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Max_Daunderer --MBq ^{Disk Bew} 18:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein berauschender Artikel, aber bei der Publikationsliste (DNB-belegt) ist er zweifelsfrei relevant. IMO gültiger Stub, kein Löschgrund: behalten. --Politics 18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Publikationsliste sagt kaum etwas über die Relevanz aus, sonst wäre ja JEDER Autor automatisch relevant?! Ein Artikel bringt nur etwas, wenn er auch Inhalt hat. Das hat dieser derzeit nicht. Auch sind kaum Inhalte vorstellbar, die über esoterische Propaganda bzw. Werbung hinausgehen. Wenn uns also keine relevanten Inhalte einfallen (und das wurde mehrfach probiert!), dann ist der Bursche eben nicht relevant. Woran sonst kann sich Relevanz messen lassen, wenn nicht an relevanten Inhalten? --Kajjo 18:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon die LA-Begründung spricht Bände: Ehemals rennommierter Toxikologe - Relevanz unterliegt keiner Vergänglichkeit. Was seine Publikationen angeht, natürlich ist er sofort relevant, wenn er 4 Sachbücher alleine geschrieben hat, die in Bibliotheken stehen. Siehe gerne auch [12]. --Politics 18:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ha, ha! Klar! Erstens existiert ein signifikanter Unterschied zwischen RELEVANZ und RENOMMEE. "Ehemals renommiert" soll in diesem Kontext sicherlich bedeuten, daß er aufgrund seines esoterisch angehauchten Gift-Propagandismus sein wissenschaftliches Ansehen größtenteils verloren hat. Dies ist leicht nachzuvollziehen. -- Zweitens ist Relevanz auch generell selbstverständlich prinzipiell vergänglich. Das hat nichts mit diesem Fall zu tun und wäre eine ausgiebige, geradezu philosophische Diskussion wert. -- Drittens sehe ich nicht, wie überwiegend kommerziell begründete Bücher eine Relevanz erzeugen. Wenn man statt Werbung Bücher schreibt, kommt man in die Wikipedia? Selbst ich habe schon 3 Einträge im ISBN. Wieviele brauche ich? So ein Quatsch! --Kajjo 18:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht eindeutig: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. und das ist hier meiner Meinung nach gegeben, wieviele ISBNs Du hast oder nicht und ob Du lachst oder nicht. --Politics 18:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Relevanzkriterien so dusselig zahlenorientiert wären, bliebe immer noch das entscheidende Argument, daß der Artikel Inhalt braucht. Der jedoch wurde mehrfach nicht zustande gebracht. Was bringt ein Stub ohne Inhalte außer Werbung für zweifelhafte Thesen? Profitiert Wikipedia davon? --Kajjo 19:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, wieso Du im Konjunktiv sprichst, einfach mal selbst in die RK schauen und überzeugen und schon wirds auch für Dich zum Indikativ. Er ist ein gültiger Sachbuchautor, die grundlegenden Informationen sind - auch wenn es wenige sind - enthalten, insbesondere sein Engagement gegen Amalgam - was ich inhaltlich und medizinisch nicht bewerten kann und will - stehen drin und der Verweis auf seine Publikationen. Reicht: behalten. --Politics 19:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achja und der Antragssteller schreibt in einem Disk-Beitrag (oben verlinkt) selbst: Der Mann hat in den 1980er Jahren toxikologische Standardlehrbücher geschrieben, ist dann offenbar in einer Art Ein-Mann-Kreuzzug gegen das Amalgam geraten und mittlerweile völlig verrannt. - er hat also Standardwerke geschrieben und diese Relevanz bleibt, auch wenn er sich hinterher verrannt hat. (Und der Antragssteller scheint mir Mediziner oder zumindest medizinisch sehr bewandert zu sein.) --Politics 19:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem 80er Standardwerk ist richtig, das mit dem Antragsteller auch! -- Absurde Werbung für unzutreffende Propaganda bleibt es aber letzlich doch. Jetzt steht sich selbst schon die "anarchische" Wikipedia mit Regularien selbst im Weg. Ist ja schon fast wie bei der EU. Traurig. Wie das wohl in ein paar Jahren endet. Da gibt es dann mehr Regularien als im Artikelraum und extra Juristen nur für Wikipediarecht... Weiter so! --Kajjo 19:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! --Kajjo 18:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Kajjo: Wenn du 4 Publikationen hast, die nicht selbst verlegt sind, bist auch du relevant. Lies mal bei Gelegenheit die WP:RK für Autoren. Und genau deswegen ist der Kerl, zumindest als Autor, klar relevant. Und IMHO ist das dazu noch ein gülitger Personenstub. Behalten. --Heimli1978 19:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Wikipedia-Relevanz. Das Problem ist, dass es kaum möglich sein wird, einen neutralen und enzyklopädisch richtigen Artikel zu schreiben. Man möge sich nur die Versionsgeschichte des Artikels ansehen. Der "Artikelgegenstand" schreibt mit! Und wenn man sich dann noch ansieht, was für haarsträubender Quatsch auf der Webseite des Herrn Daunderer gesammelt wird, wird klar, warum uns dieser Artikel noch sehr viel beschäftigen würde.

• Plan A: Artikel löschen, Lemma sperren, 30 Jahre warten, Artikel neu schreiben.
• Plan B: Jemand macht sich wirklich große Mühe und sucht reputable Quellen über das bisherige Lebenswerk und die plötzliche Wendung von Herrn D. ins Seltsame bis Wahnhafte und schreibt einen neutralen und informativen Artikel.

Ich neige zu Plan A. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn MBq sagt, dass er keine neutralen Infos findet, dann wird's verdammt unwahrscheinlich, dass jemand anderes sie findet. My 2 cents. --Drahreg·01^RM 20:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht es auch nicht, ein Stub genügt. Die Wikipedia ist nicht dazu da, die persönliche Meinung einer relevanten Person auf den Prüfstand zu stellen. --Heimli1978 19:30, 7. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: Wenn der Stub bzw. Artikel zum Vandalismus neigt, dann sperre man den Artikel, aber lösche nicht die relevante Person. -- Heimli1978 19:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg: Sehr gut zusammengefaßt. Der "Artikelgegenstand" schreibt mit und die Inhalte, die hier publiziert werden sollen, sagen eigentlich alles. Aber wahrscheinlich ist bei Wikipedia inzwischen das Regularium wichtiger als gute Argumente. Wäre ja gelacht, wenn nicht auch Wikipedia mit Regeln kaputt zu bekommen wäre... --Kajjo 19:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regeln wurden durch Argumente aufgestellt und werden zu Recht angewandt. Mir kommt es eher so vor, als wäre ein persönlicher Kreuzzug im Gange. -- Heimli1978 19:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin eigentlich neutral insofern als daß ich an dem Artikel noch nie editiert habe und nur durch die Löschdiskussion darauf aufmerksam geworden bin. Also kein Kreuzzug. Aber ich finde es nicht akzeptabel, wenn Personen über sich selbst Seiten anlegen, die sie dann zur Werbung mißbrauchen. Ausgerechnet auch der Link auf die Homepage mit all den wirklich haarsträubenden Infos ist bizarr. Wikipedia wird hier ausschließlich genutzt, damit das Ranking der Werbeseite hoch geht. Wollen wir uns so mißbrauchen lassen? -- Mir paßt das einfach nicht. Punkt. Aber kein Kreuzzug! --Kajjo 19:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, akzeptiert ;-) Aber dafür gibt es eben andere Mittel: Benutzersperre oder Artikelsperre. Die Person aber ist und bleibt relevant und der Artikel ist so ein gültiger Stub. -- Heimli1978 19:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, ebenfalls akzeptiert. ;-) Richtig finden muß man es ja zum Glück nicht. Und typisch Wiki ist es auch nicht. --Kajjo 19:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist Quatsch. Man kann sicher darüber diskutieren, ob man den Autor sperrt oder den Artikel auf Dauer sperrt, aber nur weil man Probleme hat, ist das noch lange kein Grund, den - ich sags gerne nochmal - gültigen Stub zu löschen, von der Sorte gibts Tausende in der WP. Schmeißt alles raus, was eurer Meinung nach "Propaganda" ist und lasst den Rest stehen und beantragt eine Sperrung. --Politics 19:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

NPOV entsteht durch die Darstellung der einen und der anderen Seite, wo ist das Problem? Wie Du gegen den Artikel(gegenstand!) argumentierst, ist selbst POV! Merkst Du das eigentlich? Was ist eigentlich am Wiki-Prinzip so schwer zu verstehen? Aus offenbar persönlichen Motiven heraus gegen einen Artikel zu Felde zu ziehen, ist unproduktiv. -->nepomuk 19:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hältst Du in Beton gegossene RK für typisch Wiki? Ist das Nichterwähnen einer Werbeseite wirklich NPOV? Komische Ansichten. -- Nachtrag: Ich habe Deine Benutzerseite gelesen und eigentlich sind wir so ziemlich der gleichen Meinung. Auch Du scheinst nicht von RK überzeugt. Warum dann diese Stellungsnahme? Regeln über eigene Meinung? Oder was habe ich nicht verstanden?! --Kajjo 19:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort bezog sich auf die beiden Pläne A und B von Drahreg. Das bewußte Nichterwähnen eines Links ist POV, das Erwähnen aber ebenfalls. NPOV wird niemals von einer Person oder einer Gruppe vertreten, das scheint mir vielen nicht klar zu sein, die von sich glauben, NPOV zu vertreten (z.B. "die Sicht der Wissenschaft" o.ä.). Hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. -->nepomuk 21:41, 7. Jul. 2008 (CEST)Gehört das nicht unter meine Antwort? --Politics 21:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lösch doch den Link auf die Seite einfach aus dem Artikel und gut ist. --Politics 19:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt üblere Stubs. Gerade noch behalten --Kuebi 20:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien schließen Cranks und Scharlatene nicht aus, auch nicht diesen. Siehe zum Vergleich etwa Bill Kaysing oder Wolfgang Thüne. Behalten --KnightMove 20:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Bill Kaysing ist tot. Das macht's einfacher. (ich wünsche Herrn Daunderer ein langes und gesundes Leben!)
2. Was ist das Problem mit Wolfgang Thüne?

Gruß, --Drahreg·01^RM 20:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er meint wohl, weil dieser Thüne den Klimawandel und die klimaschädliche Wirkung von CO2 bestreitet (Publikationen). --Politics 20:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jup... nicht nur den Klimawandel, sondern den Treibhauseffekt als Ganzes. --KnightMove 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den kann man ja wohl nicht bestreiten, sonst wärs ja auf der Erde ein wenig kälter... Du meinst den antropogen bedingten Treibhauseffekt? --Politics 20:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, den Effekt als Ganzes. Ich habe den Herrn nicht ohne Grund als Beispiel genannt. Übrigens verdient das eine entsprechende Abhandlung im Artikel... aber das gehört nicht hierher. --KnightMove 20:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, verfehlt imho die RK. --Wüstenmaus 18:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Furchtbar. Löschen! --0815ArtDirector 19:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre zumindest zu überlegen, ob die Mitwirkung in äußest medienwirksamen Sanierungen bzw. Bilanzskandalen, die ja auch durch Links auf entsprechende Artikel belegt werden, nicht eine Relevanz begründen könnte. Die werbenden Teile müssen natürlich raus. Neutral. --Politics 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2/3 des erforderlichen Mindestumsatz plus die Medienresonanz ergeben IMHO ein knappes Behalten. --KnightMove 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich missverständlich, unvollständig (transversale, schiefachsige), besser unter Kegelprojektion zu erklären. --Langläufer 19:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall. --Weissbier 19:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was für einer! Steueralphabet oder Alphabetsteuer in Schlesien (beides wäre nach dem Wortlaut möglich) ist es ja wohl nicht. Das schlesische Alphabet nach dem Herrn Steuer mag relevant sein, aus dem Nichtartikel ergibt sich das nicht. M.E. schnelllöschfähig, mit ersten Sofort-Reparaturen auch 7 Tage --Wangen 19:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig schnelllöschwürdig als sinnentstellte Maschinenübersetzungen gem WP:SLA. --Politics 19:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War mal so frei und hab SLA gestellt. -- Heimli1978 19:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider etwas schnell, weil man das in 5 Minuten retten konnte. Hab's auf der Basis des englischen Artikels leicht überarbeitet und die drei vermurksten Sätze geändert. Über das Lemma könnte man diskutieren, hab es jetzt auf Steuer-Alphabet verschoben. --HyDi Sag's mir! 20:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach Steuer-Alphabet verschoben und in verständliches Deutsch übersetzt. M.E. ergibt sich die Relevanz allerdings immer noch nicht aus dem Artikel. --Wangen 20:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte diesen Redirect, der ebenfall eine sinnlere Maschinenübersetzung ist, entfernen. -- Heimli1978 20:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA: Begründung: durch Fehlübersetzung entstandenes falsches Lemma, Inhalte wurden auf Steuer-Alphabet übertragen, Redirect kann weg. --Politics 20:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe mir erlaubt, oben den ELW-Vermerk anzubringen, da die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zutrifft. Danke an Hyperdieter für die Bearbeitung und Verschiebung. --Wangen 20:33, 7. Jul. 2008 (CEST)geänderte Sachlage, vgl. LA eins unten --Wangen 20:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag erneut gestellt. Begründung: Fakeverdacht und Relevanzfrage. Tante Google kann kaum was dazu beitragen, weder zum deutschen, noch zum polnischen, noch zum Slowenischen Lemma mit Ausnahme von Wiki- und Wikikloneinträgen. Der gleiche Artikel in en:wp wurde übrigens auch erst kürzlich eingefügt. Links: [13]; [14]; [15] -- Heimli1978 20:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also den Erfinder dieses Alphabets gibts schonmal: [16] Passt zumindest zeitlich und als Promotion eines Sprachwissenschaftlers. Allerdings scheint das alles zu sein, mehr finde ich nicht. Kein einziger Aufsatz oder eine Erwähnung in einem Buch, mag sein, dass es das gegeben hat, aber relevant ist das nicht. Löschen. --Politics 21:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kein Fake [17], aber Relevanz sehr fraglich. (vom angeblichen Alphabet; Steuer selbst wäre relevant [18]) --Niki.L 21:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber auch nur, dass er irgendeinen Dialekt analysiert hat, aber nichts bezgl. eines speziellen Alphabeths. -- Heimli1978 21:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Sachen sind zwar bibliographisch nachgewiesen [19], aber da steht nix von einem Alphabet. --Politics 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen unbelegt und als Privataktion laut Artikel irrelevant. Weissbier 21:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ichs auch gelöscht haben will, Privatspielkram ist sehr abwertend für die - vielleicht erfolglose aber erfolgte - Arbeit eines promotiverten Sprachwissenschaftlers. --Politics 21:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bin lansprachengeschädigt. Geändert. Weissbier 21:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nur versucht, den Bablefishunfall zu beheben, weil das nicht arg viel Arbeit war. Zur Sache selber kann ich nichts sagen, die Bezeichnung Steuer-Alphabet war von mir wohl nicht so gut gewählt (0 Kugeltreffer). Ich hatte aufgrund der Interwikis allerdings keine Relevanzzweifel, und die vorhandenen Kugelhits kann man wohl nur mit polnischen Sprachkenntnissen auswerten. Laut en:silesian alphabet (hat aber Quellenwarnung) ist Schlesisches Alphabet jedenfalls etwas anderes, die schlesische WP scheint nicht sehr aussagekräftig. Neutral. --HyDi Sag's mir! 21:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch super, dass du das mal entbabbelt hat. Man muss übrigens nicht viel Polnisch können, um rauszufinden, dass das alles Wiki-Klone bzw. C+Ps sind. ;-) -- Heimli1978 21:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, es gibt ja schon auch andere Treffer. Und da komme ich mit pl-0 nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 22:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz doch recht fraglich Eingangskontrolle 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant wegen der Ausstellungen mit immerhin 5 relevanten Künstlern und der daraus resultierenden überregionalen Bedeutung. Gibts RK für Galerien? Könnte man hier ansetzen. Neutral. --Politics 20:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMO nach WP:RK nicht relevant genug. Ggf. beim Sender einbauen. --Kungfuman 19:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo findest Du denn in den RK was über Radiosendungen? --Politics 20:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Serien --Kungfuman 20:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also IMO ist ein Hörspiel etwas anderes als eine Radiosendung, aber ich kann auch irren. --Politics 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Na ja, die RK's behandeln nur die Sender (Und der Sender ist relevant), und Hörspielserien und keine Moderatorensendung. Daraus schliese ich das die Sendungen beim Sender abgehandelt werden sollte. Und hier erst recht, da es sich ja um ehrenamtlich Sendung handelt (Nicht gleich schreien, aber für mich ist das eigentlich ein klares Anzeichen für Irrelvanz). Ich persönlich schlage auch vor es beim Sender einzubauen. 194.150.244.94 20:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nichts dagegen, das zu löschen, da es sonst meines Wissens nach keine Artikel über Radiosendungen im Sinne von Moderatorensendungen gibt, ich wollte nur wissen, wie er das mit den RK begründet. --Politics 20:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das gelöscht werden soll, muß demzufolge der Sender (Radio X) auch gelöscht werden, weil ALLE 82 Redaktionen und 400 Redakteure ehrenamtlich arbeiten. Ich verstehe diese Logik nicht ganz - sorry. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.216.213 (Diskussion • Beiträge) 21:01, 7. Jul. 2008)

Ich glaube, das kann nicht das Argument sein, sondern wenn, dann weil diese im Speziellen oder allgemein keine Radiosendungen relevant sind. --Politics 21:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Radio X ist als NKL klar relevant, diese Sendung m.E. auch, oder spricht etwas dagegen? Davon, alles in den Hauptartikel einzubauen, halte ich grundsätzlich nichts. -->nepomuk 21:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach nö. Eine von Laien produzierte wöchentliche Sendung in einem Frankfurter Lokalradio. Bei uns in NRW nennt man so etwas Bürgerfunk. Wenn es Belege für eine überregionale Rezeption in relevanten Medien oder eine besondere Vorreiterrolle gibt, kann man das behalten, aber sonst gehört das gelöscht. Ergo : 7 Tagen für Quellen. Zu den wenn ... dann muss auch ...-Diskussion bitte WP:BNS lesen. --HyDi Sag's mir! 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen spricht vielleicht nichts, nur gibt es IMO keine Vergleichsfälle, ich warte schon die ganze Zeit darauf, dass doch jemand ne Radiosendung mit Artikel verlinkt. --Politics 23:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles eine Frage der Sichtweise. Eigentlich bezeichnet sich RadioSUB meines Wissens selber als Radiosender, natürlich nicht im technischen Sinn, da werden die Anlagen von radioX genutzt, aber als e.V. ist RadioSUB von radioX erstmal unabhängig. (WP:RK#Vereine anwendbar?) Jedenfalls ist RadioSUB mehr als eine einfach von radioX produzierte Sendung. - In dubio pro behalten. --FordPrefect42 01:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK für Vereine könnte man anwenden, aber dann fiele das Ding gnadenlos durch. Dass ein eigener Sender ist, ist laut RK auch nicht so zu sagen, es handelt sich eindeutig um eine einzelne Sendung, siehe Ausstrahlungstermin. --Politics 10:15, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das keine direkte Hörfunkserie, aber eine regelmäßige Sendung. Die RK sollte man konkretisieren (haben Fernsehsendungen auch keine RK?). Es gibt doch tausende Radiosendungen, soll man die alle aufnehmen. Vor allem die von nicht überregionalen Lokalsendern? Überregionale, enzyklopädische Relevanz ist IMO nicht erkennbar; die Auszeichnung für zwei einzelnde Folgen nicht bedeutend genug. --Kungfuman 10:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 20:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

((SLA|Offiziell noch nicht beschlossen. Reine Spekulation. Am besten Entwurf auf Unterseite von Portal:Österreich oder Portal:Politik erstellen.--Arntantin ^{da schau her} 19:20, 7. Jul. 2008 (CEST)))[Beantworten]

Der offizielle Beschluss kommt morgen. Sowohl ÖVP als auch SPÖ haben beschlossen dem Neuwahlantrag zuzustimmen. Hier eine Schnelllöschung vorzunehmen macht daher keinen Sinn. "Reine Spekulation" ist was anderes. Themanwithoutapast 19:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es schon so gut wie sich er ist, noch ist offiziell alles rein spekulativ, der Antrag würde frühestens übermorgen kommen. Bitte auf Unterseite verschieben und danach erstellen.--Arntantin ^{da schau her} 20:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Einspruch, da erstens kein gültiger SLA-Grund angegeben und zweitens innerhalb der üblichen "7 Tage" der LD das Ding sicher sein sollte. --Wangen 20:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant, diese Wahl gibt es offiziell noch nicht, dein Argument ist auch rein spekulativ. Vielleicht entscheiden sie sich alle noch um, kann auch sein. Fix ist noch nix.--Arntantin ^{da schau her} 20:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Irrelevanz, Presseberichte sind in großer Zahl vorhanden, damit keine "zweifelsfreie Irrelevanz", damit kein SLA-Grund! --Wangen 20:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein anderes Thema die Nationalratswahlen stehen nicht fest und sind somit irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ORF ist anderer Meinung --Wangen 20:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wirklich, nicht schon wieder so eine sinnlose Diskussion. In den nächsten drei Tagen ist diese Wahl beschlossene Sache und dann würde man den Artikel wieder einstellen. Fehlen nur noch die üblichen Das-Gehört-In-Die-Wikinews-Sager...eindeutig behalten. --Futschigama 20:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beitrag für die LD: 7 Tage, dann ist der Mangel des noch nicht vollzogenen Beschlusses in den Gremien behoben. Die oben verlinkte Berichterstattung z.B. des ORF ist eindeutig. --Wangen 20:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es steht nichts drin, was nicht bis morgen drinstehen bleiben könnte, wir, also die WP, berichten selbst auf der Hauptseite vom Auseinandergehen der Koalition und von den Spitzenkandidaten. Man kanns auch übertreiben - 7 Tage! --Politics 20:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• noch steht nichtmal ein Wahltermin fest, würde es vorerst unter Kabinett oder Bundesregierung Gusenbauer gestrafft zwischenparken--Zaphiro Ansprache? 20:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Argument, sonst müsste man gleich Bundestagswahl_2009 auch löschen, hier gibts noch längst keinen Wahltermin und vielleicht noch eine vorgezogene Bundestagswahl wie 2005? Wieso muss man für einen Tag parken, verstehe ich nicht. --Politics 20:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Argument, außerdem ist der Bundestagswahl-Artikel qualitativ weit darüber.--Arntantin ^{da schau her} 20:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• @Politics: das mag sein, aber dort ist es relativ sicher, da zumal reguläre Wahl, nunja hast aber schon recht, daher neutral bzw 7 Tage (mal sehen was in der Zeit alles passiert)--Zaphiro Ansprache? 20:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Arntantin: Ich verstehe garnicht, wieso hier so verbissen gekämpft wird? Es gab einen SLA mit Einspruch, infolgedessen einen LA. Glaubt einer ernsthaft (ich meine den Antragssteller), bei der Diskussionslage würde ein erneuter SLA durchgehen? Würde mich zuviel Mühe und Zeit kosten an der Stelle. --Politics 20:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: wie Du schon sagst: relativ sicher ;-) Schönen Abend und Gruß! --Politics 20:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• bin nicht verbissen ;-), nur halte ich einen Artikel für verfrüht, wie gesagt relaxet abwarten, was da passiert, nur der jetzige Informationsstand rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel. Ebensfalls Gruß--Zaphiro Ansprache? 20:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte ja auch nicht dich, war ein Bearbeitungskonflikt, als ich auf den Antragssteller antworten wollte. --Politics 20:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ziehen lassen. Es war äußerst unnötig, den Artikel anzulegen, aber wenn die Woche um ist, wissen wir mehr... --KnightMove 21:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel…--Arntantin ^{da schau her} 21:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reuters --Wangen 21:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles das selbe.--Arntantin ^{da schau her} 21:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein --Wangen 21:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Dein Argument zur Kenntnis genommen - auch immer wieder das selbe. --Politics 21:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe es aber sicher nicht immer wiederholt. Alles dasselbe war darauf bezogen, dass nirgendwo steht, dass Neuwahlen fixe Sache sei.--Arntantin ^{da schau her} 23:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - dann kann man immer noch ausbessern oder löschen; je nachdem. — MovGP0 21:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis wir hier mit dem Streiten fertig sind, ist die Neuwahl längst politische Realität. Ich hätt den Artikel jetzt noch nicht angelegt, das stimmt, aber jetzt ist er da, und da kostet das Streiten mehr aufwand als wenn wir um wichtigeres kümmern. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage und dann behalten // Zeitraubing-LA. (Wenn die Artikelersteller ab und zu 24 Stunden warten würden, könnte man viel Streiterei sparen. Wenn wir ein WikiProjekt Aktuelle Ereignisse hätten, könnte man sowas auch gezielter abhandeln. --Matthiasb 21:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wie kann man nur so kleinkariert sein? ALLE Parteien haben gesagt, das sie dem Neuwahlantrag zustimmen werden. Es WIRD Neuwahlen geben, nicht nur sehr wahrscheinlich, sondern 100%ig, daher behalten. --AlexdG 23:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der den Löschvorschlag eingereicht hat ist nicht nur kleinkariert sondern sollte sich mal auf seinen Geisteszustand untersuchen lassen. Die schnelle Reaktion ist doch gerade der Marktvorteil von Wikipedia und was ist falsch an den bisherigen Informationen? Löschen vorerst. 1.) Fehlen da noch einige Parteien. 2.) Bevor dem Antrag zugestimmt ist das noch etwas spekulativ.--Spam 02:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute wird der Neuwahlantrag von allen fünf Parteien im Nationalrat eingebracht und in erster Lesung beschlossen. Zweite und dritte Lesung werden am Donnerstag erfolgen. D.h. spätestens in zwei Tagen ist die Neuwahl auch formal fixiert. Aber das wird wohl Benutzer:Arntantin nicht reichen, d.h. nach ihm wird wohl bis zum Montag und damit zur Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt gewartet werden müssen, oder besser noch bis zur Konstitution der NR-Wahlkommission oder gar bis zum eigentlichen Wahltermin? Wäre doch bis dahin immer möglich, dass ein Militärputsch vorgenommen wird und es also nicht zu einer Neuwahl kommt... Themanwithoutapast 08:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Militärputsch in Österreich - wär doch auch mal was... Nachrichtenträchtiges. Hauptsache, er geht vom österreichischen und nicht vom deutschen Militär aus... ;-) --Politics 10:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, nur weil ein paar deutsche nicht checken was in .at grad läuft ... --ACP 09:16, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ÄÄÄÄÄÄÄÄÄH, der Antragssteller und vehemente Verfechter des Antrags spricht laut seiner Benutzerseite Wienerisch als Muttersprache - ich schließe daraus, dass er nicht unbedingt aus Deutschland kommt, sicher kann ichs aber nicht sagen. Immerhin interessiert er sich für österreichischen Hiphop, Austropop und Falco... --Politics 10:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel besteht nur aus einem Absatz über Charts/Awards, Infobox und 2 Tracklisten. Geiles Album, bescheidener Artikel und zu wenig nach WP:MA. Kein Wiederholungs-LA, an wem sollte ich mich schon rächen wollen. Tony L. 21:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• aufgrund Grammy-Award klar relevant und belegt, der Rest ist Kür oder Sache der QS. PS Gibt es eigentlich nicht bald mal eine Redaktion: Popkultur oder/und -musik ;-). Löschantrag imho unzureichend, behalten--Zaphiro Ansprache? 21:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifellose Relevanz und IMO gültiger Stub. Schnellbehalten wäre angebracht. --Politics 21:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Relevanz. WP:MA ist ein Löschgrund: Get Heavy, Greatest Hits 1990-1999: A Tribute to a Work in Progress, Greatest Hits (Red Hot Chili Peppers), I Am (Monrose), One (Album). Viele Grüße von Tony L. 22:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• steht wo? das was Du willst steht unter "Weitergehende Inhalte" (keine Musskriterien) und ist Sache für eine QS, der Artikel hier ist nicht zu beanstanden--Zaphiro Ansprache? 22:05, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann sollte man mal diese MA genau lesen: Dringend empfohlen wird..., Ein Artikel über ein Stück sollte..., Weiterführende Informationen, die in einen Artikel über ein musikalisches Werk enthalten sein sollen... Für mich kann das nicht Basis einer Löschung sein. --Politics 22:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel gibt einen guten Überblick über das Album und gehört wenn überhaupt dann in die Qualitätssicherung. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Warum nicht ein Lemma zu einem Grammy-Album komplett löschen, damit in einigen Wochen sich irgendwer wieder stundenlang hinsetzen muss, um diesen wieder neu anzulegen? LA ist eine Frechheit.--Dr. Minx 23:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral bis löschen, der weitergehende Inhalt lässt doch zu wünschen übrig.--Arntantin ^{da schau her} 23:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, WP:MA ist kein Löschgrund, da vom Konsens nicht akzeptiert. --Der Tom 08:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf der Disku des Artikels vermerkt wurde leidet der Artikel massiv unter Quellenlosigkeit, dies zusammen mit dem sehr knappen Inhalt, der nicht mal annähernd WP:MA erfüllen kann, führt mich zum LA. Der Quellenbaustein ist schon seit Begin des Artikels drin. Auch das ist ein geiles Album, das einen solch schlechten Artikel nicht verdient hat, dann lieber löschen. Tony L. 21:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach nee. Mal wieder ganz was neues. Der Artikel ist so knapp, da löschen wir ihn lieber. Besser gar nix dazu als ein Stub. 1. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. 2. MA ist kein Löschgrund. 3. WP:Stub beachten! -->nepomuk 21:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

4. WP:LR, Punkt 2 beachten: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Und genauso solche Anforderungen sind die Richtlinien für Musikalische Werke.--Arntantin ^{da schau her} 23:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Relevanz. WP:MA ist ein Löschgrund: Get Heavy, Greatest Hits 1990-1999: A Tribute to a Work in Progress, Greatest Hits (Red Hot Chili Peppers), I Am (Monrose), One (Album). Alles andere ist illusorisch. Viele Grüße von Tony L. 22:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. WP:MA ist kein Löschgrund, sondern stellt lediglich die projektinternen Anforderungen an Artikel dar. --Matthiasb 22:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Blödsinn. WP:MA war schon immer ein Löschgrund, das ist jetzt auch nicht anders, egal was du sagst, das haben mir bereits so einige Admins bestätigt. Außerdem, siehe WP:LR, Punkt 2, somit ist WP:MA tatsächlich ein Löschgrund und nix umstritten oder nicht anerkannt.--Arntantin ^{da schau her} 23:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann sollte man mal diese MA genau lesen: Dringend empfohlen wird..., Ein Artikel über ein Stück sollte..., Weiterführende Informationen, die in einen Artikel über ein musikalisches Werk enthalten sein sollen... Für mich kann das nicht Basis einer Löschung sein. --Politics 22:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Dieser sollte aber Formulierungen wie „Me Against the World überzeugt durch seine gefühlvollen und emotionalen Inhalte“ nicht enthalten. --Hullu poro 23:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Natürlich behalten, WP:MA ist kein Löschgrund, da vom Konsens nicht akzeptiert. --Der Tom 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz lt. den RK´s für Politiker oder Personen. --Grüße aus Memmingen 22:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bitte hierzu Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende_der_Jugendorganisationen_von_Parteien beachten. --Politics 22:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nach den RK (wozu haben wir die eigentlich?) und auch aus sonstigen Umständen keine Relevanz, löschen. --0815ArtDirector 23:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sie unter anderem auch, weil wir darüber diskutiert haben und über diese Personengruppe grade diskutieren, also abwarten, was dabei rauskommt. --Politics 00:01, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz lt. den RK´s für Politiker und Personen --Grüße aus Memmingen 22:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bitte hierzu Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende_der_Jugendorganisationen_von_Parteien beachten. --Politics 22:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nach den RK (wozu haben wir die eigentlich?) und auch aus sonstigen Umständen keine Relevanz, löschen. --0815ArtDirector 23:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sie unter anderem auch, weil wir darüber diskutiert haben und über diese Personengruppe grade diskutieren, also abwarten, was dabei rauskommt. --Politics 00:01, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

für eine Richtlinie gemäß WP:Richtlinien zu schwach formuliert, da nicht eindeutig zwischen Muss- und Kannrichtlinien unterschieden wird (vgl. weitere Richtlinien wie etwa WP:Richtlinien Websites), schafft so keine verbindliche Grundlage, besser klar und eindeutig definieren oder eben als Hilfsartikel benennen (d.h. verschieben auf geeigneteres Lemma) --Zaphiro Ansprache? 22:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich deiner Meinung bin, aber Wiki-Politik ist nichts für die LD, siehe auch WP:LR -- Heimli1978 22:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hat nichts mit Wikipolitik zu tun, sondern einem Realitätscheck, wenn andere diese Richtlinie als LA-Kriterium heranreichen, erwarte ich eine eindeutige Regelung mit klaren Regeln--Zaphiro Ansprache? 22:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zustimmung, wenn das ein Löschgrund ist, muss es klar formuliert sein. --Politics 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder Sommerloch?? War doch erst vor ein paar Tagen schonmal eins da... --Minérve aka Elendur 22:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zaph, hier liegst du falsch. Aus gleichem Grund wurde vor ein paar Tagen schon mal von Benutzer:Matthiasb ein nach WP:LR ungültiger LA gestellt. Beende es lieber bevor es wieder 60 KB Disk für nichts gibt. --blunt^? 22:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• meint ihr lieber QS oder wie soll man Endlosdiskussionen beenden. Evtl auch auf eine Hilfeseite verschieben? Würde es lieber öffentlich diskutieren, aber nunja, will ja keine alte Wunden öffnen ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dazu ein vorbereitetes Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke, was aber wohl eingeschlafen ist. Das wäre der richtige Weg. --blunt^? 22:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre der richtige Weg, aber hier stehen täglich mehrere LA mit WP:MA als Löschgrund - das kann ja nun nicht mehr lange so weitergehen... --Politics 22:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag aus einer der LD: Und dann sollte man mal diese MA genau lesen: Dringend empfohlen wird..., Ein Artikel über ein Stück sollte..., Weiterführende Informationen, die in einen Artikel über ein musikalisches Werk enthalten sein sollen... Für mich kann das nicht Basis einer Löschung sein. --Politics 22:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hab erstmal einen Bearbeitungsbaustein gesetzt, insofolge sollte es nach gesunden Menschenverstand erstmal kein LA-Kriterium darstellen, aber bei manchen weiß man nie ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz lt. den RK´s für Politiker und Personen --Grüße aus Memmingen 22:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte hierzu Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende_der_Jugendorganisationen_von_Parteien beachten. --Politics 22:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen wurde er gestellt (wie auch die beiden anderen oben). Gleiches Recht für alle. Sollte bei der Diskussion herauskommen, daß diese "Politiker" relevant sind, wird der LA selbstverständlich sofort zurückgenommen!!! --Grüße aus Memmingen 22:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• als Bundesvorsitzender der Jungen Liberalen wohl relevant, vgl auch eins drunter, behalten--Zaphiro Ansprache? 00:26, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• bitte auch hier Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende_der_Jugendorganisationen_von_Parteien die Meinung beitragen. :) --Politics 00:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach den RK´s für Politiker und Personen --Grüße aus Memmingen 22:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Trollerei "Bundesvorsitzende der Jusos" nehme LA wieder raus--Zaphiro Ansprache? 22:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Konsequenterweise müsstest Du mit der Begründung auch den LA eins obendrüber entfernen. --Politics 22:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • stimmt eigentlich, den Namen habe ich allerdings noch nicht gehört ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:24, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe mein Diskussionsbeitrag in der Diskussion der RK: Drohsel ist alleine schon deshalb relevant, weil sie presseträchtig kritisiert wurde für eine Mitgliedschaft, ihr Kollege eins obendran nicht, weil er "normal" seine Arbeit macht. Für mich unverständlich. --Politics 22:29, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, lest mal bitte meinen Kommentar auf der RK-Diskussionsseite! Daran seht ihr, daß dies nicht als Trollantrag gedacht war, sondern aus anderen Gründen gemacht wurde! Also, nur rhuig blut.... --Grüße aus Memmingen 22:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nach den RK (wozu haben wir die eigentlich? jedenfalls gelten sie auch für Frau Drohsel) und auch aus sonstigen Umständen keine Relevanz (kurzzeitiges Medienecho genügt nicht), löschen. --0815ArtDirector 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST) Wie kommt eigentlich Zaphiro dazu, einen ordnungsgemässen LA als Trollerei zu bezeichnen? Der LA ist formal korrekt und inhaltlich begründet und wir warten ab, was die Diskussion ergibt. Kein Grund also, den LA zu entfernen! --0815ArtDirector 23:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solang eine Relevanzdiskussion am laufen ist, ohne ergebnis pro/contra ist meine Devise: Erst diskutieren, dann löschen. In dubio pro reo. Gild übrigens auch für den Herren eins weiter oben. -- Heimli1978 00:07, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und drei und vier weiter oben stehen nochmal zwei... --Politics 00:09, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleich liegt es nur an mir, aber ich halte dieses seltsame Fragment ganz einfach nicht für einen Artikel. Und die Frage nach der Relevanz läßt sich aufgrund des merkwürdigen, schleierhaften Stils auch nicht auf den ersten Blick klären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal vom Lemma ganz zu schweigen, erkenn ich keine Relevanz an einem Vereinsverbund von Jugendmannschaften, die eventuell in der nächsten Saison an einem U19-Turnier teilnehmen. -- Heimli1978 22:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab das Lemma mal angepasst und den Artikel mit überarbeitet. Zur Relevanz der NBBL-Teams sehe ich neutral mit Tendenz zu positiv. Hab das Portal mal geweckt. --23:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ist den einer der Stammvereine relevant? Wenn nicht sehe ich keine Relevanz für diesem Zusammenschluß. --Hullu poro 23:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich des Blaulinks sogar zwei davon. Bleibt aber die R-Frage für dieses Nachwuchsteam. Wenn nein, müssen die Navis auch weg. --HyDi Sag's mir! 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Heidelberger Verein ist übrigens wegen sein Schachabteilung relevant. -- Heimli1978 00:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das NBBL-Team für sich alleine ist als Lemma eigentlich nicht relevant. Dies ist nun eine Spielgemeinschaft von mehreren relevanten und nicht relevanten Vereinen. Der Information, dass ein Nachwuchsteam in der Nachwuchsbundesliga spielt, ist für die Artikel der beiden blauen Vereine relevant. Wird das Nachwuchsteam bei beiden Vereinen ausführlich erwähnt, dann haben wir ein Redundanzproblem. Um das wiederum zu lösen halte ich das Lemma für behaltenswert und das Einabeiten in der beiden relevanten Artikel für die umständlichere Lösung. Von der Qualität her halte ich den Artikel inzwischen für einen gültigen Stub. --ScheSche 00:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, wenn das die einzige Redundanz in der WP wäre, wenn in beiden Vereinen zwei Sätze über diese Mannschaft stehen - mehr sinds ja nicht wirklich - dann wärs gut... Kurz einarbeiten und löschen. --Politics 00:31, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jugendmannschaft (bzw. -spielgemeinschaft): in keiner Sportart relevant. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine BKL. Aber ein Artikel ist es auch nicht. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr stark nach WP:TF aus. -- Jan Rieke 22:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, Wiedergänger: Portal_Diskussion:Hip-Hop/Archiv#Eurorap, Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2007#Eurorap (gelöscht). Meinetwegen SLA, da auch in diesem Artikelversuch die Relevanz nicht erkennbar ist. --Jan Rieke 22:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Löschbegründung ist auch heute noch nachvollziehbar. Ich wäre für schnellwechen. Ich geb mal das Los, den Antrag zu stellen, an den nächsten weiter. -- Heimli1978 23:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja, aber ich hab schlechte Erfahrungen mit SLA gemacht und gebe deshalb an den nächsten weiter ;-) --Politics 23:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die junge Benutzerin angesprochen und finde, dass man auf Quellen auch 7 Tage warten kann. Ist ja weder besonders schlimm noch irgendwelche Werbung. --HyDi Sag's mir! 23:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu spät, habe eben SLA gestellt mit Hinweis auf, die LD vom 11.11.2007, mal schauen was passiert. -- Heimli1978 23:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ohne Quellen ist das Theoriefindung.
Kann auf Wunsch im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. 
--Drahreg·01RM 00:42, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, da erst in der Zukunft erscheinend, evtl. auch Fake. USt 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST) --[Beantworten]

IMDb kennt weder den Film (obwohl die auch bekannte, noch zu produzierende Filme listen), noch einen Regiseur namens Martin

Hernandez. Spricht für Fake, außerdem Glaskugelei und Platzhalter. weg damit. --Heimli1978 23:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

plädiere für eine portion SLA Elvis untot 09:19, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder kann ich aus dem Text die Relevanz dieses GPL lizensierten Build Systems erkennen, noch sind die Ausführungen für einen Außenstehenden auch nur ansatzweise verständlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum wird dieser Artikel immer gelöscht? Bitte bearbeitet ihn doch so, dass er alle Normen der Wikipedia gerecht wird. Ich habe mir jetzt echt Mühe gegeben, und verschiedene Aspkete der Distribution dargestellt. Was soll da heißen, dass die Relevanz und Verständlicheit unklar ist? Eine Linux-Distriution, die es schon seit mehreren Jahren gibt, und die im Gegensatz zu anderen, in der Wikipeia genannten, Linux-Distributionen immer noch aktiv weiterentwickelt wird, darf nicht in die Wikipedia? Und was heißt, dass die Verständlichkeit unklar ist? Ich vermute einfach einmal, dass ein "Bischof mit er E-Gitarre" von Linux keine Ahnung hat.

Außerdem ist PTXdist auch nicht mein eigenes Projekt, das ich irgendwie in der Wikipedia forciert haben möchte. Ich bin "nur" Benutzer. Aber eine Distribution die von vielen Softwareentwicklern als GPL Projekt entwickelt wird, und auch einen so hohen Bekanntheitsgrad genießt, gehört meiner Meinung nach in der Wikpedia erwähnt.

• bitte einfach mal Wikipedia:WSIGA, WP:OMA und WP:RK#Software bzw. WP:RSW aufmerksam lesen, dann wird sicher einiges klarer. --Politics 23:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesem Rat schließe ich mich an. Und ich frage mich außerdem, wieso der wortreich zum Ausdruck gebrachte Unmut des Erstellers denn nun im vollen Wortlaut nicht nur hier, sondern auch in der Artikeldiskussion sowie im Artikel selbst untergebracht werde mußte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich tippe auf empörter Neuling, daher meine Tipps. --Politics 00:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

lasst dem artikel ein paar tage, vieleicht tut sich was und eine relevanz wird noch aufgezeigt (ich glaube es zwar nicht, aber man sollte die hoffnung nicht aufgeben (siehe auch die einschätzung von politics eins drüber) Elvis untot 09:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz: Herrn Stäglin mangelt es meiner Auffassung nach an jeglicher Sonderstellung in dieser Gesellschaft, die würdig für eine Enzyklopädie wäre. Der Artikel über ihn wäre wohl nur in einem Personenregister gut aufgehoben. VirtualSapiency 23:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte zwar den Eindruck bekommen, dass der Benutzer einen privaten Feldzug gegen Herr Stäglin führt, Relevanz wird aus der jetzigen Artikelversion aber in der Tat nicht deutlich. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre dann der LA nicht viel früher gekommen? Bleibt zu klären, ob er nicht dem folgenden RK entspricht: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - die Bezirke sind schließlich die kommunalen Äquivalente und sein Bezirk hat knapp 300.000 Einwohner. --Politics 23:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gem. dem Organigramm [20] ist er Amtsleiter (also hauptamtlich) und stellvertretender Bezirksbürgermeister, bei einer vergleichbaren Kommune außerhalb Berlins würde man das stellvertretenden Bürgermeister nennen und seine Bezirk ist fast dreimal so groß wie in den RK gefordert. Behalten. --Politics 23:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein stellvertretender Bürgermeister wäre aber auch außerhalb Berlins nicht relevant. So ist er nur ein höherer Verwaltungsbeamter. --HyDi Sag's mir! 23:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aha und wieso steht hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten in den RK? (siehe auch oben...) --Politics 23:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Politiker eindeutig erfüllt. Und um gefühlte Relevanzschwellenwerte geht es hier nicht. Klares behalten.--Drstefanschneider 23:54, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Ach ja, welches denn? Hätte er die Wahl zum Bezirksbürgermeister gewonnen, vielleicht, aber als gscheiterter Kandidat? --HyDi Sag's mir! 00:02, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habs oben genannt. --Politics 00:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RK nicht als erfüllt an. Wir sind nicht das Berliner Behördenwiki. Löschen. --Scooter ^Sprich! 00:00, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, Entschuldigung, daß ich das nicht ausargumentiert habe. Der letzte Anstrich bei den Relevanzkriterien für Politiker ist hier maßgeblich: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten, konkret, Stäglin ist hauptamtlicher Stadtrat, also hauptamtlich tätig. Er ist Stellvertreter des Bürgermeisters. Steglitz-Zehlendorf als Bezirk mit um die 300.000 Einwohnern ist hier eine stadtähnliche Gliederung, die sich aus der Bezeichnung ergibt. Das oben angeführte Argument, er sei nur ein höherer Verwaltungsbeamter ist nicht zutreffend, da Stadträte die gewählte politische Leitung der Verwaltung darstellen, sprich, ein Stadtrat ist kein Beamter. --Drstefanschneider 00:59, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich aber eben um keine Stadt, sondern um einen Stadtbezirk mit weniger Rechten. Und wenn man das als Stadtähnlich ansieht, ist es zumindest nicht kreisfrei (da würde nach meinem Dafürhalten Berlin als ganzes eben auch der Kreis sein). Um das sauber zu lösen, müssten die Hamburger und Berliner Bezirke in den RK explizit berücksichti werden. --84.142.119.16 08:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar, dass es keine Stadt ist, allerdings sind die Bezirke im Bundesland Berlin das Äquivalent zu Kommunen in anderen Bundesländern und deshalb durchaus vergleichbar. Zudem sind die RK keine Ausschlusskriterien, sondern nur Anhaltspunkte. Und wenn ein stellvertr. hauptamtlicher Bürgermeister von Erlangen, Fürth, Jena und Reutlingen relevant ist, weil die grade so die 100.000er Marke übspringen, dann finde ich, kann man die RK mit gesundem Menschenverstand so auslegen, dass bei dem Genannten 290.305 Einwohner in seinem Bezirk auch reichen. Eine Kreisebene gibt es im Übrigen meines Wissens nach in Berlin nicht, der Bezirk stünde allerdings - wäre er ein Landkreis - etwa an 30. Stelle in Deutschland nach den Einwohnern. Die politische Verwaltungseinheit ist jedenfalls groß genug IMO und die Direktwahl und die Hauptamtlichkeit sind gegeben. --Politics 10:07, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine Partei ist es nicht, daher nur ein nicht übermässig grosser Verein, der programmatisch SVP und AUNS sehr nahe steht. Kaum Medienresonanz. Lässt sich locker unter AUNS einordnen, einen eigenen Artikel brauchts nicht. -- Der Umschattige talk to me 23:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man mit den Inhalten des Vereins nicht einverstanden ist (wie ich), muss man ihm wohl überregionale Bedeutung im Sinne der RK zugestehen und ihn somit für relevant halten. Behalten. --Politics 23:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Nicht-Artikel über eine völlig irrelevante Person --WeJott 23:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) :Wenn ich jetzt böse wäre, würde ich ja sagen, die Dame ist aber Pornodarstellerin und daher grundsätzlich relevant. Aber ich bin ja nicht böse. -- Heimli1978 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Vielleicht sollte jemand, der sich da auskennt ;) das nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller prüfen. --Politics 23:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die heißt Paris?!--Escla ^¿! 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST) *duck* und *wech*[Beantworten]

Reicht 34DD-26-34 und sie ist 5 feet, 8 inches gross. nicht zur Relevanz? </ironie> Aus dem [21] könnte man ggf. Relevanz erkennen, aber wer macht's? Ich brauche die „Dame“ nicht in der de:WP: löschen --Kuebi 07:48, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Paris-Kopie schnell löschen, das zeugt nicht von Relevanz und der IAFD-Eintrag ist noch knapper. --Matthiasb 08:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]