26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

singularregel -- 79.168.51.74 10:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Singularregel macht noch in der Oberkat Kategorie:Militärschiff nach Staat einen Sinn. Alles was darunter steht aber nicht mehr. Aber was soll man machen, wenn die diesbezüglichen NK von Benutzern bis aufs Messer verteidigt werden, welche von einer sinnvollen Strukturierung keine Ahnung haben. --Pfiat diΛV^¿? 10:07, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 07:34, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftskategorien mit "in", da es nicht um Wissenschaft geht, die bzgl. Paris durchgeführt wird, sondern solche, die in Paris durchgeführt wird. 213.54.149.115 12:22, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja eben, und deshalb werden in allen anderen Kats die geografischen Bezüge wie "in" und "aus" in Klammer gesetzt. Warum soll da ein Kat-Bereich eine Ausnahme machen? --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag; analog aller Unterkats von Kategorie:Wissenschaft nach Ort --Eschenmoser (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ausgehend von der Kategorie:Wissenschaft nach Ort sollten sämtliche "Bildung und Forschung"-Kategorien auf die Variante "Wissenschaft" umgestellt werden. Zum einen gibt es keine Kategorie:Bildung und Forschung, zum anderen ist nicht alles Einsortierte sowohl Bildung als auch Forschung. Wenn überhaupt, bräucht man die oder-Verbindung "Bildung oder Forschung". In Anbetracht der Kategoriestruktur ist aber "Wissenschaft" vorzuziehen. Darunter kann dann die ggf. die Aufteilung in Kategorie:Bildung in Tübingen und Kategorie:Forschung in Tübingen erfolgen, wie dies schon mancherorts verwirklicht ist. 213.54.149.115 12:26, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, wir hatten diese diskussion irgendwo schon mal: ja, „Forschung“ kann wissenschaftliche Forschung i.e.S., technische Forschung und Entwicklung (F&E) und "Jugend forscht" sein: eigntet sich nicht für die Kategorien, und sollte auf Wissenschaft (und Forschng), Wirtschaft (und Forschung) und Bildung (und Forschung) verteilt werden. --W!B: (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann werden Schulen denn statt unter Bildung unter Wissenschaft kategorisiert? -- Gödeke ☠ 18:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In dieser Form keine sinnvolle Kategorisierung. Hier werden die Ahlhorner Fischteiche mit dem Gedenkstein Islandfischerei und der Tiefseefischerei zusammengeworfen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Oberkategorie Thema nach Region habe ich aus dem Grund entfernt, damit nicht irrtümlich die Einträge dorthin übertragen werden. Hier darf nur nach Kategorie:Fischerei übertragen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jupp, wenn wir dann dereinst Kategorie:Atlantikfischerei mit unterkategorie:Nordseefischerei und Kategorie:Donaufischerei, Kategorie:Rheinfischerei haben, können wir sie ja wieder erstellen (wenn die geofanten sich nicht drauf kaprizieren, dass es dann "Fischerei nach Gewässer" heissen müsste, und "Gewässer keine Regionen" seien: gerade fischereirechtlich sind sie es per definitionem) --W!B: (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Votum so nicht sinnvoll. Catrin (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Kategorie. Es ist völlig unerheblich, ob eine Wartungskategorie per Baustein, Vorlageparameter, nicht ausgefüllter Vorlagenparameter, Magic Word oder sonst was gesetzt wird. 213.54.68.124 17:33, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten (am besten schnell). Begründung siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine: Diese Kategorie wird benötigt, um die zufälliger Artikel-Funktion auf Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Wartung zu ermöglichen.

Abgesehen davon schadet die Kategorie nicht und gibt einen hilfreichen Überblick über alle Artikel, die mit Bausteinen aus WP:BWB versehen sind. Ein triftiger Löschgrund ist nicht erkennbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Funktion in Wikipedia:Beteiligen hast du selbst eingebaut. Es ist fraglich, ob sie überhaupt benötigt wird. Eine neue Funktion einzubauen, die eine Kategorie benötigt, und dann den Nutzen der Kategorie mit der neuen Funktion zu begründen ist jedenfalls ein fragwürdiger Zirkelschluss. 213.54.149.115 19:13, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein wirklich fragwürdiger Zirkelschluss ist es, eine Kategorie löschen zu wollen, nur weil ... hm, warum eigentlich? Einen wirklichen Grund gibt es ja nicht - "unnötig" ist ja bekanntermaßen kein gültiger Löschgrund (zumal es ja bewiesenermaßen nicht zutrifft).

Nochmal: Die Kategorie hat eindeutig einen Sinn - nämlich 1. die "zufälliger Artikel"-Funktion zu ermöglichen und 2. eine Übersicht über alle Artikel mit Mängelbausteinen zu geben. Eine Löschung würde nichts bezwecken, außer diese beiden Dinge unmöglich zu machen; welchen Grund gibt es also, die Kategorie zu löschen?! Das ist einfach nur pauschale, unbegründete und sinnlose Löschwut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls es eine Notwendigkeit oder einen bestimmten Zweck gibt, alle Artikel mit Mängelbausteinen erfassen zu wollen, hast du diesen noch nicht dargestellt. Wie ich oben schrieb, ist es für den Mangel egal, ob er per Baustein oder per Vorlagenparameter eine Kategorie erzeugt. 213.54.111.252 16:18, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch: Du bist deiner Pflicht nicht nachgekommen, einen ausreichenden Löschgrund darzustellen. Ich dagegen habe schon genügend Gründe genannt, warum die Kategorie behalten werden sollte - einer davon ist z.B. die zufälliger Artikel-Funktion, die ohne sie nicht mehr funktionieren würde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gemäß WP:LAE und WP:KAT. Kategorie ist sinnvoll und nützlich; es liegt kein ausreichender Löschgrund vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Turnier wurde umbenannt --79.168.51.74 17:48, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber erst ab 2013 und nicht für die Vergangenheit. Die letzten 20 Jahre haben diesen Namen und daher sicher nicht in die falsche Kat-Bezeichnung. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie trägt immer den aktuellen Namen eines Turniers (vgl. Kategorie:Davis Cup nach Jahr). -- 79.168.51.74 21:04, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Davis Cup hieß ja auch nie anders. Im übrigen heißt die Kat wie der Hauptartikel. Dieser heißt aber immer noch ATP Estoril und wenn dann diese Kat auf Kategorie:ATP Estoril verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 09:23, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie Portugal Open ist für die Kategorie absolut ungeeignet, da sich der Name jederzeit wieder ändern kann, je nachdem welche Sponsoren den Namen beeinflussen, etc. Daher heißen die Turneire bei uns im Portal:Tennis auch immer ATP XXX oder WTA XXX und richten sich immer nur nach dem Austragungsort, nicht aber nach frei zu vergebenden Bezeichnungen des Turniernamens. Daher entweder so lassen, oder wie vorgeschlagen in Kategorie ATP Estoril umbenennen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja schön, dass man im Landkreis Roth so genau zu wissen glaubt, warum was in Portugal gemacht wird. Trotzdem erfolgte die Umbenennung des Turniers, um ihm den Charakter offener nationaler Meisterschaften zu geben und nicht aufgrund eines Sponsorenwechsels. Oder will uns DonPedro auch noch verkaufen, dass Portugal nun Sponsor des Turniers ist???

Und warum es zwar Kategorie:Brasil Open gibt, die Kategorie:Portugal Open aber nicht geben soll, ist wohl auch wieder eines der großen Rätsel, die die Wikipedia uns aufgibt. --79.168.51.74 11:16, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Solche Anträge und Beiträge kommen dabei raus, wenn die zuständigen Portale bzw. Fachbereiche nicht einmal vorab angesprochen wurden. Reine BNS-Aktion eines diesbezüglich weitgehend ahnungslosen Benutzers, der per portugiesischer IP hier an verschiedensten Stellen stört. Es wäre hilfreicher er würde sich um BVK und Denkmalthemen kümmern, von denen er etwas versteht. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Achja, die Kategorie:Brasil Open ist selbstverständlich gemäß Hauptartikel nach Kategorie:ATP São Paulo zu verschieben, denn einen Artikel Brasil Open gibts ja gar nicht, aber einen ATP São Paulo. Aber die IP bringt ja öfter derart abwegige Vergleiche. --Pfiat diΛV^¿? 11:23, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ach jetzt wird mir wieder so Einiges klar, das ist ja wieder unser Freund aus Portugal, der jedes Jahr pünktlich vor den Estoril Open auftaucht, um mal wieder zu stören. Sei gegrüßt, wir haben dich jetzt schon fast ein Jahr (nicht) vermißt *LOL*. Aber bevor du hier wieder neue Baustellen aufmachst, kümmere dich doch bitte um deine letztes Jahr hinterlassenen offenen Baustellen Estoril Open 1993 bis Estoril Open 1998, die du letztes Jahr mal schnell als IP 92.250.93.131 mit zwei Sätzen hingerotzt hast und dann wieder in der Versenkung verschwunden bist. Da ist bis jetzt kein vernünftiger Artikel zu erkennen... Ach ja, und was das Thema Tennis anbetrifft, denke ich schon einen etwas schärferen Blick zu haben als eine IP aus Portugal, die jedes Jahr ihr Heimturnier belabert ;-) Danke Pfiat diΛV^¿? , du bringst es auf den Punkt! Aber bevor hier wieder irgendwelche unnützen Umbenennungsaktionen oder Verschiebeaktionen starten, konzentrieren wir uns doch lieber alle wieder auf die Artikelarbeit. Denn Wikipedia wächst nicht durch irgendwelche Umbenennungen oder Streitereien um Namen sondern durch Inhalte! --DonPedro71 (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin ja gespannt ob die IP gegen Dich jetzt auch eine VM macht. Mit Kritik an ihrer "Arbeitsweise" hat sie es nämlich nicht so. Wie man auf die Idee kommt, dass man gerade in Portugal zwingend mehr von der Thematik internationaler Tennisturniere zu verstehen kommt, ist allerdings eine beachtenswerte Sichtweise. --Pfiat diΛV^¿? 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

aber Du hast ja von allem ne Ahnung!? 91.52.185.191 13:34, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht von allem, aber von vielen. Bringt das Leben so mit sich. Man wird im Gegensatz zu jüngeren Generation nicht altklug, aber alt und klug. Kommste aber auch noch hin wenn Du keine Dummheiten machst. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Könnt ihr nicht wenigstens heute mal auf Gelaber und Verunglimpfungen verzichten und einfach sachlich argumentieren? Happy Easter! -- Gödeke ☠ 13:52, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ist heute irgendwas besonderes? --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Da jetzt hier über eine Woche nix passiert ist... Könnten wir uns auf die Beibehaltung des Kategorienamens einigen? Eine Verschiebung auf ATP Estoril kommt nicht in Frage, da sich ja auch die Damen-Lemmas in der Kat befinden. Sonst müssten wir das in zwei Kats aufspalten und ob die wenigen Jahre dann unbedingt eine eigene Kat brauchen würde ich dann auch bezweifeln. Also Voschlag zur Güte: Wir belassen die Kategorie solange beim Namen Estoril Open, solange die Anzahl der Portugal Open-Artikel nicht die Anzahl der Estoril Open-Artikel übersteigt. Immerhin sind jetzt gerade 31 Artikel in dieser Kategorie mit dem Namen Estoril... Bei "Vollausbau" aller bisherigen Artikel werden es dann 55 Artikel sein. Ich denke der Name Estoril Open repräsentiert die Kategorie am besten. Nur weil das Turnier jetzt einmal in Portugal Open Oeiras umbenannt wurde, sollten wir hier keine Luftsprünge machen und vorschnell handeln. Wie gesagt, es könnte auch sein, dass das Turnier nächstes Jahr dann Plitschplatsch Open Oeiras de Tenis heißt, falls sich Plitschplatsch als neuer Sponsor gewinnen läßt. Dieses Jahr sind die drei Hauptsponsoren lt. der eigenen Homepage des Turniers übrigens Governo de Portugal, Federacao Potuguesa de Tenis und Oeiras - deshalb heißt das Turnier wohl dieses Jahr auch Portugal Open. Und um auf die Frage von weiter oben noch zu antworten... Ja, gewissermaßen sponsert Portugal dieses Jahr wohl das Turnier, also die Verwaltung, die Tennisvereinigung und die austragende Stadt... So, wenn sich jetzt alle, die normalerweise Tennis hier in der WP beackern auf diese einvernehmliche Lösung des Problems - Beibehaltung der Kategorie - einigen könnten, dann könnte man auch die Disk schließen und den Kat-Baustein entfernen. Meinungen? --DonPedro71 (Diskussion) 01:46, 10. Apr. 2013 (CEST) Nachfrage: Kann mir bitte jemand erklären, warum die IP aus Portugal jetzt wieder mal eigenmächtig wegen einem einzigen Artikel eine Kategorie:Portugal Open angelegt hat??? Was soll das sein? Eine "Ein-Artikel-Kategorie"??? --DonPedro71 (Diskussion) 23:21, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mal wieder ein tolles Beispiel vom Projektverständnis der Portugal-IP. Was schert mich das Geschwätz von anderen. ;-) Jetzt eine Kat für Estoril Open und Portugal Open zu haben ist sinnlos. SLA auf die neue Kat bis die Disk hier beendet ist, halte ich für angebracht. Eine Umbenennung in "ATP Estoril" ist die einzig sinnvolle Option. - Squasher (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja ...scheint ja recht schwierig zu sein, wenn man mit Personen ohne Kenntnis vor Ort diskkutieren muss. Das Turnier wurde offiziell umbenannt: Acabou o Estoril Open e nasceu o Portugal Open, Público, 21. März 2013 (dt.: Die Estoril Open haben aufgehört und es sind die Portugal Open geboren). Es gibt keinen Grund, nach einer offiziellen Umbenennung die Kategorie nicht auch nachzuziehen.

Die Hauptartikel wurden inzwischen schon nachgezogen und von ATP/WTA Estoril nach ATP/WTA Oeiras verschoben. Stattgefunden hat es in Estoril eh nie, sondern immer in Oeiras, auch wenn unsere ach so tollen Tennisautoren wie MAc6 falsche Veranstaltungsorte in die Artikel setzen. Außer dem nun aufgegeben Namen gibt es überhaupt keinen Bezug mehr zu Estoril.-- 79.168.51.74 12:56, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, die Seite wurde nach den offiziellen Angaben der ITF-Seite [1] angelegt und da steht nun mal Estoril als Austragungsort. 1999 spricht die WTA sogar von Lisabon und 2012 noch von Estoril [2]. --Mac6 (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Turnier war immer im Complexo Desportivo do Jamor und der steht in der Freguesia Cruz Quebrada-Dafundo und das gehört schon seit 200 Jahren zu Oeiras. Estoril ist ein ganzes Stück weit weg, nicht mal mehr im gleichen Landkreis. Aber so etwas kommt eben dabei raus, wenn man nur stur irgendwelche Webseiten kopiert. Vielleicht doch lieber mal auf die Leute hören, die den Sachverhalt vor Ort kennen? -- 79.168.51.74 13:27, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Austragungsorte sind wirklich nicht die Stärke der Tennisjungs, siehe z. B. dies, jenes und das, obwohl seit der Erstversion des Turnierartikels der genaue Ort genannt ist. 213.54.154.117 19:06, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch die Titel der Turniere muss man ihnen hinterherverbessern [3], [4] ... aber Hauptsache anderen "mangelndes Projektverständnis" vorwerfen. -- 79.168.51.74 19:11, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir reicht es jetzt mit diesen persönlichen Angriffen - ich werde jetzt Sperrung beantragen! Jedes Jahr zur gleichen Zeit die selber Leier - es nervt und es reicht! Und die persönlichen Bezüge hab ich aus der Disk entfernt! Selbst jedes Jahr unter irgendwelchen IPs hier rummanipulieren wollen und andere blosstellen! So eine Frechheit! Bleib dort wo du bist und mach das was du die anderen 350 Tage auch machst, wenn grade nicht in deinem Oreias ein Turnier gespielt wird! --DonPedro71 (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es macht rein von der Vorgehensweise her wenig Sinn, die Kategorie nach dem Turniernamen(!) zu benennen. Was hier also zu diskutieren wäre, ist die grundsätzliche Benennung der Kategorie und nicht, ob nun der alte oder neue Turniername als Katname herhalten soll. Und hier sehe ich nach wie vor die Benennung nach dem Turnier-Oberartikel (also ATP Stadt/Ortsname) klar im Vorteil. Argumente weiter oben. Zur 79'er IP: Lass es gut sein. Ich weiß gar nicht wieviele VMs du in den letzten 3 Wochen gestellt hast und wie oft verschiedene User dazu angemerkt haben, dass dazu eine Sperre wegen VM-Missbrauch längst fällig wäre. Wie lange willst du dein Glück noch versuchen? Deine Artikelarbeit ist in größeren Teil ja zu begrüßen. Da, wo es nicht passt, wäre Kritikfähigkeit wünschenswert. - Squasher (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur hat das Turnier nie in "Estoril" stattgefunden, was vielleicht jetzt langsam auch mal im Tennisportal durchgesickert ist und nachdem ich den gröbsten Müll, den Mac6 in die Artikel gesetzt hatte, jetzt auch dort nicht mehr steht.

Müll war das sicher nicht, nur die Abbildung der vorhandenen Daten der offiziellen Quellen. Jemand der kommt und behauptet es besser zu Wissen aber keine Quellen mit Belegen bringt ist schlicht unglaubwürdig. Das bezog sich selbstverständlich auf die letzte Jahre, jetzt ist es ja anders. Fast aber auch nur. Denn auf der offiziellen Webseite steht unter dem Ort der Veranstaltung immer noch Estádio Nacional 1495 Cruz Quebrada Lisbon, Portugal. --Mac6 (Diskussion) 08:24, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und was soll man jetzt noch wirklich sagen, wenn DonPedro mal so aus dem Blauen heraus meint, ohne wahrscheinlich auch nur einem einzigen Zeitungsbericht dazu gelesen zu haben, dass "Portugal Open" nun der Sponsorenname sei. Gibt es denn wenigstens eine Quelle für diese abenteuerliche These? Die Regierung hat auch die letzten Jahre schon kräftig zugeschossen und wurde auch früher als Sponsor auf der Website genannt.

Das Turnier wurde nun mal offiziell umbenannt, weil es das Image offener portugiesischer Meisterschaften bekommen sollte. Sponsorennamen gab es eh nie. Hauptsponsor war letztes Jahr die BES. Wenn ein anderes Turnier wie der Fed Cup umbenannt wird, passt sich ja auch die Kategorie Kategorie:Fed Cup an, obwohl die Mehrzahl der Artikel den alten Namen führen.

Aber Oeiras ist natürlich von Deutschland aus weit und dort weiß man natürlich immer alles besser.

In Wirklichkeit ist es nicht mehr als das Wegbeißverhalten von Portalmitarbeitern. Mit korrekter Darstellung entsprechend der Quellen hat das nicht mehr so viel zu tun.-- 79.168.51.74 01:23, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gehts um die Umbenennung der Kategorie. Dazu trägt dein Beitrag allerdings kein Jota mehr bei, stattdessen triftet es Richtung PA ab. - Squasher (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

inklusive Inhalt, der nach Portal:TY übertragen wurde. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stelle bitte einen SLA. --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klassischer Themenring, der nur eine kleine willkürliche Auswahl (Kriterium: Artikel in der WP) der gut 140 NSG in der Pfalz verlinkt. --jergen ? 11:04, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, löschen, denn es gibt diese Kategorie. --Bötsy (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reine Theoriefindung, bereits im Lemma angelegt. -- Nuuk 10:12, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo soll das Theoriefindung sein? DestinyFound (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bezweifelst du, dass es Verschwörungstheorien gibt? Ansonsten ist dieser Antrag nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schaut euch doch mal die Spalte "Auffassung und Belegung" an. Völlig belegfrei das ganze. --Nuuk 12:07, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allein schon die dreisten Behauptungen der "Beleg"-Spalte, die Teilweise im widerspruch zum verlinkten Artikel stehen, zeigt, daß hier WP:TF am Werk ist. Ganz klar löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich ging davon aus, dass besagte Spalte mit den Aussagen in den entsprechenden Artikeln übereinstimmt (und daher auch keine zusätzlichen Belege nötig sind). Wenn das nicht zutrifft, muss man das nachbessern. Halte ich aber für eine QS-Aufgabe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klares Behalten. Alle erwähnten Theorien haben einen eigenen Hauptartikel und sind dort meist ausreichend bequellt. Diese Liste enthält nichts neues, sondern fungiert als Überblick der Einträge innerhalb der Kategorie:Verschwörungstheorien. Wir halten also fest:

• Es gibt Verschwörungstheorien
• Die Verschwörungstheorien haben einen Artikel in der Wikipedia
• Die Verschwörungstheorien sind bequellt

Wenn hier etwas dagegen spricht, sollte man den Hauptartikel einer Verschwörungstheorie in die Löschhölle setzen, nicht aber den Überblick dafür. --Nightfly | _Disk 14:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr guter Ansatz, ist ja auch nicht mehr als ein Überblick vorhandener, thematisch ähnlicher Artikel. Überarbeiten. Vollumfänglich überarbeiten. Hier aber klar behalten. Gott 23:16, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da unbelegte Behauptungen, vgl etwa letzten Beitrag "Geplante Obsoleszenz, Theorie von einer absichtlich verkürzten Lebensdauer von Produkten. Weitgehend widerlegt". Demnächst kommen noch Klimawandelskeptiker etc dazu, vgl hier, ne Enzyklopädie ist wahrlich nichts für Listenfreunde und Verschwörungstheoretietheoretiker;-)--in dubio Zweifel? 23:37, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschwörungstheorien sind oft widerlegt oder völlig an den Haaren herbeigezogen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:49, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ebend, aber dort steht etwa ungeklärt, unklar, weitgehend widerlegt, Sachlage unklar und sonstiges, unbelegt sind solche Aussagen natürlich gänzlich unbrauchbar und WP:TF, wenn solche Thesen nicht eindeutig als Verschwörungstheorie reputabel belegt sind, löschen--in dubio Zweifel? 23:53, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hybride Liste ohne standhaltende Definition. Keine enzyklopädische Definition möglich, imho -> was ict (un)wichtig genug, um eine Verschwörungs/Alternativ-Theorie zu sein? -- Si! SWamP 23:55, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selbstverständlich gehören Klimawandel-Verneiner hier mit rein, ist das ja eine vorhandene (und vergleichsweise verbreitete) VT. Den Ruf nach Belegen kann ich so allerdings nicht nachvollziehen; VTs können oftmals kaum be- oder widerlegt werden, das liegt in ihrer Natur. Aber sie existieren, egal, wieauchimmer man selbst zu ihnen steht, und ihr bloßes vorhanden-sein ist hoffentlich unbestreitbar und recht leicht zu belegen. Ein Vorhandensein eines eigenen Artikels oder Absatz sollte der einzige Indikator für Inklusion sein. Im Endeffekr würde diese Liste ziemlich umfangreich werden, aber das tut ihrem Nutzen ja keinen Abbruch. Richtig überarbeitet sehe ich in dieser Liste einen Mehrwert. Zumal die jeweiligen Hauptartikel bequellt sind, von daher kann ich auch nicht einen/den LG erkennen. Gott 00:06, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gott (auch der der Motten) ist etwa auch (nach Sichtweise) ungeklärt, unklar, weitgehend widerlegt, Sachlage unklar, auch auflisten ?! ;-)--in dubio Zweifel? 00:17, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm, der Glaube an Gott wohl nicht, es mag aber VT mit Gott im Mittelpunkt geben. Aber zumindest in der Welt der Motten kann das recht sicher verneint werden ;) Gott 04:06, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, was die Klimawandelskeptiker angeht, die dazu braucht es nicht unbedingt eine große Motivation. Schau doch nur mal aus dem Fenster – da kommt man schon ins Grübeln, ob die Schwindeln, die von globaler Erwärmung sprechen oder jene, die sagen es gäbe sie nicht. Und es ist ja so, daß es an der Ostküste der USA ebenfalls kälter ist, als üblich. Also gewinnt man den Eindruck, daß die derzeitige Wetterlage global ist. Und schon zweielt man an der AGW, die ja "offensichtlich" auch nur eine Theorie ist. Zumal gerade was die Temperaturentwicklungen angeht – da wird dann gerne gezeigt, daß die Temperaturen gerade zurückgehen, aber verschwiegen, daß dieser Rückgang auf einem stetig höheren Niveau stattfindet, vgl. die Animation in diesem Blog-Eintrag von Jeff Masters (der Rest des Textes ist übrigens auch lesenswert).

Wie auch immer, Wikipedia stellt Theorien dar, also gibt es auch einen Artikel über die Relativitätstheorie, die ja auch nur eine Theorie ist. Es ist legitim, Theorien aufzustellen, und es ist legitim, daß Wikipedia über Theorien informiert, sofern die Theorie relevant ist. Und eine Theorie wird dadurch relevant, indem sie rezipiert wird. Das geschieht übrigens von beiden Seiten, sowohl von seiten der Unterstützer (wie man an den hirnrissigen Wissenschaftlern sieht, die den Kreativismus unterstützen) als auch von der Seite der Gegner. Irrelevante Verschwörungstheorien gibt es viele, die meisten verschwinden für immer in der Schublade, relevante Verschwörungstheorien werden von ihren Gegner widerlegt oder zumindest der Versuch unternommen.

Der Lang Rede kurzer Sinn: Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:44, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Liste enthält ausschließlich Wolkenkratzer in den USA. Abgesehen von zwei nicht gebauten Fantasie-Projekten in Panama. Den Abschnitt Unter 300 Meter erkenne ich nicht an, da es sich dabei um eine unvollständige Auswahl handelt. Damit ist die Liste identisch mit der Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten. Insbesondere fehlen Gebäude in Kanada und Mexiko. Daher sollte diese Liste in die Tonne befördert oder zumindest in einen Redirect umgewandelt werden. -- ⌂ herein... 14:23, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE. Entschuldigung, aber ich halte den LA mit dieser Begründung für unzulässig. Auch in der oberen Tabelle sind Gebäude aus Panama enthalten, sowie weiter unten auch aus Kanada und weiteren Ländern. Der zweite Abschnitt gehört in eine Tabelle umgewandelt aber ein LA rechtfertigt das bei weitem nicht. -- Jerchel 15:44, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde die Liste in einen Redirect umwandeln. Der obere Teil ist identisch mit der USA-Liste, der untere scheint unnötig, da es spezifischere Listen gibt. Ich nehme mal an, die Liste wurde gleich mit der Liste der höchsten Gebäude in Asien angelegt. Dort ist 300m die Grenze, warum sollen hier bis 250m Listungen vorgenommen werden? --78.51.129.100 16:10, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte den unteren Eintrag nachwie vor für sinnvoll, auch wenn er überarbeitet gehört. Man sollte eine Tabelle bis 250m erstellen, womit auch die obigen Begründungen nicht mehr zutreffend sind. Außerdem ist auch der untere Teil meines Wissens nach vollstänig. Aber auch Unvollständigkeit ist keine LA-Begründung. -- Jerchel 16:14, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ausschließlich Lokalpolitiker und nicht in leitender Funktion i.S. von Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (Vorsitz i.d. Mchn. Mittelstandsunion zählt da nicht) - somit keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin Namensgeber eines Münchener Platzes. Alleine reicht das nicht, aber falls sich noch en BVK findet behalten. (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2013, 00:55)

Zumindest überregionale Berichterstattung

Der Hierl Rudi - eine Münchner Institution wird 80 --TotalUseless Rückmeldung) 01:30, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja ... die Münchner Lokalismen gänzlich unverdächtige Welt aus Hamburg berichtete über seinen 80. Geburtstag und nannte ihn "eine Münchner Institution" und "bekannt wie einen bunten Hund". Die Süddeutsche schreibt anlässlich seines Todes "Sich vorzustellen brauchte er eigentlich nicht, denn es kannte ihn jeder" und "Nach Hierls angeschlagener Gesundheit hatte sich selbst Papst Benedikt XVI. bei seinem München-Besuch 2006 erkundigt." Die tz nennt ihn eine "Legende der Münchner Politik". Nach ihm wurde nun ein Platz in zentraler Lage in München benannt. Er hat einen Eintrag im Guinness-Buch. Ein Stadtoriginal in der drittgrößten Stadt Deutschlands. -- 79.168.51.74 02:31, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Benennung eines Münchner Platzes dürfte durchaus für Relevanz sprechen. Allerdings sollte der Artikel weiter ausgebaut werden. Was hat Hierl, Jahrgang 1921, abgesehen von einer Handwerkerlehre vor 1948 gemacht, war er Wehrmachtssoldat, etc.? --Gudrun Meyer (Disk.) 00:11, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann eine Relevanz beim aktuellen Informationsstand nicht erkennen. Die Behauptung, sie sei 1913 als eine der ersten Frauen in Deutschland im Ingieneurswesen diplomiert worden, ist nicht belegt. Ansosten scheinen keine besonderen Leistungen vorzuliegen. -- Der Krommodore ^?! 00:24, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Nichtartikel bleibt, bitte schnell in den bnr schieben--Schnellbehalter ^Fragen 00:28, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gebt dem Autor einfach etwas Zeit, seine anderen Artikel (im gleichen Themenbereich: Erste Ingeneurinnen) waren belegt. Und es ist wahrscheinlich einfach nur ein Quellenproblem --Jmv (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

7 Tage Zeit hat der Autor ja, um Quellen nachzuliefern, ansonsten wie schon gesagt BNR. -- Der Krommodore ^?! 01:23, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BNR sollte mMn die beste Lösung sein. Lukas²³ (Disk) 01:08, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist sie erwähnt:

"I myself want to build" : women, architectural education and the integration of Germany's technical colleges

Enthalten in: Paedagogica historica : international journal of the history of education, Band: 43, Jahr: 2007, Heft: 6, Umfang: S. 727 - 756 : Ill.

Personenschlagwort: Winkelmann, Emilie ; Knobelsdorff, Elisabeth von ; Schild, Thekla --TotalUseless Rückmeldung) 01:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erwähnt ja. Das alleine macht aber schließlich noch nicht relevant. Leider habe ich das Buch nicht in meiner Privatbibliothek, um eventuelle Infos nachzuschlagen, von dem her bringt uns das nicht weiter. -- Der Krommodore ^?! 01:58, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen - schon wegen dieser Art der Neuanlage, die nicht einmal ein Stub ist. Die angegebenen Veröffentlichungen weisen zudem auf nicht relevant hin.--fiona (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen - so geht man als Neuautor nicht mit Wikipedia um. (...oder ist das zu hart ausgedrückt?) N-Lange.de (Diskussion) 14:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Obskure Diskussion mittlerweile: der Artikel ist noch keine 20 Stunden alt. Fehlende Belege sind erstmal kein Löschgrund. .. Und wie ein Neuautor (auch wenn er off. etwas Kenntnis hat) mit der Wiki nicht umzugehen hat ist jetzt etwas ganz Neues ?? Hoffentlich lesen nicht allzu viele davon hier mit. Ich denke so sollte man nicht! Artikel ist nicht unrelevant, obwohl belege fehlen. --79.241.126.244 15:59, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sieht mir nach klarer Relevanz aus. Ich habe den Artikel aus Paedagocica Historica vorliegen und die Autorin schreibt, dass Schild erst der zweite weibliche Dipl.-Ing. in ganz Deutschland war: „In December 1913 she graduated at the top of her class, becoming Baden’s first female Diplom-Ingenieur and only the second such graduate in all of Germany.“ Sie erwähnt Schild auch nicht nur, sondern widmet ihr einen eigenen, dreiseitigen Abschnitt in dem Artikel. Auf der Basis der dort gegebenen Informationen ließe sich der Artikel hier leicht nett ausbauen, das mache ich aber nicht, solange die Löschdrohung besteht, sorry. Zumindest habe ich schon mal die entscheidende Aussage des Artikels belegt. Behalten. --beek100 (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Ich schließe mich den überzeugenden Argumenten meines Vorredners vollumfänglich an. Interessante Biografie, die es lohnt dargestellt zu werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:18, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens könnte der Artikel sogar mit einem Foto der Dame bebildert werden, ebenfalls in dem PH-Artikel enthalten. Es handelt sich um eine Privataufnahme von 1911. Der Fotograf ist nicht angegeben und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ermittelbar, das fiele also unter die 100-Jahres-Frist. Es muss aber ganz klar gesagt werden, dass die Relevanz sich nur aus „zweite Diplom-Ingenieurin Deutschlands“ ergeben würde. Über die eigentliche Arbeit von Schild als Architektin schweigt der Artikel sich leider aus, obwohl da vielleicht was in weiteren Veröffentlichungen der Autorin zu finden ist (etwa: “Architects in Skirts: The Public Image of Women Architects in Wilhelmine Germany.” Journal of Architectural Education 55, no. 2 (2001): 90–100). Jedenfalls hebt sie heraus, dass sie Zugang zu Schilds unveröffentlichte Memoiren hatte. --beek100 (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bezweifle die Relevanz Schnellbehalter ^Fragen 00:26, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel geht sie zumindest nicht hervor. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 00:31, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In der Einleitung wird versucht für (Zitat)"eine kleine Wrestling Promotion" die Relevanz aus heruntergefallenen Staubkörnchen anderer, zum Teil auch auf mit zweifelhafter Relevanz aufbauenden Wrestling Veranstaltungen, zusammen zufegen, in der Hoffnung das es abfärbt. Keine Relanz nachgewiesen (ist wohl auch schwer möglich, und als Versuch gescheitert)! löschen, gerne auch schnell. --Jmv (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe auch keine Relevanz, löschen. Die Löschfrist sollte man trotzdem einhalten. Lukas²³ (Disk) 01:22, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

unbelegt und zwiedeutig, vgl Googlebooks wie hier, Angst vor Autos, Autofahren etc. In anderer Literatur auch mit Agoraphobie gleichgesetzt. Ohne Belege aus der medizinischen Fachliteratur ohnehin eine weitere Phobienetablierung--in dubio Zweifel? 00:29, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: das einzig (bisher) belegbare wie dieses reicht imho für eine Erwähnung in der Liste von Phobien--in dubio Zweifel? 00:44, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

finde auch, dass die Liste reicht oder herrscht hier eine Phobophilie oder gar eine Phobomanie?--Schnellbehalter ^Fragen 04:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut dem Artikel hier sei die Störung im „Diagnostischen und Statistischen Manual psychischer Krankheiten“ eingetragen (beschrieben?), das wiederum ein Standardwerk zu sein scheint. Nachprüfen kann ich beides nicht. Aber wenn es zutrifft, spricht das aus meiner Sicht für behalten. Im Portal Portal:Psychologie ist der Artikel als überarbeitungsbedürftig eingetragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: Ich habe bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie angefragt, ob sich jemand zum „Manual“ und dem Eintrag des Begriffes darin äußern könnte. Bin mal auf die Antwort gespannt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also den Begriff gibt es wohl schon. Die Liste der Phobien ist schier unendlich. Es ist durchaus auch möglich, dass irgendwer an einer völlig neuen Phobie leidet, die noch nie beschrieben wurde. Die Erwähnungen in der Literatur sind selten. [5] Außerdem wird der Begriff ja auch in der Liste_der_Phobien#A aufgeführt. Im DSM IV wird der Begriff nicht aufgeführt. Das hat allerdings nichts zu bedeuten, da dort keine spezifischen Phobien erwähnt werden. [6] Ich empfehle eine Weiterleitung auf die Liste der Phobien. -- WSC ^® 20:06, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Google scholar konnte ich so gut wie nichts dazu finden (z.T. wird darunter wohl auch die Angst vor Autos gefasst). Angst vor dem Alleinsein ist, meiner klinischen Erfahrung nach, häufig eine Begleiterscheinung bei bestimmten Persönlichkeitsstörungen (z.B. dependent, Borderline). Als eigenständiges Krankheitsbild ist mir eine "Autophobie" noch nie begegnet. In meiner Version des DSM-IV findet sich der Begriff nicht. Wenn nicht noch jemand eine substantielle Quelle findet, bin ich für löschen. --Skra31 (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

reiner Wörterbucheintrag, der darüber hinaus keinen enzyklopädischen inhalt besitzt. --[-_-]-- (Diskussion) 01:16, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wurde bereits 2006 behalten, Löschantrag wurde mit der selben Begründung gestellt. LAE. Lukas²³ (Disk) 01:23, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ab in die LP, die erste Entscheidung überprüfen. Habe ich übersehen, kommt vor. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht. --TotalUseless Rückmeldung) 01:42, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist jetzt nicht dein Enst? Also die Aussage "Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht"? Öhm... das genau ist die Aufgabe eines Wörterbuches. Bitte mal dringend den Artikel Wörterbuch lesen. Beim Lesen deiner Aussage bin ich schier vor Lachen vom Stuhl gekippt. Laß sowas bloß niemand in der Dudenredaktion hören... :D --[-_-]-- (Diskussion) 01:56, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Duden wurde nur für die Vereinheitlich der deutschen Rechtschreibung und zum Nachschlagen in Zweifelsfällen konzipiert.

Ich kann dir viele Duden-Einträge ohne jegliche Erklärung präsentieren und die gegebenen Erklärungen sind oft nur stichwortartig und beschreiben das Wort nicht hinreichend. --TotalUseless Rückmeldung) 03:08, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Dings ist in der Löschprüfung, daher ist von meiner Seite aus hier EOD. --[-_-]-- (Diskussion) 03:18, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar, zudem stark überarbeitungswürdig, so kein Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 02:38, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sollte wohl in TIP Zeitung für Thailand eingebaut werden (oder gleich mitlöschen). Alauda (Diskussion) 04:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAZ, jetzt ist es eine Weiterleitung. --[-_-]-- (Diskussion) 04:47, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wer auch immer einen LA auf den weitergeleiteten Artikel stellen will: bitte sehr! Ich nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:48, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 04:23, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Firma erfüllt höchstens das Relevanzkriterium als Marktführer. Alle anderen RKs sind nicht erfüllt. Als unabhängige Quelle liefert google auch ein paar Treffer, z.B. [[7]]. Von daher behalten.--S.W. (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reine Selbstdarstellung. Keine externe Rezeption. Dass dieser Parallel-Artikel zu Wikipedia:Wiktionary im Artikelnamensraum angelegt wurde, obwohl der Artikelgegenstand nur subjektiv durch Eigendarstellung beschrieben werden, ist nicht korrekt. --TotalUseless Rückmeldung) 10:17, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut sieht man wie so ein Artikel aussehen könnte. An Rezeption mangelt es sicher nicht, sie muss nur eingearbeitet werden. -- Liliana • 10:30, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also mal ganz formal: Das Wiktionary selber ist relevant und hat daher auch einen Artikel verdient. Der hat dann natürlich WP:NPOV zu genügen. Wikipedia:Wiktionary sollte primär behandeln, wie sich das Wiktionary in die Wikipedia einbauen läßt. Insofern sind zwei eigenständige Artikel in den zwei Namensräumen durchaus berechtigt. --.rhavin;) (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann setzt mal einen Baustein wegen der Neutralität rein. --TotalUseless Rückmeldung) 11:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ja der Meinung soviel Selbstdarstellung darf sein. Wikipedia wurde auch angelegt als es noch nicht relevant war. DestinyFound (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, natürlich und die Erde ist eine Scheibe. --TotalUseless Rückmeldung) 11:18, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was willst du mir jetzt mit dem blöden Spruch sagen? DestinyFound (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oh weia, er hat es wirklich gemacht. Reschpekt, högschden, für diesen Spaß-LA. Jetzt darf sich Wikipedia nicht mal mehr selber darstellen - übrigens die aus meiner Sicht einzige akzeptable Selbstdarstellung. What would Jimbo do? --[-_-]-- (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2013 (CET) :DBeantworten

WP:FzW ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:54, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fragen zur Wikipedia oder Fragen zum Wiktionary.

Klar. Die Selbstdarstellung von Wikipedia im Artikelnamensraum ist natürlich objektiv und unangreifbar. Wenn schon Selbstdarstellung, dann nicht nur Erfolge, sondern auch Kritikpunkte , aber die gibt es dann natürlich nicht. Deswegen werden Selbstdarstellung von Unternehmen von Vereinen und Artikelnamensraum sonst.

Aber bei Eigenprojekten ohne Außenwahrnehmung ist Widerstand gegen die Schönfärberei zwecklos, denn nicht belegte Kritik wird natürlich aus dem Artikel entfernt.

Festzustellen ist, dass die Wiktionaries es nicht schaffen, fremdsprachige Wörter aus den anderssprachigen Wiktioniaries einzubinden, sondern jede Sprachversion das eigene Süppchen kocht.

zu wikt:Artrologie gibt es bereits fremdsprachige Versionen von arthrology, wozu da noch rotlinks fürs deutschsprachige Version angezeigt werden müssen, ist nicht zu verstehen.

Das ist eine gigantische, völlig nutzlose ABM-Maßnahme. --TotalUseless Rückmeldung) 14:16, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kannst du mal konkret werden, worum es dir eigentlich geht? Wurde ein von dir erstellter Kritikabschnitt entfernt? Und was haben eventuelle interne Wiktionary-Mängel mit dem Wikipedia-Artikel zu Wiktionary zu tun? Verwechselst du diese Seite vielleicht mit meta:Proposals for closing projects? DestinyFound (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PageRank 7 = Relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz einfach. Ein objektiver Artikel ist ohne Außenwahrnehmung nicht möglich.

Unzureichende Qualität ist auch ein Löschgrund. --TotalUseless Rückmeldung) 16:43, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TotalUseless, du hast dich vertan. Der 1. ist erst übermorgen... --84.152.130.168 14:44, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also so langsam artet das in "TotalUseless gegen den Rest der Welt" aus. Eine Darstellung der an einer Hand abzuzählenden Wikimedia-Projekte in einem anderen Wikimedia-Projekt ist meiner Ansicht nach die absolute Sebstverständlichkeit - und zwar im Zweifel sogar gegen eine strikte Anwendung WP:RK. Es kann nämlich durchaus vorausgesetzt werden, dass sich User von Wikipedia oft durch eine Suchanfrage in Wikipedia über Schwesterprojekte informieren wollen. Hier geht für mich die Informationsvermittlung deutlich vor bürokratisch-starrer Regelinterpretation durch einen einzelnen Interssenten. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin deiner Meinung, aber der Kollege ist auf Editwar aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1. Dann lassen wir halt einen Admin entscheiden, ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand löschen würde. Lukas²³ (Disk) 21:07, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Argument im LA: Reine Selbstdarstellung. ist gelinde gesagt großer Schmarrn. Denn niemand der am Artikel schreibenden Personen ist in personam Wiktionary. Also kann sich auch niemand selbst darstellen. Ergo: behalten. --nfu-peng Diskuss 10:53, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel beruht bis auf den Abschnitt Kritik nur auf Eigendarstellung. Es gibt kaum Rezeption zur Wikiversity. Relevanz als Internetseite besteht auch nicht. Wozu außer Wikipedia:Wikiversity noch ein Artikel im Artikelnamensraum existieren muss, erschließt sich mir daher nicht. --TotalUseless Rückmeldung) 10:25, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier sieht es, im Gegensatz zum Wörterbuch eins drüber, recht düster aus, ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. 7 Tage -- Liliana • 10:33, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia und seine Projekte werden sich wohl noch selber darstellen dürfen. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 13:57, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So isses. Totally useless ist lediglich dieser LA. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1. Wenn die Qualität moniert wird, kann das verbessert werden. Alle Wikimedia-Projekte haben eigene Artikel. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber Hallo! Wird hier wirklich die Meinung vertreten, dass ein Projekt der Wikimedia Foundation hier nicht als Lemma in der deutschen Wiki erwähnt werden darf - also gelöscht werden soll? --79.241.126.244 16:15, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Argumentation, dass alle Projekt einen Artikel im Artikelnamensraum bedeutet, dass jedem Wikipedia-Projekt eine automatische Relevanz zugebilligt wird.

Was ist eigentlich mit dem kommerziellen Projekt WikiSearch?

Das hatte zumindest erheblich mehr Außenwahrnehmung (taz, Nature) als das Wikiversity-Projekt, wo die wenige externe Berichterstattung (http://www.pcworld.com/article/135533/article.html PC World]) inzwischen zum Erliegen gekommen ist. Nachhaltige Rezeption sieht anders aus.

Norwegischsprachige Wikipedias ist ein Sammelartikel, wo ebenfalls keine Außenwahrnehmung dargestellt ist.

Und warum gibt es denn die Weiterleitung von Wikipedia:Projekt auf Wikipedia:WikiProjekt?

Wo die Projekte doch alle im Artikelnamensraum dargestellt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 16:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevant-löschen.--Müdigkeit 16:29, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wo stellt man am 1. April den LA auf die Wiki als solches mit der Begründung Irrelevant? --79.241.126.244 16:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nirgendwo, hoffe ich.--Müdigkeit 16:41, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Probieren wir es andersrum: Wikimedia ist relevant, also sind alle Wikimedia-Projekte relevant. Und letztendlich, auch wenn es nach unseren RK und Löschregeln nicht relevant sein sollte, dann plädiere ich auf eine Ausnahme von der Regel. Wikimedia soll nicht alle seine Projekte auf seiner Website darstellen dürfen? Das ist nun wirklich eine seltsame Einstellung. Am Anfang habe ich noch gelacht, mittlerweile betrachte ich es als BNS-Aktion, fehlt bloß noch, dass auf die Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia-Projekte ein LA wegen Themenring gestellt wird. Und dann noch bitte die übrigen Wikimedia-Projekte löschbeantragen? --[-_-]-- (Diskussion) 19:28, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also "TotalUseless" - überlege bitte mal für wen/was Du arbeitest. Eine Darstellung der an einer Hand abzuzählenden Wikimedia-Projekte in einem anderen Wikimedia-Projekt ist meiner Ansicht nach die absolute Sebstverständlichkeit - und zwar im Zweifel sogar gegen eine strikte Anwendung WP:RK. Es kann nämlich durchaus vorausgesetzt werden, dass sich User von Wikipedia oft durch eine Suchanfrage in Wikipedia über Schwesterprojekte informieren wollen. Hier geht für mich die Informationsvermittlung deutlich vor bürokratisch-starrer Regelinterpretation durch einen einzelnen Interssenten. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich arbeite nicht für Wikiversity. Die Darstellung der Fakten kann unter Wikipedia:Wikiversity genauso erfolgen. --TotalUseless Rückmeldung) 22:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ist der Löschgrund "kann auch im WNR eingebaut werden"? Lukas²³ (Disk) 23:19, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

diese Argumentation ist formal-logisch falsch: Wenn ich etwas auch in XYZ einbauen kann, resultiert daraus nicht, dass ich es nicht in ABC genauso gut oder besser einbauen kann. - andy_king50 (Diskussion) 23:24, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Im ANR hat der Artikel keinerlei Berechtigung. Kann irgendwohin auf eine Wikipedia-Unterseite hin verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:27, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reine Selbstdarstellung ohne jegliche kritische Bewertung. Kaum externe Rezeption. Relevanz als Internetseite nicht erfüllt. Wozu dieser schöngefärbte Parallel-Artikel zu Wikipedia:Wikinews im Artikelnamensraum angelegt wurde, obwohl der Artikelgegenstand nur subjektiv durch Eigendarstellung beschrieben werden kann, erschließt sich mir nicht. Zudem falsch beschrieben, da es sich beim Prinzip von Wikinews nicht um Bürgerjournalismus, sondern um die umgeschriebene Zusammenfassung der Meldungen von Nachrichtenagenturen und Pressemedien handelt. --TotalUseless Rückmeldung) 10:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist ein Wiederholungsantrag und als solcher nicht zulässig. Wenn, dann bitte WP:LP bemühen. -- Liliana • 10:43, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Album in Eigenveröffentlichung reicht für Relevanz nicht Sheep18 Judge Me! 10:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, außerdem Werbeflyer -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:12, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zudem URV von hier. Bin mir aber unschlüssig, ob das schnelllöschfähig ist. --beek100 (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor, worum es geht. Was hat ein Versandhändler mit der ETH Zürich (EN) zu tun? Warum sollte das relevant sein? HyDi Schreib' mir was! 16:42, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was öffentliche Wahrnehmung für einen 2009 gegründeten Online-Versandhandel belegen soll („Thiess in den Medien 2009“ in der Fußnote), ist in Wahrheit Berichterstattung aus den Jahren 2004 und 2005 zu einem Projekt der ETH Zürich, wobei THIESS dort als Akronym für „Technische Hochschulen – Innovationen – Start Ups – Spin Offs“ steht. Vielleicht gibt es ja tatsächlich einen Zusammenhang zwischen beiden THISSen, aber das ist nicht im Ansatz erkennbar. Sieht schwer nach Etikettenschwindel aus das Ganze. --beek100 (Diskussion) 17:32, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löscht doch einfach das ref bis es dazu Klärung gibt. Vielleicht wirds noch erleutert, vielleicht Verwechslung - wer weiss das schon. Sonst gibt es da doch nichts zu beanstanden. Ist ein kleiner Artikel. Ich sehe keine Werbung. Ein TV Spot mit 11 000 Views und einen twitter account mit 3000 followern. Webanalyse zeigt mit über 10 000 BEsucher im Monat auf der Seite an. Sieht für mich gut genug aus für einen kleinen Artikel der sich nicht wie ein Werbetext liest. ColKlink 18:39, 30. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge))

Nee, der Artikel liest sich wie kein Artikel und ich habe arge Zweifel, dass das unternehmen die 100 Mio.-Umsatzgrenze knackt.Mit den genannten Aufrufzahlen eher Schnellwechen. --HyDi Schreib' mir was! 19:05, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

per SLA gelöscht. --Itti 23:04, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein sinnvoller Artikel. Nicht nur wird nur ein Mini-Aspekt herausgegriffen, ssondern auch noch einer, zu dem es kein gesichertes Wissen gibt (außer einer Initiative der Linkssozialisten) HyDi Schreib' mir was! 16:51, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nee, so nicht. Die fünf Abgeordneten der Linken in der Bremischen Bürgerschaft wollen Waffenexporte über Bremer Häfen verbieten, worüber Radio Bremen relativ kurz berichtet. Das ist eine Nachricht, keine Basis für einen Wikipedia-Artikel. Kann bei Bedarf in einem Artikel zu Waffenexporten aus Deutschland eingearbeitet werden, ist aber kein eigenes Lemma wert. Löschen. --beek100 (Diskussion) 17:40, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Net jeder Dummfug einer marginalen Partei muß in Wikipedia breitgetreten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

relevanz nicht erkennbar. Wenn überhaupt wäre die HErstellerfirma relevant, aber wohl kaum alle dessen Handelsmarken. HyDi Schreib' mir was! 16:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Müsing ist ja der Hersteller. --Pfiat diΛV^¿? 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Marke bekannter als der Hersteller, muss das Lemma entsprechend benannt werden.

Bayer hat allerdings auch nach Bergwerk als Marke http://www.mtb-news.de/forum/archive/index.php?t-381297.html --TotalUseless Rückmeldung) 17:18, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe im Artikel keine dargestellte Relevanz. In dieser Form Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wer hat eigentlich dieses unsinnige Löschsymbol eingeführt und wo wurde beschlossen das zu nutzen? --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde auch die Relevanz des Herstllers bezweifeln, 100 Mio.Umsatz machen die eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 16:54, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz ersichtlich, au0erdem ist der Artikel eine merkwrdige Mischung aus Personen- und Unternehmensartikel. schnelllöschen Politik (Diskussion) 19:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+ 1 weder für Person noch Unternehmen der geringste Hinweis auf mögliche Relevanz nach WP:RK erkennbar - andy_king50 (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz im Artikel zumidnest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:34, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz? Promo für die Albumveröffentlichung. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:20, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Die SCHREISCHRIFT im Lemma macht es auch nicht besser, dringender QS-Bedarf kommt noch dazu. Bevor sich hier aber jemand die Mühe macht, sollte die Relevanz geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:25, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

unbrauchbarer Promotext zu bestenfalls grenzwertig relevanter Musikkapelle. -- Si! SWamP 18:39, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sehe ich auch so, sollte das wider Erwarten behalten werden, bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschiebe mit deutlichem Hinweis, das wenigstens erst mal grundlegendst zu überarbeiten. So kann allenfalls einem Fan der Band zugemutet werden, seine Freizeit in eine Verbesserung zu investieren. - andy_king50 (Diskussion) 19:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Egal ob relevant oder nicht, so im ANR nicht haltbar. Lukas²³ (Disk) 23:20, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einfach löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:47, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

.Werke überwiegend BOD, Relevanz nicht dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz 21:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese 4 Bücher:

• Der König vom Borntal, Miehe, Ludwig.: Edition Abarca, 2002, Erw., rev. Fassung, [2. Aufl.]
• Blatt-Schüsse, Miehe, Ludwig. - Wien : Aarachne-Verl., 1997
• Im Glaskasten, Miehe, Ludwig. - Köln : Bund-Verl., 1989 und
• Auf Eis gelegt, Frankfurt am Main : Fischer-Taschenbuch-Verlag, 1987,

sind nicht im Selbstverlag oder als BoD erschienen und erfüllen die RK für Autoren ganz klar. Das eine oder andere hier nicht aifgeführte mag noch dazukommen. Es reicht aber allemal zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:05, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevant

LÖschen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keinerlei Relevanz dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz 20:59, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz, sind die nicht eh Wiedergänger? --Grindinger (Diskussion)

zu 1: ich auch nicht, sofern da nicht noch etwas neues nachgelegt wird; zu 2. Schnellgelöscht mangels Relevanz. Also hier jetzt 7 Tage. --Pentachlorphenol (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevant, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:26, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo sehr erstaunlich die Einigkeit hier, nach dem Gleichstellungsprinzip hätte ich dann gern erläutert warum die Artikel über Kind Hörgeräte, Oticon und GEERS Hörakustik mehr Relevanz haben sollten (ggf. durch etwaige Spenden?)!? Ich empfinde die Beurteilung als reichlich subjektiv und denke das 1,1 Milliarden Hörgeminderter und somit Betroffener (davon 8,2 Millioen in Deutschland) die Relevanz deutlich sehen! "Wiedergänger" entstehen meines Erachtens durch vorschnelle Löschungen! Erbitte erneut Freigabe der aktuellsten Version. Schöne Ostern --B & S AB Germany (Diskussion) 09:37, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

dar ich mal ketzerisch anfragen, welches zweite Kriterium neben dem Mitwirken von Herrn Kerkeling diesem Misserfolg zur Relevanz gereicht? -- Si! SWamP 22:36, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weitere Veröffentlichung zusätzlich zur der Fernsehausstrahlung als Serie auch als Film-Dvd [8], sollte zum Überspringen der Relevanzhürde reichen. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Kollege, wo finde ich dieses Kriterium (nicht gleich ärgern, bitte, aber: hier find ichs nicht)? -- Si! SWamP 22:48, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier z. B. [9], da die Serie auf der Scheibe, nicht nur eine Serie ist, sondern nun man auch als Film von der Dvd genießen, äh, sehen kann, dadurch ebenso Relevant wie eine Direct-to-DVD-Produktionen. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

danke zunächst. Das ist eine kreative Interpretation, die buchstabengetreu so nicht dasteht und worüber ich erst mal nachdenken muss... -- Si! SWamP 23:12, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die RKs für Serien sind nicht erfüllt, ein Relevanzkriterium für Filme aber schon. Das ist in der Tat schwierig. Lukas²³ (Disk) 23:29, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man kann natürlich alles sehen wie möchte.;-) Aber Ende kommt aber nicht herum, eine zusätzliche Veröffentlichung wie z. B. hier als Dvd mit zu beachten. Diese Fernsehserie war zuerst ein filmisches Werk mit einzelnen Folgen in Form einer Serie. Aber auf der Dvd ist es nun nochmal zusammen gefasst wurden als Film und als solcher auch auf der Scheibe erneut veröffentlicht wurden. Es gibt da keinen großen Unterschied zu anderen Filmveröffentlichungen. Dann gilt ja immer bei den Relevanzkriterien auch noch das Einschlussprinzip und nicht das Ausschlussprinzip. Dadurch insgesamt Behalten! Viele Grüßé und frohes Schaffen wünscht --Coffins (Diskussion) 23:36, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Streng genommen gelten die existierenden RK nur für Fernsehserien, nicht allgemein für Fernsehsendungen. Frage ist: Was ist eine Fernsehserie? Definitionen, die mir vertraut sind, betonen vor allem das Element der Fiktion, also das, was man im Englischen als „scripted series“ bezeichnet. Genau dieses Kriterium trifft bei einem Reality-TV-Format wie „Hallo Taxi“ aber nicht zu. Was macht überhaupt „Hallo Taxi“ zur Fernsehserie, ein anderes Reality-TV-Formal wie „Bauer sucht Frau“ aber zur Fernsehsendung – mal abgesehen von der Willkür von Wikipedianern beim Kategorisieren oder Lemmafestlegen? Das Recht auf Ketzerei in Anspruch nehmend, auf das sich auch der Löschantragsteller beruft, bin ich mal so frei zu behaupten, dass das niemand schlüssig beantworten kann. Will heißen, es ist fraglich, ob die RK für Serien hier überhaupt zum Tragen kommen. Dann blieben als Ersatz die allgemeinen RK, wo es heißt, dass ein Eintrag in einem fachspezifischen Lexikon ebenfalls für Relevanz spricht. So ein Pech, dass Das Fernsehlexikon schon ein paar Jahre älter ist, denn in ihm hätte eine Sendung, die im Hauptabendprogramm eines großen deutschen Senders lief, egal ob nach sieben Folgen eingestellt oder nicht, sicherlich Platz. Wir könnten jetzt natürlich diesen Artikel löschen und warten, bis eine aktualisierte Neuausgabe des Fernsehlexikons herauskommt. Aber wäre das nicht furchtbar albern, insbesondere weil wir so unseren zeitlichen Vorteil gegenüber Druckwerken aufs Spiel setzen? Ich finde schon. Relevant, behalten. --beek100 (Diskussion) 23:54, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist halt Hape Kerkeling und kein namenloser Darsteller. Daher behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 00:02, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten