Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ganz klar verschieben, da LBV eine BKS ist --Didionline (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ganz klar verschieben, da Nova eine BKS ist --Didionline (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

entsprechend der Ansetzung des Normdatensatzes den Hauptartikel auf "Mirastern" verschieben und Kategorie so lassen. --Kimastram (Diskussion) 09:28, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar, das ist natürlich auch eine Option. Ein Blick in die Unterkategorien der Kategorie:Sternklasse der Veränderlichen Sterne verrät zwar, dass die nach einzelnen Sternen benannten Sternklassen alle mit Bindestrich geschrieben werden, aber das dürfte vor allem daran liegen, dass die Sternnamen mehrteilig sind und deshalb durchgekoppelt werden mussten. Vermutlich wurde das bei der Anlage des Artikels Mira-Stern aufgrund der Einheitlichkeit auch so vorgenommen. Unter PD:Astronomie#Hinweis hatte ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, nur hat sich leider niemand gemeldet. DynaMoToR (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Hauptartikelverschiebung hin zu Mirastern ziehe ich diesen Antrag zurück. DynaMoToR (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Gemeinschaftsalbum und Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Kollaboalben. –IWL04 • 16:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion unter Portal Diskussion:Pädagogik#Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf) ist vor langer Zeit auf die Mangelhaftigkeit der Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf) hingewiesen worden. Eine gute Zielkategorie für eine Verschiebung der vorgenannten Kategorie ist die Kategorie:Beruf (Pädagogik), da diese sich nahtlos als Unterkategorie unter die Kategorie:Beruf in den Kategorienbaum einfügen lassen würde. Der Verschieberest kann danach entsorgt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist sicher nicht unsinnig, diese Kategorie auf ein passenderes Lemma zu verschieben. Das angegebene Ziel funktioniert aber
nicht für den gesamten Inhalt, da die Kategorie:Beruf eine Objektkategorie ist und zahlreiche Artikel der Kategorie
keine Artikel zu Berufen sind. Gegen einen Neuantrag mit besserem Ziel oder eine Aufteilung der Kategorie in eine Objekt-
und eine Themenkategorie spricht nichts, zunächst bleibt sie aber. -- Perrak (Disk) 23:18, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

eine recht unbekannte fiktionale Figur aufzuführen, um eine BKL machen zu können, finde ich weit hergeholt. --Si! SWamP 00:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Serie „Der Fahnder“ war ja früher sehr bekannt, und Schatzschneider dort immerhin die mehr oder weniger zweitwichtigste Person. Stört so nicht und Fernsehen ist auch Alltagskultur. Jemand hat sich die Mühe gemacht, diese Kleinigkeit einzufügen, man muss es nicht unbedingt löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 06:47, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich war ja Susanne König eher die zweitwichtigste Person. Aber so oder so müsste das nicht gelöscht, sondern in eine BKL umgebogen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine WL daraus machen. Alternativ bietet sich laut DNB höchstens Prof. Dr. jur. Wolfgang Schatzschneider an, der laut Auflistung auf 4 Schriften kommt, wenn man " Privatisierung des Fernmeldehoheitsrechts?" von 1988 und 2019 als zwei unterschiedliche Schriften zählt. GND=170602893. Könnte aber auch als Werbung gesehen werden. Dann lieber WL. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist auch Professor Ulrich Schatzschneider relevant, siehe [1]. --D3rT!m (Diskussion) 11:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

bisher nur ein Pfarrer, der seinen Job getan hat. In der Form nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Suche nichts gefunden, was Grundlage für einen Ausbau sein könnte. Habe ich etwas übersehen?--Murkus69 (Diskussion) 07:02, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutlich bzw. ziemlich sicher nicht. Aber warum hast Du meinen Quellen-Bapperl entfernt? --Flossenträger 07:51, 3. Mär. 2023 (CET) – Ich hielt diesen Baustein für nicht mehr nötig, weil meine LA-Begründung ja gerade auf der Nicht-Belegbarkeit des Eintrages abhebt. LG --Murkus69 (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutig: "Kein Artikel". --Jbergner (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wir auch Artikel von DrLol/Hamburgum behalten, die dramatisch weniger Inhalt haben, ist die Ausformulierung ganzer Sätze zwar nötig, aber die Masse jetzt schon größer. Schlimmer finde ich da die fehlenden Quellen. Ich denke, wir sollten die aktuell niedrigen Hürden nicht nur für angemeldete Nutzer so extrem niedrig legen, gleiches Recht für alle. Flossenträger 08:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immer niedriger bis zur Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Belege dazu im Netz. Nur Kunstverkaufsseiten. https://janischfineart.com/artist/guenter-isleib/ https://www.saatchiart.com/dschiai

Löschen. --2003:E0:F723:2700:425:4AAA:A42F:E6BB 09:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege, mangelnde Artikelqualität => Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und keine Grundlage zur Rettung... --MfG, Klaus­Heide () 10:27, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten und versuchen, auszubauen. Zumindest scheint es kein Fake zu sein. [2] --Saliwo (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

FH-Prof (Prof. Günter Isleib, 1980 bis 2001 Professor an der Fachhochschule Kiel) macht nicht enzyklopädisch relevant. Belege zum Lebenslauf gibt es sonst keine. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 13:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nach SLAgelöscht  @xqt 15:13, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den RK keine Relevanz gefunden. Viele Regional- und Amateur-Ausstellungen. --Tromla (Diskussion) 07:08, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler| sollte mindestens eines der folgenden Kriterien zutreffen; ich nenne drei, die zutreffen:

• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Anna Wiesinger ist auch Teil der Künstlergruppe KX07 und war bei 5 Ausstellungen dieser Gruppe dabei.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Zu ihrer Ausstellung „Anna Wiesinger. Plexiglas-Bildobjekte, Zeichnungen, Ölbilder“ im Museum Wustrow 2008 ist ein 63 Seiten umfassender Bildband/Ausstellungskatalog erschienen.
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Zur Arbeit Anna Wiesingers erschienen Artikel in der Kunstzeitung, im KUNSTFORUM international, im Kunstmagazin „art“, in der Frankfurter Allgmeinen Zeitung, in der ZEIT, in der Westfälischen Rundschau; sowie Fernsehberichte im ZDF, 3SAT, DW-TV, NOS und Rundfunkberichte in WDR3, NDR3, BR3.

Anna Wiesinger erfüllt also nicht nur ein, sondern drei Kriterien der RBK. Unter den angegebenen Ausstellungen ist auch keine einzige "Amateur"-Ausstellung - Anna Wiesinger ist ausgebildete Künstlerin (Kunstuniversität Linz) und stellte und stellt in anerkannten Galerien und Museen aus, nicht nur regional, sondern auch in Berlin, Hamburg, Magdeburg, Linz/D, Barcelona, Athen oder Lille. Sie ist regional in Kulturentwicklungsprojekten engagiert, was sich auch in regionalen Ausstellungen niederschlägt, doch das sollte nicht als mangelnde Relevanz gesehen werden. Dass ihre Werke in Kunstsammlungen vertreten sind, habe ich wieder entfernt, da außer einem indirekten Hinweis in einem Pressartikel bisher kein direkter Beleg zu finden war. Ich finde, dass ein Urteil „keine Relevanz“ und hauptsächlich „Regional- und Amateurausstellungen“ nicht gerechtfertigt ist, und sehe daher den Artikel nicht als Löschkandidaten.--Leontari1 (Diskussion) 16:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz der sehr vielen Belege ist leider nicht belegt, dass ihre Werke sich auch in der Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen, oder der Kunstsammlung des Landes Niedersachsen befinden. Wenn dem so ist, würde das zur Relevanz beitragen.--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und selbst diese Sammlungen sind kein Teil der RLBK. Aus gutem Grund.--ocd→ parlons 13:57, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Monografien fehlen auch, die für Relevanz sprechen könnten. --Habbe H (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

2022 gegründet, keinerlei Infos zu Umsatz und MA-Zahlen, es ist jedoch davon auszugehen, dass die harten RK#U nicht erfüllt werden. Sonstige relevanzstiftende Fakten sind nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Glaskugelei bzw. Unternehmensplacement durch den bekannten Autor, nichts, was bei dieser Jüngstgründung enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage stehen lassen, damit ein neuer Anlauf durch die LP muss. Derzeit glasklar... --MfG, Klaus­Heide () 10:28, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz - so denn vorhanden - nicht dargestellt. Sehr werblicher Promotext. --PCP (Disk) 09:05, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die erneute Einstellung des Artikels werte ich freundlicherweise heute als Einspruch gegen die vorherigen SLA. --PCP (Disk) 09:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der blanke PR-Sprech. Und das Foto hat einen Copyrightvermerk und ist hier wohl als URV anzusehen. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man da so gutmütig sein sollte. Der SLA war angebracht. Der, nun, nennen wir es mal Artikel, ist Trash. Die RLBK sind nicht dargestellt und es ist wohl auch nicht möglich.--ocd→ parlons 09:46, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumal ich die Behauptung, eines seiner Bilder befände sich im Besitz der Artothek des Bundestages, anhand dieser Liste nicht verifizieren konnte.--ocd→ parlons 09:51, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Regular schreibt solche Texte nicht... Qualitativ derzeit zu löschen und auf RK-Basis lohnt sich keine Arbeit für die Umformulierung... --MfG, Klaus­Heide () 10:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Karl-Heinz Heineke wird keine Relevanz dargestellt. Die harten RK für Fachautoren reißt er, weil er in der DNB gerade einmal zwei eigenständige Publikationen, die zudem in Kleinstverlagen erschienen sind, verzeichnet hat. Im Artikel selbst werden ansonsten nur unselbstständige Beiträge in nicht relevanzstiftenden Publikationen genannt. Der Artikel müsste also abseits der Autoren-RK eine besondere Relevanz des Historikers darstellen. Das sehe ich aktuell nicht.--91.221.58.28 09:39, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Goodwill ins Everybodywiki damit, ansonsten hier deplatziert. --MfG, Klaus­Heide () 10:32, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mongolia 360°“ hat bereits am 27. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ob das in diesem Werbeprospekt beschriebene Kunstevent enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. In dieser sprachlich distanzlosen Form ist das m. E. nicht enzyklopädiefähig. Arabsalam (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rochus und Beatrice Mummert-Stiftung“ hat bereits am 21. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („der artikel existiert seit 13 Jahren, da ist ein SLA als Wiedergänger eher nicht sinnvoll, bitte regulären LA stellen“). Die damalige Löschbegründung wegen nicht dargestellter Relevanz ist m. E. immer noch zutreffend. Arabsalam (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„nichtselbständige Stiftung“, keine RKA-hilfreiche Medienresonanz. Klare Sache derzeit. --MfG, Klaus­Heide () 10:33, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dreistes Umgehen der Löschprüfung zahlt sich mal wieder aus - Lemmata, die gelöscht wurden gehören standardmäßig auch gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2010 wieder erstellt und war 13 Jahre hier. Da kann man keine Schnelllöschung als Wiedergänger machen. LP wäre natürlich auch gegangen. Ich sehe auch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schreib ich doch - sozusagen gleich nach der Löschung wieder da und keine Warnung, wie im umgekehrten Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die zugehörige Personalberatung Dr. Rochus Mummert & Partner wurde schon früher gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#Dr. Rochus Mummert & Partner (gelöscht). Die Personalberatung Dr. Rochus Mummert und Partner hat es nicht geschafft. Ein Beitrag über das Unternehmen bei Wikipedia wurde im Juni schlicht gelöscht

Warum sollte man die irrelevante Stiftung jetzt 7 Tage durchlaufen lassen?

Die Irrelevanz des Artikels ist doch eindeutig. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:28, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel sollte auch nur eine Person behandelt, soll heißen: Herr und Frau Mummert-Stiftung brauchten jeweils eigene Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:FCB2:BE62:499E:3F5C 12:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Personen, sondern eine Stiftung. Vielleicht mal den Artikel lesen, bevor man hier was beiträgt. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikelersteller möchte man in Sachen Lemmawahl Ähnliches raten, aber bezüglich der deutschen Rechtschreibung. (Ist ein Fall von SCNR.) --2A02:8108:50BF:C694:FCB2:BE62:499E:3F5C 13:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Odenwald-Regional-Gesellschaft“ hat bereits am 31. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2009#Odenwald-Regional-Gesellschaft_(gelöscht). Als Unternehmen weit unter den geforderten RKs und ob für regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaften eine Ausnahme gemacht werden soll, ist m. E. in einer Löschdiskussion zu klären, daher kein SLA. Arabsalam (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das Unternehmen nicht im Bereich Busunternehmen im ÖPNV relevant? Es hat 2,875 Mio. km pro Jahr.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV verlangen „mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr“ --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:48, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das steht übrigens auch auf der Diskussionsseite, siehe Diskussion:Odenwald-Regional-Gesellschaft#Relevanz? --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:50, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier grundsätzlich falsch - kein Ansatz zur enzyklopädischen Arbeit Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So ein Artikel [3] wurde schon davor einmal schnellgelöscht. [4]

Typische Newstickeritis. Wie Yolanda K. [5] nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel sollten nicht erst geschrieben werden. --Habbe H (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gegen Bezahlung angelegt. Der Abschnitt "Leben" enthielt vor meiner letzten Bearbeitung Behauptungen aus einer Satire. Der Autor hat nur einen einzelnen Roman und ein paar Einzeltexte veröffentlicht. --OrestesLebt (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit fünf Rezensionen zu seinem Buch [6].--Berita (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind aber keine hier goutierten Löschgründe. Aber Irrelevanz mit einem veröffentlichenten Werk ist einer. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach ja, der gottgleiche Perlentauscher - wie die wohl damals in die RK gekommen sind? Ein Fall für unsere Sonnerkommission PE? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ohne Perlentaucher würde dieser Umfang an Rezeption ausreichen.--Berita (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann beziehe dich auch auf diese direkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK)(BK) Man muss da schon gerecht bleiben. Ein bloßer Klappentext im Perlentauche ist dargestellte Irrelevanz, aber hier verweist der Eintrag auf fünf Rezensionen in großen Tageszeitungen.--ocd→ parlons 11:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich? Deine persönlichen Vorbehalte gegen die RK machen diese nicht ungültig.--Berita (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gestern bereits wegen "Kein Artikel" gelöscht. Ausweislich des im Artikel dargestellten sehe ich keine Relevanz, aber ein "Artikel" ist es nun schon. Hinweis auf WP:IK. Gripweed (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Rollen gemäß IMDb sind auch nicht ausreichend. https://www.imdb.com/name/nm4142360/ Helen Matzerath - Krankenschwester im Tatort: Die Guten und die Bösen (2020), Claudia im Kurzfilm Die Spieler (2016) namenlose Richterin in Immigration Game (2017), Kurzfilm Teppichluder (2019) --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 13:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kann ich dir jetzt nicht zustimmen, vor allem da du den Kurzfilm Teppichluder erwähnst. Die Relevanzkriterien von Filmen schließen auch Kurzfilme ein und der Kurzfilm Teppichluder ist relevant, da er auf dem relevanten Filmfestival Independent Days gezeigt wurde. In diesen Kurzfilm wirkte sie nicht nur als Schauspielerin mit, sondern war auch die Drehbuchautorin. Damit hat sie zwei wesentlichen Rolle bei diesem relevanten Film, wodurch auch sie relevant wird. --2003:DA:1702:5832:985D:7A33:45E1:BBCF 13:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist der Kurzfilm Teppichluder 2020 nur als Video auf YouTube gelaufen und nicht im Kino. [7] --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 14:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist durchaus möglich. Aber der Vertriebsweg hat auf die Relevanz des Filmes Teppichluder keine Auswirkungen, da in den Relevanzkriterien zu Filmen folgendes steht: „[...] der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)“. Und wie gesagt, der Film Teppichluder erfüllt genau diesen Relevanzpunkt. --2003:DA:1702:5832:985D:7A33:45E1:BBCF 14:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ich befürworte Qualitätssicherung, sehe aber durchaus enzyklopädische Relevanz.

Zunächst stimmen die Hinweise von tschwetje.

- Vor allem aber ist die NFDI und damit die in diesem Rahmen geförderten Konsortien eine über mindestens fünf, wahrscheinlich 10 Jahre mit halbwegs erheblichen Mitteln geförderte Struktur, die u.U. sogar dauerhaft als wissenschaftliche Einrichtung gefördert werden soll.

- Die vergleichbaren Seiten der anderen Konsortien (neu ist auch NFDI4Chem werden im Schnitt 2 mal am Tag aufgerufen). Das belegt durchaus ein Interesse.

- Ganz außerhalb der RK: sollte es nicht im Sinne der Wikipedia sein Informationen darüber bereit zu stellen, wie Daten möglichst offen für Dritte bereitgestellt werden. Vielleicht gerade auch in Bereichen, wie den Ingenieurswissenschaften, wo da vielleicht oft auch andere Interessen eine Rolle spielen.

Mein Plädoyer: Behalten und verbessern! --B.M.pedia (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Diskussion in der Qualitätssicherung kann ich den Löschantrag aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz nicht nachvollziehen. NFDI4Ing repräsentiert einen der größten und vielseitigsten Forschungsbereiche in Deutschland in der Nationalen Forschungsdateninfrastruktur. NFDI4Ing ist, genau wie NFDI4Culture, KonsortSWD, GHGA, NFDI4Health, DataPLANT, NFDI4Biodiversity, NFDI4Cat, NFDI4Chem, eines der Konsortien die bereits seit der ersten Förderrunde 2020 gefördert werden. Wenn es rein um die enzyklopädische Relevanz geht (wie gesagt, über inhaltlich/qualitative Punkte können wir gerne reden), müssten diese anderen Konsortien dann ebenfalls gelöscht werden? --tschwetje, 14:13, 03. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Debütalbum erscheint erst im Mai 2023. --Hullu poro (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt, allerdings sind bereits 2 Singles veröffentlicht und es gibt einige Rezensionen zu den Auftritten der Band. --RockstarBln (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

und das reicht eben nicht. --Der Tom 14:57, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nihilartikel. ----kreativer-Name-- (Diskussion) 15:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]