29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Atomisierungskategorie. Und, wird es denn mehr als fünf enzyklopädisch relevante TT-Spieler aus Wales in den nächsten Jahren geben? --Zollwurf 10:20, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Rugbyspieler sicher, aber Tischtennis? Wohl kaum, also löschen. Besser wäre eine Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich). --Voyager 12:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Tatsache, dass Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) zur Zeit noch nicht überquillt bin ich auch für's Löschen. --Kickof 12:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Tatsache, dass der walisische Verband selbstständiger Mitgliedsverband der ITTF ist (vgl. [1]) behalten. Bei den Fußballern käme ja auch niemand auf die Idee, einen schottischen oder walisichen Spieler unter Fußballspieler (Großbritannien) einzusortieren. -- Triebtäter 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei den Landesbezeichnungen der Großbritannien-Kategorien ist generell der Wurm drin. Da gibt es alles Mögliche, nicht nur in der Kategorie: Sportler (Großbritannien). Im übrigen sollte es eigene Sportlerkategorien nur für Länder geben, die einen eigenen international anerkannten Verband besitzen (bei Wales zB Fußball und Rugby). Ergo die Kat. löschen --NCC1291 12:27, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@NCC1291: Deine Argumente sind allerdings Argumente für behalten, siehe Beitrag von Triebtäter.

@alle: Großbritannien existiert (noch) nicht als Staat, sondern ist eine geographische Bezeichnung für die britische Insel, auf derem Gebiet England, Schottland und Wales liegen. Man füge Nordirland und einige Kanalinseln hinzu und erhalte das Vereinigte Königreich, was im deutschen Sprachgebrauch fälschlicherweise meißt durch Großbritannien ersetzt wird. Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) behalten und die Großbritannien-Kategorie dementsprechend bearbeiten. --Matthiasb 12:52, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass es auch im Tischtennis einen eigenen walisischen Verband gibt. Was die allgemeine britische Namensverwirrung betrifft wäre ich für Kategorie:ABC (Großbritannien und Nordirland). --NCC1291 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die en WP hat übrigens lediglich die nicht gerade besonders prall gefüllte en:Category:United Kingdom table tennis players. Mich irritiert ansonsten etwas, dass die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) in keine Oberkategorie einsortiert ist. Falls man diese Kategorie behält, sollte man, entsprechend den richtigen Bemerkungen von Matthiasb und NCC1291 die Kategorie der Tischtennisspieler Großbritanniens so umbenennen, dass die Bezeichnung korrekt ist (also entweder mit "Vereinigtes Königreich" oder mit "Großbritannien und Nordirland), in die man Unterkats für die walisischen, nordirischen, schottischen und englischen Spieler einhängen könnte. Angesichts der momentan noch recht überschaubaren Anzahl der Spieler wäre aber wohl auch nichts dagegen einzuwenden, den Inhalt der walisischen Kat in die britische zu überführen (en:Roy Evans ist übrigens auch der Name eines bekannten Liverpooler Fußballers und Clubmanagers, also ggf. BKL und Artikel mit entsprechendem Zusatz). --Proofreader 22:30, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte, bitte löschen, völlig sinnlos. --Achim Jäger 22:37, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sinnlos? (So nur sinnloses Pauschalurteil). (FYI: Der Sinn war in den vorhergehenden Beiträgen darin gesehen worden, daß die Kategorie die Zugehörigkeit der Spieler zu dem jeweils international anerkannten Verband widerspiegelt). --Matthiasb 10:54, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Danach hat sich diese Kategorie ja wohl erledigt. --Achim Jäger 13:34, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eine Kategorie für einen einzigen Artikel ist Unfug" kann man aber nicht immer anwenden. Angenommen eine Kategorie mit 200 Artikeln wird wird anhand einer nachvollziehbarer Systematik unterteilt, wovon 100 Artikel in Kategorie A, 99 Artikel in Kategorie B und 1 Artikel in Kategorie C kommt (aus welchen Gründen auch immer). Dann ist Kategorie C deswegen kein Unfug, Unfug wäre es den einen Artikel unkategoriesiert zu lassen oder gar einer unpassenden Kategorie zuzuordnen. Man kann höchstens, wie hier, die Sinnhaftigkeit der Systematik hinterfragen (zB ob eine Kategorisierung nach Verbänden oder nach Staaten am sinnvollsten ist). --NCC1291 15:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr gut erklärt, aber das wollen ja einige einfach nicht verstehen. Ich persönlich halte eine Sortierung nach Verbänden für sinnvoller und bin daher für behalten und Umbenennung der Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien). --alexscho 18:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und deswegen stelle ich jetzt Umbenennungsantrag für Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) auf Kategorie:Tischtennisspieler (England). Wie man nämlich feststellt, sind die unter Großbritannien eingetragenen Personen nämlich im jeweiligen Artikeltext als Engländer bezeichnet. --Matthiasb 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erneut Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Danach ist die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) mit nur einem Eintrag zu löschen, so sehen es wohl auch die meisten Teilnehmer der Löschdiskussion. Wenn jetzt, nur um die Wales-Kategorie zu retten, die wesentlich größere Kategorie Großbritannien, die auch den Waliser ohne Probleme aufnehmen könnte, gelöscht werden soll, dann ist das absoluter Unfug und kontraproduktiv. Tischtennisspieler (Wales) bitte löschen. --Achim Jäger 09:32, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was interessieren Wikipedia:Kategorien, wenn damit ein grober Fehler entsteht. Großbritannien ist kein Staat. Großbritannien ist eine Insel. Sportler werden nach Staatsgebilden sortiert, nicht nach geographischen Kriterien. --Matthiasb 18:04, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Artikel für eine Kat ist zu wenig
daher Kat gelöscht und Artikel nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich)
verschoben - Sven-steffen arndt 14:30, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Politische POV-Kat ohne tieferen Sinn und ohne strukturelle Notwendigkeit. --Zollwurf 10:31, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig Ack. Problem ist: Populistisch sind immer die anderen. Kategorie ist damit per se unscharf. Bei der Gelegenheit mit gleicher Begründung Kategorie:Rechtspopulistische Partei entsorgen.Karsten11 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide gelöscht, POV-Kategorie. --Polarlys 12:40, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Politische POV-Kat ohne tieferen Sinn und ohne strukturelle Notwendigkeit. --Zollwurf 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil eine Kontroverse aus unterschiedlichen Ansichten (die allerdings für sich dann POV sind) wird nicht eine Debatte an sich POV. Allerdings würde ich vorschlagen die Kategorie auf Kategorie:Historikerkontroverse zu verschieben, da es sich nicht um historische Kontroversen, sondern um solche in der Geschichtswissenschaft handelt. --Kriddl 13:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme Kriddl zu. Die Kategorie sollte "Historikerkontroversen" genannt werden. Vor allem sollte man probieren, hier zusaetzlich Historikerkontroversen ohne NS-Bezug einzufuegen. Deshalb mag bei Zollwurf der Eindruck einer Pol. POV-Kat entstanden sein. Die Kategorie an sich ist in jedem Fall sinnvoll. --HGV 14:42, 3. Dez. 2006 (EST)

Historische Kontroversen sind ein wichtiges Gebiet der Geschichtsschreibung, es gibt ganze Seminare über einzelne Kontroversen. Behalten -- Paravent 22:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, wir ergreifen ja dabei keine Partei, also behalten. Was mir dabei aber gerade auffällt, ist, dass das Pendant im Bereich Literatur bei uns noch sehr stiefmüttelich behandelt wird, wir haben weder eine Kategorie Literaturstreit, noch auch nur einen Artikel dazu, dabei gibt es da viele wichtige Beispiele (ich denke nur mal an die Querelle des Anciens et des Modernes), aber das ist etwas offtopic hier. --Proofreader 22:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Kriddl, die Fischer-Kontroverse immerhin ist die Fischer-Kontroverse keine mit direktem NS-Bezug. Was hier allerdings fehlt, ist eine Kategorisierung der Kategorie. Gibt es noch andere Wissenschaftsstreit-Kategorien?? --Mghamburg ^Diskussion 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe mal ganz mutig die Kategorie:Geschichte ergänzt - Sven-steffen arndt 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Äh, ja, die historische Systematik habe ich vor lauter Kontroverse verdrängt. Habe das aber mal in Kategorie:Geschichtswissenschaft präzisiert. --Mghamburg ^Diskussion 17:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

:) ... das ist es wirklich besser aufgehoben - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:44, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stuß! Was ist eine "Kontroverse"? Doch wohl mehr oder minder alles, was irgendwie stattfindet und jemandem aufgefallen ist. Ich bin mir ziemlich sicher, daß das kein operationalisierter Begriff der Geschichts- oder Politikwissenschaften ist. --Asthma 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Asthma: Doch, ein operationalisierter Begriff (gerade) innerhalb der Geschichtswissenschaft ist das auf jeden Fall. Ich bin mir zwar sicher, dass dies auch fuer andere Wissenschaftsfelder gilt - trotzdem ist "Historikerkontroversen" als Unterkategorie fuer Geschichtswissenschaft ausgesprochen sinnvoll. Das Problem von Linearitaet in der Historiographie und (in diesem Zusammenhang) der Kontroversenbegriff werden in nahezu jedem geschichtswissenschaftlichen Einfuehrungsseminar ausfuehrlich behandelt und es gibt umfangreiche Monografien, die sich allein Historikerdisputen und -debatten widmen. Vor allem sind Kontroversen in der Geschichtswissenschaft regelrecht "institutionalisiert", vgl. etwa die Fischer-Kontroverse und der Historikerstreit. Hier geht es natuerlich nicht um alles, was in der Geschichtswissenschaft irgendwann mal umstritten war, sondern um die "grossen" Kontroversen. --HGV 12:53, 5. Dez. 2006 (EST)

Eben, zum Beispiel der Band Historikerkontroversen, Hartmut Lehmann (Hrsg)., der im Rahmen der Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft, veranstaltet immerhin vom Max-Planck-Institut für Geschichte. Also durchaus ein etablierter Begriff, der sicher ein wenig mehr umfasst, als hier bislang kategorisiert. --Mghamburg ^Diskussion 18:23, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 12:34, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Grandiose Fehlentscheidung des frisch gekürten Admins. Entgegen Mghamburgs Diktum fallen mir z.B. für den Bereich der japanischen Geschichte gleich ein paar Dutzend Ereignisse ein, die hier einsortiert werden könnten. Von wegen "grosse"... --Asthma 01:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Newsgroup. --Zollwurf 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wehret den Anfängen. Gelöscht, hier nicht praktizierte Form der Benutzerkategorisierung. --Polarlys 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung --Hydro 12:42, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll hier vereinheitlicht werden? Hast du schon mal, bspw. Kategorie:Politiker (Asien) angeschaut? - Behalten und Vereinheitlichung auf Klammerversion. Die Lösung Politiker in ... scheitert spätestens mit Staaten wie Libanon und Mongolei (im und in der entsprechen nicht dem was ich als einheitlich auffasse) und Ost-Timor führt Versuche der Art timorischer Politiker ad absurdum und mit Kongo und Demokratische Republik Kongo wird das schlicht unmöglich. Hinzu kommen historische Staaten wie DDR oder Jugoslawien. Dann schon besser Kategorie:Politiker nach Kontinent nach Kategorie:Politiker (Kontinent) verschieben. --Matthiasb 12:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Z.B. entsprechend Kategorie:Politiker nach Staat, Kategorie:Politiker nach Kontinent, Kategorie:Astronom nach Zeitalter... Eine Kategorie:Politiker nach Asien wird es ja wohl kaum geben. --Hydro 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liest du eigentlich was ich schreibe? In Kategorie:Politiker nach Kontinent hängen drin: Kategorie:Politiker (Asien) oder Kategorie:Politiker (Amerika), Kategorie:Politiker (Afrika), Kategorie:Politiker (Europa), als Unterkategorien weiter Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten), Kategorie:Politiker (Italien) usw. Der Sinn der Kategorie:Politiker nach Staat ist mir auch nicht ganz klar, da diese nur einige Unterkategorien Außenministern und MdEp beinhalten. Wir verschieben ja auch konsequent Person aus XY nach Person (XY) --Matthiasb 14:12, 3. Dez. 2006 (CET) (mit späteren Ergänzungen)[Beantworten]

Ich möchte die Sinnhaftigkeit der Aufschlüsselung von Politikern nach Jahrhunderten mal generell in Frage stellen. Politiker sind nach Kontinenten und nach Ämtern geordnet, zumindest in Deutschland noch zusätzlich nach politischen Epochen; das sollte doch eigentlich genügen, denke ich. Die Kategorie:Politiker (20. Jh.) ist beispielsweise angesichts der dort theoretisch hineingehörenden Personen praktisch ungenutzt. --Scooter ^Sprich! 16:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 01:34, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nicht mit dem Portal Recht abgesprochen und passt wie so oft in solchen Fällen überhauptnicht in die Systematik, die eigentlich wie unschwer zu erkennen an Ländern/suranationalen/internationalen Gebilden orientiert ist. --C.Löser ^Diskussion 20:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie braucht Absprache mit dem Portal Recht nicht und passt wie so oft in solchen Fällen gut in die Systematik. Also gibt es keine Grund für Löschen. Behalten--Vikipedija 20:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon lustig wie du behauptest (übrigens ohne jeglichen Beleg), das eine Schlagwortkategorie "Oberster Gerichtshof" in eine Ländersystematik passt. Überlass das mal lieber Leuten, die sich mit dem Themenbereich auskennen, oder frag wenigstens vorher im Portal Recht nach. --C.Löser ^Diskussion 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lust oder Abwesenheit der Lust ist kein Argument. Viele Artikel sind mit terminus "Oberster Gerichtshof" gennant, die üblicherweise die höchsten Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit umfaßen. --Vikipedija 21:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lust? Hab ich was verasst? "üblicherweise"? Und was bitte ist "allgemeine Gerichtsbarkeit"? FRagen über Fragen... --C.Löser ^Diskussion 21:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir hatten aus ähnlichem Anlass ausgemacht, dass neue Rechtskategorien vorher auf der Portal-Diskussionsseite beraten werden. Einige Benutzer haben für juristische Artikel mit viel Mühe ein Kategoriesystem entwickelt, das allen so recht war. Daher löschen, wenn es dort nicht hineinpasst. --103II 21:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Recht ist nunmal stark an Staaten orientiert, genauso wie Instanzenzüge. Daher rührt auch die länderorientierte Systematik. Eine entsprechende Problematik ergibt sich in diesem Zusammenhang bereits mit Begriffen wie "allgemeine Gerichtsbarkeit", im deutschsprachigem Raum ist schon diese Begrifflichkeit unüblich (weshalb die Seite eine Weiterleitung auf Ordentliche Gerichtsbarkeit ist). Unabhängig davon: Was im deutschsprachigem Rechtskreis selbstverständlich zur ordentlichen Gerichtsbarkeit gehören mag oder auch nicht kann in anderen Rechtkreisen mit derselben Selbstverständlichkeit eben gerade nicht dazugehören. Eine entsprechende Zusammenfassung der nach der jeweiligen Rechtsordnung obersten Gerichte kann in einer kommentarlosen Kategorie nicht geleistet werden. Dafür bedarf es, wenn überhaupt, einer Liste mit entsprechenden Anmerkungen. So jedenfalls löschen--Kriddl 08:01, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal denke ich, daß ein Oberster Gerichtshof in den meisten Staaten der Erde existiert (merkwürdigerweise ausgerechnet nicht in der Bundesrepublik Deutschland, in der das Oberste Bundesgericht zwar vom Grundgesetz vorgesehen war, aber nicht errichtet wurde), insofern sehe ich eine Berechtigung für eine solche Kategorie. Ein Blick in die übergeordnete Kategorie:Gericht offenbart aber ein Sammelsurium von Unterkats die völlig zusammenhangslos darin herumschwirren. Da finden sich Landrecht (Böhmen) genauso wie Sportgericht und Oberster Gerichtshof Litauens, sowie Kats wie Kategorie:Gericht (Kanada), Kategorie:Europäisches Gericht und Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten). Das ist so nix. Deswegen Kategorie:Oberster Gerichtshof behalten, besser noch: LA zurückziehen und sich grundsätzliche Gedanken über die Kategorie:Gericht machen. --Matthiasb 10:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann die sagen, warum da so komische Kategorien drinne sind: wir sind bisher nicht konsequent genug gegen Leute wie Vikipedia vorgegangen, die einfach mal lustige neue Kategorien anlegen und dann dort einsortieren. Dein Argument spricht also nicht für des Behalten obiger Kategorie, sondern für die Löschung bzw. Umsortierung der übrigen. --C.Löser ^Diskussion 13:29, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Natürlich wurden in Deutschland oberste Gerichtshöfe des Bundes eingerichtet, sogar fünf davon. Bitte Leute, ich sag den Mathematiken auch nicht welche Kategorien sie anlegen sollen... Warum müssen Leute vom Fach sich eigentlich einen Großteil ihrer Zeit damit rumschlagen sich unsinniger Aktionen von Nichtfachleuten zu erwehren?

Natürlich haben wir den BGH, das BSG, den BFH, BVwG und das Bundesarbeitsgericht, zusätzlich das BVerfG. Laut GG-Entwurf war aber ein Oberstes Bundesgericht geplant, das aber nicht errichtet wurde. Eine Kategorie:Oberster Gerichtshof ist mMn trotzdem sinnvoll, in der die Obersten Gerichte aller Staaten gesammelt werden, bspw. Supreme Court of the United States oder auch der von Irland. Das sollte schon so aussehen (wobei ich mir dort die Subkats nicht angekuckt habe). --Matthiasb 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Passt nicht in die Systematik der Kategorien. Die Ausführungen von C.Löser hierzu werden durch einen Hinweis auf die en.wp nicht entkräftet. --Bubo 容 19:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. ACK C.Löser und Bubo. Ich hatte Benutzer:Vikipedija schon vor einiger Zeit mal gebeten, keine Rechtskategorien ohne Rücksprache mit dem Fachbereich anzulegen, da sonst leicht die Struktur verloren geht. Aber daran hat sie ja anscheinend kein Interesse. Schade eigentlich. --Alkibiades 14:03, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da der Fachbereich über die Kat-Struktur bestimmt
- Sven-steffen arndt 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Analog zu obigem. --C.Löser ^Diskussion 20:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Analogie und Verbindung mit ähnlichen Kategorien wie en:Category:State supreme court judges in the United States, die in der Systematik gut passen. --Vikipedija 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie übernehmen hier zum Glück nicht gedankenlos die Kategorien aus der englischsprachigen Wikipedia, die wie hier wie dargelegt nicht in die Systematik passen. Dass du kontrafaktisch behauptest, dass es doch passen würde macht es nicht besser. --C.Löser ^Diskussion 21:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man kontrafaktisch behauptet, dass es nicht passen würde macht es nicht besser. Man braucht konkrete Grunde und nicht Inspirationen vom Bauch (lustig oder nicht lustig etc). --Vikipedija 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die habe ich genannt. Wer lesen (und denken) kann ist klar im Vorteil. Falls du wider Erwarten über deine aus der Luft gegriffenen Phrasen nochmal irgendwelche Argumente vorbringen solltest werde ich gerne darauf eingehen, bis dahin werde ich mir die Zeit sparen auf solchen Nonsense zu antworten. --C.Löser ^Diskussion 21:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir hatten aus ähnlichem Anlass ausgemacht, dass neue Rechtskategorien vorher auf der Portal-Diskussionsseite beraten werden. Einige Benutzer haben für juristische Artikel mit viel Mühe ein Kategoriesystem entwickelt, das allen so recht war. Daher löschen, wenn es dort nicht hineinpasst. --103II 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: Kann allenfalls von einer Liste, nicht aber einer Kategorie sinnvoll geleistet werden. Löschen--Kriddl 08:02, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was eins drüber von mir eingewandt wurde, gilt im wesentlichen auch hier, wo Personen aus aller Herren Zeiten und Länder in der Kategorie:Richter hängen und Kategorie:Richter (Verfassungsgericht) (sind das nur deutsche Verfassungsrichter oder alle weltweit?) neben Kategorie:Richter (Antike) und Kategorie:Richter (International) (sind das die an internationalen Gerichtshöfen? Nur Den Haag, Runda, usw. oder auch Straßburg?). Die Kategorie Richter (Oberstes Gericht) jedenfalls behalten. --Matthiasb 10:51, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Passt nicht in die Systematik der Kategorien. Die Ausführungen von C.Löser hierzu werden durch einen Hinweis auf die en.wp nicht entkräftet. --Bubo 容 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Richter entbehrt im Moment jeglicher Systematik. --Matthiasb 20:09, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt leider. Eine weitere (unsystematische) Unterkategorie hilft da jedoch auch nicht weiter. --Bubo 容 21:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe oben. Einfach wahllos Kategorien anzulegen dient nicht der Verbesserung der Struktur. --Alkibiades 14:04, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da der Fachbereich über die Kat-Struktur bestimmt
- Sven-steffen arndt 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für eine einzelne Band. --G. ~~ 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dagegen ist nichts einzuwenden, es gibt ja auch Kategorien für einzelne Künstler, z. B. Kategorie:Joseph Beuys. --Achim Jäger 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Form Kunst kenne ich mich nicht aus, und die Sinnhaftigkeit von solchen Kategorien in diesem Bereich möchte ich daher nicht beurteilen. Für jede einzelne Metalband eine Kategorie anzulegen, kann aber nicht anders als als grober Unfug bezeichnet zu werden. Es gibt prinzipiell drei Sorten Artikel, die in eine solche Band-Kategorie gekarrt werden können: Einmal den Hauptartikel über die Band, dann die Artikel der einzelnen Musiker und schlussendlich die einzelnen Alben. Sowohl die Alben als auch die Musiker sind in wohlsortierter Form im Hauptartikel sowohl in Form von Fließtext als auch als Listen enthalten. --G. ~~ 23:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass nicht jede Metalband eine Kategorie braucht stimmt ja vollkommen, aber Metallica ist eben nicht irgendeine beliebige Metalband. Bekanntheitsgrad und Einfluss der Band und auch Artikelanzahl sprechen meiner Meinung nach für eine Kategorie. Ich bin jedenfalls für Behalten. 85.124.33.249 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Ergibt für mich keinen Sinn, da alle Links schon im Artikel Metallica vorhanden sind.--DanielMrakic 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten. Die Kategorien tragen für mich klar zur Übersichtlichkeit bei. Mit der Begründung müsste man konsequenterweise auch Kategorie:ABBA, Kategorie:Queen (Band), Kategorie:Bad Religion, Kategorie:Deep Purple, Kategorie:Slayer, Kategorie:Iron Maiden und Kategorie:Nightwish löschen. --Aktionsheld 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eben, wenn es für eine Band mindestens zehn relevante Artikel gibt sollte doch nichts gegen eine Kategorie für eine Band sprechen. In der englischen Wikipedia gibt es übrigends teilweise sogar mehrere Kategorien für eine Band (Diskographie, Mitglieder etc.). --Hullu poro 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Nightwish?! Argh! --G. ~~ 20:14, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Hier werden Kategorien missbraucht, um Stichwortlisten zu einem bestimmten Lemma anzulegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. D.h. auch: wir stellen Zusammenhänge dar. Jeder Artikel, der in dieser Kategorie verzeichnet wird, sollte im Artikel Metallica sollte (so er es nicht längst ist) aus dem Kontext heraus verlinkt werden. Das gilt entsprechend für alle Bandkategorien. Kategorien als bloße Brainstorm-Listen helfen niemandem. --Zinnmann d 10:08, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du so argumentierst, wäre es wohl sinnvoller, erstmal an anderer Stelle ne Grundsatzentscheidung zutreffen, inwiefern Kategorien für Bands sinnvoll sind. Hier sind nur zwei aus den vielen Bandkategorien rausgegriffen worden. Imho sollte man die Bands ähnlich wie Künstler behandeln. Und Dutzende andere Einzelpersonen haben auch eine eigene Kategorie.--Aktionsheld 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Falls nicht, dann bitte auch Kategorie:Mozart u.v.a. löschen (Kat. für einen einzelnen Komponisten). -- Frente 21:05, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 12:35, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für eine einzelne Band. --G. ~~ 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde ich ok, siehe die Menge der Einträge. Kann man natürlich nicht für jede Garagenband machen, aber in diesem Fall sicher. Ausser der Kategorie:Beatles gibt es sicher noch andere zweifellose Fälle, evt. auch einige zweifelhafte, aber dieser gehört nicht dazu. Behalten -- Frente 23:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln.", vgl. Wikipedia:Kategorien. Bin für behalten, Gleiches gilt für Kategorie:Metallica --Inza 01:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Es gibt hier jede Menge Kategorien mit wesentlich weniger Artikeln.--Blomquist 13:29, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Ergibt für mich keinen Sinn, da alle Links schon im Artikel Metallica vorhanden sind.--DanielMrakic 17:14, 4. Dez. 2006 (CET) AC/DC meinst du wohl. --Aktionsheld 19:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Diskussion zu Metallica. --Aktionsheld 19:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Diskussion zu Metallica. --Hullu poro 17:50, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Hier werden Kategorien missbraucht, um Stichwortlisten zu einem bestimmten Lemma anzulegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. D.h. auch: wir stellen Zusammenhänge dar. Jeder Artikel, der in dieser Kategorie verzeichnet wird, sollte im Artikel AC/DC sollte (so er es nicht längst ist) aus dem Kontext heraus verlinkt werden. Das gilt entsprechend für alle Bandkategorien. Kategorien als bloße Brainstorm-Listen helfen niemandem. --Zinnmann d 10:08, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Also, ich seh auch keinen Sinn in einer Kategorie, es gibt eine sehr schöne Navigationsleiste, die erfüllt imho genau den passenden Zweck. Kategorie ist hier wirklich unnötig :) -- sonix ☺ Bewertung 22:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 12:55, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Regionen-Kats auch für Personen? - Sven-steffen arndt 22:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte sofort schnelllöschen, sonst haben wir hier demnächst Kategorien für Bayern, Hessen, Sachsen, Ostfriesen, Nordfriesen etc. etc. etc. --Achim Jäger 23:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sind 22 Artikel in der Kategorie. Wenn du einen SLA stellen möchtest, solltest du bitte unbedingt die Kategorie vorher aus den Artikeln nehmen. --Thogo (Disk./Bew.) 23:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann ja wohl durch ein Boot erledigt werden, die Anzahl der Artikel in der Kategorie ist ja wohl kein Kriterium. Ich bin immer noch für schnelllöschen, auch wenn jemand meinen SLA wieder rausgenommen hat, sonst führt das ganz schnell zur Nachahmung für andere Gegenden.--Achim Jäger 23:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben in der Oberkategorie Kategorie:Person nach Region die Kategorie:Person (Mecklenburg) angelegt, folgen soll noch Kategorie:Person (Vorpommern) (- und dies sind Regionen und keine Bundesländer). Diskussion dazu (mit zugegeben sehr geringem Interesse) gibt es hier. Ich habe da mal Einverständnis/Konsens angenommen. Wartet bitte noch ein paar Minuten, dann könnte diese Kat hier schnellgelöscht werden. Und was spricht übrigens gegen eine Kategorie:Person (Ostfriesland)? --Schiwago 23:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Derartige Kategorien wurden nach dem Meinungsbild über Personen-Städte-Kategorien ja mal alle schnellgelöscht und auch durch das Meinungsbild Kategorien für Personen (Ort) nicht wiedereingeführt. Aber vermutlich bin ich da nicht mehr auf dem aktuellen Stand ... allerdings stellt sich doch die Frage, ob sich an der Frage, ob die Zuordnung einer Person zu einem Ort/einer Region nicht nach wie vor POV ist? Für löschen, allerdings mit der Bitte mich ggf. auf den allerneuesten Diskussionsstand hinsichtlich dieser Grundsatzfrage hinzuweisen (Nebenbei: Kategorie Diskussion:Person nach Ort kenne ich). --Mghamburg ^Diskussion 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Herkunft der Liste ist nicht belegt, die Existenz der 70 Apostel ist historisch widersprüchlich (12 Apostel vs. 70 Apostel), es besteht kein allg. Konsens darüber, wer zu den 70 Jüngern dazugehörte und wer nicht. --Benedikt 13:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbesprech-Text über eine Firma, deren Relevanz sich zumindest mir nicht erschließt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit. Der Autor ist auch der Inhaber dieses Weltunternehmens. --Eva K. ^Post 00:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. Darum habe ich ja seinen dreisten Werbe-Link in Erwachsenen- und Weiterbildung auch bereits kaltblütig zum Sondermüll geworfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Er hat auch schon entsprechende Hinweise auf seiner Diskussionsseite WP:WWNI und WP:RK --Eva K. ^Post 00:23, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aggressive Reklame. - Löschen --Röntgen 00:23, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. spam. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam der übelsten Art. Bis dahin könnt Ihr uns gerne jederzeit via E- Mail kontaktieren. Schreibt Eure Anliegen an: frankfurtbeatz@gmx.de - schön, aber nicht via Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, mangelnde Relevanz. - Löschen --Röntgen 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also in so einem Fall kann man gleich SLA stellen - habe ich auch mal gemacht --Hansbaer 00:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ging auch schon durch :-) --Hansbaer 00:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen zum 4. Mal gelöscht, Einsteller stündig verwarnt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Heute ist wohl der Tag der dummdreisten Versuche, kostenlos Werbung unterzubringen. FRA-MUC-FRA ist ein Artikel über ein tolles Buch von Karsten Ivan Sauer, und der Artikel stammt von ... Ksauer. Schau mal einer an. Und SABVA ist ein Artikel über einen Begriff, der in dem tollen Buch FRA-MUC-FRA vorkommt. Und dieser Artikel stammt lustigerweise ebenfalls von Ksauer! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SABVA ist bereits verschwunden ... gut so, schon mal ein Ärgernis weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, das Buch ist vier Jahre alt - also den Vorwurf der Werbung kann man da wohl nur bedingt machen. Allerdings ist es natürlich sehr fraglich, ob man diesem Buch einen eigenen Artikel widmen sollte. Die heiligen Schriften der RK sagen hierzu „Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte [...] auffällig geworden ist.“ In diesem Sinne: Amen und Löschen --Hansbaer 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, sowas. Dass es denn gleich so garstig werden muss... Was ist denn mit Monkey Business? Die Existenz dieses Artikels hat mich überhaupt erst dazu gebracht FRA-MUC-FRA einzutragen. Nächtliche Grüße, ksauer

Hallo ksauer - hinter LAs liegt keine Böswilligkeit, zumindest meistens nicht. Es geht in erster Linie darum, bei Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels festzustellen. Monkey Business hätte spontan aus meiner Sicht auch eine solche LA-Diskussion verdient, da das Buch offenbar nicht erfolgreich genug war, um auch übersetzt zu werden. Zu FRA-MUC-FRA: ich habe mich zwar bei den Diskussionen hier selten um Bücher geküummert, aber gemäß den allgemeinen Richtlinien fürchte ich, dass das Buch die Relevanzschwelle nicht überschreiten wird. Allerdings, wie ich oben zitiert habe: wenn du als Autor "wichtig" genug bist, dann darf der Inhalt gerne in einem Artikel zu dir übernommen werden. Die Relevanzschwelle für Autoren liegt bei zwei allgemein verfügbaren nicht selbstverlegten Büchern. --Hansbaer 01:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz unböswillig - ich sehe keinen Grund, warum dieses Buch einen eigenen Artikel verdient. Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack 02:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ScuzMNL@IRCnet meint gerade: "Ich habe aber MUC-FRA-MUC-consultet! Außerdem ist Fliegen im Vergleich zum Sprinter-ICE 15 Minuten langsamer, wenn man von MUC-Innenstadt nach FRA-Bahnhofsgegend will." --jha 07:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Auch hier geht es um einen Rechtsanwalt einer privaten Fernsehserie... --Kantor Hæ? ^+/- 00:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier kann ich nur wieder sagen: Relevant. Diese Leute treten täglich vor einem Millionenpublikum auf, und das seit Jahren. Qualität der Schauspieler und der Serien hin oder her. Es handelt sich um Personen, die Teil der medialen Unterhaltungswirklichkeit in Deutschland sind. Die Diskussion der vergangenen Tage haben eigentlich jedes Für und Wider auf den Tisch gebracht. - Behalten --Röntgen 00:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA gestellt, grade _weil_ in den letzten Tagen 3 æhnliche Fælle da waren; sollten demnach also im Zusammenhang entschieden weren. --Kantor Hæ? ^+/- 01:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK sagt:

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die * in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten - ist meines Erachtens der Fall. Als Artikelanleger enthalte ich mich aber der Stimme. --Gruß, Con^structor 01:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind die Relevanzkriterien, um die es auch in den anderen Fällen ging. "Wesentliche Rolle" trotz mieser Skripte und noch mieserer Glaubwürdigkeit der Sendungen. Nach den Relevanzkriterien müssten die Artikel demnach zu behalten sein. --Röntgen 01:40, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl die Repräsentanz in "Unterschichtsmedien" im Falle Ciara Ohoven auch keine Rolle spielte, sehe ich auch, dass a) die entsprechenden RK mal in "Darsteller" umgeschrieben werden müssten, b.) der hier relevant ist. Behalten --Kriddl 05:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant laut WP:RK, zudem durch diverse Veröffentlichungen bekannt, behalten. --W_I^KImaniac 13:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weder Artikel noch Liste; wenn ich mich nicht verzæhlt habe, ist es zudem unollstændig. --Kantor Hæ? ^+/- 00:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es eins mehr. Ansonsten erst mal neutral. Für ein Behalten hab' ich auf dem Letzten in der Liste einfach zu lange gelitten ;-) --Hartmann Linge 01:18, 3. Dez. 2006 (CET) PS: Es handelt sich nach der Vervollständigung natürlich um eine sinnvolle Ergänzug des Abschnitts Bildung und Forschung im Hauptartikel Duisburg würde diesen dortselbst aber nur überfrachten. Also Behalten und Querverweis in den genannten Abschnitt setzen. --Hartmann Linge 09:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht behalten, wo die Liste nach meiner Zählung jetzt vollständig ist? IMHO gültige Ausgliederung aus dem Artikel Duisburg Behalten Denn ich habe auf keinem der Gymnasien gelitten...--Kriddl 05:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

es handelt sich aus meiner Sicht bei einer vollständigen Schullisten einer Stadt nicht um einen geeigneten Artikel für eine Enzykopädie. Eher wieder in Duisburg eingliedern. Es ist sehr fraglich, ob jede der nicht relevanten Schulen mit Ort und Trägerschaft so rein gehört, oder eher auf 3-4 Sätze mit Aufzählungen reduziert werden sollte. Andreas König 09:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich mitnichten um eine vollständige Schulliste der Stadt Duisburg - diese würde rund 200 Einrichtungen auflisten - sondern eine Liste der Gymnasien. --Hartmann Linge 10:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Komplette Listen, vll. nach Bundesländern, fände ich sehr gut, aber für jede einzelne Stadt? Löschen. Stullkowski 09:53, 3. Dez. 2006 (CE

Nur für die einzelne Stadt kann eine solche Liste Sinn machen. Wenn jemand eine konkrete Schule in Nürnberg sucht, wird seine erste Suchkategorie doch wohl kaum "Bayern", sondern eher die Stadt sein. Bei Universitäten wären vielleicht Länderlisten sinnvoll, aber bei Schulen?--Hartmann Linge 10:18, 3. Dez. 2006 (CET) (der gerade mal praktisch zu denken versucht)[Beantworten]

Ich versuche auch, praktisch zu denken. Wenn jemand Gymnasien in Idar-Oberstein sucht, wird er doch wohl kaum nach eine Liste "Gymnasien Idar-Oberstein" suchen. Solche Winzlisten wären nicht handhabbar, Länderlisten aber schon. V.a. muß man bedenken, daß bei dem Thema genausogut jemand gezielt Gymnasien sucht und nicht unbedingt eine Ergänzung zum Duisburg-Artikel braucht. Stullkowski 10:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mmmh, "...wird er doch wohl kaum nach eine Liste "Gymnasien Idar-Oberstein" suchen...". Braucht er ja bei kleineren Orten auch kaum, weil er i.d.R die wenigen Gymnasien im Ortsartikel selbst vorfinden wird.--Hartmann Linge 10:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich denke nicht von der einzelnen Schule aus, (meinetwegen können die 3500 Gymnasien in Deutschland ruhig alle einen eigenen Artikel haben). Listen sollten mMn Informationen zusammenfassen und strukturieren. Stullkowski 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbankartikel, der nach WP:WWNI nicht in die WP gehört, eine Enzyklopädie soll Wissen darstellen, für solche Liste von Einrichtungen ist das Schulamt zuständig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kennt das jemand? ist das wichtig? ich sehe keine besondere relevanz. -- ∂ 00:44, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil du es nicht kennst kannst du dem Artikel doch nicht die Relevanz absprechen. Ich kann Dir bestimmt noch tausende weitere Artikel zeigen von denen du noch nie etwas gehört hast. Willst du die alle zum Löschen vorschlagen? --Daniel Beyer 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Woran wolln wir die hier festmachen? An der Zahl der Rezepte (etwa 2.200 in der deutschen und 3 in der englischen Version)? Was mich aber irritiert, ist das Nicht-Session-cookie, das beide Wikis prompt zu backen versuchen. Daher eher weg. --P. v. Quack 02:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das cookie stammt von Google-Analytics. Die Seiten funktionieren aber auch wenn du dieses cookie nicht setzt ohne Probleme. Dient nur der Trafficanalyse. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben. Soll erst mal die Größenordnung von Chefkoch.de erreichen, dann kann man über Relevanz reden. löschen Andreas König 10:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal in die Kategorie:Website und viel Spaß beim Löschen. Mit der Begründung müsste mindestens die Hälfte der Artikel hier gelöscht werden. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung für diese Geschäftsidee. --MBq ^{Disk Bew} 10:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Eigenwerbung und auch keine Geschäftsidee. Wenn du die Seite die zu zitierst mal lesen würdest dann würdest du sehen, dass dies nur ein Versuch ist die Serverkosten zu decken. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Sache noch: Ich bin genauso wie ihr daran interesiert hier keine irrelevanten Artikel zu finden. In dem Punkt sind wir uns einig. Da es keine messbare Größe für Relevanz gibt, ist eine Aussage dazu immer subjektiv. Ich selbst beurteile die Relevanz meistens anhand von Vergleichen mit anderen Artikeln zu ähnlichen Themen. Als ähnliche Themen habe ich hier die Kategorien Website und Wiki gewählt und mir angeschaut zu welchen ähnlichen Projekten Artikel existieren. Da hier jede Menge Artikel zu anderen Wikis existieren, die sowohl vom Artikelumfang als auch von den Nutzerzahlen und den Zugriffszahlen bei weitem kleiner sind als das Rezepte-Wiki, sah ich keinen Hinderungsgrund für einen Artikel und habe daher diesen Artikel begonnen. Soviel zu meinen eigenen Überlegungen. Ich wüsste aber gerne was genau euch an dem Artikel stört bzw. was ihr als Relevanzkriterien verwendet. --Daniel Beyer 11:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien, hier der allgemeine Teil. Andere möglicherweise ebenfalls irrelevante Einträge sind leider kein Argument zum Behalten Deines Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne diese Seite und sie enthält keine Kriterien die hier anwendbar wären. Ich habe die anderen Artikel auch nicht als irrelevant bezeichnet sondern lediglich versucht darzulegen, dass diese Diskussion für viele dieser Artikel ebenfalls schon geführt wurde und ich nicht verstehen kann dass jeder neue Artikel in einer dieser Kategorien mit einem Löschantrag beginnen muss. Ich bin nicht erst seit gestern bei Wikipedia und kenne die Kriterien über die ich selbst teilweise mit abgestimmt habe gut, auch wenn ich einige Zeit inaktiv war. Ein Löschantrag sollte immer eine nachvollziehbare Begründung enthalten (zumindest war das früher mal so). --Daniel Beyer 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

trackliste ohne artikel. imho ziemlich schnelllöschbar, aber vielleicht kommt ja noch was. -- ∂ 00:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaub ich nicht, daß da noch was kommt. Wurde nämlich von einer IP reingeklatscht. Immerhin, etwas Zeit kann man der ja noch geben. Daher schwinge ich nicht die SLA-Keule. Noch nicht. --P. v. Quack 02:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschanrags: Für mich ist die Relevanzhürde nicht übersprungen --Kuru 00:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

für mich auch nicht... --D0c 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich genausowenig - der Bürgerkanal darf ja gerne seinen eigenen Artikel haben, aber eine Sendung von ihm mit eigenem Artikel ist dann doch wohl etwas zuviel des Guten. Löschen --Hansbaer 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar trotz der interessanten Themen. Löschen --Röntgen 01:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dito. --P. v. Quack 02:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dito "dito".--Kriddl 05:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Plattform wird nicht dargestellt. --Kantor Hæ? ^+/- 00:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zudem Selbstdarstellung/Werbung. --Kungfuman 09:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Er strebt das Abitur an ... habe ich da was verpaßt, oder ist das wirklich kein Relevanzkriterium? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

soso --D0c 00:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hat schon jemand die SLA-Keule angesetzt - mit Recht. Lieber Bischof, bei aller christlichen Nächstenliebe: bei sowas kann man sofort SLA stellen :-) --Hansbaer 00:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit sowas muss man wirklich nicht die Normallöschseite verstopfen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach, ich hab's einfach lieber, selbst auf den ersten Blick überflüssigen Artikeln eine Löschdiskussion zu ermöglichen ... ich mache mich nicht gerne eigenmächtig zum Lösch-Exorzisten ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Brauchst keine Hermmungen zu haben, der Inquisitor ist der abarbeitende Admin. Aber bei grenzwertigen Fällen (im Sinne von "Ich sehe es zwar so, dass offensichtlich keine Relevanz vorliegt, andere mögen das anders sehen") bin ich Deiner Meinung.--Kriddl 06:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt lässt die Frage nach der Relevanz aufkommen. --Pelz 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weg damit, löschen --ADwarf 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

der Inhalt ist teilweise nicht Enzyklopädie-konform, aber wir haben diesem Mann offenbar eine nicht unerhebliche "Erfindung", mindestens aber einen Fortschritt zu verdanken? Grüße --D0c 00:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Motorrad-Bild „durch seine Drehzahlmesser weltberühmt“. Neutral. --Talaris 01:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

über den Grad der Berühmtheit einer Personen müssen wir hier ja glücklicherweise nicht entscheiden, trotzdem aber hat er ja irgendwas mit diesen Drehzahlmessern, die es vor ihm offensichtlich nur in mechanischer Form gab. Eben das meinte ich. --D0c 01:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, schwer einzuschätzen. Könnte relevant sein. --Röntgen 01:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant? *kopfschüttel* Natürlich relevant. Und das steht auch deutlich im Artikel. --P. v. Quack 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt beantwortet die Frage nach der Relevanz eindeutig und ist durch den Weblink mit einer Quelle belegt. Behalten --Kriddl 06:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung und mangelnde Relevanz -- Semper 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. Kein Enzyklopädieartikel, sondern Reklame. --D0c 00:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirft für mich den Verdacht auf Selbstdarstellung und Werbung auf. Nach den Relevanzkriterien dürfte der Artikel wohl zu löschen sein, meint --Röntgen 01:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist URV, wie gerade gesehen. --Eva K. ^Post 01:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 01:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein richtiger Grund --Duracell 01:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der ursprüngliche SLA war schon begründet, weil der Artikel in seiner Urform nur Gestammel war. Momentan hat er aber das Niveau eines gültigen Stubs, also behalten und QS. --Eva K. ^Post 01:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, wollte wissen, was es am aktuellen Artikel auszusetzen gibt, es ist immerhin ein richtiger Stub, ach ja: behalten --Duracell 01:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein B-Regisseur. Dürfte dennoch relevant sein. - Behalten --Röntgen 01:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Löschantrag; natürlich relevant. --D0c 01:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Geschreibe, löschen, gerne auch schnell --Pelz 01:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, als eigener Artikel wenig geeignet. Sollte vielleicht in den Artikel Magmatiten oder wie das hieß eingebaut werden mit entsprechender Weiterleitung? - --Röntgen 01:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

im Portal der Geowissenschaften steht in der Liste der fehlenden Artikel das Leukosom (habe ich heute ergänzt). Das Leukosom ist ein Spezialfall des Paläosoms - in wiefern unverständlich? Das Paläosom in Migmatiten unterzubringen ist Quatsch, weil es das Paläosom nicht nur in Migmatiten gibt. Le-comte 01:42, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

„Versteh' ich nicht“ != Löschgrund. Behalten, wenn auch als eigenständigen Artikel etwas ausführlicher/allgemein verständlicher als so. --Grüße, Auke Creutz um 01:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht der Artikel aus, nachdem ich ihn am 21.11. in die QS geschoben hatte. Dort wurde er in diesem Zustand am 01.12. für "erledigt" erklärt (allen Ernstes!). Beim Versuch, die Arbeit selbst zu machen (wenigstens mal die Leerzeilen nach jedem Satz im unteren Teil entfernen!) stelle ich fest, daß der Inhalt fast nur aus Wirrkram besteht, den ich mit Bordmitteln nicht hinkriege. 7 letzte Tage, damit sich vielleicht doch noch ein kompetenter und gründlicher Reparateur finden kann, in dieser Form aber lieber weg! --P. v. Quack 01:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Macht auf mich keinen guten Eindruck. Falls kein Sachkundiger sich des Artikels erbarmt, löschen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Arbeitsgemeinschaft war in den 80er und 90er Jahren äußerst relevant, wenn auch nicht unumstritten. Ich hätte jetzt gedacht, dass es da schon einen Artikel gibt. Bedauerlicherweise ist der Artikel qualitativ unzureichend. Sehr schade. Vielleicht kann ja ein (ehemaliger) kritischer Polizist den Artikel retten, wenn ihm was dran liegt. - --Röntgen 01:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab nun mehr als einen gültigen Stub gebastelt; in dieser Form sollte der Artikel weiter existieren können. Den Wirrkram findet man außerdem auf der Diskussionsseite; wer will, kann das Zeug einbauen. Der Löschantrag dürfte damit erledigt sein. Grüße --D0c 01:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr viel besser! Jetzt könnte der LA wirklich wieder entfernt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber sofort, Hochwürden! (*totlach* Zehn Tage in der QS und nix passiert - vierundzwanzig Minuten in der Löschdiskussion und schon ein brauchbarer Stub! *bauchhalt* - Soviel zur Destruktivität der Löschdiskutanten... *lachtränenwegwisch*) --P. v. Quack 03:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist wegen der strukturellen Diskriminierung der QS. Ich habe von Letze Änderungen einen Link auf die Löschkandidaten aber nicht auf die QS. Da ist klar, dass sich mehr Leute hier tummeln, als bei der QS.--84.160.209.36 11:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optisch und Textlich kein Artikel, Relevanz ist fraglich --Pelz 01:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

108 Gugls, vor allem aber die Quellenangabe „Programmheft der letzten Produktion "Magic Mozart" der Herbsttage Blindenmarkt“ (siehe Versionen) lassen mich die Frage stellen, ob dieser Artikel nicht ein paar Inszenierungen zu früh kommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

pro. --D0c 01:31, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro behalten? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die fast ausschließlich roten Links sprechen auch nicht gerade für relevante Verflechtungen dieser Person. Löschen wäre eine gute Alternative. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das lag aber z.T. daran, dass der Ersteller nicht korrekt verlinken konnte - Turrini und Esrom sind jetzt blau; ob allerdings Fiffi Pissecker das auch bald schafft,... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:39, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vita lässt irgendwie nicht auf Relevanz schließen, meint --Röntgen 01:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kaum Npov-fähiger ("ein beliebtes Tool"), unbelegter und juristisch mindestens problematischer Artikel. --D0c 01:27, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht von Henriette Fiebig. --WIKImaniac 13:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. "sieben Titel jährlich", und selbst das ist Glaskugelei, da der Verlag brandneu ist. --Logo 01:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fakten: Wenn ich richtig gucke, aktuell drei Titel im Programm, der vierte soll am 15. kommen. Kann wiederkommen, wenn da noch wesentlich mehr gekommen ist. Einstweilen löschen. --P. v. Quack 03:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aktuell drei Titel bei laut Artikel drei Titelreihen? Hinweg bis der Verlag etablierter ist. --Kriddl 06:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir, man könnte auf den Artikel Charles de Saulces de Freycinet verzichten, da bereits diese Informationen unter dem Lemma Charles de Freycinet zu finden sind. Mit Gruß, --132-180 01:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Vor allem, da Charles de Freycinet auch umfangreicher zu sein scheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Welches ist denn das korrekte Lemma? Übrigens ist der vorgeschlagene der ältere der beiden Artikel.--Adbo2009 03:12, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hier erledigt, klarer Fall von Redundanz. Irmgard 12:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Liste, welche meines Erachtens auch nicht schlecht mit Theoriefindungen um sich wirft. Alles was wir darüber brauchen, sollte in Sexualpraktik eingegliedert werden, der Rest wird ohnehin von den Kategorien getragen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Kategorien sind nicht Listen, denn Kategorien bieten nicht die Möglichkeit sinnvoller zu untergliedern als alphabetisch, nicht die Möglichkeit weitergehende Informationen an den Begriff anzugliedern und erfassen nur schon bestehende Artikel.
2. Eine Eingliederung in eine Weiterleitungsseite halte ich doch für etwas gewagt.

Ansonsten wäre eine Verschiebung auf Sexualpraktik wohl angemessener als eine Löschung. Denn es handelt sich hier eher um einen Artikel, als eine Liste. Was die Theoriefindung betrifft wird etwa das Portal:Erotik und Pornographie zweifellos über kompetente Mitarbeiter verfügen, die nicht belegbare Teile entfernen können. Insgesamt aber eher behalten--Kriddl 06:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1. prnzipiell ist eine solche Liste schon sinnvoll, aber wie schon angesprochen ist das hier eine Chimäre aus Liste und Artikelstümpfen, die besser schon in den jeweiligen Einzelartikeln beschrieben sind. Sollte daher auf eine reine Liste zusammengestrichen werden, alle eigenen Inhalte ausser ggf. eine Beschreibung Listenkategorien mit einem Satz müssen raus. stark überarbeitungsbedrftig Andreas König 10:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte in Schrank eingearbeitet werden, wenn er erhellende Informationen enthielte. Tut er aber nicht. --ulim, 02:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Teil über die Wandeinlässe bei megalithischen Bauwerken halte ich für, nunja:gewagt. Allerdings ist die Tatsache und Begründung der Verbreitung der Wandschränke inn>Nordamerika nicht uninteressant. Dürfte allerdings problematisch sein das in Schrank einzuarbeiten, da Wandschränke nicht Möbelstücke sondern Gebäudebestandteile sind. Der artikel wäre eher etwas für die Qualitätssicherung --Kriddl 06:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Nische ist ein Wandschrank - löschen, müsste eh neu geschrieben werden ... Hafenbar 07:42, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habs mal neu geschrieben ... Hafenbar 09:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also diese megalithischen und Nordamerika-Theorien müssten durch eine Quellenangabe belegt werden, ansonsten ist das einfach nur hochspekulativ. Die Neufassung des Artikel gefällt mir hingegen viel besser, soll ich den LA entfernen? --ulim, 12:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: würde mir allerdings noch eine bessere Kategorie wünschen, Möbelstück scheint ja nicht zu stimmen. --ulim, 12:16, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einmal abgesehen davon, dass der Inhalt dieses Artikels seit seinem Bestehen (Juli 2006) stark verschlechtert wurde und nun überhaupt nicht mehr brauchbar ist, schlage ich vor, ihn zu löschen und ein, zwei korrekte Sätze zu dem Problem im Artikel Persischer Golf zu schreiben, wo ohnehin bereits auf eine andere Bezeichnung des Golfes eingegangen wird. Johanna R. 02:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK--Kriddl 06:27, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ebenfalls ack, diese Zänkerei ist für eigenes Lemma viel zu unwichig. Andreas König 09:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da nur Werbung. Kann mir auch nicht vorstellen, daß dies System revolutionär neu ist. Belehrt mich gern eines Besseren. --P. v. Quack 03:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Kritik 4 Minuten nach Erstpublikation halte ich für etwas vorschnell, undifferenziert und wenig konstruktiv. Habe bei den Mehrkanal-Tonsystemen kein einziges System gefunden, das - wie 2+2+2 - von oben her kommende Töne integriert. Die Presse (inkl. FAZ) war auf jeden Fall begeistert ("Durchbruch in eine neue Dimension"). Dass ein Beitrag über ein kommerzielles Produkt immer auch auch Werbung beinhaltet, liegt in der Natur der Sache. Hinweise und Links auf Vertriebskanäle für System und Aufnahmen halte ich für sinnvoll, da 2+2+2 bislang erst High-End Audio-Freaks zugänglich ist. Wer's erfunden hat und wer's vermarktet ist nicht identisch und verdient Erwähnung. Bei anderen Tonformaten (DTS, SDDS, Dolby Digital, etc.) fehlen diese Angaben auch nicht. Die "Bastelanleitung" auf der Herstellerseite (s. Weblinks) erlaubt jedem/r ohne viel Geld für den Eigengebrauch ein 2+2+2 System zu installieren und sich die dritte Höhrdimension zu erschliessen. Mein Vorschlag: Löschantrag löschen. -- Dugong 04:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der gute P. v. Quack verfügt über eine gewisse juristische Vorbildung, was impliziert, dass er den Unterschied zwischen Werbung und Information durchaus erkennt. Bereits der zweite Satz ("Es zeichnet sich durch hervorragenden Raumklang (mit rechts-links, vorne-hinten und oben-unten Ortung) und eine unabhängige Hörposition aus") ist schon nicht mehr nur von Information getragen, im Text werden zwei Firmen verlinkt -die Herstellerfirma und eine Firma, die mit dem System arbeitet. Von den Werbeweblinks am Schluss mal ganz zu schweigen. Also deutlich Werbung. Löschen --Kriddl 06:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, absolut kein etabliertes Verfahren, eher Produktplacement, als überhaupt ein Artikel löschen Andreas König 09:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überspringt mit einem Büchlein die Relevanzkriterien nicht. Bitte wiederkommen, wenn ein renommierter Verlag sich für sie interessiert und ihre Arbeiten veröffentlicht. Johanna R. 03:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein echter Lackmustest für In/Exklusionisten. Kann man den Artikel löschen, wenn man buchstabengetreu die Relevanzkriterien befolgt? Jo. Muss man ihn löschen, um Wikipedia "besser" zu machen? Nö. Ich finde, dass es durchaus eine Stärke von Wikipedia ist, wenn man dort auch Autoren findet, die nicht im KLG o.ä. auftauchen. Deswegen hatte ich seinerzeit den Artikel im Anschluss an eine recht nette Autorenlesung angelegt und bin daher für behalten. Und um der Diskussion noch etwas Würze zu geben, empfehle ich diese Lektüre ;-) Stefan64 04:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Allgemein würde ich sagen, dass das Zwei-Bücher-Kriterium nur heißt, dass eine autorin bei zwei Büchern in jedem Fall relevant ist, aber auch mit einem relevant sein kann. Ein gutes Beispiel hierfür ist Arundhati Roy. Hier denke ich folgendes: Schön, sie wurde in der Bild-"Zeitung" besprochen. ansonsten fand ich bei Google wenn überhaupt nur Besprechungen im Zusammenhang mit Heidelberg, dem Ort der Handlung von Novembertag im Frühling (z.B. Uni Heidelberg). Keine Besprechungen in sonstigen Medien. Immerhin scheint sie eine von vielen Preisträgerinnen bei einem Gedichtewettbewerb gewesen zu sein [2]. Falls sie nicht auch Autorin hiervon sein sollte, würde ich sagen: Löschen --Kriddl 07:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach PND [3] gibt es drei Schriftstellerinnen namens Sonja Baum, geboren 1940, 1968 und 1979. Ich gehe davon aus, dass die Gedichtepreisträgerin die 1968 geborene ist (da aus Burgdorf und nicht aus Heidelberg). Die einzig relevante scheint mir die 1940 geborene, ansonsten unspektakuläre Kinderbuchautorin zu sein - über die will wohl niemand einen Artikel schreiben/haben? Ich bin für löschen, denn ein veröffentlichtes Buch und eine Erwähnung in der Zeitung macht noch längst keine "freie Schriftstellerin". Amazon.de Verkaufsrang: #229.843 zeigt u.a. auch, wie das Werk bei der Leserschaft trotz massiver (Internet)-Bewerbung ankommt. Ich bin auch grundsätzlich für eine massive Anhebung der Relevanzkriterien für Autoren - aber das gehört wohl nicht mehr hierher. --Johanna R. 11:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Quelle? Relevanz? Sven-steffen arndt 03:40, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt mit dieser Begründung: Zitat aus dem Hatschepsut-Artikel: "Hatschepsut und Thutmosis II. hatten zusammen zwei Töchter. Namentlich bekannt ist nur die Tochter Neferu-Rê, die andere Tochter verstarb früh." Also wohl inhaltlich falsch und daher diese zwei von einer IP reingeklatschten Sätze ohne Diskussion löschen. - --P. v. Quack 03:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen --jha 04:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sollte wohl eher Liste der selbstspielenden Musikinstrumente (oder so, Begrifflichkeit muesste geklært werden) heissen, aber ansonsten ist doch alles in Ordnung?!? Soweit ich das ueberblicke, sind se auf jeden Fall alle da. --Kantor Hæ? ^+/- 04:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunja, ohne dem anlegenden Neubenutzer zu nahe treten zu wollen, aber er scheint mir einen unenzyklopädischen Schreibstil zu pflegen. --jha 06:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall auf ein anderes Lemma mit Liste von... verschieben, sonst prinzipiell behaltenswert. Andreas König 09:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch sagen redundant zu Idiophon und der Kategorie. --Kungfuman 10:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

könnte man, ist aber nicht korrekt, da die meisten Automaten keine Idiophon sind. Andreas König 10:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist doch völlig in Ordnung? Was ist hier unenzyklopädisch? Idiophone sind natürlich was ganz anderes ... --Mautpreller 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Essayistischer Aufsatz mit unklarer Quellenlage --jha 04:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht zu vergessen die unklare aussage oder der bestenfalls verschwommen zu ahnende inhalt. -- southpark Köm ? | Review? 04:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es in genau der gennanten Form; die damit verbunderne Problematik wird auch mit erwæhnt. Im Grunde ist die Abgrenzung hier genauso schwierig wie bei den vielen "Møchtegern"-Artikel zu irgendwelcher Metal- oder Grungeabarten. Ich schaue gerne Morgen æææh heute noch mal drueber; aber einen Løschgrund kann ich nicht erkennen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte überarbeitet werden, trifft aber richtige und wichtige Punkte. Ack Kantor. --Mautpreller 12:36, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht viel mehr als ein Klappentext. Relevanz wird jedenfalls nicht deutlich. --P. v. Quack 04:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt, dafür findet sich weiter hinten im Text etwas aus der Versicherungsbranche, das wohl eher auf eine andere Baustelle gehört und mit Andersons These nix zu tun hat ... Hafenbar 07:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Darum geht's: [4] und [5]. --Grüße, DINO2411^FYI 10:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr relevanter Begriff, aber schlechter Artikel. 7 Tage. --jha 10:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich derzeit nicht aus dem Artikel, möglicherweise auch noch Werbung

Werbung, keine Relevanz erkennbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die WTEO ist ein Wing-Tsun-Franchise-System, das sich als "Verband" bezeichnet. Relevanz erkenne ich nicht. -- Nurmalgucken 08:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da auch laut Artikel im wesentlichen ein Franchise-System und nicht Sportverband sind die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden. Dort werden lascherweise genannt "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen" laut Artikel sind es derzeit 100 Franchisenehmer/"Schulen". Wäre danach relevant. Behalten --Kriddl 08:20, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

20 sind arg wenig, in der Tat. Wenn es einen unabhängigen Nachweis für die 100 Franchisenehmer gäbe, würden die Kriterien wohl erfüllt. Nach meiner kurzen Beschäftigung mit den Gegebenheiten im Wing-Tsun-Geschäft zweifle ich aber selbst daran, da wird viel Rauch in die Luft geblasen. -- Nurmalgucken 08:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dafür Salih Avci behalten und Informationen dort vereinen. Tobermann 12:42, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Angeblich Leiter eines Kampfkunstverbandes, der aber lediglich ein Franchise-System ist, das er vermarktet. Die berufliche Tätigkeit ist zwar "cool", aber nicht relevant. Sportliche Erfolge sind nicht verzeichnet, daher erkenne ich keinen Grund, ihn hier aufzuführen. -- Nurmalgucken 08:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gründung seines eigenen Kampfkunstverbandes. Löschen. --Kickof 09:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn sich die behauptete Zusammenarbeit mit den Behörden durch unabängige Quellen nachweisen lässt und über Eizellehrgänge hinausgeht, ggf von Interesse. neutral Andreas König 09:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dafür WTEO löschen. Informationen hier vereinen. Tobermann 12:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Vereins- und Firmenliste, Gelbe Seiten. -- Nurmalgucken 08:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, unter dem Deckmantel einer Verbandsliste werden hier größtenteils Unternehmen, teils mit mehreren Niederlassungen, aufgeführt. Andererseits erlaubt die Liste einen guten Überblick wie kommerzialisiert und vom Grundgedanken des Budo dieser Sport ist. Ich schalge folgendes vor: Liste umbenennen in Liste von Wing Chun-Unternehmen, alle Einzeldojos und Kleinunternehmen streichen. Ich würde mal 20 Niederlassungen analog RK für andere Unternehmen als Grenze ansetzen. Zwischen den wenigen Verbänden und den vielen Firmen/Franchiseketten muss klar differenziert werden .entweder grundlegend überarbeiten oder löschen Andreas König 09:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du dir mal die Mühe gemacht hättest, die die langen Diskussionen, die zu dieser Seite geführt haben, anzuschauen statt auf nur laut "löschen" zu schreiben würde sich dieser Antrag erübrigen. behalten --SNAFU @@@ 10:44, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

manchmal führen auch lange Diskussionen nicht zu einem sinnvollen Resultat - wie hier z.b. Andreas König 12:29, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bloß nicht löschen! Wir haben lange daran gearbeitet, um einen stabilen und qualitativ akzeptablen Artikel Wing Chun zu bekommen. Das ist nur deshalb gelungen, weil jemand so schlau war (Olenz?), die ganzen emotionsgeladenen und dynamischen Inhalte in der Liste von Wing Chun Verbänden zu vereinen, die dafür unglaublich sachlich geraten ist. Danke nochmal an alle Beteiligten, die gezeigt haben, dass sie über den Tellerrand ihres eigenen Verbands hinausblicken können. Macht nicht das Werk von mehreren Monaten kaputt, indem dieser Löschantrag durchgeht. Dann geht der Wing Chun Artikel auch wieder hopps und alles geht von vorne los. Wie SNAFU schon geschrieben hat: Erst mal recherchieren! Gruß an alle und behalten, Tobermann 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Vereins- und Firmenliste, Gelbe Seiten. -- Nurmalgucken 08:13, 3. Dez. 2006 (CET) Nunja, endlich mal eine einzelne html Seite im Netz, die ganz emotionslos das aufzählt, was es an WC Verbänden gibt. Ist doch en Super Sache. Ausserdem sollte die Information dem normalen Wiki Nutzer nicht in die Quere kommen solange er nicht nach "Liste von Wing Chun-Verbänden" sucht. Also man kommt ja nur drauf, wenn man die weiterführenden Links klickt. Somit halte ich es für absolut akzeptabel. behalten weil hoher Informationsgehalt (wirst Du in keinengelben Seiten finden) André 13:05 3. Dez. 2006 (CET)

@Andreas König: Ich glaube Du bist Dir den Unterschied zwischen Sport und Kampfkunst nicht so ganz bewußt. Es geht hier nicht um einen Sport. Es geht auch nicht um städtische Vereine, die Trainer zur Verfügung stellen, sondern um Verbände, die Lehrer ausbilden. Ich gehe mal davon aus, daß Du mit Deinem Statement nur etwas provozieren wolltest.

"20 Niederlassungen analog RK für andere Unternehmen als Grenze ansetzen"

Ich sehe nur eine einzige Zeile, in der die EWTO aufgeführt ist. Und das so ziemlich alle WC Schulen in Deutschland und Europa aus der EWTO hervorgegangen sind, da kann die EWTO ja nichts für, oder? Diese Liste hier ist goldwert und somit auf jeden Fall behalten André 13:05 3. Dez. 2006 (CET)

Werbung einer weiteren Wing-Tsun-Schule. Inhaltlich wird nichts geboten, das Relevanz erkennen ließe. -- Nurmalgucken 08:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

leere Artikelhülse/Linkvehikel, man erfährt absolut nichts über den Verband, nur einige unbelegten Aussagen zum Gründer. löschen Andreas König 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar, einfach alles löschen, was noch nicht perfekt ist. Macht Wiki rühig kaputt. Behalten --SNAFU @@@ 10:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Argument, das für das Behalten sprechen würde, vorgebracht/ völlig unqualifizierter Einwurf. Andreas König 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig überarbeiten, aber nicht gleich löschen. Tobermann 12:36, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema, aber kein Enzyklopädieartikel. -- Nurmalgucken 08:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gehört ja wohl in Krankenhaus, nur dort verlinkt ... und die blödsinnige Abschnittsüberschrift "Kritik" gehört generell verboten ... Hafenbar 08:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das hier off Topic ist: Kritik als Zwischenüberschrift ist ok, wenn sich dahinter Kritik am Lemma ergibt. Um am Beispiel "Krankenhaus" zu bleiben. Wenn es Kritik an der Institution Krankenhaus gäbe (z.B. Ambulantes Behandeln ist sooo toll), wäre das unter der Überschrift "Kritik" durchaus sachgerecht. Oftmals ist die "Kritik" aber einfach nur (wie hier) eine Nebendiskussion.Karsten11 10:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Abschnittsüberschrift "Kritik" gehört aus meiner Sicht nicht generell verboten. Sie ist aber als 'Kritik am Krankenhaus' völlig ungeeignet. In diesem Zusammenhang sehe ich auch Blutige Entlassung nicht als glücklich an. Da hat der Autor versucht, den tendentiösen Begriff in seinem Artikel zu erläutern.

Ähnliches habe ich hier ebenfalls versucht. Der Begriff 'Kliniksterben' wird (leider) zunehmend häufiger gebraucht. Daher sollte man in einer Enzyklopädie durchaus erklären, was dieser Begriff meint und was nicht, beispielsweise eben nicht das Sterben im Krankenhaus, wie man ja auch denken könnte.

Warum das kein Enzyklopädieartikel sein soll, ist mir nicht ersichtlich. Das Thema ist erläutert, belegt und illustriert und passt in etliche Kategorien. --Gloecknerd 10:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das neutrale Lemma wäre Anzahl der Krankenhäuser in Deutschland. Abgesehen von der Frage, ob man das nicht besser in Krankenhaus darstellt, könnte man hier einiges schreiben: Historische Entwicklung der Krankenhauszahlen/Dichte, Vergleich der Krankenhausdichte in den einzelnen Ländern und auch (quasi als Abschnitt "Kritik"): Das Schalgwort "Krankenhaussterben" in der aktuellen Diskussion.Karsten11 10:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Bgriff sollte man aus meiner Sicht durchaus erläutern, ggf. aber nur im Text. Das ist vielleicht auch neutraler... Aber die Ursachen für die Entwicklung sollte man schon darstellen. --Gloecknerd 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu den Gründen gehört aber auch, dass D im Vergleich zu anderen Ländern eindeutig überversorgt ist und dass das bisherige System die Einrichtung und den Erhalt kleiner und kleinster Häuser (jeder Stadt ihr, jedem Landrat sein Krankenhaus) erst ermöglicht hat. Nach der Wirtschaftlichkeit solcher Häuser wurde ja jahrelang nicht gefragt, die Kassen haben jeden noch so unsinnigen Pflegesatz bezahlt. Wir sind mobil bis zum Gehtnichtmehr, fliegen tausende Kilometer in den Urlaub, aber wenn man zum nächsten - besseren - Krankenhaus 10 km weiter fahren muss, dann ist das Geschrei groß. Entweder neutralere Darstellung oder löschen.--80.129.78.112 11:31, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

. Sicher ist der Artikel zur Zeit noch einseitig, das ist aber kenin Löschgrund. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 11:37, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sidux wurde am 24. November gegründet steht auf der Website. Wenn Resultate vorliegen, mag sich die Relevanz erweisen, bislang jedenfalls nicht. -- Nurmalgucken 08:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ nurmalgucken,

ich bin über Dein vorschnelles Verhalten verärgert, da Du überhaupt nicht weißt, worum es geht. Sidux startet nicht bei null sondern besitzt bereits die Infrastruktur, welche nötig ist, um ein Linuxdistribution zu unterhalten. Wenn Du den Artikel aufmerksam verfolgt hast, hast Du gelesen, daß Sidux eine Abspaltung von Kanotix ist. Wir haben zahlreiche Programmierer, fertigen Programmcode, welcher nur noch angepaßt werden muß, und der Unterbau der Distribution sind bereits bestehende, gemeinnützige juristische Personen im In- und Ausland. Deswegen ist es ärgerlich, sich auch noch mit diesem Problem hier rumschlagen zu müssen. --Acheronta.movebo 12:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast offensichtlich überhaupt nicht begriffen, was eine Enzyklopädie überhaupt ist - auch keine Plattform zum Bekanntmachen derzeit völlig unbekannter Abspaltungen von selbst in dr Öffentlichkeit kaum bekannter Linux-Distibutionen. Bedeutsamkeit wird hier vorausgesetzt, nicht durch einen Artikel hergestellt/gefördert. löschen Andreas König 12:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Du bist nicht in der Lage, zu beurteilen, was ich begreife und was nicht. Maßstab für die Aufnahme eines Eintrags in eine Enzyklopädie ist weder die Bekanntheit des Begriffes in der Öffentlichkeit noch die Verbreitung des behandelten Gegenstands. Andernfalls müßten wir von einem Taschenlexikon sprechen.

Weiterhin überschätzt Du die Bedeutung von Wikipedia, wenn Du denkst, ein Eintrag hier diene der Verbreitung. Der von uns erstellte Eintrag dient der Information. Dein diesbezügliches Argument ist folglich Unsinn.

Kanotix wiederum Bekanntheit und Verbreitung abzusprechen bezeugt, daß Du hierüber keine hinreichenden Kenntnisse besitzt. Es enthebt Dich davon, ernsthaft über Linuxdistributionen zu diskutieren. Gucke bitte mal, allein wieviele "unbekannte" Debianderivate in Wikipedia aufgeführt sind.

Die Bedeutsamkeit, die Du anmahnst, ist bereits dadurch hergestellt, daß Sidux die einzige Linuxdistribution ist, welche auf dem sogenannten Debian Sid basiert. Es ist eine technische Besonderheit. Der Artikel wendet sich folglich zunächst an versierte Leser. Ob DU das nun bedeutsam findest, ist nicht von Belang.

--Acheronta.movebo 12:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschung! Topaktuelle Distri auf Basis von SID die bereits schon jetzt etabliert (sic!) ist.

Produktbeschreibung mit Werbecharakter. -- Nurmalgucken 08:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, hier geht es nicht um eine Produktklasse, sondern um die werbliche Darstellung zu einem derzeit nicht breiter bekannten und daher nicht relevanten Einzelprodukt. löschen Andreas König 09:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einen Vorteil hat dieser Artikel: die Gutmenschen können sich hier beschäftigen, und stören anderswo weniger. Schon der Artikel Diskriminierung ist schlecht strukturiert und schwach, wir sollten also unsere Kraft eher einsetzen, dort eine Verbesserung zu schaffen. Die Einführung zu "Diskriminierung" führt allerdings Rassismus, Sexismus etc auf, so dass es des Soziologen-Geschwafels nicht mehr bedarf. Gruss an die Autoren: Aufwachen, die 80er sind vorbei! --Negerfreund 09:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

möchtest du auch etwas vorbringen, außer dass dir das thema nicht passt? -- southpark Köm ? | Review? 09:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Southpark, das Thema Diskriminierung passt mir ganz hervorragend, ich diskriminiere täglich, regelmässig und gerne. Darum hatte ich auch so wenig Zeit, den diesbezüglichen Artikel im Form zu bringen. Meine Begründung gegen den Artikel steht oben: Alle behandelten Unterpunkte sind schon im Artikel Diskriminierung behandelt, ein zweiter Aufguss bringt nichts als Geschwafel. --Negerfreund 09:30, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten - Antrag ist inhaltlich i.G. unbegründet, schon allein die Verwendung des Begriffs "Gutmensch" in der "Begründung" macht deutlich, dass es dem Antragsteller weniger um Inhalte, sondern um persönliche Animositäten und ideologische Polarisierungen geht. Der Artikel ist sicherlich ausbaubar, aber auch schon so wie er da steht, beschreibt er das, worum's geht, wenn auch relativ knapp, soweit sachlich. Das Thema ist relevant. Dass es auch bei Diskriminierung vorkommt, ist normal und auch okay, aber dort sollte man unter der entsprechenden Überschrift auch auf das spezifische Lemma verweisen, wo Gelegenheit besteht, die strukt. Diskriminierung ausführlicher zu bearbeiten. Wollte man jede Art der Diskrimierung ebendort unterbringen, könnte das allgemeinere Lemma doch ziemlich ausufern. Nur als Beispiel aus anderen Baustellen Strukturelle Gewalt gehört sowohl beim Lemma Gewalt aufgeführt, ist aber auch relevant genug für ein eigenes Lemma. --Ulitz 09:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Provokationsantrag, wie bei NFs ganzen Buchenwald-LAs im Oktober. Lohnt sich nicht, groß drüber zu diskutieren. Stullkowski 09:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Ulitz: "Diskriminierung ... ist die soziale Benachteiligung von Menschen wegen gruppenspezifischer Merkmale." Wenn ich diese Def jetzt übernehme, dann heisst das zu löschende Lemma: "Als Strukturelle Diskriminierung wird eine soziale Benachteiligung von Menschen wegen gruppenspezifischer Merkmale ganzer Bevölkerungsgruppen ... bezeichnet". Also der Mensch in der Gruppe als ganze Gruppe, oder wie? Interessant auch die Zusammenfassung: "Als Strukturelle Diskriminierung wird eine Diskriminierung ganzer Bevölkerungsgruppen... bezeichnet, die ... aus der Struktur der Gesellschaft heraus entsteht." Aha, strukturelle Diskriminierung entsteht aus der Struktur. wer hätte das gedacht. Sorry, wem tust Du damit einen Gefallen? --Negerfreund 10:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn jetzt das Problem? das steht doch alles 1:1 in Diskriminierung ... sinnlose Lemmaausweitung ... Test: individuelle Diskriminierung, institutionelle Diskriminierung, soziale Diskriminierung ... von mir aus auch Redirect und gut ... Hafenbar 10:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich (ich bin 'informierter' Laie auf diesem Gebiet) ist ein Unterschied zwischen diesem Lemma und "Diskriminierung" nicht erkennbar, d.h. es bringt mir keine neuen Erkenntnisse oder Erklärungen. Also entweder verbessern (Unterschiede bzw. Spezifika herausarbeiten) oder löschen. Ein bisschen geht die ganze Geschichte schon in Richtung selbstbemitleidendes Wehklagen. Auch die Wortwahl, z.B. Behindertenfeindlichkeit, ist für eine Enzyklopädie fragwürdig.--80.129.78.112 11:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA ist durch die Wortwahl bereits irrelevant, Diskussion unnötig.--Nico b. 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, der Verein ist nicht weit über die Kreisklasse hinausgekommen. --Marcus 09:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

etwas schnell der LA, aber die Relevanzfrage ist hier naürlich klar (nämlich kein Zweitligist, auch sonst nichts bedeutsames --> damit irrelevant) - dem Artikelautor sollte nur ein paar Stunden Zeit gegeben werden, den Text ggf. im Vereinswiki unterzubringen. Hier löschen Andreas König 09:36, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von hier löschen und ab in die Vereinswiki. --Alma 10:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da braucht man nix zu kommentieren, ihr habt ja schon alles gesagt. löschen und Fahrschein fürs Vereinswiki lösen --Arne Hambsch 12:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Olympiasieger hat er einen Artikel verdient, aber nicht das hier sуrcro.PEDIA^+/- 10:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe den Text ein kleines bisschen erweitert - besser gesagt schlichtweg durch eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ersetzt. So sollte es wohl gehen. --Hansbaer 11:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz außer Frage steht und Hansbaer den Artikel soweit bearbeitet hat, dass er auch formal den hiesigen Ansprüchen genügt, habe ich den LA entfernt. --Sockrátes 12:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Alter Kandidat aus dem Juli; Begründung damals: Eine Anreihung von trivialem und selbstverständlichem. Man könnte das Wort Arzt durch Klempner, Friseur, Bäcker und dutzende andere Dienstleister ersetzen und könnte immer quasi das gleiche anmerken. Es mag interessant sein, über Gesundheitsystem zu erfahren, die die Möglichkeit eines Arztwechsel eben nicht bieten, aber so? -- 80.135.44.22 19:56, 28. Jul 2006 (CEST) nachgetragen Svens Welt 10:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu dem Thema gibt es eine Menge von gesundheitspolitischen Überlegungen (Einschränkungen aufgrund der daraus erwachsenden Kosten). Sehe also Potential, in dieser Form löschen --Polarlys 12:19, 3. Dez. 2006 (CET) PS: Nein, ich kenne für Gesundheitspolitik keinen Ansprechpartner ;-)[Beantworten]

Siehe Eintrag in der WP:QS --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 17:28, 2. Dez. 2006 (CET) von gestern nachgetragen Svens Welt 11:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA (ein Mord wie viele andere). Gibt es zu dem Fall was zu sagen? --Polarlys 11:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich so viel, das mindesten zwei Lieder darüber geschrieben wurden. Moore verursachte auch schon vor seinem Tot ein gewisses Medienecho. Behalten Feststellen ob er im September oder April ermordet wurde.--84.160.209.36 12:39, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fand Eingang in Protestsongs, daher bitte behalten.--Schmelzle 13:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA (Einengung auf eine Spezielle Zahnarzttechnik) --Polarlys 12:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Worum geht es hier eigentlich? Eventuell um ein Auto? --Voyager 12:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar Tönjes 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keine vorhanden, Selbstdarsteller, dafür reichlich rotlinks au seine Firmen und Vereine - am besten schnellöschen Andreas König 12:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht vergessen, das Bild:Martin Haase.jpg auch gleich mitlöschen --Kobako 12:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessante Reaktion. Wo ist zum Beispiel der Unterschied zu http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Haase? Wieso SEIN Verein? Eine gesellschaftliche Relevanz findet sich zumindest im Europäischen "Who is Who" und das seit 1999. Bitte etwas sachlicher argumentieren und präziser recherchieren. --NetRabbit 12:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

noch ne interessante Reaktion: aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz (und nur dort muss was stehen, recherchieren muss der Artikeleinsteller) - löschen --FatmanDan 12:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der von dir benannte Herr ist gemäß unserer Relevanzkriterien als Hochschullehrer relevant. --Polarlys 12:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen hier löschen. Der andere Martin Haase hat Glück, dass er Professor ist. Übergroße Relevanz drängt sich da in der Tat auch nicht auf. --ulim, 12:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir schwer nach Vorboten der im WikiKurier vorgestellten Weihnachtsgeschenkidee "WikiArtikel für Wichtigtuer" aus. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Löschen--Schmelzle 12:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitiere aus den NICHT verbindlichen Relevanzkriterien: ebende Personen (allgemein) Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde vergrößern Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

   * Autor, Editor oder Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur, oder anderer Künstler, dessen Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Fachgebiets wird.

Inzwischen wurde der Text überarbeitet. Daher bitte ich um neue Stellungnahme. Immerhin ist es mein erster Versuch, mich in Wikipedia einzubringen, da bin ich sicher lernfähig, aber Spaß muss es dennoch machen. Wenn es gleich mit Frust losgeht, muss ich das nicht haben.

Eigenständige Relevanz wird nicht ersichtlich. Könnte genausogut in den Artikel über Technotronic eingefügt werden. --Fischkopp 12:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So isses. Hard Facts in Technotronic einfügen, dann löschen.--Schmelzle 13:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]