Doppelung zu Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden, die zu ca. 99 % Baudenkmäler enthält. Leider unterbricht Benutzer:Radschläger seine Aktion nicht, bis die Entscheidung über Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf gefällt ist. --jergen ? 17:30, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Baudenkmal ist nicht automatisch ein Kulturdenkmal. Wenn ich also über das Katsystem nach Baudenkmalen suche dann gebe ich sicher nicht Kulturdenkmal ein. Eigentlich ist das aber logisch, was mir diesen Feldzug gegen die Bau-Kats immer unverständlicher macht. --Pfiat diΛV^¿? 17:50, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Baudenkmal ist (mindestens in Deutschland) immer ein Kulturdenkmal, nur umgekehrt gilt das nicht; wolltest du das möglicherweise so schreiben? --jergen ? 18:07, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Doppelkategorisierung. --Paulae 17:53, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich bin gleich durch, dann wird man sehen, dass wir dann eine sinnvolle struktur haben, mit der alle leben können. ---- Radschläger sprich mit mir 18:14, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter der Bezeichnung ganz sicher nicht. In eine völlig unnötigen Doppelstruktur ganz sicher nicht. Hättest du - mit einer klar definierten Verfahrensweise, wie festgestellt wird, was ein Baudenkmal ist - vorgeschlagen eine Unterkategorie Baudenkmale zu schaffen, gäbe es ein Diskussionsgrundlage. Das ginge aber nicht in den Kategorienzweig "Bauwerk nach Status", sondern in einen Kategorienzweig "Kulturdenkmal nach Typ". --jergen ? 18:17, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da es den begriff "baudenkmal" im sächsischen gesetz nicht gibt, hätte triebtäter die kat gleich zur löschung vorgeschlagen (siehe hier oder hier, upps das warst du ja selbst). das ging also nicht. ---- Radschläger sprich mit mir 18:22, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was der Unterschied zwischen Umbenennung und Löschung ist, wollen wir wohl noch lernen, oder? Unbeschadet davon gilt meine Äußerung von 15:15, 21. Okt. 2009 weiter - sie ist aber nicht unüberwindlich, wenn im Konsens eine fachlich korrekte Lösung gefunden wird. Das Herumgestümpere mit "Denkmalgeschütztes Bauwerk" statt "Baudenkmal" ist aber nicht hilfreich, wenn dann auch noch Margon-Haus (nur die Leuchtreklame ist geschützt, nicht aber das Gebäude) oder die Kreisgrabenanlage Dresden-Nickern (sicher ein Bodendenkmal) dort einsortiert werden sollen.

Eigentlich ist das ja Wikipedia, wie sie leibt und lebt: Ein Begriff, der außerhalb nie als Gattungsbezeichnung verwendet wird, wird erfunden und per Gewaltaktion durchgesetzt. --jergen ? 18:35, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

sinnvolle einrichtung, da Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Dresden zu Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk und Kategorie:Bauwerk in Dresden nach Status sowie Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden zu Kategorie:Kultur (Dresden), Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort und Kategorie:Dresdner Geschichte gehört. beide zweige haben nichts miteinander zu tun. deswegen einfach Kulturdenkmal unter die kategorie bauwerk zu hängen geht nicht. beispiel in radebeul: Liste der Radebeuler Kulturdenkmale der Lößnitzgrundbahn#Mobilien, lauter kulturdenkmale, die definitiv keine bauwerke sind. auch die Liste der Eckhout-Vogelgemälde in der Hoflößnitz enthält jede menge kulturdenkmale, die aber als ölgemälde noch nicht zu den bauwerken gehören. daher behalten. --Jbergner 18:34, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Benutzer:Radschläger so verstanden, dass diese Kategorie eine Unterkatorie wird für Bauwerke. Die Doppelkategorisierung soll dann noch entfallen. --Atamari 19:02, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Kat im System über einen anderen Strang eingebunden wird als die Kategorie Kulturdenkmal in Dresden, dann kann sie bleiben. Als Unterkat zu Kulturdenkmal in Dresden, wie es jetzt radikal und ohne Rücksicht auf Verluste im Alleingang umgesetzt werden sollte, ist diese Kat jedoch nicht haltbar. Es gibt schlichtweg keine Denkmallisten zu Denkmalgeschützten Bauwerken, die Dresdner können sich nur an die Kulturdenkmalliste halten. Denkmalgeschütztes Bauwerk ist zudem keine Fachbezeichnung, weder Baudenkmal noch Kulturdenkmal, sondern irgendwas, wo geschützte Bauwerke drin sind. Auf welcher Grundlage, bleibt schleierhaft. Warum zudem diese administrative Entscheidung, auf der sämtliche „Denkmalaktivitäten“ des Portals:Dresden aufbauen, hier radikal von einer Person über den Haufen geworfen wird, nur um zu zeigen „wie die Kat eingebunden werden kann“ (was ja auch schon bei den Kasseler Kats „nur gezeigt“ werden sollte), entgeht meinem Verständnis vollkommen. --Paulae 19:21, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

diese "administrative entscheidung" war jedoch keine portal-dresden-entscheidung, sondern eine *****. (selbstzensur) --Jbergner 20:03, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Selbstzensur hat jetzt leider das sicher zuvor existierende verständliche Argument unter den Tisch fallen lassen :-)

Die Kat "Kulturdenkmal in..." wird doch im Katbaum gar nicht unter "Bauwerke" einsortiert, sondern unter "Kulturdenkmal in Sachsen" --> "Kulturdenkmal in Deutschland". Ich kann das Problem nicht recht erkennen. Man kann sicher diskutieren, ob man die Kulturdenkmäler-Kats aufteilt in Gebäude und andere Dinge, aber Eile sehe ich da keinesfalls geboten und auch nicht die Notwendigkeit, Artikel in zwei fast deckungsgleiche Kats einzusortieren, wie Radschläger das heute massenhaft und ohne Absprache betrieben hat. Wenn schon sollte - nach Absprache mit dem Portal! - auch gleich die in den meisten Fällen redundante Kat "Kulturdenkmal in Dresden" auch entfernt werden, wenn die neue Kat selbst in diese einsortiert wurde. Idealerweise wird sowas aber vorher geklärt und nicht in botartigen Feldversuchen durchgeboxt. Gruß, adornix ^(disk) 20:12, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, warum soll die Kat „Kulturdenkmal“ entfallen? Sie wird durch eine Wischiwaschi-Kat Denkmalgeschütztes Gebäude nicht ersetzt, diese Kat sagt nicht einmal aus, dass wir es hier mit einem Fachterminus à la Baudenkmal zu tun haben, mit dem wir allerdings auch nicht arbeiten könnten. Wir haben keine Baudenkmallisten. „Ist ein Kuturdenkmal“ können wir belegen, damit können wir arbeiten. Mit Denkmalgeschütztes Gebäude, wo alles reingeklatscht wird, aber ohne Basis, nicht, es sei denn wir belegen es damit, dass Benutzer:Radschläger das eben so einsortiert hat. Erstaunlich ist, dass die gesetzlichen Bestimmungen durchaus bekannt sind. In einigen Bundesländern könnte man eine Baudenkmalkat durchdrücken, in anderen geht es eben nicht fachlich. Da muss dann so ein Konstrukt her, das dann hinterrücks die gesetzliche Systematik ersetzen soll. Ist ja wurscht, was irgendwo bestimmt wird und wurscht, nach was sich die Portale richten können, Hauptsache man setzt seinen Kopf irgendwie durch und schafft sich eigene Systematiken. Wir haben diese Kats diskutiert, am Ende wurde eine Entscheidung getroffen, die nicht alle toll fanden, mit der aber z.B. das Portal:Dresden gut arbeitet. Ich sehe keinen Grund, das Ganze noch einmal aufzuziehen und vor allem keinerlei Basis für Schnellschüsse wie heute. Dieses Katgeschubse geht mir grundsätzlich extrem auf den Geist. Erst diese elende Jahreszahldisk in Verbindung mit Städten und jetzt geht das hier schon wieder los. Können nicht alle einfach mal Ruhe geben und die Leute mit dem, was da ist, arbeiten lassen? Stattdessen wandern hier alle paar Tage hunderte Artikel über die Beo, nur weil mal wieder jemand am Katsystem rütteln muss. --Paulae 20:46, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur, dass einige hier klar zeigen wollen, wer in Dresden die Schäufelchen und Förmchen verwaltet. Diese Löschanträge sind nicht besser als der Aktionismus von Radschläger. Besser wäre es gewesen, die von Radschläger an dem richtigen Ort vorgeschlagene Diskussion zu führen, aber den habt ihr lieber über VM sperren lassen. Hierbei rechne ich euch nichtmal die nur als Strafaktion zu wertende überzogene Verlängerung der Sperrdauer an. -- Gödeke ☠ 23:07, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeig mir bitte mal einen Link, wo Radschläger irgendwen vom Dresden-Portal auf eine Disk hingewiesen hat. oO keiner da, na sowas aber auch. Es soll Leute geben, die Artikel schreiben und von der ganzen Vor-Disk nichts mitbekommen haben. Da ging es imho um Düsseldorf, aber manche müssen ja einen Punkt statuieren, indem sie sich willkürlich einfach mal auf über 200 Artikel stürzen und die umkategorisieren. Und – Überraschung – das ist prompt der, der eigentlich nur diskutieren wollte. oO Und nach der Sperre angab, er wollte nur mal zeigen, wie sein Katsystem funktionieren könnte. Wie er es auch bei Kassel schon nur zeigen wollte. oO Es wird immer wunderlicher. Aber lieb, dass du die Sperrverlängerung nicht dem Dresden-Portal anhängst. Auch die eigentliche Sperre hat wenig mit dem Portal zu tun. Wenn ich einen Bot haben will, bestell ich einen. --Paulae 23:32, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was auf uns zukommen soll laesst sich inzwischen in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel ablesen. Die Kategorie mit dem einzig verbindlichen Fachbegriff ist leergeraeumt, um einer WP-Begriffsschopefung Platz zu machen. loeschen -- 89.180.95.98 17:09, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist genauso falsch wie die Behauptung in Deutschland wären alle Baudenkmale gleichzeitig Kulturdenkmale. Z.B. die Denkmalgesetze von Baden-Württemberg oder Berlin kennen den Begriff des Kulturdenkmals gar nicht und eine deutschlandweit einheitliche Regelung bzw. Benennung kennt die föderative Bundesrepublik Deutschland nicht. Daher keine BF sondern sehr sinnvolle und erstrebenswerte Kategorisierung, auch wenn diese Dauerstörer ständig daran substanzlos rummäkeln. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, natürlich hat die IP recht. Ursprünglich sollte ja wohl eine Zweitkategorisierung stattfinden. Die ist in einigen Bereichen zu einer Einkategorisierung verkommen, wie z.B. in Kassel. Es gibt in Dtl. keine einheitliche Bezeichnung, wie du ganz richtig feststellst. Manche Bundesländer kennen Kulturdenkmale, manche Baudenkmale und manche beides. Es ist grundlegend falsch, wenn innerhalb der WP eine Eigenkreation à la überall Baudenkmale oder überall Kulturdenkmale durchgesetzt werden soll, wie es bei Kassel der Fall ist und wie es auch für Dresden geprobt wurde. WP stellt nur dar, was es bereits gibt, wir schöpfen nicht neu. Das scheint bei manchen Diskutanten etwas aus dem Blickfeld geraten zu sein. Schön, wenn manche alles einheitlich haben wollen, aber das entbehrt jeder gesetzlichen Grundlage und die ist es, nach der wir uns z.B. bei Dresden richten müssen, denn es gibt keine veröffentlichten Denkmallisten, die Baudenkmäler erfassen würden. Eine Kategorisierung Denkmalgeschütztes Bauwerk ist möglich, aber nicht als Ersatz der gesetzlich korrekten Auszeichnung von Bauwerken, sondern wenn dann nur als Behelfskat. Das sollte aber auch im Kat-Strang so deutlich werden, wenn es gesetzlich keine Baudenkmalklassifizierung gibt. Es wäre übrigens hübsch, wenn du solche Rundumschläge wie „Dauerstörer“ und „ständig daran substanzlos rummäkeln“ lassen würdest, nur weil jemand nicht deine Meinung vertritt.--Paulae 20:57, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

das problem habe ich beschrieben. ich habe in der düsseldorf diskussion drei denkbare wege aufgezeigt. es wäre schön, wenn genau dazu einmal von dir oder den anderen eine lösungsorientierte antwort käme.

wir sind viel, aber ganz bestimmt nicht gezwungen uns an die deutschen gesetzestexte zu halten. wir systematisieren hier einen weltweit verortbaren artikelbestand, wenn das einigermaßen systematisch geschehen soll, dann müssen wir im ganzen katsystem anwendbare systematiken finden.

ihr könnt "euren" weg ja gerne gehen, deswegen habe ich einen parallelstrang angelegt, komischerweise gibt es dort von dir und anderen aber keine zustimmung dazu, sondern eben auch nur einen "löschantrag". offensichlich kann man es euch nicht recht machen. oder doch? also ran an die tasten, lösungen aufzeigen, oder eben für die lösung düsseldorf/dresden oder kassel votieren...-- Radschläger sprich mit mir 23:26, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich diskutiere hier ganz konkret die Dresden-Kat oder steht hier Düsseldorf drüber? Dass wir an drei verschiedenen Orten diskutieren müssen, haben wir deiner BNS-Aktion zu verdanken, aber darüber will ich mich nicht weiter auslassen. Du hast im Dresden-Bereich zuerst einen Parallelstrang angelegt und dann daraus einen Einzelstrang machen wollen. Sag doch mal was dazu? Einen Löschantrag habe ich nie auf irgendwas gestellt, ich gehöre auch nicht zu einer Gruppe, die man hier unter euch o.ä. subsummieren kann. Eine einsträngige Variante mit selbstgebastelter Kat und Definition, die du bei Dresden durchzudrücken versucht hast, lehne ich ab. Eine zweisträngige mit Larifari-Kat ist dilettantisch, aber das ist am Ende eine der Grundlagen der WP. Wichtig ist mir, dass die professionelle Gesetzeskat bestehen bleibt. --Paulae 11:54, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist daran professionell, wenn Bundesländer nicht in der Lage sind Gleiches auch gleich zu benennen und wir hier durch gesetzestexthörige User zu diesem Chaos kamen? -- Gödeke ☠ 12:01, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Professionell ist die Arbeit der Denkmalschutzbehörden der Bundesländer, die in sich konsistent arbeitet. Professionell ist eine Übernahme dieses Systems auf Bundesländerebene in die WP. Unprofessionell ist eine konstruierte Kat ohne fachliche Basis, die gleich machen will, was eben nicht gleich ist. Aber warte, das wolltest du wahrscheinlich gar nicht wissen, sondern nur die Worte „nicht in der Lage“, „gesetzestexthörig“ und „Chaos“ in einen Kommentar packen, gell? Aber weiter oben hast du ja auch nur dein Sandkastenargument gebracht. Sachliche Diskussion sieht jeden falls anders aus (mal sehen, ob als Entgegnung jetzt das kommt, was ich denke). --Paulae 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Doppelanlage zu Kategorie:Kulturdenkmal. Der Anleger will eine Entscheidung über Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf leider nicht abwarten, sondern schafft an verschiedensten Stelle Fakten. --jergen ? 17:36, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe eins weiter oben, daher behalten. --Jbergner 18:34, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• loeschen nicht im Vorfeld abgestimmte Stoeraktion -- 89.180.95.98 17:10, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Entgegen der falschen Aussage oben von Benutzer Jergen ist nicht im gesamten Deutschland ein Baudenkmal auch gleich ein Kulturdenkmal. Z.B. Berlin und Baden-Württemberg kennen in ihren Landesdenkmalschutzgesetzen diesen Begriff gar nicht. Deshalb ist diese Kat und seine Unterkats auch nicht zwingend redunant und auch sinnvoll. Nicht der Anleger der Kat will hier Fakten schaffen, sondern eher der Antragsteller genauso wie vor einigen Tagen bereits ein anderer Benutzer. Nachdem diesem aber die Argumente ausgingen unterbrach er sein störendes Tun. Nun geht es eben weiter. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:44, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bitte soll Antikommunismus definiert werden?? Der Katname ist schlecht. Nur 350 Ergebnisse bei google, darunter von linken Gruppierungen. Wir können nicht Diktatoren damit in die Opferrolle drängen!! Antikommunismus gab es in der amerik. Politik und früher auch. Aus diesem Grunde sollte die Kat ander heißen um Personen wie Rosa Luxemburg geeignet einzusortieren. --Solemio 21:32, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass ein LA gestellt wurde, ohne die Artikel-Diskussion zu Ende zu führen. Kurzfassung meiner Meinung auf der Disk: Ohne Definition geht die Kat gar nicht. Sollen wir wirklich alle kommunistischen Opfer des Nationalsozialismus hier einsortieren? Gemeinsam mit McCarthy-Opfern und vieleicht noch kommunistischen Opfern des Radikalenerlasses? Das gibt für mich keinen Sinn, da diese Gruppen nur zufällig zusammengehören, da sie Kommunisten waren und die Verfolger eben gegen Kommunismus. Das ist eben das Problem dieser "Anti"-Irgendwas. Das ist nicht sehr spezifisch. Wenn das wirklich so umfassend gewünscht sein soll, dann mindestens mal eine Ebene tiefer aufteilen z.B. Kategorie:Kommunistische NS-Opfer als Unterkat von Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:In der McCarthy-Ära als Kommunisten verfolgte, Kategorie:Kommunistische Aufständische in der Weimarer Republik oder so ähnlich. Das Ganze ist nicht sinnvoll aus dem Bauch zu entscheiden. Daher hatte ich unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Kategorie:Opfer_des_Antikommunismus um Meinungen aus dem Fachportal gebeten. So wie die Kat derzeit steht, ist sie zu löschen.--Karsten11 21:47, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist hier der falsche Ort, um den Hamster erneut ins Rad zu flechten. – Osika 21:47, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nichts erledigt!! Und bitte so nicht den LAE entfernen. Ich setzte das zurück. Ich gebe Karsten vollkommen recht. Ich störe mich zudem an die Tatschae, dass kommunistische Wiederstandskämpfer gegen das NSRegime danach sich an das SED Regime adaptierten und nun durch diese Kat in die Opferrolle gedrückt werden. Die Diskussion wurde am besagten Tag (siehe Link von Osik) nicht genügend ausgeführt und die Kat steht unter einem mangelhaften Namen. So kann das nicht stehengelassen werden.!! --Solemio 21:51, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die Löschprüfung; daher ist das als Löschantrag ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Wenn es ein Umbenennungsvorschlag werden sollte, dann bitte auch einen Umbenennungsvorschlag machen. – Osika 22:07, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazwischengequetscht. Ist kein Wiederholungsantrag, weil die Gründe für die Löschung anders sind. --Tohma 22:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok und wo??? Die Kat ist schlecht. Die LD war mehr als mangelhaft wir sollten einen Adminentscheid abwarten und nicht in einen Editwar uns manövrieren. Ich bitte dich auf weiteres Entfernen zu Verzichten --Solemio 22:09, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gründe sind keineswegs andere! Es geht immer noch darum, dass den LA-Stellern der Begriff zu schwammig scheint. Daher ist das ein Fall für Wikipedia:Löschprüfung, nicht für hier! Wir diskutieren nicht wöchentlich, bis einigen das Ergebnis passt. Zuerst müsste ohnehin Benutzer:Siechfred informiert und angesprochen werden. - SDB 23:59, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wiedergänger-LA-Regel gilt ausdrücklich nur für Artikel (Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel,....), formal gibts bei Kategorien keine Wiedergänger. --88.66.140.176 02:56, 30. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits gelöscht --Eschenmoser 02:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sollte umgenannt werden in Opfer eines kommunistischen Regimes um Mißvertsändnisse vorzubeugen, wie die Kategorie: Oper des Antikommunismus. Zudem passt Opfer eines kommunistischen Regimes besser zu den Unterkategorien (Opfer des DDR Regimes usw) --Solemio 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung wäre sinnvoll; allerdings passt der Boulevard-Begriff *kommunistischen Regimes* nicht wirklich, da würden dann nur die Opfer des Steinzeit"Kommunismus" der RotenKhmer reinpassen. – Osika 22:34, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

was bitte ist Steinzeitkommunismus. Das passen sehr wohl die Opfer der Ost-Diktaturen zwischen 1945 (Russland früher ) bis 1991 bzw 1989, sprich Rumänien, DDR, Bulgarien, usw. Außerdem geht heute in China und Nordkorea noch einiges diktatorisch unter kommunistischer Flage her --Solemio 22:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV-ABM-Verschiebungsauftrag ohne Konzept. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Steinzeitkommunismus ist die übliche Bezeichnung für daß, was die Roten Khmer veranstaltet haben. Eine Begründung für die Umbenennung vermisse ich gerade - die Verwechslungsgefahr müßte mir mal wer näher erläutern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:01, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dann beginnen wir solche Leute, wie ihn hier einzuordnen. --93.218.150.170 22:07, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was hat das nun mit der Umbenennung zu tun?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie wurde zur Löschung vorgeschlagen. Die Gründe dafür sin offensichtlich:

Kommunismus hat von der Wortbedeutung eher was zu tun mit *Freibier für alle*

Auch die Verschiebung auf *kommunistische Regime* würde an dem Problem der irreführenden Bezeichnung nichts ändern; weder die DDR noch der Stalinismus waren kommunistische Regime, die Kategorien:Opfer der DDR-Diktatur und Opfer des Stalinismus‎ sind deshalb völlig falsch einsortiert. Und bei den derzeit dort einsortierten Artikeln sind keinerlei Opfer von Kommunismus erkennbar. Deshalb ist Löschen dieser Kategorie ist die einzig sinnvolle Maßnahme. – Osika 11:41, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, was sind sie dann?? Die Regimes fußten ganz klar auf die kommunistische Ideologie. Fora allem das stalinistische. Ergo ist es schon ok. PS: Bitte entferne noch keine Kats bis der Adminentscheid noch nicht gefallen ist--Solemio 13:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stalinismus≠Kommunismus (nicht nur, weil es bei Stalin kein Freibier gab). Schaut man sich die Opfer des Stalinismus mal etwas genauer an, so stellt sich heraus, dass das in einem sehr erheblichem Maß Kommunisten waren.

In der jetzt vorliegenden Form ist die Kategorie nur ein Propaganda-Fake, entstanden aus antikommunistischer Verblendung und der Unkenntnis, was denn Kommunismus tatsächlich ist.

Allenfalls die Anlage einer Kategorie:Opfer der Diktatur des Proletariats könnte für das, was hier an Artikeln gesammlt wird, tatsächlich einen Sinn ergeben. – Osika 13:44, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir sind die feinen Unterschiede bewusst. Aber Propaganda fAKE ZU NENEN IST EINE fRECHHEIT. dIE EINZIGE DIE GEBLENDET IST BIS DU! Mit erbitterter Härte versuchst Du diese Kat zu verhindern, liegt wohl nähe wie ich deinen Links aus deiner Benutzerseite entnehmen kann: Musikvideos zu kommunistischen Material. Kann es sein, dass Du etwa nicht neutral bist als nahestehender des Kommunismus? Mir Unkenntnis vorzuwerfen ist eine Leugnung der fatalen Konsequenzen und des Schmerzen all derer, die den real existierenden Soziislidmus, welcher aus der kommunistischen Ideologie hervorging am eigen Leib spürten und heute noch darunter leiden. Mäßige bitte dein Ton und trage konstruktiv bei anstatt Kats zu löschen und Polemik zu versprühen.--Solemio 13:53, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie so oft, würde es helfen, erst einmal eine Definition zu liefern, was die Kat beeinhalten soll. Meine Vorstellung wäre: "Diese Kategorie beinhaltet Personen, die in nach eigenen Verständnis sozialistischen oder kommunistischen Staaten oder Regimen, Opfer einer wesentlichen Verfolgung wurden.". Wenn man sich auf eine Definition des Inhalts geeinigt hat, kann man erneut den passenden Kategorienamen diskutieren und nicht umgekehrt. Daher: Erst einmal den Inhalt der Kat auf der Kat-Diskussionsseite ausdiskutieren und dann ggf. hier wiederkommen.Karsten11 09:47, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Eine derartige Kat.def. mit den Begrifflichkeiten "sozialistischen oder kommunistischen Staaten" würde an dem Grund-Problem auch nichts ändern. Wenn man sich denn Solemios letzten Beitrag hier ansieht, in dem der auf meiner Benutzerseite verlinkte Musiktitel Alle Waffen gegen Hitler! als "Musikvideos zu kommunistischen Material" bezeichnet wird, ist es doch ziemlich offensichtlich, dass in dieser Kategorie über kurz oder lang auch jeder *gefallene* Wehrmachtssoldat landet. Und mit dem Impetus Wer gegen Hitler war, muss doch Kommunist gewesen sein wird das dann nicht nur diejenigen betreffen, die an der *Ostfront* verstorben sind. – Osika 22:09, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das Hauptproblem der Kategorie ist der Name (von daher fand ich die ursprüngliche Umbenennungsdiskussion zielführender). Folgeproblem ist die Kategorisierung nach Weltanschauung (die eigentlich sinnvolle aber aus politischen Gründen umstrittene Zusammenfassung sozialistisch/kommunistischer Diktaturen). Dennoch hielte ich es für unsachgerecht, die Kategorien "Opfer nach Diktatur" wie Kategorie:Opfer der Diktatur der Sozialistischen Republik Rumänien direkt unter Kategorie:Opfer zu hängen. Ich würde es daher begrüßen, im Fall der Löschung der hier diskutierten Kat eine Zwischenkategorie Kategorie:Opfer von Diktaturen einzurichten (in die dann Unterkategorien nach Dikatur (z.B. NS-Opfer, DDR-Opfer, Opfer des Pinochet-Regimes etc.) rein kommen. Dann hätten wir a) eine Möglichkeit, einheitliche Regeln zu definieren, wie umfassend die Verfolgung sein muss, um als Opfer im Sinne dieser Kategorien zu gelten und b) eine logische und weltanschaulich neutrale Darstellung. Ob ein Regime eine Diktatur ist, sollte einfacher zu klären sein, als die Frage, ob es eine "kommunistische Diktatur" war. Wenn das noch ein Problem ist, kann man auch Diktatur durch "autoritäres Regime" ersetzen.Karsten11 10:10, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern im besten Fall ein mageres Brainstorming zu einer Adjektiv-Substantiv-Kombination. -- Cymothoa 00:32, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist auch kein Lemma, mir so bekannt höchsten bei David Hume's Über die menschliche Natur, das ist nichts und kann nichts werden und endet gar in einem Essay oder wie gesagt Brainstormung, vgl etwa einen kurzen Blick auf Google Books, löschen--in dubio Zweifel? 01:01, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also was mir der Artikel sagen soll, weiß ich auch nicht. Eine Möglichkeit wäre noch eine WL auf Philosophische Anthropologie. Zwar auch nicht optimal, aber besser als dieses unbelegte Wirrwar. So auf jeden Fall besser Löschen --Peter200 01:41, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinem Aufruf vor einigen Wochen auf der Disk, die Relevanz zu belegen, ist niemand nachgekommen. Insbesondere ist der Relevanz-Strohhalm, die serienmäßige Herstellung, nicht nachgewiesen. Den Autor (eine IP) habe ich nicht informiert. Nach einiger Recherche (s. Disk) lautet meine Einschätzung: Einziges Produkt einer Firma, die bald stirbt, weil niemand Windtechnik von vorgestern haben will (fixed pitch, fixed speed, stall regulated, 104 dB(A)). – Rainald62 01:50, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz, die Liste der Preise besteht fast ausschließlich aus selbst nicht Wikipedia relevante Einträgen --Ul1-82-2 01:51, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da mehrere relevante Preise. Dass sie auch andere Preise gewonnen haben, kann man ihnen wohl kaum vorwerfen. Diese zeugen außerdem von überregionaler Akivität und entsprechendem Erfolg (ihr könnt ja mal bspw. eine Volltext-Wikipedia-Suche für Hamburger Comedypokal bzw. Hamburger Comedy Pokal machen, dann seht ihr, wer da noch alles mitgemacht hat - das sind schon keine unbedeutenden Preise, auch wenn sie keinen Artikel haben). Sollen die vor ihren Teilnahmen vorher in der Wikipedia nachschlagen? Behalten.--Kramer ...Pogo? 02:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bei der Firma BlueCat [1], bei der die CD im Jahr 2009 erschienen ist [2], sind unter anderem auch Erwin Grosche, Nils Heinrich und Heiko Werning. Also keine Hinterhofklitsche.--Kramer ...Pogo? 02:51, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Jede Menge bekannte Kabarettpreise LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Extrakt aus Ikva → entbehrlich. Gern auch beschleunigt. —Lantus— 08:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ikva muß aber selbst in die QS. Vielleicht kann der Kollege Label5 sich drum kümmern? Der wohnt doch da um die Ecke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn mal gefragt. Ich denke, mit etwas gutem Willen ist da schon ein Ausbau möglich. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:16, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach drei Wochen in der QS ist kein Fortschritt zu erkennen. Derzeit ist jedenfalls das Lemma Begriffsbildung, die Namen der Beteiligten sind unklar... Der übliche Aufschrei möge bitte unterbleiben, sondern in Artikelverbesserung umgesetzt werden. Eingangskontrolle 10:12, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

dass ich ausgerechnet dir zustimme verdirbt mir fast den Tag, aber der Artikel sollte so wie er jetzt ist nicht aufrufbar sein, daher bnr oder löschen.84.138.170.109 13:48, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung als Architekt nicht erkennbar Trigonomie - ☎ 10:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel, unbelegt, Relevanz fraglich. Da das Spiel noch lange nicht erschienen ist, lässt sich weder ein Erfolg abschätzen noch irgendeines der RK für Computerspiele bereits als erfüllt ansehen. --Roterraecher ^!? 10:39, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll erstmal erscheinen und erfolgreich werden. Bis dahin als Glaskugel löschen. --Der Tom 10:52, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, der Erfolg ist bis dato überhaupt nicht einschätzbar. Soll wieder kommen, wenn von Relevanz die Rede sein kann. Vielleicht in meinem BNR bunkern? Alternativ löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:20, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz darf bezweifelt werden. --Roterraecher ^!? 11:07, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA, da bereits vor ein paar Tagen einer als Bleibt entschieden wurde und hier keine neuen Gründe genannt werden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2011#Epic Meal Time (bleibt). (nicht signierter Beitrag von 93.192.78.180 (Diskussion) 2011-10-29 11:13)

Das habe ich übersehen, aber die Entscheidung des Admins damals ist nicht nachvollziehbar. Löschprüfung ist jedenfalls zu überlegen. --Roterraecher ^!? 11:32, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dies auch schon erwogen, sehe da aber zurzeit keine Aussicht auf Erfolg. —Lantus— 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzel-Software, Relevanz für eine Enzyklopädie bleibt im Verborgenen. Es gibt keine Aussage über die Verbreitung, über Bedeutung für das Fachgebiet, über Besonderheiten, die sie von den vielen anderen CAM-Programmen unterscheiden würde. --Roterraecher ^!? 11:28, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen nicht relevant, es ist kein Anzeichen für die Erfüllung der RK zu erkennen... --Roterraecher ^!? 11:39, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schätzungsweise nicht vorhanden, erkenne auch auf der Webseite nichts, was diese generieren würde, eher das Gegenteil, siehe auch die Über-uns-Seite des Unternehmens. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:35, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopie aus der QS:
Vollprogramm und Verben wären schön. Relevant wahrscheinlich durch seine Professur? Dr. Slow Decay 10:34, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der polnischen Wikipedia mehrmals u.a. wegen Relevanzlosigkeit gelöscht. --Sf67 10:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich so an die diversen LAs hier in der deutschsprachigen WP erinnere, wurden doch Professoren fast immer behalten? Wenn nicht, müßte halt die Relevanz mittels LA geklärt werden. Dr. Slow Decay 10:39, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür fehlen bisher die Belege. --Sf67 10:51, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Uni Osnabrück kennt ihn nicht [3] (auch nicht als Lehrenden, Ehren- oder Gastprofessor). Fake? Dr. Slow Decay 11:20, 29. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Es scheint einen Prof. zu geben [4], ich kann nur leider kein Polnisch Dr. Slow Decay 11:22, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine polnische Seite für einen international tätigen „Professor“ ist schon etwas wenig. Die angegebene Literatur konnte nicht überprüft werden, da die Verbindung zum KVK z.Zt. nicht funktioniert. --Sf67 11:35, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag QS
Daher wegen Fakeverdacht LA gestellt Dr. Slow Decay 11:53, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Bei der Person handelt sich es sich um einen Betrüger, der keine der angegebenen Qualifiationen erlangt hat. Die angeblich von ihm verfassen Bücher existieren nicht. (Aus polnischen Internetseiten mit Übersetzungsprogramm). Irrelevant. Löschen --Sf67 12:17, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keine Relevanzkriterien für Hochstapler? – Rainald62 13:31, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ist jedenfalls für die deutsche Wikipedia total irrelevant. --Sf67 13:46, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der angegebenen venezuelanischen Universität ist ein Noah Rosenkranz auch gänzlich unbekannt [5], ebenso der Kaliningrader Uni [6] und der Belarussischen Universität [7]. Wer sagt denn, dass der Prof. auf iasip.uph.edu.pl, den Dr. Slow Decay weiter oben zitiert, wirklich der hiesige ist? Ich tippe auf Fake. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:53, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der auf der polnischen Seite zitierte ist genau der Hochstapler um den es hier geht. --Sf67 13:57, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kraut- und Rübenliste "prominenter" SPD-Mitglieder; in dieser Form eher nicht enzylopädisch, ggf. in Teillisten fassen. Jón + 13:52, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Private Theorie eines Verschwoerungstheoretikers (s. http://mediamatters.org/research/201103260001 ). Der Artikel gibt das ganze aber als irgendwie etabliert aus und betreibt dabei selbst original research mit Originalquellen (WP:KTF). Der Artikel basiert auf nichts als auf Krams vom Verschwoerungstheoretiker (das Buch erschien in deutscher Uebersetzung beim Kopp Verlag, Kommentar ueberfluessig) und von Wikipedianern selbst verwursteten Originallquellen -- Einhalten von WP:Belege Fehlanzeige. --67.246.16.225 13:59, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stammt aus der Qualitätssicherung reine Trackliste kein Artikel Quellenlage ungenügend Es grüßt das Hillchen 14:00, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]