sollte mit Kategorie:Rottendorf-Preisträger (Pharmazie) zusammengeführt werden, da der Preis laut Artikel Rottendorf-Preis für Verdienste in beiden Fachgebieten und nicht getrennt nach Fachgebiet verliehen wird --Didionline (Diskussion) 18:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien durch die Kategorie Kategorie:Rottendorf-Preisträger (Pharmazie und Pharmakologie)
ersetzt, entspricht dem Preis. -- Perrak (Disk) 22:10, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

bereits unter Kategorie:Fußballspieler (Pelita Jaya FC) vorhanden (Persipasi Bandung Raya ist ein unmittelbarer Nachfolger des Vereins Pelita Jaya FC (siehe en:Madura United F.C.)) --Didionline (Diskussion) 18:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Situation ist ein wenig komplexer. Derzeit haben wir ein verhältnismäßig lückenhaft ausgebautes Kategoriensystem in Indonesen, aber Kategorie:Fußballspieler (Persipasi Bandung Raya) muß nach Kategorie:Bandung bzw. im späteren Ausbau nach Kategorie:Person (Bandung), während Kategorie:Fußballspieler (Pelita Jaya FC) Unterategorie von Kategorie:Karawang, später nach Kategorie:Person (Karawang) muß. D.h. wir brauchen diese Unterscheidung, analog zur Situation, wie wir sie etwa bei Universitäten mit mehreren Standorten haben, nur daß in diesem Falle diese verschiedenen Kategorien nicht den heutigen Namen haben, sondern den zeitgenössischen. Dazu müßte man natürlich auch den Artikel richten, Pelita Jaya FC ist ja insofern veraltet, daß der Klub gar nicht mehr so heißt und sich auch gar nicht dort befindet, sondern in Pamekasan. Defacto brauchen wir hier acht verschiedene Unterkategorien, wobei es vor allem an der Befüllung fehlen dürfte, die Autoren zu indonesischen Fußballspielern sind etwas selten in dieser WP: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

übermäßige infrastrukur für mageren content hat insbesondere die sportabteilung noch nie abgeschreckt. schlanke verwaltung sieht anders aus, aber wir schlagen die EU bezüglich bürokratie sicher, wahrscheinlich sogar den habsburgerstaat. jeder 3-köpfigen fachgruppe ihr eigenes ministerium mit vier ebenen hof-, geheim- und sonstigen räten darüber, alle mit üppigem salär: irgendwo muss man den handelsdelegierten für indonesien ja in der hierarchie zuordnen ;) --W!B: (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde bereits geleert, leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:27, 1. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sofern es sich um eine real existierende Person handelt, gibt es wenigstens ein Geburtsdatum, einen Geburtsort, Angaben zur Ausbildung (z.B. Studium an einer Musikhochschule) und zu öffentlichen Auftritten. Andernfalls ist das eine Kampagne, um auf diesem Wege die Musik zu vermarkten. Persönliche Interpretationen einzelner klassischer Kompositionen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Unabhängige Quellen zur Rezeption fehlen. Hinsichtlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten zu prüfen. --Hannover86 (Diskussion) 01:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also mit solchen Reverts hältst du den Artikel natürlich im gleichen schlechten Zustand. Immerhin bestätigen der MusicBrainz-Link sowie die Normdaten, dass es die Frau gibt. Ob sie relevant ist, ist wieder etwas anderes. Aber Normdaten etc. wieder rauszuschmeißen mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" deutet entweder auf Unwissenheit oder STörwut hin, oder?--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wieso bitte hast du im Rahmen deiner "fachkundigen" Überarbeitungen beispielsweise die [[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]], den {{Commonscat}}-Weblink und das Gründungsjahr ihres Labels (jetzt belegt durch DNB-Weblink übrigens) rausgeworfen? Da muss man wohl nochmal genauer kontrollieren, was du da so gemacht hast.--2001:A61:1264:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:38, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür dass sie ein Fake ist gibt es aber viele Berichte und Bilder über sie LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz ([1]). Alle Tonträger im Eigenverlag, Eitnrag in der DNB nur als ihr Eigenlabel. Das reicht imho nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. mMn fast ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reine Selbstvermarktung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz der Preise und ihre Veröffentlichungen? bei anerkannten Labels wären zu prüfen. Der Artikel zeigt die bei Künstlern übliche SD halt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die behaupteten Umsätze sind wohl Schwindel: http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/textillieferant-multiline-sonst-gibts-eins-auf-die-muetze/8156304.html

Quatschantrag. --Ocd→ schreib´ mir 09:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Hast du den angegebenen Artikel überhaupt gelesen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:8982:1D61:ACF6:879A:1BB4:5603 08:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von Galerien erfüllt die Galerie nicht. Der Text ist wie PR geschrieben und ohne externe Belege.--Fiona (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stiftest Miss Kroationen Relevanz? Unseren RK ist diese Kategorie nicht bekannt. Überragende Medienresonanz ist auch nicht erkennbar.--Fiona (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Miss Germany ist immer relevant. Warum nicht auch Miss Kroatien? --Nuuk 10:25, 28. Aug. 2017 (CEST) Obwohl, da steht sie gar nicht in der Liste...[Beantworten]

Zeig mir bitte die RK, nach denen jemand, die mal "Miss XXXX" war enzyklopädische Relevanz stiftet.--Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich als Miss Kroatien relevant. Behalten. Und die RKs sind keine Ausschlusskriterien. DestinyFound (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2017 (CEST) Die Quellenlage scheint in der Tat auf fehlerhafte Daten hinzuweisen. --DestinyFound (Diskussion) 11:20, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für Miss Kroatien? Im Artikel nicht. Und wo für die Behauptung "natürlich" - in den RK findet sich nichts.--Fiona (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Miss Kroatien ist doch etwas seltsam, denn im Artikel der Miss Wahl steht in dem Jahr eine andere Gewinnerin. --Adnon (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Es wurde irgendwann auf einer Agenturseite behauptet, vom Blick kolportiert und von Wikipedia zur Tatsache gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2017 (CEST) Gesichert nach der Quelle FAZ ist nur: Model, gebürtige Kroatin, Verfechterin der faschistischen „CasaPound Italia".--Fiona (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen Recherchen ist "Miss Kroatien" ein Fake.--Fiona (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den englischen Artikel recht versehe hat sie den ersten Preis einer Modelagentur in dem Jahr gewonnen. --Adnon (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quellenlage zu Miss Kroatien: Blic (Bild auf Serbisch): irgendwann mal; 24 Sata (Kroatische Gratiszeitung, Niveau MoPo): 1995; Dnevnik (sonne Art Welt): Bekannt als Skandalnudel, Model und Ricky Martin sidekick. Klix.ba (Bosnischer Gossip): war Miss Kroatien. Lage also unklar. Ganz und gar nicht unklar ist dagegen, daß sie in Kroatien bekannt genug ist, um relevant zu sein, egal weshalb, zur Not als Chiara Ohoven des Balkan. fossa net ?! 14:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil überwiegend Absichtserklärungen und formal unzureichend. Relevante Inhalte in Hellabrunn integrieren. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist insofern überflüssig weil sein Inhalt problemlos im Hauptartikel des Zoos eingegliedert werden kann. Dort gehört er thematisch auch hin. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. 1 Publikation beim Patmos-Verlag, der Rest sind Studien und Fachartikel. --Wikinger08 (Diskussion) 11:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier bleibt die Frage ob seine Publikationen in der Summe für Relevanz ausreichen. Im Zweifel dann für Behalten --WAG57 (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Was ist relevant an ihm? Die Publikationen nicht, die Eigenmarke sicher auch nicht, als Musiker auch nicht, als Vortragsredner auch nicht. Wenn nicht etwas "Richtiges" dazukommt, bin ich für löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:07, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Viermal daneben ist auch in der Summe vorbei und nicht getroffen. Löschen. --91.36.44.32 14:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Dr Scheme--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

und bei beiden macht die BKL keinen Sinn--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:31, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Stub zu eigenständigem Thema. --arilou (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arilou das ist aber kein gültiger Stub --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu DrScheme--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:31, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

und bei beiden macht die BKL keinen Sinn--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ebenfalls ein Stub zu einem eigenständigem Thema. --arilou (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arilou das ist aber kein gültiger Stub --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber a) völlig unbelegt und b) wohl ziemlich irrelephant. --Julez A. 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt --2A01:598:A80D:9114:284C:6457:43F8:743C 14:33, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur ein Repository bei GitHub finden, mit gerade einmal 170 Leutchen.

Der TIOBE-Index kennt selbst Scheme als Ganzes nur unter "ferner liefen"...

--arilou (Diskussion) 14:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Beleglos, könnte vielleicht über die Geschichte Relevant sein, aber aktuell gibt es keine Zahlen bei der man die RK:U anwenden könnten--2A01:598:A805:96CF:7413:1781:6386:38D7 14:35, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein Scherz. Die Relevanz ist im Artikel sehr wohl dargestellt (Ich zitiere: "[...] der u. a. die Betriebssysteme CP/M und DR-DOS [...] auf den Markt brachte." Daher LAE. (Und bevor die Antwort kommt: He, da fehlen Belege. Richtig, da fehlen Belege, was bei einem Artikel dieses Alters aber völlig normal ist, der stammt noch aus der Zeit vor dem Belegwahn. Daher gehört da erst ein Belegebaustein rein mit einer angemessenen Warteizeit - und nein, 2 Tage sins *keine* angemessene Wartezeit, 2 Wochen auch nicht.) Abgesehen davon ist der LA klar regelwidrig. --Pcb (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab' da jetzt mal einiges belegt, was auch die Relevanz eindeutig machen sollte - z.B. "bis zu 15% Marktanteil bei Betriebssystemen (DR-DOS) für IBM-PC & kompatible" (belegt.) --arilou (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. --Drahreg01 (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, denn er ist Professor (siehe hier) und übt einige wichtige Funktionen aus. Auch publiziert hat er einiges: 9 Einträge sind in der DNB zu finden, 8 Einträge von oder über ihn bei Worldcat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler nachweisbar wie folgt:

1. Kriterium "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" ist zutreffend vgl. Abschnitt zur Aufnahme der Ergebnisse in die nationalen S3-Leitlinien und die internationalen (NCCN und ESMO) Leitlinien. Pubmed.org liefert 107 Publikationsergebnisse.
2. Kriterium "Professur an einer anerkannten Hochschule" ist zutreffend vgl. Anschnitt Professor für Medizin an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt)
3. Zukünftig gesteigerte Bedeutung ist zu erwarten, vgl. Abschnitt zur Einstufung einer neueren Veröffentlichung als „late breaking abstract“ durch die American Society of Clinical Oncology. Sekundärquelle: https://www.krankenhaus-nordwest.de/pressemitteilungen/pressemeldung/news/studienergebnisse-des-ikf-veraendern-therapiestandard-weltweit/

(nicht signierter Beitrag von GilbertGosseyn (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Apl. Professor ist eben nicht "eindeutig relevant". Wenn man es unfreundlich formulieren will: Hat sich (wie die meisten Habilitierten) im Medizin-Betrieb der Universität nicht durchsetzen können, wurde nicht auf eine Professur berufen, wurde (ganz normaler) Chefarzt an einem peripheren Krankenhaus, darf weiter den Titel "Professor" führen. Jedes akademische Krankenhaus hat Wissenschaftler dieses Kalibers unter seinen Chefärzten. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, und ich bin der Letzte, der die von manchen hier gewünschte Relevanzvollautomatik für x-beliebige Professoren gut findet. Aber nicht jeder Arzt und außerplanmäßige Professor hat über 200 ISI-gelistete Fachartikel verfasst und einen h-Index von 27 bei Web of Science. Das ist bei Al-Batran aber der Fall, was jetzt auch im Artikel steht. Die von den RK geforderte Bedeutung in der Fachwelt ist damit eindeutig gegeben und belegt, daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch als apl. Professor hat er die Bedeutung in der Fachwelt errungen und ist damit eindeutig relevant: Der Titel „außerplanmäßiger Professor“ (apl. Prof., apl. Professor) entstand 1933–1935. Vorher wurden diese Hochschullehrer „nicht beamtete außerordentliche Professoren“, kurz „n. b. ao. Professoren“ oder „nbao. Professoren“[5] genannt. Die Bezeichnung kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, zumeist aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die Uni nicht viel kosten, da sie nicht nur nicht beamtet sind, sondern auch sonst kein festes Beschäftigungsverhältnis mit der Uni haben. Die mit dem Titel einhergehenden Verpflichtungen zu begrenzter Lehrtätigkeit nehmen die so Geehrten i.d.R. gerne in Kauf, weil sie mit dem Titel in ihrer Klinik leichter Karriere machen können. Da ist die wissenschaftliche Exzellenz ja sozusagen durch die Rahmenbedingungen der Ernennung bestens garantiert. Tut mir leid, aber die Publikationsliste und die Zahl Zitate auf die Publikationen der Person ist ein besseres Indiz für wissenschaftliche Bedeutung als eine außerplanmäßige Professur. --Yen Zotto (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Spezialist [2], behalten -- Beademung (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

mehr als zwei Monate QS, immer noch völlig beleglos, Relevanz als Denkmal ist nicht zu ergoogeln. Wikipedia ist der falsche Ort, um Erkenntnisse zur Geschichte der eigenen Familie erstmals zu veröffentlichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

[www.zollernalbkreis.de/site/LRA-ZAK-ROOT/get/params_E-1174874438/13829593/2016_12_07_Gesamtverzeichnis_ZAK.pdf] Ist tatsächlich denkmalgeschützt - wobei ich einen Artikel zum gesamten Friedhof als sinnvoller ansehen würde. --Julez A. 19:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U zweifelhaft/nicht dargestellt. Kleine Kapitalgesellschaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mangold ist zumindest in der Psychologie und angrenzenden Disziplinen eine feste Grösse. Relevant sind die Produkte wegen ihrer Spezifik und Alleinstellung - die hier nur bei der Firma dargestellt sind. Ist verbesserungsedürftig hinsichtlich der Darstellung. Ist aber so relevant in der Psychologie wie eine Bierbrauerei für das Volk :-) --Brainswiffer (Disk) 18:40, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur Eigenproduktionen, daher keine Relevanz. Gripweed (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel; keine Belege (außer Eigenbeleg); Relevanzfrage --Blik (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

...nicht erkennbar, weil nicht vorhanden... --PCP (Disk) 19:55, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem veröffentlichten Bild müsste man m.E. auch nochmal auf den Zahn fühlen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine "aufstrebende Künstlerin" und ihre Galerie freiwillig eines ihrer Bilder unter Commons-Lizenz hier reinstellen würden. Aber vielleicht irre ich mich ja. --87.150.14.16 19:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]