Keine ausreichende Relevanz ersichtlich --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 01:18, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz ersichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:56, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist dass ein 2016 gegründetes Team mehr ehemalige als aktive Spieler hat. Als Gründungsort wird Deutschland angegeben. Gehts noch etwas ungenauer. Aber das ist ja ohnehin egal da in dem Artikel tatsächlich keine Relevanz ersichtlich ist. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Einordnung: Die im Artikel angegebene 99damage Liga Div. 4 ist die vierthöchste Klasse eines nach derzeitigen Kriterien nicht relevanten Ligasystems. Eindeutiger Fall... --mAyo^Dis 12:02, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - einer er Massensubstubs von Ragomego, die er auchn nach Ansprachen weiter hier reinschüttet -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:38, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau dürfte sich diese Löschbegründung allerdings erledigt haben. --Label5 _(L5) 11:14, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ein Artikel, als Olympia-Teilnehmer relevant -> LAE -- Toni (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschoben in BNR Benutzer:Lenkerhof/Lenkerhof

Werbung für einen Gastronomie- und Kurbetrieb; eine etwaige Relevanz der Quelle - sofern überhaupt vorhanden - färbt nicht automatisch auf dieses Unternehmen ab, Relevanz ist somit nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 11:13, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Sätze sind schlichtweg kein Artikel und schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

wenn Hotels aufgrund ihrer Geschichte, Alleinstellung, ortsprägung überhaupt relevant sind, dann auch das. Steht im Link da auch drin - muss nur jemand schreiben. Es gibt auch einiges in der Presse dazu. Können die Autoren nicht noch eine Schippe zulegen, es lohnt sich. Wenn keine ip BNR? Brainswiffer (Disk) 13:34, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

und schaut euch mal die History an. Wollen wir das so mit Neuautoren inclusive dem zugepflastere der Disk des Benutzers umgegangen wird? Der wollte sein eigenes Hotel beschreiben. Das ist nicht verboten. Er hatte aber keine Chance. Brainswiffer (Disk) 14:03, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Beschreibung des geschichtsträchtigen Hotels hat auch niemand was, vor allem, wenn vielleicht noch sowas wie Relevanzdarstellung dabei herauskommt. Es bleiben ja noch sieben Tage, dass sich jemand dieses Artikelwunsches annimmt. --Dk0704 (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz locker relevant. Es braucht blos noch den Artikel. Werbung ist das übrigens keine bei dem was sie zum Werben hätten. Eigentlich ist der LA unbegründet weil die Gründe nicht zutreffen. Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fakten:

• 350 Jahre alt
• Riesenkasten in exponierter Lage
• 5 Sterne
• Diverse Auszeichnungen u.A Hotel des Jahres

Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Benutzer Diskussion:Lenkerhof in den BNR verschoben zwecks Ausbau. OK, die Leute unterschätzen die Anforderungen hier. Wie der "bombardiert" wurde ist aber wirklich auch en NoGo. Weniger und spezifischer ist mehr.--Brainswiffer (Disk) 18:01, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --87.160.178.166 12:28, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe zwar keine Ahnung von den hiesigen Youtube-Kriterien, aber 3,3 Milliarden Seitenabrufe und rund 20 Millionen Abonnenten hört sich doch recht viel an, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

YouTube-Kriterien haben wir nicht, es gab mal ein erfolglos eingeschlafenes Meinungsbild dazu. YouTube-Erfolge sind also immer nur ein Indiz dafür, dass bei solchen Aufrufzahlen eigentlich entsprechende Rezeption via WP:RK#A vorhanden sein müsste. Die müsste halt auch dargestellt werden. Wenn das gelingt, gerne behalten. 7 Tage. --H7 (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist es noch nicht, also ausbauen, aber auf Grund der Aufrufe klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz und eine Infobox reichen für einen Artikel nicht aus. Da bereits weitere leere Abschnitte eingefügt wurden, geht der Ersteller offenbar davon aus, dass jemand "seinen" Artikel schreibt und erzwingt so einen Artikelwunsch. Um ähnliche Fälle in Zukunft zu vermeiden, schlage ich die Lösung vor. --Jewido (Diskussion) 12:42, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja das mit dem Artikelwunsch erzwingen ist reine Vermutung. Tatsächlich ist der Artikel sehr dünn und der QS ist berechtigt. Ich mache mal den Vorschlag man könnte diese Airline im Hauptartikel von Jazz Aviation erwähnen und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Vermutung, sondern es war klar ersichtlich, bevor ich die leeren Absätze gelöscht habe. Die QS ist NICHT berechtigt, denn die ist lt. Definition eben KEINE Artikelschreibstube. Einbauen, hier löschen und gut is'... --H7 (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Jazz Aviation wird Canadian Regional Airlines bereits erwähnt. Bislang wurde das Lemma für eine WL auf Canadian Airlines International genutzt, wo im Abschnitt "Tochtergesellschaften" auch ein Abriss über Canadian Regional gegeben wird, der mehr Infos enthält als der neue Artikel. Schlage vor, das Lemma wieder als WL auf Canadian_Airlines_International#Tochtergesellschaften zu nutzen. --Jewido (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Egal wie, aber löschen ist der falsche Ansatz. Inhaltlich z.Z. WL ist bessere Lösung.--Gelli63 (Diskussion) 22:39, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg = Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:11, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war doch, wenn ich das richtig sehe, vorher ohnehin eine WL. Die Löschgegner in dieser Diskussion sprechen sich, wenn ich das richtig sehe, für eine Umarbeitung in eine WL aus. Die Löschbefürworter auch. Wo ist jetzt die Kontroverse? --87.150.14.16 10:02, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Neben Belegen fehlt augenscheinlich auch die eigenständige Relevanz als Einzelkünstler. Erfüllte sich mit 25 Jahren (gerade noch jung genug für einen Nachwuchskünstler) einen Jugendtraum, indem er einer Band beitritt, deren Namen bei Discogs mehrfach vertreten ist und von der nicht klar ist, welche es ist; alle anderen Bands haben keinen Eintrag bei Discogs, Notes selbst anscheinend auch nicht. --H7 (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat Relevanz innerhalb und außerhalb der WP RK nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Poetry ist wohl als Duo relevant, hat bislang aber keinen Artikel. Solang die anderen Formationen keine Artikel haben, ist ein Soloartikel wohl nicht gerechtfertig. Sinnvoll wäre ein Artikel über Poetry, in dem man ihn und Illgner ausführlicher beschreiben könnte.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:00, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht zu ermitteln. Soll GF eines Unternehmens sein, das mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst nicht relevant ist (einen Artikel haben wir dazu nicht, Unternehemeshomepage finde ich keine, wenig sonstige Rezeption, mit dem falschen "s" in "SchiffSbau" im Namen gar keine); Fake ist nicht auszuschließen, denn als Person gibt es den Namen nur bei Wikipedia. Findet jemand mehr oder reicht das für einen SLA? --H7 (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Firma im Netz nicht vorhanden (zumind der link zur Webseite funktionierte nicht) SLA ausführen, weit weg von Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

hab mal Entlastungsantrag gestellt. Schiffbauunternehmen sind übrigens ganz buzz relevant. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Firma mag es zwar ohne das s geben(Rosemeier Schiffbau GmbH), die Relevanz dürfte jedoch ohne offengelegte Geschäftsdaten zu bezweifeln sein. -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, auch RSW ziemlich sicher verfehlt, insbesondere zur Verbreitung findet man nichts. Die großen etablierten Technik-Plattformen scheinen sich in ihren redaktionellen Bereichen bisher nicht dafür zu interessieren. --H7 (Diskussion) 16:06, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Kenntniss: Der Ersteller ist für drei Tage gesperrt und kann sich bis dahin hier nicht äußern. Auch sonst macht er den Eindruck, dass er (gerade so zwei Tage registriert) erhebliche Schwierigkeiten mit der WP-Umwelt hat. -jkb- 17:24, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Buch mit Spiel im Eigenverlag; relevanzstiftende Preise, Kritiken etc. nicht ersichtlich. (Dafür aber mit den inzw. gelöschten Shoplinks werbliche Absichten.) --H7 (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verlag ist nachgetragen und der Abschnitt Kritik entfernt. Relevante Preise in dieser Sparte wäre ausschließlich der DRP und den haben die meisten Artikel vergleichbarer Spielsysteme ebenso wenig. --Yantrix (Diskussion) 18:20, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung für das Missverständnis; was ich meinte, sind "Rezensionen" nach WP:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele (letzter Punkt zu "Rezensionen"); ich bin mir sicher, dass die Kritik von "Antiquariat Barth" (einer Verkaufsplattform!) im Sinne dieser RKs nicht ausreichend ist. Zur Relevanz des Verlags siehe diese Google-Suche und in den RKs die zweite Auflistung, mittlerer Punkt, wo explizit Kickstarter erwähnt ist. --H7 (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Triviale Worterklärung, die im vormaligen Linkziel der Weiterleitung Hopfensack - dem Artikel Hopfen - gar nicht erwähnt ist. Wir haben auch keine Lemmas zu Kohlesack oder Kartoffelsack. Die Weiterleitung habe ich auf die Person umgebogen, diese BKS ist überflüssig. --KnightMove (Diskussion) 16:27, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Kartoffelsack wäre sogar ein Artikel denkbar, schließlich werden die traditionellen Jutesäcke für viele andere Bestimmungen zweckentfremdet, wie z.B. Sackhüpfen, als Bastelmaterial (wie etwa Nikolaussäckchen, Adventskalender, plastische bildende Kunst) etc.; teilweise sogar als Meterware für diese Zwecke angeboten, deren Nutzung geht aber auf die traditionellen Kartoffelsäcke zurück. Ob für den Hopfensack ein vergleichbarer Artikel möglich wäre? Wir brauchen nicht spekulieren, denn in so speziellen Fällen wäre es wohl besser, zunächst die eigenständige Relevanz per Artikelanlage nachvollziehbar zu belegen, vorher macht so eine BKL "ins Blaue" wenig Sinn. --H7 (Diskussion) 16:36, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Hopfensack wäre auch ein Artikel denkbar, zumindest aber ein eigener Abschnitt im Artikel Hopfen. Schon alleine durch die Art der Befüllung. Dafür gab es in den Hopfendarren früher nämlich extra Löcher im Fußboden. Da wurde ein Sack reingehängt, der Hofen wurde nach und nach reingeschaufelt und ein Mann, der im Sack stand, hat das Ganze dann festgetreten. Der Sack hatte also direkten Einfluss auf die Architektur, sozusagen ... ich muss nur noch brauchbare Quellen dazu finden. --HH58 (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich eine ganz persönliche Bitte äußern darf: Ich finde das Zersplittern von Artikeln immer furchtbar unübersichtlich. Wenn schon der Hopfensack beschrieben wird, dann gerne im Artikel zum Hopfen. Und die BKL danach eben auch gerne behalten. --H7 (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnvoll --HH58 (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Parteien nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie sich die besondere Unterscheidung der Parteienarten in Österreich hier auf die Relevanzdiskussion auswirkt. Fakt ist jedenfalls, dass diese Liste als Wahlpartei zusammen mit der EU-Austrittspartei als Politische Partei eine organisatorische Einheit bildet, während im Vergleich dazu die Bürgerinitiative Ausländerstopp eine organisatorische Eigenständigkeit von der NPD hat. Aus diesem Grund hatte ich den LA (noch) nicht selbst gestellt, ich befürworte ihn aber uneingeschränkt und würde vorschlagen, die Listenpartei bei der Austrittpartei mit einzubauen. --H7 (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

der Artikel verschleiert also mehr als er aufklärt? loool Dafür steht rund 7 mal „EUAUS“ im Text. Im Endeffekt waren 549 Menschen für das Antreten dieser Splittergruppe, die wohl gesamt unter 1% der Stimmen bekommen wird? In den Hauptartikel einbauen, WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine im Juli 2017 gegründete Partei. In keinem Landesparlament Österreichs vertreten auch nicht auf österreichischer Bundesebene. Weit weg von der Erfüllung der WP RK. Auch darüber hinaus ist nichts ersichtlich was für Relevanz sprechen könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also: Nach WP:RK#Politische Parteien Punkt 1 reicht die feststehende Teilnahme an einer kommenden Wahl für Relevanz aus. Es fragt sich nur, welche Partei an der NR-Wahl teilnimmt. Meiner Meinung nach ist das die Austrittpartei unter einem besonderen Namen. Und im Artikel steht ja auch, dass der Name hier lediglich (oder hauptsächlich) den Zweck verfolgt, vorbei an vermuteten "Manipulation" der Medien ("Lügenpresse") die Ziele dieser Austrittspartei besser kommunizieren zu können. Ich sehe hier weniger die Relevanzfrage im Vordergrund, sondern für mich geht es um die Frage, ob die Austrittspartei ihre Liste als hinreichend eigenständige Extra-Partei gegründet hat. Wenn es allein um den Namen am Stimmzettel geht, so ergibt sich das auch aus dem Artikeltext, bin ich nicht dieser Meinung. --H7 (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also das stimmt nicht ganz. Punkt 1 der WK: "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. Diese Partei tritt nur im Landkreis Wien an. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine, daß die Liste "Für Österreich, Zuwanderungsstopp, Grenzschutz, Neutralität, EU-Austritt" nicht an das Parteiprogramm der EU-Austrittspartei gebunden ist sondern ihr eigenes Programm hat, zeigt Ihre Eigenständigkeit. Gerade das Programm ist für Parteien sehr wichtig. Auch kann die EU-Austrittspartei keine Beschlüsse für die eigenständige Liste "Für Österreich, Zuwanderungsstopp, Grenzschutz, Neutralität, EU-Austritt" tätigen, weil es eben keine Tochterpartei ist. Der gleiche Sitz tut nichts zu Sache. In einem Business-Center gibt es auch verschiedenen Firmen mit gleicher Adresse und bleiben klarerweise trotzdem verschiedene Firmen. (nicht signierter Beitrag von 194.166.233.245 (Diskussion) 27. Aug. 2017, 21:39‎)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinz Macher“ hat bereits am 14. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung wurde nach Aussage im Artikel 2016 gegründet und besitzt keine besondere Relevanz. Da der Artikel durch ein Mitglied des Vorstandes der Stiftung erstellt wurde, ist er aus meiner Sicht zudem Eigenwerbung zu betrachten. Niesy74 (Diskussion) 22:35, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation war zu erwarten und ich verstehe sie auch. Ich habe bereits den Artikel zu Lucie Strewe erstellt, auch dort wurde meine Autorenschaft (die ich von vornherein bewusst offenbart habe) berechtigterweise mit Skepsis gesehen. Die Kritik mangelnder Relevanz wird der Bedeutung der jungen Stiftung jedoch nicht gerecht. Auch passt der Begriff der Eigenwerbung nicht, da der Artikel schon keinen werbenden Charakter hat und es sich um einen gemeinnützigen Stiftungsverein handelt. Wir opfern viel Geld und Freizeit, wir werben nicht. Ich kenne im Übrigen keine einzige vergleichbare Stiftung in der gesamten Region Ostsachsen, die als Familienstiftung Geld und Ressourcen in Toleranzprojekte steckt. Dementsprechend groß war - trotz der jungen Stiftung - die Resonanz der Presse vor Ort sowohl hinsichtlich Gründung als auch Veranstaltung unserer ersten großen Ausstellung. Neben der regionalen Relevanz ist es der Bezug zu Lucie Strewe, welcher der Stiftung als Institution Bedeutung verschafft. Die in diesem Jahr in Berlin beschlossene Benennung einen Platzes nach Lucie Strewe geht wesentlich auf unserer Initiative zurück. Diese Stiftung ist sehr wichtig für die gesamte Region, welche derzeit weit nach Rechts abdriftet, und darüber hinaus. Ich würde mich daher freuen, würde dies hier anerkannt. Eine Stiftung wie diese kann nicht mit irgendeiner GmbH oder einem Kegelverein in einen Hut geworfen werden. Danke. Stefan Ansgar Strewe 23:11, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Merkmale einer relevanten Stiftung nicht erfüllt oder nicht im Artikel belegt erwähnt. Yotwen (Diskussion) 05:55, 28. Aug. 2017 (CEST) PS: Werbung für Raucherentwöhnung ist sehr wohl zum Besten des Rauchers und trotzdem Werbung. Sinn und Zweck definieren die Form nicht.[Beantworten]

Ich würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen. Zunächst: Eine Kampagne gegen das Rauchen ist per definitionem keine Werbung. Aber darum geht es Yotwen sicherlich auch nicht. Yotwen verweist zurecht darauf, dass die Begriffe "Motivation", "Gut/Schlecht" etc. und deren normativer Charakter nicht mit dem Begriff der "Relevanz" verwechselt oder vermischt werden dürfen. Sprich: Nur weil die Stiftung etwas "Gutes" will, ist sie noch lange nicht relevant. Zustimmung! Relevanz ist ja ein relativer und kein absoluter Begriff. Er definiert ein Verhältnis zum Normalfall, zum Gewöhnlichen. Im Verhältnis zu 999 Nullen ist eine 1 relevant, eine 0 jedoch nicht. Umgekehrt ist eine 0 im Verhältnis zu 999 Einsen relevant, eine 1 jedoch nicht. Eine Wertung, ob 1 oder 0 besser oder schlechter ist, muss für die Beurteilung der Relevanz nicht getroffen werden. Meine Thesen sind daher: 1. Eine Stiftung, mit der eine Familie Geld für ausschließlich uneigennützige und gemeinnützige Zwecke investiert, ist per se außergewöhnlich und nicht der Normalfall. Hier liegt bereits ein wichtiger Unterschied zu anderen juristischen Personen wie Sportvereinen und Unternehmen. Zusätzlich: 2. Die LSS im Besonderen hat aufgrund ihrer Ausrichtung bereits mit Gründung für öffentliche Aufmerksamkeit gesorgt. Wir kennen keine vergleichbare Stiftung in den Neuen Bundesländern. 3. Auch die Person der Namensgeberin als relevante Einzelperson verleiht der Stiftung ein Alleinstellungsmerkmal. 4. Insbesondere in Ostsachsen, in welchem der Mainstream "rechts" tickt, sticht die Stiftung heraus. 5. Der Stiftungsverband, also der Dachverband aller Stiftungen in Deutschland, hat die LSS als einziges (und damit herausragendes) Beispiel für Stiftungsgründungen des Jahres 2016 in Sachsen identifiziert und benannt: https://www.stiftungen.org/fileadmin/stiftungen_org/Presse/JPK-2017/03-PM-Neugruendungen-2016.pdf - übrigens, ohne dass wir den Stiftungsverband darauf aufmerksam gemacht hätten, also ohne "Eigenwerbung" ;-). So, das war aber jetzt der letzte Rettungsversuch, es sei denn, es kommen noch hilfreiche Tipps, wie der Artikel noch zu retten ist. Danke an alle, explizit auch an diejenigen, die sich kritisch mit dem Artikel unter Relevanzgesichtspunkten auseinander setzen, ich erkenne dies in einer Enzyklopädie als sehr wichtige und nicht immer einfache Aufgabe an! Stefan Ansgar Strewe 10:00, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Stefan Ansgar Strewe: Wenn Du Belege hast, die deutlich machen, dass die Relevanzkriterien für Stiftungen in irgendeiner Weise erfüllt werden, sehe ich das als die einzige Chance zur Rettung des Artikels an. (Wobei der zweite dort aufgeführte mögliche Relevanzgrund ja eher nicht so wünschenswert sein dürfte.)

Der oben angesprochene Interessenkonflikt ist ein anderes Thema. Grundsätzlich ist es aus verschiedenen Gründen nicht gut, Artikel im Interessenkonflikt anzulegen, aber ein Löschgrund ist das allein m.E. nicht. --87.150.14.16 11:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]