Gemäß Hauptartikel Orden der Ehre (Russland), und wie Kategorie:Träger des Weißen Adlerordens (Russland) oder Kategorie:Träger des Weißen Adlerordens (Russland). Allerdings müssen alle Einträge überprüft werden, da die Kategorie oft ohne weiteren Beleg im Artikel steht und teilweise mit Kategorie:Träger des Ordens Zeichen der Ehre verwechselt wurde. 129.13.72.198 12:46, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fast alle Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Russland) kommen ohne Klammern aus. Sinnvoller
wäre es, die genannten Ausnahmen auf klammerlose Lemmata zu verschieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:14, 30. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geschwätziger Vanity-Artikel über eine Person unklarer Relevanz. Ein Artikel in einer Kunstzeitschrift erscheint mir nicht ausreichend. --Wolle2306 (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Thaddaeus Ropac ist ein Galerist von wirklich weltweiter Bedeutung und zählt zu den 100 wichtigsten Personen im weltweiten Kunstbetrieb (dzt. Rang 84 lt. "Art Review" Ranking der Zeitschrift "Art Review" 2015 unter den "This year's most influential people in the contemporary artworld", abgefragt am 25. Juli 2016.]. Es gibt bereits einen unangefochtenen Artikel zu seinen Galerien Galerie Thaddaeus Ropac in Salzburg und Paris (und demnächst in London). Thaddaeus Ropac als Person unklarer Relevanz zu bezeichnen, zeugt von wirklich völliger Unkenntnis des Kunstbetriebs durch Wolle2306. Wenn ein Lemma zu Thaddaeus Ropac wegen fehlender Relevanz gelöscht würde, wäre dies ein echtes Armutszeugnis von Wikipedia und dessen Kompetenz im Kunstbereich. Lest bitte einfach die beim Artikel angeführten Quellen und macht eine google-Suche mit dem Stichwort "Thaddaeus Ropac" (hier gibt es immerhin 255.000 Ergebnisse).--Leontari1 (Diskussion) 02:18, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

O Unbekannter, nein, hier ist nicht "Google doch selbst". Bitte belege die Relevanz anhand reputabler Quellen im Artikel. Der sicherlich bekanntere Vito Schnabel wurde übrigens unlängst gelöscht. --Wolle2306 (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber weil es kein Artikel war, nicht wegen Irrelevanz - aber die mangelnde Ahnung kann man bei soplchen Vergleichen natürlich verbergen --K@rl 16:34, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Der sicherlich bekanntere Vito Schnabel": wer solche Vergleich anstellt, disqualifiziert sich selbst!!--Leontari1 (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wolle2306, lese bitte einfach meine obige Darstellung und die aktualisierte Version des Artikels. Wenn Du dann immer noch behauptest, dass externe Quellen bzw. Rezeption völlig fehlen, solltest Du Deine Lesekompetenz kritisch hinterfragen  :-)--Leontari1 (Diskussion) 02:18, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Sieht so schon deutlich besser aus, auch wenn die eigene Website oder salzburg 24 nicht wirklich als reputable Quellen durchgehen. Wenn es noch mehr aus der Liga Standard oder aus den Kunstfachzeitschriften gibt, wäre das sicher sinnvoll. --Wolle2306 (Diskussion) 02:33, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich akzeptiere Dein Rückzugsgefecht und werde keine zusätzlichen Argumente oder bereits mehr als ausreichend zitierte reputable Quellen anführen.--Leontari1 (Diskussion) 03:16, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage mag besser geworden sein, allerdings zu Nachweis der enzykl. Relevanz reicht es nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was man noch als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz braucht. Thaddaeus Ropac ist einer der derzeit bedeutendsten Galeristen weltweit. Im Ranking der renommierten englischsprachigen Zeitschrift "Artreview" wird er zu den 100 wichtigsten Personen der weltweiten Kunstszene gerechnet (Artreview-Ranking 2015, abgerufen 26. Juli 2016.).Ich möchte auch darauf verweisen, dass es auch einen englischen Wikipedia-Artikel zu ihm gibt: https://en.wikipedia.org/wiki/Thaddaeus_Ropac.--Leontari1 (Diskussion) 16:20, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich kein großer Akt mehr, die personenbezogenen Artikel mit Interviews, Statements, Kommentaren aus Kunstforum, Times, Wallstreet etc zusammenzustellen.

Lieber Unbekannter. Das habe ich gemacht und in den Quellen und Einzelnacheisen mehr als ein Dutzend Berichte und Interviews angeführt--Leontari1 (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ich aber ernsthaft zu bedenken geben möchte: Wir brauchen eigentlich keine 2 Artikel - das ist zuviel des Guten und zudem recht redundant. Wir überlegen uns sowas meist erst posthum (nach abschließender Würdigung des Lebenswerkes), wie z.B. bei Galerie Schmela und Alfred Schmela. Selbst bei dem mit ihm in Paris gleichzeitig eine Großraumgalerie eröffnenden Larry Gagosian, der nun wirklich an der Milliardengrenze kratzt, begnügen wir uns mit einem gemeinsamen Artikel, dann wird er bei Ropac eben etwas länger. --Emeritus (Diskussion) 06:34, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, bei Larry Gagosian gibt es einen dt. Artikel zur Person und einen engl. Wikipedia-Artikel zur Galerie: https://en.wikipedia.org/wiki/Gagosian_Gallery--Leontari1 (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

weitere Beispiele von Einträgen sowohl zur Galerie als auch zu einer entsprechenden Person sind: Peggy Guggenheim und Peggy Guggenheim Collection, David Heinemann und Galerie Heinemann, Hans Paffrath und Galerie Paffrath, Karsten Greve und Galerie Karsten Greve, Rudolf Leopold und Leopold Museum, Eva Poll und Galerie Poll, Ernest Brummer und Galerie Brummer, Melchior Boisserée und Galerie Boisserée.--Leontari1 (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die oben angesprochenen und gem WP:Belege unzulässige Nachweise (Selbsterklärungen) herausgenommen. --79.225.234.32 08:51, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzulässig, denn selbstverständlich ist der Galerist relevant. Ich schließe mich allerdings dem Beitrag von Emeritus an, der die Redundanz zur Galerie Thaddaeus Ropac anmerkt. Man sollte die beiden Artikel zusammenlegen. Insofern halte ich einen Redundanzbaustein für das Mittel der Wahl. -- Alinea (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1 zu Emeritus und Alinea. Info aus dem Personenartikel in der Galerie ergänzen, diesen als WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Redundanz: im engl. Wikipedia gint es ein WL sowohl zur Person en:Thaddaeus Ropac als auch ein WL zur Galerie en:Galerie Thaddaeus Ropac. Man könnte die Informationen ein wenig entflechten: was ist und was tut die Galerie, und wer ist der Galerist: mehr Infos zur Bio, und dass Thaddäus Ropac auch in anderen Bereichen der Kulturszene aktiv ist, das könnte man hier anführen. Aber es sollen beide WL aufrecht bleiben, nicht zuletzt weil es genügend Beispiele gibt, wo 2 WL vorliegen (siehe oben meine Replik auf Emeritus).--Leontari1 (Diskussion) 19:46, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den LA ja schon zurücknehmen, weil es inzwischen ja bessere Nachweise ging und viele kompetente Mitdiskutanten die Relevanz bejahen - und alles andere eine Redundanzfrage ist. Aber mit den heute gemachten Ergänzungen geht der Artikel wieder in eine unenzyklopädische Richtung, sodass ich das erst einmal noch lasse. --Wolle2306 (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was zum Teufel ist eine "unenzyklopädische Richtung"? Der kunstmäßig offenbar immer noch völlig ahnungslose User Wolle2306 will seinen völlig unbegründeten Löschantrag offenbar immer noch durchdrücken -was bitte soll das ?--Leontari1 (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den in der ursprünglichen Sache (angeblich fehlende enzyklopädische Relevanz der Person Thaddaeus Ropac) völlig unbegründeten Löschantrag nunmehr entfernen. Dass der wirklich weltweit bedeutsame österr. Galerist Thaddaeus Ropac von "zweifelhafter Relevanz" (so das Ausgangsargument des Antragstellers Wolle2306) sei, ist durch keinerlei Argument mehr aufrechtzuerhalten, und wurde auch von der Mehrheit der Diskutanten in der bisherigen Diskussion zurückgewiesen. Wenn irgend jemand aus diesem Grund (mangelnde enzyklopädische Relevanz) immer noch dafür ist, ein WL zur Person Thaddaeus Ropac zu löschen, möge er/sie dies zuerst inhaltlich ausführlich begründen, bevor er/sie den Löschantrag wiederbelebt. Das Argument der Redundanz zum WL Galerie Thaddaeus Ropac kann und soll durch entsprechende und entflechtende Bearbeitung beider WL entkräftet werden und kann sicher nicht dazu dienen, das WL Thaddaeus Ropac mit seinen spezifischen Informationen zur Person einfach zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Leontari1 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 28. Jul. 2016 (CEST))[Beantworten]

sorry, es war spät nachts und ich hatte die Signatur vergessen.--Leontari1 (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung eines LA durch den Autor selbst ist ganz schlechter Stil, um nicht zu sagen: unerwünscht. Bitte lasse es, gibt nur Streiterei. --Gleiberg (Diskussion) 01:59, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wider eingesetzt. Dass der Artikelersteller den Artikelgegenstand als relevant betrachtet, liegt in der Natur der Sache. LAE durch den Artikelersteller ist nicht akzeptabel. dem widerspreche ich ganz klar. JLKiel(D) 07:54, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum "schlechten, nicht akzeptablen Stil", einen Löschantrag selbst zu entfernen: Ich zitiere mal aus dem WL Wikipedia:Löschantrag entfernen:

(Beginn Zitat) Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. Die Seite lief anfangs unter dem Namen Wikipedia: Entfernen von Löschwarnungen. Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. Andererseits kann eine fortdauernde Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein.

Anlässe: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“), b) wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden. Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

Vorgehensweise: in den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten. Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Ein Löschantrag kann auch vom Antragsteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. Sonderrechte ergeben sich dadurch nicht. Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen. (Ende Zitat)

Hier ist keine Rede davon, dass ein Artikelverfasser nicht auch einen Löschantrag entfernen kann, wenn einer der obigen Gründe zutrifft. Die Relevanz des Galeristen Thaddaeus Ropac war dem Antragsteller des Löschantrages offenbar nicht bekannt. Die Relevanz ist m.E. inzwischen hinlänglich bewiesen. Der Artikel wurde hinsichtlich Quellen und Darlegung der Relevanz deutlich ergänzt und verbessert. Ich habe wie im obigen WL gefordert, auch hier in der Löschdiskussion begründet, warum ich den Löschantrag entfernen wollte. Den Löschantrag nur mit der Begründung wiederzubeleben, dass das "schlechter Stil" sei, ist m.E. nicht im Einklang mit den oben zitierten Ausführungen zum Entfernen eines Löschantrages.

Ich warte also auf stichhaltige Argumente, warum der wegen zweifelhafter Relevanz gestellte Löschantrag aufrecht bleiben muss. Es bleibt m.E. nur das Redundanzargument übrig. Hier muss ich nochmals zitieren, und zwar aus Wikipedia:Löschregeln (Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen"): (Beginn Zitat) Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein (Ende Zitat). Nachdem das Relevanzargument nicht zutrifft, bleibt nur mehr das Redundanzargument übrig. Doch dann hat der Artikel nichts mehr auf einer Liste von Löschkandidaten zu suchen.--Leontari1 (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: @Leontari1: Nach meiner Ansicht kann man die englische Wikipedia, nicht 1:1 mit der deutschsprachigen Ausgabe vergleichen. Wenn dort ein Artikel steht bedeutet dies nicht gleich das er auch in der deutschsprachigen Version eine Relevants hat. Bezüglich Löschen bzw Behalten stehe ich  Neutral gegenüber. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:54, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht auf die englischen Wikipedia-Artikel zu Ropac und seiner Galerie verwiesen, um Relevanz zu beweisen. Diese ist, glaube ich, durch andere, direkte Argumente und Quellen mehr als ausreichend belegt. Dass Ropac enzyklopädisch relevant ist, bezweifelt ja auch niemand mehr. Der Verweis auf das englische Wikipedia diente als Argument gegen das Redundanzargument: im englischen Wikipedia gibt es auch 2 Artikel, einen zur Person (en:Thaddaeus Ropac) und einen zur Galerie (en:Galerie Thaddaeus Ropac).--Leontari1 (Diskussion) 15:11, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Mö1997: Die angesprochene Redundanz betrifft nicht den englischen Artikel sondern Galerie Thaddaeus Ropac --K@rl 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass die mögliche Redundanz die Artikel Galerie Thaddaeus Ropac und Thaddaeus Ropac betrifft, war von Anfang an klar. Ein Löschantrag nur aus diesem Grund ist jedoch unzuläsig (siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen.--Leontari1 (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war als Erklärung für Mö1997 gemeint - nicht die Disk selbst. --K@rl 16:30, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit wann bauen wir bei Redundanzen Personen in Unternehmensartikel ein? So ein Quatsch, die blleien natürlich beide, müssen aber besser abegrenzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:34, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist qualitativ nicht wirklich gut und grenzt sich als biografischer Artikel zu wenig vom Unternehmensartikel ab. Hier muss dringend nachgearbeitet werden. So schlimm, dass man den Artikel löschen muss, ist er allerdings nicht. Und die Person Ropac ist als bedeutender Galerist klar relevant. Artikel bleibt daher. --Kurator71 (D) 09:53, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Externe Quellen/Rezeption fehlt völlig. --Wolle2306 (Diskussion) 01:47, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Kommentar gelöscht) Sind wohl verschiedene Softwareprojekte gleichen Namens. [1] -- 77.9.152.0 15:39, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ein Projekt, an dem alle mitwirken können. Bei deinen ersten Schritten in der Wikipedia darfst du gerne dabei helfen Quellen für Mondrian (Software) zu finden. Ich helfe dir bei Fragen. Der Artikel ist neu - eine Weiterentwicklung durch verschiedene fähige Wikipedianer ist gut möglich. Ich gebe dir Recht, dass die bisherigen Quellen - auch wenn es renommierte Medien sind - maßgeblich vom Entwickler der Software selbst stammen. Folgende weitere vernüntige Quellen zu Mondrian habe ich darüber hinaus gefunden:

• Buch: Handbook of Statistics
• Buch: Graphics of Large Datasets
• Buch: Handbook of Computational Statistics
• Buch: S. Co. 2009. Sixth Conference. Complex Data Modeling and Computationally Intensive Statistical Methods for Estimation and Prediction
• Artikel: Online-Ressourcen zur politischen Kommunikation
• Forschungsbericht: State-of-the-art in visualization of indicators in survey statistics

Verschiedene Literatur nennt die Software, weil Grafiken damit entstanden sind, exemplarisch sei auf

• A.-M. Guerry’s Moral Statistics of France: Challenges for Multivariable Spatial Analysis

verwiesen. Zudem sind Studienarbeiten, Vorlesungsskripte und mehr zu finden. Man muss aber ganz klar sagen, dass eine Nennung der aufgeführten Quellen im Artikel keine Informationen bringen würden, die nicht durch die aktuellen Quellen abgedeckt werden, sodass eine gewisse Redundanz entstehen würde. Mögen die Autoren der Wikipedia entscheiden, was sie bevorzugen. --BrunosapiJens (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stell dir ein Orchester vor, in dem jeder mitmachen darf. Und dann käme einer, der viele falsche Töne spielt. Was würdest du als Dirigent dann tun? Yotwen (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Dirigent würde ich ihn isolieren, ihm so gut es möglich ist bessere Fertigkeiten vermitteln (lassen) und ihn behutsam ans Orchester ranführen, sodass er bald richtige Töne im Orchester spielt. Wer mitmachen möchte und wo es genügend Plätze gibt, sollte dies auch die Möglichkeit dazu bekommen. Sicherlich ist es ungewöhnlich in den ersten Tagen gleich mehrere unnötige Löschanträge zu stellen, dennoch finde ich, dass man da nachsichtig sein sollte, da der Benutzer bereits Bescheid weiß und die Entscheidung zum Behalten (Löschen) letztlich von jemand anderes getroffen wird. Aber nun soll es hier um den genannten Artikel gehen. --BrunosapiJens (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soweit dargestellt nicht in enzyklopädischem Sinne relevant. --Wolle2306 (Diskussion) (02:01, 26. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz in der Tat grenzwertig. Es wäre auch interessant zu wissen wie das Verhältnis von Rudolf Weber zur DDR war. Darüber ist im Artikel nichts zu lesen. Er lebte und wirkte laut dem Artikel in oder um Karl-Marx Stadt, dem heutigen Chemnitz. Gestorben ist er aber in Augsburg und zwar vor der Wende. Wie kam er dorthin, bei der damaligen politischen Situation, besonders was Ausreisen aus der DDR betrifft? Ist er geflohen oder konnte er als Rentner gehen? Unabhängig davon sehe ich kaum Relevanz. Es gab bzw. gibt tausende von Lehrern und Heimatforschern, die aber in aller Regel nicht die Wikipedia Relevanz Kriterien erreichen. Das wäre der Fall wenn er etwas spekatukläres wie z.B. das Bernsteinzimmer oder sonst etwas in der Art entdeckt hätte. Hat er aber nicht. Lokale Artikel machen ihn nicht relevant. Auch sein 23 bändiges Werk über die Ortschronik von Limbach-Oberfrohna ändert daran nichts. Man könnte höchstens im Artikel über dieses Stadt erwähnen, das er ein solches Werk verfasst hat. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

6 mal hat er die Aufbaunadel in Gold erhalten ;-). Bei uns in Ost-Ö sagt man G´schaftlhuber zu so einem Menschen (der hatte sicher bis ins Hohe Alter Pfeffer im A…). Was ist ein Wegemeister? Jemand der Wanderwege überwacht? Es gäbe da noch etliche Löschkandidaten, wenn man da sehr strenge Kriterien anlegen würde. Schau dir mal die vielen Heimatforscher an. Da liegt er mit 23 Bänden ja nicht schlecht. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage nicht relevant bedarf einer Begründung. Vermutlich wurde auf die Veröffentlichungen geschielt, wo sich eine Vielzahl von heimatkundlichen Aufsätzen aber kein selbständiges Werk wiederfindet. Aber laut unseren Regeln müssen es doch vier selbstsändige Werke sein… Dass diese Regeln keine Regeln sondern nur selbstgewählte Kriterien im Sinne von Richtlinien sind, deren Nichterfüllung kein Nachweis enzyklopädisch 1rrelevanz ist, wird mal wieder vergessen. Würde ein Heimatverein eine Auswahl seiner Aufsätze in 4 Quartalsbänden mit einer Auflage von 10 oder 100 Exemplaren wiederveröffentlichen und dabei je ein Exemplar an die Nationalbibliothek abgeben, wäre er nach unseren Kriterien innerhalb eines Jahres automatisch Relevant, ohne dass ein zusätzlicher Informationsgewinn vorhanden wäre. An der Stelle sollte daher die im Artikel dargestellte Leistung sowie Rezeption des Heimatforschers bewertet werden, was mich zu einem klaren Behaltensvotum führt. -- 32X 10:07, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Heimatforscher für das Erzgebirge und dessen Vorland. Nach deutlichem Ausbau Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. -- Ukko 22:12, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Theater-Auftritte keine Relevanz stiften, reicht es nciht aus. Der Suisse-Hotel-Film-Award ist ein Marketinginstrument und dürfte weitab von einem relevanten Festival sein. Wassertraeger (إنغو) 07:50, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es sich bei einigen Theaterauftritten um durchaus "relevante" handelt, was auch durch zusätzlich angefügte Kritiken belegt werden kann, halte ich obiges Argument von Wasserträger für hinfällig. Auch die Zusammenarbeit mit "relevanten" Personen könnte man als hinreichend ansehen. Allerdings möchte ich anfügen, dass Diskussionen über Relevanz in diesem Gewerbe auf einem schmalen Grad wandeln. Der Swiss Hotel Film Award mag ein Marketinginstrument sein, bei der Jury handelt es sich allerdings um außerordentlich Fachkompetente Personen, weshalb der Preis professionell und ernstzunehmend ist. http://www.swisshotelfilmaward.ch/de/award-2013/jury Einarmpirat, 26. Jul. 2016, 12:24(nicht signierter Beitrag von Einarmpirat (Diskussion | Beiträge) 12:24, 26. Jul. 2016)

Die Zusammenarbeit mit relevanten Personen ist NIE relevanzspendend. Sonst wäre die Putzfrau von der Bundeskanzlerin auch relevant. Ferner: Referenz aus LD-Beitrag von Einarmpirat aufgelöst. So machen wir es hier nicht. --79.225.234.32 12:34, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessant könnten die Auftritte am Schauspielhaus Zürich, Theater Chemnitz und Luzerner Theater sein, die rote Fabrik wohl eher nicht. Da wäre halt die Frage, was das für Rollen in welchen Stücken waren (bittet Belege einbauen). Fragen wir doch mal jemanden der sich mit Theater spielen auskennt: @Brodkey65:. Besser spät als nie, also jetzt der Ping. --Wassertraeger (إنغو) 12:36, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie schafft mMn über die Theaterauftritte die Relevanzhürde. Den Filmbereich erachte ich nicht für relevanzstiftend. Ich schau mir das die Tage noch einmal genauer an. Bin derzeit beruflich + privat sehr eingespannt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:29, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betreffend der Relevanzgebung: Der ausschlaggebende Unterschied zwischen der Putzfrau der Bundeskanzlerin und eines Schauspielers ist eben die Zusammenarbeit, die Putzfrau arbeitet abgespalten, der Schauspieler ist Arbeitspartner und Repräsentant des Regisseurs. So ist zB. die Zusammenarbeit mit Herbert Fritsch (dieses Jahr wieder zum deutschen Theatertreffen eingeladen: http://www.morgenpost.de/kultur/berlin-kultur/article207541189/Der-Senat-hat-mich-vor-die-Tuer-gesetzt.html) für die Rote Fabrik sehr relevant. --Einarmpirat (14:06, 26. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke, ich bin hier nicht der Einzige, der eben keine so gravierenden Unterschied sieht. Den Manager kennt jeder, seinen Assistenten niemand (um mal von der Putzfrau zum kooperativen Mitarbeiter zu kommen). Ich halte die rote Fabrik selber für kein relevanzstiftendes Theater. Insofern würde ich ihr nicht mal in einer Direktoriumsposition Relevanz zusprechen wollen. --Wassertraeger (إنغو) 15:47, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber sie entlarven sich als alarmierend unwissend, Theaterinformationen einzuschätzen. Manager und Assistent in diesen Vergleich zu nehmen ist völlig Sinnentfremdet. Glauben sie denn ein Schauspieler führt nur die Befehle eines Regisseurs aus? Ich kenne mich hier ein wenig aus und ich kann ihnen versichern, das Gegenteil ist der Fall. Der Regisseur und der Schauspieler arbeiten auf Augenhöhe, es ist ein miteinander und kein "Anweisungen befolgen". Corinna Harfurch würde doch z.B. kaum jemand mit einer Assistentin vergleichen wollen, oder? Die Rote Fabrik ist im übrigen ein sehr anerkanntes Theater der freien Szene, staatlich subventioniert. Sie denken wahrscheinlich freie Szene wäre dem Stadttheater fachlich unterlegen und deshalb weniger relevant. Das ist aber nicht der Fall. Das Hebbel am Ufer in Berlin ist z.B. ein international anerkanntes, impulsgebendes Theater der freien Szene. In dem Fall sollten wir uns vielleicht einem anderen Detail aus Bianca Kriels Biographie widmen. Die letzte Arbeit an der Gessnerallee (https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterhaus_Gessnerallee) wurde auch in der Neuen Züricher Zeitung hervorgehoben (http://www.nzz.ch/feuilleton/buehne/jelinek-marathon-in-zuercher-theatern-das-spiel-mit-den-menschenleben-ld.83582). Ich erkenne unter anderem darin durchaus eine Relevanz. --Einarmpirat (17:08, 26. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe zumindest Hauptrollen in zwei Inszenierungen an relevanten (da blauen) Theatern. Sie dürfte die Schauspielerrelevanz geschafft haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. \

Mich störte die Formulierung "während dem Studium" ohne weitere Angaben zu der Rolle. Da die Rollen nunmehr belegt sind und per Brodkey65 und Benutzer:Kriddl: LAZ --Wassertraeger (إنغو) 06:55, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleines Unternehmen kauft woanders Ebbelwoi und füllt es in Blechdosen. Keine Erfüllung der RK#U erkennbar, keine besondere Bekanntheit ablesbar etc. pp. Wassertraeger (إنغو) 10:39, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und damit keiner merkt, wie schädlich die Blechdosen für die Umwelt sind, "engagiert" man sich halt in einem Streuobstwiesenprojekt. Und zur Relevanz: Außer Vertrieb und Marketing machen die ja nichts, die Behauptung "Wegbereiter des modernen Apfelweins" ist für die Dosenverpackung maßlos übertrieben und "belegt" durch einen ungültigen Weblink auf die Site eines Kleinunternehmens einer Privatperson (mit integriertem Webshop!), die lt. denic.de in München residiert und einen Hessenbezug vorgaukelt. Die angeblichen "Auszeichnungen" sind lt. Belege reine Verkaufsförderung auf Websites mit wirtschaftlichen Interessen. Das ist in der Form eigentlich schnelllöschbarer Werbemüll. --H7 (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nichts zur Relevanz aussagt: scheinbar het der GF hier persönlich Hand angelegt. Dafür ist der Text allerdings schon ganz okay, was den POV angeht. --Wassertraeger (إنغو) 11:07, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Laut Creditreform 6(!) Mitarbeiter und Umasatz rund € 250.000 - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rein aus Interesse, hast Du nen Link zu diesen Daten? --Sedebs (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein - ich kann Einblick nehmen aber nicht dorthin verlinken, da die Datenbank Zugriffsrechte erfordert--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah ok, Danke für die Info. --Sedebs (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Wegbereiter-Link nun wirklich auf eine Shop-Seite führt, und als Beleg somit nicht taugt. Aber das mit "Hessenbezug vorgaukelt", weil die Firma "in München residiert" kannst stecken lassen. Wenn eine Seite "Hessens Spezialitäten" heißt, müssen die Produkte aus Hessen sein, nicht der Website-Betreiber. Und ein Impressum, wo die Adresse in München steht, hat die Seite auch. Also von wegen vorgaukeln... --Sedebs (Diskussion) 11:30, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

natürlich haben wir uns mit dem Thema beschäftigt. Der Apfelwein ist ein Produkt der Kelterei Krämer (Hersteller und Inverkehrbringer). Bembel-With-Care ist die Marke und eine eigene Vertriebs- und Marketinggesellschaft, die für die Kelterei Krämer den Vertrieb außerhalb Hessens und International übernimmt. Da der Name des Produktes und des Unternehmens identisch sind, macht es Sinn es unter Bembel-With-Care einzufügen. Die Kelterei Krämer gibt es seit 1928 und ist relavant gem. eurer Relevantkriterien.

Bzgl. Relevanz feststellen

Nimmt man diese "Relevanzkriterien" als Basis, trifft der Punkt > 10m Liter (100.000 HL) auf uns zu. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien

Aber das ist gar nicht der relevante Punkt bei "BWC". Es geht im Kern darum, dass die Apfelweinbranche durch BWC eine völlig neue Richtung erhalten hat. Bis dato waren bspw. Social Media und mordernes Design ein Fremdwort für die Branche. BWC, als Uniprojekt geboren ging von vorneherein auf das Thema "verschmelzung von tradition und innovation". Das fängt bei Apfelwein "in Dosen" an (gabs davor nicht, nur die braunen Verbandsflaschen); Ebenso die Sorten Apfelwein-Cola war für Traditionalisten ein "Tabubruch". Heute sind alle großen Hersteller BWC gefolgt und haben diese Sorten in in Sortiment aufgenommen. Bembel gilt als die Initiale für mittlerweile ein gutes Dutzend Nachamer.

mit einem augenzwinkern über uns: https://www.youtube.com/watch?v=zX6DekxbbKQ

Darüber hinaus werden gerne als Referenzen und Referenten hergenommen, da wir als first mover und best practice gelten. DAs schreibe ich bewußt nicht in den Artikel, soll ja keine Schulterklopferei werden, sondern. Gerade in der Februar-Ausgabe der Lebensmittelzeitung hat Ball Packaging uns als Testimonial genutzt: https://www.facebook.com/bembel.with.care/photos/a.269978293691.148999.235535408691/10152893184978692/?type=1&theater

In Google gibt es unter "Bembel With Care" (suche in " ") 22500 Belege, tausende Bilder auf Bing 10900 und yahoo 11000 In Facebook hat BWC ~19000 follower und mehrere Tausend Fotos gesendet von Fans.

TV-Beiträge über BWC finden Sie hier: https://www.youtube.com/playlist?list=PL5UBFbT9NWVBRUyrwDQtIA4wqRzw-ib_4 Besonders erwähnenswert: Bembel with Care Beitrag aus der SWR Landesschau vom 31.01.2014 https://www.youtube.com/watch?v=rgGXks5r9Do&index=1&list=PL5UBFbT9NWVBRUyrwDQtIA4wqRzw-ib_4

aktueller Artikel (siehe unterer Teil bzgl. weshalb BWC eine Vorreiterrolle inne hat) http://www.about-drinks.com/bembel-with-care-mit-starken-vertriebspartnern-ab-sofort-bei-schokoring-und-lekkerland/ Foto von Bembel-Dose bereits seit 2010 in Wiki online

damit hatten und haben wir nichts zu tun gehabt, aber da BWC den weltersten Apfelwein in dosen gefüllt hatten, war das damals wohl den eintrag wert. Diese Dose ist seit 2010 im Artikel zu "Apfwelwein" fester Bestandteil

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apfelwein_Dose_Odenwald_20100221.jpg (nicht signierter Beitrag von Christoph Trares (Diskussion | Beiträge) 11:36, 26. Jul 2016 (CEST))

Wo steht noch mal die Brauerei? Ach, das ist ja alles in Auftragsfertigung erzeugte Ware... Damit ist das Thema Brauerei-RK schon mal vom Tisch. Der weiße Kieselstein in der Mitte von file:Beach_Stones_2.jpg ist schon seit 2005 in der WP. Ist der jetzt auch schon relevant? Nein, ein Lokalbericht in einem Dritten ist noch keine ausreichende mediale Rezeption. --Wassertraeger (إنغو) 12:28, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Brauerei sondern eine Kelterei. Für Keltereien gibt es keine eigenen Kelterei-Relevanzkriterien bei Wikipedia. Deswegen der Verweis zur Brauerei. Die Kelterei liegt im schönen Ort Reichelsheim-Beerfurth und Bembel-With-Care ist eine Marke der Kelterei Krämer (siehe Aufschrift auf jeder Dose). Das ist in keinem Sinne eine Auftragsproduktion, sondern eine moderne Vertriebslinie der Kelterei Krämer. Für diesen neuen Vertriebsweg gibt es eine eigene Vetriebs- und Maketingeinheit. Ich glaube nicht, dass das etwas neues im Vertriebsland darstellt. Warum ist ein Beitrag in einem öffentlich-rechtlichen Programm keine mediale Rezeption? Das müssen Sie erklären! (nicht signierter Beitrag von Christoph Trares (Diskussion | Beiträge) 14:48, 26. Jul 2016 (CEST))

Also wenn schon, dann gelten die RK#Winzer. Schließlich wird gekeltert und nicht gekocht. WP ist kein Schutzmarkenverzeichnis und ein Firma die nur den Vertrieb von irgendwas übernimmt unterliegt den RK#U. Da ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Ocd (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

In bekomme den im Artikel behaupteten Marktanteil von sieben Prozent - das wären rund 3,5 Millionen Liter Jahresabsatz - nicht mit dem oben genannten Umsatz von 250.000 Euro in Einklang. Damit würden sie nur dreieinhalb Cent Umsatz pro Halbliterdose machen, oder? (Ich bin kein Mathematiker, müsste man ggf. rechnerisch nochmal prüfen) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

in 2015 haben wir einen Marktanteil von 11%. Wie die 3,5 Millionen Liter Jahresabsatz errechnen liegt außerhalb meines Kenntnisstandes. Auch würde ich gerne wissen, woher diese Umsatzzahl kommt. Auf jeden Fall haben Sie sicher Verständnis, dass wir hier keine Umsatzzahlen o.ä. veröffentlichen werden. Den Umsatz macht aber generell die Kelterei Krämer mit ihrem Produkt Bembel-With-Care. Wir haben 2015 6 Millionen Dosen umgesetzt. Hinzu kommen Fässer in verschiedenen Größen, Schaumwein und der Export. (nicht signierter Beitrag von Christoph Trares (Diskussion | Beiträge) 15:14, 26. Jul 2016 (CEST))

Dann ist möglicherweise die Kelterei Krämer lexikal relevant. Dieser Artikel strotzt nur so mit Superlativen und nicht nachgewiesenen Behauptungen. Wenn das alles gestrichen wird bleiben noch ein oder zwei Sätze zur Marke. Das kann als Werbung gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Die 3,5 Mio. Liter errechnen sich aus einem Dreisatz: Apfelweinabsatz 2015 in Deutschland war lt. dem Verband der deutschen Fruchtweinhersteller 51,5 Mio. Liter [2]. 7 Prozent davon sind rund 3,5 Mio. Liter - oder halt 6 Mio. Liter, wenn der Marktanteil 11 Prozent war. Wobei ich langsam anfange, eine mögliche Relevanz der Marke zu erahnen, weil der "Steht-in-jedem-Supermarkt"-Aspekt durch Rewe erfüllt scheint. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und nicht nur dort sondern auch bei EDEKA, Metro, Globus, Tegut, Dursty, Hoffmann, Lekkerland, um nur einmal ein paar Beispiele zu nennen.[http://www.bembel-with-care.de/haendler --Christoph Trares (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ganz genau einen Superlativ und das ist, dass Bembel-with-Care als erste Marke weltweit Apfelwein in Dosen gefüllt hat und das ist schlicht und ergreifend nun mal ein Fakt. (nicht signierter Beitrag von Christoph Trares (Diskussion | Beiträge) 16:10, 26. Jul 2016 (CEST))

Wie kommt man eigentlich innerhalb eines Jahres auf eine Marktanteilssteigerung von 7 auf 11 Prozent? Gibts dafür irgendwo einen reputablen Beleg? Hier stehen 8 Prozent, allerdings ist da das Jahr 2015 noch nicht zu Ende (21.09.2015). --H7 (Diskussion) 15:42, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach zu erklären. Bembel-With-Care stößt durch sein moderens Design und die Verpackung in Dosen, aber eben auch durch maßgeschneiderte Vetriebsmaßnahmen in Regionen vor, in denen Apfelwein zuvor keinerlei Rolle gespielt hat. Wir haben allein seit Mitte 2015 1100 neue Verkaufstellen hinzubekommen und einen Großteil davon in apfelweinfernen Regionen wie NRW und Berlin. [http://www.about-drinks.com/400-zusaetzliche-rewe-filialen-listen-bembel-with-care/ (nicht signierter Beitrag von Christoph Trares (Diskussion | Beiträge) 16:10, 26. Jul. 2016 (CEST))[Beantworten]

Und in welcher Bezieheung steht das zum verifizierten Benutzer Benutzer:BEMBEL-WITH-CARE mit gleichartigem Artikelversuch? Das kam mir doch so bekannt vor... --Gleiberg (Diskussion) 16:16, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wein in Tetrapack und Sekt in Dosen ist die gleiche Liga. looool. Keine Ahnung, wie relevant die Auszeichnungen sind (Nische). Wenn die Angaben stimmen (erster, Umsatz..) und belegt werden, dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Produkte von BWC sind ein 100%iges und hochwertiges Naturprodukt und daher mit einem Tetra-Pak-Wein in keinster Weise zu vergleichen. Zu deiner Frage bezüglich erster Apfelwein in Dosen kann ich nochmal auf einige URLs innerhalb dieser Diskussion verweisen Christoph Trares (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2016 (CEST)Diskussion[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen nicht relevant. Unternehmen werden nach unseren RK nicht dadurch relevant, dass sie als erster lange bekannte Produkte/Verfahren kombinieren. Der einzige Ansatz wäre, wenn die Marke/das Produkt so ungewöhnlich viel Medienaufmerksamkeit erfahren hätte, dass Relevanz entsteht. Dies ist hier (trotz des Sakrilegs, muss ich aus Lokalpatriotismus sagen) nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz dargestellt und bei unter 5000 Googletreffern auch unwahrscheinlich.--2A02:908:1B50:7A0:8119:33BD:842F:301D 10:54, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Wikipedia verschiedene andere Artikel über unaufgeklärte Mordfälle. Als Beispiel sei hier nur der Fall Hinterkaifeck aus dem Jahr 1922 erwähnt. Die Frage ist, wo zieht man die Grenze zwischen relevant und nicht relevant. Natürlich sind einige Fälle wie z.B Morde an Politikern oder anderen Prominenten immer relevant. Aber wo ist die Grenze? Zeitüberdauernd wird auch der Mord an Friedrich Roger sein, weil der Vorgang in den Polizeiakten als ungelöst weitergeführt wird. In diesem Fall plädiere ich für behalten. Immerhin wurde ein Staatsbeamter in Ausübung seiner Pflicht ermordet. Er ist Opfer einer Gewalttat und hat sich diesen Artikel als Mahnmal verdient --WAG57 (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"hat sich diesen Artikel als Mahnmal verdient" = was Wikipedia nicht ist. - Über Hinterkaifeck gibts Dutzende Filme und Bücher; ansonsten kommen noch Gesetzesänderungen, Untersuchungsausschüsse, Justizskandale, Prominenz des Opfers ... etc als Relevanzkriterium für Verbrechen infrage. Löschen. --Logo 11:58, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist immerhin der letzte ungeklärte Mord an einem Polizisten in Oesterreich. Weshalb sollte der gut bequellte Artikel gelöscht werden und die Arbeit eines freiwilligen WP-Autors zerstört werden? Nur aus Prinzip? Nein, klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil wir unterscheiden zwischen enzyklopädisch wichtigen (=relevanten) und unwichtigen (=unrelevanten) Artikeln. Sonst haben wir hier bald jeden einzelnen Mordversuch als Artikel. "Gut bequellte Artikel" sind natürlich kein alleiniger Behaltengrund, sondern Mindestvoraussetzung eines jeden Artikels und freiwillig arbeiten wir hier alle. Ps: der "letzte ungeklärte Mord" kann morgen schon aufgeklärt sein, bzw. ein neuer toter Polizist dazu gekommen sein. ---79.225.234.32 17:57, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@79.225.234.32|wir unterscheiden zwischen enzyklopädisch wichtigen (=relevanten) und unwichtigen (=unrelevanten) Artikeln. Nein, eben dies tun wir nicht. Wichtig/unwichtig gilt nicht. Wir halten uns an die RKs, da kann schon mal persönlich "Wichtiges" durch den "Rost" fallen. Enzyklopädisch ist das "Zauberwort (naja) und wird hier gelegentlich ziemlich hart disk. Grüße. --80.187.108.203 18:25, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel/LA: Liebe IP, ich verstehe den LA-Text nicht: Keine zeitüberdauernde Relevanz dargestellt und bei unter 5000 Googletreffern auch unwahrscheinlich. Dir ist aber schon klar, dass der Artikel von einem Ereignis 1986 berichtet? Dir ist zudem klar, seit wann das Internet einigermaßen funktioniert hat? Nein? Dann schlag nach! 5000 Googletreffern dennoch heute! Behalten! --80.187.108.203 18:33, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, dieses geniale Argument habe ich schon lange nicht mehr gelesen: Keine Internettreffer, weil vor Internet verstorben. Genau. Deshalb hat Hinterkaifeck wenig Treffer, weil vor Internet geschehen, Gilles de Rais null Treffer, weil vor Entdeckung der Elektrizität gelebt, ganz zu schweigen von Brutus, über den es keine Bücher gibt, weil er seine Tat vor Erfindung des Buchdrucks beging. --Logo 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da wesentliche Teile dieses Artikels ohnehin, zum Teil wortgleich, im Artikel Johann Kastenberger enthalten. Daher wäre auch eine Weiterleitung auf Johann Kastenberger#Verdacht auf weitere Morde möglich. --Niki.L (Diskussion) 19:14, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Verdächtigung Kastenbergers wird im dortigen Artikel nicht belegt. --Logo 19:28, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spannend! Wie "die kleinen Kinder"! wenn ich die Anmerkungen zur LD hier oben lese. Ich halte es für etwas übertrieben, "Kinder" in der LD zur Ordnung etc. zu rufen. Wenn hier sowas funktioniertz, dann archiviere ich es einfach. Rumstreiten und löschlassen mag ich nicht. --80.187.102.162 19:35, 26. Jul. 2016 (CEST).[Beantworten]

Artikel belegt und zu behalten! --80.187.102.162 19:37, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für einen relevanten Mordfall braucht es imho lang andauerndes "Medienecho" und Rezeptionen (Sachbücher, Romane, Filme, usw), Sehe ich hier momentan nicht. 7 Tage zum Nacharbeiten. --GMH (Diskussion) 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen etwa zeitgleiche Vergleich zu ziehen: Der ebenfalls 1986 zuletzt tätige Werner Pinzner ist relevant, weil der Fall in Büchern, TV etc. aufgearbeitet wurde, es zu handfesten politischen Folgen kam und ganz erheblich darüber berichtet wurde. Das vermisse ich hier und sowas ist der Unterschied bei zeitübergreifender Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:12, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, auch wenn ich vermutlich etwas subjektiv und aus dem Bauch heraus argumentiere - der Artikel ist gut geschrieben und belegt (was in unserer heutigen Facebook-Newstickeritis-Userrunde ohnehin schon zur Rarität geworden ist!), würde der Mord heute passiert sein, so hätte er sicherlich eine halbe Stunde nach der Auffindung der Leiche einen bei weitem weniger gut recherchierten Info-Fetzen hierher geschmissen bekommen, die Relevanz ist IMHO einigermaßen vorhanden und außerdem ist der Informationsmehrwert ebenfalls gegeben (der Hinweis im Artikel Johann Kastenberger allein ist eher dünn) - summa summarum plädiere ich für behalten. Nb., Argumente gegen meine Ansicht habe ich oben drüber schon sorgfältig gelesen und abgewogen, eine neuerliche Anführung wäre also eine nutzlose Fleißaufgabe ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Argumenten der Benutzer Wandervolgel und Reimmichl-212 an und bin für behalten. Grüße Minos (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Minos: Du weißt aber schon, dass das hier ein Löschdiskussion und keine Löschabstimmung ist - oder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Klar! Immer schön nach Statuten, Gesetzen, Normen entscheiden, bloß keinen Platz für (subjektive) Einschätzungen, Fingerspitzengefühl oder gar Emotionen (wie z. B. Interesse mehrerer an einem Artikel) lassen! Ich habe verstanden und stehe stramm (oder auch nicht)! Du glaubst gar nicht, wie mich die ganzen kleinkarierten LDs, die das - eigentlich großartige - Projekt Wikipedia über kurz oder lang an den Abgrund führen werden (und wegen derer ich mir schon zwei Mal längere Pausen genommen habe), ankotzen! Aber Hauptsache, man beweist sich als pflichtbewußter (Wikipedia-)Beamter, für den zig Normen, die man alle auswendig kennt - und anderen in für uneingeweihte unverständlichen Abkürzungen um die Ohren haut - das wichtigste sind, egal, von wem sie beschlossen wurden. Hauptsache man setzt sie durch und weist andere darauf hin, wenn sie mal davon abweichend argumentierend. Grüße und in der Hoffnung, dass Du nicht zu den ganz verbohrten gehörst Minos (Diskussion) 01:15, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Minos, ich hätte es lieber gehabt, wenn du genau das getan hättest: Eigenständig zu argumentieren, statt dich nur auf andere zu beziehen. Ein allgemeines Lamentieren über die Schlechtigkeit der Lösch Hölle Ansicht bringt uns bei diesem Artikel IMHO nicht weiter. Aber ich mag irren. Also: Was sind genau deine Argumente?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:30, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Argument "hier ist keine Abstimmung" entbehrt trotz mantrahafter Repetition dennoch nicht einer gewissen Einfältigkeit - denn wenn jemand schon Argumente vorweggenommen hat, dann darf Zustimmung (ohne papageienhafte Wiederholung derselben) genausowenig verboten sein, wie deren (vermutlich eh auch schon artikulierte) Ablehnung. In einer intelligenten Diskussion ist es normal, beides zum Ausdruck bringen zu dürfen, oder? In diesem Sinne locker bleiben, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:09, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Ich hätte die selben Argumente, mit anderen Worten wiedergeben können; sie kamen mir beim Lesen des Artikels bzw. der LD. Aber Wandervogel und Reimmichel haben sie schon treffend formuliert. Ich nahm an, in dem Fall wäre es statthaft, sich den Argumenten einfach anzuschließen. Ach was soll's! Ich klinke mich aus den ganzen LDs wieder aus. Sie regen mich eh nur jedes Mal viel zu sehr auf. Die Zeit und Energie stecke ich lieber in Artikelarbeit oder in einen Spaziergang, um das Wetter zu genießen. Grüße Minos (Diskussion) 12:02, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin, wie vermutet werden darf, für ein Behalten des Artikel, allein schon auf Grund des Alleinstellungsmerkmals, dass es eben der letzte ungeklärte Mord an einem Polizisten in Österreich ist, er wird vermutlich auch nicht mehr geklärt werden. --Der Polizist (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dasist leider kein Alleinstellungsmerkmal - sonst müsste der Artikel gelöscht werden, sobald es zu einem weiteren ungeklärten Mord an einem Polizeibeamten kommt. Unter Relevanzgesichtspunkten wäre der Artikel wohl gegenwärtig zu löschen, wenn zum medialen oder politischen Echo nicht noch etwas nachgetragen werden kann. -- Stechlin (Diskussion) 19:29, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, dass ein Alleinstellungsmerkmal irgendwann bei einem Lemma wegfallen kann, wird nicht das erste mal sein... Außerdem wird es hoffentlich und wahrscheinlich in absehbarer Zeit keinen ungeklärten Mord an einem Polizisten geben... --Der Polizist (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sauber geschriebener Artikel zu einem nicht relevanten Thema, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:10, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tag der Stiftungen“ hat bereits am 2. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger gestellt. Sag mal wirst Du langsam alt? Das wäre Dir früher wohl nicht passiert, oder? *scnr* --Wassertraeger (إنغو) 11:09, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, warum wurde der Artikel sofort gelöscht?

Bei meinem Artikel handelt es sich nicht um einen Wiedergänger: Der heute eingestellte Artikel ist zwar zum gleichen Thema wie der, der 2014 gelöscht wurde, aber ich habe den Artikel komplett neu formuliert.

Eure Löschbegründung hier lautet, die enzyklopädische Relevanz werde nicht dargestellt. Erstens ist dies gemäß der Vorgaben aber unzureichend für eine Schnelllöschung: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag) Zweitens: Auch wenn er damals mangels Relevanz gelöscht wurde, kann der Aktionstag diese Relevanz heute ja aufweisen: Immerhin findet der Tag der Stiftungen 2016 zum vierten Mal statt, mit jährlich steigenden Zahlen an teilnehmenden Stiftungen. Auch die öffentliche Aufmerksamkeit für den Aktionstag war in den letzten Jahren hoch, was ein Relevanzkriterium für Artikel darstellt: "[...] Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz)

Auch im Vergleich zu anderen Tagen, die hier verzeichnet sind, scheint mir der Tag der Stiftungen nicht weniger relevant, bspw. "Tag der Briefmarke", "Tag der Erfinder" oder der dem Tag der Stiftungen überaus ähnliche "Tag der Archive".

Viele Grüße! --TdS (Bundesverband Dt. Stiftungen)

Du verwechselst hier zwei Dinge : Zuerst war mein Löschantrag (nicht Schnellöschantrag) wegen mangelnder Relevanzdarstellung. Erst später kam ein Schnelllöschantrag mit der Begründung "Wiedergänger". Wenn du mit der (Schnell)löschung nicht einverstanden bist, so kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Beachte aber auch Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Macht sich super in der Außenwirkung! Da kann man doch mal wieder nur gratulieren! Warum über LP, RelC, BNR und dergleichen reden, wenn man SLA stellen und ausführen kann! Gratulation!!! --Sedebs (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja da kann man nur gratulieren: Macht sich super in der Außenwirkung! --80.187.108.203 18:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So einen ##zensiert## ablassen, und sich dann beschweren, de.wikipedia habe zuwenige Autoren. z.K. Pcb (Diskussion) 18:56, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ablassen? --80.187.102.162 19:29, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

also ich find einen SLA auch zu früh. Man hätte prüfen können, ob es ein Wiedergänger ist oder substantiell ausgebaut wurde. Brainswiffer (Disk) 19:35, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wurde damals wegen Irrelevanz gelöscht, als einer Eigenschaft des Lemmas. Nicht wegen Artikelqualität, einer Eigenschaft des Artikels. Also ist es vollkommen uninteressant, ob da was substantiell ausgebaut wurde. Man könnte ja auch mal den Warntexten in solchen Fällen folgen und eine LP aufgrund neuer Fakten anstrengen. Aber es ist natüröich einfacher sein Ding einfach neu einzustellen und zu hoffen, das es niemand bemerkt. Geht ja oftmals gut, besonders wenn sich an der Relevanz inzwischen was positiv getan hat. Ist hier aber schon wieder negativ aufgefallen.
Hat sich was seit der letzten LD geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer soll das beurteilen, wenn so schnell geSLAt wird. Wenn es ein überarbeiteter Artikel war, hätte der auch mal einen Tag gelassen werden können.. Brainswiffer (Disk) 22:12, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, hat sich nicht wirklich. Ich habe den Artikel ja erst gelesen und dann den SLA gestellt. Aber wenn Du Karsten11 für unfähig hältst (mich ja sowieso), dann lasse Dir den Artikel doch einfach im BNR wieder herstellen und prüfe selber. Ändert aber nichts daran, dass der Artikelersteller einfach mal locker-flockig die blaue Hinweisbox ignoriert hat. Regeln? Gelten nur für andere... Ja, solche Leute halte ich für ziemlich entbehrlich. --Wassertraeger (إنغو) 07:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

das hätte man mitteilen können, siehe auch Disk karsten11. und leider ist es nicht verhaltensrelevant, was ich von dir halte ;-) Brainswiffer (Disk) 09:33, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Kerngedanke eines SLA ist aber, dass eben keine weiteren Kräfte durch unnötige Prüfungen gebunden werden (wobei Du Deine Energie sicher gerne darauf verwenden darfst). Natürlich könnten wir die SLA abschaffen, IPs untersagen LA zu stellen und Punktekonten für Löschanträgen einführen. Fragt sich nur, wer das alles will. Ich tippe mal auf: "nicht die Mehrheit". --Wassertraeger (إنغو) 10:27, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

klare SLA ja. Wie immer vermischst du aber alles. Da der Tag nun schon öfter gefeiert wurde, kann Relevanz vorliegen und zumindest wurde behauptet, alles neu geschrieben zu haben. In einem solchen Fall muss es nicht schnellentsorgt werden. Zumindest mein Vertrauen in deine Urteilskraft ist da limitiert ;-) Brainswiffer (Disk) 13:15, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo wie mein Vertrauen in Deine offenbar nur mässig vorhandene Regelkunde. Noch mal zum Mitschreiben: Artikel wird in einer reg. LD gelöscht, eine Neunanlage ist LP-pflichtig. Aus die Maus. Glasklarer Fall, keine weitere Disk nötig. Hier kam dann noch etwas mehr dazu. --Wassertraeger (إنغو) 07:17, 28. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Insofern ist die Frage ob es der alte oder ein neuer Text ist völlig belanglos.[Beantworten]

Ich stelle den Antrag, den Beitrag über Stefan Winckler aus Wikipedia zu löschen. Begründung: Es fehlt die enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person. Stefan Winckler ist in keinem biografischen Nachschlagewerk wie dem Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender oder dem Deutschen Biografischen Archiv verzeichnet. Er steht nicht im deutschen Who is who/ Wer ist wer. Stefan Winckler ist an keinem historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, durch das er bekannt geworden wäre. Seine Buchveröffentlichungen, Aufsätze oder sonstigen Arbeitsleistungen haben sich nicht als Standardwerke, als herausragend anerkannte Werke oder gar als dauerhafte Bestandteil in der Geschichte seines Fachgebiets durchgesetzt. Seine Bücher waren lt. amazon.de keinesfalls Publikumserfolge. Er war und ist kein Lehrender an einer Universität, Schule, Volkshochschule oder sonstigen Bildungsstätte. Öffentliche Ämter? Stefan Winckler war nie Minister, Abgeordneter oder Wahlbeamter. Er war nie im Bundes- oder Landesvorstand einer Partei oder einer parteinahen Stiftung. Er ist in keinem Verfassungsschutzbericht namentlich aufgeführt, er ist kein Träger eines hohen Ordens oder einer entsprechenden staatlichen Auszeichnung.    Winckler nimmt nicht an den politischen Debatten in den Medien und nicht einmal an geistes- und sozialwissenschaftlichen Fachdiskussionen teil. Damit genügt Winckler den Relevanzkriterien Wikipedias nicht. Dementsprechend wurde der Artikel seit seinem Bestehen in den letzten mehr als zweieinhalb Jahren nur sehr selten angeklickt und vor mehr als 13 Monaten zuletzt geändert.(nicht signierter Beitrag von 2003:66:8457:5133:3110:6f30:5c37:a7f0 (Diskussion) 11:17, 26. Jul. 2016)

Eindeutig gem WP:RK als Autor relevant. Ferner kein LA im Artikel. Hier erledigt! --79.225.234.32 11:24, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1; da ist ja sogar ein Perlentaucher-Eintrag dabei, schau mal bei den RKs, da ist Perlentaucher explizit bei den Autoren erwähnt! --H7 (Diskussion) 11:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Lemma angepasst, war vorher: Hafen Wendeburg)

Wikipedia:Keine Theoriefindung, Versuch der Begriffsetablierung, um durch Zusammenfassung mehrerer einzeln nicht relevanter Artikelgegenstände WP-Relevanz zu erreichen.(nicht signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 12:56, 26. Jul. 2016 (CEST))[Beantworten]

Kann man so sehen. Es gibt keinen Hafen in Wendeburg, sondern nur einige Schiffsliegeplätze sowie eine Marina.--kopiersperre (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gilt der LA nun auch für die Verschiebung? Die ist ja nun angemessen. Hafen als WL kann mAn löschen., Brainswiffer (Disk) 14:54, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde angepasst; Die Anlegestellen sind als Verkehrsbauwerke grundsätzlich relevant, da sie zumindestens an einer überregional bedeutenden Straße (hier Bundeswasserstraße Mittellandkanal) liegen. Zusätzlich ist deren historische Gestehung durchaus erwähnenswert. Eine nach der Artikelerstellung noch vorzunehmende Lemmaanpassung ist kein valider Löschgrund. Bitte schnellbehalten --Foreign Species (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was war hier die LA-Begründung? Und warum hier nicht mehr zu lesen? Immerhin will hier einer schnellbehalten! --80.187.108.203 18:49, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil es nicht wie ursprünglich eingestellt ein Hafen ist. Brainswiffer (Disk) 19:31, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und? --80.187.102.162 19:47, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

was und? Muttu lesen ;-) Brainswiffer (Disk) 20:00, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist den das für ein Lemma ? Was spricht gegen Marina Bortfeld ? Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Gomera-b (Diskussion) 22:58, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Null Belege, Webseite ist offline. Daher Relevanzzweifel.--kopiersperre (Diskussion) 13:53, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einstellige Zahl an Google-Hits, Spieler sind "Veteranen", also nicht die Profis der A-Mannschaft, zudem Einladungsturnier. Erstes Mal war offenbar auch das einzige Mal. Relevanzzweifel sehr berechtigt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:17, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift (wird später sicherlich noch relevant werden) ist bisher nicht erschienen, vorgesehen ist November 2016. Ein review der Zs. ist somit nicht möglich, damit auch kein h-index über Zitierhäufigkeit ermittelbar oder über die Verbreitung im Bibliotheks- und Wissenschaftsbetrieb. Sollte als Unterseite im Benutzernamensraum bis zur Resonanz auf das Erscheinen "geparkt" werden.

Heidelberg ist eine schöne Stadt, aber für die Heidelberger als Verlagstruppe macht die WP auch keine Vorabwerbung. Grenzt das an Missbrauch? Die Fachzeitschrift muss sich erst einmal beweisen, bevor sie in einer Enzyklopädie berichtenswert wird. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Parken im BNR ist ne gute Idee. --Sedebs (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, BNR angemessen, erst Ei legen, dann gackern ;-) Als Psychologe würde ich mir dann auch gerne noch anschauen, welche Rolle die Psychologie als Mutterwissenschaft des Kognitiven spielt. Erscheinen einmal im Jahr und psychologisch schwach besetztes editorial Board (Heidelberg hat eine gute kognitive Psychologie eigentlich) und dabei noch Open Access versprochen (erscheint nur elektronisch?) lassen gesunde Skepsis zu. Und mit dem allernötigsten Respekt: die Herausgeberin ist wissenschaftliche Mitarbeiterin. Ein paar kognitionspsychologische Schwergewichte sollte eine enzyklopädisch relevante Fachzeitschrift schon haben, nicht unter Professor ;-) Brainswiffer (Disk) 15:06, 26. Jul. 2016 (CEST) oder polemisch: der Friseurverband sollte auch keine Zeitschrift für Medizingeschichte federführend herausbringen, nur weil der Barbier ein Vorläufer war. Interdisziplinär ja, aber fachliche Zuordnungen in die Psychologiegeschichte, die es ja auch gibt. Theoretisch sollte sogar die Biologie was beitragen können. Brainswiffer (Disk) 15:27, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

... und letzten Endes sogar die Astronomie und Astrophysik. So von wegen Urknall und so... :) --Sedebs (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nur wenn der Geist zuerst da war ;-) Brainswiffer (Disk) 17:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Theologie? ;) --Sedebs (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

das ist sozusagen die kognitive Ur-Archäologie ;-) Brainswiffer (Disk) 22:07, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz unabhängig belegt bzw. ersichtlich. Gleiberg (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt. Wenn es jemand anders sagt, bitte erläutern. Außerdem werblich. Bin für das Löschen. --Rattack (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.--134.169.243.111 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, QS-Fall --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die QS ist keine Aerikelkschreibstube. Wenn Jemand einen Artikel will so muß er ihn immer noch selbst schreiben. Das ist noch nicht einmal ein Stub. Da erübrigt sich die Relevanzfrage. Kein Artikel - Löschen.--Ocd (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. kein gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, keine Relevanz.--134.169.243.111 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

höchste Liga -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Transsexualität bei Kindern und Jugendlichen“ hat bereits am 16. November 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wildes Gelaber über gender incongruence, was aber bloß auf Unwohlsein mit dem eigenen Geschlecht hinausläuft.--134.169.243.111 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE; wurde bereits auf bleibt entschieden. --Gridditsch (Diskussion) 19:38, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Thema und vor vier Jahren! Und WARUM SO SCHNELL! Könnte Ärger geben --80.187.102.162 19:44, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

das ist ein sehr sachlicher und belegter Artikel, der in grossen Teilen den gesicherten stand darstellt. Gelaber und Unwohlsein geht anders - das gibt's auch, aber nicht hier. vulgo als Genderscheisse bezeichnet ;-) Brainswiffer (Disk) 09:27, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag so sein, aber ohne Belege glaube ich dieser Bot-Meldung nicht. --2606:6000:61C1:D00:E195:3982:9C4F:7ADC 19:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

KANN MAL JEMAND DIESEN WIRREN EINTRAG LÖSCHEN! --80.187.102.162 19:46, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl die Umschreibung für: Kein Artikel. Und genau so sieht er auch aus. --H7 (Diskussion) 20:00, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, QS-Fall --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA bereits entfernt gehabt, weil die Begründung der IP keinen sinnvollen Inhalt hatte. --Heiner Strauß (Diskussion) 21:10, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Druffeler, wenn du das für einen QS-Fall hälst, dann trage es doch da ein. Obwohl die QS Ansicht nicht für Ausbau und Recherche da ist habe ich das für dich gemacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte in Zukunft gleich bei QS-USA eintragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Honorarkonsul und Vater von machen gewiss nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Text + in der Quelle steht Deutscher Konsul, nicht Honorarkonsul. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:53, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

zumindest mal 7 Tage, Artikel ist das keiner. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"war zeitweilig deutscher Honorarkonsul in Sunderland" stand im Spiegel. "In 1905 Ahlers was granted British naturalisation; making him and his family British citizens. For the moment, his star continued to be in the ascent as he was appointed the German consul to Sunderland", was keinesfalls als Berufskonsulat zu verstehen ist, sondern eher als allgemeine etwas unpräzise Formulierung. Als britisch subject war er sicher nicht deutscher Berufskonsul, er führte weiterhin seine Geschäfte, wie es Honorarkonsule eben so tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst als Konsul wäre er nicht ohne weiteres relevant. Das fängt bei Diplomaten erst ab Botschafter an. Unabhängig davon fehlt im Artikel einiges. So, warum er Verurteilt wurde (Bezahlung von Schiffspassagen für zwei Deutsche), wann das war und warum er bis 1944 noch leben konnte (Aufhebung des Urteils im Berufungsverfahren). Der Stummel ist jedenfalls entbehrlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:55, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier steht etwas mehr: [3], vielleicht wegen der Prozesse relevant. -- 217.190.235.225 09:38, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

interessante (tragische) Geschichte, als eingebürgerter Deutscher verhaftet, weil er Deutschen 1914 die Heimkehr ermöglichte, dann angeklagt, zum Tod verurteilt, in der Berufung freigesprochen, wieder inhaftiert. Seine Frau beging Selbstmord, der Sohn kämpfte auf engl. Seite im WK 1. Der link s.o. dürfte eine Kopie sein (Aufsatz, Studentenarbeit, Zeitungsartikel?). Die Jahre 1918 bis 1943 fehlen aber. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Hamburger Fremdenblatt nannte einen Artikel im März 1919: Die Heimkehr eines deutschen Märtyrers - Ein Gespräch mit dem Konsul Adolf Ahlers. Siehe hier: [4] --Sportfreund.php (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keiner ergänzt was im Artikel (weil evt doch gelöscht wird). Der entscheidende admin sollte den Einbau der info aus beiden links mitberücksichtigen. (Der Zeitungsartikel aus 1919 ist natürlich „reine POV“ aber belegt die Ereignisse) --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

hab das wesentlichste ergänzt (ginge besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sogar die Nachrichtenagentur Reuters meldete 1915 Ahlers Verhaftung. Siehe hier: [5] --Sportfreund.php (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn zudem die Tageszeitung einer englischen Großstadt, nämlich von Sunderland, 100 Jahre danach noch darüber berichtet, ist dies ein weitere Zeichen für Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich grenzwertig, aber im Ergebnis meine ich, dass die Presseaufmerksamkeit hier den Ausschlag für die Annahme von Relevanz gibt und entscheide deswegen auf "behalten". -- Stechlin (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA: Ist zwar inzwischen ein Artikel, aber Relevanz ist noch immer nicht dargestellt, der Alexa-Rang spricht auch dagegen. --H7 (Diskussion) 19:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ich unnötig Geld in Alexa Investieren der Rank auf Alexa ist nicht Relevant. Ich Distanziere mich von solchen Angeboten die Seite ist Privatfinanziert(nicht signierter Beitrag von Flashtype de (Diskussion | Beiträge) 21:24, 26. Jul. 2016 (CEST))[Beantworten]

Mangels Google-sponsoring Wahrnehmung: sla-fähige private Blogseite mit social media-Inhalten. Werbung für das eigene Projekt bitte woanders machen (gilt auch für den sicher bald kommenden Artikel Selfie-book.de). --Wassertraeger (إنغو) 07:08, 27. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Andere Bewerter wurden offenbar auch nicht bezahlt: [6][Beantworten]

[7] ist Kostenfrei und es wird kein Aggressive Werbung für die Domain Veranstaltet. somit müsste für jedes Soziales Netzwerk welches hier gibt ein umgehenden Löschantrag zu stellen da Sie ja angeblich Werbung machen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:1504:61F0:C410:CC91:8AB (Diskussion | Beiträge) 11:40, 27. Jul 2016 (CEST))

Spielt nur alles keine Rolle. Hätte sich der Ersteller mal die angebotenen Hinweise durchgelesen, die ihm beim Anlegen des Artikels angezeigt wurden, wären ihm WP:RK#Websites unter die Augen gekommen und er hätte sich die nun nutzlose Arbeit sparen können. Schade, aber so ist es nun mal. --Wassertraeger (إنغو) 12:16, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer verdächtig, wenn die klassische Metrik einer solchen Seite nicht genannt werden: Es kann doch nicht so schwer sein, die Zahl der Mitglieder anzugeben, idealerweise mit einem geeigneten Beleg. Die Forenaktivität (bzw. der Mangel daran) auf der Seite lässt mich jedoch daran zweifeln, dass sich dort sonderlich viele Nutzer rumtreiben. Mediale Rezeption ist auf die Schnelle auch nicht zu finden. In diesem Zustand in jedem Fall löschbar. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:36, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flashtype de: Schau mal bitte unter WP:RK#Websites und die dort verlinkten Website-Richtlinien, bevor du hier Aussagen machst, die NULL zur Relevanzklärung beitragen. --H7 (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Begriffsetablierung. --2003:5B:EE3F:DB00:99A1:2A45:21D7:9337 22:31, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wetterfee -Wikipedia ergibt bei Google Ungefähr 98 300 Ergebnisse. Reicht wohl für Behalten. Dagegen kommt "Wetteransagerin" -Wikipedia bei Google auf gerade "Ungefähr 2 410 Ergebnisse". Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 22:34, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist die Vorgangsweise bei so einer Wetterpräsentation noch nirgends in Wikipedia beschrieben. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass der Begriff als solches relevant ist, faktisch steht aber dort genau EIN einziger Satz zum Fabelwesen. Alles andere gehört in die Artikel Wetterbericht oder Meteorologe, wo man auch den einen sinnvollen Satz zur Begriffsherkunft unterbringen könnte, und hier dann eine Weiterleitung einrichten. --H7 (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Wetterfee ist aber im Deutschen kein Fabelwesen. Wozu dann noch mehr Worte zum Fabelwesen verlieren? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurzer, knackiger Überblicksartikel. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:04, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Inhalt auf den Fabelwesen-Inhalt beschränken und ansonsten auf den bereits bestehenden neutral formulierten Artikel Wetteransager verweisen. Geht dort mit "Männer mitunter scherzhaft als Wetterfrosch" ja genauso. --Jbergner (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Redundanz zu Wetteransager. Zusätzliches dort einarbeiten u dorthin verweisen.--Wheeke (Diskussion) 08:25, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 die mythologische Sache ist interessant, der Rest kann weg. Umbauen und mit ursprünglichem Sinn Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

wie hießen eigentlich die Oben-ohne-Damen im italienischen Privatfernsehen vor einigen Jahrzehnten? Wettersirenen loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung der IP ist Quatsch. Der Begriff "Wetterfee" ist fest etabliert. Das Wort "Wetteransager" ist, zumindest in der Schweiz, wahrscheinlich auch in Oesterreich, nicht gebräuchlich. Das zeigt ja auch die Liste der Wetteransager, es sind nur Personen von ARD und ZDF. Behalten --Wandervogel (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

in österreich sagt man Wettermoderator, allgemein üblich auch Wettersprecher. WL Wetteransager, dort das berufsbild und die diversen bezeichnungen ausarbeiten (inklusive dem "kurzen, knackigen Überblicksartikel" als absatz), dafür die de-lastigen listen vereinen und in einen (oder mehrere) unterartikel (oder auch nicht), und fertig. --W!B: (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Wetterfee -Wikipedia bei Google Ungefähr 98 200 Ergebnisse (die maschinelle Textlesung von "füdlich vom Wetterfee" bei Büchern mit Frakturschrift verfälscht das Ergebnis, Google-Books führt aber nur Ungefähr 2 320 Ergebnisse, die abgesehen von Kinderbüchern, das Ergebnis verfälschen können)
• Wetteransager -Wikipedia Ungefähr 38 100 Ergebnisse
• Wettermoderator -Wikipedia bei Google Ungefähr 37 900 Ergebnisse
• Wettermoderatorin -Wikipedia bei Google Ungefähr 13 300 Ergebnisse
• Wetteransagerin -Wikipedia bei Google Ungefähr 2 380 Ergebnisse
• Wettersprecher -Wikipedia bei Google Ungefähr 1 470 Ergebnisse
• auch bei Google-Scholar führt die Wetterfee Ungefähr 107 Ergebnisse gegenüber dem Wetteransager (42) und der Wetteransagerin (9).

"Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Also für Frauen die Wetterfee und für Männer der Wetteransager, mit gegenseitiger Verlinkung wie gehandhabt (Frauen werden eben nicht als „Wetteransager“ tituliert und „Wetteransagerin“ ist sowas von ungeläufig).

Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Duden führt "Wetterfee" als umgangssprachlich für die "Moderatorin einer Wettervorhersage" auf. Umgangssprachliche Ausdrücke sollten aber kaum als hauptsächliches Lemma dienen, gegen eine Weiterleitung bzw. einen Hinweis auf Wetteransager neben der Darstellung des Fabelwesens spricht nichts. --Mark (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

jepp, und bei allen berufen werden sowieso nie für mann und frau zwei artikel angelgt, selbst für die (viel häufigere) Krankenschwester nicht. und auch dort wird geklärt, wie was wo genau heisst. aber Wettermoderator laut obiger google-auswertung als lemma ist auf jeden fall überlegenswert. das WL-lemma Wetterfee bekommt übrigens auch noch Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung --W!B: (Diskussion) 07:20, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigt; fragliche Artikelinhalte wurden bereits in die Artikel Wetteransager und Fee eingearbeitet und die Seite Wetterfee zur Begriffsklärungsseite umgeändert. Wer mag sie sichten?90.146.31.101 11:48, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE, LA-begründung trifft nicht mehr zu, zudem jetzt BKS. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]