einheitlich mit dem Rest der Stadtkategorie -- 109.49.29.143 12:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dürfte kein Problem sein. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Brandenburg a. d. Havel ist ja ganz und gar nicht falsch. Wozu das also? --Pfiat diΛV^¿? 23:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:02, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Staat besteht aus mehr als der Hauptinsel -- 109.49.29.143 12:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man könnte damit leben, einfacher geht einem aber sicher auf Malta als in Malta über die Lippen. --Florentyna 13:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die anderen Kategorien heißen aber auch "...in Malta". Also nur eine Anpassung. (die andern beiden auch) Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufteilen in Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Malta und Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Gozo und dann beide in die Oberkategorie Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Malta --Eingangskontrolle 20:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Unterteilung bei 19 Artikeln nicht nötig. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben -- 109.49.29.143 12:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben -- 109.49.29.143 12:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:53, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits hier und hier (bzw. hier) angesprochen. Hab allerdings jetzt erst die Umbenennungsvorlage dafür gefunden und eingebunden. --Zwiebelleder 17:15, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig eine Falschschreibung. Schnellverschiebefähig. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier falsch, das wurde schon am 27.1. eingetragen, doppelt brauchts das nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ein Artikel eingeordnet, der mE nicht mal da reingehört. Der Beschreibungstext ist auch eher ein Essay als eine klare Definition was hier denn alles reingehört. DestinyFound 18:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, nicht das das thema nicht uninteressant wäre, aber so eher artikelspam, und hauptartikel Werbegeschichte fehlt sowieso --W!B: 20:24, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest in dieser Form unbrauchbar --Eschenmoser 20:07, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erst mal Singular-Regel.... dann... ist der Name der Kategorie doch besser als Kategorie:Archäologischer Fund (Neuseeland) benannt, oder? Dann passt es auch im etablierten System. --Atamari 19:14, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archäologischer Fund (Neuseeland) würde hier auch passen. Es gibt m.W. leider noch keine Artikel, außer Tamil Bell, die hier rein passen könnten und ob hier in nahe Zukunft Artikel für diese Kategorie entstehen, wage ich im Moment zu bezweifeln. Tamil Bell musste aber aus der Kategorie Geschichte Neuseelands raus. Insofern kann ich mich mit beiden, Kunstschatz (Neuseeland) oder Archäologischer Fund (Neuseeland) anfreunden. -- Ulanwp 21:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich denke, der einer artikel passt auch gut in Kategorie:Kulturdenkmal (Neuseeland) - es gibt zum glück den begriff des beweglichen Denkmals für genau solche zwecke, und der ganze ast ist nicht explizit auf amtlichen denkmalschutz eingeschränkt (das machen die unterkategorien der schutzklassen) - da auch in neuseeland wohl alle grabungsfunde und -fundplätze unter einen kulturgutschutz irgendeiner art fallen (also denkmale im sine des begriffs sind), kann man später darin was archäologisches zu bodendenkmälern und fundobjekten machen, wenn genug zusammengekommen ist --W!B: 17:58, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bei einem Artikel noch kein Bedarf für einem Kat. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Serverbelastete Vorlage, zudem unnötig da es Vorlage:xxx-esc gibt! siehe auch Diskussionsseite-- 84.185.79.174 19:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht hier wohl in erster Linie darum, durch die Löschung das Einbinden von Dateien wie z.B. zu verhindern.

Die Vorlage hat aber auch kaum Einbindungen, was wohl gegen einen Bedarf spricht. Die Serverlast ist nur wesentlich, wenn sie wie z.B. die ehem. Vorlagen Fbi und Flagicon, in Massen in einen Artikel eingefügt wird. Damit rechne ich nicht. neutral ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Kraftdreikämpfer nicht erkennbar. Eingangskontrolle 08:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig verlinken: Kraftdreikampf. --Werbeeinblendung 08:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem des Artikelselbsterstellers. --Eingangskontrolle 20:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht als Weltmeister der Kniebeuger ???-- KV 28 11:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die International Powerlifting Federation ist Mitglied im Sportaccord, damit ist Dörner nach den geltenden WP:RK#Sportler auch klar relevant -- 109.49.29.143 11:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz unbedingt! Großartiger, medienträchtiger, mitglieds- und zuschauerstarker Weltsport! Haben wir eigentlich den Stihl World Champion 2002 im A-tergo-Motorsägen schon? Der durfte sich schließlich auch ins Goldene Buch von Paris eintragen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst dich ja unglaublich cool fühlen, wenn du dich über die RKs und diejenigen, die dafür eintreten sie zu beachten, lustig machst. DestinyFound 14:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich (als Admin, als der ich mich jetzt aber nicht äußere) die RK durchsetze, bekomme ich von wertvollsten Mitarbeitern genau das zum Vorwurf gemacht und darf mir von Großmerkern Freundlichkeiten anhören. Honi soit qui mal y pense, dass ausgerechnet Du Dich hier zu mir äußerst. Habe die Ehre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt weil hier doch einiges im Argen ist: Dörner ist nie Weltmeister geworden sondern wurde 2007 9. Gesamt und 2. in der Teildisziplin. 1999 findet er sich nicht in den Top Ten. Ich kann nicht erkennen inwiefern Weltmeistertitel in den Teildisziplinen vergeben werden. Gleiches gilt für die Europameisterschaften. Hier findet man eine Ergebnisübersicht. Bitte den Artikel nicht nur bzgl. Relevanz sondern auch Qualität prüfen und ggf. belegt überarbeiten. --Millbart talk 14:59, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

und anstatt mal auf seiner Homepage nachzuschauen, lieber Kindergarten spielen ... -- 109.49.29.143 15:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seine Homepage ist entspricht nicht WP:Belege. --Millbart talk 15:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bundesverband schon. -- 109.49.29.143 15:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ana Geitner ist Andy Dörner? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal was vom bis zum Ende scrollen gehört? Oder spielen wir dümmstes Argument gewinnt? -- 109.49.29.143 15:34, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Link belegt, dass Dörner Deutscher Meister geworden ist und die Gewichtsklasse ganze sechs Teilnehmer hatte. Es wird nicht belegt, dass Meistertitel in den Einzeldisziplinen vergeben werden. Weiterhin ist das eher ein Beleg dafür, dass sich die Relevanz dieser Sportart bzw. der Sportler doch eher in Grenzen hält. Für Titelträger internationaler Wettbewerbe sehe ich das noch gegeben, aber darunter sollte ein wenig mehr kommen als das was hier gerade haben. Und bitte lass den LA endlich stehen. --Millbart talk 15:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur mal blöd gefragt, für den Fall dass Dörner relevant wäre, hieße das auch dass jene relevant sind, die scheinbar konkurrenzlos in Gewichtsklassen angetreten sind? Finde ja Meisterschaften, in denen Leute scheinbar alleine antreten, persönlich etwas seltsam... --Ureinwohner uff 16:11, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist gar nicht so blöd. Aktuell steht im Artikel: 2007 erreichte Andy Dörner den 1. Platz beim Europa Cup. Diese Aussage wirft einige Fragen auf: Was ist der Europa Cup und ist das relevant? Hier findet man die Ergebnislisten der Wettbewerbe der European Powerlifting Federation. Ich finde Andy Dörner in den Listen 2007 für die European Powerlifting Championships (Senior) auf Platz 8 und bei den Western European Championships auf Platz 1. Bei letztgenanntem Wettbewerb wurde anscheinend in seiner Gewichtsklasse nur ein erster Platz vergeben. Aus welchen Gründen (einziger Teilnehmer, alle anderen disqualifiziert, generell nur 1. Platz?) ist nicht klar. --Millbart talk 17:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen allerseits! Diese Episode einer Fernsehserie hat keine relevante Auszeichnung erhalten, eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt und auch eine wie auch immer geartete Allgemeine Relevanz mag ich bislang im Artikel nicht erkennen. Wkpd 08:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das fehlt. Im englischen Artikel ist die Relevanz etwas besser dargestellt. behalten und ergänzen. --MatthiasGutfeldt 10:00, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, wo diese Mär herkommt, im Artikel müsse eine Relevanz dargelegt sein. Artikelgegenstände sind entweder relevant oder sie sind es nicht. Wenn sie nicht relevant sind, werden sie gelöscht, wenn Relevanz vorliegt, sind sie zu behalten und allenfalls Gegenstand der Verbesserung. Durch Löschung wurde jedenfalls noch kein Artikel verbessert.

Zur Relevanz:

• höchste Einschaltquote einer Folge der Serie seit elf Jahren (ermittelt von Nielsen)
• Rezeption in den Medien (von CNN bis zu Newsweek, vgl. en:Sexual Healing (South Park)#Reception

Verbessert werden muß der Artikel, das ist klar, es fehlen bspw. die Bezüge zu den damals tagesaktuellen Entwicklungen, etwa zum Spitzer-Prostitutions-Skandal (mir ist in dem Zusammenhang eh' unbegreiflich, warum wir Ashley Alexandra Dupré gelöscht haben, Germany's Jungle Blamage behalten wir ja auch und Dupré hat wenigstens Geschichte geschrieben), warum etwa Ben Roethlisberger (der Vorfall wurde von Eminem in Almost Famous aufgegriffen, I stuck my dick in this game like a rapist, They call me Slim Roethlisberger) oder Bill Clinton (Lewinski-Affäre) in der Folge "auftreten", wird nicht erklärt. Ein Fall für QS-RFF, aber jedenfalls kein Löschkandidat. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber deinen ersten Satz kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden, das ist seit Jahren so Konsens (Wikipedia:Löschregeln). --Wkpd 10:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, daß das so seit Jahren in den Löschregeln steht, es ist halt schon seit Jahren dummes Zeug. Ein Artikelgegenstand wird nicht dadurch relevant, daß seine Relevanz im Artikel dargestellt wird, sondern er ist relevant oder er ist es nicht. Eine Relevanzdarstellung im Artikel ist jedenfalls nicht relevanzerzeugend. Relevanz ist etwas, was von außen kommt. Hat ein Artikel eine Lücke, dann ist er etwas für die zuständige Fach-QS oder es gibt ein Bapperl, aber ein Artikel wird nicht dadurch irrelevant, weil im Artikel zwei oder drei Sätze fehlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wer legt fest, dass das, „was von außen kommt“, den Gegenstand relevant macht? Du? Bist du Gott? --TMg 12:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ne, noch nie was von WP:Relevanzkriterien gehört? Noch nie eine Löschdiskussion gelesen? In der LD wird üblicherweise dargelegt, warum ein Artikel relevant ist oder warum nicht. Die Diskussion findet nicht im Artikel statt. Daß ich hier Lektionen in Löschhölle 101 halten muß, hätte ich nicht gedacht. Hat nunmehr noch irgendwer Sachargumente, warum die Folge nicht relevant sein soll? Dann können wir das hier nämlich beenden und nach WP:QSFF überweisen. Denn daß sie relevant ist, habe ich bereits aufgezeigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„In der LD wird üblicherweise dargelegt, warum ein Artikel relevant ist oder warum nicht.“ Falsch. In der LD wird auf schwerwiegende Mängel in Artikeln aufmerksam gemacht, also behebe den Mangel und mach dich nicht lächerlich. --TMg 18:14, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo hast du denn den Quatsch mit In der LD wird auf schwerwiegende Mängel in Artikeln aufmerksam gemacht her? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Folge ist allein durch die Medienpräsenz relevant genug (wie von Matthiasb. aufgezeigt). Aber ich hab es schon längst aufgegeben mit Leuten über einzelne Fernsehepisoden zu streiten. Von meiner Seite aus behalten --NiTeChiLLeR 13:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, ergänzen, und bitte gern mehr Artikel zu einzelnen Folgen, ähem, relevanter Serien ;-) -- Amga 16:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito. Behalten --Roman 17:45, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um eine Folge, die mehr Einschaltquoten als so mancher Blockbuster hatte. Da stellt sich die Relevanzfrage eigentlich nicht wirklich... Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bevor hier noch öfter "Relevant" geschrien wird: Könnte mal jemand die behauptete Relevanz im Artikel darstellen. Die wird derzeit nämlich nicht dargestellt (ein gültiger Löschgrund) - damit erfüllt der Artikel imho derzeit nicht die Mindestanforderungen - egel wie relevant oder irrelevant das Thema ist. --Wkpd 18:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hätte der Autor des Artikels den LA also auch bemerkt ;).

Also, die Sache mit den Einschaltquoten wusste ich gar nicht, meine Motivation war ein Blick auf die englische WP, in der so ziemlich jede eine TV-Serienepisode einen eigenen Artikel hat - Warum sollte das hier anders sein? Kann mich Amga also nur anschliessen. Ausgebaut kann natürlich immer wieder werden. behalten --Rick Thorne 21:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meinte das nicht zuletzt ironisch. Bislang sind in de: solche Artikel eher unüblich bis unerwünscht (war mein Eindruck). So richtig nachvollziehbare Gründe habe ich aber noch nicht gelesen. Letztendlich lief das immer auf "dann haben wir bald Millionen mieser Artikel, die niemand pflegt" hinaus. -- Amga 00:22, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, man sollte die Seite behalten und nicht löschen. Gründe dafür sind ja aufgeführt. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.228.79.138 (Diskussion) 00:29, 3. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich habe mich schon im Rahmen der inzwischen ausgelaufenen QS über die Einleitung mokiert, die Alexander dem Großen ein Liste von Idealen unterstellt, zu denen auch die "Bewahrung humanistischer Tradition" gehören soll. Ich zweifele an der Wirkmächtigkeit dieser "Ordensgemeinschaft". Sie ist durch nichts belegt. Durch nichts belegt ist auch der komplette Abschnitt Geschichte: ich hege z.B. deutliche Zweifel an eine Existenz dieser "Ordensgemeinschaft" vor 1845 - mit dem Pour le mérite dürfte es keine Verbindung außer dem Namen geben. Für möglich und nicht unwahrscheinlich halte ich dagegen eine Entstehung dieser geheimen Geheimgesellschaft im späten 20. Jahrhundert in einem eng umgrenzten Personenkreis, der dem Internet nach deutliche Überschneidungen mit dem um die ebenso fragwürdige Europäische Kultur Stiftung (Deutschland) aufweist. LKD 09:08, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer einen Beitrag anfängt mit „Ich habe mich schon im Rahmen der inzwischen ausgelaufenen QS über die Einleitung mokiert“, sollte nicht damit rechnen, dass jemand weiterliest. Gruß --84.140.239.83 09:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scha - dann wird er oder sie eine inhaltlich spannende LD verpassen. --LKD 09:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für ein bisschen Hintergrund: Vollends obskur wird die Nörvenicher Dauerausstellung durch ein großformatiges Gemälde des Franzosen Roger Peyrolle, das die Gründung des ebenfalls im Schloß ansässigen "Alexander-Ordens" festhält. Im Bildhintergrund sieht man die Kuppeldecke des Petersdoms, die Albert Speer als Vorbild für seine fast 20mal größer geplante "Berliner Halle" diente. Die Kuppel bildet einen Heiligenkranz für eine speerbewaffnete Kriegerfigur Brekers. Daneben sitzen die Gründungsmitglieder des Ordens wie zum Abendmahl versammelt: Breker, Fuchs und Dalí zur Rechten, zur Linken der französische Schriftsteller und Vichy-Kollaborateur Roger Peyrefitte und Joe F. Bodenstein. Eine Ritterrunde, die laut Internetauftritt des Ordens schon bald den Raumfahrtpionier und NPD-Vordenker Hermann Oberth in ihrem Kreis begrüßen durfte. Fragen nach dem Orden beantwortet John Bodenstein ausweichend ... [1]. (Siehe auch Museum Europäische Kunst von Europäische Kultur Stiftung (Deutschland), Sitz in Schloss Nörvenich inklusive Schwadronieren über die "Linie Bodenstein-Pottenstein"). Viel heisse Luft und Namedropping von diesen Arno-Breker-Fans. Keine Relevanz dargestellt, löschen. --Atlasowa 10:06, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gibt es dafür eigentlich außer Selbstdarstellung irgendwelche unabhängigen Belege? Sehr skeptisch werde ich wenn da von einem Geheimorden die Rede ist. Ohne unabhängige Quellen löschen Machahn 12:34, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch Großmeister und hab' das auf Bitte von von Julius Caesar übernommen - warum glaubt mir das bloß keiner, wo ich es doch selber sage?? <Vorsicht - Ironiegefahr!> --Reimmichl → in memoriam Geos 14:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal eine dumme Zwischenfrage: würden die genannten Personen alle nach Nörvenich kommen, wenn es den Orden nicht gäbe? Ich habe einige davon persönlich gesehen, es gibt auch Fotos z.B. von de Ankunft von Georg Bush sen. auf dem Fliegerhorst in Nörvenich. -- Karl-Heinz 19:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wird es doch irgendwelche Presseberichte oder ähnliches geben. Und wen es sich tatsächlich um einen alten Orden handelt, müsste es Literatur geben. Machahn 21:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Biografien der Ausgezeichneten wird der Orden erwähnt. --91.19.114.143 23:51, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre dieser obskure "Orden" zu Recht in die Kategorie:Deutsche Auszeichnung einsortiert, dann bestimmt weil er die notwendige Anerkennung des Bundespräsidialamtes erfahren hätte. -- Gödeke ☠ 00:27, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Hinweis auf eine belegte Wirkmächtigkeit und Relevanz. Neben eine Auflistung großer Namen und einigen wohlklingenden Worten verbleibt der Text doch merkwürdig unkonkret was konkretes Handeln angeht. Eine aus dem Internet zumindest zu vermutende personale wie örtliche Überscheidung zu dem Alexander Orden pour le Mérite, z.B. der ebenfalls zur LD steht, macht aus meiner Sicht auch hier eine Überprüfung zur Fakten und Quellenlage sinnvoll, ob überhaupt ein Artikel entstehen kann. LKD 09:16, 2. Feb. 2011 (CET) Kleine Fixe für die Lesbarkeit--LKD 10:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon wieder nur Geschwurbel. Es muss kein Artikel entstehen, es ist ein Artikel vorhanden. -- 84.140.239.83 (09:19, 2. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Du magst mich, oder?--LKD 09:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du bist mir eher gleichgültig, doch sollte auch Sprache sollte nach dem KISS-Prinzip benutzt werden. Wer sich nicht ausdrücken kann, sollte Ingenieur werden. -- 84.140.239.83 09:24, 2. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Welches Wort genau verstehst Du denn nicht? Wirkmächtigkeit oder sind es die langen Sätze an sich? WB 10:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hintergrund [2]: "4) Interessant ist auch ein Besuch bei der "Europäischen Kultur Stiftung" resp. dem "Museum Europäische Kunst". Kommen Sie bei dieser Eingangsseite darauf, dass sie irgendetwas mit Breker zu tun haben könnte? Wohl kaum! Vielmehr stellt sich der Eindruck ein, dass es sich hier um eine offizielle Seite der EU handelt. [nicht zu verwechseln mit der URL http://www.europaeische-kulturstiftung.de/ !) Erst der Klick links oben auf er Folgseite offenbart, dass die "Europäische Kultur Stiftung" dort untergebracht ist, wo auch das Arno-Breker-Museum seinen Sitz hat: In Schloss Nörvenich. Seien Sie nicht enttäuscht! Auch das Haus der Geschichte in Bonn, Spaniens Thronfolger Prinz Felipe, Genscher und andere honore Institutionen und Personen haben schon übersehen, dass Sie operationalisiert werden und nichts als Spielfiguren in einem Verwirrungsspiel sind." Jede Menge zweifelhafte Bodenstein-Promotion aber keine dargestellte Relevanz. Löschen. --Atlasowa 10:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Arno-Breker-Museum - äh: Museum Europäische Kunst - sollte mal überarbeitet werden, da sollte dann auch die Eigendarstellung der Bodensteins angemessen gewürdigt werden (nicht Innensicht sondern Aussensicht mit Quellenangaben). Mit herablassenden Grüssen verbleibt --Atlasowa aus der Linie Atlasowa-Romanow von Schloss Atlashof, Präsidium der Europäischen Kommission e.V., Großmeister der Herrenmenschen-Loge

Habe mal etwas aufgeräumt mit der Bodenstein-Selbstdarstellung im Schloss Nörvenich und Bodenstein --Atlasowa 12:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit knapp 50 Mio. Euro Umsatz sehe ich das Unternehmen keineswegs als relevant an. Auch eine solche Webpräsenz lässt nicht auf solches schließen. -- 88.69.34.127 09:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das Unternehmen seit der letzten LD irrelevant geworden? Schnellbehalten --TStephan 11:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. --Werbeeinblendung 11:14, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualität der Website ist kein Relevanzkriterium. Der Artikel ist zwar dürftig aber aufgrund der Marktposition des Unternehmens erhaltenswert.88.134.10.65 13:27, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die behauptete Führung ist selbstverständlich nicht nachgewiesen.
Und bei 310 Mitarbeitern und 50 Mio Umsatz auch nicht glaubhaft. --Eingangskontrolle 20:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Damals entscheidenen Admin angesprochen (ein anderer hätte damals gelöscht) --Eingangskontrolle 20:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ansprache. Ich hatte damals auf Behalten entschieden, da es nach eigener Kenntnis sich wirklich um einen Hidden Champion und Weltmarktführer handelt. Allerdings sind die Anforderungen an Belege -zu Recht- heute höher. Daher müsste heute die Entscheidung eigentlich lauten "gelöscht, da Marktposition nicht nachgewiesen". Daher bitte ich um erneute LD und freue mich, wenn innerhalb von 7 Tagen die MArktstellung durch geeignete Quellen nachgewiesen ist. Ansonsten möge ein anderer Admin entscheiden.Karsten11 20:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umsatz 2008: 53.294.298,58 Euro reicht nicht. keine externen Belege vefügbar. Bitte ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.114.143 00:21, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Am Unternehmen hat sich nichts geändert, aber damals reichte „führendes Textilmaschinenbauunternehmen mit weltweitem Exportgeschäft“. Dafür haben sich Die Relevanzkriterien im Gegensatz zu früher geändert. Ein Unternehmen, das weniger als 100 Mio Euro oder 1.000 Mitarbeiter hat, kann nur über frühere Relevanzerfüllung oder über die bestehenden Sonderregelungen (Brauerei etc) seinen Eintrag behalten. Marktbeherrschung eines relevanten Marktes mit < 100 Mio. Euro Umsatz ist unmöglich, selbst Siemens oder GE sind nicht Marktbeherrscher. Das sind höchstens Microsoft oder Google. Meines Erachtens kann man diesen Satz in den WP:RK streichen. --91.19.114.143 00:34, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich nicht, warum der Mann relevant sei. --WB 10:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sam Malin hat mehrere Milliarden-$ Unternehmen gegründet: http://www.growthbusiness.co.uk/channels/entrepreneurs/wealth-management/989582/malins-millions.thtml. Seine Firma Madagascar Oil wird am London Stock Exchange gehandelt. Das alles dürfte ihn relevant machen!! Sau222sau 11:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Sau222sau: Im Artikel kann man das aber nicht herauslesen. Und die relevanz soll vom Artikelersteller im Artikel deutlich dargestellt werden: Googel selbst ist hier nicht. --Finte 14:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte unsere (viel zu oft ignorierten) Löschregeln beachten: zuerst an Verbessern denken --Iiigel 17:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Denken tun wir alle daran. --Eingangskontrolle 20:37, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz dieser 5-Personen-Veranstaltung (laut eigener Webseite) doch arg. Daran ändert sich auch in 50 Minuten nix. --WB 10:14, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe diesen LA als Power-QS. Na denn: Veröffentlichungen des Instituts sollten aufgeführt werden, Repräsentanten (bitte mal Max-Reger-Institut. - mit Punkt am Ende! - in die Suchmaske oben rechts eingeben), ein paar Zwischen-Überschriften, 1-2 Weblinks und gut is. --Bötsy 10:59, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin neu hier und verwundert: geht es hier um die 5 Personen? Das Institut, seine Veröffentlichungen und die Information im Artikel ist relevant für Reger, s. Quellen in Requiem (Reger), zum Beispiel. --Gerda Arendt 12:26, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kann der Ignorantenstadel jetzt geschlossen werden? An der offensichtlichen Relevanz ändert sich auch in sieben Tagen nix. Schnellbehalten. -- Toolittle 12:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte nicht (so) viel diskutieren und/oder sich ärgern, sondern am Artikel arbeiten. Gruß --Bötsy 12:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens mehr als relevant, besonders wegen der Pflege des Werks von Max Reger. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:15, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text stammt von dieser Seite, gibt's da eine Genehmigung? Kenne mich nicht so aus, aber sonst URV. --Daniel Musiklexikon 17:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• LAE, laut eigener Website sind schon 13 Mitglieder im Kuratorium, besteht seit über 60 Jahren, von Witwe gegründet etc. -- Linksfuss 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also weder ein dreizehnköpfiges Kuratorium noch die Gründung durch/mit der Witwe schafft Relevanz. Aber es ist eindeutig eine URV, die vielleicht geheilt werden kann. --Eingangskontrolle 20:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie in der QS schon recht einhellig befunden, ist dieser Artikel wohl nicht zu retten. Wir haben schon Vorsätze für Maßeinheiten und Übersichten wie Größenordnung (Masse), die Umrechnungen sind bei den Artikeln zu Pfund, Inch etc. besser aufgehoben - abgesehen davon, dass jede Auswahl von Massen- oder Längeneinheiten (warum nur diese, man kann doch noch mancherlei umrechnen) willkürlich und jedes Lemma recht sinnfrei ist. Zusammenfassend: Das kann kein sinnvoller Artikel werden - und wenn, dann ist er zwangsläufig hoch redundant zu den besser verknüpften Artikeln. Kein Einstein 10:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ausserdem ein unmögliches lemma: der artikel sollte beschreiben, was eine umrechnungstabelle ist, und nicht beispiele brngen, die gibts auch für metrisch↔zöllig, für euro↔dollar, für schuhgröße↔cm, fliesenkantenenlänge↔stück-je-m² und für tausenderlei anderes --W!B: 12:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich würde hier z.B. eine BKL erwarten, in der man zwischen den verschiedenen Listen mit Masseinheiten wählen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja , Umrechnungstabelle kurz erklären und dann aufsplitten Umrechnungstabelle für ... usw. --Simone 15:11, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 im jetzigen Zustand kann man das auch für alle anderen Einheiten machen (dezi..., mili...}. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:15, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieser Einrichtung im Artikel nicht erkennbar. Davon abgesehen, dass ein umfangreicher Teil des Artikels redundant zum Uniartikel ist, scheint es sich dabei lediglich um eine administrative Abteilung zu handeln die das Angebot verwaltet. Mir scheint, eine kurze Erwähnung im Hauptartikel ausreichend zu sein. Millbart talk 11:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz. Diese könnte nur über ein relevanzbegründendes medials Interesse entstehen, aber ein solches ist nicht ersichtlich. Als Musikfestival wäre es wohl auch eher nicht relevant, wobei dazu keine Zahlen zu finden sind. --WB 11:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, wieder mal Power-QS fällig: Preisträger der vergangenen Jahre, Presse- u.a. Medien-Resonanz, ... Ansonsten empfiehlt es sich für Relevanz-Zweifler, sich mal mit dem Begriff Kammermusik etwas intensiver zu beschäftigen. --Bötsy 12:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen ! Siehe Internationaler Kammermusikwettbewerb Hamburg! Ich werde den Artikel mal sichten und vielleicht kann der Autor noch einiges verbessern, was ich als Musikleihe nicht kann. Bis auf ein paar rote Links scheint alles i.O. zu sein. --Simone 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon allein wegen Wolfgang Rihm relevant. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA >LA Artmax 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer für irrelvanten Verein -- Johnny Controletti 13:05, 2. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Das Haus der Zukunft ist kein irrelevanter Verein. Das Haus der Zukunft ist das einzige Mehrgenerationenhaus im Bundesland Bremen und wurde am 3.4.2007 durch die damalige Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend Dr. Urela von der Leyen eingeweiht und auch als einzige Land-Bremer Einrichtung in das Aktionsprogramm "Mehrgenerationenhäuser" aufgenommen. Ebenfalls ist das Haus der Zukunft ein Quartierszentrum des Bundeslandes Bremen. Die beim Bremer Amt für Soziale Dienste beschäftigte Quartiersmanagerin leitet das Haus der Zukunft. Ebenfalls wird sich in der Studie des Institutet Arbeit und Wirtschaft (IAW) in dem Buch Quartierszentren in der Stadtgemeinde Bremen (ISBN 978-3-939928 in Form eines Kapitels gewidmet. Ebenfalls hat das GEbäude "Haus der Zukunft" den Bund Deutscher Architekten-Preis 1998 erhalten. Benutzer:DonnieDirko

Und wo ist die überregionale Bedeutung? Die Vermischung von Verein und dem eigentlichen Haus halte ich für sehr unglücklich. Es ist durchaus möglich, dass das Haus der Zukunft enzyklopädisch relevant ist, der Verein aber eher nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe dann aber auch nicht warum Bürgermeister von 50.000 Einwohner Gemeinden eine überregionale Relevanz haben und hier vertreten sind? Ich kann die Organisationform doch schwerlich auslassen!?!DonnieDirko 14:33, 2. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von DonnieDirko (Diskussion | Beiträge) 14:01, 2. Feb. 2011)[Beantworten]

Du musst dich entscheiden, worüber du schreiben willst. Wenn du über den Verein schreiben willst, wird der Artikel an anderen Relevanzkriterien gemessen als das Haus selber. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstgeschnitzte Nische bei der Beschränkung auf Bremen. --Eingangskontrolle 20:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Au weia. Das ist ziemlich eindeutig. Das Spiel war zwar einmal kommerziell, aber wenn ich das richtig sehe nur im Eigenvertrieb. Zur Außenwahrnehmung konnte ich nichts finden. Ich bin zwar sonst gegen Schnelllöschungen, aber diesen Fall halte ich für wirklich eindeutig. --TMg 18:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 22:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 14:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie lautete denn die Begründung? --Iiigel 17:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung nach WP:WWNI, keine Relevanz nach WP:RK dargelegt und auch keine gefunden. --TheRealPlextor 13:49, 2. Feb. 2011 (CET)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 14:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde von xqt gelöscht. --Pittimann besuch mich 15:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger BKL der auf einen Artikel verweist, welcher noch nicht einmal existiert. Pittimann besuch mich 15:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt verweist sie auf 2 Artikel, die nicht existieren. Daher sinnvoll und bitte behalten. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem guter Service für Menschen, die das Fugen-S vergessen haben.--134.2.3.103 15:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten nach Okmijnuhb--Kmhkmh 16:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unzulässiger LA: BKL sind generell auch möglich nur mit Rotlemmas (und zur Vermeidung nachträglier Umkategoriesierungen oft dsehr sinnvoll) , wenn diese nachweislich relevant sind, das ist bei geografischen Lemmata der Fall - schnellbehalten - Andreas König 16:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Rotlemmas gelten nur bei Orten in den USA, außerdem war nur ein einzelner Rotlink vorhanden. --Pittimann besuch mich 16:59, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit LAZ ? --Smartbyte 17:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal müsste geklärt werden ob es den Teufelsee in Röblingen am See überhaupt gibt. Google gibt da immer nur den Teufelssee in Röblingen am See vor. Und das wäre auf die andere BKL zu packen. --Pittimann besuch mich 17:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klick mal im Stadtartikel auf die Koordinaten. Der See ist unmittelbar nördlich des (bebauten) Stadtgebiets und heißt bei Maps Teufelsee. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:33, 2. Feb. 2011 (CET) PS: Zugegebenermaßen ist die andere Schreibweise auch für Röblingen häufiger und wird auch in einem Bundesrats-Dokument verwendet. Falls es bei google maps falsch geschrieben ist rechtfertigt das aber mMn eine Art Falschschreibungshinweis in der BKL.[Beantworten]

Was ist denn nun richtig mit s oder ohne s? --Pittimann besuch mich 17:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Teufelsee (Röblingen am See) auf BKL Teufelssee als Teufelssee (Röblingen am See) mit Hinweis auf andere Schreibweise; den zweiten See auf selbe Seite unter Siehe auch: macht eine aus zwei BKL. Natürlich muss die BKL dann noch verlinkt werden. Davon gibts Hunderte BKLs --Graphikus 17:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So Jungs, die Details können wir außerhalb der Löschhölle klären, oder? ;-) --Polarlys 21:27, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Serien nicht. -- Roman 17:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss es auch nicht, eine Castingshow ist schließlich keine Fernsehserie. --Salomis 18:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche denn sonst? Guckst du weita!? --Roman 18:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Castingshow ist eine Fernsehsendung und keine Fernsehserie. Für Fernsehsendungen haben wir keine RKs. DestinyFound 18:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist eine Fernsehserie auch eine Fernsehsendung. Aber kommen wir zum Punkt: Wir haben die RK zum Beispiel nicht dafür das einfach alles relevant ist - was ist z.B. mit diesen Sendungen - sind sie etwa alle relevant? --Roman 18:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Fernsehserie ist immer eine Fernsehsendung, aber eben nicht umgekehrt. Ich sag ja gar nicht, dass diese Sendung relevant ist, aber mit den Serien-RKs kann hier nunmal nicht argumentieren. DestinyFound 23:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das von unterirdischer Qualität gekennzeichnete Format ist schon allein aufgrund der daraus resultierenden Berichterstattung relevant (Wann haben richtige Stars schon so viel Schrott erzeugt?). Nach den beliebten RK ist sie allerdings auch relevant: a) "Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch" gilt für Sabrina Frank, b) Im Prinzip das Gleiche, jedoch nun der erste Juror Till Schweiger.
Man beachte zudem die teilweise aus A-Stars bestehenden Gastjuroren. Unabhängig von den RK ist so etwas relevant (teilweise Marktanteil bei den Werbekunden von 25%, Primetime-Sendezeit anschließend Absturz in die unendliche Tiefe). behalten, hinreichend Öffentlichkeitswirksamkeit. --Wangen 20:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein einziger Google-Treffer in Verbindung mit "Verpackung" oder "Karton", daher Verdacht auf Theoriefindung. --Krd 18:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen ohne Nachweise ack Krd. -- Linksfuss 20:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolute TF - als "Fischgräteneffekt" wird einiges bezeichnet, aber das, was im Artikel beschrieben wird, kann man nirgendwo anders finden. Schnelllöschen Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 21:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 18:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito. --Roman 18:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RKs fordern Marktbeherrschung(!), Marktführer in einem selbstdefiniertem Markt reicht nicht. -- schmitty 18:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Marktführer ist zudem eher Fritz Winter Eisengießerei, nur liefern die nicht an die Luftfahrt.-- schmitty 18:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der gestern bereits angeführte Beweis der Marktführerschaft ist keiner, sondern Selbstdarstellung, auch wenn über die IHK zu beziehen. 19 Mio Umsatz und 142 MA reichen bei weitem nicht. Löschen --Peter200 19:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

19 Mio Umsatz und 142 MA, sind kein Beweis für eine Marktführerschaft deshalb sollte der Beweis in 7 Tagen nicht eindeutig erbracht werden Löschen. --Pittimann besuch mich 21:33, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ins Unternehmenswiki exportieren. --91.19.114.143 23:21, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

als Marktführer für Gussplatten für Automobil-, Werkzeugmaschinen-, Flugzeug-, Eisenbahn- und Messindustrie hat die Wilhelm Stolle GmbH mit den Produkten der Fritz Winter Eisengießerei (Zylinderblöcke, Zylinderköpfe, Nockenwellen, belüftete Bremsscheiben, Bremstrommeln, Steuergehäuse für Hydrauliksysteme, Fahrzeug-Schwungräder, sowie Heizkessel) bestimmt nicht zu tun. --91.19.114.143 23:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2011#Wilhelm Stolle (Unternehmen) (LAE, neuer LA: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2011#Wilhelm Stolle (Unternehmen)) --91.19.114.143 01:42, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbetext eines Vereins mit haufenweise unbelegten Zahlen. DestinyFound 18:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist noch lange kein Grund für einen LA. Es handelt sich um den größten Verband dieser Art und vertritt nahezu die gesamte Branche! Hier wäre nur ein wenig QS gefragt. Behalten -- NonScolae^‽ 19:34, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Aussenwirkung erkennbar und unbelegte Zahlen sind genausogut wie nicht geschriebene Zahlen. --Eingangskontrolle 20:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ähm, ihr habt schon den weblink gesehen, von dem die zahlen stammen? -- southpark 21:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kein gültige Löschbegründung, kein offenkundig werblicher Charakter. 
Belegfrage bitte anderswo klären. --Polarlys 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz? --93.131.112.74 19:34, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für eine derart lange existierende "Morning-Show" sehe ich durchaus Relevanz. Aber dieser 2-Sätze-Artikel ist kein solcher. Ausbauen oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher letzteres. -- NonScolae^‽ 20:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich das richtig, dass die Sendung seit über 15 Jahren täglich ausgestrahlt wird? 7 Tage sollten schon drin sein. --Mushushu 21:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand löschen Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:11, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ab ins TV-Wiki und löschen. --91.19.114.143 23:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz einer seit 15 Jahren täglich ausgestrahlten Sendung steht ja wohl kaum zur Frage und für Lücken gibt es den Lückenhaftbaustein. Da dieser freundlicherweise schon im Artikel steht, behalten. --Salomis 23:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar.--Dr.heintz 20:48, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei Irrelvant --> SLA --Jogo.obb ^Disk 21:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Schnelllöschantrag gelöscht, siehe WP:WWNI. --Polarlys 21:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel befürchte ich fehlende Relevanz.--Ora Unu 20:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

eindeutige Irrelevanz, SLA gestellt (kein Buch, keine Professur, selbst der angebliche Link auf die Uni geht auf die Klinik.) --Wangen 21:01, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 21:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was will uns der Künstler damit sagen? Ein etwas inhaltsloser Artikel und frei von jeder Art der Information -- NonScolae^‽ 21:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben, sowas stellt aber auch keinen Artikel dar und ist damit ein Fall für die Schnelllöschung.-- FlügelRad (Disk/?) 21:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In Zapfen (Technik) einbauen und dann schnellstens Löschen Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 21:49, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ups, da war ich zu schnell. Die Einarbeitung wäre aber auch sehr aufwändig geworden. --Kuebi [∩ · Δ] 21:51, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass sich da irgendetwas von für eine Einarbeitung verwenden lässt: Das war wirklich null enzyklopädischer Inhalt...-- FlügelRad (Disk/?) 22:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist der Artikel Sonnenberg Verlag nicht überlebensfähig, weil irrelevant. —Lantus— 21:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein, und nun der Löschgrund? --Wangen 21:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe Deine Frage nicht. Ist „Irrelevant“ kein Löschgrund?! —Lantus— 21:49, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut. Entspricht nicht den RK für Verlage. Oder welche der Autoren sind bekannt/historisch bedeutsam? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 21:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du verknüpfst wirtschaftliche Gesichtspunkte mit der Relevanzfrage. Es ist unerheblich für die Relevanz, wie viel der Verlag verdient. Günther Dietz, Joannis Markopoulos und z.B. Renate Overbeck erscheinen mir Autoren, zusätzlch zu dem Verlagsgründer Jean Firges, die mich da einfach genauer nachfragen lässt. --Wangen 21:57, 2. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: 2 Autoren haben Artikel in WP, zwei weitere haben Professuren ... --Wangen 22:01, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß den angeführten Kriterien ist das bei Verlagen völlig Schnuppe - ich habe ja auch nicht gesagt, dass der Verlag zu wenig Umsatz macht - aber bei 9 Autoren dürfte es schwierig sein "mindestens drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren" zu finden. 2 WP-Artikel-Autoren sind mir zu wenig, da die RK für Autoren (2 Bücher) so niedrig sind, dass man nicht zwangsläufig von Bekanntheit sprechen kann. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:10, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, aber 2-Buch-Autor ist zumindest z.B. der Verlagsleiter nicht. --Wangen 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevand, Person hat keine herausragende Bedeutung--Ora Unu 22:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• steht in so vielen anderen Wikis, sollten die sich alle irren?--Leonardodavinci22 22:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die irren sich nicht, sondern haben ein anderes Relevanzverständnis. Diese Kandidatin hier hat keine Zeit überdauernde Bedeutung (kurzer medialer Hype - das war´s), damit für de-WP nicht enzyklopädiewürdig. --Wangen 23:14, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war nicht einmal ein Hype. Keinerlei zeitüberdauernde Wirkung. Und drei Interwikis sind wenig. --Eingangskontrolle 23:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Teilnahme im Dschungelcamp eindeutig irrelevant, also behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:48, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War ein Schnelllöschantrag („Kein Artikel“) mit Einspruch. Bitte liebe Chemiker: Macht einen Stub daraus (Interesse besteht, siehe Löschlogbuch) und entfernt dann den LA. --Polarlys 23:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte Inklusion (Mineralogie) gemeint sein? --87.158.188.154 00:11, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]