11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Da es schon eine Kategorie:Briefmarkenkünstler und in der englischen Wikipedia eine "Category:Postcard artists" gibt, habe ich mir gedacht es könnte vielleicht sinnvoll so eine Kategorie neu anzulegen, für Maler und evtl. auch Fotografen in diesem Bereich. Was vielleicht dagegen spricht ist das diese Künstler teils nur ganz nebenbei auch Entwürfe für Ansichtskarten gemacht haben und es damit evtl. nicht besonders erwähnenswert ist. Damit wäre diese Kategorie auch fraglich.

Als Kandidaten würden z. B. die folgenden in Frage kommen:

1. Eugen Felle
2. Carl Robert Arthur Thiele
3. Ludwig Hohlwein
4. A. M. Cassandre
5. Léon Bakst
6. Alphonse Mucha
7. Ludwig Heinrich Jungnickel
8. Egon Schiele
9. Paul Klee
10. Oskar Kokoschka

--Thmsfrst 10:34, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstell die Kategorie doch einfach. Es sind mehr als 10 Artikel da, und Sinn macht diese Kategorie auch. Also warum nicht auch erstellen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte erst noch ein wenig abwarten, ob es nicht doch noch deutliche Gegenargumente gibt. Als Oberkategorien kämen die Kategorie:Philokartie und evtl. die Kategorie:Grafiker in Frage.--Thmsfrst 10:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung zur Mail Art sollte deutlich bei der Kategorienbeschreibung stehen, damit die Maler vom Apfelbaumtal nicht mit der Kunst per Post verwechselt werden. --Emeritus 16:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, möchte ich die Kategorie bei Leuten wie Schiele, Klee, Kokoschka (trotz Wiener Werkstätte#Ansichtskarten!) nicht aufgeführt sehen. Nehmt dafür die Kunsthandwerker und Laienmaler, die mit Postkarten-Verlagen als Auftragskünstler gearbeitet haben, ist tatsächlich eine Unterbranche im Verlagswesen, nur diese Ansichtskartenkünstler sind teilweise gar nicht für wp relevant. Eigentlich sogar ein "Schimpfwort", um einen Künstler herabzusetzen. Oder wird bei den "großen" Namen auch die Kategorie:Poster vergeben, weil einige Poster-Verlage deren Werke großformatiger nachdrucken? Die Vergabe müsste sehr restriktiv sein, um die tatsächlichen zu kategorisieren. Selbst bei Fotografen wäre ich vorsichtig. Bei bekannteren Namen sollte zumindest aus dem Artikel etwas hervorgehen wie: ... schloss mit dem ...Verlag einen mehrjährigen Vertrag, der es ihm/ihr ermöglichte, finanziell abgesichert den eigenen Malstil zu entwickeln ... (mal ins Blaue gedacht). Wobei mir auch noch der Kalenderblattkünstler einfällt. Oder wie bei Schiele, Kokoschka, Beuys: ... schuf besondere kleinformatige Grafiken im Postkartenformat, die auch als solche nummeriert für Sammler hergestellt wurden ...--Emeritus 17:06, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So habe ich es noch garnicht gesehen, ich war mir auch nicht so sicher ob das wirklich so eine gute Idee ist. Leider habe ich nicht mehr Künstler gefunden, außer vielleicht die ersten etwas zwei bis vier, bei denen Ansichtskarten eine besonders wichtige Rolle gespielt haben.--Thmsfrst 17:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Idee ist nicht schlecht, man müsste die Fachliteratur durchgehen, war ein guter Industriezweig mit großem Markt, später dann auch Sammlermarkt, da lassen sich noch Namen für die wp herausholen. Beim Betrachten des Artikels Ansichtskarte kam ich beim Abschnitt Motivkarten und meinem halben Schuhkarton Künstlerpostkarten ins Grübeln, ob die tatsächlich in diese Kat. passen könnten. Deinen Beitrag zur Werkstätte hatte ich erst später gesehen, dann war mir klar, was Du meintest.--Emeritus 19:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. Diskussion sinnvoll Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige weitere Unterkategorien sind so auch bisher in der Systematik nicht üblich, aber nicht ganz so offensichtlich unsinnig wie die drei oben genannten (z. B. Kategorie:Industrieller (Köln), Kategorie:Kölner Priester). -- Aspiriniks 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorien, Autoren und Wissenschaftler werden nicht nach Ort kategorisiert. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). -- Aspiriniks 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, hier kollidiert das Kategoriensystem mit sich selbst. Die Gesamtzahl der in Kategorie:Person (Köln) einsortierten Personen macht eine Unterteilung erforderlich (weit mehr als 200 Einträge). Die zitierte Bremen-Löschung ist eine klassische Fehlentscheidung aufgrund einer an Claqueure erinnernden Versammlung von Diskutanten, denen ich ausnahmslos jegliche Kenntnisse des Kategoriensystems abspreche. Die Löschprüfung (die von einer Löschung durch Harro von Wuff spricht, zwei der von mir im Logbuch aufgefundenen Kats wurden jedoch von Ephraim gelöscht) wurde ergebnislos archiviert, kein Wunder, bei einem derart konfus formulierten Antrag. Im übrigen gilt da ausdrücklich die Feststellung, die SDB um 22:34 Uhr am 11. Aug. 2010 (CEST) gemacht hat: Nicht jede Kategorie mit Schauspieler im Lemma MUSS in der Kategorie:Schauspieler stehen, usw. Die hiesigen LAe sind insofern schlichtweg unzutreffend, auch die Bremen-spezifischen Kategorien wären wieder herzustellen. Behalten und, wo erforderlich aus den Oberkategorien entfernen, in denen keine Unterteilung nach Ort erfolgen soll, etwa bei den Schauspielern (und dementsprechend Kategorie:Schauspieler usw. wieder in den Artikel einfügen). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

alles fängt irgendwann einmal an. ich bitte darum zu akzeptieren, dass es mitarbeiter gibt, welche die ortskategorien aufräumen und damit nutzbar machen wollen. nur weil bei den anderen kategorien ohne ordentliche argumentation gelöscht wurde, heißt das nicht im umkehrschluss, dass nun auch alle anderen wegkönnen. "Nicht üblich" ist kein löschargument! das sie helfen würde ich ohne probleme unterschreiben und damit stehe ich auch nicht alleine. also bleibt die frage: wo genau schaden diese kategorien? darauf hätte ich gerne eine antwort. ---- Radschläger sprich mit mir 14:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Die Kategorie:Wissenschaftler (Köln) hat mit der Objekt-Kategorie:Wissenschaftler gar nichts zu tun, sondern ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Köln) und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln, was wiederum reine Themenkategorien in der Kategorie:Köln sind – und nur über Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft nach Staat bzw. Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort -> Kategorie:Wissenschaft nach Ort überhaupt mit der Kategorie:Wissenschaft verbunden ist. Hätte der LA-Steller mit derselben Begründung LA für Kategorie:Ort im Rhein-Pfalz-Kreis gestellt, weil Wissenschaftler nicht nach Orten unterteilt werden, wäre die Löschbegründung auch nicht falscher – die Orte landen nämlich über mehrere Zwischenkategorien (namentlich Kategorie:Ort in Deutschland -> Kategorie:Ort nach Staat -> Kategorie:Geographisches Objekt -> Kategorie:Geographie -> Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet eben auch in der Ober-Kategorie:Wissenschaft. Die LA-Begründung ist schlichtweg falsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trifft jedenmfalls für Kategorie:Autor (Köln) nicht zu. -- Aspiriniks 14:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tipp: Entferne Kategorie:Autor aus Kategorie:Autor (Köln) mit HotCat und alles wird gut. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine neue Kategorie anlegt, kommt ein Hinweis, man möge sich mit dem zuständigen Fachbereich absprechen. Das wurde offensichtlich nicht gemacht. Es gibt gute Gründe, nur solche Kategorien nach Ort zu unterteilen, die einen Ortsbezug haben (Bürgermeister, Hochschullehrer etc.). Autor hat so überhaupt keinen Ortsbezug. Gordon Smith (Politikwissenschaftler) hat seine Bücher auf langen Zugfahrten geschrieben, wir könnten ihn also in die Autorenkategorien sämtlicher Unterwegsbahnhöfe einsortieren.

Im übrigen halte ich es für wenig sinnvoll, die schon zweimal geführte Diskussion ein drittes Mal zu wiederholen. Die Löschung ergibt sich logisch aus dem Kategoriensystem und den bereits getroffenen Entscheidungen. -- Aspiriniks 14:27, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon sagte, die bisherigen LDen hierzu sind ein Sammelsurium von Allgemeinplätzen, die mit der Problematik gar nichts zu tun haben (siehe oben). Daß sich die Löschung logisch aus dem Kategorienbaum ergeben soll, habe ich ebenfalls bereits oben widerlegt. Nochmal zum Mitschreiben für dich, falls du hier den Fachbereich Wissenschaft vertreten solltest: den FB Wissenschaft gehen diese Unterkategorien nichts an, diese Unterkategorien betreffen ausschließlich den Fachbereich Köln. Die Eigenheit, daß Fachbereiche sich auch Kategorien aneignen wollen, die entfernt eine Affinität aufweisen, ist in der Wikipedia zwar nicht unbekannt, aber nicht angebracht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell behalten, das sollen die Fachbereich der Stadportale entscheiden. Es ist nun mal so, das die Personenkategorien nach Ort bei größeren Städten nur nach dem Namen inzwischen nicht mehr sinnvoll nutzbar sind -- GMH 11:59, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Behalten, Begründung wie GMH, siehe Portal:Köln - SDB 14:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Grund ist, dass hier de facto eine Schnittmengenkategorie gebildet wird zwischen zwei Merkmalen, die aus enzyklopädischer Sicht nichts miteinander zu tun haben. Daran ändert auch nichts, ob "Autor (Köln)" Unterkategorie von Autor ist oder nicht. Dass es keine Unterkategorie sein darf würde nur Sinn machen, wenn ein kölner Autor anderes definiert wäre, als ein Autor allgemein, was ich nicht hoffe.

Wenn die Kategorie "Person (Köln)" aufgeteilt werden muss, dann teilt diese doch nach Jahrhundert auf. Das würde für den Leser einen echten Mehrwert generieren, da eine solche Zuordung durch Catscan nicht möglich ist. --cwbm 12:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

aufteilen um des aufteilens willen wie dieser vorschlag nach jahrhunderten. da hat OMA nichts davon. aber nach profession, das macht sinn. daher behalten, da mehrwert für den normalen leser. -- Jbergner 12:31, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier jedes Ortsportal eine eigene Struktur aufmacht, sollte das mal allgemein geklärt werden. Wir haben nichts davon, wenn "Person (Köln)" nach Profession, "Person (Düsseldorf)" nach Jahrhundert und "Person (Bielefeld)" nach Stadtteil aufgeteilt wird. Deshalb: Kategorien zu ortsbezogenen Tätigkeiten (Bürgermeister, Hochschullehrer etc.) behalten, Kategorien zu Tätigkeiten ohne Ortsbezug (Autor, Wissenschaftler etc.) löschen. -- Aspiriniks 13:19, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde es immer interessant, daß hier einige den ortsbezug in frage stellen. selbstverständlich hat ein wirkungsort einfluss auf meine tätigkeit. und selbstverständlich hat eine aufteilung der orts-personenkategorien sinn. die ortskategorien leben davon, daß man in ihnen etwas suchen kann und fündig wird. im allgemeinen werden sie sehr intensiv gepflegt und sind in ihrer systematik besser als mancher fachbereich. nun wollen die betreuer der ortskategorien aufräumen und dann kommen der materie völlig fremde und wollen sagen: nein! aus prinzip dürfen die personen-kategorien nicht aufgeräumt werden! welchen sinn macht das denn? in berlin sind 1854 personenartikel eingeordnet, in dresden 745, in frankfurt 467, in hamburg 1013, in hannover 347, in london 693, in münchen 559 etc. hier liegt ein problem der nutzbarkeit vor, welches es dringend erforderlich macht diese aufzuteilen. unsere regeln sagen dazu: Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. der fachbereich köln hat sich für seine systematik entschieden. viele andere ortsprojekte handeln ähnlich. dieser prozess läuft. eine regel nach der dieser prozess aufgehalten werden soll, bzw. dieses aufhalten sich begründen läßt möchte ich gezeigt bekommen. bis dahin: laßt die fachbereiche ihre arbeit machen. eine löschung hilft hier niemanden. sie zögert eine dringend notwendige lösung des problems nur heraus. -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufteilen nach Jahrhunderten? Gibts nicht auch schon eine Kat "Gestorben nach Jahrhundert"? Oder soll das Geburtsdatum maßgäblich sein? Und was sagt der Fachbereich, der sich um Personen eines Jahrhunderts kümmert, dazu? --Oliver 19:51, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon in den anderen Löschdiskussionen erläutert habe, beziehen sich die Kats nur auf Köln und sind keine Schnittmengenkategorien. Leider wurde die Löschprufung zu den Personenkats nach Ort trotz reger Beteiligung unbearbeitet archiviert. Wenn die Löschantragssteller absolute Unordnung in den Personenkats der Großstädte haben wollen, soll es mir egal sein. --Rolf H. 20:03, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollten Kategorien nicht das Auffinden von Personen / Orten / Dingen / Ereignissen vereinfachen? Was bedeutet das Verschwinden der Kategorie? => Es wird schwieriger beispielsweise einen Historiker, der in Köln lehrte zu finden! Einfach mal an die Leser denken! --Cup of Coffee 19:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist die Kategorie nicht definiert, tatsächlich landen da auch Historiker, die in Köln geboren sind. Für Dein Beispiel wäre es eher denkbar, die Hochschullehrer-Kategorien fachlich zu unterteilen, z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Köln) - Historiker, natürlich auch nur nach vorheriger Diskussion mit dem zuständigen Fachbereich (auch hier stellt sich das Problem, daß diese Unterteilung nur bei den großen Unis möglich wäre). -- Aspiriniks 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum ignorierst du eigentlich standhaft, dass auch die kölner das recht haben ihre kategorien auszugestalten?

na egal, die katdefinition ist nun an die anderer kategorien, welche bereits behalten wurden, angepasst und damit sehe ich nun wirklich keinen löschgrund mehr. wegen einer fehlsortierung und einer fehlenden definition löschanträge zu stellen finde ich offen gesagt etwas übertrieben. -- Radschläger sprich mit mir 22:58, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

solange die Kats nur Unterkat. der Person (Köln) bleiben ist dem nichts entgegenzusetzen. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten die Kat-Beschreibungen noch dahingehend ergänzt werden, daß die Personen zusätzlich auch z. B. in die Kategorie:Historiker eingetragen werden müssen. -- Aspiriniks 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grund: Der Name Kategorie:Halbleiter ist irreführend, da man erstmal an die chemischen Elemente und dann vielleicht noch an die Produkten aus Halbleiterwerkstoffen, aber mit ziemlicher Sicherheit nicht an die Werkstoffe selbst. In die nach dem Verschieben frei werdende Kategorie:Halbleiter könnte man dann alles Halbleiterspezifische aus Kategorie:Festkörperphysik, die neue Kategorie:Halbleiter (Werkstoffe) sowie Kategorie:Halbleiterbauelement eintüten. Für eine passende Oberkat würde ich Kategorie:Halbleiterelektronik halten. --Carbenium 14:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wozu soll das gut sein? Es gibt die Kategorie:Halbleiterbauelement und deren Oberkat Kategorie:Elektrisches Bauelement. Halbleiter (Werkstoff) oder Halbleiterwerkstoff hat auch noh nicht einmal einen Hauptartikel und ist auch als Begriff nur eine Zusammenfassung für die zur Herstellung von mikroelektronischen Bauelementen verwendeten Halbleiter. Letztlich sind Halbleiter auch nur chemischen Elemente welche im geringen Maße als Werkstoffe einsetzbar sind. Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Zusatzkat, da sie erkennbar redunant zu den bestehenden werden würde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Halbleiter sind keine reinen Elemente, sondern Legierungen. Und in der Kategorie:Festkörperphysik findet sich unspezifisch alles zum Thema Festkörperphysik, wobei ein gefühltes Drittel (u.U. sogar die Hälfte) sich speziell auf die Halbleiter bezieht. Das rechtfertigt nach den Richtlinien schon eine eigene Kategorie. Abgesehen davon ist – wie bereits ausgeführt – die Benennung der von mir beanstandeten Kat einfach irreführend. Was den Hauptartikel angeht: Viele Kategorien haben keinen, was auch so in Ordnung ist. Weil Artikel Faktenzasammenhänge sammeln und Kategorien Lemmata mit einer Gemeinsamkeit. So stellt z.B. ein Lemma mit einem gültigen Kat-Namen nicht unbedingt einen relevanten Artikel dar. In diesem konkreten Beispiel: Die physikalischen Grundprinzipien der Halbleiter sind prima im Artikel Halbleiter abzuhandeln / abgehandelt, die einzelnen Lemmata dazu gehen aber in der Kategorie:Festkörperphysik in einem aufgeweichten Sumpf mehrerer Gemeinsamkeiten unter. --Carbenium 00:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie in der Physik nicht gewünscht wird, kann man sie einfach in die Kategorie:Chemikaliengruppe umhängen, da gehört sie sicher rein. Der Name ist richtig so, Halbleiter sind primär die Verbindungen/Elemente selbst (vergleiche den ersten Satz des Artikels Halbleiter). Wenn Artikel aus der Festkörperphysik-Kat ausgegliedert werden sollen, würde ich dafür eine Kategorie:Halbleiterphysik als Unterkat vorschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 01:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Wort "Halbleiter" fällt mir als erstes ein Stoff ein, der je nach Dotierung mal leitet und mal nicht -- genau das, was der Artikel Halbleiter ohne jede BKL beschreibt. Dass es eine Gruppe von chemischen Elementen gibt, die Halbleiter sind, ändert daran nichts. Mit "Metall", oder "Gas" meint man ja auch nicht hautptsächlich chemische Elemente, obwohl es unter ihnen Metalle und Gase gibt. Das Ausgangsproblem von Carbenium kann icgh also schonmal nicht nachvollziehen. Ganz im Gegenteil wäre ich irritiert, wenn ich in der Kategorie:Halbleiter keine Stoffe vorfinden würde, die Halbleiter sind. Warum ein Halbleiterbauelement im Kategorienbaum als "Halbleiter" einsortiert werden soll, erschließt sich mir nicht wirklich. (Ja, ich kenne den verkürzenden Sprachgebrauch unter Elektronikern).
Gemäß Carbeniums Vorschlag würden die sich auf Halbleiter beziehenden Begriffe der Festkörperphysik in die Kat Halbleiter gepackt und unter Kategorie:Halbleiterelektronik gehängt. Damit hätten Artikel wie Bändermodell, Fermiverteilung, Dotierung, oder Löcherleitung keine Verbindung mehr zur Physik. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn man dagegen die Halbleiterelektronik als Unterkat der Festkörperphysik setzt, kommen sehr viele nicht wirklich physikalische Begriffe dazu. Das ist nicht wirklich eine sinnvolle Option. Übrigens haben wir im Rahmen unserer Aufräumaktion die Verbindung der Kategorie Halbleiter zur Physik getrennt. Die Beschreibung einzelner chemischer Stoffe ist eben keine Physik, sondern Chemie.
Insgesamt halte ich den Vorschlag für unausgegoren und kann das Problem nicht sehen, dass er lösen soll.---<)kmk(>- 15:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Umbenennung Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil des Problems, das mein Vorschlag lösen solte, wurde von Orci durch diesen Edit gelöst. Den andere Teil hast du schon richtig erkannt und in deinem letzten Beitrag nochmal treffend zusammengefasst. Das mit der abgerissenen Verbindung zur Physik kann ich nicht nachvollziehen, da man die neue Kategorie ja sowohl in Kategorie:Halbleiterelektronik als auch in Kategorie:Festkörperphysik hängen kann.

Dass ein komplettes Umwerfen der jetzigen Struktur als Lösung ein wenig zu radikal ist, habe ich eingesehen, ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass für die halbleiterphysikalischen Artikel eine separate Kategorie:Halbleiterphysik keine dumme Idee ist. --Carbenium 17:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit füllt das Thema Philanthropie das Sommerloch ("Auch deutsche Reiche sollen mehr spenden"). Es hat einen ernstzunehmenden Hintergrund. Gibt es eine passende Kat für Projekte wie die über 2.500 Bibliotheken, die Andrew Carnegie finanziert hat (Carnegie-Bibliothek)? Nicht jeder Großspender errichtet eine Stiftung (Kategorie:Stiftung). --89.247.46.44 15:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten noch bestehenden Carnegie-Bibliotheksgebäude sind in das National Register of Historic Places eingetragen und somit in der passenden Unterkategorie nach Bundesstaat erfaßt, soweit Artikel bestehen, aber das war deine Frage wohl nicht. Ein spezieller Kategoriezweig Kategorie:Philathropie mit Kategorie:Philanthropisches Projekt ist mir nicht bekannt; es wirft sich hier auch die Frage auf, wann ein Philanthrop relevant sei – begründet in dem Bemühen, daß wir nur relevanzbegründende Zusammenhängen kategorisieren (eine Schauspielerin, die in ihrer Anfangszeit ein halbes Dutzend Pornoszenen gedreht hat, wird nicht als Pornodarstellerin kategorisiert, weil sie nicht als solche relevant ist, sondern aufgrund ihrer Relevanz als Schauspielerin; ähnlich: Alfred Nobel wird trotz seines einen verfaßten Dramas nicht als Autor kategorisiert, AFAIR). Und eine diesbezügliche "Eingangshürde" würde ich schon für notwendig halten, sonst dürfte jeder einsortiert werden, der seiner Steuererklärung eine Spendenbescheinung beilegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

findet offenbar keine Befürworter Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Navi. Es werden ständig neue Marken hinzugefügt, so dass nun die Navi mehr als 500 Elemente enthält. --Atamari 13:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito (Keine sinnvolle Navi) Mit 330 Elemente in der Navi ist die Nutzbarkeit hier mehr als erschöpft. --Atamari 13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein weiter Unterteilung in zeitlichen Abschnitten sehr ich als nicht sinnvoll an, da es an TF grenzt. Das Problem kann nur über eine WP:Liste erschlossen werden. --Atamari 13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder durch Kategorien. (Eine Regel, bis zu wievielen Einträgen eine Navileiste sinnvoll ist, haben wir nicht, eine S&P 500 Navi wurde einst gelöscht, um die hundert Einträge werden offenbar toleriert, siehe Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ-100 oder Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen (letztere nach LD). Hier in den beiden Fällen kann man von einer Navigationshilfe kaum noch sprechen. Also in Listen umwandeln und Einbindungen entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, sollte man in Listen umwandeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ansonsten müssten andere Monsternavis ebenfalls gelöscht werden. Ich weiß es sollen innerhalb der LD keine Vergleiche gezogen werden, in diesem Falle sollte aber Atamari in dem Gebiet der Olympischen Spiele die gleichen Maßstäbe wie für Automobile anlegen. Die Autoren in diesem Gebiet (siehe auch Portal:Auto und Motorrad) sind um ein Komplettierung bemüht. Eine Navileiste für Automobilhersteller in den USA wurden wegen dem Umfang (ca. 2000 Hersteller) abgelehnt. --MfG Markus S. 16:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Liste umwandeln. Der Vergleich mit Olympia hinkt gewaltig, da es dort um einen abgeschlossenen Bereich handelt, während hier immer wieder neue dazukommen. --Julez A. 17:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1:1 Kopie des Artikels Suchoi T-50. Bitte löschen Gruß --Quezon _Diskussion 00:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für sowas gibts den SLA.--Müdigkeit 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist weg. --NEURO ^⇌ ± 00:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag, als "Wiedergänger", was der Artikel aber offensichtlich nicht ist. --Reinhard Kraasch 00:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, aber dann fehlt jetz noch ne Begründung ... --81.63.71.178 00:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will ihn ja nicht löschen, sondern habe aus dem SLA einen LA gemacht - die Begründung für den SLA war wie geschrieben "Wiedergänger". --Reinhard Kraasch 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Amazon, Allmusic und laut.de kennen ihn nicht was nicht für Relevanz spricht. Nach der HP ist alles Eigenverlag. Löschen --Codc 00:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hallo leute hier sind die links, die ihr nicht finden könnt. vertriebe: broken silence und alive Auszug aus http://de.wikipedia.org/wiki/Major_Label_(Plattenfirma) (letzter Absatz vom ersten Beitrag)

Bis 2006 vertrieb das Label seine Veröffentlichungen selbst. Seit November 2006 gibt es einen ergänzenden Deal mit der Firma Broken Silence Independent Distribution GmbH aus Hamburg.
und http://www.alive-ag.de/

http://www.amazon.de/B%C3%BCgeln-Mit-System-Martingo/dp/B001V6B2KY

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:3vfexz8hldje

http://www.weltbild.de/3/15871926-1/musik/buegeln-mit-system.html

http://www.musicload.de/martingo/raetselraten/musik/album/2919227_2

http://shopbase.finetunes.net/shopserver/ActionServlet?affiliateid=finetunes.net&cmd=albumdetails&albumid=1239284646139

http://www.musicload.de/martingo/leises-rauschen/musik/album/2743695_2

Presseartikel findet Ihr über google oder meiner Webseite www.martingo.com
siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Johanna_Zeul
sowie Vertriebspartner: http://www.brokensilence.biz/php.php?u=535 unter Labels findet Ihr "Gold und Tier". Das Label vo Johanna Zeul und mir. gruß, martingo (nicht signierter Beitrag von 92.225.31.68 (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK, die Platten im Selbstverlag waren ja bereits erwähnt worden. Wird ja auch vom Azutoren selbst zugegeben, siehe oben. Löschen, gerne auch schnell wie sein Vorgängerartikel Martingo, auf den sich die Begründung "Wiedergänger" im SLA bezog. --CC 08:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach herrje. Es ist unschwer zu erkennen dass Martingo vorher kein Artikel war und auch keine Löschdiskussion stattgefunden hat. Sieht so deine Relevanzprüfung aus dass du es nötig hast hier die Wiedergängergeschichte zu wiederholen? Und natürlich sind Alben bei Amazon [1] und Weltbild [2] zu finden. Und ein Profil bei allmusic.com [3]. Das Relevanzkriterium Als relevant gelten ... Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ist damit klar erfüllt. Übrigens steht dort überhaupt gar nichts von Selbstverlag, wir sind hier nicht bei Schriftstellern. Behalten. Den Artikel habe ich auch verbessert. --Ausgangskontrolle 10:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau, mit Wiedergänger meinte ich eigentlich, dass es eine Kopie von Martingo ist, wo ich nicht gleich wusste, dass dieser Artikel zu dem Zeitpunkt noch nicht gelöscht war. Ich stelle gleich wieder einen SLA dagegen, Martingo wurde ja auch schon gelöscht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was treibt Benutzer wie dich? Der Artikel ist kein Wiedergänger, weder und diesem Lemma [4] noch unter Martingo [5]. Wenn dir das zu kompliziert ist und du dir auch noch eine zweifelsfrei Irrelevanz zusammenfabulierst, dann lass es bitte. --Ausgangskontrolle 10:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, gestern Abend war Martingo zuerst da, und der war zweifelsfrei irrelevant. Als solchen hab ich dann auch Martin Goldbaum mit einem SLA versehen. Jetzt natürlich etwas umgeändert, an der Relevanz ändert das trotzdem nichts. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:12, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und da fragt man sich wofür man hier eingentlich argumentiert. Für einen mehrfachen SLA-Steller der hier mit falschen Begründungen versucht einen Artikel loszuwerden offenbar vergebens. Und um auch noch das Märchen vom Eigenverlag zu überprüfen (nach WP:RK eh egal). Ich wusste gar nicht dass Bananafishbones über Eigenverlag vertreibt. Siehe http://www.suedpolmusic.de/ dann Records oder auch bei Allmusic [6]. Erschreckend wer sich hier ao alles berufen fühlt über Relevanz zu urteilen und mit welche Oberflächlichkeit hier manchmal gearbeitet wird. --Ausgangskontrolle 11:16, 15. Aug. 2010 (CEST) P.S. Martingo wurde nicht etwa gelöscht wegen Irrelevanz sondern wegen Duplikat.[Beantworten]

Dann ist der Artikel halt relevant, meinetwegen, ich sag ja schon nichts mehr. Eine Prise Gelassenheit wäre bei dir auch mal ganz angebracht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:21, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Löschbegründung ist Falschinterpretation. Er sah das nunmal als Duplikat, was eigentlich falsch ist, denn Martingo war ja als Erstes da, Löschantragbegründung war dabei zweifelsfreie Irrelevanz.[Beantworten]

Du stellst zweimal einen SLA mit falscher Begründung. Codc ist offenbar nicht willens oder in der Lage den Artikel zu lesen und prüft nicht den Künstlernamen sondern nur den Realnamen. Carol.Christiansen fabuliert sich auch einen zurecht und fällt entweder auf die Wiedergängerlüge ein oder macht sie sich zu nutzen. Und solche Benutzer fühlen sich berufen über die Relevanz eines Artikels zu urteilen? Und dann kommst du und wünschst ausgerechnet von dem Gelassenheit der hier offenbar als einziger die Relevanz richtig prüft und den Artikel ausbaut? Wo ist denn deine Gelassenheit dass du versuchst hektisch per zweifachem SLA einen relevanten Artikel wegzuhauen? Ach du bist nicht in der Lage die Relevanz zu beurteilen und hast das auch gar nicht geprüft? Dann schau mal in WP:SLA. Zu meiner Gelassenheit kannst du beitragen in dem du solche Schnelllöschanträge unterlässt wenn du keine Ahnung hast und nicht gewillt bist dich kundig zu machen. --Ausgangskontrolle 11:34, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war Lüge? Naja, Ansichtssache. Im Übrigen war Carol.Christensen der, der den SLA auf Martingo gestellt hat. Außerdem prüfst du die Relevanz nicht richtig, sondern plapperst sie der IP bloß nach. Aber gut, dann wolln wir mal für deine Gelassenheit sorgen und für Behalten wegen offensichtlicher (und geprüfter) Relevanz stimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:40, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder falsch. Erstens waren es zwei SLAs, zweitens kann man wiederholte und mehrfache falsche Behauptungen (Wiedergänger und Irrelevanz) schon als Lüge bezeichnen. Ich prüfe die Relevanz nicht richtig? Habe ich sie falsch geprüft? Habe ich mit dem Label keine neuen Argumente gebracht? Habe ich die Links der IP nicht überprüft und verbessert in dem ich nicht den Link auf ein Album sondern auf die Alben des Künstlers angegeben habe? Wie kommt es dass du nach dem Beitrag der IP SLA stellt und nach meinen Beiträgen zu einem Behaltenurteil kommst? Wieso wird mir nun auch noch nachplappern unterstellt? --Ausgangskontrolle 12:05, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, vielleicht fürs ulmwiki ok, falls bedarf kanns ja importiert werden -- Cartinal 01:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oh großer Gott, das ist ja mit Abstand das däm... Argument das ich je gehört habe. 85.180.157.254 01:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn es den Club wirklich schon seit 1963 gibt und er in Ulm tatsächlich eine "Institution" ist, kann er schon bleiben. Aber prüfen kann man die Relevanz schon, da sonst jedes Wirtshaus bald seinen eigenen Artikel haben will. Wortmeldungen von Leuten aus der Gegend wären hilfreich. --El bes 02:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erster Impuls war "absolut irrelevanter Studentenclub" - falls aber wirklich die "Größen" des Genres hier auftraten, muss das besser dargestellt werden. Soo ist der Artikel ziemlich unenzyklopädisch. oder wen interessiert es, dass da irgendwo Wasser eindrang! - -- ωωσσI - talk with me 07:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ich noch in Ulm gearbeitet habe, habe ich den Namen irgendwo mal gehört. Allerdings - wenn mich meine Erinnerung jetzt nicht komplett trügt - nur FH- und Uniintern. Überregionale Relevanz würde ich jetzt mal - etwa in 50 KM Entfernung wohnend - bestreiten. Daher wohl eher löschen --Grüße aus Memmingen 10:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine kleine Kneipe bzw. ein Jazzclub, der von Stundenten betrieben wird, und sich von der UstA beinahe abgekoppelt hat. Ein normaler Jazzclub also, und davon können wir wirklich nicht jeden in die Wikipedia aufnehmen. Das Alter (47 Jahre) ist auch kein Argument, da gibt es zig Kneipen die älter sind und nicht in die Wikipedia gekommen sind. Ins Ulmwiki verschieben und hier löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmmh, es gibt einen Eintrag "Jazzkeller". Wenn man da reinschaut, sind dort ein paar Jazzkeller aufgeführt, die ähnlich alt sind, und da gehört deswegen der Sauschdall schon mit rein. De facto ist er bei Jazzmusikern in aller Welt ein Begriff, auch wenn es ein kleiner Club ist, und auch Leute wie Jan Garbarek kennen den. Warum wohl? Dass ihn hingegen jemand aus Memmingen, der sich halt nicht für Jazz interessiert, nicht kennt, sagt hier ja gar nichts. Es gibt auch sicher jede Menge Leute, die Jan Garbarek nicht kennen, wenn sie einfach nie so eine Musik hören. Na, dann müsste man also nicht nur alle Jazzkeller-Einträge löschen, sondern auch noch Jan Garbarek. Ihr merkt, das ist ein Fass ohne Boden, bei dem am Schluss Wikipedia auf der Strecke bleibt. Geht es letzten Endes nicht auch darum, dass jemand, der Informationen über die Stadt Ulm haben will, auch etwas über Kultureinrichtungen dieser Stadt erfahren will? Daher gibt es beim Ulm-Eintrag auch die Sparte Kultur genauso wie Wirtschaft und Politik. Alles löschen? Naja. Nichts für ungut! Boogie47 12:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntet Ihr belegen, dass Jan Garbarek, Jean-Luc Ponty, Dollar Brand und Wolfgang Dauner dort aufgetreten sind? Falls das der Fall ist, klarstens relevant.--Mautpreller 13:56, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

größtenteils laienunverständliche abkürzungen, relevanz wird einem auch nicht gerade nachgeworfen und alle anderen artikel zu studieren kann wohl kaum verlangt werdden -- Cartinal 01:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zu Ferranti erstellt. --91.19.92.33 01:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern macht eine Weiterleitung denn Sinn, wenn der WL-Name länger ist als der des Zielartikels und auch bereits mit der Eingabe in der Suchfunktion des ersten Wortes auch angezeigt wird? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, das hiess irgendwann mal vollständig so. Aufgrund der ziemlich dürftigen Artikelqualität ist das dem Artikel aber nicht zu entnehmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das macht die WL nur noch sinnloser und überflüssig. SLA? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh wieso? Vollständige Namen als Redirects sind doch üblich, auch wenn das Lemma einen Kurznamen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klaus Borowski ist keine wirklich Figur sondern nur einer Rolle in einer Fernsehserie. --Asd12 03:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument für eine Löschung. Wir haben ja auch Horst Schimanski und andere aus der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm-Ermittler). --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen Artikel von Filmcharaktern habe ich nichts, die gibt es, was ich gut finde, in der En-Wiki en masse, z.B. Dr. Gregory House, Denny Crane, etc. Aber so bekannt sollten sie dann auch sein, den hier löschen.--Sascha-Wagner 10:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rein objektiv gesehen spricht für die Anlage ein nennen wir es "Eigenleben" der Figur, nach der sie nach den Kritieren in Wikipedia für fiktive Figuren schlicht relevant ist:

• Klaus Borowski war Hauptfigur in verschiedenen relevanten Fernsehspielflmreihen (Stahlnetz & Tatort), in letzterer langlebig
• Die von Markus Stromiedel für die Reihe Stahlnetz entwickelte Figur wurde auch von dem international bekanten schwedischen Bestsellerautoren Henning Mankell aufgegriffen, der 2 Drehbücher mit Borowski als Titelhelden für den Tatort anfertigte
• Zudem entstand ein Roman mit Klaus Borowski als Titelhelden.

Das alles macht der Artikel auch bereits deutlich. Insofern dann doch sehr klar behalten.--92.226.236.234 10:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:DS sagt zu Deiner Schreibweise: ...aber es wird eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden....--Sascha-Wagner 10:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Schreibweise wird die Argumente nicht entkräften...--92.226.236.234 11:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau, und die Argumente, die die IP aufgezählt hat, zählen hier. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:25, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, schnellbehalten.--Müdigkeit 11:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, behalten --Maturion 11:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

trotz der vielen Fettschreibungen hat die IP mit ihrer Aufzählung Recht. Klares Behalten--JonBs 11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war jetzt mal mutig und hab den LA rausgenommen. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Musikproduzent relevant genug um die Wikipedia zu bereichern? -- Johnny Controletti 08:17, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls nicht anhand dieses Textes - -- ωωσσI - talk with me 08:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Bereicherun nirgends, ein paar trancige Auftritte machen wenig Relevanz. --Polemos 09:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...Sam Buca ist ein Musikproduzent aus Berlin und bereichert die Gesellschaft mit trancigen Electrosounds...., Wikipedia bereichert er nicht. ...Read More: Löschen.--Sascha-Wagner 10:15, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sichtlich nur lokale Relevanz, keine Platten oder sonst etwas Ähnliches herausgebracht. Keine Relevanz, daher löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:04, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist er als Sohn oder als Urenkel relevant? Sonst ist nichts im Artikel dargestellt, was ihn relevant machen könnte. -- Johnny Controletti 08:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, die französische Wikipedia hat einen ganz ansehnlichen Artikel über ihn, mit Schwerpunkt auf seine künstlerische Arbeit. Der Family-Background wird dort zwar auch erwähnt, ist aber nicht das wichtigste. --El bes 09:02, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau dort findet man so einige Relevanzmerkmale: Zig Ausstellungen, viel gehauen, das macht es bei uns zweifelsfrei relevant. Nur ausbauen müsste mans noch. Anhand der fr-Wiki erweitern und behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA. Es gab zwar schon 2007 eine LD. Der neue Artikel ist aber wesentlich umfangreicher. Insbesondere weist er auf die Straßenbenennungen als Relevanzhinweis hin. Ein Widergänger ist dies nicht. LD zur Relevanzklärung.-- Karsten11 09:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Straßenbenennungen zwischen 33 und 45, wohlgemerkt. Die waren alles anderes als selten für "verdiente Kämpfer", zum Ablauf des Putsches und dessen Stilisierung steht alles weitere hier: Hitlerputsch#Trauerfeiern_1933.E2.80.9345. Nimmt man das aus dem Artikel heraus, bleiben 5 Zeilen, die über einen Mitläufer berichten, der erschossen wurde. --Polemos 09:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die "Gefallenen" des Putsches wurden im Dritten Reich schon auf eine ganz besondere Weise zu Helden hochstilisiert, wie nicht nur die Trauerfeiern belegen, sondern auch beispielsweise die Vorschrift, nur mit Hitlergruß an der Feldherrnhalle vorbeizugehen, oder die Widmung in "Mein Kampf". Für die nationalsozialistische Ideologie und den Heldenkult waren die herausragend wichtig (anecdotal evidence: noch lange nach Kriegsende wurde einer von denen in der Gegend, wo er herkam - liegt nicht weit weg von da, wo ich herkomme - von den Bewohnern als "größter Sohn" der Umgebung bezeichnet) . Das macht jeden Einzelnen von ihnen relevant. SchnitteUK 10:19, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sicher gegeben, auch wenn "Pfui" ist z.B. in Literatur verewigt - -- ωωσσI - talk with me 11:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als namentlich bekannter Teilnehmer des Hitler-Putsches und der damit verbundenen Nachwirkung in Zshg mit seiner Person ist die historische Relevanz mE unstreitig. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also "war ein Nazi" oder "wurde von Nazis verehrt" sind jedenfalls keine Löschgründe. Eine Person, die über eine gewisse Zeit eine Bedeutung hatte und entsprechend verehrt oder in Literatur erwähnt wurde, bleibt relevant. Über die Karriere eines ehemaligen Spitzensportlers hört man 10 Jahre nach dem Rücktritt auch kaum mehr etwas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als "Gefallener" des Hitlerputsches relevant, wenn eben auch bäh... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 15:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen sämtliche Belege. Der Duden kennt das Wort nicht, Gero von Wilpert, Sachwörterbuch der Literatur oder andere zuverlässige Informationsquellen ebenso wenig. Als Theoriefindung löschen: --Φ 10:15, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Duden listet das Wort vielleicht deswegen nicht, weil es nicht sehr viele achtteilige Zyklen geben wird und das Wort daher sicher selten ist. Als Wortbildung ist es aber korrekt (siehe die Analogie zu Trilogie, Tetralogie etc.), daher würde es mich höchst überraschen, wenn es nicht tatsächlich in Verwendung wäre. Im Übrigen finde ich deine Aussage, "andere zuverlässige Informationsquellen" kennten das Wort nicht, sehr überheblich, Φ - ich denke nicht, dass du alle in Betracht kommenden vollständig durchwühlt hast. Geben wir dem Ersteller also ein wenig Zeit, eine Fundstelle zu liefern. SchnitteUK 10:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in der letzten Woche auf der Diskussionseite angekündigt, dass ich diesen Antrag stellen würde, wenn keine Belege kommen; Google.Books nennt jedenfalls keine zuverlässigen Informationsquellen für den Begriff. --Φ 10:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht, wenn schon, eher Oktologie heißen? Siehe http://www.google.de/search?tbs=bks%3A1&tbo=1&q=oktologie und http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=oktalogie&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Noch überzeugender im Englischen (octology vs. octalogy). Für Oktologie bzw. octology gibt es genug einschlägige Angaben, für Oktalogie bzw. octalogy sind sie rar.--Mautpreller 11:25, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Griechische Zahlwörter steht okto für die Kardinalzahl, okta- für einen Präfix, und beide Varianten werden bei Wortbildungen benutzt (z.B. Oktogon bzw. Oktagon und Oktaeder aus der Geometrie). Es gibt also keine generell richtige oder falsche Schreibweise, es hängt immer vom Wort ab, welche Form gebräuchlicher ist bzw. allein verwendet wird. -- 84.134.5.111 11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, darum hab ich ja die Google-Books-Verwendungen verlinkt. Gebräuchlicher scheint Oktologie.--Mautpreller 12:05, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine Lizenz für das Plakat/Foto, das der Regisseur auf dem Foto vorstellt (Bildunterschrift: „Regisseur Kai Wessel stellt sein Biopic "Hilde" im Mannheimer Cineplex vor“). Plakat zu sehr Bildinhalt, um als Beiwerk durchzugehen => zugeschnittene Version Datei:Kai Wessel.jpg liegt auf Commons, diese hier sollte gelöscht werden. --Wikipeder 10:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier falsche Abteilung, ist nach WP:DÜP zu übertragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:DÜP kommt das Bild gerade her, siehe hier. Es geht jetzt um die Umsetzung einer pragmatischen Lösung: Wenn das Plakat als Beiwerk gesehen wird, kann es – da ja demnach komplett überflüssig für die Bildaussage – rausgeschnitten werden. Wenn das Plakat nicht als Beiwerk gesehen wird, muss es rausgeschnitten werden. Lösung: rausschneiden. Ist bereits geschehen, steht auf Commons. Jetzt muss nur noch der Rest, das alte Bild weg. Ist kein klassischer NC-Fall, deshalb hier. --Wikipeder 15:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier stimme ich der Argumentation von Wikipeder zu. Die Lösung mit dem Bildausschnitt ist eine gute, weshalb ich das Originalbild nun gelöscht habe. --JuTa 16:06, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert. fossa net ?! 11:19, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird aber mit Information Retrieval synonym verwendet, deshalb ist die Weiterleitung sinnvoll. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Wird aber mit Information Retrieval synonym verwendet“: Beleg dafuer? fossa net ?! 13:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht direkt bei Information Retrieval im Artikel: Information Retrieval [ˌɪnfɚˈmeɪʃən ɹɪˈtɹiːvəl] (IR) bzw. Informationsabruf, gelegentlich ungenau Informationsbeschaffung, ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Rubrik der NDR-Satiresendung extra 3. Eine Aufspaltung des extra 3-Artikels ist m. E. nicht notwendig. Was fehlt, sollte dort eingearbeitet werden und nur ein Redirect verbleiben. -- Niteshift 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST) Niteshift 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja. Eigener Artikel nicht notwendig. In extra 3 einbauen und meinetwegen als Redirect darauf beibehalten.--JonBs 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, ob's den Redirect allerdings braucht, wag ich zu bezweifeln. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Substub, Relevanz nicht aufgezeigt (..schrieb einen Kommentar zu.., wurde öfter [von wem, wo, Folgen?] zitiert) Nachwirkungen nicht ersichtlich TJ. Fernſprecher 12:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung ... LAE - weiterer Ausbau natürlich sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Manche Löschanträge sind nur mit Ignoranz oder Wahrnehmungsproblemen des Antragstellers erklärbar. Dies ist ein solcher! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, Kleinverein ohne öffentliche Wahrnehmung. Yu-Go-Oh und auch andere Sammelkartenspiele mögen ja weit verbreitet sein, dass ein Verband der Schiedsrichter und Berichterstatter, der 2007 gegründet wurde, aber Relevanz hat, bezweifle ich. Umso mehr, wenn die unten aufgezählten Personen tatsächlich alle Mitglieder sind, relevant ist von denen wohl auch keiner. Medienecho oder Ähnliches ist auch nicht dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevantem lokalen Hobbyverein, zudem völlig fehlerhafte Verlinkungen - -- ωωσσI - talk with me 13:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Total irrelevant. Gern schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ignoriere jetzt mal , was bei WP:RK steht, und sage: Für das hier interessiert sich so gut wie keiner(1 Jahr Produktion von Automobilen), und das ist doch eigentlich mit Irrelevanz gemeint.--Müdigkeit 12:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dir langweilig? Behalten und nächster bitte LAE -- Christian2003·???^RM 13:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanz eindeutig gegeben, kein valider Löschgrund. --Rüpel-Extreme 13:28, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann eben so --Müdigkeit 13:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte wieder wach werden um ernsthaft mitzuarbeiten! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:43, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mehr Toleranz in dieser Ellenbogengesellschaft 85.180.162.23 17:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]