Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

In Herford gibt es genau _eine_ Hochschule. Selbst wenn man die "Ehemaligen ", RK-erfuellenden Lehrkræfte mit reinnimmt, wird es doch sehr duenn. Von den jetzigen 8 Eintrægen sind uebrigens nur 4 "ordentliche" Professoren; der Rest sind Dozenten. Laesst WST gruessen? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt solche Kategorien sogar für Städte, die mal eine Hochschule hatten. Das scheint weitestgehend als nutzbringend angesehen zu werden. --TM 02:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - strukturell sinnvoll eingegliederte Kategorie, zudem geht es um alle dort mal aktiv gewesenen Hochschullehrer (also neben den Profs auch Personen, die aus anderen Gründen relevant sind, hier aber nicht als Prof sondern allgemein als Hochschullehrer waren). Da ist durchaus Potential da. --Hansele ^(Diskussion) 03:00, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, da änhliche Kats mit wesentlich weniger
Artikeln auch behalten wurden
- Sven-steffen arndt 10:02, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man muss kein Fan von den aktuellen Rechtschreibregeln sein, aber die Unterkategorie sollte sich in ihrer Schreibweis an der übergeordneten Kategorie:Biografie orientieren. Vorschlag: Löschen und Einträge per Bot nach Kategorie:Biograf verschieben. -Kolja21 06:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Facettenkategorisierung in der Literatur ist die Kategorie ganz zu löschen und die Einträge sind nach Kategorie:Autor und Kategorie:Biografie zu kategorisieren (wie ich auch hier schon einmal anmerkte). --Henriette 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gut, dann kümmere ich mich darum - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Autor, Kategorie:Biografie
- Sven-steffen arndt 10:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grade erst entdeckt: Danke für die Mühe! --Kolja21 06:07, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

besser aufgehoben in Kategorie:Unternehmen (Mexiko) -- Triebtäter 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten und der Name auch irgendwie falsch ist
- Sven-steffen arndt 10:00, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung nach Kategorie:Biografie scheint die Autoren die die Artikel eingestellt haben nicht zu beeindrucken - Sven-steffen arndt 11:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...weil ja Duden sowohl -grafie als auch -graphie erlaubt. Habe doch gleich auf die ndR geschimpft. Vielleicht sollte man sich mal einheitlich für -graphie entscheiden, vgl. Kategorie:Geographie usw. MMn sind die meisten solchen Artikel mit ph angelegt, etwa Allgemeine Deutsche Biographie. Siehe auch -graphie. --Matthiasb 13:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, ein schöner „Anachronismus“. --Polarlys 13:47, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion hatten wir schon mal und ich hatte damals sogar irgendeine "hochoffizielle" WP-Seite zur Anlage von Biographien gefunden, auf der "f" und "ph" munter durcheinander gingen. Wenns nach mir geht, dann bitte Biographie, aber ich habe auch keine Lust mich wg. 2 Buchstaben zu streiten. --Henriette 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann es des Weiteren sein, dass vielen der Sinn der Kategorie:Biografie nicht ganz klar ist und dort teilweise normale Personenartikel eingeordnet werden? 80.219.211.132 19:37, 13. Feb. 2007 (CET) Jaja, den Eintrag weiter oben müsste man halt auch beachten. ;) 80.219.211.132 19:45, 13. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

@Heinriette: Das war Biographie. Habe das inzwischen bereinigt. --Matthiasb 22:05, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• nun, per Bot ist eine Verschiebung von Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biographie kein Problem, sofern der Wille da ist - Sven-steffen arndt 22:33, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will schon. ;-) --Matthiasb 22:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also: Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biographie? --Matthiasb 19:58, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich wollte noch ein richtiges ok vom Fachbereich Literatur, sonst machen mich wieder irgendwelche Leute wegen der Änderung an und darauf habe ich keine Lust - Sven-steffen arndt 21:36, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich verschiebe einfach mal ... mal sehen was passiert - Sven-steffen arndt 21:45, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich glaube deine Verschiebung von Biographie war doch nicht so toll, schau mal hier: [1] - Sven-steffen arndt 22:00, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, da hier nicht wirklich rege Beteiligung herrschte
- Sven-steffen arndt 08:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir die Kategorie jetzt schon, oder kann der eine Artikel in der Kategorie:Bildung (Brasilien) eingetragen werden. Kategorie:Bildung (Brasilien) habe ich eben noch in der Kategorie:Schule in Brasilien nachgetragen. --Atamari 22:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 08:42, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist problematisch:

• Wenn jedes Land eine eigene Subkategorie bekommen soll, führt das zu unzähligen Minikategorien (wie obiger).
• Wenn aber nicht für alle Länder eine Subkategorie angelegt wird, erfüllt diese Kat ihren Zweck nicht - nämlich Schulen nach Staaten zu kategorieren.

Schulen kleinerer Länder können auch direkt unter Kategorie:Bildung nach Staat eingeordnet werden - Das ist auch übersichlicher. --NCC1291 22:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt - Sven-steffen arndt 08:42, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren deutsche Gesellschaften in Schlesien, Pommern und Ostpreußen - diese haben nie als polnische Gesellschaften bestanden. Ich habe sie richtig zugeordnet. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 22:41, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren deutsche Gesellschaften in Schlesien, Pommern und Ostpreußen - diese haben nie als russische Gesellschaften bestanden. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 22:43, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren österreichische Gesellschaften, die lange vor der Entstehung des Staates "Slowakei" aufgelöst wurden - diese haben nie als slowakische Gesellschaften bestanden. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 23:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: diese Kategorie ist außerdem kritisch, denn die Sortierkritereien der Kategorie "Ehemalige Bahngesellschaft" beziehen sich auf Staaten (Deutschland, Dänemark, Niederlande usw.). Also dürften nur Gesellschaften einsortiert werden, die nach 1999 in der Slowakei bestanden haben. Ältere Gesellschaften, die es nach meiner Meinung aber nicht gibt, müssten in eine Kategorie Tschechoslowakei sortiert werden. Was aber vor 1918 bestand (wie die oben erwähnten, die ich umsortiert habe), kann nur bei Österreich oder besser Österreich-Ungarn landen, wenn man nicht Mähren nehmen will. --Mef.ellingen 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:35, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren österreichische Gesellschaften in Böhmen und wurden zum großen Teil von der Tschechoslowakischen Staatsbahn übernommen, spätestens um 1930 - diese haben nie als "tschechische" Gesellschaften bestanden, denn der Staat "Tschechien" wurde viel später gegründet. Nach den Korrekturen ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 23:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: diese Kategorie ist außerdem kritisch, denn die Sortierkritereien der Kategorie "Ehemalige Bahngesellschaft" beziehen sich auf Staaten (Deutschland, Dänemark, Niederlande usw.). Also dürften nur Gesellschaften einsortiert werden, die nach 1999 in Tschechien bestanden haben. Ältere Gesellschaften, die es nach meiner Meinung aber nicht gibt, müssten in eine Kategorie Tschechoslowakei sortiert werden. Was aber vor 1918 bestand (wie die oben erwähnten, die ich umsortiert habe), kann nur bei Österreich oder besser Österreich-Ungarn landen, wenn man nicht Böhmen nehmen will. Zudem ist der Begriff Tschechien keine amtliche Bezeichnung des jetzigen Staates, das wäre dann für den Zeitraum ab 1999 die Tschechische Republik - wenn also keine Löchung der Kategorie, wäre eine Umbenennung notwendig. --Mef.ellingen 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:36, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nr.1-Hits wo? Filmhits? Schlager? Heavy-Metal? in Andorra? Irak? Weltcharts? bitte löschen--62.104.129.8 23:53, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Redundant und weniger Inhalt als Kategorie:Nummer-Eins-Hits. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kategorie:Autor: wo? Arztromane? Horror? in Andorra? Irak? Weltweite Bestseller? - Kategorien haben's nun mal so an sich, dass sie zunächst mal möglichst allgemeine Sammelkategorien sind und jeder halbwegs U-Musik-Interessierte wird mit der Zuordnung schon klar kommen. Allerdings haben wir nun eine Kategorie im Singular und eine im Plural. Die im Singular behalten, über die andere müssen wir uns Gedanken machen. -- Triebtäter 00:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nummer-Eins-Hits ist reine Listenkategorie von Inhalt her. Kategorie:Nummer-Eins-Hit hat das Lied als Thema, daher sinnvoll und Behalten -StillesGrinsen 11:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten, und die Pluralkategorie in "Nummer-Eins-Hitliste" umbenennen. --217.87.170.204 17:43, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt - Sven-steffen arndt 08:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• die Kategorie:Nummer-Eins-Hits habe ich nach Kategorie:Liste (Nummer-Eins-Hits) verschoben - Sven-steffen arndt 08:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint mir Theoriefindung zu sein. 0 google-Treffer. wurde an dem Hoffman von Fallersleben Gymnasium in Braunschweig erstmals bekannt. Keine weiteren Quellen ...Sicherlich ^Post 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke mit der fehlenden Popularität dieser Variante des Frisbee für eine Löschung zu Argumentieren ist nicht besonders Angemessen... Ich bin offen für Kritik und Ratschläge und würde es sehr begrüßen, wenn der Beitrag nicht ohne die Angemessenen Argumente und eine faire Diskussion gelöscht wird... --XooDo 00:14, 13. Feb. 2007 (CET)Post 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"ist allerdings noch relativ unbekannt" ist ganz eindeutig gleichbedeutend mit "ist nicht enzyklopädisch relevant" (man beachte, das es hier nicht um ein unbekanntes, aber dennoch wichtiges historisches Ereignis geht sondern um eine unbekannte Möchtegern-Trendsportart, deren enyzklopädische Relevanz auch bei größerer Bekanntheit grenzwertig sein dürfte)...löschen, gern nach fairer Diskussion auch schnell--feba 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Swiffsbee entstand einst unter der Hand eines Sportlehrers und wurde an dem Hoffman von Fallersleben Gymnasium in Braunschweig erstmals bekannt." spricht für eine eher regionale Bedeutung. Eine weitere Verbreitung wird im artikel ansonsten nicht dargelegt. Daher löschen--Kriddl 00:47, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sogar für eine sehr begrenzte regionale Bedeutung...löschen--Barracash 00:50, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es gibt unterschiedliche Spielvarianten des Swiffsbee und aufgrund der mangelnden Popularität kann man keine direkten Angaben zu Spielfeldgröße oder Mannschaftsgröße angeben." - Im Gegensatz zum Gegenstand dieses Fettschriftmassakers (ich danke dem, der das Wort prägte) gibt es in der Wikipedia ein Regelwerk, nach dem dieser Artikel löschbar ist. --32X 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:TF, WP:WWNI, WP:RK. Unfug, „begrenzte regionale 
Bedeutung“ bezieht sich wohl „eine Schule“ bzw. deren Turnhalle.
gelöscht, --Polarlys 02:08, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, was genau ist das jetzt? Warum gehört es in eine Enzyklopädie? Derzeit ist der Artikel Kraut & Rüben. Tolanor 00:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ad 1 keine Ahnung, bin da ratlos, ad 2 keine Ahnung, bin ratlos ad 3 Haste recht --Barracash 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ähja, ok... Sehe auch keinen Nutzen für den Eintrag eines Einsatzgerüstsystems. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:14, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen informiert (falls sie noch was haben wollen), den Nichtartikel selbst kann man aber deutlich vor der gegebenen Frist entsorgen. --32X 01:30, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint fraglich. --∂φ ✉ +/- 00:17, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam, gelöscht --Polarlys 02:04, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu ist eine Begriffsklärung zwischen zwei roten Lemmata gut? Secular mind 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommt ja noch was. Ansonsten: immerhin liefert es Information. Wenn auch nur sehr wenig. Behalten --∂φ ✉ +/- 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wäre da nicht ersteinmal die Frage nach der Relevanz zumindest eines der beiden zu klären? - da nach Einstellung der BKL doch mehr als 24 stunden verstrichen sind unterstelle ich der IP mal, daß da zumindest in nächster Zukunft nichts ausführlicheres geplant ist (sollte ich mich irren, wäre es ja nun auch kein Problem, erneut eine BKL anzulegen...)--feba 00:36, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Kirchen oder Orten sehe ich rote BKLs ja noch ein - aber bei zwei roten Links, deren Relevanz nicht zu klären ist? Dann doch lieber weg damit. --Markus Mueller 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Band hat ein Album bei Amazon. Die Klopperei um das Manga ist also hiermit erøffnet ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:20, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz?? Eher Werbung--Barracash 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz noch ein enzyklopädischer Stil erkennbar. -- Talaris 00:43, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand aber viel Vertrauen in QS-durch-LA, ich hätte wohl einen SLA gestellt, weil hier nichts für einen sinnvollen Vereinsartikel notwendig ist. Deshalb löschen. --32X 01:32, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes POV-Geschwurbel erster Güte, vollgestopft mit Rechtschreibfehlern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:57, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint nicht relevant zu sein. Es gibt nen Verweis von der alten HP auf die "neue" HP: Die startet am 1. September 2006 (sic!) --85.124.99.230 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Telefonhändler aus Sachsen - wird wohl R-Hürde selbst mit einer Drehleiter nicht erreichen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einsprüchen in LA umgewandelt und Diskussion verschoben: -- Ra'ike D C V QS 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Amazon ist über dieses angebliche Werk nichts zu finden. --Philipendula 00:22, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google findet auch nichts.... Zehnfinger 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Amazon ist das Buch zu finden: http://www.amazon.de/DJ-Westradio-Meine-gl%C3%BCckliche-DDR-Jugend/dp/3351026455/sr=8-1/qid=1171323437/ref=sr_1_1/302-6400446-1526438?ie=UTF8&s=books und auch in der Deutschen Nationalbibliothek. Also, richtig gucken, dann urteilen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BlauCode (Diskussion • Beiträge) 24:40, 12. Feb 2007 (CEST)) -- Ra'ike D C V QS 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Link der DNB ist nichts und wenn der Autor nicht mal in der Lage ist, den Titel richtig anzugeben ... --Philipendula 00:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Sie haben recht, "Westradio" wird zusammengeschrieben, und nicht wie auf dem Cover meines Vorabexemplars getrennt als "West Radio"! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BlauCode (Diskussion • Beiträge) 24:51, 12. Feb 2007 (CEST)) -- Ra'ike D C V QS 00:54, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

laut ARtikel löschen - erster ROman, schreibt Doktorarbeit... genügt nicht--feba 00:55, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien verlangen zwei Buchpublikationen: Löschen -- Zehnfinger 01:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant --ahz 01:35, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist noch nicht mal erschienen … --Polarlys 02:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

üblicher Missbrauch der WP zur Anschub-Werbung. --Logo 02:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn man die PR-Bestandteile (gewagtes Design schreckte die Automobilwelt auf; die Welt brauchte etwas Neues...)entfernen würde, so bliebe über "war ein Auto". Das mag für einen frühgeschichtlichen König für einen Stub genügen, für ein zeitgenössisches Auto-Modell reicht das m.E. bei weitem nicht -- feba 00:53, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte nach sprachlicher Überarbeitung besser ins Vereinswiki. Nachtrag: hab das ganze sprachlich mal versachlicht und das ganze "wir..." umgeschrieben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hättest mal auch gleich die Rechtschreibung überbügeln sollen. Netter, aber leider irrelevanter Verein. Abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:01, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(schäm) ja da war mir noch was entgangen... --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht klar erkennbar, es scheint sich nur um Werbung zu handeln (besonders da Keywords eingefügt wurden, offenbar nur, damit der Artikel mehr Hits landet). --hroest 00:58, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein sehr kurzer, sehr schlecht geschriebener Artikel, der scheinbar nur für die betreffende Person wirbt. Es scheint keine Relevanz für Wikipedia vorhanden! Ausserdem wurde der Artikel von der betreffenden Person selbst verfasst (so wie es scheint) --hroest 01:01, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde seltsamer Weise nicht hier eingetragen. Als Dresdner sage ich: Werbeeintrag, m.E. sogar schnelllöschwürdig --∂φ ✉ +/- 01:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, wollte Schnelllöschungantrag. Deshalb hier nicht eingetragen.. --Barracash 01:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV pur, löschen. Orangenpuppe Disku Bewertung 01:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, über die Straße lässt sich schon etwas schreibe, aber das ist dazu nicht brauchbar. --ahz 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz gerade dieses Lesezeichen-Verwalter-Webservices geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts Behaltenswertes bei diesem Datensammeldienst entdecken.- löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Seite aus der nicht ersichtlich ist, wie sie bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen soll. Der Benutzer sammelt hier Diskussionen, in die er in den letzten Tagen verwickelt war (so stammt z. B. der Abschnitt Benutzer:Zamsel/Experimente#Mayonaise 1:1 von hier). Diese Diskussionen sind auf den entsprechenden Seiten über die History problemlos findbar, daher ist nicht einzusehen, welchen Wert so eine Sammlung darstellen soll. Die Kennzeichnung als „Experimente“ läßt zudem nichts Gutes erahnen. --Henriette 01:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*zustimm* Ist so zudem keine GFDL-konforme Kopie. Was mich betrifft: schnell weg damit. —mnh·∇· 01:58, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Version ist noch gehaltvoll, aber die dritte schreit geradezu nach "Internetpranger! Online-Polizei!" Eine Versionslöschung dürfte hier reichen. --32X 02:03, 13. Feb. 2007 (CET) Wie wird in Schurkenstaaten eigentlich das Problem der GFDL-Verletzung gehandhabt?[Beantworten]

Ein Sammelsurium an Diskussionsbeiträgen, dass wahrlich nichts Gutes erahnen läßt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:06, 13. Feb. 2007 (CET) (Bevor diese Diskussion dort auch verewigt wird).[Beantworten]

Außerdem scheint der Kollege die WP eher mit einem Chat-Room zu verwechseln und sammelt wohl schon mal Stoff für weitere kurzweilige Stunden. Plumpe Provokation, ebenfalls für schnelllöschen. --Farino 02:07, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:ELW Fall 2 erledigt. „Lässt nichts Gutes erahnen“ ist kein Löschgrund.
--TM 02:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, TM. Als URV (Copy-Paste) habe ich die betreffenden Versionen schnellgelöscht, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Die älteren Versionen sind natürlich ok. --Tinz 02:54, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Türkischstämmiger TV- und Radiomoderator: Der Artikel ist neu, verwaist und Relevanz geht aus ihm nicht hervor. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite.--32X 01:22, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Pornodarsteller deutlich (kein Branchen-Award, nur Nominierung) Wahldresdner 01:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach folgende Relevanzkriterien: a) "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (ist jede Woche in Mainstream-Medien zu sehen) und b) "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (jeder kennt seine erfolgreiche Serie "Mach's mit Till" aus zahlreichen Berichten). "Auszeichnungen von Verbänden" sind nicht zwingend notwendig, dennoch kann er zumindest zwei Nominierungen aufweisen. Meine Meinung: behalten. --unbekannt 02:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Pornodarsteller, der die Filme im 3 Tage-Rhytmus am Fließband abdreht. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilen wir dieselbe Welt? --Polarlys 02:13, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wir beide auf diesem Erdball rumlaufen, wahrscheinlich ja.:-)--SVL ☺ Bewertung 02:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seltsame Argumentation, SVL. Seit wann ist es problematisch, wenn Pornodarsteller fleißig sind? Andere hier eingetragene Darsteller wie Markus Waxenegger drehen noch häufiger. Würde TK weniger Filme drehen, würdest Du dann nicht sagen "Dreht zu selten. Enzyklopädisch irrelevant"? --unbekannt 02:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Diesen Artikel über zwei Hingerichtete - gekrönt mit einem voyeuristischen Link auf ein Bild der Hinrichtung - halte ich für die Wikipedia für unterhalb jeglichen Niveaus und außerdem für nicht relevant. --Hansele ^(Diskussion) 01:28, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer auch sonst stellt diesen Löschantrag....GLGerman 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich wiedereinmal falsch. Das Geschehen erregte weltweites Aufsehen und war in den Medien überall zu lesen; soweit ich mich erinnern kann, habe ich das sogar im Fernsehen gesehen. Daher klar Behalten. GLGerman 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein so kleiner Eintrag mit einem Bild von einer Hinrichtung hat meiner Meinung nach auch nicht Wikipedia-Qualität! Ich bin fürs Löschen, da auch sehr wenig relevant. --hroest 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel findet sich in vielen anderen sprachigen Wikipedias ebenso. GLGerman 01:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einige Quellen und Weblinks hinzugefügt. GLGerman 01:45, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Artikel ist Schrott. --ahz 01:45, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher relevant, mangelnde Qualität, welche eine Löschung rechtfertigen würde, kann ich nicht entdecken. behalten - Zehnfinger 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Erwähung dieses Falls in WP halte ich aufgrund des Medienechos und des als Musterbeispiel geltenden Falls für Unterdrückung Homosexueller in islamischen Staaten für angebracht, zumal es noch in Verbindung mit der Hinrichtung als Minderjährige war, nur ob es unter diesem, bzw. überhaupt unter einem eigenen Lemma erfolgen sollte... - vielleicht besser woanders integrieren. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:14, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst vor Toten schrecken diese pietätlosen Pietisten in der Wikipedia nicht zurück. behalten oder wikipedia.de wegen moralischer Verkommenheit löschen. hroest, wessen Sockenpuppe dieser hochroutinierte User auch immer sein mag, läßt mir die Galle hochkommen. Die Bildzeitung hat eine Seite 1 für die Hinrichtungsbilder geopfert. Der Presserat hat dieses Bild und die Schlagzeile beanstandet. Das müßte noch integriert werden, zeigt aber wie relevant der Mord an diesen beiden Homosexuellen ist. --Widersprüchlich 03:21, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mediziner mag ja relevant sein, nur das ist nichts. --ahz 01:44, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze über eine med. Direktor - der zu 75 % Privatpatienten operiert. Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? Löschen!--SVL ☺ Bewertung 02:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Beispiel für mangelnde Eingangskontrolle. Eingestellt wahrscheinlich nach dem Motto "Wikipedia ist kein Papier". - Erklärt nicht das Lemma, zeigt keine Relevanz, ist ohne jede Quelle, sowie unbeobachtet und so gut wie verwaist. --Logo 01:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier in erster Linie leicht verdauliche Werbung - finanziert sich durch Spenden usw. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz und Werbung - das reicht zum flinken löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Erkenntniszugewinn gegenüber dem auch schon grottigen Artikel Berufsberatung machen diesen Artikel sehr entbehrlich. --ahz 02:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel, viel Geschwurbel um Nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens ein Wiedergänger. Diesen Linkcontainer gab es vor einigen Wochen schon einmal, wenn auch nicht wörtlich identisch. Er wurde damals entsorgt, weil die einhellige Meinung herrschte, daß der ganze Zauber nur zum Unterbringen diverser kommerzieller Links dient. Und nun sind sie wieder da. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich konnte noch kein Album finden, in jedem Fall keines außerhalb eines Eigenvertriebs. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:05, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-lastiges Band-Geschwurbel, vollgestopft mit einem Haufen Weblinks - löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es widerspricht Geist und Sinn dieser Enzyklopädie völlig, für jede besondere Bedeutung eines bekannten Begriffs einen eigenen Artikel aufzumachen. Solche Forks sind Ausdruck einer leider verbreiteten projektwidrigen Unfähigkeit, verschiedene Bedeutungen ein und desselben Begriffs innerhalb eines Artikels miteinander darzustellen, dort sowohl abzugrenzen als auch historisch aufeinander zu beziehen, also sachlich gegenüberzustellen - so dass man als Leser etwas aus der Bedeutungsvielfalt lernt. Dahinter stehen oft bloß momentane, nicht substantielle ungelöste Konflikte zwischen Benutzern und eine egozentrische Grundhaltung: Man meint, Konflikten durch billig zusammengekleisterte und schlechte Stubs "lösen" zu können, sprich man geht ihnen aus dem Weg.

Ich erkläre hiermit öffentlich meinen unüberwindbaren Ekel vor dieser Art "Mitarbeit" und plädiere für Kopieren der Begriffsklärung und des Marxzitats auf die Diskussion:Produktionsmittel, damit das dann dort ausdiskutiert und eingebaut werden kann, wo es hingehört. Danach schleunigste Löschung, Idiotie soll nicht mit tagelangem Dauergelaber darüber belohnt werden. Seid deutlich. Jesusfreund 02:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin dagegen, auf die Marxsche Definition zu verzichten. Wie Benutzer:Jesusfreund plädiere ich dafür, sie wieder in den Artikel Produktionsmittel einzufügen. Die Verbannung der Marxschen Definition auf die Diskussionsseite oder gar das ersatzlose Löschen auf Grund dieses LA wäre m.E. fatal. Daher bin ich zunächst fürs Behalten. - Hoss

Hä? Jesusfreund 02:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht gleich so? Jetzt bin ich auch fürs Löschen. - Hoss 03:18, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. (Vorher aber besser in irgendeiner Form rückverschieben [und Einarbeitung vom jetzigen Inhalt unter Produktionsmittel ], damit die längere Versionsgeschichte nicht verloren geht, dann das vorgeschlagene Lemma löschen.) Contra Zerfledderung. Ein Trend der seit ein paar Wochen besteht. Ich stimme Jesusfreund ausnahmsweise hier in der Schlußfolgerung zu, nicht aber in seiner mir nichts sagenden "Ekel-Erklärung" und was damit zusammenhängt.--Fräggel 03:05, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

s.o.: keine sinnvollen Eigenlemmata, da es um Bedeutungen oder Aspekte des Begriffs "Arbeit (Ökonomie)" im Marxismus geht, die dort dargestellt werden können und muss. Was hindert den oder die Autoren, gleich von vornherein Unterabschnitte für diese Bedeutung im richtigen Lemma aufzumachen? Das spart nämlich "Arbeit" ;-) Jesusfreund 03:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu benötigen ein paar Rundschreiben, in denen Aktualisierungen der ISO 3166-2 bekanntgegeben wurden, unbedingt eigene Lemmata? Der erste Artikel aus dieser Reihe wurde bereits am 25. Januar gelöscht. Ich reiche die Löschanträge für die restlichen Artikel und die Vorlage (die Artikel werden vollständig durch diese Vorlage erzeugt) hiermit nach. --TM 02:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls dieser noch junge Freundeskreis irgendwelche nennenswerte Bedeutung hat, sollte das im Artikel erwähnt werden. Und falls nicht, gehört er bestenfalls ins Vereinswiki. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]