Die wichtigste Frage wäre: Wann und vom wem wurde der Begriff geprägt? Wenn nicht einmal diese Grundlage geklärt ist, sollten wir auf dieses Fragment besser verzichten, zumal es überhaupt nichts erklärt. Was bewirkt Brand Flooding? Warum sollte man so was machen? Der Begriff taucht nur selten auf und scheint auch eine primär deutsche Erfindung zu sein. Kurz und knapp: Unbelegte Begriffsetablierung. --TMg 00:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerhalb von WP bei google so gut wie unbekannt. Unbelegte Begriffsfindung. Löschen --Atlasowa 14:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sowohl Google Books als auch Scholar kennen den Begriff genau in der dargestellten Bedeutung. behalten. -- Toolittle 14:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Wollte ich eben auch schreiben, die Fachliteratur kennt diesen Begriff, von Begriffsetabllierung kann also keine Rede sein. Ob der Begriff "nur in Deutschland" verwendet wird spielt keine Rolle. -- Jogo30 14:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Antragsbegründung mal umgedreht. Inwiefern diese Bücher, in denen von „gelegentlich auch“ und „sogenannt“ die Rede ist, eine gängige Verwendung belegen oder gar als Herkunftsnachweis dienen sollen, würde mich interessieren. Abgesehen davon ändert das Diskutieren hier nichts daran, dass der Artikel den Begriff nicht erklärt. --TMg 14:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist eigentlich der Unterschied zu Site Branding? --Atlasowa 14:46, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der noch keinen Löschantrag hat? *duck* --TMg 15:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"sogenannt" bedeutet dass dieser Begriff benutzt wird und er somit lexikabel ist. Und von mangelnder Qualität stand in der Löschbegründung nix, warum jetzt plötzlich darauf geschwenkt? -- Jogo30 16:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich merke schon, es war ein großer Fehler, den ersten Löschantrag des Tages zu stellen. Weiter unten machen sich die Benutzer wenigstens die Mühe, die Löschbegründung zu lesen. --TMg 18:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Site Branding kann ich mir, auch wenn ich den Begriff bis vor fünf Minuten auch noch nicht kannte, etwas vorstellen, habe direkt erlebte Beispiele im Kopf und kann in etwa abschätzen, dass das eine recht aufwändige Form der Werbung ist (sowohl von Seiten des Werbenden, der eine komplette fremde Seite umgestalten muss, als auch von Seiten des Werbeplatzanbieters, der eben mehr als nur einen Bannerplatz anbieten muss und sogar sein eigenes Corporate Design vorübergehend aufgeben muss). Unter Brand Flooding kann ich mir auch nach Artikellektüre nichts vorstellen (und diejenigen Ideen, die ich dazu hätte, erscheinen mir reichlich unspektakulär). --YMS 16:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich voll zu. Ich hatte vor dem Lesen wenigstens eine Idee, was "Brand Flooding" sein könnte, bin aber hinterher weniger schlau. Der Markenname und Logos werden penetrant über die Webpräsenz verteilt - welche Webpräsenz denn? Die eigene? Das wäre nicht verwunderlich, es wäre im Gegenteil sehr komisch, wenn VW seine Webpräsenz so gestalten würde, dass der Besucher nicht weiß, ob er vielleicht bei BMW gelandet ist. Wenn man sowas triviales mit "Brand Flooding" bezeichnet, dann ist das pure TF. Die Alternative ist, dass der Artikel einfach Dünnschiss ist. Also, entweder was sinnvolles reinschreiben, oder besser löschen. --Kuli 16:47, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß QS-Baustein und den entspr. Angaben auf der Disk ist der Artikel TF und unrettbar falsch. Bei Rückfragen ggf. direkt an Benutzer Diskussion:D.W. wenden Gruß Tom 00:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

: Das ist wohl eine Übersetzung der Einleitung aus der englischen Wikipedia, wo diese Sätze auch durch drei Quellen belegt sind. Bitte mal deshalb "Theoriefindung" und "unrettbar falsch" darstellen --Iiigel 03:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist wohl unstreitig. Leider fehlt ne Menge insbesondere Bedeutung in den frühen germanischen Staaten (Merowinger usw.) Vorschlag: Überführen in QS Geschichte. Literatur dürfte es massenhaft geben. Wenn sich nichts tut, kann immer noch gelöscht werden. Machahn 09:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die QS-Bausteine sind vom 7. August 2010. Da hat sich nix getan - hoffe es liegt nicht am Artikelinhalt. Gruß Tom 10:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst diese Überarbeiten-/Quellenbausteine? Die sind nach meiner Erfahrung oft wenig hilfreich, weil die potentiellen Fachleute bei diesen unspezifischen Hinweisen oft nicht mitbekommen, dass der Artikel gekennzeichnet ist. Was also spricht dagegen, ihn ins Fachportal zu überweisen? Machahn 10:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach nur - habs auf BEO - wenn dort angekommen mach ich LAZ. Leider ist QS resignierend gugstu dort. Gruß Tom 10:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Machahn, ich habe zwischenzeitlich ein wenig über den Artikel gewischt. Kannst du dir bitte mal den Artikel anschauen. Ich denke nicht, dass wir den Artikel noch in unsere Geschichts-QS überführen müssen. Falls da noch weiterer Ausbau nötig sein sollte, könnten wir das auch glech hier erledigen. Danke. Viele Grüße H.W. --HW1950 15:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Änderungen ausgewertet[1] und gesichtet. Leider fehlt noch ein Hinweis auf der Diskssionsseite zu den dortigen Kritiken und den Verbesserungen. Tut mir leid, aber wir haben Wikipedianer die gesteigerten Wert auf sowas legen - zum Teil auch mit recht. Bitte die Bausteine rausnehmen und dies mit entsprechendem Kommentar auf der Artikeldisk erläutern. Danach ziehe ich gern den Löschantrag zurück. Dank vorab und besten Gruß Tom 16:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass wir nicht lange darüber diskutieren müssen, dass die Löschbegründung sich als falsch erwiesen hat, wobei ich die LB zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht bemängeln möchte (Tom konnte wohl von deren Richtigkeit ausgehen). Die soll aber nicht der eigentliche Punkt sein: wenn vom Antragsteller und von den anderen Mitdiskutanten kein Widerspruch könnten wir jetzt entweder mit "LAE" oder "bleibt vorerst" entscheiden, damit die Weiterbearbeitung nicht unter dem Zeitdruck eines LA leidet: es ist ja auch richtig, dass die Kritiken mal berücksichtigt werden müssten, worauf Tom hinweist und gleichzeitig weitere Literatur (und sei es in Anlehnung an andere Wikipedia-Ausgaben) --Iiigel 17:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Bausteine rausnehmen und dies mit entsprechendem Kommentar auf der Artikeldisk erläutern. Danach ziehe ich gern den Löschantrag zurück. *grummel immer dieser Zirkus in dem Laden* + natürlich Dank an diejenigen die sich inzwischen der Verbesserung gewidmet haben. Gruß Tom 17:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung erledigt. Dank an H.W. ! Machahn 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Schöpft die Potenziale von Marken aus“? „Prägnantes Mehrwertprofil“? „Erhebliche Wettbewerbsvorteile“? „Wertsteigerung durch individuelle Kommunikations-Architektur“ „Gegenseitig verstärkendes Vorgehen“? Und das war schon fast ein Vollzitat. Wie würde Kalle sagen: Hä? Mach ma ’n Satz draus, Alter. Ich vermute, dass eigentlich Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob Channel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint so. http://www.gwa.de/themen-wissen/werbe-wiki/?no_cache=1&tx_drwiki_pi1[keyword]=Channel Marketing --Gittergesoxxx 02:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gibt's sogar als Beruf http://www.abendblatt.de/wirtschaft/karriere/article359467/Channel-Marketing-Manager.html --Gittergesoxxx 02:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach von dort ist der Müll kopiert. Witzigerweise steht dort genau das, was ich befürchtet habe. Es ist einfach eine Kurzform von Multichannel-Marketing. --TMg 10:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt es dafür sogar einen Preis http://www.channelmarketingaward.de/ --91.19.86.34 11:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Güte. Eigentlich wollte ich mich aus dem Diskutieren raus halten. Bitte verbessert den Artikel und werft nicht mit irgendwelchen Buzzword-Bingos um euch, die ihr zufällig per Google gefunden habt. Der Preis wird von einer wie es scheint irrelevanten Marketingagentur für Marketingkampagnen vergeben. Was das Wort „Channel“ im Namen zu bedeuten hat, wird gar nicht erklärt. Offenbar ist auch das nur eine Kurzform von „Multichannel“ im Sinne von „wir machen jetzt auch was mit Internet“. --TMg 11:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß es so harmlos wie Multi-Channel-Marketing ist - bestimmte Formulierungen die "individuelle Kommunikations-Architektur" deuten eher auf Netzwerk-Marketing hin, wo ein paar Schneeballer ein anderes Buzzword entern. --ScheSche 11:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird ja immer vager. Der Text spricht von Vertriebskanälen. Das ist eindeutig Multichannel-Marketing. --TMg 12:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, das Google-Buzzwording wird ja immer schlimmer. Fällt niemandem auf, dass jede Quelle den Begriff nach Belieben mal für „mehrere Kommunikationskanäle“, mal für „mehrere Vertriebskanäle“ und mal ganz allgemein für „mehrere beteiligte Parteien“ verwendet? Was sollen die Bücher belegen, wenn sie sich sogar widersprechen? --TMg 12:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den bescheuerten Text jetzt ersetzt. --TMg 13:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit Deinem Text noch nicht zufrieden. Die Vertriebsform ist ein Multichannel-Marketing, ja. Aber die angegebenen Quellen befassen sich ja recht wenig mit dem alten Hut. Sie gehen dagegen besonders auf die Organisationsform der Kanäle Kanäle und deren Beziehungen untereinander ein. In den einzelnen Quellen sind wir damit (unterschiedlich offensichtlich) bei einem anderen alten Hut - dem Strukturvertrieb.--ScheSche 13:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begriffsetablierung. Völlig uneinheitlich verwendetes, zusammengesetztes Substantiv auf denglisch. --Atlasowa 14:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was will uns der Künstler damit sagen? eChannel Marketing soll eine Spezialform von Channel-Marketing (siehe oben) sein? Ich vermute auch hier, dass Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob eChannel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:TF - löschen --NonScolae 12:32, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Und ein Danke an TMg für seine Handarbeit in den Ställen des Augias. Heldenhaft. --Atlasowa 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lässt sich zu diesem Begriff irgend etwas Belastbares sagen, was nicht schon in Interaktion und Produktkatalog steht? Beim Lesen fällt besonders auf, dass der Text ganz offensichtlich einmal als Werbung für ein Produkt geschrieben wurde, das interaktive Kataloge aus PDF-Dateien erzeugt. PDF-Dateien sind aber ganz sicher keine Bedingung für die Erstellung einer solchen Präsentation. Meist nennt man das Beschriebene auch nicht „interaktiver Katalog“ sondern schlicht „Hersteller-Website“ oder „Webshop“. Ein Teil des Textes beschreibt dann auch Webshops, dann wird noch irgendwas mit XML in die Runde geworfen. Ergibt zwar alles keinen Sinn, aber egal, Hauptsache es klingt technisch und wichtig, dann hinterfragt es auch niemand. Das funktioniert erstaunlich oft. WB, bist du noch nicht bei M wie Marketing angelangt? Der Themenbereich hätte es nötig. --TMg 00:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --Atlasowa 14:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Webshop ist sowas nicht, eher ein Webshop für Arme, ungefähr sowas hier. Sowas machen Firmen, wenn sie eigentlich keine Lust haben, ihre Waren im Internet zu präsentieren und dafür nur ganz, ganz wenig Geld ausgeben wollen. Dass es dafür einen vollmundigen Begriff geben soll, wusste ich bisher nicht, halte es aber prinzipiell für relevant. Der Artikel gehört allerdings gewaltig entrümpelt. --Kuli 16:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die ganze alte Kacke rausgeschmissen und den Artikel komplett neu geschrieben. Kann er jetzt so bleiben? --Kuli 17:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe, aber ohne Quellen ist das reine TF, die angeblichen „Nachteile gegenüber Webshops“ sind sogar Unfug. Katalog-CDs benötigen Plugins? Und was soll das mit den Datenmengen? Tut mir leid. --TMg 18:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein standardisiertes Datenformat in der Druckindustrie – gut und schön, es scheint sogar relevant zu sein. Aber der Text (permanenter Link zum Stand bei Löschantragsstellung)? Verzeihung? Das ist doch nicht ernst gemeint? Das kann man nur neu schreiben und ich schlage vor, das unter dem Lemma PODi zu tun, der Organisation, die diesen Standard heraus gibt. --TMg 01:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe es von den schlimmsten Inhalten befreit und denke, dass man es so behalten kann. Von einer Abhandlung unter PODi halte ich nichts – was hat die Beschreibung eines technischen Standards dort zu suchen? --Polarlys 09:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Die Liste der Hard- und Software stört mich noch. Soll das heißen, dass z.B. die Kameras von Konica Minolta drucken können? --TMg 10:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte doch bei Konica Minolta nicht nur an Fotoapparate denken... --Medienmann 11:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na und? Das erklärt nicht, was Konica Minolta mit PPML zu tun hat. Ich habe die Liste jetzt gelöscht. Ich tendiere nach der Überarbeitung zwar schon zu LAZ, möchte aber noch ein, zwei Tage damit warten. --TMg 11:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist verwaist. Der Begriff wird überhaupt nicht erklärt. Wenn das ein Indexwert sein soll, wie wird er berechnet? Wer hat den Begriff wann geprägt? Außerdem starker Verdacht auf Begriffsetablierung. Nahezu alle Google-Treffer geben nur den Wikipedia-Text wieder. --TMg 01:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter dem Suchbegriff Affiliate Network Ranking lassen sich schon mehr Seiten finden, in dieser Form ist das allerdings nicht informativ genug. Ich hab auch den Verdacht, dass dieser Wert von jedem Anbieter anders berechnet wird. Bei CJ als eines der größten Affiliateprogrammen beispielsweise werden nur die Werte CPA, CPM und EPC genannt [2]. Wenn es den Begriff evtl. als Verallgemeinerung einer Messgröße zum Vergleich von Affiliateprogrammen tatsächlich gibt, kann er auch in den Artikel Affiliate (Partnerprogramm) eingebaut werden. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 09:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

6 Suchergebnisse bezeichnest du als „mehr“? --TMg 11:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ort für Essays. Obwohl der Text oberflächlich betrachtet gut belegt zu sein scheint. Vielleicht genügt es schon, ihn zu verschieben. Nach Online-Fundraising vermutlich, das gibt es aber schon als Weiterleitung. --TMg 01:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das auch einen fragwürdigen Essay voller Weaselwords, der keine belegte und brauchbare Definition des (begriffsgefundenen) Lemma liefert. Was soll überhaupt eine "Online-Provision" sein, vllt. Klickvergütung? Kriegt Wikipedia dann auch eine "Online-Provision" für den strategisch günstig gesetzten =Weblink= zu "Affiliate-Marketing & Online-Kooperationen"? Löschen. --Atlasowa 13:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirre Theoriefindung, vor allem kein etabliertes Lemma. Außerdem redundant zu bereits bestehenden Artikeln, siehe TMg. Löschen, gerne auch schnell.--bennsenson - reloaded 17:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung und Begriffsetablierung. Es gibt zwar zahlreiche Webportale, die Gewinnspiele, Produktproben, Gutscheine oder allgemein Schnäppchen sammeln. Teilweise sind das einfach nur Diskussionsforen, teilweise kann man mit einem Klick automatisch an hunderten Gewinnspielen teilnehmen (bitte keine Meinung oder Wertung dazu an dieser Stelle). Aber kaum eine dieser Seiten (geizkragen.de, kostenlos.de, es gibt tausende) nennt sich „Gutscheinseite“. Irgendwie scheint es gar keinen etablierten Begriff dafür zu geben. Gutscheindienst ist unbrauchbar da mehrdeutig. Ich halte es deshalb für besser, bei den Begriffen Gutschein, Produktprobe etc. zu bleiben, wie es auch die Websites tun, und auf dieses sprachlich fragwürdige Essay zu verzichten. --TMg 02:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein Werbeeintrag, aus dem die Werbelinks entfernt wurden, während der für Affiliatenetzwerke werbende Textinhalt aber nicht verändert wurde [3]. Unbelegtes Geschwafel voller Weaselwords. Weg damit. --Atlasowa 13:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass es sich hier noch nicht um einen enzyklopädischen Text handelt. Allein der Absatz 'Kritik' klingt mehr nach einem Eintrag in einem Forum. Zudem ist an der Neutralität des Textes ebenfalls zu zweifeln. Da ich das Thema an sich aber als relevant betrachte, bin ich dafür den Artikel lieber zu ändern, als ihn gleich zu löschen. --Malzkugel 14:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzt um das Gutscheinbuch, will sagen, dass bei der Gelegenheit auch jener Beitrag zu löschen ist. Gruß --Zollwurf 18:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für ganz üblich und verbreitet, Gutscheinbücher/Gutscheinhefte anzubieten. Der Begriff wird 3,6 Millionen mal gefunden (zum Vergleich die „Gutscheinseite“ von weiter oben um zwei Größenordnungen seltener). --TMg 18:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In welcher Form Coupons vertrieben werden kann für die Enzyklopädiewürdigkeit nicht entscheidend sein. Allein das Kompositum "Gutschein" mit "Buch" oder "Heft" oder "Blatt" oder "Seite" oder etc. pp. ist nicht relevant. Was unterscheidet eine Seite aus einem Gutscheinbuch von einem Tankgutschein? *LOL --Zollwurf 19:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lies den Artikel. --Werbeeinblendung 01:51, 2. Feb. 2011 (CET), selbst schon Nutzer solcher Gutscheinhefte.[Beantworten]

Essay, ohne kompletten Neuschrieb nix zu machen -- Christian2003·???^RM 06:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Form gerade zu peinliches Essay und WP:TF, daher in dieser Form klar zu löschen, weil da „etwas dran“ ist. Das ganze „soll, das darf, das kann man nicht leugnen“, in diesem Sinne weg und Neuschrieb durch kompetentere Leute--in dubio Zweifel? 06:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Kein enzyklopischer Artikel. 46.115.173.200 06:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zurücksetzen auf die Version von Vorgestern – wäre auch eine Option. Damit ist die LA-Begründung bereits hinfällig. Überarbeiten wäre aber besser. – Osika 07:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„aus dem Artikel: "Verein ehemalger Heimkinder" hierhin verschoben“ war die Zusammenfassung der Bearbeitung. URV? Daher wäre eine Versionslöschung zu überlegen. Vorerst habe ich das Essay entfernt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten in der vom 31. Januar langen Version. Dann Fachlich bearbeiten und verkürzen, denn das Material bzw. der Inhalt ist mit den Quellen-Belegen richtig, nur da müsste ein Experte eine Bereinigung vollbringen. Zum Löschen wäre der Inhalt wirklich zu schade, denn bis bei dem Thema irgendwann etwas neu geschrieben wird, müsste alles ganz neu gesucht und erarbeitet werden. Da kann eine lange Zeit vergehen. --Elkawe 11:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der jetzt vorhandene Text schon länger bestand habe ich übersehen. Toll ist das auch nicht, kann aber von mir aus bleiben, was den LA dann auch hinfällig macht. -- Christian2003·???^RM 19:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz zahlenmäßig nicht erreicht und keine anderen Umstände erkennbar. Eingangskontrolle 07:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U verfehlt, zudem arg werblich. Löschen. Der Tom 08:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 05:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung: exakt ein Autor setzt diesen Begriff und einer weiterer nimmt darauf Bezug −Sargoth 07:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS geschildert: Begriff 1978 eingeführt, 2007 von jemand anderem verwendet. Zusätzlich 1 Treffer bei Google-Books. Für mich reichts wegen der Zeitspanne. --ACNiklas 11:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja eben ... der Begriff wurde 1978 ausgedacht. Fällt für mich unter Etablierung, da keiner darauf Bezug genommen hat. Inhaltlich: da es keine Reaktionen in der Wissenschaft auf diese These gab, steht die Pathologisierung der Betreffenden einfach so im Raum und es kann kein Artikel daraus gebastelt werden, ohne selbst TF zu betreiben. −Sargoth 13:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles falsch. Einfach mal das z durch ein c ersetzen und schon spießen sie die Quellen der Verwendung und Zitate. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, zurückgezogen. −Sargoth 13:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung/Quellen, kein Hinweis auf Relevanz nach [Wikipedia:Richtlinien_Websites] Logo 09:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist doch eine herrlich durchgeknallte Scheisse: "...CD-Sprays, Klangschalen, Entstörchips, Potentialausgleichskabel...", und die Houmpääitsch erstmal! Gibts hier nicht sowas wie ´ne Esoterikhumörgummizelle? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.223 (Diskussion) 04:15, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Werbeflyer, aber kein Artikel. --217.7.17.166 10:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

19 Mio Umsatz und 142 MA reichen bei weitem nicht aus. Marktführerschaft einer Eisengießerei bei den Umsatzzahlen halte ich für ansolut unhaltbar. Wenn die Historie (1966 waren es 50 MA) nichts besonderes hergibt: Löschen

ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs fürs U-Wiki vorbereitet, nach Export löschen. Der Tom 11:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte inuse-Baustein beachten. -- Textkorrektur 11:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat sich überschnitten. Der Tom 11:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir leider auch ;-) --80.190.200.170 11:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Marktführerschaft lässt sich schon aus der weltweiten Beachtung in Fachkatalogen herleiten. Sicher aber sind solche Verzeichnisse (das handhaben wir ja bei anderen Sparten auch so) selbst relevanzstiftend.

Der Grund des SLA und damit des LA, nämlich: "Kein Artikel" ist entfallen, so dass der Löschantrag sich erledigt hat. --80.190.200.170 11:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall keine Relevanz dargestellt. --Eingangskontrolle 11:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Solange die Relevanz nicht (belegt) im Artikel dargestellt ist, muss der LA drinbleiben - oder ich stelle einen neuen wegen nicht dargestellter Relevanz. Der Tom 11:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vöölig unabhängig davon sollte mal ein angemeldeter Benutzer das Lemma nach Wilhelm Stolle (Unternehmen) verschieben, Wilh. Stolle ist zwar eine gebräuchliche Abkürzung aber nicht der richtige Name nach dem Handelsregister. --80.190.200.170 12:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Done. Der Tom 13:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ein unabhängiger Beleg für die MArktführerschaft erbracht wurde - LAE. Der Tom 14:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Begriff habe ich außer in der Erstpublikation in keiner weiteren Veröffentlichung gefunden. Deshalb würde ich ihn Artikel als WP:Theoriefindung löschen. --ACNiklas 10:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weitere Veröffentlichungen findet sich in dem Buch "Craniomandibuläre Dysfunktion - Interdisziplinäre Diagnostik und Therapie" vom Autorenteam Büntemeyer, El Babli, Friedrich, Groot Landeweer, v. Heymann, Kahler, Kayser, Kieseritzky, Kohrs, A. Köneke, C. Köneke, Konermann, Neumann, Pohl, Schauß-Golecki, Schnakenberg, Thieme, Wolkenhauer, Zech. Quintessenz-Verlag 2009, ISBN 978-3-938947-78-4 sowie im "Lehrbuch der Zahnheilkunde beim Pferd" von C. Vogt, Schattauer-Verlag 2011, ISBN 978-3-7945-2690-1. (nicht signierter Beitrag von 91.49.90.149 (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Begriff der Sensitisierung wurde von am umfassendsten Sandkühler in folgendem Artikel beschrieben: Models and Mechanisms of Hyperalgesia and Allodynia; Physiol Rev 89: 707–758, 2009;doi:10.1152/physrev.00025.2008. Jürgen Sandkühler, Center for Brain Research, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. Ist es für Wikipedia eher ein Weg, die Sensitisierung zu beschreiben und bezugnehmend darauf auf die Sensitisierung des Hirnstammes bei CMD hinzuweisen? In jedem Fall liegt dem Begriff eine solide wissenschaftliche Basis zugrunde und die Sensitisierung des Hirnstammes ist zur Zeit in CMD-Fachkreisen in aller Munde. (nicht signierter Beitrag von 217.146.151.15 (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ausgemachter Unsinn den Sie da hinschreiben, Herr Kollege Köneke. Machen Sie sich lieber erst mal ausführlich mit den Funktionen der Nuclei Trigemini im Hirnstamm und der darin vorkommen WDR Neuronen vertraut und erzählen insbesondere nicht den Quatsch von einer Verbindung mit allen 12 Hirnnerven. Und was Ihre Sekundärliteratur angeht: Sie zitieren immer nur sich selbst. Sie haben da was mißverstanden. Leverkusen 02.02.2011 19:43 Joachim Wagner, Zahnarzt. PS: noch ein Tipp. In Wikipedia sind Sie nie anonym, und schon gar nicht, wenn Sie glauben, Sie könnten das mit Wechsel von IP Nummern erreichen. Wikipedia hat Trace Funktionen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.78.219.121 (Diskussion) )

Unter "Sensitization" und unter "Brainstem" finden sich in der englisch-sprachigen Wikipedia weitere Grundlagen für den Begriff der Sensitisierung des Hirnstammes oder auch des Hirnstammsensitisierungssyndromes. (nicht signierter Beitrag von 217.146.151.15 (Diskussion) 08:09, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Artikel über studentische Unternehmensberatungen werden üblicherweise gelöscht, weil ihre enzyklopädische Relevanz schlicht nicht gegeben ist. Auch hier sehe ich nicht, warum ausgerechnet diese studentische Unternehmensberatung enzyklopädisch relevant sein soll. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#U, demnach löschen. Der Tom 11:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich glaube nicht, dass die Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen hier angewendet werden können. icons ist von der Rechtsform her ein gemeinnütziger Verein, der non-profit arbeitet bzw die Überschüsse in die Entwicklung der Mitglieder reinvestiert. Die für Vereine bzw studentische Verbindungen notwendige überregionale Bedeutung ist durch das Vorhandensein mehrerer Niederlassungen (Innsbruck, Salzburg, Wien) und die Zusammenarbeit an österreichweiten Projekten durchaus gegeben. Darüber hinaus ist die nationale Relevanz aufgrund der relativen Größe (50 Mitglieder im Vergleich zu 5-10 bei anderen studentischen Unternehmensberatungen) durchaus gegeben. ich würde mich deshalb freuen, wenn mein Artikel in der Wikipedia bleiben dürfte Benutzer:Marcellosche 14:20, 1.Feb. 2011 (CET)

Klingt stark irrelevant bzw. nach teilweisem Fake (Name des "Erfinders"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habt ihr denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn ihr die Zeitungsartikel durchlest.

Das System gibt es [4]. Ob es relevant ist, keine Ahnung? Schaut nach Blitzerwarnung für's Handy aus...--91.113.93.145 11:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, steht so in den Quellen (zB Nr. zwei). Ob relevant - keine Ahnung, eher nicht. Medienpräsenz nur kurzzeitig 2008, danach offenbar nur sporadisch. "2500 Kunden" sind auch nicht so toll... -- Amga 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Knergy. Hast du denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Falls dich das nicht überzeugt, kann ich dir die Telefonnummer von Fredi Looser geben, damit du ihn anrufen kannst. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn du die Zeitungsartikel durchliest. LG (nicht signierter Beitrag von 91.113.93.145 (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

(An die richtige Stelle verschoben. Bitte nicht neuen Abschnitt beginnen, sondern bestehenden Abschnitt besrbeiten, und bitte Beiträge korrekt signieren, siehe Link. --Amga 11:50, 1. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

Das generiert noch lange keine Relevanz. Als Unternehmen müssen WP:RK#U erfüllt sein. Wie stehts denn damit? So löschen. Der Tom 11:52, 1. Feb. 2011 (CET):[Beantworten]

Ist aber kein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine Website mit einer Dienstleistung, die Vorreiterstellung hat in der Schweiz. Sie als Schweizer wissen doch, dass 2500 Benutzer in der Schweiz durchaus relevant sind - entspricht 200'000 in Deutschland. CH.bloggerin 12:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber hier wird der SMS-Dienst beschrieben und nicht die Webseite. Dieser Dienst müsste sich schon an den WP:RK#U messen. Nur weil das Unternehmen hauptsächlich über ne Webseite läuft, ist das kein Freibrief in der Hinsicht. --153.96.232.2 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und, s.o. und Artikel: "2500 Kunden" ist auch für eine Schweizer Website nicht so toll... -- Amga 12:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Amga, Dein erstes Argument ist widerlegt und schon legst Du das nächste nach. Ist nicht gerade die feine Art, aber um das geht es nicht. Vielleicht solltet Ihr mal auflisten, was denn für den Artikel spricht. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Da für die Dienstleistung (Zitat der Website: "Kämpfe mit gegen die staatlich budgetierte Abzockerei der Polizei und werde Teilnehmer von POLINF") Geld - wohlfeile 20 Rappen pro SMS - verlangt wird, ziehen wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen und nicht für Websites.--91.113.93.145 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was kostet ein SMS? CHF 0.20 ist in der Schweiz der Miniumpreis. Wenn Fredi Looser weiter die SMS über sein Handy verschicken würde, müsste er jedes einzelne SMS mit CHF 0.20 selber bezahlen, bei Polinf bezahlt nun jeder sein SMS selber. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich "lege" nicht nach, sondern habe das zuvor bereits Geschriebene nur nochmal präzisiert. Hier nochmal: 2500 Kunden sind weder für ein schweizer oder anderes Unternehmen, noch für eine schweizer oder andere Website, noch für einen schweizer oder anderen SMS-Dienst nach Wikipedia-Maßstäben "viel". "Widerlegt" ist gar nichts, denn CH hat nicht 80 Mal so viele Einwohner, wie D (lt. von CH.bloggerin zu Grunde gelegter Proportion), sondern nur gut 10 mal so viele. Und 25.000 sind auch in D usw. usf... Außerdem habe ich mich ja gar nicht klar für "Löschen" positioniert. Habe nur eine Überlegung bzgl. Kundenzahl kundgetan. --Amga 12:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht der - doch schon ziemlich alten - Quellen, scheint sich dieser SMS Dienst darüber hinaus in einer rechtlichen Grauzone zu bewegen. Und wenn es dem Herrn Looser ein inneres Bedürfnis ist, Autofahrer vor Radarfallen zu warnen, kann er das ja auch aus eigener Tasche bezahlen. Im Sinne der Relevanzkriterien eher löschfähig.--91.113.93.145 12:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wird der Artikel behalten, würde auch ein Abschnitt Kritik fehlen (wegen rechtlicher Grauzone). So klingt es stark werbend.--91.113.93.145 12:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: Laut Quellen werbefinanziert, somit ziemlich eindeutig ein Unternehmen. Und als solches weit von Relevanzkriterien bzw. Alleinstellung entfernt.--91.113.93.145 13:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer aktueller Medienbericht: http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0

Polinf ist nach CH-Gesetz kein eingetragenes Unternehmen (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bitte Beiträge signieren. Das kann sonst kein Mensch lesen (wer was geschrieben hat). Wie das geht: siehe Link eine Zeile drüber. --Amga 13:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienbericht über Fredi Looser und "sein" Polinf http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0 (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Einmal reicht. Diese Quelle berichtet von (Mit seinem Radarwarndienst polinf.ch warnt er mittlerweile 1500 Autofahrer vor unerwünschten Überraschungen auf Schweizer Strassen.) 1500 Kunden, zeigt also ebenfalls Irrelevanz an. --91.113.93.145 13:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist mit einmal reicht gemeint? Wenn Polinf gemäss Medien "nur" 1500 Mitglieder haben soll, wieso hat dann die Facebook-Gruppe wesentlich mehr? (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Weil auf Facebook jeder auf "ich mag" oder so klicken kann - dafür muss niemand zahlen (zumindest nicht direkt in harter Währung). Das sagt mal überhaupt gar nix aus, wieviel Leute einem Hype in einem Hype nachlaufen. --Alaska 15:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit einmal reicht, war gemeint, daß der Link einmal ausreichend ist und es ihn kein zweites Mal braucht. Zum Thema Facebook: Wie mein Vorredner schrieb - auf "gefällt mir" zu klicken kostet nicht, eine Warn-SMS zu bekommen 20 Rappen.--91.113.93.145 15:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu Gesichtsbuch: Und 2.249 Mitglieder bei der Facebook-Gruppe, sind wirklich wesentlich mehr - immerhin 800. Liebe schweizer IP (hinter der ich mal ganz frech Herrn Looser vermute), das ist seeehr viel heiße Luft und nichts mehr.--91.113.93.145 15:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich frech diese Vermutung anzustellen und unnötig. Ich finde es eigentlich sowieso fragwürdig, wieso Deutsche darüber diskutieren, ob ein Schweizer Beitrag aufgenommen werden soll oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 81.63.107.254 (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Na dann ist es ja gut, daß ich kein Deutscher bin - doch nicht fragwürdig *lol* Übrigens wären sinnvolle Gründe für ein Behalten immer noch gesucht. --91.113.93.145 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag nich jemand schnelllöschen?--91.113.93.145 15:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war selbst so mutig und hab den SLA eingefügt.--91.113.93.145 17:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung der WP:RK, hier für Musikfestivals, ergibt sich nicht aus dem Artikel. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Jo, zwar relevante Künstler, aber nach Recherche: das gibt es offenbar erst seit 2010 (2011 demnächst wieder; soll wohl etwas Werbung gemacht werden), und nach Fotos auf den Webseiten des Festivals und der Foundation zu urteilen, waren es bei Weitem keine 10.000 Besucher. Offenbar zudem eher interne Veranstaltung der genannten Foundation. Löschen. -- Amga 12:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Präsenz in der indischen Presse, scheint es nicht unwichtig zu sein - behalten. --NonScolae 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, die indische Presse ist halt nicht an die RK der DE:WP gebunden: sie kann auch über ein (bisher) einmalig stattgefundenes Fest mit ein paar Hundert Zuschauern berichten ;-) Und das an mehreren Tagem hintereinander. Lt. Artikel sehe ich da auch nur eine einzige (einfach nachprüfbare) Zeitung. -- Amga 13:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsere RK machen ja keinen Unterschied zwischen einer Ein-Tage-Veranstaltung und einer 13-Tage-Veranstaltung, das bedeutet, dass innerhalb der 13 Tage insgesamt 10.000 Besucher das Fest besucht haben müssten, um die RK zu erfüllen - im Extremfall, bei Ticketeinzelverkauf für jeden Tag, wären das also knapp 800 Besucher/Tag --Iiigel 14:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben. Und danach sieht es auf den Fotos nicht aus, siehe hier, egal welcher Tag. -- Amga 17:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gebe dir Recht: danach sieht es nicht aus - es muss belegt werden, dass an den 13 Tagen zusammen 10.000 Besucher kamen, sonst den Artikel entsorgen; Gruß --Iiigel 18:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein RK-Geplänkel? Und weil es eben nur 9999 Besucher waren und nicht 10'000, hat der Artikel gefälligst wieder gekippt zu werden - obwohl sich dort nicht nur die Crème de la Crème der indischen Musik, die z.T. seit Jahrzehnten zu den wirklich bekannten Namen gehören, die Klinke in die Hand gibt? Auch wenn das Fest noch keine lange Tradition hat, schreit kein Hahn mehr nach RK, wenn bei den nächsten Auflage dann die Besucherzahl nicht nur fünf, sondern gar sechstellig werden könne. Gerade Festivals, an denen die ganze Nacht durch "was los ist", sind wieder im kommen. Doch schon nur die Liste der Künstler würde die RK mehr als nur übererfüllen, was auch die Referenzen zeigen. Die Ausformulierung lässt hingegen noch zu wünschen übrig; das lässt sich aber machen, ohne gleich den ganzen Artikel wieder zu kippen. Nachtrag: mit "... und hat als Ziel, die traditionelle Form der Indischen Musik- und des Tanzes zu fördern und zu erhalten. ..." ist die RK-Schwelle eigentlich schon deutlich überschritten, denn Kenner der Szene wissen, dass nach Europa ausgewanderte klassische Künstler oft traditioneller sind als die in Indien selbst - und zwar in vielerlei Hinsicht (Aufführungspraxis, Kostüme, Instrumentierung usw. usf.). Und genau dieses Festivals ist eines, das die alte Tradition wieder aufleben lassen soll. Sowas gehört unter QS und nicht zu den Löschkandidaten! --ProloSozz 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles gut und schön, aber ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein muss halt belegt sein. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ProloSozz: es waren garantiert nicht 9999 Besucher, sondern eher 999. Die Crème de la Crème der indischen Musik ist zwar an sich relevant, macht aber nicht *jedes* kleine Festival automatisch dazu. Was ist überhaupt das Isha Yoga Center? Bei *der* Location (siehe Fotos), *kann* die Besucherzahl nicht sechsstellig werden. Zur Tradition: wenn rückblickend irgendwann einmal festgestellt werden wird, dass etwa "die Yakscha-Feste um 2010 die alte indische Musiktradition (auf bedeutende Weise) wieder aufleben ließen" (was ich bezweifle), *dann* könnte man über eine diesbezügliche Relevanz nachdenken. Nicht umgekehr: der Anspruch allein reicht mMn nicht aus. -- Amga 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, warum bei einem Fest darstellender Künste überhaupt die RK für Musikfestivals zur Anwendung kommen sollen. Weil dort auch musiziert wird? Zum Veranstalter gibt es hier etwas, leider nicht viel zum Ishi Yoga Center selbst. Die Veranstaltungen selbst fanden laut Veranstalter open-air und an mehreren Stellen der Anlage parallel statt, über die Anzahl der Besucher kann aufgrund von Fotos daher keine Aussage getroffen werden, zu den dort aufführenden Künstlern hat ProloSozz bereits das wesentliche gesagt. Wovon ich leider zuwenig Ahnung habe, was mir aber wesentlich erscheint, ist, dass das Fest 1. Von einer religiösen Einrichtung veranstaltet wird, 2. am Ende der Konsekrationsfeier Linga Bhairavis beginnt, 3. den Yaksha gewidmet ist und 4. am Tag vor Shivaratri endet. Vermutlich handelt es sich um eine religiöse Veranststaltung, deren heortologischer Hintergrund von jemandem vom Fach geklärt werden müsste, eventuell besteht eine Festtradition, die hier fortgeführt wird. --Salomis 22:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant? --NonScolae 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2005: http://www.textilwirtschaft.de/news/schlagzeilen/pages/Roy-Robson-Umsatz-stabil-bei-46-Mill-Euro_28614.html?a=0 --91.19.86.34 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was willst du damit jetzt sagen? --NonScolae 14:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn auch aktuellere Zahlen? Nach dem von 91.19.86.34 eingestllten Link wurde im Jahre 1999 die Einrichtung von bi zu 20 Shop-in-shop-Läden bei Kaufhof angekündigt (evtl. relevanzstiftend, siehe RK) - was ist daraus geworden? --Iiigel 18:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In Deutschland vier Monolabel-Stores, zwei in München und je einer in Hannover und Hamburg. Shop-in-Shops: Deutschland: 100 und Ausland: 45 http://www.textilwirtschaft.de/news/pages/show.php?id=38145 25.08.2006 Roy Robson weitet Netz eigener Läden aus. --Gittergesoxxx 21:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll 1.000 Mitarbeier haben, davon 200 in Hamburg http://www.buildingtechnologies.siemens.com/bt/de/Loesungen_und_Services/Loesungen/Referenzen/Gebaeudesicherheit/Seiten/RoyRobson.aspx --Gittergesoxxx 22:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Beantwortung der Einwortfrage des LA Stellers lautet Ja. Nun ist die R nachgewiesen und der LA zu entfernen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Bequellung inzwischen dargestellt. Deshalb behalten. Ich glaube, auch bei mir hängen davon noch zwei, drei Teile in meinem Kleiderschrank 'rum...:-) MfG, --Brodkey65 12:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

war Software ecosystem

SLA mit Einspruch. Offensichtliche Irrelevanz nicht erkennbar. Millbart talk 13:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist nicht der Platz, um Unbekanntes zu pushen. Löschen, bis Relevanz vorliegt. Der Tom 14:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und Sperrverfahren gegen SLA-Steller einleiten. --Peascolor 14:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts dafür auch ´ne Begründung? Der Tom 14:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Vergraulen eines vielversprechenden Neulings. --Peascolor 14:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

URV? Jeder einzelne Absatz taucht Wort für Wort bei Google auf. --NonScolae 14:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur die als Zitat gekennzeichneten Stellen. Dass der Ersteller nun keinen Bock auf mehr hat, kann ich irgendwie nachvollziehen. --Peascolor 14:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin 192.000 Google Treffer [5]. Scheint relevant zu sein. --Trigonomie - ☎ 15:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten und englische Definitionen übersetzten. --Trigonomie - ☎ 15:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei nur 1'500 in Deutsch -- und das Lemma wäre sowieso falsch. --TheRealPlextor 16:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu geschätzt 70% sowieso falsche Sprache/URV also durchaus ein SLA-Fall --Codc 17:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Zitat ist nicht automatisch URV. Ganz korrekt ist der Artikel sicher nicht, aber ein SLA ist er in keinem Fall. --Peascolor 09:27, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stelle ja auch gerne Löschanträge, aber dieser ist richtig richtig schlecht. Mehr als 3 Minuten sollte man einem Anfänger schon geben. Schon in der ersten Version des Artikels kommen > 5 wissenschaftliche Artikel vor, die software ecosystem im Titel tragen, da ist "offensichtliche Irrelevanz" schon sehr gewagt, oder? Habt ihr mal weiter gelesen als "Der noch recht junge Begriff ist bisher noch nicht eindeutig definiert"? Also bitte schnell LAZ. Danach natürlich QS und die Zitate gescheit kennzeichnen und übersetzen. Übrigens scheint "software ecosystem" auch in deutschen Artikeln in der englischen Form verwendet zu werden, vielleicht wäre deshalb eine Weiterleitung sinnvoll. --ACNiklas 19:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen. Das unter Literatur genannte Werk findet sich weder in der deutschen nationalbibliothek noch bei google. Auch den Autor konnte ich bin der Deutschen Nationalbib nicht finden. Einzig die Einwohner sind belegt (durch mich :) ) aber das reicht für einen artikel nicht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Literatur ist auch bei google inkl. books, dem SWB- und dem GVK-Katalog sowie bei Amazon unbekannt. Andererseits ist der ort belegt (allein durch die Koordinaten/Karte). Sehe also eigentlich keinen Löschgrund... Statt Löschen lieber auf einen Stub zusammenstreichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was soll das für ein stub sein? "Den Ort gibt es." - wir wollen dem Leser Informationen bieten nicht veralbern. Vielleicht findet Toen96 ja noch was (ist gerade dabei) aber wenn du im moment rausstreichst was nicht belegt ist, ist es kein Artikel und auch kein stub ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die WP:QS, aber meines Erachtens nicht für die Löschdiskussion. --Maturion 15:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Qualitätssicherung gelesen? ...zur formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln - hier ist aber die Form nicht das Problem ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:28, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Eben, dass es ihn gibt ist nicht das einzige, was wir wissen (Einwohner, Verwaltungsgliederungen, Bürgermeister, Webseite). Die bisher unbelegte Geschichte kann man bestenfalls per AGF glauben, schlimmstenfalls mit einem Belegefehlenstempel verzieren. Aber löschen kann man das Ding eigentlich nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

du kennst die website von Błądkowo? Warum schreibst du sie dann nicht in den artikel? - und löschbar ist es. das was unter geschichte steht mal gelesen? "fand nach dem Krieg nach mühevollem Anfang " - hach wie entbehrungsreich dann ei nein ganzer absatz der wohl mit den abschlussworten "Plantikower Bürger haben sicher die Schrecken dieser Geschehnisse wenigstens beobachten müssen." wohl alles sagt; über den ort selbst steht da gar nix. auch der absatz davor beschreibt mehr die geschichte pommerns als des ortes. ... In die QS gehört das nicht; entweder es wird ein Artikel oder gelöscht. Die QS als "wir setzen kommas, bauen kats ein und verlinken irgendwas kann da nix retten. ... aber vielleicht findet Toen96 ja noch mehr ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

also im Moment habe ich nicht noch mehr. Wenn man den unbelegten Teil herausnimmt bleibt jetzt zumindest ein Stub über. -- Toen96 16:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Anfang, das mit dem Grenzvertrag von 1269, habe ich zwar nicht genau belegt, er wird aber anhand dessen hier soweit plausibel, daß das unter AGF durchgehen kann. Der zweite Absatz läßt sich wohl weitgehend hiermit belegen. Die Zugehörigkeit zu Kirchspiel, Poststation und Kreis einschließlich der dort lebenden Seelen um 1820 geht hieraus hervor; es mu¤ übrigens zwischen Gut und Gemeinde Plantikow unterschieden werden, vielleicht kann auch jemand Meyers Orts- und Verkehrs-Lexikon des Deutschen Reichs einsehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei es den Gutsbezirk Plantikow, der 1908 existierte, 1932 nicht mehr gab, siehe hier. Da sieht man auch, dass die Gemeinde vmtl. ab 1874 (sicher ab 1908) zum Amtsbezirk Daber-Freiheit (später Daberfreiheit, seit 1936 zu Stadt Daber, heute Dobra) des Kreises (später Landkreises) Naugard (→ Nowogard) gehörte. Das Gut Plantikow, zu dem der genannte Gutsbezirk gehörte, befand sich unmittelbar beim Dorf, siehe Messtischblatt 2357 ("unten" in der Mitte). Da sieht man auch, dass in der Nähe eine Strecke der Naugarder Bahnen verlief, die in Plantikow eine Haltestelle hatte. Behalten natürlich. -- Amga 18:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich nachgetragen. Behalten. --Gittergesoxxx 20:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach nicht zu glauben. Löschantrag zu einem ORT nur weil jemand die Literatur nicht findet? Das muss man sich merken um seinen Enkelkindern noch davon zu berichten. Polenportal, QS etc. Alles wäre richtig gewesen, nur kein Löschantrag. Der ist sowas von daneben. Nach dankenswertem Ausbau sind noch kleinere Korrekturen anzubringen und natürlich zu Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja; wenn die Literatur nicht auffindbar ist dann ist sie im zweifel nicht existent oder ein buch im privaten Druck. Das ist also ein Fake oder OR o.ä. stellt man natürlich einen Löschantrag. WP:Quellen; "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen" und "Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten." Die QS; mit verlaub ich zitiere aus WP:QS; "...ein Projekt zur formalen' Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln" - bitte erzähl deinen enkelkindern davon. Erzähl ihnen vom sinn der Quellen, wie richtige Quellen aussehen und warum wiederholungen dinge nicht richtiger machen (die QS habe ich schon oben geschrieben) ....Sicherlich ^{Post / FB} 00:49, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank ausbau und richtiger Quellen erledigt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:49, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 15:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wie gesagt, grenzwertig. Als Dozent irrelevant. Wenn eine gesonderte Bedeutung der Werke nachgewiesen wird, behalten; in dieser Form aber löschen. Umweltschutz – _[D¦B] 15:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Textkorrektur, woher nimmst du an dass erkennbar Hochschullehrer``? --Codc 15:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat etwas dünn. Solange keine weiteren Belege für die genannten Leistungen folgen, löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Codc: Er war über zehn Jahre Hochschullehrer an der Universität Hohenheim, bevor er eine Stelle in der freien Wirtschaft annahm. -- Textkorrektur 16:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: Wie naiv bist du? Du glaubst alles was ein SD schreibt? --Codc 16:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist die besondere Relevanz? Einer von vielen! Quellen? Für mich klarer Fall: Schnell löschen / SLA --Pitlane02 _disk 16:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie das jetzt da steht sehe ich die vorgebliche Relevanz nicht als erwiesen an. "Vielbeachtet"? Wo denn? Von wem?? Ich will die fünf Monographien sehen, die ihn als Autor relevant machen!!! (Waren doch 5 oder ...?) Keine da? Dann Löschen! LagondaDK 16:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

De DNB hat 1 Publikation aus 2004.--Robertsan 17:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn er ".. eine reihe vielbeachteter Publikationen…" veröffentlicht hat, dann sollten diese auch aufgeführt werden um die Relevanz zu belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und es zählen zur Erfüllung der RKs für Autoren (auch in der Wissenschaft) nur die Monographien, nicht irgendwelche Artikel oder Herausgeberschaften ... Also: eigenständige Bücher! Wenn er also laut DNB nur eine solche Publikation hat ... RK nicht erfüllt, ergo: Löschen - dieses mal nicht dickgedruckt, weil das hatte ich ja schon einmal ... (^_^) ---LagondaDK 20:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Publikation, keine für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichenden verfassten Bücher. Für das Dasein als Hochschullehrer gibt es ebenfalls keine eindeutigen Quellen. Da gibt es wirklich anderes, was man vor dem Löschen bewahren sollte, als irgendwelche Falschinformationen über Wissenschaftler zu verbreiten.-- FlügelRad (Disk/?) 22:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(war Detroiterdäpfel)

Unverständlich ist der Artikel schon. Ich hab den LA eingefügt wegen Junkverdacht. Gruß--Gunnar1m 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre wohl Potato Patch Plan oder so ähnlich. Jedenfalls geht es um das Vorhaben des Detroiter Bürgermeisters Hazen S. Pingree, den Kartoffelanbau zu fördern. Zitat aus dem Biografieartikel: Bundesweit erregte sein so genanntes „Potato Patch Plan"-Projekt Aufsehen. Dabei ließ er freie Flächen der Stadt als Felder anlegen, um Lebensmittel für die Armen zu produzieren. -- Textkorrektur 15:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

einen Artikel zu des Chicagoer Bürgermeisters historischen Ernährungsplan würde ich mir ja noch gefallen lassen, obwohl 6.000 Kleingärten auch nicht von übermäßiger überregionaler Bedeutung zeugen. Dann gehören aber alle Dinge nach diesem Datum raus, insbesondere die trittbrettfahrenden Vermutungen & Ideen bzgl einer angeblichen landwirtschaftlichen Zukunft Detroits. Nach dem komischen Lemma und Inhalt des Textes ist aber eher zu vermuten, dass gerade diese Ideen in die WP gebracht werden sollten und die Historie nur Vorspiel ist. Auf die "Potato patches" zusammenstreichen und behalten oder alternativ ganz löschen. - 20:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Klare Relevanz für die Geschichte der lokalen Ernährungspolitik. Was überflüssig ist, sind die konstruierten Bezüge in die Neuzeit hinein. Habs erstmal auf das passende Lemma verschoben, und entschwurbel es noch ein wenig. Grundsätzlich aber behalten, notfalls erstmal ne QS probieren, manchmal reicht aber auch eine ordentliche Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu? Die Gottheit hat einen eigenen Artikel, der daraus abgeleitete Names des Bauwerks benötigt keine BKL, IANUS ist nicht relevant für Wikipedia ("ist aber auch" ist aber auch kein guter Stil) und die Begriffsdefinition von "janusköpfig" erfolgt bereits im passenden Artikel (und ist dort besser!), Januskopf gibt es zudem auch schon. Überflüssig. -- 84.164.66.232 15:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Genau zu diesem kritisierten Zweck sind Begriffsklärungsseiten da. Kein Löschgrund ersichtlich. Der Tom 16:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Alles Relevante steht in Janus und dorthin verweist nun auch Ianus. Der Rest ist kein Fall für eine BKS. Insofern nutzlose Redundanz zu Janus . --NiTen ^(Discworld) 16:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja. Dann ist der SLA okay. Der Tom 16:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nutzlose Redundanz gelöscht  @xqt 16:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, es gab ja auch noch den Zündapp Janus, dem m.M.n. merkwürdigsten Kleinwagen der Nachkriegszeit --Iiigel 17:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch dieser findet sich in der BKS Janus. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke - darauf hatte ich jetzt nicht geachtet gehabt --Iiigel 18:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Monatelang in QS ohne sichtbarer Wirkung - Unbelegte Allgemeinplätze. Darüber hinaus imho falsch. Warum werden zeitgenössische Industrielle heute nur manchmal als Industrielle bezeichnet? - keine Quellen für einen allgemeinen Gebrauch in dieser Form, vermute eher TF. In Google keine relevanten Treffer --Stauffen 16:18, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kritik ist nachvollziehbar, Lemmata zu sog. Nomen Agentis sind häufig problematisch bis überflüssig und der vorliegende Text erinnert ein bisschen an "Wikipedia für Kinder". Andererseits: grober Unfug steht nicht im Artikel und wenn man das denn wirklich nicht will, muss man sich auch überlegen, was mit der zahllosen Verlinkung (Spezial:Linkliste/Industrieller) und mit Kategorie:Industrieller denn passieren soll? ... Hafenbar 19:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mMn trotz seiner eher geringen Qualität tragbar, erfüllt auch WP:ART. Daher behalten und innerhalb der sieben Tage LD auf eine Verbesserung hoffen.-- FlügelRad (Disk/?) 22:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wenige, das hier vielleicht zu retten gibt, ist unter Unternehmer besser aufgehoben: Bitte endlich löschen --Stauffen 18:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 16:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hier bereits ausführlicher im BNR. Wenn relevant, dann diesen Text ausbauen. Der Tom 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 19:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Zweifel an enzyklopädischer Relevanz und URV. Ich persönlich würde den Präsidenten des Bundekartellamtes allerdings per se für relevanter als schielende Oppossums und Award-Kandidatinnen halten. Eingangskontrolle 17:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1:1 aus dem Munzinger kopiert. Damit klar relevant aber auch klar unbrauchbar. löschen und Neuanfang -- 109.49.29.143 17:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und mit validen Quellen zu belegen. Die RKs werden eindeutig und ohne jeden Zweifel erfüllt (Eintrag im Munzinger-Archiv, Leiter einer obersten nationalen Behörde). Wegen der ursprünglichen URV war der Artikel zu Recht in der QS. Was allerdings mit dem Rumfabulieren über „Zweifel an enzyklopädischer Relevanz“ etc. und mit der völlig unnötigen und unbegründeten Stellung des Löschantrags bezweckt werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 00:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2b. --Jocian 00:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesen des LA in Zusammenhang mit der Versionsgeschichte und der Forderung in der QS nach Löschung ist doch nicht zuviel verlangt. Und das Ergebnis zeigt den Sinn des LA, in der QS wäre nichts passiert. --Eingangskontrolle 07:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Och, da musste früher aufstehen... Anstatt sich die offensichtliche Ahnungslosigkeit Deines QS-Vorredners zu eigen zu machen und auf LK ein wohlfeiles „Haltet-den-Dieb!“-Gerufe anzustimmen, hättste Dich besser mal selbst an die Überarbeitung und Verbesserung des Artikels gemacht – oder fehlt’s Dir womöglich generell an Knoff-Hoff zu solch konstruktivem Tun?? --Jocian 10:23, 2. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Klingt nach einem gewöhnlichen Wohnhaus. Enzyklopädische Relevanz ist da jedenfalls nirgendwo erkennbar. --Roterraecher ^!? 17:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eventuell ist ja auch in diesem Fall dieser Lösungsansatz hilfreich um die LK etwas zu entlasten? --91.113.93.145 17:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Baudenkmal -- 109.49.29.143 17:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wieder rausgenommen. Der Artikel beschreibt kein heutiges Baudenkmal, sondern ein Wohnhaus im Jahr 1904 und dessen tolle Einrichtung. Zum heutigen unter Denkmalschutz stehenden Gebäude gibt es keinerlei belegte aktuelle Information. --Roterraecher ^!? 19:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopf mal zur Seite legen, Baujahr und Architekten zwischen Text und Denkmaldatenbank vergleichen .... und .... ahhhh!!! -- 109.49.29.143 20:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde die IP die Freundlichkeit besitzen, jetzt mal den LA drin zu lassen und die Zeit der 7 Tage bitteschön zur Diskussion zu lassen? Es geht darum, dass der Artikel das Haus im Jahr 1904 beschreibt, und nicht das heutige denkmalgeschützte Haus. Dafür wäre eine aktuelle Quelle notwendig. Und das ganze Geschreibe von der tollen Inneneinrichtung ist völlig deplatziert und hat sicherlich nicht dazu beigetragen, dass es sich um ein denkmalgeschütztes Haus handelt. Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. PS: Die beiden IPs dürften wohl aufgrund ihrer Beiträge als identisch zu vermuten sein... --Roterraecher ^!? 00:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Spekulationen sondern Belege. Die eine IP ist aus Österreich, die andere aus Portugal. Warum nur möchte der Antragsteller unterschiedliche Meinungen als eine Meinung darstehen lassen? Das Lemma ist als Denkmal belegt [6], damit nach WP:RK klar relevant. --Ausgangskontrolle 09:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Worin liegt dein Problem? Nach der Denkmalbeschreibung der Stadt steht ausdrücklich "Baujahr 1900 bis 1901" - also ist es dasselbe Gebäude --Iiigel 00:23, 2. Feb. 2011 (CET) ... und wenn sich dein Einwand nur darauf beziehen sollte, dass der Zustand im Jahre 1904 beschrieben ist, dann stimmt das nur zum Teil; dieser Zustand 1904 (also kurz nach Erstbeziehung) ist innerhalb des Artikels nicht fehlplatziert (möglicherweise sogar ein Denkmalschutzaspekt gewesen), ein Teil dessen Geschichte auf jeden Fall - und ist der heutige Zustand generell überhaupt ein Kriterium für die Unterdenkmalschutzstellung? --Iiigel 00:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• LA erneut entfernt. Ach so: die IP 109... ist der Kollege Triebtäter. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Matthias, ich habe mehrfach deutlich gemacht, dass ich einen Diskussionsbedarf sehe und kein Grund für LAE gegeben ist. Löschdiskussionen laufen gewöhnlich 7 Tage, und dass du gern auch Artikel behalten möchtest die keine sind ist bekannt. Es wäre aber zu schön, wenn sich auch andere objektivere zu Wort melden würden. Der Artikel ist in diesem Zustand in keiner Weise eine Beschreibung eines denkmalgeschützten Hauses. Er beruht einzig und allein auf einer Quelle von 1904; beschreibt den damaligen Zustand, macht in keiner Weise deutlich wieso das Gebäude denkmalgeschützt ist, und der Inhalt zur Inneneinrichtung ist sowieso sofort löschfähig - das ist eine Schilderung, was die damaligen Bauräte innen vorgefunden haben und tut absolut nichts zur Sache. --Roterraecher ^!? 00:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir kann ich durchaus Artikel behalten, die manch andere für mies oder unzureichend halten, weil ich nämlich schon genügend solche Dinger ausgebaut habe, im Gegensatz zu dir. Was war denn der letzte Artikel, bei dem du fünf oder sechs Stunden gesessen bist, um aus einem Artikelchen wie dem da dann so etwas gemacht hast oder aus se etwas zumidestens das da gemacht hast. Erspare dir die Worte, die Antwort ist klar: du hast das noch nie gemacht, weil du außer LAen offensichtlich nix bringst. Geh mit Gott, zögere es raus wie Mubarak, aber geh. Dein destruktives Verhalten nervt nur noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich nicht mit Mubarak vergleichen. VM gestellt. Und wenn du der Meinung bist, dass man anhand der Zeitdauer für die Erstellung eines Artikels den Wert der Mitarbeit bei Wikipedia bemessen kann, dann liegst du da leider ein wenig falsch. Qualitätssicherung ist ebenso wichtig, um überhaupt eine ernstzunehmende Enzyklopädie aufbauen zu können. In 6 Stunden kann ich statt einen Artikel zu erstellen bei hundert Artikeln Verbesserungen vornehmen. Wenn du das als destruktiv bezeichnen möchtest... --Roterraecher ^!? 05:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel ist so wie er ist unvollständig. Das Gebäude wurde 1934 umgebaut und ist im 2. WK komplett im Inneren abgebrannt. Nach dem Krieg „mit Veränderungen“ wieder instandgesetzt. 1981 erneut renoviert und modernisiert. Über die Gründe des Denkmalschutzes lässt uns auch der oberste Düsseldorfer Denkmalschützer Heimeshoff in seinem Werk: Denkmalgeschützte Häuser in Düsseldorf im Unklaren. Warum uns der Artikelersteller, der über die von mir zitierte Quelle verfügt, diese Einzelheiten vorenthält vermag ich nicht zu sagen. -- Mgehrmann 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schon. Messina arbeiet "parallel". Sie nimmt ein Buch und legt Artikel zu allen darin vorkommenden Bauwerken an. Dann nimmt sie das nächste Bich. Sie arbeitet nicht, wie die meisten Wikipedianer "seriell", d.h. nehmen ein Artikelobjekt, suchen mehrere Quellen und bauen den Artikel umfassend auf und erst dann kommt der nächste Artikel dran. Solange wir nicht ISO-9001-zertifiziert sind und es keine DIN 4711/08fuffzehn ISO EN darüber gibt, wie Wikipedianer hier gefälligst Artikel zu schreiben haben, ist daran nix auszusetzen. Wikipedia hat nicht morgen Redaktionsschluß. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

An dem, wie Du es nennst "parallelen" , ich würde es genau andersherum nennen, mämlich seriellen Einstellen von Artikeln selbsz ist in der Tat nichts auszusetzen. Es sei denn, dass dabei nur Schrott herauskommt, wie hier. Und wenn es mehr Literatur gibt, so leidet die WP sicher nicht darunter, wenn sie erst NACH Einarbeitung aller zur Verfügung stehenden Quellen mit solcherlei Artikeln beglückt würde und solche stüppchen bis dahin im BNR des Artikelerstellers vor sich hin vegetierten. Darunter würde aber der Artikelersteller leiden, wie hier schon dutzendfach gesehen. 92.117.210.18 10:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE erneut entfernt. Eure Einwände sind irrelevant. Das Gebäude ist denkmalgeschützt und somit die relevanz nachgewiesen. Aus die Maus. Was
die Denkmalbehörde für Beweggründe hatte, hat uns nicht zu interessieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 01:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kleine Anmerkung: was jetzt im Artikel steht ist ja hoffentlich unstrittig Teil der Geschichte des Hauses. Fehlt halt noch was zur späteren Geschichte, das ist aber ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund mehr, der nur zur erinnerung übrigens auf "fehlende Relevanz" lautet. -- 109.49.29.143 03:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und LA wieder rein. Matthiasb, überlass es bitte einem Admin hier eine Entscheidung zu treffen. Solltest du wieder LAE setzen, werte ich das als Vandalismus, hier kam nicht nur von mir, sondern auch von Mgehrmann ein entsprechender Einspruch. Letzterer hat sehr gut aufgezeigt, warum der Artikel derzeit löschfähig ist. Das kann gern diskutiert werden, aber innerhalb von sieben Tagen und nicht durch die Aussage "ich kenn mich aus also mach ich LAE". --Roterraecher ^!? 05:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch wenn Mgehrmann es bereits gut ausgedrückt hat: Das heutige, völlig anders geartete Haus mag relevant sein - aber der Artikel schildert nicht das heutige denkmalgeschützte Haus, sondern eben ein irrelevantes Haus im Jahre 1904. Und solange nur diese eine Quelle von 1904 angegeben ist, kann wohl kaum ein heutiger Zustand beschrieben werden, der dann relevant wäre. Das ist auch keine Sache der QS, weil der Artikel im jetzigen Zustand komplett entsorgt werden kann und so oder so ein Neuanfang notwendig wäre. --Roterraecher ^!? 05:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen aufkeimenden WP:E-Ws bitte ich die administrative Entscheidung in einer ordentlichen LD 
abzuwarten und nicht erneut auf LAE zu entscheiden. Nach WP:RK kann eine fehlende Darstellung 
der Relevanz oder mangelnde Qualität auch bei nach formalen Kriterien relevante Lemmata durchaus
auch wichtige Löschgründe sein.  @xqt 06:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. --Roterraecher ^!? 06:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt (ist ein Baudenkmal). Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, sich zu beteiligen und mitzuarbeiten. --153.96.232.2 09:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz begründet zwar Relevanz, rechtfertigt aber keinen Artikel, in dem diese Relevanz in keiner Weise dargestellt, sondern stattdessen über die Kosten verflossener Spültische, Badeeinrichtungen und Toiletten geredet wird. Da die nötigen Informationen aber offenbar vorliegen, wäre es nett, wenn jemand (Mgehrmann?) sie einfügen und dafür die Spültische entfernen würde.--Veilchenblau 09:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>

@IP: 153... Von RR kannst du keine Beteiligung erwarten. Er hat sich inzwischen so verrannt, daß er per Editwar den LA gegen ein klar relevantes Gebäude aufrechterhält, mit der Begründung, es sei irrelevant.

@Veilchenblau: Es besteht keinen Grund die Spütlische zu entfernen, im Gegentell gehören sie zur Geschichte; wir entfernen ja auch nicht das Deutsche Reich aus dem Artikel über Deutschland, weil es untergegangen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Matthiasb: Da Messina, der/die über die gleichen Quellen wie ich verfügt, es sich zeitlich leistet, massenhaft neue Artikel einzustellen und gleichzeitig nicht um die QS seiner/ihrer „alten“ Artikel kümmert, sehe ich überhaupt nicht ein, irgendetwas in diesen Artikeln zu ergänzen oder zu verbessern. Vergesst die Küche. Ob die da rein gehört oder nicht, wäre vielleicht gar nicht die Frage, wenn der Rest des Artikels qualitativ in Ordnung wäre. Messina stellt einen fragwürdigen Artikel ein, der zurecht einen LA kassiert. Dann entdeckt jemand anderes, dass das Haus unter Denkmalschutz steht. Messina beginnt indes, zahlreiche Artikel über denkmalgeschützte Häuser einzustellen aus einer Quelle, in der dieses Haus beschrieben wird, von Umbauten und Kriegsschäden berichtet wird. LA wieder rein LA wieder raus und wieder rein. Diese ganze Diskutiererei entsteht doch nur, weil die Artikel nicht sorgfältig recherchiert bzw. die Quellenlage unzureichend ist. Ob jedes Baudenkmal einen eigenen Artikel braucht, sei auch mal dahingestellt. Dieser Artikel hat gravierende Mängel und das ist ein Löschrund. Es ist zunächst einmal Aufgabe eines Artikelerstellers sich um „seine“ Artikel zu kümmern und nicht anderen die Arbeit zu überlassen. -- Mgehrmann 12:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch. ich dachte immer, dies sei ein Gemeinschaftsprojekt – daß jemand seine Artikel zu pflegen hat, ist mir neu, bislang kenne ich keine solche Richtlinie. Im Gegenteil, Messina macht nur, was Jimbo vorlebt. Wo, verdammt noch mal ist der Löschgrund – ich sehe auch mit der Lupe keinen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mattias, sei doch bitte so lieb, hieraus einen ordentlichen Artikel zu machen, Du hast ja bewiesen und darauf hingewiesen, dass Du das kannst. Ich bin sicher, dass danach niemand mehr für löschen stimmen wird. Gruß, 92.117.210.18 13:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du dafür Unruhen in Ägypten 2010 und Zyklon Yasi ausbaust und die entsprechenden wikinewsartikel darüber übernimmst und versprichst, dich um das halbe Dutzend weiterer Artikel unter meiner Beteiligung zu kümmern, die innerhalb der letzten zehn, vierzehn Tage in Hauptseite/Aktuelles waren, gerne. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, es ist ein Gemeinschaftsprojekt, wo ich mich gar nicht trauen würde, solche Artikel der Gemeinschaft zu überlassen.

Die Quelle ist immer wieder eine zweifelhafte Publikation, die mehrfach als nicht relevanzstiftend eingeschätzt wurde. Relevanz ist auch sonst nicht dargestellt, der Artikel liest sich teilweise wie eine Werbeschrift der Architekten. Löschen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin sehr für das Wikiprinzip und im Grunde auch immer bereit zu helfen. Allerdings darf man auch erwarten, dass wenn einer zwei Quellen zur Verfügung hat, auch beide verwendet. Darüber hinaus gilt es auch die Gemeinschaft nicht zu überfordern. Wenn ich sehe, dass die QS nicht hinterherkommt, und mir dies auch klar kommuniziert wird, dann stelle ich nicht zahllose neue Artikel mit mangelnder Relevanz und und Qualität ein. Das gebietet zum einen der Respekt vor den Kollegen der QS und der betroffenen Fachportale und -redaktionen und zum anderen auch der Respekt gegenüber den Leuten für die wir hier schreiben, nämlich die Leser. Von 111 Jahren die das Haus alt ist, fehlen Aussagen zu 107 Jahren. Dazwischen liegen z.B. zwei Weltkriege. Wie wurde das Haus genutzt, wie wird es heute genutzt? Welche Aussage steckt darin? Steht das Haus überhaupt noch? Denkmalschutz? Warum gibt es diesen Artikel überhaupt? Warum muss jede Antwort auf diese Fragen erst mühselig in ellenlangen Diskussionen und Nachrecherchen durch die Community zusammengesucht werden? Kein Mensch erwartet einen perfekten Artikel bei einem umfassenden Thema. Aber bei einem Gebäude, erwarte ich zumindest die Beschreibung desselben, Angaben zur Nutzung, Herausarbeitung von Besonderheiten und die Geschichte des Hauses. Lese ich irgendetwas davon? Nein, weil die erste Quelle sich dazu ausschweigt. Was sagt die zweite mögliche Quelle? Steht weiter oben. Im Ergebnis rudimentäre Aussagen zur Geschichte, kurze Baubeschreibung. Besonderheiten des Gebäudes? Heute keine außer Denkmalschutz (warum weiss man allerdings auch nicht), Besonderheiten damals? vielleicht die besondere Ausstattung der Bäder und Küchen. Ob man damit einen Artikel erstellen kann und soll, muss jeder für sich entscheiden. -- Mgehrmann 14:10, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat die zweite Quelle offensichtlich nicht zur Verfügung, er weiß nur, dass es sie gibt. Und dem Ersteller ist die Qualität seiner Werke herzlich egal, wichtig ist ihm nur die Anzahl der von ihm erstellten Artikel, damit er damit seine Benutzerseite schmücken kann. Und je mehr Artikel ihm in den LDs zerschossen werden, desto mehr Ersatz muss her, und das so schnell wie möglich. 212.23.105.173 14:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In diese entgleitende Diskussion bringe ich mal ein Zitat der Denkmalbehörde von Düsseldorf (unter Beruf auf das Denkmalschutzgesetz) ein: "Wesentlicher Gesichtspunkt des Denkmals ist die historische Bedeutung, das heißt, Denkmäler müssen eine historische Botschaft übermitteln. Damit ist auch gesagt, dass die Beurteilung des Denkmals frei sein muss von künstlerischen oder geschmäcklerischen Gesichtspunkten der Gegenwart. Allein die historische Botschaft ist zu bewerten." (http://www.duesseldorf.de/denkmalschutz/denkmalpflege/index.shtml ). In dieser Diskussion wird zum Teil etwas eingefordert, was nicht Gegenstand einer Unterdenkmalschutzstellung ist. Richtig ist, dass der genaue Grund, warum das Haus unter Denkmalschutz steht, derzeit nicht bekannt ist. Nicht auszuschließen ist aber, dass das Haus genau aufgrund des dargestellten Artikelinhalts den Status bekam (eine Möglichkeit zwar nur, die aber auch einige der hier genannten Argumente in der Absolutheit, in der sie hier eingebracht sind, relativiert), nicht selten sind Gebäude in Deutschland allein aufgrund des Architketen unter Denkmalschutz gestellt worden - wie z.B. die Schulgebäude von Friedrich Spengelin (auch dies nur ein Hinweis). Festzuhalten auf jeden Fall gilt es, dass es bei der Unterdenkmalschutzstellung auf die Historie ankommt, nicht auf den heutigen Zustand oder heutige Betrachtungsweisen. --Iiigel 16:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

aktualisiert. Denkmalschutznachweis und Literatur bzgl. Denkmalschutz integriert--Messina 18:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zur Ergänzung: Diskussionsbeiträge wie dieser: Nachtrag: Auch wenn Mgehrmann es bereits gut ausgedrückt hat: Das heutige, völlig anders geartete Haus mag relevant sein - aber der Artikel schildert nicht das heutige denkmalgeschützte Haus, sondern eben ein irrelevantes Haus im Jahre 1904. Und solange nur diese eine Quelle von 1904 angegeben ist, kann wohl kaum ein heutiger Zustand beschrieben werden, der dann relevant wäre. Das ist auch keine Sache der QS, weil der Artikel im jetzigen Zustand komplett entsorgt werden kann und so oder so ein Neuanfang notwendig wäre. --Roterraecher sind sachlich falsch; Denkmalschutz bezieht sich stets auf die Historie des Gebäudes. Damit war das Haus im Jahe 1904 eben alles andere als irrelevant, der heutige Zustand ist mithin nicht relevanzstiftend. (es existieren auch recht verfallene Gebäude, die unter Denkmalschutz stehen) --Iiigel 18:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Iiigel: Ein Gebäude wird aber nicht deswegen unter Denkmalschutz gestellt, weil ein an der selben Stelle stehender Vorgängerbau Denkmalschutz bekommen hätte, wenn er noch stünde - der Denkmalschutz ist dazu da, das Bestehende zu erhalten (deswegen ja auch die Auflagen bei der Renovierung von denkmalschutzbefangenen Gebäuden). Die von dir genannten recht verfallenen Gebäude bekommen dann den Status, wenn es darum geht, die noch vorhandene Substanz zu erhalten, zu verhindern, dass sich dort ein schicker Neubau breit macht - oder weil sie ein Kulturdenkmal sind. Ja, auch der Architekt kann dazu führen, dass etwas denkmalschutzwürdig wird. Oder etwas wird denkmalschutzwürdig, um den Baustil einer bestimmten Epoche zu dokumentieren. Dein Zitat oben über die Kriterien der Denkmalschutzbehörden führen hier IMHO auch nicht weiter; das, was dort mit historische Botschaft umschrieben ist, soll in der Regel nur verhindern, dass umstrittene Bauten, die einem aus der Mode gekommenen Baustil entsprechen, deswegen ausgeschlossen werden (Stichworte: Brutalismus oder ähnlich unbeliebte Stile). Aus der Formulierung zu schlussfolgern, dass auch der Vorgängerbau in der Denkmalschutzsetzung eingeschlossen sei und sie sogar herbeigeführt habe, erscheint mir nicht logisch. Um auf den Artikel zurück zu kommen: aus diesem allein wird weder die Bedeutung des Gebäudes um 1904 (Vorreiter in Sanitären Einrichtungen?) deutlich noch die heutige. Sicher zeugt Denkmalschutz von Relevanz nur: das ist kein Artikel. Im derzeitigen Zustand: nicht im ANR behalten -> löschen oder verschieben --88.72.28.240 22:01, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, hallo, vielleicht liegt der Anlass dieser vergifteten Diskussion in der Angabe im Text "Beim Luftangriff auf Düsseldorf brannte das Gebäude aus, wurde später verändert wiederaufgebaut"; nach dem Denkmaleintrag der Stadt Düsseldorf handelt es sich (weiterhin) um das 1900/01 errichtete Gebäude, worauf ich, auf die offizielle Angabe vertrauend, schließe, dass die Artikelangabe zu relativieren ist - es handelt sich nach der offiziellen Angabe nicht um einen Nachfolgebau. Der Vollständigkeit halber will ich auch darauf hinweisen, dass mitunter ganze Ensembles gemeinsam unter Denkmalschutz gestellt werden; wobei es in diesen Fällen nicht unbedingt auf das Einzelgebäude ankommt. Vorreiterrollen sind sogar mehrere speziell bei diesem Gebäude denkbar, von den denkbaren sind nach einigen Bearbeitungen heute einzelne Hinweise aus dem Artikel inzwischen rausgeflogen. Die genaue Begründung für die Unterdenkmalschutzstellung wird man wahrscheinlich nzur vor Ort in einem Amtsblatt der Stadt D. oder in der Beschlussvorlage finden; nur - wenn die Begründung für die Unterschutzstellung hier in diesem Artikel eingefordert wird, dann müssten die meisten Wikipedia-Artikel, deren Relevanz auf den Denkmalschutz basiert, wieder gelöscht werden - man belege, wann dies je schon mal eingefordert wurde. Ob dies "ein Artikel" oder "kein Artikel" ist, ist so 'ne Geschmacksache - und vielleicht sollten wir nicht immer schon im Ansatz systemkonform nach der deutschen Wikipedia argumentieren - in anderen Enzyklopädien und Wikipedia-Ausgaben würde wohl niemand auf die Idee kommen, diesen Eintrag als "Nicht-Artikel" zu bezeichnen - sondern im Anschluss erst zu deutsche-Wikipedia-konformen Verbesserungen zu kommen; Gruß --Iiigel 23:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was andere Enzyklopädien als "Artikel" bezeichnen oder nicht ist hier aber ohne Relevanz, oder? -jkb- 23:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den RK sicher - aber man muss deshalb ja nicht unter Nichtbeachtung unserer Löschregeln, die uns auch auffordern, zuerst an Verbesserungen zu denken, schon im Ansatz eine Seite als "Kein Artikel" bezeichnen, wissend, dass diese Einschätzung in vielen Fällen eh subjektiv ist --Iiigel 23:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ alle: da es der entscheidende Punkt werden könnte: wer kann Auskunft darüber geben, in welchem Umfang das Gebäude im Krieg ausbrannte - und in welchem Umfang das jetzt stehende Gebäude dem vom 1900/01 entspricht? --Iiigel 23:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Frage hätte ich mir gestellt, wenn ich der Ersteller wäre, bevor ich das hier eingestellt habe... -jkb- 23:45, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, aber der Einsteller ist wohl über den Widerspruch der Angabe des Ausbrennens im Krieg und der offiziellen Angabe, dass das ein Gebäzude aus dem Jahre 1900/01 ist, nicht gestoßen - und ein Ausbrennen kann ja auch nur partiell passiert sein. In der Diskussion ist schon so viel "unterhalb der Gürtellinie" (geen den Einsteller we den LA-Steller) gelaufen, dass wir mal vorsichtig mit Schuldzuweisungen sein sollten; Gruß --Iiigel 23:52, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist auch korrekt und wir sollten wirklich aufpassen, wo die Gürtellinie sich befindet. Mir fällt nur ein, dass der schlaue Kopf, der meinte, die Geschichte wiederhole sich nicht, auch hierher reinschauen sollte. Das ist das Problem. -jkb- 00:05, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was anderes noch: wir müssen wahrscheinlich hier sehr genau zwischen ausbrennen und abbrenen unterscheiden --Iiigel 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, da Denkmal. Die Geschichte des Hauses wurde vervollständigt. --91.19.114.143 01:03, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus, oder kannst Du nicht lesen? @Iiigel: wobei sich diese Frage bei einem "Steinbau" (zumindest die Außenwände) ja gar nicht stellt. Dieser brennt nämlich nicht. sondern brennt aus und stürzt dann in der Abkühlungsphase ein, wie die Frauenkirche (Dresden) leidvoll und eindrucksvoll bewies. Hier scheint der Einsturz jedoch ausgeblieben. --Stephan Schwarzbold 01:06, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Monaten in der QS - ohne jegliche Wirkung: IMHO keine glaubwürdige Darstellung der Relevanz --Stauffen 18:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Lust, mir die beiden als Quelle angegebenen Filme anzuschauen - abe ich stelle auch keinen LA - und deshalb mal die Frage an den LA-Steller, was denn in diesen beiden Filmbeiträgen von den Angaben belegt ist und was nicht --Iiigel 18:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Filme, sind nur Texte. Inwieferne ein Filmvertrieb dieser Größe relevant ist, ist fraglich.--91.115.161.82 19:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte mich gleich von den angegebenen "20 Minuten" abhalten lassen, die Links anzuklicken, mea culpa --Iiigel 19:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 01. Feb. 2011 19:30 (CET)

"grösste Lizenznehmerin für Sexfilme in Europa" ist wohl als belgt zu werten - das wäre aus meiner Sicht das einzige vielleicht relevanzstiftende Kriterium --Iiigel 19:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei nicht klar ist, ob 20 Minuten wirklich eine relevanzstiftende Quelle ist (und nicht kritiklos widedergibt, was die Firma für sich behauptet)(redaktionell wohl eher der Bild Zeitung in Deutschland gleichzustellen)--Stauffen 10:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist an diesem Feature von SQL Server relevant? Gruß, Siech•Fred Grind! 18:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Feature von SQL Server? Ich sehe hier einen ISO-Standard beschrieben. --YMS 19:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung trifft nicht zu, behalten. DestinyFound 20:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(bk) SQL Server taucht in dem Artikel kein einziges mal auf. Der LA-Steller hat offensichtlich nicht die geringste Ahnung von dem Thema, meint aber, hier die Relevanz eines ISO-Standards beurteilen zu können. Natürlich aber sowas von behalten! Ich stelle mal LAE, da die Löschbegründung absoluter Quark ist. --Kuli 20:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung des LAE ist zwar nicht falsch aber hart an der Grenze zum PA, das nächste mal einfach WP:LAE Fall 1 in die Begründungszeile schreiben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich hiermit. Die LA-Begründung hat mich halt geärgert, aber ich sollte mich nicht davon hinreißen lassen, unsachlich vorzugehen. Ich gelobe Besserung! --Kuli 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person nach WP:RK#Personen bleibt völlig offen und ist wohl nicht gegeben. -- Andreas König 19:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, der Fall ist schwierig, vielleicht ist "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" einschlägig - aber es ist immer wieder darauf hinzuweisen, dass die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind - und jetzt kommt ausnahmsweise auch mal von mir: lieber den Gregor Czisch behalten als diverse der Pornohäschen -> eher für's Behalten --Iiigel 19:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mal anschaut, wo der überall zitiert und interwiewt wird, dann kann man ihn guten Gewissens, auch ohne 4 Sachbücher und Professur behalten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal kurz noch dieser Link von der HP des G. Czisch: [7], in der englischen Wikipedia wird er auf ein paar Seiten als Quelle gefürt (z.B. [[8]]) - wenn Ausnahmen von unseren RK, die ohnehin im Regelfall nur Einschlusskritierien sind, gerechtfertigt sind, dann sicher (auch) in diesem Fall --Iiigel 23:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wem die "Zeit" ein Porträt widmet, den halte ich für relevant, auch wenn er die formalen RK nicht erfüllt. Behalten --TStephan 09:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wer den Beitrag über mich in Wikipedia eingestellt hat, habe aber nichts dagegen, wenn meine Arbeiten hier Erwähnung finden. Ich meine Einiges bewegt zu haben. Wie das eingeschätzt wird, bleibt natürlich jedem überlassen. Wer meint, dass die Zukunft der Stromversorgung und Klimaschutz irrelevant sind, hat das gute Recht, auch meine Beiträge als irrelevant einzustufen.

Freundliche Grüße,

Gregor Czisch (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.128 (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

na ja es ist zumindest schon mal ein gutes Zeichen, dass Dich jemand anderes für bedeutsam genug gehalten hat. Aber eine Enzyklopädie beruht unter anderem aus einer streikten Auswahl der vielleicht 0,1% bedeutensten Menschen. Alles andere wäre dann die allwissende Müllhalde. Das wegen fehlender Belege die enzyklopdische Relevanz angezweifelt wird, hat mit Deinen Beiträgen keinen direkten Zusammenhang. Du wirst ja wohl am ehesten den Artikel ergänzen können inwiefern WP:RK#Personen erfüllt ist. Gruss . -Andreas König 17:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, es geht auch nicht darum, wie relevant der Klimachutz ist, sondern um die Relevanz dieses Artikels - unsere RK, die i.d.R. als Enschlusskriterien aufgestellt sind, können nicht jeden Einzelfall berücksichtigen, so dass Diskussionsbedarf entsteht. Ich plädiere inzwischen eindeutig für's Behalten - und frage mal in die Runde, ob weiterhin welche für's Löschen sind --Iiigel 17:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Vergleich der Lebensleistung und Medienpräsenz mit denen von Sarah Knappik plädiere ich für behalten. --91.19.114.143 01:16, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Geschichte des Staates Israel bereits in zahllosen Einzelseiten intensivst erörtert wird, ist für die vorliegende Seite kaum noch Raum. Allemal bestehen erhebliche Redundanzen gegenüber den Spezialartikeln. Selbst Israel#Geschichte ist besser als diese Seite. Im einzelnen:

   * Vorgeschichte des modernen Israel: schlicht falsch, siehe meinen dortigen Diskussionsbeitrag
   * Wirtschaftliche Beziehungen zur EU: Bericht äußerst lieblos und endet 1995
   * Der Sechstagekrieg 1967: Resolution 242 falsch zitiert (kein "den"!)
   * Der Ägyptisch-Israelische Friedensprozess: Bericht endet 1989
   * Libanon: Text endet 1982!!!
   * Erste Intifada: weshalb wird die Zweite Intifada nicht erwähnt?
   * Einwanderung aus der ehemaligen Sowjetunion: Text beginnt erst 1989 (Einwanderung aus Russland begann 1880)
   * Der Wunsch nach Frieden im Nahen Osten: ein Nonsense-Abschnitt
   * Wahl Netanjahus: das soll wohl die Ministerpräsidenten abdecken - aber wieso nur dieser eine und nichts anderes dazu mehr seit 1996??
   * Was ist überhaupt mit allem, was seit 2000 passiert ist?

Ich habe den Eindruck, dass jemand mal den Artikel angefangen hatte, nach halber Arbeit aber keine Lust mehr dazu hatte. Der Artikel ist derartig schlecht, dass er auch nicht nachbesserungsfähig ist. Und offenbar ist dazu ja auch niemand bereit - es besteht auch kein Bedarf. unsignierter Eintrag von Benutzer:JoachimG

wie üblich: zeitliche Unvollständigkeit und einzelne inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Bitte schreibe was besseres oder ergänze den Artikel, wenn Du fachkundig bist. Aus Faulheit dazu den Artikel per LA entsorgen zu wollen ist etwas einfach. einen unbestrittenen Artikel über Israel zu schreiben wird ohnehin niemand gelingen, da gehen die Ansichten zu weit auseinander. kein gültiger Löschgrund genannt, behalten -- Andreas König 19:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

lächerlicher LA. Für nahezu jeden Staat von Bedeutung gibt es einen separaten Artikel mit der Geschichte. Bei anderen Ländern sieht es nicht wesentlich besser aus, siehe Geschichte Frankreichs. Wegen der Lücken gleich den ganzen Artikel löschen --> kontraproduktiv. Behalten. --Flavia67 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen ein paar inhaltlichen Lücken einen Artikel löschen ist kontraproduktiv. Dadurch wird die Lücke nur noch größer. Wenn ein Artikel eine Weile nicht verbessert wurde, dann heißt das noch lange nicht, dass niemand den Artikel braucht. Dann könnten wir viele Artikel löschen. Behalten, it's a wiki. -- JCIV 20:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Lücke würde denn entstehen, wenn dieser grottige Artikel in die Tonne wandert? Es gibt wohl kaum ein Thema, das derart lückenlos in der WP abgehandelt ist wie Nahost. Dieser Artikel schadet der WP.--JoachimG 20:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Nahostkonflikt und in der Wikipedia lückenlos? Von was träumst du nachts? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann Verhackstücken wir mal den LA:

1. Vorgeschichte des modernen Israels: der dortige Diskussionsbeitrag ist in der langen Diskussionsseite nicht auffindbar, ohne Diff-Link wirst du keine Antwort erhalten
2. Wirtschaftliche Beziehungen zur EU. Wüßte kaum, daß es seit 1995 zu irgendwelchen weiteren Abkommen mit der EU gekommen wäre, ein Beitrittsantrag wurde wohl nicht gestellt. Die wirtschaftliche Entwicklung gehört in Wirtschaft Israels, hat hier nur tertiäre Bedeutung, wenn überhaupt.
3. Sechstagekrieg: Resolution 242 ist selbst mißverständlich – Unterschiede zwischen der französischen und der englischen Fassung (irrelevant in Russisch, Chinesisch und Arabisch). Um das Wort den wird seit vierzig Jahren gestritten.
4. Der israelisch-ägyptische Friedensprozess: Bericht endet 1985, weil Israel und Ägypten 1979 einen Friedensvertrag geschlossen haben. Was soll da noch rein?
5. Libanon: Zutreffend, der Abschnitt beschreibt nur den Libanonkrieg, die folgende jahrzehntelange Besetzung des Südlichen Libanons (vgl. en:South Lebanon conflict (1982–2000) fehlt bei uns, wir haben keinen Artikel Südlibanonkonflikt oder so. Warum hat der Artikel wohl ein Lückenhaft?
6. Warum die zweite Intifada nicht erwähnt wird, kann ich nicht beantworten. Relevanz?
7. Einwanderung aus der ehemaligen Sowjetunion: Text beginnt erst 1989 (Einwanderung aus Russland begann 1880) Klar doch. Der Artikel beschreibt die Geschichte Israelis, nicht die des Zionismus und nicht die des Völkerbundmandates. Einwanderungen vor 1947/48 sind also in den Artikel nicht aufzunehmen. Wieviele Einwanderungswellen gab es nach 1947/48 bis zum Zerfall der Sowjetunion? Aha.
8. Der Wunsch nach Frieden im Nahen Osten, nonsens, per se, wir beobachten jedoch nur. :/
9. Was ist mit dem was seit 2000 passiert ist. Nun ja, bezahle uns vier Vollzeitkräfte, die nichts anderes machen, als den Nahen Osten zu beobachten. Dann geht es vielleicht schneller vorwärts, abgesehen davon daß wie bei allen Artikeln im Umfeld Nahostkonflikt gilt, fünf Sätze dazu, drei Weg, viermal revertiert, zwei Sätze dazu, drei Weg fünf dazu, macht netto zwei. Und fünf Wochen sind rum und 100k auf den betreffenden Diskussionsseiten geschrieben. Besides, Printlexika sind auch nicht viel weiter.

Jo mei, der Artikel braucht noch ein {{Lückenhaft}}, das ist klar. Wobei ich mich wundere, daß derzeit kein {{Neutralität}} im Artikel hängt. Irgendwas ist also faul. Aber einen Löschgrund, nö, der wurde nicht präsentiert, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon sehr, sehr schlecht. Vor allem, weil er praktisch ausschließlich die Konflikte und Beziehungen Israels mit und zu anderen Ländern beinhandelt und damit in weiten Teilen redundant zum Artikel über den Nahostkonflikt ist. Zu den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen und Veränderungen in Israel findet sich praktisch nichts. Das ist auch der Grund, warum ich persönlich nie Lust verspürt habe, einzelne Verbesserungen an dem Artikel vorzunehmen. Letztlich müsste man ihn nämlich neuschreiben, denn auch das, was man inhaltlich behalten könnte, liegt in anderen Artikeln in qualitativ deutlich besserer und aktuellerer Form vor. Das Lemma selbst ist natürlich relevant, aber den vorliegenden Inhalt könnte man letztlich verlustfrei löschen.--bennsenson - reloaded 21:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu. Ich habe schon mehrmals überlegt etwas über die Geschichte Israels einzupflegen, was nichts mit dem Nahostkonflikt zu tun hat. Allerdings kenne ich micht damit zu wenig aus und habe eigentlich auch keine Literatur dazu. Du hast recht, man sollte ihn praktisch komplett neu schreiben. Am besten wäre wohl wenn man auf die Chronologie ausgerichtete Abschnitte macht, wie in anderen Geschichtsartikeln auch. Man sollte ihn vielleicht in der Redaktion Geschichte auflisten. Ich stimme auch folgendem zu: Für nahezu jeden Staat von Bedeutung gibt es einen separaten Artikel mit der Geschichte. Also:behalten--Felix 21:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich schlage vor, dass unsere Fachleute einen neuen (besseren) Artikel zum Thema schreiben. Wenn der fertig ist, können sie den alten Inhalt einfach durch den neuen ersetzen. Oder wenn es ihnen um die Ehre der Erstautorenschaft zu tun ist, kann der alte Artikel dann gelöscht und der neue aus dem BNR verschoben werden. Bid dahin behalten. -- Toolittle 22:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Hey Karl-Georg, wir müssen das Auto verschrotten weil der Außenspiegel und der Aschenbecher fehlt und das Fernlicht kaputt ist!" Die klingt so absurd wie der LA zu diesem Artikel wegen fehlenden Teilen der Geschichte. Einfach mal reparieren, dann läufts wieder. Dazu muss man nicht löschen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. -- Michael Kühntopf 15:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Artikel lässt keine regionale oder gar überregionale Bedeutung erkennen. --jergen ? 19:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Wohl weil keine Relevanz vorhanden. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Robertsan 19:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„gegründet vom Dicken Horst“: Das kan man nun wirklich nicht als enzykloädischen Inhalt ausgeben. Relevanz lässt sich auch nicht erkennen.-- FlügelRad (Disk/?) 22:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Releanz für Wikipedia nicht ersichtlich - beschleunigt würde ich aber nicht löschen wollen, weil nicht völlig auszuschließen ist, dass der Kultur-Schlachthof doch relevant ist (Stichworte z.B.: Denkmalschutz, Erreichen der RK für Musik-Festivals, die dort ja auch stattfinden sollen) --Iiigel 22:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht ansatzweise erkennbar. Keinerlei externe Rezeption dargelegt, die so etwas bewirken könnte. --Andante ¿! ^WP:RM 19:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ack Andante. löschen --Wkpd 20:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Nein BVK ist nur ein winziges Indiz. Eingangskontrolle 19:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Aufsichtsratsmitglied bei Bertelsmann und Initiator der Gründung einer BKK weitere. -- 109.49.29.143 19:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das pflegen wir unter: "machte seine Arbeit" zusammenzufassen. Im Übrigen ist die Rolle bei der BKK unbelegt. --Eingangskontrolle 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für "nur seine Arbeit machen" haben auffällig viele der aktuellen Aufsichtsratsmitglieder eigene Artikel. Wolf gehörte dem Gremium 24 Jahre an. Und hätte er "nur seine Arbeit gemacht", wäre wohl der Bundespräsident nie auf die Idee gekommen, ihm einen Orden zu verleihen. -- 109.49.29.143 19:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig! 1960 Weitere Gründung einer Betriebskrankenkasse für die Verwaltung und die kaufmännischen Bereiche Das BVK ist durch die Traueranzeige in der Süddeutschen Zeitung belegt. Behalten. --Gittergesoxxx 20:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bundespräsident kommt nie auf diese Idee. Da werden wohlausgewogene Listen eingereicht und ein Teil der Vorschlagsliste ist eben reserviert für Gewerkschaftmitglieder, ein anderer für Sportfunktionäre, ein weiterer für die diversen Parteigänger... --Eingangskontrolle 20:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du verbreitest solchen Unsinn und fragst andere nach Belegen ...? -- 109.49.29.143 20:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Vorschlägen für Frauen wird immer gejammert... --Kai von der Hude 20:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bei lebenden Personen reicht ein "hoher Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" für die Relevanz aus; weshalb nicht bei diesem Verstorbenen?--Qcomp 20:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

weil wir Eingangskon-Trolle haben, die sich als Türsteher wichtigtun müssen. --Gittergesoxxx 20:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist durchaus berechtigt. Wenn wir Artikel über eine Person mal nicht als Heldenverehrung verstehen Das BVK ist ein starkes Indiz, jedoch kein Einschlussgrund (ist doch einfach zu verstehen, wenn man nur will). Hier haben wir einen langjährigen Personalratsvorsitzenden und ein Aufsichtsratsmitglied eines nicht unbedeutenden Unternehmens. Das mit der Gründung der BKK kann man ohne weitere Angaben mal getrost "tonnen", denn da hatte auch das Unternehmen doch seine übergroßen Vorteile, er hatte eine Idee/Initiative - hätte er sie gegen große Widerstände ..., wäre es vielleicht relevanzerzeugend. Der Artikel gibt so gut wie nichts her über die Person: "Für dessen Entwicklung gab er zahlreiche Impulse" als Beispiel. Wenn man das entsprechend unterfüttern könnte, zeigte sich in 7 Tagen wohl Relevanz. Und vielleicht kann man das mal ohne die obigen wenig qualifizeirten Kommentare diskutieren bzw. den Artikel erweitern? --Wangen 21:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Online sind nicht mehr Quellen beizubringen, da habe ich ziemlich lange gesucht. Lediglich ein Google-Treffer für "Bertelsmann trauert um Martin Wolf" weist auf eine Pressemitteilung des Unternehmens hin, die sich aber nicht finden lässt. Bei SPON gibt es noch ein Foto, auf dem er gemeinsam mit Reinhard Mohn an Mildred Scheel einen Spendenscheck für die Krebshilfe überreicht. Spricht natürlich auch für eine exponierte Stellung innerhalb des Unternehmens. Mit ausreichend Zeit kann man aus jedem Artikel mehr machen. Ein gültiger Stub ist es aber trotzdem jetzt schon. Und vom Löschen wird er nicht besser. -- 109.49.29.143 23:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das spricht zunächst mal für die Stellung, die ein Betriebsratsvorsitzender hat. Stub ist der Artikel natürlcih jetzt schon. Für mich geht es um die Relevanz. --Wangen 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hängt davon ab, ob man langjährigen Betriebsratvorsitzenden von Großunternehmen mit tausenden Beschäftigten, die ein Bundesverdienstkreuz erhalten haben und eine BKK, den gleichen Stellenwert zugestehen mag wie den Vorstandvorsitzenden derselben Unternehmen, die kein BVK erhalten haben und sich durch einige dubiose private Geschäfte hervorgetan haben (Thomas Middelhoff). --Gittergesoxxx 23:35, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 24 Jahren im Aufsichtsrat des größten deutschen und auch damals schon international agierenden Medienkonzerns allein schon reiht er sich nicht im unteren Relevanzbereich unseres Artikelbestandes ein (siehe auch Beitrag von Wistula in der Löschdiskussion zu Dieter Steinmeyer). Da gibt es wahrlich anderes. Hier kommt noch ein hoher Orden wie das Bundesverdienstkreuz ergänzend hinzu. -- 109.49.29.143 23:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die 24 Jahre Tätigkeit im Aufsichtsrat eines Unternehmens erzeugen keine automatische Relevanz, das war sein Job. Und ebenso führt das Gründen eines Unternehmens nicht automatisch zu Relevanz. Der Verdienstorden ist ein Indiz, allerdings wird leider kein Stück erkennbar, wofür er den Orden bekam und was ihn denn nun wirklich enzyklopädisch relevant macht. Der Artikel gibt nichts her, im jetzigen Zustand löschen --Roterraecher ^!? 00:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag, da euch die Lebensleistung des Mannes nicht ausreicht, brauchen wir das Andenken Verstorbener nicht weiter in einer Löschdiskussion in den Schmutz zu ziehen. Hoffentlich scheisst euch mal jemand aufs Grab, ihr Deppen. --Gittergesoxxx 00:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte er im Fernsehen Engerlinge verspeist oder sich anderweitig blamiert, würde man ihn behalten. Unsere Relevanzkriterien sind völlig in der Schieflage. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:49, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix gegen Leutinnen, die sich freiwillig blamieren, sonsten volle Zustimmung zu Matthiasb. --Kai von der Hude 01:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für eine grundsätzliche Diskussion über die RK ist hier nicht der richtige Platz. Für eine Diskussion über Frau Knappik auch nicht. Den unsinnigen SLA habe ich selbstverständlich abgewiesen. Es wird auch nicht das Ansehen eines Menschen in den Schmutz gezogen, wenn über seine ezyklopädische Relevanz diskutiert wird. --Amberg 01:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man nicht die Frage diskutieren will, warum einer der inflationär vergebenen Pornopreise relevanter sein soll als ein Bundesverdienstkreuz, muss zumindest fachgebietsintern erlaubt sein zu fragen, warum 24 Jahre Aufsichtsratsmitglied bei Bertelsmann weniger relevant sein sollen als zwei bzw. anderthalb Jahre Vorstandsmitglied bei der Bahn, übrigens ohne hohen Orden. -- 109.49.29.143 05:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens ist die Bahn ein öffentliches Unternehmen, zweitens hat das hier nichts zu suchen, weil in der LD eben nicht mit anderen Artikel argumentiert werden soll - es geht einzig und allein um die hier diskutierte Person. Und dass die RK völlig schief liegen in Sachen Pornostars ist richtig, das ist aber kein Grund auf einem anderen Gebiet auch mit dem Aufweichen anzufangen, sondern im Gegenteil die RK für "Schauspieler" nochmal zu überdenken. --Roterraecher ^!? 05:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was macht - natürlich laut RK - Kurzzeitmanager in einem öffentlichen Unternehmen relevanter als die in einem riesengroßen Privatkonzern? -- 109.49.29.143 05:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Manager war Wolf allerdings nicht. Ich neige auch eher dazu, einen so langjährigen Gesamtbetriebsratsvorsitzenden eines so großen und bedeutenden Konzerns (wenn der auch damals noch nicht ganz die heutige Stellung hatte) für relevant zu erachten, zumal mit Bundesverdienstkreuz, aber es wäre vielleicht hilfreich, wenn sich noch etwas mehr öffentliche Rezeption seines Wirkens nachweisen ließe. --Amberg 06:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun wird er wohl im Aufsichtsrat nicht nur Däumchen gedreht haben, sondern auch Einfluss auf die Entwicklung des Unternehmens gehabt haben. Wie oben geschrieben sind die Onlinequellen ausgeschöpft. Mit weiterer Recherche in Archiven oder beim Konzern selbst lässt sich sicher noch mehr machen, wie aus praktisch allen Artikeln. Das geht aber nicht von heute auf morgen und bis dahin ist das, was dasteht in sich schlüssig und in ausreichendem Maße Aufschluss über die Person und ihre Stellung. -- 109.49.29.143 06:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und eben diese Tatsache, dass er nicht nur Däumchen gedreht hat, wird sich wohl belegen lassen, wenn dem so ist. Allein Einfluss auf die Unternehmensentwicklung zu nehmen reicht allerdings noch nicht, denn das macht jeder Aufsichtsrat. Wenn derzeit keine anderen Belege da sind, dann muss der Artikel eben in den BNR verschoben werden und dort zur weiteren "Bequellung" geparkt werden, wenn tatsächlich Relevanz gegeben sein sollte. --Roterraecher ^!? 06:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die "zahlreichen Impulse" sind belegt, die Rolle bei der Gründung der BKK ebenfalls. -- 109.49.29.143 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind nicht die zahlreichen Impulse belegt, sondern nur, dass ihm dies zugeschrieben wird (aber welche Impulse das waren, was er in Gang setzte, weiß man nicht) Die Rolle bei der BKK ist für mch eben nicht erkennbar - es gab ja schon eine - und der Weg zur zweiten für die anderen Berufe erscheint mir nun nicht richtig revolutionär. Relevanz ist für mich etwas anderes als "Auszeichnung" im Sinne einer Ehre. --Wangen 18:10, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die QS-Medizin ist nicht zur Korrektur von Maschinenübersetzungen da. Bei Interesse sollten sieben Tage zum Korrigieren reichen. So nicht haltbar. Zumal bei der Übersetzung aus Faulheit oder Unvermögen die Einzelbelege ignoriert wurden. Mann könnte strenggenommen auch einen URV-Vorwurf gemäß nicht-Einhaltung der CC-Lizenz machen. --Andante ¿! ^WP:RM 19:46, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von nachträglichem Import gehört? --Gittergesoxxx 20:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder was gelernt. Und ich mit meinem Küchenlatein dachte beim Anblick des Lemmas (nicht der tatsächlichen Symptome!) schon, das wäre eine nur in der wikipedia beobachtbare Krankheit (SCNR) - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung. Mein Deutsch ist nicht ganz so gut wie eures ist. Meine heimatsprache ist Niederlaendisch. Ich habe versucht diesem Lemma zu machen nach die beide Lemma die ich im Niederlaendisch und English gemacht habe, mit hilfe von Google Translatation. Da sind fast viel fehler in der Deutsche Sprache in diesem Lemma. Dazu habe ich auch eine Bekannte die Deutschsprachig ist gefragt das alles fuer mich zu kontrolieren. Es wurde mich freude machen wenn Ihr da auch behilflich sein koennte.

Das Lemma ist noch nicht komplett. Dieser Woche kommt noch weitere Information dazu. Es ist ganz schwer fuer jemand der nicht alle Tage Deutsch spricht ein Versuch zu machen fuer eine Uebersetzung nach eine Fremdsprache. Ich denke dem Ziel des Lemmas ist ganz wichtig. Meine Frau und Mein Sohn haben diese Krankheit. Ihr habt keine Ahnung was das bedeutet Wir kennen am Moment nur 25 Leute Weltweit die diese Krakheit haben. Es gibt ganz wenig Information ueber diese Krankheit. Die internationale Aerzte-gruppen die an 1q21.1 arbeiten untestutzen mein Ziel und liefern allen Information fuer Wikipedia. Am moment ist Wikipedia der wichtigste Quelle fuer Information ueber diese Krankheit. Mein Ziel ist die wenige Information die es gibt zu Teilen. Denn es gibt auch Leuten in Deutschland mit diese Krankheit, aber leider ist fast alle Information nur im English verfuegbar. Meine Frage ist nur: sei nett und hilft mir dieses Lemma besser zu machen. SpelgroepPhoenix 22:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Daher bitte behalten und verbessern. --Gittergesoxxx 23:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist mit Sicherheit gegeben. Allerdings ist der Informationsgewinn durch die fehlerhafte Übersetzung so gering, dass der Artikel leider so nicht haltbar ist. Ich würde mich da Gittergesoxx anschließen und dafür plädieren, dass man einerseits einen Import beantragt. SpelgroepPhoenix hat verständlicherweise Probleme, sich enzyklopädisch korrekt in deutsch auszudrücken. Daher würde ich auch nicht versuchen, einen Artikel in einer anderen Sprache zu schreiben, wenn ich da nicht absolut sicher bin. Wenn der Artikel in sieben Tagen in einigermaßen korrektem Deutsch dasteht, gern behalten, sonst muss er gelöscht werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Lieber einen Stub mit allen Referenzen stehen lassen. Die Referenzen sind alle hochrelevant und nun auch formatiert. -- Ayacop 08:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ayacop, das ist kein Stub, sondern eine der schlimmsten Übersetzungen, die ich hier erlebt habe. Da möchte ich aber dem Autor keinerlei Vorwurf machen, da er kein deutscher Muttersprachler ist und die Nutzung von Google Translatation bestätigt hat. Dass Du hier angesichts der Artikel-Qualität etwas von Unsinn schreibst, kann ich aber nicht nachvollziehen. Die Formatierung der Referenzen war ja nur eine Seite, die URV und das Deutsch zwei weitere.

Ein paar grobe Sachen habe ich schon umformuliert. Der Lizenz sollte durch die Versionsgeschichte der en und nl Version Genüge getan sein. Die Formulierungen müssen aber weiter komplett durchgesehen und ggf. korrigiert werden. Die letzten Abschnitte sind bislang ohne jegliche Einzelnachweise. Ob die Informationen alle korrekt sind, kann ich daher nicht sagen, zumal es nicht mein Fachgebiet ist. Und bis ich mich in das Thema eingearbeitet habe, sind die 7 Tage um. Daher wäre eine weitere Mithilfe von Interessierten erforderlich. Dafür schon mal meinen Dank, da ich den ungern gelöscht sehen würde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich bei euch fuer eure zusammenarbeit. Das Lemma sieht richtig gut aus. Ich hatte bereits die erste Fehler die ich gesehen hatte die Google Translation gemacht hatte korrigiert und das gab mir bereits die Idee das es so etwas wie Deutsch war. Aber ihr Deutsch is viel besser :-)

Hic und Nunc, ich versteh das es vielleicht etwas schwer zu verstehen ist, das es nicht alle Referenzen gibt die du dich wuenscht. Die gibt es in der Niederlaedische und Englische Version auch nicht. Das original Lemma in Niederlaendisch ist eine Sammlung von Information, die relatiert ist an meine Information ueber Genetika und Copy Number Variation. Ich hab darauf verschiedene Monaten studiert. Es war richtig schwer das alles zu sammeln, weil die Materie ganz neu ist. Die Information ist auch richtig, denn die Englischen Lemma ist kontroliert von eine ganz grosse Gruppe von Aerzte die specializiert sind auf diese Materie. Ich hab die Niederlaendische Lemmas von Autismus und Schizophrenie komplett geaendert mit den letzten Information. Es ist wie eine komplette Revolution im Denken ueber krankheiten die Psychisch waren und jetzt ein Koerperlich Problem sind. Ich versteh deine Wuensch fuer weitere Information, aber dann soll ich auch Uebersetzungen machen von die Niederlaendische Lemmas ueber Autismus, Schizofrenie, Copy Number Variation usw. Aber ihr kennt meine Qualitaet von Uebersetzen, ab jetzt ;-). Wenn ihr mir helfen koennt, mach ich das fuer euch und dann kommen wir mit einander zu einen ganz grossen Qualitaet. Es wurde mich Freude machen. SpelgroepPhoenix 12:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keines der hier genannten Kriterien trifft auf sie zu. Slimcase ☎ 21:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint ein "heimlicher Verehrer" der Uschi verfasst zu haben - der bleibt ihr wohl auch, der Artikel hier nicht --Iiigel 22:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Merkmal erkennbar, welches diese Dame von jedem anderen Künstleer in Europa unterscheiden sollte, wenn man vom Vorsitz von einem lokalen Kunstverein absieht. Der Abschnitt zu „Uschiblau“ zeigt auch die Defizite des Geschriebenen bei der enzykloädischen Art auf.→Löschen-- FlügelRad (Disk/?) 22:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird nix mit der Uschi leider bitte löschen --AlterWolf49 07:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nur eine Weiterleitung, Keine Verlinkung vorhanden, ein deutscher Begriff Boholsee exisitiert -- LichtStrahlen 22:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

für Bohol Sea gibt es im Net auch Nachweise - ich weiß jetzt nicht genau, wo das Problem sein sollte. Bemängelst du den englischen Synonybegrff in der deutschsprachigen Wikipedia? Oder die mangelnde Verlinkung auf diese Weiterleitung? Oder die Nichtnennung des Synonymnamens im Artikel? --Iiigel 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm? jetzt rot geworden - wer, wieso, ..? --Iiigel 23:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm... wieso ist das jetzt weg? Es gibt überhaupt keinen Löschgrund, denn Amtssprache in den Philippinen ist englisch, womit das wohl der offizielle Name in der Ortssprache ist. Und solche Weiterleitungen sind üblich und erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass Englisch Amtssprache auf den Philippinen ist, war mir neu. Dann ist die WL natürlich sinnvoll. Hab sie wiederhergestellt. XenonX3 - (☎:±) 23:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Philippinen waren mal Kolonie der USA, nach dem Amerikanisch-Spanischen Kriech. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Englisch auf den Philippinen neben Filipino die offizielle Amtssprache ist steht ja sogar im Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 07:08, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl eher eine WP:TF. Selbst Google bleibt ungewöhnlich stumm. -- NonScolae^‽ 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck Kult-Moderator gibt es wohl öfter. --Gittergesoxxx 23:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, das war ironisch gemeint :D Dass die beiden Begriffe zwei komplett verschiedene Dinge meinen, ist hoffentlich klar... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So kann´s ja wohl nicht gehen! Gittergesoxxxs Argumentation für den Lösschungsvorschlag ist eine typisch postmodern absurde: Weil etwas nicht im Internet gegoogelt werden kann, darf es nicht ins Internet!? Dazu empfehle ich die Lektüre von Schirrmachers "Payback".

In der Tat gibt es zu dem Begriff eine Theorie, und die kulturwissenschaftlichen Quellen werden auch zitiert! Also. Bitte in die Bibliothek, nachsitzen und nachlesen!

Solch eine Argumentation wie die von Gittergesoxxxs macht Wikipedia zu einer selbstreferenziellen Blase, die irgendwann platzen wird, wenn nur noch das erlaubt ist, was schon da steht, und nicht woanders! Google hat keine wissenschaftliche Kompetenz.

Im Übrigen konzediere ich im Sinne der Bemerkung von PaterMcFly: Man sollte vielleicht differenzieren zwischen der kulturwissenschaftlichen Verwendung des Begriffs Kulturmoderation und einer "vulgo" bzw. "bürgerlichen": Selbstverständlich nennen sich in den Medien viele Akteure "Kulturmoderatoren", weil sie z. B. in "Kulturmoderationen" (= Redaktionen für den Bereich Kultur) arbeiten.

Dann muss man es eben eingangs so differenzieren!