Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Da leider das p:biographie inaktiv ist frage ich mal hier: Wie sind die Relevanzkrieterien für Nachrichtendienstliche Personen anzuwenden? Denn meiner Meinung nach werden im Moment einfach alle Personen welche irgend wie im Dienst eines Nachrichtendienstes stehen in diese Kat und Unterkat eingeordent. Z.B. ist Tzipi Livni in der Kat aber sie ist deshalb nicht Relevant geworden. Auch sonst findet man einige Personen während des 2. Welkriegs welche in verschiedenen Geheimdiensten Arbeiteten aber auch nichts relevantes gemacht haben (z.B. Jim Thompson (Designer)). Als weiteres finde ich auch die vielen IMs in der Stasi als Nachrichtendienstliche Personen nicht relevant sind.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wegen Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1960 wird auch niemand relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für diese beiden Kategorien gilt kein Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien gibt es für Artikel, nicht für Kategorieeinordnungen. Da gilt Belegpflicht.--Tohma (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Tohma: Hast du den Link gelesen?--Sanandros (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

So ein Quatsch. Für Kategorien gibt es keine Belegpflicht. Belegt werden Aussagen im Artikel, und was im Artikel belegt ist, kann jedenfalls kategorisiert werden. Muß es aber nicht einmal, wenn es sich um Aussagen handelt, die unstrittig sind.

@Sanandros: Was an der verlinkten Stelle steht, ist leider nur halbrichtig. Mitgliedschaften in Parteien etwa werden immer kategorisiert, wenn sie belegt im Artikel stehen und davon auszugehen ist, daß die Person in der Partei etwas mehr gemacht hat, als nur Mitglied zu sein, etwa der Beteiligung als Delegierter auf Parteitagen. Aber auch das ist nicht einheitlich: Mitgliedschaften in NSDAP und anderen NS-Organisationen werden, sofern sie im Artikel belegt sind, immer kategorisiert. Ansonsten ist die Formulierung ungenau, weil sie pauschale von "Relevanzkriterium" spricht, aber um die Relevanz der Person geht es gar nicht. Was gemeint ist – und das geht im Zusammenhang mit der Diskussion um ein ehemaliges Sidekick im Kieler Tatort auf eine Forderung von mir zurück –, daß es Kategorien gibt die gesetzt werden, wenn ein Sachverhalt biographisch relevant ist. Vulgo: es steht in einer Biographie über die Person. Jedenfalls steht es im Artikel. Oder sollte da stehen, weil es in der Praxis vorkommt, daß die Kategorie anhand eines bislang im Artikel unverwendeten Belegs erfolgte, d.h. der Artikel hat eigentlich einen Mangel. Oder es steht nicht, weil ein sog. Hauptautor meint, das Eigentum am Artikel stehe über allen anderen Regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• ceb:Caswell Sound (luuk sa Southland, lat -45,01, long 167,18)
• ceb:Caswell Sound (luuk sa Southland, lat -45,04, long 167,25)
• ceb:Caswell Sound (estretso)

die ersten beiden sind sicher identisch, beim dritten habe ich Zweifel, ob es das Ding überhaupt gibt (wäre mit seiner Höhe von 400m ungewöhhlich für einen Sound).

Wer kann sich das ansehen/korrigieren/löschen? ANlage vermutlich durch einen Bot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bei George Sound das gleiche Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meeresbuchten mit einer Höhe von 427 m sind in der Tat eher selten zu finden. Typischer Lsjbot-Schrott. Ceb:WP ignoriere ich weitestgehend, das ist Zeitverschwendung. Dann haben sie halt drei Artikel plus einer BKL zu einem einzigen Objekt. Wenn’s schee macht … NNW 16:12, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ceb:WP ist nicht umsonst geächtet, reines botprojekt. wenn sie jetzt auch noch wikidata zumüllen, muss man diese einträge halt genauso ignorieren. --W!B: (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oder löschen - aber das wird verweigert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mal das erste auf das zweite redirected. Die sind deinitiv gleich. Das dritte in einer Höhe von 427 sicherlich keine Bucht. Weil die benutzte Quelle aber auf die Daten von der NGA zurückgehen, gibt man hier "Caswell" ein, wählt "New Zealand" aus und drückt auf Search Database. Bekommt man Popup mit zwei Ergebnissen:

Daran wird zwar immer noch nicht klar, was hier gemeint ist, ersteres entspricht dem zweite Eintrag von oben, beim zweiten passsen die Koordinaten nicht, weiß der Geier, wo die herkommen, aber 45° S entspricht fast unseren Breiten Nord, und da sind 45° 0′ 0″ S, 167° 10′ 0.01″ E und 44° 58' 46" S, 167° 06' 23" eine Minute in Nord-Süd-Richtung und knapp vier Minuten in Ost-West-Richtung auseinander, sagen wir grob über den Daumen 1,2 km südlicher und zwischen sechs und acht Kilometer östlicher (ich hab's nur überschlagen, ohne Sinus/Cosinus). Jetzt ist ein "undersea fan" ein a relatively smooth feature normally sloping away from the lower termination of a canyon or canyon system, also ein relativ flacher Tiefseefächer vor dem unteren Ende eines Cañons, und der Vergleich der in der Tabelle genannten Koordinaten zeigt, daß dieser Fächer westlich der Basislinie der Küste liegt.

Womit immer noch nicht klar ist, wo die Koordinaten des dritten Artikels herkommen. Zeigen tun sie auf einen Gipfel des Vorgebirges auf der Nordseite des Fjords. (Es handelt sich geographisch nicht um einen Sund, wie der Name nahelegt, sondern um einen Fjord, ein weiteres Beispiel, warum man generische Namensbestandteile nie eindeutschen sollte!) Geonames.org bietet übrigens mit 45°02′00″ E 167°15′00″ (-45.03333, 167.25) einen Felsen an, der heißt aber "Boat Rock", maW keine der über NGA oder Geonames ermittelbaren Koordinaten von geographischen Objekten dieser Gegend paßt mit dem dritten Eintrag zusammen. Fazit: Lsjbot hat einmal mehr Schrott produziert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Vorlage Koordinate wird weiter unten nicht mehr angezeigt. Kann man das Limit für diesen Artikel erhöhen? Danke -- 92.72.188.92 18:41, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein. Die Begrenzung ist nicht willkürlich sondern liegt daran das das die Software bei knapp 1000 Einbindungen an ihre Grenzen kommt. Da gibt es nur eins: Artikel aufteilen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man die Bilderwünsche rausnimmt, werden alle Koordinaten angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist ja auch Spitz auf Knopf. Irgendwann kommt einer und erweitert um ein paar Zeilen und *zack* wieder das selbe Problem. Abgesehen davon sind so riesige Seiten Im Browser nicht besonders schnell. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, das die Sprockhoff-Nummern irgendwann ergänzt oder erweitert werden.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Sprockhoff gibt keine neuen Nummern raus, aber die Bilderwünsche nehmen zu, warum nicht einen Bilderwunsch @Flominator: in Listenartikeln der alles unbebilderte betrifft (das ist natürlich mit Arbeit verbunden, aber nur ein Bilderwunsch pro Liste würde da viele Probleme beseitigen. Nur wer schreibt da die scripts/Vorlage um? --Jmv (Diskussion) 01:48, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Jmv, die Bilderwünsche nehmen durch Einfügen neuer Bilder eher ab. (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) )

Dass da 50 Jahre nach dem Tod neue Nummern aus dem Hut gezaubert werden, ist tatsächlich sehr unwahrscheinlich. Aber muss ja nur ein fleißiger hergehen und bei jeder Nummer eine Internetquelle dazuhängen, oder eine ISSN-Nummer oder eine doi oder oder. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Jmv: … weil in jedem der Bilderwünsche die Koordinaten enthalten sind, damit man ihn hiermit auf der Karte sehen kann. --Flominator 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

was auch hilft: Bilderwünsche erfüllen, Bilderwünsche erfüllen, .... Immerhin sind da noch mehr als 600 Bilderwünsche. Ich habe mir erlaubt, einen Vorschlag zum machen. Bei Nichtgefallen gerne zurück [1] Der Unterschied zu vorher ist, dass die Bilderwünsche in der Liste nicht angezeigt werden, aber im bwAPI sehr wohl [2]. D.h. für die Feldfotografen bleibt alles so wie es war. sortkey hat bei Coordinate|simple=y keine Wirkung und kann weggelassen werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nachdem @Eingangskontrolle: wieder den Zustand davor hergestellt hat, besteht das Problem nach wie vor. Es besteht also nur noch die Variante mit Aufspaltung in zwei Listen. Zu einem kleineren Footprint der Vorlagen Bilderwunsch habe ich anderweitig Vorschläge gemacht, ... Laufzeitmessungen an der konkreten Liste ergeben 2/3 für die Bilderwünsche und 1/3 für die Koodinaten (als Hinweis und nicht als Grund für den Verstoß gegen das Parserlimit) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es hilft nur das Erfüllen von Bilderwünschen oder die definite Feststellung, das dort nichts zu fotografieren ist. Man könnte vielleicht eine allgemeine Liste ohne indivuduelle Bilderwünsche machen und eine "Arbeitskopie" nur mit den offenen Bilderwünschen. Damit könnte man gezielt die fehlenden Objekte finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du hast meinen Teil oben nicht gelesen, oder? Die Bilderwünsche sind ja alle noch da gewesen, aber die teure Anzeige in der Liste wird unterdrückt. Brauchst du das BW-Papperl, um zu sehen, dass da ein Bild fehlt? Und der unnötige Parameter bei Coordinate|simple=y entfernt. Du kannst ja gerne rückgängig machen (habe ich oben so angeregt), aber dann bitte mit einer inhaltlich stichhaltigen Begründung und nicht mit einem schnoddrigen keine Verbesserung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Arbeitskopie ist nicht, weil BW nur im ANR ausgewertet werden (was ich inzwischen für Unsinn halte) und Arbeitskopien wohl nicht im ANR herumzukugeln gedenken. BW sollten überall gehen und zusätzlich auch noch in Commons-Kategorien. Aber das hat mit diesem Thema hier nur am Rand zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Eingangskontrolle, Flominator: Habe eben ausprobiert, BW gehen doch seit einiger Zeit auch auf Artikeldiskussionsseiten [3]. Eine alternative Lösung für das konkrete Problem hier wäre es daher, die ganzen BWs in der Liste auf die zugehörige Disk zu verschieben und damit die beiden aufwendigen Vorlagen {{Coordinate}} und {{Bilderwunsch}} zu trennen. lg --10:43, 8. Mär. 2018 (CET) :: @Eingangskontrolle, Flominator: reping --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass in dieser Bearbeitung der vorhergehende unbesichtete Edit in Fluoride unbeabsichtigt rückgängig gemacht wurde? Es handelt sich laut Versionsgeschichte um eine Abschnittsbearbeitung. Sie ist auch nicht mittels „Markierung: Rückgängigmachung“ gekennzeichnet. --Leyo 14:06, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ältere (gesichtete) Version bearbeitet und beim Speichern Warnung ignoriert? --Magnus (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Müsste man mal ausprobieren, was passiert, wenn man mit dem VisualEditor eine noch nicht gesichtete Seite bearbeitet und dann speichert. Wäre möglich, dass das dann passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe testweise den Artikel ausgeloggt mit dem VE bearbeitet (nur Vorschau). Dabei wurde die ungesichtetet Tippfehlerkorrektur tatsächlich rückgängig gemacht. --Leyo 14:26, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wäre für mich aber irgendwie logisch, denn der Bearbeitende sieht ja die ungesichtete Version nicht, sondern nur die zuletzt gesichtete, er kann daher auch nur diese bearbeiten, vermute ich, beim Speichern geht dann alles dazwischen verloren, das wäre natürlich wirklich unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Fehler kommt mir bekannt vor und ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass der schon längst behoben wurde (oder es hat eine Regression gegegeben). --Magnus (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist das möglicherweise verwandt mit #Bearbeitungskonflikt_wird_nicht_angezeigt? Falls nein, würde ich auch hier einen Bugreport auf Phabricator erstellen.--Cirdan ± 16:07, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass die beiden Fälle verwandt sind. Allenfalls gibt es dazu bereits einen Bugreport. Weiss da jemand mehr? --Leyo 23:11, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist wohl Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1#Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet und phab:T165283. Der Warnhinweis wird ja angezeigt: Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Eventuell später hinzugekommene Änderungen werden damit gelöscht. --Diwas (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Warnhinweis reicht offensichtlich nicht. Was macht ein Neubenutzer, wenn er diesen sieht? Mit seiner Bearbeitung zuwarten bis der Artikel nachgesichtet worden ist ja wohl kaum … --Leyo 09:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auf Phabricator ist dieser Bugfix verlinkt, den die russischsprachigen Kollegen entwickelt haben und den wir auch hier in unsere MediaWiki:Common.js einfügen könnten. Vielleicht kann Schnark dazu eine Einschätzung geben?--Cirdan ± 16:14, 6. Mär. 2018 (CET)  Info: Das Problem wird jetzt vom Visual-Editor-Team der WMF zumindest aktiv unter die Lupe genommen. Es besteht also Hoffnung auf eine Lösung.--Cirdan ± 22:18, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Information. Hoffen wir, dass du bald eine Lösung gefunden wird. Das lokale Deaktivieren des VE wäre nur eine Notlösung. --Leyo 14:15, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das so etwas nach mindestens 10 Monaten noch immer nicht wirklich vorwärts geht ist nicht gut. Es benutzen wohl zu wenige Sprachversionen die gesichteten Versionen. Wenn der Fehler bei EN auch wäre, dann wäre das anders. --Steffen2 (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. --Leyo 00:37, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Weblink im Einzelnachweis funktioniert bei mir nicht. Geht das anderen auch so? 129.13.72.197 14:45, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Same here. --Magnus (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Frag mal den Ersteller, ob er das reparieren kann, scheint auch für andere Hausnummern zu gelten. Vielleicht braucht man einen Zugang, so ist der Link ungeeignet, zumal auch der Link eigentlich eine unschöne Überlänge hat. Vielleicht hat er den ungeprüft aus der Richard-Wagner-Straße 11 (München) kopiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dieser Link würde funktionieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir funktioniert der Link, wegen der großen Datei braucht es aber eine fette Anbindung. Kann das Problem bei euch daran liegen? Grüße --h-stt !? 17:04, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

h-stt: Es ging um diesen Link. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

OK, dann habe ich das missverstanden. Der Link geht bei mir auch nicht. Grüße --h-stt !? 17:36, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist es technisch möglich, dass einzelne Titel, die eigentlich durch die MediaWiki:Titleblacklist geschützt sind, durch die Titlewhitelist zur Erstellung freigeben werden, aber nur für angemeldete Benutzer? --212.186.63.133 15:51, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

wenn ich [4] richtig verstehe, geht das sogar ohne die whitelist, naemlich via autoconfirmed, aber vielleicht verstehe ich das auch falsch.

alternativ laesst sich sowas ueber das edit filter bewerkstelligen. -- seth 22:03, 5. Mär. 2018 (CET) fehlendes wort ergaenzt. -- seth 20:46, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Liebe Wikipediamitarbeiter, ich würde gerne wissen, ob es generell möglich für Bilder eine Creativ Commons Nutzung zu vereinbaren? Oder geht es garnicht? https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ Vielen Dank, viele Grüße, Franziska

--Franziskahauser (Diskussion) 18:13, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Franziskahauser: Bei Wikipedia und Wikimedia Commons können Bilder, die ausschließlich mit CC-BY-NC-ND lizensiert sind, nicht hochgeladen werden. Siehe dazu unsere FAQ zu Lizenzen.--Cirdan ± 18:22, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenigstens die Variante, die Ableitungen erlaubt, ist aber als zusätzliche Lizenz erlaubt, siehe auch in commons:Commons:Lizenzen den Abschnitt Mehrfachlizenzierung. Solche Bilder findet man unter commons:Category:CC nonfree.— Speravir – 02:38, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

in en darf man das hochladen und verwenden, aber links von hier (als externe darauf) sind dann hier auch wieder unerwünscht. --Jmv (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich jetzt hier falsch bin, aber sonst wüsste ich nicht, wo ich es anbringen sollte: Es geht konkret um Artikel wie diese:

• Jürgen Schlabbach
• Fachhochschule des Mittelstands
  Meine Meinung ist, hier macht eine Liste viel mehr Sinn, als irgendein eine lange "Wurst" (Text), die den Leser sowieso nicht interessiert. Da ist es doch für den Leser viel einfacher, einfach zack, hat er eine schöne Übersicht und weiß um was es geht. Für was ist der Baustein hier sinnvoll. Wenn ich falsch bin, bitte auf die richtige Stelle verschieben, ihr könnt ruhig so frei sein, bin nicht beleidigt--Nhfflkh (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich weis auch nicht welchen Fließtext man dorthin schreiben sollte. --DWI (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das hier macht auch IMO wenig Sinn, hier ist zumindest ein Ansatz fuer eine Verbesserung genannt. Frage an Aeggy: keine Reaktion innerhalb eines Jahres, koennen wirs entfernen? -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Fließtext macht in beiden Fällen keinen Sinn (manchmal, eigentlich oft, sind da Aufzählungen (daten unsortiert), Listen (daten sortiert), Tabellen (daten, sortiert, strukturiert) (das war jetzt in der Reihenfolge: mit aufsteigendem Informationsgehalt) informativer als Fließtext, denn dann sind Daten, vielleicht sortiert, definitiv unstrukturiert, aber meist unübersichtlich. Dies mal ist das so wie es dargestellt ist ok, man könnte noch besser strukturieren, aber als Fließtext bricht da dann das Chaos aus (my POV). Aber warten wir gern noch ein paar Tage was @Aeggy dazu sagt? --Jmv (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Nhfflkh:achja: du bist hier genau richtig, wo sollte man sowas sonst klären? (ist ein WP-Problem und es geht alle an. --Jmv (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es hat keinen Sinn, stupide alle Listen in Bleiwüsten zu verwandeln. Aber leider gibt es Benutzer, die das genau andersherum sehen. --M@rcela 22:46, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin ja auch der Meinung, dass Buchpublikationen in einer Liste stehen sollte. Wüsste nicht, wie man diese auflösen sollte. Habe jetzt auf die Schnelle kein Beispiel parat, aber es kommt immer wieder vor, dass auch hier ein Baustein gesetzt wird, der mMn unnötig ist. --Nhfflkh (Diskussion) 00:42, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Niemand hat hier verlangt, alle Listen in Fließtext umzugestalten, schon gar nicht „stupide“, und nicht jeder Fließtext muss zur Bleiwüste mutieren, vorausgesetzt man besitzt Fähigkeiten bezüglich Textgestaltung und Layout. Listenbausteine in Artikeln wie z.B. Bad Driburg, Bad Pyrmont oder Gundersweiler sind natürlich Unfug und gehören entfernt.

Bitte nicht immer die grundsätzliche Abneigung gegen Maßnahmen, die zur Steigerung der Artikelqualität führen sollen, spazieren führen...die dürfte langsam sattsam bekannt sein. --Innobello (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zitat aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). Das macht deutlich in welche Richtung es gehen sollte: Eine Liste von Veröffentlichungen mit nur aufgezählten Titeln ist meiner Meinung nach keine Wissensvermittlung. In der Liste der Studiengänge gibt es jetzt zumindest eine Gliederung, die eine erste Einordnung möglich macht. Wenn ihr denkt damit ist dem obigen Hinweis Genüge getan, entfernt den Listenbaustein. Wenn ihr denkt dem Aspekt der Wissensvermittlung und Einordnung derselben ist nicht Genüge getan, lasst den Listenbaustein stehen. It's a wiki. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vertrete grundsätzlich die gleiche Meinung, jedoch finde ich bei einer Aufzählung von Publikationen, Titeln Listen besser, da sie hier eine bessere Übersicht geben. Macht man es "mit dem Kopf durch die Wand" und versucht irgendwie einen Text heraus zu kriegen, dann wird es eine elendlange Bleiwurst und das kann ja keiner wollen. Bei technischen Daten finde ich, dass es Unfug ist, in einen Fließtext zu verfassen, da finde ich eine Tabelle besser. Es heißt ja immer, man muss an den Leser denken. Dem Leser hilft eine gute Tabelle oder Liste mehr, als ein entweder mittelmäßiger oder eine elendlange Bleiwurst, da liest er vlt. drei Zeilen und dann überspringt er schon den Absatz.

Und bei geschichtlichen Listen ist halt das Problem, dass die Verlockung zum Kopieren der Dorfchronik einfach zu groß ist. Aber da überarbeite ich nicht mehr, wenn ich da dahinter komme, gibt es einen URV-Baustein und die Sache ist gut. Wenn es um eine Firma geht, kontaktiere ich sie, damit sie Bescheid weiß und informiere sie über das weitere Vorgehen. --Nhfflkh (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, heute Abend gebe ich eine Einführung in Wikipedia, mit Abstechern in die Online-Enzyklopädie. Meine Frage an Dich:

• Welche Botschaft würdest Du ganz persönlich einem Neuling mitgeben, wenn Du ihm gegenüber säßest?

Ich freue mich auf Eure Antworten und werde sie meinen Zuhörern zum Lesen geben. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 00:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Lass dich nicht provozieren oder aus der Ruhe bringen und versuch objektiv zu bleiben. Ach... und alle machen Fehler, Belehrungen (die höchstwahrscheinlich kommen) sind meist netter gemeint als sie sich anhören. Nur meine ersten Gedanken dazu. Gruß Sophie 00:17, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diese weisen Worte von Tom Morris (Kurzversion hier). Viel Erfolg und Spaß! --Mangomix 🍸 00:22, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• 1. Suche Dir mehrere Schwerpunktthemen für Dein Interesse! - Demotivation entsteht meist durch fehlenden Erfolg bei genau dem einen Thema, was man für überwichtig hielt.
• 2. Ergänze und verbessere in den ersten 14 Tagen nur bestehende Artikel! Demotivation entsteht häufig durch fehlenden Erfolg beim Erstlingswerk, das hier fast jeder durch Löschung wieder verliert.
• 3. Meide alle politischen Themen, egal für welche Position Du bist, oder welche Informationen Du ergänzen könntest.

00:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Belege, Belege, Belege. Ohne wird es nichts werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genau: Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:40, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nichts ist relevant. Aber es gibt da Ausnahmen: Wenn was für viele (!) Menschen (belegt!) besonders interessant ist. Die Relevanzkriterien sind da nur eine Abkürzung dafür. --38.105.210.131 11:34, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da sind wir uns doch einig, siehe RK Allgemeines. Das Problem ist nur, daß viele 1,2,3, Viele zählen, und nicht zwischen Nischenthema und "breit"er Bekanntheit unterscheiden wollen. Das ist keine Ausnahme, sonder

Die breite Bekanntheit muß nachvollziehbar sein. Das ist schon bei vielen Themen das Problem. Da geht es gar nicht darum, ob die Belege unseren Anforderungen von WP:Belege entsprechen. Ansonsten sind wir im Detail viel toleranter, als viele Behauptungen vermuten lassen. Nur will keiner über diese 50 Mil. Themen Artikel schreiben, und vieleicht auch nicht lesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vieles ist schon gesagt worden: mit Edits in schon bestehenden Artikeln anfangen, Änderungen belegen, politisch Kontroverses wenn möglich erst mal vermeiden, im Zweifel Diskussionsseiten verwenden, Hilfe auf FzW oder im Mentorenprogramm suchen, von kurz angebundenen oder unfreundlich klingenden (aber nicht immer so gemeinten) Kommentaren, gerne auch in der Zusammenfassungszeile, nicht zu sehr verunsichern lassen und dabei selbst möglichst sachlich und freundlich bleiben (Beleidigungen und/oder Befehlston kommen meist nicht gut an). Ach ja, und was ich immer wieder gesagt habe: man kann so gut wie nichts kaputtmachen! Grüße  _hugarheimur 12:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mein Einstieg in Wikipedia war als ca. 2005 jemand auf Wikipedia:Sei mutig verlinkt hatte. Danach habe ich mich getraut. Wissenschaftliche Belege sind etwas das in der Wikipedia nach wie vor fehlt. Das solltest Du ansprechen. Wir brauchen mehr professionelle Quellenarbeit. 80.71.142.166 13:01, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Suche dir einen Mentor oder eine Mentorin, schaue immer mal wieder, wie etwas in guten Artikeln gemacht wurde und sprich andere höflich an. Und wenn die es dann mal nicht sieht, schlaf erst mal 'ne Nacht drüber. --Mirkur (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Entscheidend ist Verständlichkeit. --Markus (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
• Betrachte den Artikelgegenstand aus dem nötigen Abstand. Sagen wir du willst einen Artikel über ein aktuelles Ereignis schreibe oder erweitern. Ich stelle mir dann vor ich wäre ein Zeitungsredakteur der in 25 Jahren etwas über dieses Ereignis schreiben muss. Alles was dieser fiktive Redakteur in in seinen Artikel schreiben würde ist wahrscheinlich relevant und gehört in den Artikel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zwei- oder dreimal wurde empfohlen, mit Beiträgen in bestehenden Artikeln zu beginnen. Das heißt aber nicht, irgendetwas an irgendeiner Stelle gerade mal so einzufügen. Es sollte wohl überlegt sein, ob die Information für andere interessant sein kann, in den Zusammenhang passt und nicht schon an anderer Stelle im Artikel steht. Außerdem darf ein Beleg nicht fehlen und es sollte möglichst sprachlich und orthografisch korrekt geschrieben werden. Und noch etwas: Wer in Wikipedia ernsthaft mitmachen will, sollte sich von Anfang an als Benutzer anmelden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ergänzend zum bisher gesagten: Bei Wikipedia ist hinter den Kulissen deutlich weniger los, als man vielleicht meint. Es ist nicht ungewöhnlich, in einem Themenbereich keine Diskussionspartner zu finden oder dass eigene Änderungen (scheinbar) unbeachtet bleiben. Die meisten Wikipedianer arbeiten intensiv in „ihren“ Bereichen und treffen vor allem bei großen organisatorischen Diskussionen aufeinander. Die Stille kann manchmal frustrierend sein, aber es ist auch eine große Chance, selbst Dinge in die Hand zu nehmen und nach den eigenen Vorstellungen zu gestalten.--Cirdan ± 16:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht noch ein Ratschlag: Verkämpf Dich nicht! Wikipedia ist eine Sammlung sachlicher Texte. Da haben Emotionen keinen Platz. Selbst wenn mal jemand den eigenen Beitrag zurücksetzt. Mach Dir nichts daraus! Ändere vielleicht einfach an einer anderen Stelle etwas statt einen Bearbeitungskrieg anzufangen, um den eigenen Beitrag durchzudrücken. Das ist verlorene Liebesmüh. Die beste Strategie ist: zwei Schritte vor, einen zurück usw. Daran muss man sich gewöhnen. Wenn es doch sehr wichtig ist: Warte einfach ein halbes Jahr und versuche es erneut. Wikipedia ist ja auch eine sehr langfristige Geschichte. Langfristig wird sie immer besser, kurzfristig manchmal schlechter. Mach Dir nichts daraus! 80.71.142.166 16:31, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

1. Versuche nie, irgendeine Kategorie zu verstehen. Das wird dir nicht gelingen, weder auf Commons noch in der WP. Fange damit erst an, wenn du 10 Jahre dabei bist.
2. Glaub nicht, daß du mit kollaborativer Arbeit hier viel erreichst. Deine ersten Artikel müssen fix und fertig sein. Wenn du irgendwas vergißt, bist du gleich unten durch und mußt ein Komplettprogramm absolvieren.
3. Beschäftige dich intensiv mit Bauklötzen aller Art. Die kann man überall verteilen und dadurch wirst du schnell bekannt und beliebt.

Wäre so das Wichtigste...--M@rcela 16:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Lass dich nicht vom Zynismus verbitterter Altbenutzer abschrecken. --Sitacuisses (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Erwarte keine Freundlichkeit. --80.187.112.199 16:48, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie aufs Stichwort. [5][6] --78.54.239.39 23:43, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Parallel zu den ersten kleinen Änderungen arbeite dich in die Wikipedia:Grundprinzipien ein. Beachte die Reaktionen erfahrener Benutzer auf deine Änderungen, lies weiterhin die Wikipedia:Richtlinien. Lass dich nicht einfach unterkriegen, aber bleibe lernbereit und argumentiere mit dem, was du aus der Lektüre der Richtlinien gelernt hast. Lass dir von Richtlinien aber auch nicht den Blick auf die Inhalte und eine gedeihliche Zusammenarbeit vernebeln. --Sitacuisses (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• The goal of Wikipedia is fun for the contributors. (J. Wales, The Atlantic, 1.9.2006) — MBq ^Disk 19:17, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

WOW, Ihr seid der Hammer! Ich bin echt überwältigt. Vielen Dank an alle Rückmeldungen, die ich gestern als lebendiges Beispiel unserer Gemeinschaft der Community der Wikipedianderinnen und Wikipedianer vorgetragen habe. Ich werde diesen Abschnitte außerdem den Unterlagen beifügen. Ganz herzliche Grüße, das war mir mal wieder eine kleine große Freude, Euer emha ^d℩^b 11:45, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weltuntergangsgedanken ist ein ungeeigneter Benutzername? --78.54.239.39 12:11, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Würde keinem einzigen Edit eines Benutzers mit diesem Namen trauen. Da kommt ja doch nur TF raus. Zudem verhindern wir den Weltuntergang durch die Dialektik der Aufklärung. --Aalfons (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weltuntergang war doch schon und nix is' passiert. Don't Panic ;-)--Innobello (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was könnte das sein [7]? es gibt noch ein Dutzend ähnliche Einträge in einer mir nicht zugänglichen Sprache... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weder noch... eine ganz normale Begrüßung. --Magnus (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Sieh es dir mal in Google Translate an. Die wollen nur freundlich sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das sind Begrüßungsbausteine, die Du aufgrund einer Kontoerstellung durch WP:SUL erhalten hast, am 4. März ist das etliche Male passiert, und dank globalem Echos wirst Du auf alle diese Änderungen hingewiesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

*freu* - also vermutlich doch ein Bot? Vielleicht kann man das etwas gezielter machen? Weder habe ich mich auf der "hi"-WP angemeldet, noch werde ich auf allen 300 WPs einbringen - ich kann nicht mal deren Sprache... Vorschlag: Begrüsst werden nur Benutzer, die in einer spezifischen WP ein Benutzerkonto anlegen. Und es werden auch nicht "automatisch" in allen WPs Benuterkonten angelegt, auch dann nicht, wenn man ein "global gültiges Benutzerkonto" hat). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da das überall anders gehandhabt wird, müsstest Du den Vorschlag wohl bei den jeweiligen Sprachversionen machen... --DaizY (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Frage ist dabei, was eine solche SUL-Kontoanmeldung auslöst. Auf Wikidata gab es dazu letzten Monat diesen Thread, und das Problem damals wurde wohl gelöst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da gab es doch irgentwo eine Anzeige wie viele Benutzer eine Seite beobachten, ich finde es zur zeit nicht. Noch besser wäre man könnte die beobachtenen (gern indirekt also man selbst mit usernamen aber ziel unbekannt) ansprechen (mit Ping, denn das wird halt dann eher beachtet als eine Diskussion einer Seite die man mal vor Jahren bearbeitet hat) --Jmv (Diskussion) 22:05, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Anzeige sollte man über „Seiteninformationen“ (links in der Leiste) kriegen. Ein Ping ist meines Wissens nicht möglich, aber ich bin ja auch nur eine IP. --78.54.239.39 22:23, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Seite verrät dir nur wie viele Benutzer die Seite auf der Beo haben, aber nicht welche das sind, also kann man die auch nicht anpingen. Und genau die bekommen auch die Änderungen auf der Disk angezeigt, die können also derart angesprochen werden. Ob die antworten ist eine andere Frage. --DWI (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Müssen Informationen über das Privatleben von Politikern in Wikipedia veröffentlicht werden, obwohl sie unerwünscht sind und möglicherweise nicht oder nicht mehr zutreffen, aber durch eine länger zurückliegende Pressemeldung belegt sind? Meine Frage ergibt sich aus dem Beispiel Julia Klöckner. Der verlinkte Edit ist meines Erachtens ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du meinst, weil unbekannt ist, ob sie immer noch mit Helmut Ortner liiert ist? --78.54.239.39 22:23, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich „meine“ gar nichts und empfinde Ihre Ausdrucksweise als unangemessen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Ausdruckweise wurde inzwischen „entschärft“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aus irgendeinem Grund werden Sie die Frage ja wohl gestellt haben. Und dieser Difflink kommt sicher auch nicht von ungefähr. --78.54.239.39 22:32, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Anlass, Rechenschaft für eine Frage zu geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke das "wer mit wem" nun nicht gerade ein Thema für eine Enzyklopedie sein sollte, und das da die Persönlichkeitsrechte Vorrang haben, denn das wäre sonst "Bild Zeitungs Niveau". Denn wie Zeit überdauernd das ist, ist erstens fraglich und zweitens Privatsache.

Noch was rechtliches: Da war doch mal was mit Foto bei Joska Fischer beim Brötchenholen: Auch (lebende) Personen von öffentlichem Interesse haben ein Recht auf Privatsphäre.

In diesem Fall sind die "Quellen" ja auch nur Tagespresse (und auch nicht sehr aktuell) und somit enzyklopedisch eher uninteressant und zu vernachlässigen. Wech mit dem Absatz! --Jmv (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie soll vorgegangen werden, wenn bei einer Person das Geburtsdatum nicht bekannt ist? Ist eine Angabe wie hier sinnvoll und erwünscht? --91.34.33.253 22:16, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Manchmal gibt es auch „um“-Angaben, wie bei ihm hier. Geht es denn um eine historische oder eine aktuelle Person? --78.54.239.39 22:31, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ähm... ich hab's doch verlinkt... war wohl zu dezent! --91.34.33.253 23:07, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man kann auch vor xxxx' schrieben. Wenn es nichts besseres gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Okay, es ging also um genau diese Person. Dem Link war ich nämlich durchaus gefolgt. --78.54.239.39 23:39, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hm. Ihr meint also, das sollte so bleiben? Die Frau ist Ministerin, wir schreiben das Jahr 2018... es ist extrem unwahrscheinlich, dass sie im 21. Jahrhundert geboren wurde (es sei denn, ihr Chef hieße Berlusconi) - ist so eine Angabe da nicht eher ein bisschen lächerlich? Schön sieht's ja nun nicht gerade aus. Und unbelegt ist auch das 20. Jahrhundert. --91.34.33.253 00:39, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es gab bei der Wikipedia:Formatvorlage Biografie mal eine Diskussion dazu: ?? Jahrhundert im Einleitungssatz. Damaliger Tenor: derlei ist unerwünscht und kann revertiert werden. --HHill (Diskussion) 12:29, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt Angaben zu ihr für das Jahr 1990 ([8]), damit könntest Du die Geburtsangabe auch ändern in "geboren vor 1990". Zu klären wäre noch, wieso die Dame in de de:WP mit einem Bindestrich im Namen steht un din der en:WP nicht; dies zieht sich durch das weite Internet... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für aktuelle Personen ist das ziemlich unsinnig. Das ist okay für Datenbanken und genau da kommt es her: da haben die Lückenbüßer aus Personendaten und Kategorien den Weg in den Artikeltext gefunden. Eine Ungefähr-Angabe macht nur dann Sinn, wenn man damit sagen will, dass die historische Forschung keine nähere Angabe erbracht hat. So etwas hinzuschreiben, nur weil der Wikipedia-Autor nicht fähig oder in der Lage gewesen ist, das Datum zu recherchieren, und es quasi als Platzhalter und Suchaufforderung für andere hinzustellen, ist unenzyklopädisch. -- Harro (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für Eure Antworten! Dann geh ich das jetzt gleich mal entfernen, im Sinne Eurer Beiträge. Vielleicht mag jemand freundlicherweise dann mal sichten.
Witzigerweise habe ich eben gerade noch sowas ähnliches gefunden. "Lebensdaten nicht ermittelt"... sieht auch nicht hübscher aus. Und ist ebenso sinnfrei. Oder ist das aus irgendeinem Grund erhaltenswert?
Zu der Sache mit dem Bindestrich: Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass das Lemma ursprünglich wohl ohne Bindestrich geschrieben worden war. Das Problem ist vermutlich, dass auch die Quellen das unterschiedlich handhaben. --91.34.36.251 00:30, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bei Monika The habe ich gerade das Geburtsjahr ergänzt. Bei der ersten erwähnten Politikerin finde ich die Altersangabe 51, habe aber keine Ahnung, wie zuverlässig das ist. --Andropov (Diskussion) 01:10, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sieht nicht so richtig nach einer zitierfähigen Quelle aus. --91.34.33.52 13:40, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Entdeckt hab ich zuerst das hier: Spezial:Diff/174754632 Wobei mich die Änderungen am Anfang nicht interessieren, sondern nur der letzte hinzugekommene Block ab Zeile 57 in der rechten Spalte. Das ist nämlich die aufgelöste Vorlage Personendaten ein zweites mal.

Also ein wenig verallgemeinert und Suche ich finde da noch so manche ähnlich seltsame Einbindung. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Suchlink gefixt. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Passiert vermutlich bei Copy und Paste aus einem Artikel im Lesemodus. phab:T55784 würde das wohl lösen, ist aber nicht so schnell zu erwarten. –Schnark 08:55, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gestern waren es 19 Treffer, jetzt sind es 20. Ich bin jedenfalls nicht bereit hinter dusseliger Software herzueditieren. Wenn ich könnte, hätte ich den VE schon längst verbannt, der erzeugt einfach zu viel Schaden. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit der Argumentation kannst du auch den Quelltexteditor verbannen, denn dadurch entstehen so Fehler wie unter #Weblinks mit ungültiger Syntax. –Schnark 08:57, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alles schön der Reihe nach! Das wird dann mein nächstes Projekt ;^) --Wurgl (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, seit gestern und auch heute morgen klemmt es irgendwie in der WP und auch auf Commons. Seiten brauchen teilweise bis zu 10 Sekunden ehe sie angezeigt werden. Probleme bekannt? --mw (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen. Vor allem Scripte klemmen. --Magnus (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nur bis zu 10 Sekunden? Ich hatte vorhin über 45, aber inzwischen hat sich die Situation wieder normalisiert. –Schnark 09:29, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Normalisiert? Bei mir scheint das ein Dauerzustand zu sein. Die Seiten laden extrem lang, und ja wohl durch die Skriptef die ich verwende, aber da kann ich ja nichts dran machen. Schnarks verbesserter Diff streikt derzeit, meine ich, ebenso wie Schnarks Syntaxhighlight, was ich ja eigentlich nicht mehr verwenden sollte, aber auch andere Einbindungen über Fligelflagel, zumindest war gestern zeitweise oben der Button „Fligelflagel“ dann auch nicht sichtbar und ich musste sie Spezialseite über einen Umweg öffnen, um zu schauen, ob irgendein Skript sich deaktiviert hat. Danach ging es wieder etwas besser.

Vermutlich könnte man sagen „bist ja selbst Schuld wenn’ste mit Skripten arbeitest“, aber ohne wäre ich echt aufgeschmissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dito etwa wie bei Lómelinde: seit Ewigkeit, Seite lädt langsam, dann ist sie da, aber der Ladevorgang ght weitedr, und wenn ich bspw. versuche, einen Link im anderen Tab zu öffnen, so geht es nicht. Teil auch um die 30-45 sec. -jkb- 10:57, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und ich wollte schon meinen Rechner neu aufsetzen. Zum Glück hatte ich heute selbiges Verhalten nicht nur im FF, sondern auch in Chrome. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das Problem auch und zwar schon seit Wochen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:28, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Tja, scheinbar bin ich nicht der Einzige der diese Probleme hat. Es wird vermutlich alle User treffen. Das kann ja so nicht weiter gehen. Ich konnte gerade bei der Auskunftseite die Wörter mitzählen, wie sich die Seite aufgebaut hat, ist originell, aber nicht hilfreich. Wer ist denn da jetzt der richtige Ansprechpartner um diese Probleme zu beheben? --mw (Diskussion) 13:49, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das Problem auch schon seit Wochen. --Holder (Diskussion) 07:11, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Falls ihr bei Vodafone seid: ich habe seit ewigen Zeiten Probleme und zuletzt ging garnix mehr, nix Internet, nix Mail, nix Telefon. Mir sagte der technische Support zur Ursache: Vodafone wirbt wie bekloppt neue Kunden, kann aber nicht liefern. Die Probleme bestehen seit 2016. Seit November sind sie erheblicher. Bandbreite reicht nicht, werde ausgebaut und solle ab Ende März fertig sein. Hinzu kommen gelegentlich noch extra Störungen, die aber meist recht schnell behoben sind. Anrufen und auf Liste setzen lassen! (Machen sie nur, wenn man einen auf Schmusekätzchen macht! Ich hab viele Nachbarn und die Schreihälse wimmeln sie ab!) Dann bekommt man wenigstens die Hälfte der Gebühren zurück. Aber: Anruf mit massiver Abwimmelschleife! Dranbleiben! Freundlichen Gruß (und sorry, wenn technisch nicht richtig beschrieben, bin n Fossil) --Andrea (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja, und wenn ich mich hiermit der Verleumdung schuldig mache, bitte ich um administrative Entfernung! --Andrea (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Noch n Gedicht: wie wäre es, wenn sich WMDE offiziell dort meldet und erwirkt, dass jeder, der dort anruft und sich als WP-Autor bezeichnet, automatisch und zwar ab Anfang der Störung auf die Liste gesetzt wird? Rückerstattung ansonsten wohl erst ab Anruf (Achtung: Vermutung!). --Andrea (Diskussion) 07:59, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das Ganze hat aber nichts mit obigem Problem zu tun. --mw (Diskussion) 08:14, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>Nein, ich bin bei Telekom  . ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:26, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe keine Probleme. Aber was ist denn "Fligelflagel"? --Berthold Werner (Diskussion) 08:30, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Skript mit dem man recht komfortabel andere Skripte einbinden kann. →fliegelflagel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich kannte bislang auch nur den Flügelflagel. :-) --91.34.33.52 09:22, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das war ein Wikipedia-Problem. Andere Webseiten bauen sich sofort auf, Wikipedia blickt beim aktuellen FF noch minutenlang, bis man das "x" bestätigt. Manchmal hat man dann seine Skripte zur Verfügung und Wikidate, manchmal nicht. Heute ist es wieder besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die Weiterleitung The Egg and I (vormals auf den Film) in eine BKS umgewandelt, da ich einen Artikel über das Buch geschrieben habe. Nun wird mir unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/The_Egg_and_I ein Link auf die BKS von Das Ei und ich (Film) angezeigt, den ich nicht finden kann. Wo versteckt er sich? --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich nehme an, du meinst den vermeintlichen Link, der durch den Originaltitel in der Infobox Film erzeugt wird. --Magnus (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das wird so sein. Ist das unproblematisch? Muss man da was machen?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Scheint der Ifexist-Bug zu sein. Problem ist seit 2007 bekannt, wird vielleicht 2029 gelöst werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:26, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genau. Da wird geprüft, ob es einen Artikel mit dem Originaltitel gibt, weil der normalerweise als Weiterleitung zum deutschen Titel existieren sollte. Da es sich nicht um einen echten Link handelt, ist das unkritisch. --Magnus (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Ist ja, außer wenn man Links auf BKS sucht, auch nicht weiter tragisch.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Viel tragischer ist, daß die meisten Benutzer in so einem Fall BNR-Seiten nich korrigieren, und wenn diese mal in den ANR verschoben werden, sind diese BKL-Verlinkungen wieder da. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:16, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Reaktion auf solche Änderungen im BNR reicht ja von "Bedanken" bis zur VM, daher trauen sich einige vielleicht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir ist desöfteren der Fall aufgetreten, das eine Verlinkung nicht funktionierte. Gibt es eine einfache Möglichkeit wikipedia mitzuteilen das ein Link nicht [mehr] ordentlich arbeitet?

--77.186.107.215 12:30, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du keinen Ersatz (ggf. Archivlink) findest und der Link als Beleg dient, kannst du ihn mit {{Toter Link}} kennzeichnen. Handelt es sich um einen einfachen Weblink, kann er auch entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich werde nicht so richtig schlau aus WP:IW für folgenden Fall: Interwiki-Links für die BKL Mallat. Ausgehend davon sehe ich auf wikidata Q1242656, was irgendwie die BKL beschreibt. Gleichzeitig gibt es noch en:Mallat - irgendwie explizit keine BKL, sondern ein Nachnamensartikel, der de facto die gleiche Funktion hat und auf Q47011190 verweist, was sich um den Familiennamen kümmert. Soll/kann/darf das irgendwie sinnvoll zusammengeführt werden? --Complex (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das soll nicht zusammengeführt werden. Auch wenn das hier nicht der Fall ist, so gibt es zahlreiche Fälle, in denen beide Artikel in derselben Wikipedia vorhanden sind. In der deutschsprachigen Wikipedia sind das zurzeit ca. 1000 solcher Paare. Es werden deshalb systematisch beide Objekte benötigt. —MisterSynergy (Diskussion) 11:13, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar. Danke! --Complex (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weiß jemand, welche kryptische Verschachtelung dafür verantwortlich ist, dass z.B. der Artikel Kanton Vouillé in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kantone in Département auftaucht ? Danke und gruss Zugriff (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Scheint behoben zu sein, ich sehe ihn dort nämlich nicht. --Magnus (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das wars. --Magnus (Diskussion) 08:09, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Zugriff (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Im Artikel Applejack steht die abenteuerliche Behauptung, aufgrund der Prohibitionsbewegung wären in Amerika viele Apfelbäume, deren Früchte der Herstellung von alkoholischen Getränken dienten, gefällt worden, und die Apfelbauern hätten sich daraufhin auf die Produktion von Tafeläpfeln verlegt und den Slogan "An apple a day keeps the doctor away" erfunden. Schon vor Jahren wurde in der Disk angemerkt, daß das Unfug ist und der angezogene Beleg das Gegenteil aussagt. Ich habe den Satz daraufhin gelöscht, worauf ein Sichter nichts Besseres zu tun hatte, als die Änderung instantan zurückzusetzen. Wikipedia at it's best! --77.186.162.193 09:30, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, warum man etwas löscht, kann Wunder bewirken. Aber die Korrektur war ja nun schon vor deinem obigen Beitrag im Artikel gesichtet. --Magnus (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine Frage ist auch nicht zu erkennen... --DaizY (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Frage hin oder her, der Beitrag drückt ja einen gewissen Frust aus, und den kann ich schon nachvollziehen - mir ist ähnliches auch schon wiederholt passiert. Natürlich hilft ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, aber trotzdem noch kommen gelegentlich übereifrige Sichter und revertieren aus Prinzip, denn man weiß ja: IP=Troll. Wenn man re-revertiert, wird einem (natürlich) sofort Editwar vorgeworfen, und es wundert mich geradezu, dass das hier noch nicht geschehen ist. Und wenn man den jeweiligen Sichter anspricht, kriegt man patzige Antworten nach dem Motto "Kannst dich ja anmelden, wenn's dir nicht passt." --91.34.33.52 13:54, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oh, die Bedeutung des Apfelanbaus für die Herstellung von Alkoholika in den USA findet sich mit guten Belegen auch bei Johnny Appleseed. Also daran ist nichts absurd. Für die gezielte Zerstörung von Apfelplantagen im Zuge von Prohibitionskampagnen hätte ich aber doch gerne einen speziellen Beleg. Grüße --h-stt !? 17:00, 9. Mär. 2018 (CET) PS: Nochmal aufgemacht. Im Zuge von AGF halte ich die Anfrage für beantwortenswert.Beantworten

Ist der massenhafte Einsatz von schmalen geschützten Leerzeichen gewollt? Macht den Quelltext extrem schwer zu bearbeiten/lesen. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indusi&type=revision&diff=173877024&oldid=170556094 -188.193.237.8 18:59, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du erreichst sicher eine schnellere Antwort, wenn Du den Benutzer, der die Zeichen eingesetzt hat (siehe Deinen Link), auf seiner Disk ansprichst und/oder die Frage auf der Artikeldiskussion stellst. --Felistoria (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass mein Link nicht den einfügenden Nutzer verrät, hätte ich gern eine allgemeine Einschätzung - nicht nur für diesen einen Artikel. -188.193.237.8 19:25, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ergänzungsfrage: Wie verträgt sich das eigentlich mit der Barrierefreiheit von Websites? --91.34.33.52 21:09, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genausogut wie  , da es momentan durch die Verschmälerung eines solchen erreicht wird. Durch die korrektere Darstellung eher etwas besser. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist {{nnbsp}} wirklich so viel schlimmer als  ? Falls nein: Dass zwischen Tag und Monat bei Datumsangaben, zwischen Zahl und dazugehöriges Einheitenzeichen (nur bei der Abkürzung!) und an ein paar weitere Stellen schmale Leerzeichen gehören und keine vollbreiten ist in den entsprechenden Artikeln belegt. Falls ja ist die Frage eine völlig andere, nämlich ob in Wikipedia korrekte Typografie verwendet werden soll. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dass beim Datum schmale Leerzeichen gesetzt werden sollen, steht zwar so unter Schmales Leerzeichen, ist dort aber nicht belegt (und meines Wissens unter Typographen auch strittig bzw. wird unterschiedlich gehandhabt). An den im Difflink zu findenden Stellen („z. B.“ etc.) halte ich die Verwendung zwar für typographisch korrekt, aber WP:TYPO schreibt einfach nur von einem „Leerzeichen“ (und dass U+202F aufgrund von Apple-Kompatibilitätsproblemen nicht verwendet werden soll). Dass „in Wikipedia korrekte Typografie verwendet werden soll“ (was auch immer das ist), halte ich damit für klar mit „nein“ beantwortet. --77.187.250.130 11:21, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Schmale Leerzeichen sollen in WP gar nicht verwendet werden, weil es nachwievor Browser gibt, die das nicht darstellen können und schwarze Quadrate im Text nicht nur blöd aussehen, sondern die Lektüre quasi verhindern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, funktioniert Vorlage:nnbsp aber anders. Es wird kein spezielles Zeichnen eingefügt, sondern per CSS Weißraum der gewünschten Breite eingefügt. --Digamma (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was das ganze noch schlimmer macht, weil da ja der Zwischenraum für Nachnutzer ohne passende CSS ganz fehlt. Aus einer typographisch grenzwertig nicht optimalen Situation wird so ein orthographischer Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:17, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich glaube, ich habe mich falsch ausgedrückt, aber ich bin hier auch kein Experte. Der Zwischenraum wird über ein "style"-Attribut erzeugt. Gleichzeitig wird die Anzeige eines &nbsp; unterdrückt. Wenn das style-Attribut nicht ausgewertet wird, müsste wohl einfach das &nbsp; angezeigt werden. Schau dir einfach mal den Quelltext an. --22:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Mir persönlich gefällt die kleine Schriftgröße wie etwa in Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lichtenberg#Einzelnachweise nicht. Gehts nur mir so? In H:REF steht nichts zu dem Thema. Da dies mehrere Artikel betrifft, würde ich gerne eure Meinung hören. --тнояsтеn ⇔ 19:13, 9. Mär. 2018 (CET

Habe mal eine Suchabfrage gebastelt: [9]. Sehr Berlin-lastig. --тнояsтеn ⇔ 19:38, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

yes we can, yes we do. weil wir lustig sind. Leser bevormunden. Wenn wir (als community) die Anmerkungen klein wollen, dann überall (=zentrales css). Wenn wir sie reponsive wollen, dann überall (=zentrale Einstellung). Wenn wir sie individuell klein wollen, dann vielleicht besser individuell und nicht in zufälligen Artikeln. Mit

.references {font-size:small;}

im eigenen common.css lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mach es einfach rückgängig. Ich will nicht jedesmal die Lesebrille aufsetzen, wenn ich den normalen Text lesen kann. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, hier geht es sehr um subjektive meinungen. Schaut euch mal renommierte sachbücher an, da wird fast immer der text von fußnoten und kommentaren in kleinerer schrift gesetzt! (Man kann übrigens auch mit "str" und "+" die schriftgröße auf dem monitor besser lesbar machen - falls das noch nicht bekannt ist .)

Neben der (auch gern von mir verkleinerten schrift) hat das eine weitere positive wirkung: Wenn es viele EN gibt, "überschwemmen" die nicht den ganzen lemmatext. Und: in anderen WP-Ausgaben (vor allem englisch) werden die zumindest auch häufig zweizeilig verkleinert dargestellt. Wie oben schon gesagt:
besser individuell. Ich werde mir also vorbehalten, in möglichst allen von mir erstellten artikeln small> klein und zweizeilig zu verwenden und auf den erhalt mit einem entsprenchenden kommentar hinweisen. (Die Liste der Str. +Plätze Lichtenberg ist übrigens von mir initiiert und steht auf meiner beo.) Die änderungen in "fremderstellten" texten werde ich mir zukünftig verkneifen. Gruß 44pinguine☕ 10:48, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Laut Hilfe:Textgestaltung sind <small>, <big> im Artikel nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dann schreib .references {font-size:small;} in dein common.css und ruhe ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, "im artikel", also im normalen beschreibungstext!! 44pinguine☕ 10:59, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du willst es nicht verstehen. Es gibt leute die nicht so gut sehen wie du. Denen bereitest du mit deiner Spielerei Schwierigkeiten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Schmeißt du deshalb nun auch alle bücher weg, die kleine fußnoten drucken? Oder teilst du den verlagen mit, dass du diese Spielerei nicht magst? Und bitte (siehe Mobike) keinen WP:Edit-War anzetteln!! 44pinguine☕ 11:16, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In Büchern kostet Platz Geld durch höhere Seitenzahlen und dadurch Druckkosten. Hier ist das nicht der fall. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein renommiertes Sachbuch, sondern eine Mitmachseite mit Ansprüchen an die Barrierefreiheit. Sobald was in den Druck geht, ist Schriftgröße teuer und darum wird das wohl in Druckwerken oft so gemacht. @44Pinguine:, mit obiger einfacher css-Zeile kannst du die Fußnoten nicht nur in deinen Artikeln klein machen, sondern mit einem Schwung in allen. Und musst trotzdem nicht andere bevormunden. Ich fühle mich durch all den Formatierungsschnickschnack bevormundet. Wenn du willst, dass das generell so gemacht wird, dann bitte per MB und dann aber einheitlich und zentral. Würde mich aber wundern, wenn du so ein MB durchbringen würdest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sehen wir doch mal auf was wir uns einigen können:

• Du möchtest aus ästhetischen Gründen die Einzelnachweise kleiner darstellen.
• Personen mit schlechterer Sehkraft als du haben Probleme diese kleineren Einzelnachweise zu lesen.
• Dir ist das egal. Das Aussehen ist dir wichtiger als das Beeinträchtigung der schwächer sehenden.
• Die Möglichkeit für dich selbst in deinem common.css die Schrift in allen Artikeln für dich kleiner zu machen interessiert dich scheinbar nicht.

Hab ich etwas vergessen? -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

PS: In Discografien ist die Unsitte weniger wichtiges mit <small> darzustellen weit verbreitet. Dort hab ich mich mit mir darauf geeinigt das alles was ich da nicht lesen kann so unwichtig ist das ich es auch nicht lesen muss. Leider sind Einzelnachweisen dazu zu wichtig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sorry da ist die Überschrift aber dann etwas irreführend. "Fußnoten" sind für mich nicht die "Einzelnachweise", sondern zusätzliche textliche Anmerkungen, wie sie in Wikipedia fast nie Sinn machen, da die Erläuterungen oft durch einen Link auf einen anderen Artikel erledigt wären oder schlicht irrelvant sind (sonst würden sie direkt im Text stehen). Wenn es Einzelnachweise betrifft, sind für mich generell alle Abweichungen von der Standardformatierung unerwünscht, da sie entweder die Lesbarkeit, teils die Nutzung auf Mobilgeräten, immer aber das einheitliche Erscheinungsbild der Wikipedia nach aussen beeinträchtigen. Subjektive Meinungen dürfen nicht zu Abweichung in Standardregelungen führen und sind für mich generell und ausnahmslos unerwünscht. andy_king50 (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier ist eine aktuelle Artikelliste:

-- Gruß, aka 13:43, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dun Bharabhat behandelt zwei Objekte. Sollte wohl in Dun Bharabhat (Bernera) und Dun Bharabhat (Lewis and Harris) aufgeteilt werden. Wer kann und mag das übernehmen, es ist wohl ein Versionsumport vonnöten? --тнояsтеn ⇔ 20:56, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hab mal den entsprechenden Baustein gesetzt. Und ja, Versionsimport ist wohl nötig. --Salomis 01:40, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Siehe hier. Brunswyk (Diskussion) 11:31, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Interessant wäre zu wissen welche Fehler wo eingebaut wurden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das lässt sich sehr leicht heraus bekommen, wenn Du meinen letzten Edits von heute folgst. Brunswyk (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Presse-Artikel ist doch -pardon!- Bullshit im Quadrat!? Das Mädel baut selber absichtlich Fehler ein und lamentiert dann selber, dass Wikipedia "schlecht" sei...? Und das unter dem Vorwand, sie wolle ja nur "wissen, wie lange es dauert, bis die Fehler bemerkt werden"? Mir fehlen fast die Worte... --Dr.Lantis (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich ist das Blödsinn – das schlimme daran ist doch aber, dass man mit so was bei Jugend forscht (immer noch) einen – sogar 1. – Preis gewinnen kann … Passendes Zitat dazu von Georg Picht (von 1971 übrigens): „Wer glaubt, was in einem Lexikon steht, hat noch nicht gelernt, es zu benutzen.". Brunswyk (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Verbreitete Zitate bitte belegen und in Wikiquote einbringen --Historiograf (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir scheint dennoch, dass es Zeiten gab, in denen mehr Leute die neuen Artikel zeitnah nach dem Vieraugenprinzip kritisch überprüft haben. Heute ist das finden eines Fehlers wohl eher Zufall, zumal bei exotischeren Artikelthemen. --Prüm 12:16, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Richtig: Es handelt sich um einen „Presse-Artikel” – nicht um Informationen aus erster Hand (nämlich um den Bericht der forschenden Schülerin selbst). Zudem einen aus der Braunschweiger Zeitung, die zumindest mir noch _nie_ als Speerspitze des Qualitätsjournalismus aufgefallen ist (ich habe die jahrelang gelesen und maße mir daher an das beurteilen zu können ;)) --Henriette (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Prüm nach BK: Sicher. Je kleiner die „Artikelnische“, die ich mir suche und so „exotischer“ mein Thema, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass es entweder gar nicht oder spät(er) auffällt. So bastele ich mir mein eigenes „Forschungs“-Ergebnis. Brunswyk (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 zu @Brunswyk:. Wenn der Pressebericht stimmt, dann grenzen solche Aktionen mMn schon an Rufschädigung. Erst eine öffentliche Informationsseite manipulieren, um dann ach-so-erschütternde "Ergebnisse" in der Presse zu präsentieren, ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Jeder weiß, dass Wikipedia frei und öffentlich von Jedermann (und -frau) und zu jeder Zeit bearbeitet werden kann - dass das nicht immer zum Vorteil gereicht, ist ja Jedem hier erschöpfend bekannt. Aber erst bewusst und mit voller Absicht Falschinformationen einzubauen und DANN auch noch damit in dieser Form hausieren zu gehen, DAS schlägt mMn dem Fass den Boden aus. Vielleicht sollte Wikipedia sich mal die Zeitschrift vorknöpfen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Aktion bestärkt mich darin, Änderungen nur zu sichten, wenn ich mir 100 % sicher bin oder sie klar nachvollziehen kann. Liebe Neulinge und IPs, bedankt euch bei der jungen Dame, wenn man euch noch skeptischer begegnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Es handelt sich offensichtlich nicht um ein journalistischen Experiment zur Veröffentlichung in einer Zeitung, sondern um eine Forschungsarbeit im Rahmen des Projekts "Jugend forscht", die es es immerhin zu einem ersten Platz im Regionalwettbewerb geschafft hat. Da düfte deutlich mehr dahinter stecken. Die Zeitung hat hier nicht "erschütternde Ergebnisse" über Wikipedia präsentiert, sondern berichtet über den Wettbewerb und die Siegerbeiträge. Also bitte den Ball etwas flacher halten. --Digamma (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

letztlich gehören die Juroren, die den Preis vergaben, dann die sicher vorhandenen erwachsenen Projektbetreuer, die Pressegeier und viertes die Schülerin selbst (die ggf. meinte ein tolles Forschungsthema gefunden zu haben und hinsichtlich ihrer Entwicklung ggf. einfach nicht so weit war, das Verwerfliche und Schädliche ihres Handelns überhaupt zu erkennnen) gescholten. Bei entsprechendem Gegensteuern von Projektbetreuern wo vorhanden wäre ein sinnvollerer Ansatz gewählt worden, mit kritischer - auch moralisch - die "Forschung" hinterfragenden Juroren hätte es die fragwürdige Preisvergabe nicht gegeben. andy_king50 (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde das unmöglich. Ihr kennt nichts außer die paar Zeilen aus der Zeitung. Ihr wisst doch gar nichts über die Arbeit. --Digamma (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst: Die junge Dame ist 17 Jahre alt – die Vermutung, daß „hinsichtlich ihrer Entwicklung ggf einfach nicht so weit war, das Verwerfliche und Schädliche ihres Handelns überhaupt zu erkennnen” finde ich daher gewagt. Zweitens: Wir kennen die Begründung der Jury nicht. Wir wissen nicht, warum die Arbeit „Experimentelle Untersuchungen zur Glaubwürdigkeit des Arbeitsmittels Wikipedia” einen ersten Preis bekommen hat. Ganz sicher nicht für den simplen Experiment-Aufbau: „Baue Fehler in WP ein und schau mal, ob sie einer findet” – Digamma wird mit der Vermutung „Da düfte deutlich mehr dahinter stecken” auf dem richtigen Weg sein!

Zudem: Die Erfahrung mit Presse-Berichterstattung lehrt, daß „die Presse” sich gern die einfachen und plakativen Dinge aus komplexeren Sachverhalten herausfischt und die dann auch noch deutlich verkürzt (bis hin zu schlicht falsch) berichtet. Man beachte die Schlagzeile: „Jugend forscht“ und kommt zu dem Ergebnis: Wikipedia ist schlecht” – „Wikipedia ist schlecht” ist eine sehr übertriebene Wiedergabe dessen, was die Schülerin (angeblich) wörtlich gesagt hat: „Von insgesamt 25 Fehlern wurden zwei im Zeitraum des Experiments entdeckt, einer danach. „Das hat mich wirklich erstaunt“, sagt die Schülerin nachdenklich und zieht ein erstes Fazit: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.” --Henriette (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Fehler wurden absichtlich eingeschleust - da brauche ich nicht mehr weiter lesen, das ist hier ausdrücklich und in jedem Fall unerwünscht, moralisch das Letzte und unerhört. andy_king50 (Diskussion) 13:46, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Liebe(r) @Digamma: mit "Ball flachhalten" brauchst Du hier gar nicht aufzuschlagen. Es ist völlig unerheblich, in welchem "Rahmen" das Experiment gelaufen ist. Es geht um die Vorgehensweise der jungen Dame, die -durch die Blume gesprochen- dreist und frech ist. Und dafür werden solche Leute auch noch belohnt. Mehr noch: dass die Sache über ein öffentliches Forschungsprojekt mit derart hoher Pressewahrnehmung gelaufen ist, macht es nur noch schlimmer. Darüber noch "den Ball flach zu halten", wäre prompt das falsche Signal. Wikipedia hat es rufmäßig schwer genug, solche Aktionen sang- und klanglos hinzunehmen, ist der Nagel zu Sarg. Aber Leuten wir Dir scheint das ja sch..egal zu sein, Hauptsache, Andere zum "Ball flachhalten" auffordern. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:24, 10. Mär. 2018 (CET) PS: Ich selber schrieb ja schon: WENN der Presse-Artikel stimmt. Und ganz nebenbei: schonmal daran gedacht, dass solche Pressemitteilungen ratz-fatz im Internet und in den Medien rundgehen? Aber ist ja egal, lieber "den Ball flachhalten"...Beantworten

Mich würde ja schon mal interessieren, was an WP-Bashing tatsächlich im Artikel steht. Was im Wikipedia:Pressespiegel zitiert wird, sind doch eigentlich ganz harmlose Äußerungen. Da hinterfragt die Schülerin Wikipedia, was ich für durchaus wünschenswert bei allen Lesen halten würde, ist "nachdenklich", nicht "erschüttert", und es kommt auch niemand zum Fazit "Wikipedia ist schlecht", sondern "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.", was wir ja selbst in WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle auch postulieren. Also bei allem verständlichen Ärger, wenn man ohne vorherige Offenlegung als Forschungsobjekt missbraucht wurde, ist der Artikel doch nicht halb so schlimm wie die Warnung vor Wikipedia, die ein schlagzeilengeiler Journalist mal mir untergeschoben hat. --Magiers (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

*quetsch* Google Cache zeigt den vollen Artikel. Und dann noch im Kasten Platz 1 Noch ein Cache --Wurgl (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Links. Das bestätigt mich eigentlich, dass nichts wirklich Schlimmes im Artikel steht. Beim Vergleich mit dem Brockhaus scheint es etwa nicht um eine schlechtere Qualität der WP-Artikel zu gehen (was andere Untersuchungen ja nicht bestätigt haben), sondern um unsere lockereren Relevanzkriterien. Ob die Arbeit nun eine Auszeichnung in "Jugend forscht" wert ist, mag man in Frage stellen, aber es gibt ganz andere Arbeiten, die einem WP-Insider auch überhaupt nichts Neues sagen, und für die man gar einen Doktor-Titel erhält: Diskussion:Walter Höllerer#CCC Congress Vortrag zum Artikel. --Magiers (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Noch ein Link: Projekt A6 leider steht dort nicht viel und verlinkt ist auch nix :-( --Wurgl (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Früh übt sich, was eine anständige Manipulatorin werden will. Die junge Frau hat anscheinend, wenn man der Berichterstattung Glauben schenken darf, "undercover Fehler eingeschleust". Was für ein bemerkenswertes Kunststück, bei WP "undercover" tätig zu sein. Und dann noch mit der Sorte Tätigkeit, die hier gemeinhin als "Trollerei" bezeichnet wird und bei Aufdeckung zu Recht mit Sperre des Benutzerkontos sanktioniert würde.
Das eigentlich Peinliche ist allerdings tatsächlich, dass sie dafür auch noch einen Preis gewonnen hat. Kriegt sie dann auch eine bessere Abi-Note dafür, wenn sie die Ergebnisse ihrer Experimente im Chemieunterricht fälscht und in der Schulzeitschrift schreibt "Der Chemielehrer ist Sch***e, der hat's nicht gemerkt"? --87.150.14.16 13:35, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Einer 17jährigen kann man da in der Tat wenig Vorwürfe machen. Das ist doch alles kalter Kaffee. Ist doch alles schon längst da: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche und hier Kritik an Wikipedia#Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien – wie kann man mit so was 2018 (noch) einen (1.) Preis bei „Jugend forscht“ gewinnen? Da stimmt doch was bei „Jugend forscht“ nicht. Brunswyk (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es gut, dass junge Menschen sich kritisch mit Online-Angeboten auseinandersetzen und deren Reputation auf den Prüfstand stellen, sprich einer Realitätsprüfung unterziehen. Respekt für die Lady, die die Mittel angewandt hat, die ihr hierfür geeignet erschienen. --Belladonna Elixierschmiede 13:44, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: sorry für's Wiederholen, aber: mir persönlich geht es um die Vorgehensweise der Dame. Egal, wie blumig und naiv das verpackt wurde, sie hat offenbar selbsttätig und gezielt Falschinformationen in Artikel eingebaut, nur um zu beobachten, ob's Jemand merkt und wie lange es wohl dauert. Das kann man süßholzraspeln, wie man will - dreist ist es allemal. Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe. Darüber darf man sich als fleißiger und aktiver WP-Autor durchaus ärgern. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich frage mich ensthaft, wie Henriettes Urteil bei einem männlichen Preisträger gewesen wäre, ich sehe bei ihr da zuweilen einen starken Bias in der Wahrnehmung und den Wertungen. andy_king50 (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Brunswyk: mit Verlaub, doch, einer 17-jährigen kann man durchaus Vorwürfe machen. 17-jährige dürften durchaus alt und reif genug sein, um zu wissen, was sie tun. Sorry, aber damit kannst Du zumindest mir nicht kommen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn verstanden würde, daß „Person A tut etwas” und „Person B erzählt von dem, was Person A getan hat” zwei unterschiedliche Dinge sind. Es ist geradezu aberwitzig, daß ausgerechnet in einer Diskussion in der es um Glaubwürdigkeit und Quellen geht – beides hoch defizitär in der WP, wie jeder Wikipedianer nicht nur weiß, wir schreiben das sogar selbst in unseren Richtlinien!! – einem Bericht aus zweiter Hand (hier: Zeitungsartikel) ohne jeden Zweifel Glauben geschenkt wird, und daß sich kaum einer fragt, was denn in der Quelle (= die Arbeit der Schülerin) steht. Wer Methoden kritisiert, sollte erstmal seine eigene Methodik in Ordnung haben! --Henriette (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Belladonna: Respekt für jemanden, die bewusst Manipulationen und Falschinformationen einbaut und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?
Sorry, aber das ist nicht meine Vorstellung davon, was junge Leute über den kritischen Umgang mit Online-Angeboten lernen sollten. Geschweige denn dafür auch noch mit Preisen belohnt werden. --87.150.14.16 13:52, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der guten Ordnung halber folgendes: Die Aussage „Wikipedia ist schlecht“ stammt von MIR. Ich habe sie gewählt, weil ich davon ausgehe, dass der unbedarfte Leser der Braunschweiger Zeitung und Wikipedia-Laie aus der Überschrift des Zeitungsartikels „Eine Schülerin hinterfragt Wikipedia“ + der Aussage im Text „Fazit [der Schülerin]: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.“ genau das als Substrat mit nach hause nimmt. Nämlich: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.“ – also: Wikipedia = unglaubwürdig = schlecht. Brunswyk (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch> Ah danke für die Klarstellung! Da habe ich die FZW-Überschrift mit der BSer-Zeitungsschlagzeile verwechselt :(( Jaja, Augen auf bei der Zitatverwendung! ;) --Henriette (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette: Ich sehe hier niemanden, der "einem Bericht aus zweiter Hand ... ohne jeden Zweifel Glauben geschenkt" hätte. Ich sehe aber etliche, die ihrer Einschätzung ein einschränkendes "Wenn die Berichterstattung so stimmt" vorausgeschickt haben. An dieser Art der Quellenverwendung kann ich nichts "Hochdefizitäres" erkennen. --87.150.14.16 13:55, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK und quetsch) Komisch, ich lese hier einige Kommentare die im schlichten Glauben an das verfasst wurden, was in Brunswyks Zusammenfassung über den Artikel im Pressespiegel steht (was dann nicht nur Information aus zweiter, sondern sogar dritter Hand ist). Wurgl hat oben den gesamten Artikel verlinkt: Da liest sich das alles schon um einiges differenzierter. Methodisch hochdefizitär ist es im übrigen, wenn aus dem stark verkürzten Bericht aus dritter Hand sowas abgeleitet wird: „Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe.” Interessant auch deine Aussage: „… und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?” – „hämisches Ergebnis”, „Ätsch” … hast Du mit dem Mädel gesprochen? Woher weißt Du das? --Henriette (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette, nichts für ungut, aber ich habe allmählich den Eindruck, Du hast Dich in Deine Position etwas verrannt. Ich glaube, es war sehr deutlich, was ich mit dem Stichwort "ätsch" gemeint habe: "Ich habe einen Fehler in einen Nischenartikel eingebaut, und keiner hat's gemerkt" - das ist für mich ein Kindergarten-Ätsch. Und sowas dann noch als wissenschaftliche Arbeit zu präsentieren, hat was Hämisches, ob es Dir passt oder nicht. Die Beleglage ist dafür inzwischen wohl gut genug, dass das Mädchen den Preis für diese Art von Tätigkeit gewonnen hat; für Deine Forderung nach OR und Personal Communication habe ich kein Verständnis, um mal bei der Methodik-Frage zu bleiben. --87.150.14.16 15:34, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Ich glaube, es war sehr deutlich, was ich mit dem Stichwort "ätsch" gemeint habe: "Ich habe einen Fehler in einen Nischenartikel eingebaut, und keiner hat's gemerkt" - das ist für mich ein Kindergarten-Ätsch. Und sowas dann noch als wissenschaftliche Arbeit zu präsentieren, hat was Hämisches, ob es Dir passt oder nicht.” – ob mir das „passt”, ist uninteressant. Was mich interessiert ist lediglich deine falsche Darstellung der Tatsachen. Ich habe Dich darauf hingewiesen, daß Du den ganzen, oben verlinkten Bericht der BSer Zeitung lesen sollst. Hast Du entweder getan und bestehst trotzdem weiterhin auf deiner falschen Darstellung: Schlecht. Hast Du nicht getan und bestehst weiterhin auf deiner Falschdarstellung: Noch schlechter. Fazit: Ich weiß nicht worüber ich mit Dir reden soll. Wieso sollten mich deine auf nicht korrekten Prämissen aufbauenden Aussagen interessieren? --Henriette (Diskussion) 16:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meine Aussagen interessieren Dich offenbar genug, um ihnen lange Antworten zu widmen. Mein Eindruck bleibt, dass Du Dich da in etwas verbissen hast und aus irgendeinem mir nicht bekannten Grund Position für diese junge Frau beziehst.

In dem BS-Artikel kann ich nichts finden, was meine Aussagen widerlegt. Die junge Frau lebte offenbar vorher in dem verbreiteten, aber m.W. von WP selber nirgends propagierten Irrglauben, WP sei als Quelle geeignet. Dieser Irrglaube ist nichts Neues, und vermutlich muss tatsächlich jeder für sich selber erfahren, dass das nicht stimmt. Diese junge Frau griff zu diesem Zwecke, wie sie selber freimütig erklärt, zu den beschriebenen Methoden. Diese darf man wohl getrost als ausgesprochen fragwürdig bezeichnen.

Soweit ist das alles undramatisch. Sie wäre hier früher oder später als Vandalin und Autorin von Fake-Artikeln entdeckt und gesperrt worden, so wie viele andere auch, und gut ist's.

Der Skandal ist der, dass sie für diese Vorgehensweise einen Preis bekommen hat von einer renommierten Stelle. Das ist - wie ich oben schon schrieb - ungefähr dasselbe, als würde sie eine bessere Abinote kriegen, weil sie in der Schülerzeitung darüber berichtet, dass der Chemielehrer ihre gefälschten Experimente nicht entdeckt hat.

Wenn Du das anders siehst, dann tu das; für mich ist hierzu alles gesagt und EoD. --87.150.14.16 16:32, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: Du meinst, eine solche Vorgehensweise wie die des Mädels und der Presse mit Applaus zu honorieren, so wie Belladonna2 es gerade tut? Ja, solche Leute sollten wirklich mal ihre eigene Methodik in Ordnung bringen. In der Tat. Und es ist unerheblich für den Einzelnen hier, ob Du und ich persönlich den Bericht wortwörtlich nehmen oder nicht. Das Problem ist, wie ich ebenfalls schon schrieb, nicht nur, dass ein Presseartikel den Ruf von WP lädiert (als ob das was Neues wäre, schon klar), sondern dass solche Pressemitteilungen im Internet und in den Medien die Runde machen, dort nicht minder hochgekocht und von Tausenden Lesern für bare Münze genommen werden. Und Wikipedia (nebst den dortigen ernsthaften Autoren) unnötig schadet. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:59, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, dem guten Ruf der Wikipedia wird durch solche Forschungen geschadet. Gut so, denn der Ruf ist viel besser als das was wir einhalten können. Viel zu oft haben Menschen die Einstellung, dass alles stimmt was hier steht. --DWI (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Gut so"!? Wow, DAS muss ich mir merken. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing: auch hier noch mal das passende Zitat zum (Wikipedia- und) Zeitungs-Artikel bzw. zur „Forschungsarbeit". Es stammt von Georg Picht aus dem Jahre 1971 „Wer glaubt, was in einem Lexikon steht, hat noch nicht gelernt, es zu benutzen." Brunswyk (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein sehr treffendes Zitat. Gilt übrigens nicht nur für Lexika. Auch in Fachliteratur gibt es Fehler. Überhaupt ist kann grundsätzlich jeder Text Fehler enthalten. --DWI (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Dr. Lantis: [x] Du hast nichts von dem verstanden, was ich geschrieben habe. --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und Du liest nicht, was ich schreibe. Auch gut. ;)) --Dr.Lantis (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum sollte ich mich damit beschäftigen, wenn deine Texte vor Fehlinterpretationen strotzen? „Aber erst bewusst und mit voller Absicht Falschinformationen einzubauen und DANN auch noch damit in dieser Form hausieren zu gehen, DAS schlägt mMn dem Fass den Boden aus. Vielleicht sollte Wikipedia sich mal die Zeitschrift vorknöpfen.” war nicht der einzige Klops. Schön auch mit „Du meinst …” eine Aussage einzuleiten, die dem von mir Gesagten und Gemeinten ungefähr so nahe steht wie ein Scheunentor mit einer Legehenne verwandt ist. --Henriette (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Braunschweiger Zeitung bringt’s! Beispielhaftes Zitat eines beliebigen Personalchefs: "XY hat sich im Rahmen seiner Möglichkeiten bemüht, die ihm gestellten Aufgaben nach seiner Zufriedenheit zu bearbeiten." Mit anderen Worten: Die können es gar nicht besser – eigentlich WOLLEN sie es auch gar nicht. Schließlich ist Wikipedia ja die Konkurrenz (aus der man kostenlos abschreiben kann, ohne dabei die Quelle anzugeben – und Fotos kann man auch noch nutzen). 2A00:C98:2050:A008:2:0:0:1 14:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das hat jetzt... WAS genau mit der Diskussion zu tun? Bitte keine unnötigen Apfel-Birne-Vergleiche in den Raum werfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde dazu plädieren, abzuwarten, bis wir den Bericht der Jury einsehen können, der sich m.E. von dem der Zeitung unterscheiden dürfte.--Belladonna Elixierschmiede 14:11, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Endlich ein vernünftiger und zielführender Vorschlag. Danke @Belladonna! --Henriette (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Blödsinn. Was soll der Jury-Bericht groß bringen? Da wird sicherlich nix zur Vorgehensweise der Teilnehmerin drinstehen und wenn doch, dann nur in aufgehübschter und verharmlosender Form. Immerhin muss die Jury ja halbwegs glaubhaft verklickern können, warum das Mädel den Preis bekommen hat. Die werden wohl kaum schreiben, wie toll es von dem Mädel war, Wikipedia-Artikel mit Falschinformationen zu bereichern. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es wäre hilfreich zu wissen wo vandaliert wurde. Es ist halt ein Unterschied ob ein Artikel 1 oder 1000 mal am Tag aufgerufen wird. Solche Aktionen füren dazu das ich beim Sichten immer kleinlicher werde. Herzlichen Glückwunsch. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Mauerquadrant: Wie bereits um 12:00, 10. Mär. 2018 (CET) gesagt: Folge meinen letzten Edits (bis dahin), dann dürftest Du da landen, wo man’s sehen kann. Brunswyk (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es geht unter anderem wohl um diese Fehler: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. --King Rk (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Zauberkräfte walten...?:-) --Felistoria (Diskussion) 15:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Als Vandale ist sie gut: Erstell einen Nischenartikel wie Ludwig August Berglein mit 80 Aufrufen in den letzten 90 Tagen. Bau in einem mit einem mit einer über 110 Jahre alten Schulpubliukation (Dahl, Johann Wilhelm: Lebensabriss des am 26. Oktober 1903 verstorbenen Direktors Dr. L. A. Berglein. In: Programm Braunschweig Realgymnasium. Braunschweig 1904) belegten Satz einen Fehler ein und wundere dich dann das niemand den Fehler findet. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2018 (CET)PS. Der Beleg ist zwar im Internet [nach 10 Minuten Suche zu finden] aber natürlich nicht verlinkt.Beantworten

@Mauerquadrant: Woher weißt Du denn mit welcher Art von Quelle sie gearbeitet hat? Ob jemand den gedruckten Original-Aufsatz verwendet hat oder das Digitalisat siehst Du der Fußnote nicht an. Die Pflicht bei jedem vorliegenden und verwendeten Druckwerk nachzusuchen, ob es das auch als Digitalisat gibt, besteht nicht. Ich sagte es schon: Immer schön skeptisch sein ;)) --Henriette (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das weiß ich natürlich nicht. Das einzige was ich weiß ist das dieser Quelle hinter einer Falschangabe angegeben wurde. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eben, Du weißt es nicht. Du schreibst aber: „Der Beleg ist zwar im Internet … zu finden aber natürlich nicht verlinkt.” (ohne Hinweis, daß _ich_ Dir den Link gegeben habe, weil Du ohne vorherige Prüfung gesagt hast, daß die Publikation nicht öffentlich zugänglich sei – das ist ein bisschen unhöflich). Schau, ich will Dich nicht ärgern und Dich vorführen schon gar nicht! Mir gehts darum, daß Du Dinge kritisch und skeptisch betrachtest: Eine Falschangabe ist mit einer Quelle belegt, die online erreichbar, aber nicht verlinkt ist. Was sagt uns das? Besser: Welche sicheren Schlüsse können wir daraus ziehen und welche nicht? Wir können nur das ganz sicher beurteilen und bewerten, was wir objektiv feststellen können: Eine (falls dieser Artikel Teil des „Expriments” war: wahrscheinlich absichtlich eingestellte) falsche Aussage und eine nicht verlinkte Online-Quelle … achja, und ein unvollständiger Reihentitel. Was sagt uns das? Nicht mehr als das was ich aufgezählt habe – das sind die objektiv feststellbaren Fakten. Alles was danach kommt ist eine Wertung, eine Interpretation oder eine Spekulation: Wurde die Verlinkung absichtlich weggelassen? Wissen wir nicht: Geht aus unserer Faktensammlung nicht hervor. Wurde sie vergessen oder wusste die Autorin nicht wie man Digitalisate verlinkt? Wissen wir nicht. Weiß die Autorin überhaupt, daß dieses Digitalisat existiert? Wissen wir nicht. Warum war der Reihentitel unvollständig – Schusseligkeit, Unvertrautheit mit korrekter Zitation bibliographischer Angaben oder bewusste Täuschung? Wissen wir nicht. Vielleicht alles ein ganz großer Zufall, vielleicht eine sehr geschickte Verschleierung der Fake-Aktion. Alles möglich, nichts bewiesen und bis auf weiteres nicht beweisbar. Also bleiben wir besser bei den Fakten und immer schön skeptisch ;)) --Henriette (Diskussion) 19:07, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

tja, für 75.- Euro Preisgeld maximaler Glaubwürdigkeitsschaden (s. dazu übrigens auch meinen nächsten post unter neuer Überschrift). Besten Dank! 2001:16B8:6855:7A00:4057:FC69:8D43:3F33 15:35, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jau. Und zwar maximaler Glaubwürdigkeitsschaden auf beiden Seiten. --87.150.14.16 15:52, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was ich wirklich bedenklich finde, ist das Signal, was damit ausgesendet wird - und ich frage mich ernsthaft, was diese Juroren sich dabei gedacht haben, oder ob sie überhaupt gedacht haben. Die Stichworte "Fake News" und "alternative Fakten" sind in aller Munde, und hier wird ein junger Mensch dafür noch mit einem Preis belohnt, dass sie absichtlich Fehlinformationen streut. Was ist das für ein Signal? Mit "kritischem Umgang mit Online-Medien" hat das m.E. nichts zu tun.

Mit dem wissenschaftlichen Arbeiten ist es bei ihr anscheinend auch nicht so weit her, sonst hätte man wohl erwarten können, dass sie nach Abschluss dieses Experiments wenigstens die von ihr selbst eingebauten Fehler wieder korrigiert. Anscheinend hat sie sich ja nicht mal diese Mühe gemacht.

AGF wird jedenfalls immer schwerer durchzuhalten sein nach solchen Vorkommnissen.

Interessehalber: Wieso ist dieser Account eigentlich noch nicht gesperrt? --87.150.14.16 15:48, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Mit dem wissenschaftlichen Arbeiten ist es bei ihr anscheinend auch nicht so weit her, sonst hätte man wohl erwarten können, dass sie nach Abschluss dieses Experiments wenigstens die von ihr selbst eingebauten Fehler wieder korrigiert. Anscheinend hat sie sich ja nicht mal diese Mühe gemacht." Die Links oben verweisen auf die Edits, wo die Fehler korrigiert wurden. --Digamma (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ah, sorry, Missverständnis meinerseits. --87.150.14.16 16:07, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:AGF-Missbrauch ist das richtige Stichwort: Es handelt sich dabei um einen eklatanten Fall von Missbrauch von AGF – nur diesmal umgekehrt, nämlich ein Nutzer täuscht Wikipedia, um das gewünschte Forschungsergebnis erzeugen zu können. 2001:16B8:6855:7A00:4057:FC69:8D43:3F33 15:57, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe jetzte nicht alles gelesen, sehe aber schon was das Problem sein könnte.

Liegt wohl daran das die deshalb zu dem Ergebnis kommt, weil hier immer zu nur Ellenbogen Mentalität Praktiziert wird. Mangelnde Kommunikation und Kompromiss Bereitschaft fehlen, und hier jeder mit Gewalt versucht den Platzhirsch zu machen. So werden Fehler schnell übersehen, und was richtig ist, wegen der Ellenbogen Mentalität nur um sich selbst zu Profilieren zu können verworfen. Das macht meiner Meinung nach einen schlechten Eindruck auf das Wiki. Ich versuche immer andere zum Kompromiss zu überreden, was wirklich sehr sehr schwer ist, was ich erst letztens wieder sehen musste, was mich sehr verärgert dieses verhalten. --Diamant001 (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstanden habe, war die Forschungsfragestellung, wie leicht oder wie gut es möglich ist, die Wikipedia zu täuschen. Wie soll man das untersuchen, ohne einen solchen Täuschungsversuch zu unternehmen? Die Sicherheit von IT-Systemen wird auch getestet, indem man sie angreift. Und wenn es Autoren geschafft haben, das Peer-Review-Verfahren von wissenschaftlichen Zeitschriften zu täuschen und Unsinnsartikel zu veröffentlichen, habe ich bisher noch keine Vorwürfe vernommen, dass dies unmoralisch oder unethisch sei, sondern nur Spott über die, die sich haben täuschen lassen. --Digamma (Diskussion) 16:14, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Solche Vorwürfe hast Du noch nie gehört? Das liegt dann aber sicher nicht daran, dass es diese Fälle nicht gibt: 1 2 3, um nur mal einige der eklatantesten Fälle zu nennen, wo Wissenschaftler über ihren eigenen fehlgeleiteten Ehrgeiz gestolpert sind.

Und um festzustellen, wie leicht es möglich ist, die WP zu täuschen oder wie zuverlässig die WP als Quelle ist, hätten vier Wochen konstruktive Mitarbeit mit gelegentlichen Abstechern auf die LD und die VM auch gereicht. --87.150.14.16 16:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist etwas anderes. Ich rede von solchen Artikeln, die dazu dienen, nachzuweisen, dass das Peer-Reviewing nicht funtkioniert. Beispiel die Solkol-Affäre oder dies. --Digamma (Diskussion) 17:25, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Naja, halb richtig dargestellt ;) Die Zeitung schreibt dazu: „Wie kommt es, dass sie das Fachgebiet gewechselt hat? „Ich hab früher viel auf Wikipedia nachgelesen und es bei Mitschülern in Referaten oft als Quelle gesehen. Da hab ich mich gefragt, wie glaubwürdig und vertrauensvoll es ist, schließlich kann dort jeder etwas verändern und veröffentlichen“, erklärt die 17-Jährige. Für ihre Untersuchung hat sie sich drei Forschungsfragen gestellt: Inwiefern hält Wikipedia eigene Relevanzkriterien ein – zum Beispiel, ob das Thema zeitüberdauernd von Bedeutung ist? Wie gut sind die Artikel belegt? Wie gut werden sie überprüft?” --Henriette (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: Magst Du mir helfen? Hab das ganze jetzt zweimal geslesen, bin allerlei Links gefolgt und hab nicht verstanden bislang: 1. Hat man einen CU gemacht oder woher weiß man, dass der Account "NOschool" diese Schülerin ist? 2. Und wo sind die Fehler, die bis Januar (da war wohl Einsendeschluss?) gemacht worden sind? Und wo sind von der Schülerin Quellen verfälscht worden, wie oben gesagt ist? Hast Du das gefunden? Danke und Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meines Wissens sind das nur Vermutungen und streng genommen verstoßen wir hier gegen WP:ANON. Mit "Quellen verfälscht" ist wohl gemeint, dass Aussagen eingefügt wurden, die mit den angegebenen Quellen nicht belegt werden. Es kann nur vermutet werden, dass die eingeschmuggelten Fehler die sind, die am 19. Februar (vermutlich) beseitigt wurden. --Digamma (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn der Shitstorm hier oben tatsächlich nur auf "Vermutungen" über eine Person anhand eines Zeitungsartikels geführt wird, dann bitte ich darum, ihn schleunigst zu stoppen. Das Ganze könnte sonst enorm nach hinten losgehen, Freunde. --Felistoria (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Im heutigen Artikel der Braunschweiger Zeitung ([18]] wird die Schülerin der Neuen Oberschule in Braunschweig vor einem Monitor abgebildet, an dem der Artikel über ihre Schule, das Gymnasium Neue Oberschule (Braunschweig), abgebildet ist. Erstellerin und Hauptautorin dieses Artikel ist der Account "NOschool", es liegt daher die Vermutung nahe, dass die "Jugend forscht"-Schülerin hier unter diesen Namen gearbeitet hat. -- Johamar (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Felistoria: Die Vermutung(!), also kein CU o. ä. vorhanden, daß die Schülerin und NOschool identisch sind, dürfte als erster wohl Brunswyk gehabt haben. Ganz unplausibel ist das auch nicht: Das NO im Benutzernamen könnte der „Neuen Oberschule” (das Gymnasium in BS auf das die Schülerin geht) entliehen sein (diese Vermutung – also „NOschool” hat irgendwas mit der NO zu tun, ist nicht neu, sondern wurde schon im Mai 2017 geäußert). --Henriette (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann die ganze AUfregung nicht nachvollzuiehen. Solche Tests sind gang und gäbe und werden gerne im Fernsehen gezeigt: Es werden absichtlich Fehler in Autos eingebaut und dann testhalber mehrere Autowerkstätten aufgesucht. Oder Waschmaschinen fehlerhaft präpariert und dann der Kundendienst bestellt um zu sehen, wie er die Fehlersuche angeht und was er an Lösungen anbietet. Das sind nur einige Beispiele. Und in diese Klasse fällt auch dieser Wikipedia-Test - nicht zum ersten mal wurde die Wikipedia derartig getestet (wenn ich mich recht erinnere. Links fallen mir gerade nicht ein.) Das Ergebnis überrascht uns doch nicht wirklich: In unseren Artikeln stecken Fehler, die niemandem schnell auffallen - manchmal werden sie erst nach Jahren entdeckt. Also: Nichts neues unter dieser Sonne - AUfregung ist m.E. nicht angebracht. --tsor (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Tsor: Es geht NICHT darum, dass das für Wikipedianer nichts Neues ist! Es geht darum, dass dieses durch Manipulationen entstandene „Forschungs“-Ergebnis als hyper-neue wissenschaftliche Erkenntnis einer „Nachwuchsforscherin“ publiziert, von „den Medien“ kolportiert und auch noch von einer Institution wie Jugend forscht mit einem 1. Preis honoriert wird. DARUM GEHT’S! Für „die da draußen“ bestätigt sich einmal mehr: „Wikipedia ist Teil von Fake News & Lügenpresse.“ Danke dafür! Brunswyk (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

nichts gegen objektive, den üblichen wissenschaftlichen Arbeitsweisen und darunter den übliichen statistischen Anforderungen genügende Tests. Der nächste Interessen zettelt dann vielleicht bewusst Konflikte an, untersucht dann die Reaktion von 10 Usern als sog. "wissenschaftliche Studie" und krigt einen Nobel-Preis? Nach allen was bekannt ist, ist allein die Stichprobe viel zu klein, um irgendeine valide Aussage zu treffen = die Untersuchung ist nicht mehr wert als einige Studien der Pharmabanche, wo anhand einiger weniger Fallstudien eine Wirksamkeit belegt werden soll. - andy_king50 (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Brunswyk: Du kennst doch die prämierte Arbeit gar nicht. Du kennst nur die paar Zeilen, die die BS dazu veröffentlicht hat. Was diese Arbeit preiswürdig macht, hat vielleicht gar nichts mit dem zu tun, was in der BS steht. Und wer spricht denn von "hyper-neu"? Bei Jugend forscht geht es darum, das Forschen zu lernen, und nicht darum, "hyper-neue wissenschaftliche Erkenntnisse" zu gewinnen. Das ist die Forschungsarbeit einer Schülerin und keine Doktorarbeit. --Digamma (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Brunswyk: Mal rein aus Neugierde: Inwiefern bist du Teil der Forschungen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:28, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Mupa280868: Ganz einfach – weil ich ihr auf den Leim gegangen bin. In WP:AGF-Manier habe ich ihr bei den ersten Schritten in Wikipedia helfen wollen. Sonst hätte ich sie ja nicht begrüßt. Und das eine oder andere in dem Artikel oder in anderen gemacht. Ich fühle mich also hinters Licht ge-, bzw. vorgeführt. Das ist mein „Beitrag“ (= „Teil“) zu ihrer Forschung!. Brunswyk (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Na dann herzlichen Glückwunsch zu deinem Beitrag zu den neuesten Erkenntnissen. Ironie aus. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Brunswyk: +1 Das versuche ich ja auch, den Mitdisktanten zu verklickern. Aber ist ja nur ein "Shitstorm"... @Tsor: wieder so ein Apfel-Birne-Vergleich. Bei Autos macht man das a) VOR dem öffentlichen Verkauf und b) um Schaden abzuwenden. Bei Aktionen wie denen vom Jugend-forscht-Projekt wird kein Schaden abgewendet. Im Gegenteil. --Dr.Lantis (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vermuten kann und darf man viel, aber einen Shitstorm gegen eine Person solltet Ihr tunlichst unterlassen! Das muss unterbleiben! --Felistoria (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

also ein Shitstorm sieht etwas anders aus. Wie würdest Du beurteilen, wenn die Userin sich als Praktikantin im Medienbereich in einer Firma anstellen lässt, um gezielt deren Firmenwebsite mit Falschinformationen zu verfälschen? Das was hier gemacht wurde, ist nichts anders. Und im ersten Fall des Unternehmens wäre es wohl eine Straftat, hier gibts einen Preis. andy_king50 (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vergleichbar wäre vielleicht, wenn ein Firmen-Mitarbeiter bewusst fehlerhafte Produkte produziert, um zu überprüfen, ob die Qualitätssicherung des Unternehmens diese entdeckt. Aber Wikipedia-Autoren sind hier nicht angestellt, noch nicht einmal als Praktikanten. --Digamma (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moment: Sollte die Braunschweiger-Zeitung-lesende Öffentlichkeit den Eindruck haben, daß „Wikipedia … Teil von Fake News & Lügenpresse [ist]”, dann liegt das doch wohl auch an der Darstellung in eben dieser Zeitung. Im Bericht steht, daß das junge Dame drei Fragestellungen bearbeitet hat: „Inwiefern hält Wikipedia eigene Relevanzkriterien ein – zum Beispiel, ob das Thema zeitüberdauernd von Bedeutung ist? Wie gut sind die Artikel belegt? Wie gut werden sie überprüft?” – der Fehlerprüfungsfrage widmet sich der Zeitungsartikel/die Journalistin vergleichsweise ausführlich, der Part mit den Relevanzkriterien kommt ziemlich lahm daher (Vergleich mit dem Brockhaus) und erwähnt erstaunlicherweise die RKs mal eben so nebenbei – als wüßte jeder was die RK sind (wie wir wissen, wissen das sogar haufenweise WPler nicht ;)) Um beurteilen zu können, ob die Jury von Jugend Forscht „… dieses durch Manipulationen entstandene „Forschungs“-Ergebnis” honoriert hat oder dieser Eindruck nur deshalb entsteht, weil der Zeitungsartikel darauf ein bisschen ausführlicher eingeht, müßten wir die Arbeit und das Jury-Urteil haben. Haben wir aber nicht. Weshalb sich m. E. ein Großteil der ganzen Diskussion im spekulativen Raum bewegt. --Henriette (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Könnten wir uns auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen und zunächst das Juryurteil abwarten? Spekulationen helfen doch keinem. --Hardcorebambi (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte vor allem die Arbeit sehen. Das Urteil der Jury interessiert mich weniger. Ich weiß auch nicht, ob die mehr öffentlich bekannt geben als die Platzierung. --Digamma (Diskussion) 17:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Felistoria: von "Shitstorming" kann keine Rede sein. Zumindest was meine Beiträge betrifft, beginnen beide mit "Der Pressebericht ist..." und "WENN das stimmt, was im Presse-Artikel steht...". Ich nehme den Bericht also nicht für 100% voll. Aber wenn es zutrifft, dann ist die Aufregung hier völlig berechtigt. Seit Jahren jammert stets derselbe Chor lautstark, Wikipedia würde nicht ernstgenommen. Na, kein Wunder, wenn irgendwelche Naseweise und Spaßmacher solche Test-Spielchen mit WP spielen. Und das auch noch mit Unterstützung der Presse. NOCH schlimmer finde ich, wenn die berechtigte Empörung mit "Ball flachhalten"- und "Shitstorm"-Kommentaren abgewatscht wird. Ach, Ihr findet es also toll, wenn Wikipedia mit solchen Aktionen der totalen Lächerlichkeit preisgegeben wird!? Oder wie darf ich Euer Bemühen um's Ball flachhalten verstehen? Nicht dass es mich wirklich wundern würde: das übliche Dreigestirn mischt ja hier schon fleißig mit und versucht gleich als Erstes, die Mitdiskutanten mittels ihrer üblichen ad-personam-Kommentare selbst ins Lächerliche zu ziehen.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In der Tat fällt es schwer jemanden ernst zu nehmen, der zwar seinen Kommentar mit „Wenn der Pressebericht stimmt” beginnt, dann aber fortfährt mit: „Erst eine öffentliche Informationsseite manipulieren, um dann ach-so-erschütternde "Ergebnisse" in der Presse zu präsentieren, ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten.” Sie hat nichts aktiv in der Presse präsentiert; sie hat den Preis gewonnen, wurde interviewt und die Journalistin hat einen Artikel daraus gemacht (wer jemals ein Zeitungs-Interview gegeben hat, weiß das Gesagtes und Gedrucktes in einem argen Mißverhältnis stehen – Journalisten wollen knackige Zitate, keine fein ausdifferenzierten Argumentationen; noch schlimmer: Vor dem Interview steht schon fest wie der Artikel aussehen wird – Interview wird nur wg. ein, zwei O-Tönen gemacht, damit man zwei knackige Zitate für die Würze hat). --Henriette (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: Mmmmh, ja, "jemand wie Du" lässt sich gern dazu einladen, Andere wegen ihrer erbosten Ausdrucksweise nicht für ernst zu nehmen. Sei Dir gegönnt. Zum Eigentlichen: Gut, 1:0 für Dich - vorerst. ;) Aber! Über meine Realperson wurde vor einigen Monaten auch ein Bericht in unserer Lokalzeitung und sogar auf einer öffentlichen Website veröffentlicht. Nur komisch, dass die Zeitungsredaktion mich vorher noch kontaktiert hat, um nachzuhaken, ob der geplante Artikel in der Vorfassung ok sei und ob ich mit den ausgesuchten Fotos einverstanden wäre. Die wollten das sogar schriftlich. Jetzt zu der Dame: Folgt man Deiner Argumentation, dann blieben ja nur zwei Möglichkeiten: entweder hat die Dame zugestimmt (und somit ihr arglistiges Täuschungsmanöver gestanden), oder die Presse hat einfach irgendetwas über sie geschrieben, was möglicherweise so nicht stimmt. Beides ist zuhöchst problematisch und ärgerlich - und die Wikipedia leidet trotzdem drunter.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:42, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meine „Vermutung“ beruht auf dem Artikel, der heute in der Braunschweiger Zeitung erschienen ist, anschließender Recherche im Internet und meinem Eindruck der letzten Monate in Verbindung mit dem genannten Konto. Der Artikel Gymnasium Neue Oberschule (Braunschweig) (nach Verschiebung am 22.12.) wurde 14:30, 13. Mai 2017‎ von dem Konto angelegt, gefolgt von heftiger Artikelarbeit – in diesem Umfang eher ungewöhnlich für einen Neuling. Die geradezu hektische Schreibtätigkeit im Artikel selbst und vor allem dann in damit in Zusammenhang stehenden Personenartikeln (haufenweise Neuanlagen zu randständigen Schulleitern etc.), sowie das massive pushen dieser Artikel bei „SG?“ und die „lesenswert“-Kandidatur des Schulartikels konnte ich nicht nachvollziehen. Deshalb meine Vermutung, es handele sich um ein Schulkonto, bzw. jemanden, der von der Schule den Auftrag erhalten hat „Schreib’ mal den Artikel!“ Darauf hin hier meine Ansprache (Benutzer Diskussion:NOSchool#Dein Benutzername). Weil die Themenbereiche für mich randständig waren und ich über keinerlei Literatur dazu verfüge, bzw. meine Zeit dafür nicht verschwenden wollte, habe ich mich nicht weiter darum gekümmert, sondern nur verwundert beobachtet, was da alles vor sich geht. Ab Ende November dann Schweigen im Walde, am 19. Februar dann noch mal lauter „Fehlerkorrektur“en in Artikeln, die von ihr angelegt wurden. Dann nichts mehr, und heute der Artikel. 1 + 1 ergeben durchaus 2. Brunswyk (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Digamma: Die "Arbeit" und "Arbeitsmethode" der Userin kann man bereits hier, live vor Ort (= in Wikipedia), bestaunen. Und die spricht Bände. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nachdem ich aufgrund von https://archivalia.hypotheses.org/70959 von Felistoria in privater Mail abgewatscht wurde, möchte ich auch hier öffentlich replizieren:

• Die Kritikunfähigkeit der Wikipedia habe ich wiederholt gegeißelt. Es ist sinnvoll, den Ball etwas flacher' zu halten.

• Wenn man mit 17 einen Fehler macht und dafür einen Preis bekommt, ist das kritikwürdig.

• Der Fehler besteht nicht in der Manipulation zu Testzwecken. Ein verdecktes Vorgehen ist nicht prinzipiell unethisch.

• Wenn man so einen Test durchführt, gehört es sich hinterher wieder sauberzumachen und nach Möglichkeit mit der Community zu kommunizieren.

• Brunswycks Account-Hypothese erscheint mir sehr schlüssig.

• Vor dieser Prämisse ist es ein Unding, dass Mini-Details absichtlich falsch eingebracht wurden. Hier geht es nicht um Guttenbergs Vornamen.

• Wikipedia ist nur dann eine einigermaßen zuverlässige Ressource, wenn JEDER Artikel mit JEDEM Detail nochmals anhand der Quellen überprüft wurde?

• Ich habe Felistoria vorgeschlagen, dann meinen Artikel Kapf (Alfdorf) einer solchen Überprüfung zu unterziehen, was sie abgelehnt hat ("Nö warum sollte ich?").

• Ich habe leider in hochangesehenen gedruckten Nachschlagewerken mehrfach kleine Details unabsichtlich falsch angegeben. Ich selbst hätte jedes Detail (z.B. Dreher in einer Handschriftensignatur) nochmals überprüfen müssen. Die Redaktion hat aber auch keinen solchen Check vorgenommen. Wenn ich gewollt hätte, hätte ich natürlich die Details zu Testzwecken absichtlich falsch einbringen können, um beispielsweise zu zeigen, dass das Verfasserlexikon keine zuverlässige Quelle ist. --Historiograf (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Könnten wir hier mal eine Sammlung der fehlerhaften Informationen aus diesem Experiment platzieren (mit Diff.links)? --tsor (Diskussion) 18:23, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Start Gymnasium Neue Oberschule (Braunschweig) als Gymnasium Neue Oberschule, angelegt am 14:30, 13. Mai 2017‎, SG? am 12.06. „lesenswert“-Kandidatur vom 9.11.2017 bis zum 19.11.2017, Artikel des Tages am 21. Dezember 2017

1. Ludwig August Berglein, angelegt am 09:35, 6. Aug. 2017‎, SG? am 18.09.
2. Wilhelm Johann Dahl, angelegt am 17:19, 6. Aug. 2017‎
3. Karl Gottlieb Hildebrandt, angelegt am 17:53, 10. Aug. 2017‎, SG? am 07.10.
4. Karl Quensen, angelegt am 10:58, 12. Aug. 2017‎
5. Wilhelm Karl Petzold, angelegt am 03:33, 31. Aug. 2017‎
6. Theodor Hartung, angelegt am 15:01, 15. Okt. 2017‎
7. Walter Hecke, angelegt am 15:43, 15. Okt. 2017‎
8. Gerhard Linne, angelegt am 18:58, 15. Okt. 2017‎, SG? am 08.01.18

Schönes Wochenende! Brunswyk (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Korrekturen der Fehler, 19. Februar 2018, --He3nry Disk. 18:27, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und der Vollständigkeit halber auch noch: Die LAs:

* Theodor Hartung

* Karl Gottlieb Hildebrandt

* Walter Hecke

* Karl Quensen

--Henriette (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erstens, sowas nennt man keine "Fehler". Zweitens: toll, sie hat die Falschinformationen verschwinden lassen, NACHDEM der Preis vergeben worden und der Presse-Artikel veröffentlicht war. Da muss ja gleich ein weiterer Preis für her... (*Ironie-Orgel aus*).--Dr.Lantis (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das Ziel dieser massiven Kandidaturen könnte gewesen sein, die Community mit Nachdruck mit der Nase auf die Fehler in den diversen Artikel zu stoßen (um diese dann von uns korrigieren zu lassen). Blöd nur, dass sich kaum jemand für diese Personenartikel interessiert hat, bzw. sie gar nicht (zu Ende) gelesen – geschweige denn, sie auf absichtlich eingefügte Fehler untersucht hat. Wikipedia geht von WP:AGF aus – NICHT vom Gegenteil! … noch nicht … Brunswyk (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bravo, ihr habt ein weiches Ziel entdeckt und die Hexenjagd ist eröffnet. WP:ANON spielt keine Rolle und je mehr im Grunde Unbeteiligte sich dazugesellen, desto lustiger wird's. Dass jemand spätestens als passiver Sichter bewusst oder unbewusst Falschinformationen in Artikel einbauen kann, ist ja nichts neues. Es gibt kein Peer Review und die Sichtungsvoraussetzungen sind viel zu niedrig, um daraus einen Qualitätsanspruch ableiten zu können. Viel schwerwiegender als die in diesen Fällen unbedeutenden Falschinformationen sind doch absichtlich eingebrachte Verzerrungen mit politischem oder unternehmerischem Hintergrund. Euch geht es doch im Grunde gar nicht um die Artikel, sondern nur um die "schlechte Presse". Einzig verständlich ist mir die persönliche Enttäuschung derjenigen, die die Benutzerin bei ihren ersten Schritten unterstützt haben. --Magnus (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es hat niemand behauptet, dass diese Art von Vandalismus etwas Neues ist. Neu ist, dass man dafür einen Preis kriegt. --87.150.14.16 22:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

...und Deine langweiligen Expertisen und Unterstellungen helfen jetzt... wie weiter?--Dr.Lantis (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit den Links hier findet man mit wenigen Klicks Benutzername und Realname der betroffenen Schülerin. Auch das wiederspricht Grundregeln der Wikipedia. -- Behelf (Diskussion) 22:41, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Liebe Zeit. Mal auf dem Teppichboden bleiben. Die Schülerin hat ihren Klarnamen und ihr Bild höchstselbst und höchstfreiwillig der BS und sonstigen für die ganze Welt einsehbaren Medien zur Verfügung gestellt. --87.150.14.16 22:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und wer am Wochenende Zeit hat: 12. bis 14. März im Aula-Gebäude der Technischen Universität Clausthal steht die Jungforscherin sicher zur Disputation bereit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Au ja. Die Presse steht sicherlich schon da und freut sich auf erzürnte Wikipedianer. --87.150.14.16 00:16, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wird hierüber (bzw. den Sachverhalt) schon irgendwo diskutiert? --Historiograf (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2018 (CET) --Historiograf (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, aber es wäre interessant.

Interessant wäre es allerdings auch, den Sachverhalt erstmal irgendwo in etwas verständlicherer Sprache als diesem Juristenchinesisch nachlesen zu können, bevor man sich eine Meinung bildet. --87.150.14.16 00:58, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

googelt man nach der jungen Forscherin von oben („Name + Wikipedia“) stößt man interessanterweise auch auf Sammelbilderproblem, wo sie + 2 Brüder mehrfach in den Fußnoten auftauchen: [19] + [20]. 2001:16B8:6855:7A00:4057:FC69:8D43:3F33 15:38, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sie hat 2016 mit ihren Brüdern mit einer Untersuchung zu Sammelbildern bei Jugend Forscht teilgenommen – . --Henriette (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ist sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gute frage.

Sieht mir erfunden aus das Wort. o.O
Hoffe es kommen noch mehr Meinungen dazu. --Diamant001 (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, sinnvoll, wieso nicht? DestinyFound (Diskussion) 18:17, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist genau wie die Personendaten bei Alice und Ellen Kessler. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Mauerquadrant: dein Kommentar hilft bei der Klärung der Fragestellung leider nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich wollte nur an einem Beispiel aufzeigen das das nicht unüblich ist. Wenn du damit nichts anfangen kannst kann ich dir auch nicht helfen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst sollte die Frage präzisiert werden. Kategorien in Weiterleitungen sind üblich und können sinnvoll sein. Eine Verknüpfung von einer Weiterleitung zu einem Wikidata-Objekt kann vermutlich ebenfalls sinnvoll sein. War das die Frage oder wird eine bestimmte Verknüpfung in Frage gestellt. Jetzt wird ja in der Vorlage:Wikidata-Weiterleitung auf ein in Wikidata weitergeleitetes Objekt verwiesen. Als die Vorlage eingefügt wurde, war es aber noch ein eigenständiges Wikidata-Objekt. Vermutlich sollte der Parameter in de Vorlage jetzt auf das Zielobjekt angepasst werden. Andererseits muss man Weiterleitungen ja nicht auflösen, es funktioniert wohl auch so. --Diwas (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bis vor kurzem hat mir die folgende PetScan-Suche: klick die neue angelegten Mathematik-Artikel angezeigt. Seit ungefähr gestern werden aber über 16000 Treffer angezeigt. Hat jemand Ahnung, was man ändern müsste, damit das wieder funktioniert? Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:46, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin, entnehme ich WP:RK#Orte korrekt, dass Park- und Grünanlagen (die im Kat.sys. als Bauwerke verortet sind) nicht per se enzyklopädisch relevant sind, nur weil deren Namen bspw. auf einer topographischen Karte zu finden sind? Demnach wäre nach meinem Verständnis vor allem Rezeption, die deutlich über eine knappe Namensnennung und Ortsangabe hinausgehend ist (amtlicher Denkmalschutz, Sach- und Fachliteratur usw.), relevanzstiftend. Oder interpretiere ich die RK abweichend von der (Relevanz/Lösch-)Praxis? Über jede fundierte Antwort (unabhängig vom Ergebnis) freue ich mich sehr. (Anm.: Es geht mir keineswegs darum etwaig haufenweise LA zu stellen, sondern um eine Orientierung hinsichtlich meiner artikelbezogenen/inhaltlichen Mitarbeit im Themenfeld Parkanlagen in Berlin. Anm.2: WD:RK-Archivsuche brachte mich nicht weiter.) Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

könntest du da bitte konkreter werden? Um welchen Park geht es? Global-galaktische Antworten scheinen mir da nur schwer möglich zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es geht um keinen spezifischen Park (ansonsten würde ich die Artikeldisk bzw. LD bemühen), sondern eine grundsätzliche Verständnisfrage zu unseren RK. Mir geht es sozusagen um 0815-Parks, also jene Parks, zu denen es keine nenneswerten (= deutlich über Namen und Ort hinausgehenden) Informationen zu schreiben gibt.

Als Bsp. kann ich auf die Schnelle gerne Coloniapark als bestehenden Stub anführen, der m.E. keine Relevanzdarstellung beinhaltet.

Hintergrundinfo: Es gibt aktuell rund 2200 öffentlich gewidmete Park- und Grünanlagen in Berlin (sowie rd. 300 [bislang] ungewidmete im amtlichen Berliner Grünanlagenbestand). Von diesen insges. rd. 2500 Grünanlagen sind etwa 100 als Gartendenkmal geschützt, zahlreiche weitere ohne Denkmalschutz sicherlich per Rezeption (allg. RK) relevant.

Meine Frage, kurz und knapp: Macht die reine Benennung bspw. auf einer Karte jede Park-/Grünanlage relevant oder nicht? --Verzettelung (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit Parks ist es so wie mit Bergen. Sobald jemand einen Artikel schreibt in dem mehr steht als gibt es und liegt da würde ich sagen ist die Wahrscheinlichkeit das der Artikel gelöscht wird sehr gering. X-park ist ein Park im Y-Stadtteil von Z-Stadt reicht allerdings nicht. Mill Ends Park ist übrigens unser kleinster Park. (Wobei man darüber streiten kann ob das überhaupt ein Park ist) -- Mauerquadrant (Diskussion) 00:08, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich kann nichts mehr editieren. Wohin müsste ich mich wenden?

Gruß Benutzer:Hoefler50 2003:6:51AD:B608:8124:2FA9:8467:2520 23:47, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kannst du dich nicht anmelden? --Itti 23:52, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wieso steht da der Nutzername und eine IP-Adresse? Hast Du den Nutzernamen von Hand eingefügt?
Ich frage, weil ich mich dunkel zu erinnern meine, so etwas heute schonmal irgendwo gesehen zu haben. Seltsam. Wenn ich bloß noch wüsste, wo... --87.150.14.16 00:20, 11. Mär. 2018 (CET) Hallo, Der Benutzer ist händisch. Anmelden ja. Ich habe meine Beobachtungsliste kann aber nicht editieren. 2003:6:51AD:B608:8124:2FA9:8467:2520 00:35, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten