Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Aus gegebenem Anlass (Massaker von Hula (Syrien)): Haben wir irgendeine Regel, Handreichung, Warnhinweisvorlage für Artikel mit erschreckenden Bildern? --LeastCommonAncestor 17:14, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Normales menschliches Empfinden sollte ausreichen. In dem Artikel sind allerdings (in der jetzigen Version) keine unnötig erschreckenden Bilder, also keine Bilder, die erschreckender wären als der an sich schreckliche Gegenstand des Artikels.

In anderen Kulturkreisen wären da Dutzende von Särgen zu sehen, die wohl auch nicht als erschreckender aufgefasst würden als der Lemmainhalt an sich. Kirschschorle (Diskussion) 17:43, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Wikipedia:Artikel_illustrieren ist beschrieben, wie mit der Bebilderung von Artikeln zu verfahren ist. Dort steht folgendes: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" Meines Erachtens besteht die Bebilderung des Hula-Artikels vor diesen strengen Kriterien nicht. Die Autoren des Artikels sahen dies jedoch offenbar anders, oder sie kennen die Richtlinie nicht. --Zipferlak (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man in die Commons-Kategorie schaut, kann man feststellen, daß die Autoren wohl darauf bedacht waren, die noch am wenigsten erschreckenden Bilder auszuwählen, auch halten sie sich in ihrer Anzahl in Grenzen, es kann also keineswegs von einem Bilderbuch gesprochen werden. Die Gleichgültigkeit, mit der viele Menschen heutzutage Informationen aufsaugen, muß man nicht durch Nichtbebilderung unterstützen. Ich kann mir mit den Bildern auch viel eher eine Vorstellung von der Situation in Syrien aus menschlicher Sicht machen, als mit der bloßen Beschreibung der politischen Situation und der Angabe, wieviele Tote und Verletzte es gibt. Bilder können doch auch ergänzend sein und zeigen, was sich mittels Text schwer beschreiben läßt? --Häferl (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die problematischen Bilder wurden inzwischen entfernt, es ging um die Galerie in dieser Version. --LeastCommonAncestor 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Entfernung aus dem Artikel allein reicht nicht. Wenn ich nun ein Sarg-Bild anklicke (vergrößere) so ploppt die zugehörige commons-gallery auf und ich bekomme sofort Thumbnails von vielen toten Kindern zu sehen. Allein schon die thumbnails haben mich ziemlich erschreckt und ich bin eher nicht so zimperlich. Ich denke andere Personen (gerade Kinder?) können von solchen Bildern schlaflose Nächte bekommen. Was kann man tun? Ich meine die besonders heftigen Bilder sollten gelöscht werden und erst nachdem eine "Spoiler-Warnungs-Technik" in der Software implementiert ist, wieder hochgeladen werden. So wie jetzt gehts gar nicht. Die betreffende Version des Artikels sollte vllt. auch Versionsgelöscht werden.--svebert (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ein Bild schrecklicher als die Wirklichkeit sein? --Belladonna Plauderecke 21:45, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

?Hast du die Bilder überhaupt gesehen? Ich denke nicht, sonst würdest du hier nicht so einen lächerlichen Spruch loslassen. Übrigens, in meiner Nachbarschaft liegen nicht blutverschmierte Kinderleichen rum. Und ich habe auch nicht vor nach Syrien zu fliegen. Ich finde es moralisch sehr verwerflich Menschen solch schreckliche Bilder ungefragt und ohne Vorwarnung vorzuhalten. Ich beziehe mich übrigens auf diese Bilder: VORSICHT!!! Sehr verstörende Leichenbilder und nicht die Bilder mit den Leichensäcken im Artikel.--svebert (Diskussion) 22:03, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu deiner Frage: Ja, ich habe die Bilder gesehen. Sie sind erschreckend, richtig. Aber sie bilden einen Teil der Realität wirklichkeitsgetreu ab. Und auch das gehört meiner Meinung nach zu freiem Wissen dazu. Nämlich das was ist, auch zu zeigen. --Belladonna Plauderecke 22:09, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will in Mord kein Bild oder gar Video sehen, wie einer ermordet wird, auch auf kackende (bitte um Entschuldigung) Menschen in Stuhlgang kann ich verzichten. Freies Wissen, heißt nicht das das herrschende Rechts- und Moralsystem abgeschafft ist. Achim hatte gerade Kontakt mit der Staatsanwaltschaft. Bei den hier diskutierten Bildern fällt mir zuerst Störung der Totenruhe ein, es gibt aber noch weitere Vorschriften z.B. Jugendschutz. --84.172.17.197 20:01, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also ehrlich, wenn jemand auf die Galerieseie zu "Massaker in Hula" klickt, dann muß er wohl damit rechnen, Bilder von einem Massaker zu sehen, die naturgemäß erschreckend sind, sonst würde das schließlich nicht Massaker heißen. Im Artikel etws zurückhaltender mit der Bebilderung zu sein, macht aus meiner Sicht aber schon Sinn, da es der Konzentration des Leser durchaus zuträglich sein dürfte, wenn ihm beim Lesen nicht schlecht wird. --Kersti (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bilder sollten zum Artikel passen, also nicht unnötig grausam sein. Letzeres ist aber bei dem Thema kaum möglich. Außerdem sollte keinesfalls ein Mensch individuell erkennbar sein (was wohl bei einem der toten Kinder auf einem Foto der Fall war) - da sollte doch der Respekt vor dem Toten und seinen Angehörigen überwiegen. Kirschschorle (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens verstoßen die besagten Bilder eklatant gegen das Recht am eigenen Bild, hier wahrgenommen durch die Hinterbliebenen. Eine Einbindung in de-Wiki-Artikel dürfte sich damit verbieten, die Rechtslage auf Commons kenne ich nicht. --Krächz (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz ehrlich, trotzdem kann ich in keinster Weise nachvollziehen, wieso ich damit rechnen sollte, so erschreckende Bilder zu sehen. Es geht hier schließlich nicht um die Google-Bilder-Suche, wo wahllos Treffer präsentiert werden, sondern um Wikipedia, wo der Leser eine redaktionelle Auswahl erwartet und die Regel für Weblinks eigentlich vom feinsten ist. Ich habe hier eine gedruckte Enzyklopädie in 24 Bänden stehen, die auch Bildtafeln enthält. Bei dem Lemma Massaker ist kein einziges Bild. Man muss nicht gleich so rigide sein, aber ich sage voraus, dass die Commons-Bilder früher oder später beim Staatsanwalt landen. --84.172.19.62 22:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß jemand, was da los ist? In der Einleitung steht "Eine Aufteilung nach Staaten soll nicht erfolgen", aber genau das wird in der Kategorie getan oder sehe ich da was falsch? Bus1110 (Talk/Work) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, da hat jemand die Kategorieneinleitung schlicht ignoriert und deshalb finden sich Ortskategorien wie Kategorie:Las Palmas de Gran Canaria plötzlich in Europa wieder. --NCC1291 (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehe da in den nächsten Tagen dran, hier aufzuräumen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Statistischen Angaben gibt es widersprüchliche Ansichten in der Wikipedia.

Was den Obstkonsum betrifft, kann man bei Obst folgendes lesen: „In Deutschland liegt der tägliche Verzehr von Obst und Obsterzeugnissen (ohne Obstsäfte) laut einer Studie von 2008 bei Männern bei 230 g und bei Frauen bei 278 g.(ref)Nationale Verzehrsstudie II, BMELV und Max Rubner-Institut, 2008(/ref)“

Was den Schokoladenkonsum betrifft kann man hier auch nur über das Jahr 2008 etwas finden.

Bei den Seilbahnen ist alles anders:

• Da sind auch die letzten 10 Jahre noch zuwenig:

„Seit 1950 gab es 36 schwerere Unfälle mit insgesamt 386 Toten (Artikel Liste von Seilbahnunglücken). Seither wurde die Technologie laufend verbessert und Vorrichtungen gegen Seilentgleisungen entwickelt. In den letzten 10 Jahren kam weltweit lediglich ein Passagier zu Tode, ein Betriebsunfall führte zum Tod eines Arbeiters und 2005 starben nach Fremdverschulden 9 Personen (ein Hubschrauber verlor einen Betonkübel, was zum Absturz einer Seilbahngondel führte).“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht).

• Darf die Fachliteratur nicht zitiert werden:

„Seilbahnen gelten als sehr sicheres Verkehrsmittel, Unfälle passieren äußerst selten.(ref) Rudolph, Katharina Anna: Anwendungsfälle und Lösungsansätze zur Realisierung urbaner Luftseilbahnprojekte im ÖPNV, Schriftenreihe des Instituts für Transportwirtschaft und Logistik - Verkehr, 08/2009., Institut für Transportwirtschaft und Logistik, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna, 2010, http://epub.wu.ac.at/872/1/document.pdf (3.347 kB)(/ref) Die Liste von Seilbahnunglücken bietet eine Zusammenstellung solcher Einzelfälle.“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht)

Und auch die Tabelle hier darf auch nicht im Artikel stehen, obwohl sie 4 Jahre umfasst und nur die Schweiz solche statistischen Daten hat (hier gelöscht)

Und die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.

Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:04, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Zur Tabelle: Da werden Verkehrsmittel mit sehr unterschiedlicher Verkehrsleistung (Personen*km/Jahr) verglichen. Außerdem sind die anderen alle Individualverkehr. Bus und Bahn fehlen.
• Die letzten 10 Jahre zu nehmen wenn die Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2 dann gerade nicht mehr reinfällt halte ich auch für sehr problematisch.
• Die „Fachliteratur“ ist nicht gerade eine statistische Facharbeit.

--Mauerquadrant (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll man dann Verkehrsmittel vergleichen? Unfälle pro Personenkilometer begünstigt dann Flugzeuge oder Raketen. Ausserdem beantwortet das nicht meine Frage: „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möglichst zurückhaltend. Um etwas zu beweisen wie du das versuchst sind sie ungeeignet. Außerdem solltest du bedenken das wir uns auf auf Sekundärquellen beschränken, wie oben beim Obst. Statistiken selbst zu interpretieren ist Theoriefindung und deshalb unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:05, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Statistik Vergleich Verkehrstote europäischer Staaten ist dann auch grob irreführend, da dabei die Zunahme der Zahl der darauf basierenden Fahrezeuge nicht berücksichtigt wurde. Warum kann eine Statistik nicht beweisen, dass die Technik bzw. Sicherheitsvorschriften besser geworden sind? Bei Verkehrstod steht ja auch „In den Industrienationen sind die Opferzahlen seit Jahren rückläufig.“ oder ist das dort auch falsch? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt verschiedene Varianten, Unfallwahrscheinlichkeiten vergleichbar zu machen: Umrechnung auf die Anzahl der zurückgelegten Wege, auf die dafür verwendete Zeit, auf den Fahrzeugbestand, auf die Fahrzeugkilometer oder auf die Personenkilometer. Üblich ist in entsprechender Fachliteratur m.E. die Angabe pro Personenkilometern, was auch logisch erscheint. Dass dabei Verkehrsmittel besser wegkommen, bei denen weiter Strecken ohne Unfälle zurückgelegt werden liegt in der Natur der Sache (genau das wollen derartige Statistiken schließlich analysieren). Derartige Vergleiche sind allerdings häufig nicht unumstritten, vor allem, wenn es darum geht, dass irgendwelche Lobbyorganisationen die Sicherheit "ihres" Verkehrsmittels beweisen wollen. (Bspw. ist die Angabe der Fahrzeugbestandes nicht ausreichend: Wenn der Fahrzeugbestand um 20% steigt, diese zusätzlichen 20% aber nur in Garagen rumstehen, ändert das an den Unfallzahlen nichts.)

Wenn du solche Zahlen darstellen willst, dann musst du dich an der in entsprechenden Literatur verwendeten Darstellungsform orientieren. Zahlen zusammenzusuchen, und diese dann zu vergleichen, obwohl sie in Literatur etc. nicht verglichen werden, ist OR. Ich vermute nämlich, dass du überhaupt nicht einschätzen kannst, ob jene Zahlen überhaupt vergleichbar sind. Um also deine Frage (Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ?) zu beantworten: Ja, gibt es: WP:Belege.--Nothere 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du machst den Fehler das du versuchst mit Statistiken irgendwas zu beweisen. Wir bilden sie einfach ab und lassen de Leser die Interpretation wie in Verkehrstod. Wenn sich jemand außerhalb der Wikipedia mit der Interpretation von Statistiken beschäftigt kann dieses Ergebnis unter Umständen sogar zu einem eigenen Artikel führen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe aber schon einmal diesen Artikel zitiert und es hat auch nicht gepasst. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich oder Du als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird und die angegebene Quelle ist verlässlich. Wenn Gabor Oplatka [1] nicht verlässlich ist, wer dann? Dr. Gabor Oplatka ist ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle). Die Anzahl Personen, auf die sich diese Schadensfälle beziehen stehen in der Quelle [2].

„In der Schweiz erlitten 7,8 Personen von 100 Millionen Seilbahn-Passagieren eine Verletzung, ein Verletzter pro 12,8 Millionen Fahrgäste, was nahezu dem Doppelten der Einwohnerzahl der Schweiz entspricht. Tödliche Verletzungen erlitt 2002–2007 kein Fahrgast; 2008 gab es einen Todesfall wegen der Entgleisung eines Seils. Der letzte tödliche Unfall hatte sich 12 Jahre zuvor infolge eines Achsbruchs ereignet. In der Schweiz sterben vergleichsweise pro Jahr mehr Menschen (3 bis 6 Personen) an Blitzschlag.“ Darf ich das so samt der Personenzahl zitieren? Ist die Schweiz repräsentativ genug für Seilbahnen oder muss ich auch die Niederlande anführen, die nur eine Seilbahn hat oder auch Österreich, Deutschland und den Rest der Welt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:11, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön langsam wirds das hier Hamsterquälerei durch forum shopping, diese Ststistikspielereien wurden kilometerweise auf Diskussion:Seilbahn, der Benutzerdisk sowie hier Länge mal Breite diskutiert. Es wird dir nicht gelingen, sich hier mit einem Placet ausstatten zu lassen, um dann entgegen dem Diskstand sog. "statistische Angaben" in die Artikel reinzudrücken. --Rex250 (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Forum shopping ist gut, das kannte ich noch nicht. Langsam sollte dir wirklich klar sein das dein Versuch deinen POV hier mit passend auswählten Statistikhäppchen in den Artikel zu drücken aussichtslos ist. So was zu entfernen ist eine der Aufgaben der Eingangskontrolle und wie du siehst sind wir doch recht effektiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Where multiple issues do exist, then the raising of the individual issues on the correct noticeboards may be reasonable, but in that case it is normally best to give links to show where else you have raised the question“ Die Difflinks habe ich ja angegeben, und „die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.“ Meine Frage lautete ja „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ Gibt es anscheinend nicht und jeder kann herumfuhrwerken wie es ihm passt. Und keine nachvollziehbare plausible Beantwortung, warum eine referenzierte Aussage eines universitären Sicherheitsexperten nicht zitiert werden darf. „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich, Benutzer Rex250 oder irgendwer als „[statistische] Wahrheit“ ansehen“ — dieser Grundsatz von Wikipedia wird gern unter den Tisch gekehrt, aber wenn die Argumente ausgehen stattdessen schnell mal einen POV-Vorwurf reindrücken, das geht allemal... Was ist denn mein POV? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST) PS: Meintest Du 'effektiv' oder 'effizient' ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Murmeltiertag. --Rex250 (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das was du willst ist deinen Standpunkt mit Hilfe von Theoriefindung durchzusetzen. Das ist hier unerwünscht. Ob du das mit Statistiken oder anders machst ist egal. Da brauchen wir keine Einzelregelung für Statistiken. Langsam solltest du das mal begreifen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:28, 8. Jun. 2012 (CEST) Ps. Was du sicher geschafft hast ist das Seilbahn und noch vielleicht ein paar andere Artikel auf ein paar Beobachtungslisten mehr sind. PPs. Den 1. Satz hatte ich übrigens in meiner 2. Antwort schon fast genauso geschrieben.Beantworten

Die Artikelstruktur ist ja in verschiedenen Sprachen unterschiedlich. Wie wird mit den Interwiki Links verfahren, wenn ein Artikel in der einen Sprache, zwei Artikel in der anderen Sprache sind?
Ich wollte eben herausfinden, wie Tarmac aufgebaut ist, und wie die Deutsche Entsprechung lautet. Also in den Artikel en:Tarmac geschaut, alle Infos gefunden, nur keinen Interwiki Link ins deutsche. Dass es diese Information nicht in der de:WP geben sollte konnte ich mir nicht vorstellen. Von en:Macadam kam ich dann per Interwiki Link zu de:Makadam, wo ich auch im deutschen die Information zum Tarmac fand. (Wie man das ganze im deutschen nennt weiß ich zwar immer noch nicht, aber egal.) Schön wäre ja ein direkter Weg von en:Tarmac zu de:Makadam, aber ist der erwünscht/sinnvoll/realisierbar?
Wie wird verfahren, wenn der Inhalt eines Artikels in einer Sprache in einer anderen Sprache auf mehrere Artikel verteilt ist? -- 208.48.242.106 10:09, 4. Jun. 2012 (CEST) P.S.: habe erstmal de:Tarmac erstellt.Beantworten

Kann der Artikel en:Tarmac mit der BKL de:Tarmac per Interwiki verlinkt werden? -- Lord van Tasm «₪» 10:25, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, eben fiel mir auf, dass bei zum Bearbeiten geöffneten Seiten der Seitentitel (und damit der Tab) nicht mehr "Bearbeiten: PAGENAME" heißt, sondern "PAGENAME - Bearbeiten". Das ist blöd wenn man viele Tabs offen hat und insbesondere, wenn man um Seiten zu reparieren, besonders umfangreiche Änderungen zu machen oder Versionslöschungen zu machen oder, oder, oder man eine Seite sowohl zum Lesen (zB in einer früheren Version) und zum Bearbeiten offen hat. Dann kann man die nämlich nicht mehr unterscheiden. Was meint ihr, sollte das wieder wie früher sein und wo kann man das wie ändern? Grüße --h-stt !? 10:50, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne die Antwort zu kennen: Da würde ich jetzt aber gegensätzlich argumentieren. Wenn ich viele Tabs zur Bearbeitung offen habe, hilft es eher, wenn ich sehe, um welche Seite es geht als wenn überall „Bearbeit“ zu lesen ist. Grüße, —Pill (Kontakt) 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie Pill. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:55, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ebenfalls.

Hier wurde bereits darüber diskutiert.

Kleiner Tipp: Auch wenn man bei vielen Reitern nur wenige Buchstaben sehen kann, fangen die, wo etwas passiert, mit dem Anführungszeichen an; normale Seitenansicht dagegen nicht.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:58, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, das war mir gar nicht aufgefallen. --Polarlys (Diskussion) 11:36, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls danke. Die Anführungszeichen sind ein kleines aber ausreichendes Merkmal. Grüße --h-stt !? 12:13, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit welcher Softwareänderung wurde dieser Text gelöscht? Bei "Erstellen von..." wird es wenigstens noch angezeigt.

Das macht die Navigations zwischen mehreren geöffneten Tabs nicht leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 21#Diff --тнояsтеn ⇔ 12:37, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe in den letzten Tagen MediaWiki:Editing, MediaWiki:Move-page, MediaWiki:History-title, MediaWiki:Editingsection, MediaWiki:Protect-title, MediaWiki:Delete-confirm, MediaWiki:Editingcomment und MediaWiki:Whatlinkshere-title angepasst, weil in der über mir verlinkten Diskussion keine Einwände gegen die Umstellung kamen. Gerade bei langen Titeln wie „Versionsunterschied“ sieht man im Tab nur dieses Wort, bei der täglichen Arbeit mit Tabs ist das eher hinderlich. Deshalb erfolgte dort auf meine Anregung hin die Umstellung auf die neue Variante. „Erstellen von“ habe ich vergessen, das kann ich aber noch nachziehen. --Inkowik 19:09, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Einwände ist keine Zustimmung. Schon garnicht, wenn das an der falschen Stelle angesprochen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich finde die neue Version sehr gut. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geht sowas: if(res = document.title.match('^Unterschied zwischen den Versionen von „(.*)“')) {

   document.title = res[1] + ' (Unterschied zwischen den Versionen) - Wikipedia';

} auch in die andere Richtung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Damit ich dich richtig verstehe: Du möchtest JavaScript in deine common.js schreiben und dir deine individuellen Tab-Beschriftungen generieren? Kein Problem. Ich empfehle technisch:

if (mw.util.getParamValue('diff')) {
   // Unterschied zwischen Versionen
   document.title  =  mw.config.get('wgPageName') + ' (Unterschied zwischen den Versionen) - Wikipedia';
} else if ('|edit|submit|'.indexOf(mw.config.get('wgAction')) > 0) {
   // Bearbeiten
   document.title  =  'Bearbeiten von ' + mw.config.get('wgPageName') + ' - Wikipedia';
   // oder kürzer, damit du noch den Anfang vom Seitentitel siehst:
   document.title  =  '* ' + mw.config.get('wgPageName') + ' (Bearbeiten) - Wikipedia';
} else if (mw.config.get('wgAction') === 'history') {
   // Versionsgeschichte
   document.title  =  mw.config.get('wgPageName') + ' (Versionsgeschichte) - Wikipedia';
}

Ist freihändig und ungetestet geschrieben, müsste aber gehen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 00:30, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

H-stt hat völlig recht, da sollte schnellstens der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden. Die Änderung geht am Bedarf und Nutzen für die Leser vorbei, die Anführungszeichen sind kleiner als Fliegendreck, um mal Perfektes Chaos' (zutreffenden) Einwurf zu entwerten. Macht doch mal zur Probe 15 Seiten im Wikipedianamensraum auf (ein paar LD-Seiten, ein paar Regelseiten, noch 'ne Diskussion zu den NK oder so), versetzt eine beliebige davon in den Bearbeitenmodus und wechselt dann auf eine beliebige andere, möglichst, nachdem horizontal gescrollt wurde, also ihr nimmer seht, wo sich die Seite im Bearbeitungsmodus befindet. So und jetzt versucht mal die Seite auf den ersten oder zweiten Blick wiederzufinden. Nahe am Usability-Supergau ist das. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe doch daß die Wiederherstellung des früheren Zustands ohne Meinungsbild geht??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bestimmt, hier ist aber die Mehrheit anderer Auffassung … Gruß, —Pill (Kontakt) 09:49, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da halte ich für einen Beitrag der Art "Frech behauptet ist halb bewiesen". Warum kommt das Thema denn immer wieder hier vor? sicher nicht weil das alle toll finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht frech behauptet, sondern die Auswertung des überstehenden Abschnitts. Mehr habe ich nicht behauptet, „frech“ ist etwas anderes. Warum hier gleich wieder alle auf den drama mode schalten müssen, wenn jemand mal etwas mutig ändert, ist wohl das übliche wikipedianische Mysterium. —Pill (Kontakt) 11:17, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, von zwei oder vier Stimmen auf eine Mehrheit zu schließen, ist schon verwegen, zumal diejenigen, die in der Maßnahme keine Verbesserung sehen, auch schon mal mindestens drei sind. Der Grundsatz, daß Änderungen zurückgesetzt werden, wenn sie auf wesentliche Opposition stoßen, ist kein wikipedianisches Mysterium, sondern langjährige Konsens, der sich von der Artikelarbeit über Metakram halt auch bis zum Aussehen und zur Funktionsweise der Wikipedia zieht, sofern wir da beeinflussen können und nicht aus Kalifornien verordnet wird. Mit Drama hat das nix zu tun, sondern das ist Wikipedia-Standard. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:14, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schließe auf überhaupt nichts, ich habe lediglich gesagt, was in der Diskussion oben steht (das ist mit „hier“ ja auch gemeint). Nein, es ist kein Mysterium, dass man eine andere Meinung hat und eine Änderung bei Nichtgefallen wieder zurücksetzt; das Mysterium und der drama mode besteht darin, dass die Opposition gleich wieder in Fettdruck kundgetan wird, von einer Situation „nahe am Usability-Supergau“ gesprochen wird, „Wer denkt sich denn so 'nen Murks aus“ gefragt wird (sehr motivierend für Leute, die hier wenigstens mal solche Änderungen einführen, ist selten genug) und Eingangskontrolle schon die Zusammenfassung dieses Abschnitts als „Frech behauptet“ bezeichnet, so als gäbe es hier irgendeinen Angriff abzuwehren. Take a chill pill, wenn sich ein paar andere ähnlich zu Wort melden, wird das ja sicher wieder geändert. Grüße, —Pill (Kontakt) 12:24, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Mathiasb: ich will die alte Tab-Beschriftung zurück. --El bes (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Ich auch. Die neue Regelung nervt. Anführungszeichen als Merkmal für eine Seite im Bearbeitungsmodus kann ich mir zwar merken, aber sie haben keine Logik. --Xocolatl (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und sie werden ja für alle Ansichten (Versionsvergleich, Bearbeiten) so angezeigt - nur bei der reinen Leseansicht eben nicht. Und ich sehe tatsächlich nur die Behauptung einer Mehrheit, da die Zahlenbasis ja sehr klein ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aber es gibt eben auch Benutzer (wie z. B. mich), bei denen das Gegenteilige der Fall ist: viele Tabs mit Seiten im Bearbeitungsmodus gleichzeitig geöffnet. Dafür ist die neue Darstellung natürlich vorteilhaft. Gibt es denn eine Idee, wie man beide "Oppositionen" glücklich machen könnte? --тнояsтеn ⇔ 08:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ansehen. Mit dem FF in Ordnung, der Internet-Explorer hat eine ineinander geschobene Ansicht. Bearbeiten öffen, dann Vorschau, dann sieht es auch im IE richtig aus.

Rechner wurde neu gestartet, Cache ist gelöscht usw... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:00, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Beispiel 1
  Beispiel 1
• Beispiel 2
  Beispiel 2
• Alle Helferlein deaktiv, keine Änderung
  Alle Helferlein deaktiv, keine Änderung

Problem erkannt. Es betrifft wohl nur neue, ungesichtete Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich konnte Dein beschriebenes Verhalten mit einem Internet Explorer 8 auch mit aktiviertem Einleitungshelferlein bisher nicht reproduzieren. --Fomafix (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alle! Helferlein wurden deaktiviert. Trotzdem vorhanden. IE 8 mit XP prof. (alles aktuell) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das niemand anderes bestätigt, ist wohl das Rückspielen des letzten Images notwendig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn ich den Artikel sichte, ist alles io, nach Entsichtiung wieder Müll. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Konnte das mit Dokumentmodus = IE7 reproduzieren, ob und wann ich die Zeit finde mir das genauer an zugucken, kann ich nicht sagen, das Problem ist aber nicht auf deiner Seite (tritt bei mir sogar unangemeldet auf). - Hoo man (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, in der Kompatibilitätsansicht vom Internet Explorer 8 tritt die beschriebene Darstellung ein. Da sind dann auch noch ein paar weitere Dinge etwas anders. --Fomafix (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso zeigt die Druckversion dieses Artikels so große Zeilenabstände? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 22:21, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht bei mir ganz normal aus. Welchen Browser verwendest du? Irgendwelche Erweiterungen? --TMg 02:00, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Firefox. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es muss wie angedeutet an irgend etwas auf deiner Seite liegen. Dass sich hier niemand äußert heißt aller Wahrscheinlichkeit nach, dass es bei niemandem auftritt. --TMg 00:00, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Indem ich den Artikel als PDF gedruckt habe, konnte ich das Problem lösen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe gerade auf Spezial:Benutzerkonto anlegen den folgenden Link entdeckt: Benutzerkonto anlegen (sichere Verbindung) – der verweist bei mir aber nicht auf die https-Seite. Wer hat eine Erklärung dafür? --Nirakka ^Disk. Bew. 22:30, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seltsam. Ich habe da keinen solchen Link. --TMg 01:58, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geht glaub eher darum, dass die Software den https-Link (siehe Quelltext) umwandelt.. wieso auch immer. DestinyFound (Diskussion) 06:36, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#https / http. DestinyFound (Diskussion) 06:44, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeint war oben übrigens die Seite Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Sorry für die Verwirrung! --Nirakka ^Disk. Bew. 23:15, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schuld ist MediaWiki:Common.js/relative.js, da dieses auch https Links in Protokoll relative Links ändert, weshalb der Link auf eine unverschlüsselte Seite zeigt, wenn man die Seite unverschlüsselt aufruft - Hoo man (Diskussion) 02:54, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und wie im vorvorigen Beitrag schon angedeutet gewesen war, bemühen sich die „Schuldigen“ schon längst um eine Lösung. VG --PerfektesChaos 09:16, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte den Artikel verschieben, so dass die gängige Schreibweise ohne Bindestrich (wie auch beim Bruder Felix Mendelssohn Bartholdy) erscheint; siehe auch Disk des Artikels. Das Problem ist, dass Paul Mendelssohn Bartholdy bereits eine Begriffserklärung ist. Jetzt bin ich unsicher, welcher Lemmazusatz hier der richtige wäre, um die Verschiebung vorzunehmen. Normalerweise wohl die Berufsbezeichnung, also Paul Mendelssohn Bartholdy (Bankier), aber auch Paul von Mendelssohn-Bartholdy war Bankier. Wählt man da also eher die Lebensdaten, also Paul Mendelssohn Bartholdy (1812–1874)? --beek100 (Diskussion) 01:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut WP:NK Paul Mendelssohn Bartholdy (Bankier). --TMg 01:53, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Definitiv (Bankier), da der andere ja einen anderen Nachnamen hat (das kleine Wörtchen "von") macht den Unterschied.--svebert (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Wie auf der Diskussionsseite des Artikels erläutert, hält allerdings ein anderer Nutzer die Schreibweise mit Bindestrich für richtig, da Paul sie extra eingeführt habe, um seinen Familienzweig von dem seines Bruders zu unterscheiden. So trügen auch alle seine Nachkommen den Bindestrich. Ich hoffe, der Nutzer greift meine Anregung auf, diese Info im Artikel einzubauen. Mir selbst fehlen dazu die Quellen. --beek100 (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Schreibweise mit Bindestrich zumindest eine richtige Schreibweise ist, würde ich es so belassen, wie es ist. Klammerzusatz sollte nur da stehen, wo es unumgänglich ist. Eine Erleäuterung beider Schreibweisen gehört dann selbstverständlich in den Artikel. --bjs M S 17:40, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit ist bei allen Wikipedia-Artikeln zu russischen Staatsangehörigen das Patronym, also der russische Vatersname, Bestandteil des Artikelnamens. Beispielsweise heißt der Artikel zum russischen Präsidenten Wladimir Wladimirowitsch Putin und nicht Wladimir Putin. Mir ist absolut klar, dass der Vatersname eine sehr wichtige Rolle in Russland spielt und sogar im Pass steht. Das ist meines Wissens jedoch auch der Fall z.B. bei Weißrussland, und dort wird der Vatersname nicht im Artikellemma verwendet. Auch in anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion ist der Vatersname absolut gängig und wird bei fast allen Personen aus z.B. der Kategorie:Usbeke, Kategorie:Ukrainer oder Kategorie:Kasache im Einleitungstext des Artikels erwähnt. Aber eben auch nur an dieser Stelle und nicht im Artikelnamen.

Vorname + Nachname ist die gängige Form, die man in den deutschsprachigen Medien hört, auch bei russischen Staatsangehörigen. Es ist immer die Rede von Wladimir Putin und nicht von Wladimir Wladimirowitsch Putin oder von Dmitri Medwedew statt Dmitri Anatoljewitsch Medwedew. Vorname + Nachname ist die im deutschen Sprachgebraucht gängige Praxis. In Ungarn ist es beispielsweise üblich, dass zuerst der Nachname und dann erst der Vorname genannt wird. Trotzdem heißt der Wikipedia-Artikel zum ungarischen Präsidenten Viktor Orbán und nicht Orbán Viktor, wie in der ungarischen Wikipedia. Hier passt man sich der im deutschsprachigen Raum üblichen Namensgebungspraxis an.

Nicht jedoch bei russischen Namen, da baut man in der deutschen Wikipedia konsequent den Vatersnamen mit ein. Fast alle anderen, großen Sprachversionen der Wikipedia verwenden den Vatersnamen nicht im Artikellemma.

Gerhard Schröder heißt eigentlich Gerhard Fritz Kurt Schröder, und trotzdem steht sein Wikipedia-Artikel unter Gerhard Schröder. Zweite und dritte Vornamen stehen im Übrigen auch in deutschen Pässen drin. Für mich gibt es bei der Nennung des Vatersnamens viel zu viele Unklarheiten. Neben der eigentlich elementaren Frage "Warum eine Namensform verwenden, die in den deutschsprachigen Medien nicht wirklich üblich ist?", frage ich mich insbesondere auch: Wie verfährt man bei Doppelstaatsbürgern? Warum nennt man dann den Vatersnamen nur bei russischen Staatsangehörigen und nicht z.B. auch bei kasachischen oder weißrussischen? Was ist mit Doppelstaatsbürgern? Was ist mit ehemaligen Sowjetbürgern, über die nicht bekannt ist, welche Staatsangehörigkeit sie nach dem Ende der UdSSR angenommen haben? Was, wenn man den Vatersnamen überhaupt nicht kennt?

Ich habe z.B. vor einiger Zeit den Artikel zum russischen Regisseur Bachtijar Chudojnasarow geschrieben. Mir war es nicht möglich, den Vatersnamen zu dieser Person irgendwo aufzufinden. Jetzt steht sein Artikel, obwohl russischer Staatsbürger, ohne den Vatersnamen in der Wikipedia. Auf Anhieb habe ich in der Kategorie:Russe etliche weitere Beispiele gefunden, wo der Vatersname einfach nicht im Artikellemma vorkommt, obwohl er das eigentlich tun sollte. In der Kategorie:Kasache wird umgekehrt in gut und gerne fast der Hälfte aller Artikellemmata der Vatersname genannt, obwohl dies laut den Wikipedia:Namenskonventionen eigentlich nicht der Fall sein sollte. Andererseits stellt sich auch die Frage, warum man den Vatersnamen bei einem in Kasachstan lebenden Russen nicht im Artikellemma nennen sollte, und bei in Russland lebenden Kasachen schon?

Deswegen wäre mein Vorschlag, den Vatersnamen in Zukunft aus dem Artikellemma zu streichen um eine Einheitlichkeit herzustellen. Meines Erachtens wäre es am praktikabelsten, Artikelnamen nach dem Schema Vorname + Nachname zu führen, auch für russische Staatsbürger. Der Vatersname kann dann immer noch in der Artikeleinführung genannt werden.

Was denken die anderen?

--Maturion (Diskussion) 17:58, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wurde bereits zigmal diskutiert und abgelehnt. 89.247.162.236 18:01, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab auch nicht geschrieben, dass ich alles sofort über den Haufen stoßen will, ich hätte nur erstmal gerne gehört, was andere darüber denken. --18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bei Leuten die vor allem im Westen berühmt geworden sind, vielleicht sogar dort leben und womöglich eine andere Staatsbürgerschaft angenommen haben (wo der Name ohne Patronym dann sogar offiziell geworden ist), kann's auch mal ohne Patronym sein. Das gilt noch mehr für Ex-Sowjetbürger, die keine ethnische Russen sind. Bei deinem Beispiel: wenn dem Herrn Regisseur sein Vatername wichtig wäre, hätte er ihn wohl bei den Credits in seinen Filmen hingeschrieben. Offensichtlich legt er darauf aber keinen Wert. --El bes (Diskussion) 19:59, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber es gibt sicher viele weitere russische Staatsbürger, denen der Vatersname nicht wichtig ist, insbesondere im Kaukasus. Aber das sind russische Staatsbürger und bei denen wird der Vatersname im Artikelnamen auch geführt. Ich finde es halt komisch, wenn das so uneinheitlich ist. --Maturion (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vgl. die fruchtlose Diskussion zu Anna Netrebko. Vergiß es und schone deine Nerven, manche Fachbereiche kochen ihr eigenes Süppchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:54, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nur uneinheitlich, wenn der Vatersname nicht ermittelbar ist, oder schlicht vergessen wurde. --AMGA (d) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ändert aber schleunigst Josef Stalin. --Enzian44 (Diskussion) 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...oder es andere Gründe gibt, den Vatersnamen wegzulassen; kann im Einzelfall diskutiert werden, wie bspw. bei Netrebko (Beispiel oben) geschehen; oder bei Stalin. Lenin ist noch so ein Beispiel. Auf jeden Fall ist, wenn überhaupt, nur eine zweistellige Anzahl von Lemmata strittig. Und der Arbeitsaufwand, die Vatersnamen bei tausenden Personenartikeln zu entfernen bedeutend größer, als sie zwecks Vereinheitlichung bei hunderten hinzuzufügen. --AMGA (d) 08:22, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Vereinheitlichung und Systematik wird hier ohnehin ein großer Blödsinn getrieben. Was für Großstädte sinnvoll ist, wird bis auf Weiler heruntergebrochen und wird dann dort mit der Systematik verteidigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Großstadt vs. Weiler? Beispiel? 2. Hört sich an, als hättest du eine bessere Idee. --AMGA (d) 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der Ansicht der Benutzerbeiträge gibt es die Option „Nur aktuelle Versionen zeigen“. Wie steht es mit einer gegenteiligen Option, mit dessen Hilfe man sich nur die nicht aktuellen Versionen anzeigen lassen kann? --Seth Cohen (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von Haus aus nicht, aber es gibt durchaus Möglichkeiten. Siehe dazu WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 46#Nur geänderte Seiten anzeigen lassen und die weiterführenden Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! hideduplicatecontribs.js (P.Copp) beziehungsweise hideduplicatecontribs.js (PDD) ist gut. Jetzt würde ich mir noch wünschen, dass zusätzlich noch die nicht aktuellen Beiträge ausgeblendet werden können, deren aktuelle Version von einem selbst stammt. --Seth Cohen (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Anders ausgedrückt: Ich würde mir unter „Eigene Beiträge“ gern die Artikel anzeigen lassen, die zuletzt von jemand anderem bearbeitet wurden. --Seth Cohen (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets unter Veränderung der Oberfläche die Option Logs Filter: Ermöglicht das Durchsuchen des Logbuchs mit regulären Ausdrücken. […] auswählen. Dann auf einer Beitragsliste oben auf Filter, als Regex String \(aktuell\) angeben und Invert anhacken. Gruß --Steef ³⁸⁹ 01:02, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das liefert auf etwas umständlichere Weise dasselbe Ergebnis wie die Option „aktuelle Einträge ausblenden“ des benutzerdefinierten JavaScripts hideduplicatecontribs.js (P.Copp) beziehungsweise hideduplicatecontribs.js (PDD), nicht aber nur die Artikel, die zuletzt von jemand anderem bearbeitet wurden. --Seth Cohen (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seit ein paar Tagen ist etwas anders, und es ist ziemlich lästig. Früher, wenn man einen Artikel bearbeitete, lautete die Browsertitelzeile in etwa Bearbeiten von "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia". Seit ein paar Tagen isses andersrum, nämlich „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ – Bearbeiten Ich finde das ziemlich unschön, vor allem wenn man, so wie ich im Wikipediatagesgeschäft mal fünfzehn oder zwanzig WP-Fenster offen hat und im Browser-Tab dann wegen der Verkürzung nur noch der Anfang des Titels erkennbar ist. Dann unterscheidet sich Tabbeschriftung der Seite, die man gerade bearbeitet von on den anderen nur noch durch die Anführungsstriche. Wenn du da mal, weil du auf einer anderen Seite was nachgeschaut hast, die gerade zu bearbeitende Seite wiedersuchst, fällt das ziemlich schwer, besonders, wenn die benachbarten Tabs außer Wikipedia:W… kaum etwas verraten. Wo kann ich um Rückführen auf den vorherigen Zustand ersuchen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe #Seitentitel im Modus "Bearbeiten". grüße, —Pill (Kontakt) 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ah danke, übersehen. Das ist ein Usability-Unding. Wer denkt sich denn so 'nen Murks aus (ich muß dir da direkt widersprechen... öffene mal ein Dutzend beliebige Seiten im Wikipedia-Namensraum nebst Diskussionsseiten, wähle eine davon beliebig zum Edit aus, scrolle dann vertikal die Seite weg, sodaß die nicht mehr im sichtbaren Bereich des Browsers ist, aktiviere dann eine andere Seite und versuche schließlich, die Seite mit dem führenden Anführungszeichen auf Anhieb wiederzufinden. Spätestens dann überdenkst du wohl deine obige Antwort ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, du nutzt dein Tabs eben falsch – die Idee ist, dass du dich noch daran erinnerst, welche Seite du bearbeitest ;). Ernsthadt: Wenn du zwei Seiten zur Bearbeitung auf hast, bringt mir das jedenfalls mehr als wenn beide Male „Bearbeiten“ dort steht. Grüße, —Pill (Kontakt) 09:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das wie Matthiasb auch für ein großes Unding. Bearbeiten-Fenster will ich erkennen können, weil ich diese auf keinen Fall schließen darf, wenn da schon eine vorbereitete Änderung produziert wurde (zu der man eventuell noch mühsam einen Beleg sucht). --El bes (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir benutzen die Tabs schon richtig. Man kann jetzt nämlich nicht mehr zwischen den verschiedenen Formen von allem, was nicht die normale Leseansicht ist unterscheiden. Und wenn ich aus verschiedenen Seiten (z.B. BKL) etwas heraussuche und dann ganz genau spähen muß, wo den nun eigentlich die bearbeitete Seite ist, ist das extrem lästig nach den winzigen Anführungszeichen zu suchen. Ich habe auch üblicherweise höchstens zwei Seiten zum Bearbeiten auf, aber mehrere zum nur Ansehen. Wielleicht könnte man ja an an anderer Stelle was ändern? Kann man die Favicons unterschiedlich färben? Rot bearbeiten, Gelb Versionsunterschied... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist grundsätzlich möglich:

if ("|edit|submit|".indexOf(mw.config.get("wgAction")) > 0) {
   jQuery(document).find("link").each( function() {
          if (this.rel === "shortcut icon") {
             this.href = "https://secure.wikimedia.org/favicon.ico";
          }
                                                  } );
}

Damit ist das zwar zugewiesen; problematisch ist aber, den jeweiligen Browser davon zu überzeugen, jetzt auch einen anderen favicon darzustellen: Das erfolgt normalerweise nur einmalig beim ersten Laden der Seite. Hier bedürfte es Glück und eines browserspezifischen Anschubsers.

• Das hier ist ein auffallender invertierter Icon (weiß auf schwarz).
• Mehr unter commons:Category:Wikipedia favicons – zusätzliche ICO mit anderen Hintergrundfarben zu erzeugen und hochzuladen ist eine Kleinigkeit.

HGZH --PerfektesChaos 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Anfrage war anregend. Ich habe (im Experimentierstadium) das Hilfsmittel tabIcon geschrieben, das zunächst mal bei FF und Opera funktioniert. Enjoy --PerfektesChaos 22:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der "tparis" Edit-Counter funktioniert seit einigen Tagen nicht mehr, ebensowenig wie der yaec. Beide zeigen auch nach zwanzig Minuten Wartezeit kein Ergebnis.

Der "purodha" Edit-Counter funktioniert, zeigt aber viel weniger Information an. Kennt jemand noch weitere funktionierende Edit-Counter? --Schotterebene (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die fressen nur unnötig Ressourcen und ihr Nutzen ist fraglich. -- RE rillke fragen? 10:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr Nutzen ist fraglich? Zumindest bei VM eine gern verwendete Argumentationshilfe zur die Aussperrung von Nutzern :-) A.-J. 10:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob der Nutzen fraglich ist, entscheidet der Benutzer der sie benutzt, nicht andere. Zumal es keine ISO 90tausend4711 "Nutzung von Editcountern" gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Nutzen ist keineswegs fraglich.

@Schotterebene: Leider funktionierte der Editcounter schon seit langer Zeit nicht mehr richtig. Die Ladezeit insbesondere bei Benutzern mit vielen Beiträgen war schon lange sehr beträchtlich. Es kam auch meistens vor, dass dann nach langer Wartezeit eine leere Seite angezeigt wurde. Erst nach mehrfachem Neuladen (natürlich wieder mit entsprechenden mehrminütigen Wartezeiten) wurde dann endlich erst der Editcount angezeigt. Das war schon lange verbesserungswürdig... -- Chaddy · D – DÜP – 16:08, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da das alles auf dem WP:Toolserver läuft, können wir hier nichts ausrichten. Es könnte höchstens jemand WMDE fragen, ob die noch mehr Server dort hinstellen können, was aber auch einige Tage dauern wird. Der Umherirrende 16:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Nutzen fraglich. Wo ich einen edit mit 6000 bytes mache, machen andere 3000 edits mit je 2 bytes. Also wertlos, außer zur Prüfung von Stimmberechtigungen (u.ä.). Alexpl (Diskussion) 17:41, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fraglich ist Einiges in dieser Welt. Herzlichen Dank an die konstruktiven Beiträge von Chaddy und Der Umherirrende. --Schotterebene (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann kein Litauisch, daher die Fragen: Links ist natürlich ein "Artikel des Tages". Rechts daneben die Memel? Ist das ein "Negativ-Artikel des Tages" oder ein zweiter oder was? Und: Sind Tansania und Dominika wirklich "Länder des Tages"? Wie würde man die beiden Überschriften übersetzen?

--Eu-151 (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann zwar auch kein Litauisch, aber anscheinend gibt es dort zwei Artikel des Tages: ein Exzellenter und ein Lesenswerter werden gleichzeitig vorgestellt. -- Liliana • 13:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(2BK) Labas, rechts ist die „Initiative der Woche“, die Projektseite dazu findet sich unter lt:Vikipedija:Savaitės iniciatyva. Übersetzungshilfe kann Dir google translate bieten. „Mėnesio šalys“ sind die Seiten Staaten des Monats, das Projekt dazu lt:Vikiprojektas:Mėnesio šalis. Iki —[ˈjøːˌmaˑ] 13:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Savaitės straipsnis = Artikel der Woche

Savaitės iniciatyva = Initiative der Woche

Mėnesio šalys = Länder des Monats

sagt Google. Die "Initiative" hatte ein Pendant bei den englischen Kollegen: en:Wikipedia:Collaboration of the week? --тнояsтеn ⇔ 13:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Anlegen einer neuen Benutzerseite wird derzeit angezeigt:

Jede Benutzerseite ist nach Erstellung sofort öffentlich einsehbar und wird auch von Suchmaschinen erfasst. Soll die Auffindbarkeit der Seite durch Suchmaschinen so weit wie möglich unterbunden werden, muss das Magic Word __NICHT_INDIZIEREN__ in den Seitentext eingefügt werden.

Sehe ich das richtig, dass dieses Verhalten geändert wurde? Werden Benutzerseiten derzeit indiziert? Wenn nein, sollte der Text geändert werden. --APPER\^☺☹ 13:47, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das siehst du richtig, im Moment wird standardmäßig nicht indiziert, man sollte den Text entfernen oder besser in eine Anweisung umwandeln, wie man das indizieren ggf. aktivieren kann - Hoo man (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist seit einer Woche so: WD:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten#Umsetzung --тнояsтеn ⇔ 13:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei MediaWiki:Newarticletext-2 müsste man __NICHT INDIZIEREN__ durch __INDIZIEREN__ ersetzen. --143 14:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung, dann hatte ich das doch richtig im Kopf. Habe den Text angepasst. Grüße --APPER\^☺☹ 14:37, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte noch einen Punkt vor "soll" spendieren. --TMg 00:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo erst, ich hab geraden das gesehen [3] das ist doch eine ip v6 oder täusche ich mich da? Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

jop, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten#6._Juni & http://meta.wikimedia.org/wiki/IPv6_initiative/2012_IPv6_Day_announcement/de. grüße, —Pill (Kontakt) 14:34, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Cool, danke für die antwort. Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tolle Sache. Mir war vorher gar nicht bewusst, dass die Wikipedia bisher nur IPv4 unterstützte. aber besser spät als nie.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist z.B. mit diesem Edit aus dem Jahr 2004?. Komisch ist, dass man die anderen Beiträge dier IP nicht anzeigen lassen kann. --Trigonomie - ☎ 15:17, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das war damals noch ein gültiger Benutzername?--Müdigkeit 15:39, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es handelt sich dabei nicht um einen Benutzer, die Edits sind mit rev_user = 0 gespeichert, was nur bei nicht angemeldeten Benutzern der Fall ist. Wieso die Edits nicht auf Special:Contributions erscheinen kann ich aber nicht sagen - Hoo man (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird wohl mit der Groß-/Kleinschreibung zu tuen haben, den im Subtitel steht "Von 2001:638:902:2003:210:B5FF:FE01:2F6E", obwohl man die Seite mit der Kleinschreibung aufgerufen hat. 2004 hat man die IPv6 wohl noch anders behandelt. Der Umherirrende 16:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

In Kategorie:1. FC Köln wurden Dateien einsortiert, obwohl dafür eigentlich die Kategorie:Datei: da ist. Sollte man sie deshalb entfernen? 89.244.162.123 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, siehe WP:WPDK. Umkategorisieren ist aber wohl besser. Der Umherirrende 19:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt bestimmt noch viel mehr solch falsch kategorisierter Dateien, aber leider wird Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien nicht mehr aktualisiert… --Leyo 21:23, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht? 89.244.162.123 22:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weil der Benutzer seit Januar inaktiv ist. --Leyo 23:38, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann die Liste nicht jemand anderes generieren? 89.244.162.123 00:04, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Heute ist der Global Environmental Outlook (GEO) 5 der UNO erschienen [4]. Gibt es da keinen Artikel dazu [nicht speziell zur Version 5]? Kann eine Zusammenfassung des Berichts zur Ergänzung von bestehenden Artikeln verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von 129.132.225.23 (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Kann Global_Environmental_Outlook ein Artikel werden? Oder würde er gelöscht? 129.132.225.23 17:44, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unsere englischsprachigen Kollegen haben einen Artikel: en:Global Environment Outlook. Ob das Lemma auch bei uns als relevant angesehen wird, kannst du auf WP:Relevanzcheck erfragen. --тнояsтеn ⇔ 08:54, 8. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Global Environment Outlook heißt das wohl offiziell, auch wenn man teilweise environmental lesen kann.Beantworten

Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde, möchte ich das Problem vom April nochmals aufrollen: Die Vorlage:Coordinate in Artikeln verursacht anscheinend Probleme beim Drucken von daraus erstellten PDF-Dateien, siehe Es druckt nicht... und Fehlerhafte PDF-Ausgabe in Artikel mit Koordinaten-Angabe. Es sollte gelöst sein, ist es aber laut User:RTH nicht. Kann hier jemand helfen? --тнояsтеn ⇔ 19:30, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wir hatten dazu auch wieder anfragen im support. ich habe am 18. mai erneut an pediapress geschrieben, am 21. wurde mir mitgeteilt, dass meine nachricht an volker haas weitergeleitet würde. das angekündigte update hatte sich damals mehrfach verschoben (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Volker.haas#Angek.C3.BCndigtes_update), ggf. wurde es auch schlicht immer noch nicht eingespielt. ich werde nochmal bei pediapress nachhaken. —Pill (Kontakt) 19:35, 6. Jun. 2012 (CEST) (Zum aktuellen Stand: Das Problem konnte damals ja lokalisiert werden (im Zusammenspiel mit der Verwendung irgendwelche relativer Protokolle in der Vorlage generiert deren Software ein PDF, das zumindest mit Adobe Reader, aktuelle Version, Win XP/7 nicht gedruckt werden kann). Das wurde von PediaPress auch bestätigt, woraufhin die Lösung angekündigt wurde.)Beantworten

ehe ich das gemacht habe, habe ich es aber gerade selbst noch einmal probiert und kann derzeit den fehler nicht mehr reproduzieren. getestet anhand der damals nicht druckbaren artikel Pamukkale und Kuşadası. Könntest RTH das auch einmal versuchen? —Pill (Kontakt) 20:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gestern wurde eine neue Version von mwlib, dem PDF-Renderer, eingespielt. Ob diese Änderung oder die vom 29. Mai den Fehler behoben hat, kann ich gerade nicht sagen. — Raymond ^Disk. 22:27, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich versuche, meinen Bearbeitungszähler aufzurufen, erhalte ich nach 5 Minuten die Nachricht: "Altaripensis existiert nicht". Ach nee? Ich existiere nicht? Bis vor zwei Wochen existierte ich und konnte jederzeit meinen Bearbeitungszähler aufrufen. Ich bin nicht so eitel, dass ich ständig monatlich mit Balken alles darstellen muss, aber interessieren würde mich hin und wieder schon, wie viele Beiträge ich bisher geliefert habe. Das nervt ungemein. Ansonsten existiere ich nämlich wirklich nicht (mehr) auf WP und meine ca. 1650 Beiträge dann aber auch nicht mehr, denn die würde ich dann löschen.--Altaripensis (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch oben. Kurzfassung: Der Toolserver ist im Moment hoffnungslos überlastet; was sonst auf 2 Servern läuft, läuft im Moment nur auf einem. Und Beitragszähler, die soooooo unglaublich wichtig für die Erstellung einer Enzyklopädie sind, machen davon einen großen Teil aus. --Steef ³⁸⁹ 22:28, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Für einen kurzen Überblick hilft auch Spezial:Einstellungen.

Vielen Dank! Hab ja schon geschrieben, dass ich hier keine monatlichen Balken und sonstigen Firlefanz brauche. Insofern geht die Ironie an mir vorbei, da ich zu den uneitlen Benutzern gehöre. Aber die Basisfunktionen sollten schon fuinktionieren, vielleicht nehmen ja die vielen ehrenhalber verliehenen Gummibärchen und die Aufstellung der Jahre dokumentierenden monatlichen Verdienste, die eh keinen interessieren außer dem Benutzer selbst, einigen Speicherplatz weg.--Altaripensis (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„und meine ca. 1650 Beiträge dann aber auch nicht mehr, denn die würde ich dann löschen“. Du solltest mal den roten Kasten lesen, der unterhalb des Eingabefeldes auf allen Seiten erscheint, die du bearbeitest. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 8. Jun. 2012 (CEST) ja ja, schon gut. Zurücksetzen kann ich trotzdem. und pampige Antworten brauche ich auch keine, das scheint eine Spezialität hier zu sein--Altaripensis (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand sagen wohin die Löschdisk von Furcht und Grauen ohne Ende verschwunden ist? Denn ich klicke im Log auf den Link und die Seite will mir selbst, nach dem ich mal Furcht bzw Grauen mit FF gesucht habe nicht gefunden.--Sanandros (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier. Nicht am 28., sondern am 29. August. Sowas kann man immer leicht über "Links auf diese Seite" finden. --AMGA (d) 10:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum werden in Artikeln, die sich mit Dingen der Schweiz oder Österreich beschäftigen, die dortigen Rechtschreibregeln angewandt? Die Schreibweise von Wörtern hat doch mit dem Artikelthema überhaupt nichts zu tun! Warum wird das so gemacht? Hybridbus (Talk/Work) 13:22, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, dies ist die deutschsprachige WP, nicht die deutsche. Die meisten Mitarbeiter sind Deutsche, ergo ist „deutsches Deutsch“ hier Standard. Damit sich Schweizer und Österreicher hier wohler fühlen, hat man sich entschieden, daß in Artikeln mit rein schweizer oder österreichischen Themen deren Deutsch-Variante anwendbar ist. Insofern hat die Schreibweise ggf. durchaus etwas mit dem Artikelthema zu tun. Weiterführende Links: WP:Österreichbezogen, WP:Schweizbezogen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aber nicht nur Schweizer lesen Artikel über die Schweiz usw., deshalb erkenne ich den Sinn darin nicht. Hybridbus (Talk/Work) 13:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dreh's mal um: Nicht nur Deutsche, auch z. B. Österreicher lesen Artikel über Deutschland. Die verstehen genug von dieser "fremden" Sprachvariante, um durchzukommen, und wir Deutschen verstehen genug von den (amtlichen und anerkannten) Schweizer und österreichischen Varianten, um durchzukommen. Nobody gets hurt, alle sind zufrieden. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt natürlich, ist kein Nachteil, aber darum ging es mir auch nicht wirklich... Hybridbus (Talk/Work) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

lies einfach die zugrunde liegenden meinungsbilder, die zu diesen regelungen führten. dann kennst du alle argumente pro/contra. sie sind in den dir genannten richtlinien-seiten verlinkt. --JD {æ} 13:45, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es hat nicht nur mit "Wohlerfühlen" zu tun, sondern spart auch einfach Arbeit. Als Schweizer schreibt man selbstverständlich so, wie man es in der Schweizer Schule gelernt hat. Artikel mit Schweizbezug werden meist in erster Linie von Schweizern bearbeitet. Lässt man ihnen ihre Rechtschreibung, muss nicht ständig hinterherkorrigiert werden. Ein ähnlicher Fall ist übrigens britisches und amerikanisches Englisch - in der englischen Wikipedia ist das auch pragmatisch geregelt: Man belässt es bei der Rechtschreibung des jeweiligen Hauptautors, wenn kein bestimmter Bezug zum UK oder zu den USA vorhanden ist, bei regionsbezogenen Artikeln wird die passende Rechtschreibung bevorzugt (also keine amerikanische Rechtschreibung in einem Artikel über Queen Elizabeth, keine britische bei Barack Obama :-) ). Gestumblindi 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In EN gibt's auch Artikel, die sind als mit Aussie-English geschrieben gekennzeichnet, was eine Auswirkung vor allem auf das Datumsformat hat. Da finden sich aber gelegentlich ganz komische Worte, so was wie the sheila has a nice bum für das junge Mädchen hat einen schönen Po oder goog (statt egg) für Ei. Oder das Wort ute für einen Pick-up. Auch in der Englischen sind Korrekturen von einer in die andere Version nicht erwünscht, wobei dort grundsätzlich der Erstautor die Variation bestimmt, in der ein Artikel einheitlich geschrieben werden soll, sofern er nicht regional eingeordnet werden kann, wie von Gestumblindi beschrieben.

Üblicherweise wird in Artikeln zu britischen Themen 7 June 2012 geschrieben, in solchen zu amerikanischen Themen June 7th, 2012, vgl. en:WP:STRONGNAT. Artikel zum amerikanischen Militär verwenden jedoch grundsätzlich das Format 7 June 2012 wie sonst nur in Artikeln zu britischen Themen.

Ähnliches gibts auch in PT:WP, wo dir im Bearbeitungsfenster unmißverständlich klar gemacht wird, daß du gesperrt wirst, wenn du brasilianisches Portugiesisch in portugiesisches Portugiesisch umwandelst oder umgekehrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:49, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, seit wann wurde der Bearbeitungszähler in "Beitragszähler" geändert? Wenn dies so bleibt, bitte auch auf den User-Seiten entspr. ändern. Gruß --217.227.216.27 13:31, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll man auf den Benutzerseiten ändern? Wenn man dort einen einbindet, steht da "Beitragszähler". Hybridbus (Talk/Work) 13:33, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vermutlich meint die IP die "automatisch" eingeblendete Zeile bei den Benutzerbeiträgen gaaanz unten. Da steht "Bearbeitungszähler", und wenn man draufklickt, landet man beim "Beitragszähler". Könnte man tatsächlich ändern, in den Mediawiki-Einstellungen - oder wo? So ganz trifft die Umbenennung mMn übrigens nicht den Punkt: nicht alle Bearbeitungen sind "Beiträge" im positiven Wortsinne (sondern dann eher abträglich ;-) --AMGA (d) 13:58, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rein technisch können hiesige Admins das ändern: In MediaWiki:Sp-contributions-footer (für Spezial:Beiträge angemeldeter Benutzer) und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon (für Spezial:Beiträge unangemeldeter Benutzer). Aber ist das wirklich nötig? Ein Wort ist so gut wie das andere, und falls unser aktueller Standard-Beitragszähler mal gegen einen anderen ausgetauscht wird, der dann wieder das andere Wort benutzt, müsste man wieder ändern ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bilde mir ein, dass auf http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm früher pro Tag ca. 400 Artiekl dazu kamen und wir etwa 1.000 "sehr" aktive Bearbeiter hatten. Jetzt ist die Zahl auf unter 300 Artikel und ca. 650 Bearbeiter gefallen; auch rückwirkend. hu? ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die "Artikelzunahme" von >300 ist in der Statistik vielleicht "= neue minus gelöschte Artikel"? 670 "sehr aktive Wikipedianer" haben >100 Bearbeitungen pro Monat, 4926 "aktive Wikipedianer" haben >5 Bearbeitungen pro Monat, etwa 1000 könnte die Zahl der neuen Wikipedianer sein. Hm. --Atlasowa (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde Wikipedia ist mittlerweile sehr bürokratisch und abweisend zu Neulingen. Würde mich nicht wundern wenn das wirklich so wäre. --Maturion (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Atlasowa: deine antwort hinterlässt mich etwas ratlos :) - denn es erklärt nicht, warum die statistik jetzt andere zahlen ausgibt als noch vor kurzem, wo die selben bedingungen gegolten haben (sollten) die du nennst ...Sicherlich ^Post 17:10, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mysteriös, ja. Jetzt ist ja kein einziger Monat mit 400er-Durchschnitt mehr da, das höchste ist 380. Genauso merkwürdig das mit den Bearbeiterzahlen. Da kann ich nachher mal vergleichen, hatte ich mir mal rauskopiert. Was die Artikelzahlen angeht: mal mit den WP:Meilensteinen gegenrechnen? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Liste dazu? Eine Kategorie hab ich nicht gefunden. Hybridbus (Talk/Work) 14:35, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Special:Allmessages. grüße, —Pill (Kontakt) 14:36, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

na gut, ein paar mehr sind es, weil von den „offiziellen“ systemnachrichten bisweilen auch unterseiten eingebunden werden. dafür dann – etwas unübsichtlicher – Special:Prefixindex/MediaWiki:. —Pill (Kontakt) 14:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Hybridbus (Talk/Work) 14:44, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es ein benutzerdefiniertes JavaScript, das Datum und Zeit von Signaturen im präferierten Format darstellt? --Seth Cohen (Diskussion) 7. Jun. 2012, 15:30

Ich hab auf die Schnelle kein existierendes gefunden. Wenn sich nichts findet, baue ich dir gern eins. Klingt wie eine nette Aufgabe. --TMg 7. Jun. 2012, 18:34

Das ist aber nett, vielen Dank! --Seth Cohen (Diskussion) 7. Jun. 2012, 20:14

Fundstück: en:WP:Comments in Local Time. --TMg 7. Jun. 2012, 18:39

Fertig, bitte testen: Benutzer Diskussion:TMg/signatureDateFormat.js. --TMg 7. Jun. 2012, 19:27

Bitte dort weiter diskutieren: Benutzer Diskussion:TMg/signatureDateFormat.js. --TMg 20:29, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist wohl kaum sinnvoll, oder? 89.244.175.117 16:50, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll daran nicht sinnvoll sein? Hybridbus (Talk/Work) 17:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Account ohne Sichterrechte eine Vorlage einen Kommentar einfügen, die selten tatsächlich eine praktische Auswirkung hat (verglichen mit schweizbezogen) und hundertfach nachgesichtet werden muss? --Polarlys (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir macht es nichts aus, das zu sichten. Deshalb... Hybridbus (Talk/Work) 17:12, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schon super, dass die gesichteten Versionen jetzt ein Argument sein sollen um sinnvolle Edits zu unterbinden. --88.130.182.95 17:16, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die sind kein Argument, irgendwas zu unterbinden. Nur kann man mit solchen massenhaften, kleinen und letztlich auch nicht drängenden Bearbeitungsvorgängen warten, bis man sichten kann bzw. Sichterrechte beantragt hat. --Polarlys (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat jetzt auch die passiven Sichterrechte. --Eidni05 (Diskussion) 00:58, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich, dass es zu "schweizbezogen" lange Meinungsbilder gab. Gab es die für "österreichbezogen" auch? Wenn nicht, müsste das wohl gestartet werden. Ohne Communitybefragung darf so eine Vorlage nicht gesetzt werden mMn. -- Alinea (Diskussion) 17:43, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso redet ihr eigentlich von einer "Vorlage"? Das ist ein HTML-Kommentar. Der hat gar keine Auswirkung, außer ein Bot liest ihn aus. Was zur Frage führt, welcher Bot das wäre? --TMg 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Damit hast Du recht, aber mein Hinweis bzw. meine Frage bleibt bestehen, da der Kommentar ja Hinweise für Autoren gibt. -- Alinea (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum das? —Derschueler 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da wurde doch schon ellenlang diskutiert. Der Hinweis soll blutdrünstige Editoren u.A. daran hindern, aus jedem "Topfen" sofort eine "Quark" und aus jedem "Jänner" einen "Januar" zu machen. Und etwas Verständnis für die empfindsame Seele der Ösis zu haben. --RobTorgel (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Hinzufügen oder Entfernen von loggen, um potentielle Konfliktherde oder Men on a Mission frühzeitig zu erkennen. (…) österreich|liechtenstein ergänzt, Bots ignorierend - xqt 31/01/2012“ --Polarlys (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit solche Kommentare wie <!-- österreichbezogen --> in Artikel einzufügen. Wer länger in der Wikipedia editiert, weiß sowieso, in welchen Artikeln österreichische Wörter Verwendung finden. Und wer neu ist, lässt sich durch so einen Kommentar bestimmt nicht abschrecken, aus Jänner Januar zu machen. --Christian140 (Diskussion) 20:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe sehr, sehr viele Artikel zu österreichbezogenen Themen auf meiner Beobachtungsliste und praktisch jeden Tag gibt es so einen Sprachpuristen, der meint Dudenpolizei spielen zu müssen. Seitdem es Huggle gibt, ist es noch schlimmer geworden. Der Hinweis <österreichbezogen> schreckt solche Leute aber doch ein wenig ab, weil diese Sprachpolizisten auch meistens Regelhuber sind und sich an Regeln nach Punkt und Komma halten. Deshalb ist der Hinweis sinnvoll. --El bes (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Das Rechtschreib-Helferlein kennt einige österreichbezogene Schreibweisen und zeigt diese in Artikeln mit diesem Kommentar nicht als falsch an. Zumindest in den Artikeln, in denen es entsprechende Schreibweisen gibt, ist der Kommentar also schon sinnvoll. --APPER\^☺☹ 23:51, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man irgendwie globale Benutzernamensänderungen machen oder muss man das immer einzeln machen? Ich würde nämlich gerne auch in den anderen WPs Hybridbus heißen. Hybridbus (Talk/Work) 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Musst du überall einzeln beantragen. 89.244.175.117 22:24, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte ;-) mit ja einfach unter "Hybridbus" (global) neu angemeldet und auf meine Beiträge unter altem Account "gepfiffen"... Das wichtigste ist eh' die Beobachtungsliste, und die kann man ja leicht "mitnehmen". --AMGA (d) 09:21, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie denn? --Seth Cohen (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw in beiden Accounts aufrufen und dann einfach Copy&Paste --Jumbo1435 (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hybridbus sind seine Beiträge aber zu wichtig dafür (siehe die Auflistungen zu seinen Rechten und den Link zum Beitragszähler auf seiner Benutzerseite). 88.130.198.35 12:12, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

HAllo erst mal. das steht/standt gerade auf meiner Beobachtungs seite
22:28 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten] (Unterschied | Versionen) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)
Da ist die rede von, das 86.517 bytes hinzugekommen sind. Aber im dazu gehörender Versionsgeschichte ist nur das zu finden.
(Aktuell | Vorherige) 22:28, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (0)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [Markierung ausstehend]
(Aktuell | Vorherige) 22:28, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (0)‎ . . (rückgängig) [Markierung ausstehend]
(Aktuell | Vorherige) 22:27, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (+2.052)‎ . . (rückgängig) [Markierung ausstehend]
einmal 2.052 bytes mehr, 2mal keine änderung, wie kommt es das es anders auf meiner beo seite steht als in der versionsgeschite? GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:34, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr seltsam. Lässt sich bei mir reproduzieren, auf der Beo-Liste ebenfalls "(+86.517)‎". Im Artikel werden mir bei den letzten beiden IP-Edits auch keine Änderungen angezeigt, aber Null-Edits sollten eigentlich ja keine neuen Versionen erzeugen. Hamster-Schluckauf? --Kam Solusar (Diskussion) 23:06, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Beo zeigt Folgendes an: 22:28:30 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten]‎ (3 Änderungen | Versionen) . . (+2.052)‎ . . [84.168.57.250‎ (3×)]. Dass allerdings dieser und der nachfolgende Nulledit gespeichert wurden, muss ein Bug sein. XenonX3 - (☎:✉) 23:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommt es das es auf deiner beo anders ausieht wie bei mir? GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann dir, wenn überhaupt, nur einer unserer Technikexperten erklären. XenonX3 - (☎:✉) 23:29, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

XenonX3 scheint die "Erweiterte Beobachtungsliste" zu benutzen, dort werden Bearbeitungen an einer Seite zusammengefasst. Ich würde sagen, hier gab es kurzfristig ein technisches Problem und der Server hat sich verschluckt. Dabei wurde eine alte Seitengröße von 0 gemerkt und eine neue Größe von 86517, was dann zu dem erkannten Zuwachs führt. Es scheint aber so, das diese Bearbeitungen wirklich nicht hätten gespeichert werden müssen, weil sie keinen Unterschied haben. Der Umherirrende 23:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Also wen ich bei mir die "Erweiterte Beobachtungsliste" anschalte sieht es folgender massen aus:

22:28 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten]‎ (3 Änderungen | Versionen) . . (+2.052)‎ . . [84.168.57.250‎ (3×)]

22:28 (Aktuell | Vorherige) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

22:28 (Aktuell | Vorherige) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

22:27 (Aktuell | Vorherige) . . (+2.052)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

Ganz so richtig ist es zwar nicht, aber es kommt der wirklichkeit schon nahe. GRuss--Conan174 (Diskussion) 00:03, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das hatte ich in den letzten Tagen auch paarmal. Anscheinend wird durch irgendwelchen Serverschluckauf hin und wieder aus Versehen die Seitengröße dort eingetragen statt der Größenänderung. Da war z.B. ein IP-Vandale mit +110.000 und dann ein Vandalenjäger mit -214 (o.ä.) "Änderungen von [IP] wurden zurückgesetzt", und ich so: Hä -- wie jetzt??? Dachte der Vandalenjäger hat es versemmelt, aber gemäß Abgleich mit Versionsgeschichte alles okay. Nur Serverschluckauf. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 02:08, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

und da "neue Artikel" anklicke bekomme ich folgende meldung: "Unknown database 'dewiki_p'MySQL ERROR! Table 'toolserver.user' doesn't exist" --Ifindit (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der WP:Toolserver hat im Moment Performance oder auch technische Probleme, wie auf dieser Seite schon häufiger gefragt. Der Umherirrende 23:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Benutzer:Frank63 ändert gerade in allen möglichen Artikeln Olympische Sommerspiele in Olympische Spiele. Dabei gibt's keine Unterschiede zwischen Fließtext oder Verlinkungen, aus Olympische Sommerspiele 2012 wird [[Olympische Sommerspiele 2012|Olympische Spiele 2012]], also Olympische Spiele 2012. Ist das sinnvoll? Ist das erwünscht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Matthiasb, warum fragst Du nicht erstmal mich. Aber warum auch, ich begründe meine kleinen Veränderungen. Es gibt seit 1896 die Olympischen Spiele der Neuzeit. Seit 1924 auch die im Winter und aus Kostengründeben seit 1994 zwischen den Olympischen Spielen im Winter. EASY-- Frank63 (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2012 (CEST)ps: alls andere sind WP-EigengewächseBeantworten

Du wurdest schon mehrfach von diversen Autoren aus dem Sportbereich darauf angesprochen, dass diese Änderungen unerwünscht sind und zumindest vorab diskutiert werden sollen. Was soll das also? --RonaldH (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch Portal Diskussion:Fußball#Fußball-Bundesliga oder Bundesliga?. Da wird dann munter weitergemacht, als hätte es keine Einwände gegeben... --RonaldH (Diskussion) 23:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich den zurücksetzen-Button hätte, würde ich gnadenlos revertieren. Mit "entfernen" und dann "speichern" ist mir das aber zu aufwändig. 89.244.175.117 23:44, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Revertieren, blanker Unsinn. --Julius1990 Disk. Werbung 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo RonaldH Bei vielen von mir geänderten Artikeln, hauptsächlich 2012, waren die davor liegenden OS schon als Olympische Spiele ausgeschrieben und auf die jeweiligen WP-Lemma "Olympischen Sommerspiele xxxx" verlinkt. Also habe ich nur Bestehendendes weiter geführt und nichts neu erfunden, schon garnichts Falsches. Es werden in wenigen Tagen die Olympischen Spiele in London eröffnet, gefeiert usw. Da gibt es täglich Zeitungen zum Nachlesen und im Fernsehen Nachrichtensendungen und Sportberichterstattungen. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 23:51, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sogar die ARD schreibt "Olympische Sommerspiele". Also wo ist jetzt die Begriffsfindung? 89.244.175.117 23:54, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird von mir ab sofort revertiert, gnadenlos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:53, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn der Begriff falsch sein sollte, ist die Aktion unsinnig. Dann müssten erstmal die Artikel verschoben werden, die ja alle auch nach den Änderungen noch unter genau demselben Lemma standen. DestinyFound (Diskussion) 00:31, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was für eine Artikelverschiebung? Olympische Sommerspiele 2012 steht unter Olympische Sommerspiele 2012 und nicht unter Olympische Spiele 2012. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das mein ich doch. Wenn man der Ansicht ist, es hieße Olympische Spiele 2012, dann ist die Änderung von [[Olympische Sommerspiele 2012]] zu [[Olympische Sommerspiele 2012|Olympische Spiele 2012]] doch unsinnig. Wenn dies wirklich der Fall sein sollte, müsste man Olympische Sommerspiele 2012 nach Olympische Spiele 2012 verschieben und danach [[Olympische Sommerspiele 2012]] zu [[Olympische Spiele 2012]] ändern. Aber so eine Mischung aus beiden ist in jedem Fall falsch, egal welchse Seite jetzt im Recht ist. DestinyFound (Diskussion) 02:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Liste der Baudenkmäler in Wetter (Ruhr) wird in der Einleitung [[Kategorie:Baudenkmal in {{{Stadt}}}| ]] angezeigt. Ich kann mich nicht erinnern, was daran geändert zu haben. Kann das jemand reparieren? Holger1959 (Diskussion) 00:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das hat mit diesen Edits zu tun. --00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch dasselbe Problem im Mai, dieser Fix hatte dabei geholfen. --Eidni05 (Diskussion) 01:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde vermutlich durch diesen Edit behoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde in der letzten Zeit an der Diff-Funktion irgendwas verschlimmbessert? Ich habe gefühlt mehr und mehr unbrauchbare Diff-Anzeigen. Beispieledit: Hier wurde die Überschrift geändert und das Bild an den Absatz rangezogen, ansonsten hat sich afaics nix geändert (falls da irgendwelche unsichtbaren Leerzeichen oder Zeugs geändert wurde, such ich nen andern Diff), trotzdem wird der komplette Absatz nach unten verschoben und muss kontrolliert werden. War das immer so? Muss das so sein? Geht das nicht besser? War das nicht schonmal besser? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 02:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Beispiel 2: Hier wurde im ersten Absatz die enS-Vorlage eingefügt sowie ein geschütztes Leerzeichen bei z.B. Für diese beiden Kleinigkeiten wird mir der komplette Absatz nach unten verschoben und als neu gewertet? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 03:12, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass dieses Problem schon immer bestand, vgl. auch Bugmeldungen wie diese. Mein cleanDiff-Skript versucht, einige der Unzulänglichkeiten des Diff-Algorithmus auszubessern, diesen Fall habe ich allerdings noch nicht bearbeitet. Ich kann mich gern einmal daran versuchen, wenn das hilft. --TMg 12:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das tritt meist auf, wenn Leerzeilen hinzugefügt oder entfernt wurden (was in beiden Beispielen der Fall ist). Gut zu sehen auch mit dem Skript von Schnark: Benutzer:Schnark/js/diff. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn nicht bei jeder eingefügten/entfernten Leerzeile gleich der komplette Absatz als neu ausgegeben würde, wäre das ein Segen ;-) Haben wir ein Benutzerskript, dass das kann (jetzt nichts getestet)? Dann sollte es für alle aktiviert werden (es sei denn, es schneidet anderswo schlechter ab). Insgesamt wäre aber die Foundation gefragt (danke für den Bugzilla-Link), denn vernünftige Diff-Links sind hier ein Grundpfeiler effektiven Arbeitens. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe meinem Skript eine Erweiterung spendiert, die beide oben genannten Fälle säubert. Wer das testen möchte, muss diese beiden Zeilen in die eigene common.js einfügen:

var cleanDiffBeta = true;
importScript('Benutzer:TMg/cleanDiff.js'); //[[Benutzer:TMg/cleanDiff.js]]

Ganz sauber ist es noch nicht und es werden auch noch nicht alle Fälle erkannt, daran arbeite ich noch. Rückmeldungen und weitere Diskussion bitte dort: Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js. --TMg 17:34, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Nachgang zum Artikel über die Einzelnachweise im WP:Kurier eine Frage zur Nutzung von Einzelnachweisen: Registriert "das System", wie viele Einzelnachweis-Hinweiszeichen (also die hochgestellten Zahlen in eckigen Klammern) angeklickt werden? Sagen wir an einem Tag, natürlich im Verhältnis zur Gesamtzahl der Fußnoten, der Edits oder der Klicks auf die Artikel. Oder geht das nur für einzelne, z. B. Deutschland mit täglich 15.000+ Klicks oder Venus_(Planet) mit 45.000 Klicks an einem Tag von der Hauptseite? --Aalfons (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Davon bekommen die Wikimedia-Server nichts mit und es lässt sich somit auch nicht auswerten. Man ruft ja keine neue Seite auf, sondern weist den Browser nur an, an eine andere Stelle auf der bereits geöffneten Seite zu springen. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut der Versionsgeschichte ist die Änderung gesichtet. Warum ist der Sichten-Knopf immer noch anklickbar? Hybridbus (Talk/Work) 14:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. [5]. --KurtR (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und welche Vorlage oder Datei wurde geändert, die noch markiert werden soll? --Eidni05 (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ich komisch finde, ist, dass man sowohl auf "Sichten" als auch auf "Sichtung entfernen" klicken konnte. Und ich hab auf "Sichten" geklickt, dann war sie laut der Versionsgeschichte schon von jemand anderem gesichtet, als ich wieder den Versionsunterschied angeklickt hab, gab's wieder beide Knöpfe. Was macht das für einen Sinn? Hybridbus (Talk/Work) 16:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es besonders unverschämt, wenn ich mit gesetztem Vorlage:In Berabeitungs-Baustein auf einer Seite bearbeite, aber dann plötzlich ein LA gestellt wird. Wie kann man ein LA bei einer unfertigen Seite stellen? Gibt es eine Regelung, die so was verbietet? --weltforce (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Themenring bleibt ein Themenring, auch wenn du noch weiterarbeitest (woran dich niemand hindert). 88.130.198.35 17:27, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, wenn der LA gestellt ist, bin ich dann befugt, die Vorlage groß zu ändern und das ganze als LAE auslaufen zu lassen. Ist das in deinem Sinne? --weltforce (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, aber bisher ist der Löschgrund noch nicht ausgeräumt. Das ist er erst, wenn nur noch eine einzige Klasse (z. B. nur noch Austragungsorte) enthalten ist. 88.130.198.35 17:54, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hast mich wohl nicht verstanden... --weltforce (Diskussion) 18:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Umsatz der KAGes beträgt 770.295.406,99 €. Wie gebe ich ihn richtig in der Infobox an? lg --Tempi  ^Diskussion 18:05, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Steht doch in der Doku: Vorlage:Infobox Unternehmen. --тнояsтеn ⇔ 18:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, hab ich übersehen. --Tempi  ^Diskussion 18:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das macht man ja normalerweise mit px. Kann man auch eine Prozentzahl nehmen, damit es keinen Unterschied mehr macht, ob man Breitbild hat oder nicht? Hybridbus (Talk/Work) 19:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die meisten Deiner Fragen werden auf Hilfeseiten erklärt. So auch diese → H:B, ganz durchlesen. Da gibts dann was zu Hochkant und Panorama. --217.246.221.42 19:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hilfe:Bilder: „Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Die Leser haben nämlich persönliche Vorlieben und möglicherweise die Anzeigeeinstellungen entsprechend individuell angepasst. Vielleicht sind sie sehbehindert, vielleicht verwenden sie einen sehr kleinen oder sehr großen Bildschirm. Bei starren Bildgrößen kann die Software diesen Vorlieben nicht mehr Rechnung tragen.“ --Polarlys (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab das ausprobiert, aber es funktioniert irgendwie nicht. Hybridbus (Talk/Work) 21:21, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der hochkant-Parameter funktioniert nur in Kombination mit rahmenlos oder miniatur. Hast Du das beachtet?--Mabschaaf 21:29, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei beiden Varianten ist das Bild klein. Ich möchte es aber groß haben. Hybridbus (Talk/Work) 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

//BK// Wie Polarlys grad sagte: was du möchtest ist nicht so entscheidend. Wichtig ist, was die Regel ist, und eine feste Größe gehört ja nicht dazu. -jkb- 21:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dank BK verschluckter Beitrag: Link oder Difflink wäre sicher hilfreich. Spiele doch einfach mal mit der Zahl hinter dem hochkant= --Mabschaaf 21:59, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hatte vorher gar keine Zahl da stehen. Hat jetzt geklappt. Hybridbus (Talk/Work) 22:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, doch nicht. Es geht übrigens um meine Benutzerseite. Beim Nicht-Breitbild geht es wieder über den Rand. Gibt es eine Möglichkeit, bei der das Bild auf meiner Benutzerseite bei Breitbild und Nicht-Breitbild links vom Babel-Kasten ist und bei beiden fast bis dort hingeht (also unterschiedliche Größe bei unterschiedlichem Format)? So scheint das nicht zu klappen. Hybridbus (Talk/Work) 22:32, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das klappt gar nicht, da die Software nicht "weiß", welchen Bildschirm bzw. welche Auflösung Du verwendest. (Unsere Software-Freaks könnten das sicher besser erklären.) Ist mM eine der größeren(?) Herausforderungen für die Zukunft, innerhalb des Quelltextes eine bedingte Formatierung für Bilder, Tabellen und Text einzuführen, die auf unterschiedlichsten Ausgabemedien zu guten Ergebnissen führt.--Mabschaaf 10:02, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Gänsefreunde!

Wir haben ein sehr verliebtes Gänsepärchen.(weiße Hausgänse) Die Frau Gans hat am 26.05.2012 ihr erstes Ei gelegt im Hühnerstall unter der Hühnerleiter hörte ich plötzlich ein Pfauchen und habe die Gans samz dem gelegten Eier gesehn. Bin gleich wieder weg um die Gans in Ruhe zu lassen. Nach ein paar Tagen war das Nest offen und es lag zusätzlich zu 4 Gänseeiern ein Hühnerei dabei. Ich nahm das Hühnerei herau und hab das Nest wieder zugedeckt. Am Dienstag den 06.06. hatte Sie 6 Eier gelegt, (war neugierig und hab vorsichtig reingeschaut und wieder zugedeckt.) am Mittwoch war ein Ei zerdrückt. Am Donnerstag Fronleichnam waren alle Eier verschwunden ohne Schalen ohne Eiklar ohne jegliche Spur.Das Nest war aber nicht zerstört, war schön zugedeckt so wie dir Gans es nach dem Eierlegen immer verlassen hatte. Meine Frage: Kann eine Gans Gänseeier wegtransportieren und neu wo verstecken? Was kann da passiert sein? Es gibt absolut keine Spuren. Bitte um dringende Antwort.

Lieben Gruß Die Gänsemama Josy

--91.113.25.197 21:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Lektüre von einem Buch von Konrad Lorenz könnte helfen. --El bes (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten