„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ – Versionsunterschied
Zeile 658: | Zeile 658: | ||
::: (BK und quetsch) Komisch, ich lese hier einige Kommentare die im schlichten Glauben an das verfasst wurden, was in Brunswyks Zusammenfassung über den Artikel im Pressespiegel steht (was dann nicht nur Information aus zweiter, sondern sogar dritter Hand ist). Wurgl hat oben den gesamten Artikel verlinkt: Da liest sich das alles schon um einiges differenzierter. Methodisch hochdefizitär ist es im übrigen, wenn aus dem stark verkürzten Bericht aus dritter Hand ''sowas'' abgeleitet wird: „Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe.” Interessant auch deine Aussage: ''„… und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?”'' – „hämisches Ergebnis”, „Ätsch” … hast Du mit dem Mädel gesprochen? Woher weißt Du das? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET) |
::: (BK und quetsch) Komisch, ich lese hier einige Kommentare die im schlichten Glauben an das verfasst wurden, was in Brunswyks Zusammenfassung über den Artikel im Pressespiegel steht (was dann nicht nur Information aus zweiter, sondern sogar dritter Hand ist). Wurgl hat oben den gesamten Artikel verlinkt: Da liest sich das alles schon um einiges differenzierter. Methodisch hochdefizitär ist es im übrigen, wenn aus dem stark verkürzten Bericht aus dritter Hand ''sowas'' abgeleitet wird: „Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe.” Interessant auch deine Aussage: ''„… und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?”'' – „hämisches Ergebnis”, „Ätsch” … hast Du mit dem Mädel gesprochen? Woher weißt Du das? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET) |
||
:::::@Henriette, nichts für ungut, aber ich habe allmählich den Eindruck, Du hast Dich in Deine Position etwas verrannt. Ich glaube, es war sehr deutlich, was ich mit dem Stichwort "ätsch" gemeint habe: "Ich habe einen Fehler in einen Nischenartikel eingebaut, und keiner hat's gemerkt" - das ist für mich ein Kindergarten-Ätsch. Und sowas dann noch als wissenschaftliche Arbeit zu präsentieren, hat was Hämisches, ob es Dir passt oder nicht. Die Beleglage ist dafür inzwischen wohl gut genug, dass das Mädchen den Preis für diese Art von Tätigkeit gewonnen hat; für Deine Forderung nach OR und Personal Communication habe ich kein Verständnis, um mal bei der Methodik-Frage zu bleiben. --[[Spezial:Beiträge/87.150.14.16|87.150.14.16]] 15:34, 10. Mär. 2018 (CET) |
|||
::{{ping|Henriette Fiebig}} Du meinst, eine solche Vorgehensweise wie die des Mädels und der Presse mit Applaus zu honorieren, so wie Belladonna2 es gerade tut? Ja, solche Leute sollten wirklich mal ihre eigene Methodik in Ordnung bringen. In der Tat. Und es ist unerheblich für den Einzelnen hier, ob Du und ich persönlich den Bericht wortwörtlich nehmen oder nicht. Das Problem ist, wie ich ebenfalls schon schrieb, nicht nur, dass ein Presseartikel den Ruf von WP lädiert (als ob das was Neues wäre, schon klar), sondern dass solche Pressemitteilungen im Internet und in den Medien die Runde machen, dort nicht minder hochgekocht und von Tausenden Lesern für bare Münze genommen werden. Und Wikipedia (nebst den dortigen ernsthaften Autoren) unnötig schadet. --[[Benutzer:Dr.Lantis|Dr.Lantis]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.Lantis|Diskussion]]) 13:59, 10. Mär. 2018 (CET) |
::{{ping|Henriette Fiebig}} Du meinst, eine solche Vorgehensweise wie die des Mädels und der Presse mit Applaus zu honorieren, so wie Belladonna2 es gerade tut? Ja, solche Leute sollten wirklich mal ihre eigene Methodik in Ordnung bringen. In der Tat. Und es ist unerheblich für den Einzelnen hier, ob Du und ich persönlich den Bericht wortwörtlich nehmen oder nicht. Das Problem ist, wie ich ebenfalls schon schrieb, nicht nur, dass ein Presseartikel den Ruf von WP lädiert (als ob das was Neues wäre, schon klar), sondern dass solche Pressemitteilungen im Internet und in den Medien die Runde machen, dort nicht minder hochgekocht und von Tausenden Lesern für bare Münze genommen werden. Und Wikipedia (nebst den dortigen ernsthaften Autoren) unnötig schadet. --[[Benutzer:Dr.Lantis|Dr.Lantis]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.Lantis|Diskussion]]) 13:59, 10. Mär. 2018 (CET) |
Version vom 10. März 2018, 16:34 Uhr
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
![English version](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Nuvola_United_Kingdom_flag.svg/20px-Nuvola_United_Kingdom_flag.svg.png)
Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:
- Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
- Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
- Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
- Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
- Café – Off-Topic-Geplauder
- Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
- Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
- Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
- Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
- Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
- Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
- Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
- Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten
Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)
1. März 2018
Relevanzkriterium für Kategorie:Nachrichtendienstliche Person
Da leider das p:biographie inaktiv ist frage ich mal hier: Wie sind die Relevanzkrieterien für Nachrichtendienstliche Personen anzuwenden? Denn meiner Meinung nach werden im Moment einfach alle Personen welche irgend wie im Dienst eines Nachrichtendienstes stehen in diese Kat und Unterkat eingeordent. Z.B. ist Tzipi Livni in der Kat aber sie ist deshalb nicht Relevant geworden. Auch sonst findet man einige Personen während des 2. Welkriegs welche in verschiedenen Geheimdiensten Arbeiteten aber auch nichts relevantes gemacht haben (z.B. Jim Thompson (Designer)). Als weiteres finde ich auch die vielen IMs in der Stasi als Nachrichtendienstliche Personen nicht relevant sind.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2018 (CET)
- Wegen Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1960 wird auch niemand relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2018 (CET)
- Für diese beiden Kategorien gilt kein Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2018 (CET)
- Relevanzkriterien gibt es für Artikel, nicht für Kategorieeinordnungen. Da gilt Belegpflicht.--Tohma (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2018 (CET)
- @Tohma: Hast du den Link gelesen?--Sanandros (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2018 (CET)
2. März 2018
Wikidata enthüllt...
- ceb:Caswell Sound (luuk sa Southland, lat -45,01, long 167,18)
- ceb:Caswell Sound (luuk sa Southland, lat -45,04, long 167,25)
- ceb:Caswell Sound (estretso)
die ersten beiden sind sicher identisch, beim dritten habe ich Zweifel, ob es das Ding überhaupt gibt (wäre mit seiner Höhe von 400m ungewöhhlich für einen Sound).
Wer kann sich das ansehen/korrigieren/löschen? ANlage vermutlich durch einen Bot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2018 (CET)
Bei George Sound das gleiche Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2018 (CET)
- Meeresbuchten mit einer Höhe von 427 m sind in der Tat eher selten zu finden. Typischer Lsjbot-Schrott. Ceb:WP ignoriere ich weitestgehend, das ist Zeitverschwendung. Dann haben sie halt drei Artikel plus einer BKL zu einem einzigen Objekt. Wenn’s schee macht … NNW 16:12, 3. Mär. 2018 (CET)
- Ceb:WP ist nicht umsonst geächtet, reines botprojekt. wenn sie jetzt auch noch wikidata zumüllen, muss man diese einträge halt genauso ignorieren. --W!B: (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Oder löschen - aber das wird verweigert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2018 (CET)
4. März 2018
Liste der norddeutschen Megalithanlagen nach Sprockhoff-Nummer hat zuviele Vorlagen
Die Vorlage Koordinate wird weiter unten nicht mehr angezeigt. Kann man das Limit für diesen Artikel erhöhen? Danke -- 92.72.188.92 18:41, 4. Mär. 2018 (CET)
- Nein. Die Begrenzung ist nicht willkürlich sondern liegt daran das das die Software bei knapp 1000 Einbindungen an ihre Grenzen kommt. Da gibt es nur eins: Artikel aufteilen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2018 (CET)
- Wenn man die Bilderwünsche rausnimmt, werden alle Koordinaten angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2018 (CET)
- Ist ja auch Spitz auf Knopf. Irgendwann kommt einer und erweitert um ein paar Zeilen und *zack* wieder das selbe Problem. Abgesehen davon sind so riesige Seiten Im Browser nicht besonders schnell. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2018 (CET)
- Ich glaube nicht, das die Sprockhoff-Nummern irgendwann ergänzt oder erweitert werden.
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2018 (CET)
- +1 Sprockhoff gibt keine neuen Nummern raus, aber die Bilderwünsche nehmen zu, warum nicht einen Bilderwunsch @Flominator: in Listenartikeln der alles unbebilderte betrifft (das ist natürlich mit Arbeit verbunden, aber nur ein Bilderwunsch pro Liste würde da viele Probleme beseitigen. Nur wer schreibt da die scripts/Vorlage um? --Jmv (Diskussion) 01:48, 5. Mär. 2018 (CET)
- @Jmv, die Bilderwünsche nehmen durch Einfügen neuer Bilder eher ab. (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) )
- Dass da 50 Jahre nach dem Tod neue Nummern aus dem Hut gezaubert werden, ist tatsächlich sehr unwahrscheinlich. Aber muss ja nur ein fleißiger hergehen und bei jeder Nummer eine Internetquelle dazuhängen, oder eine ISSN-Nummer oder eine doi oder oder. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- @Jmv: … weil in jedem der Bilderwünsche die Koordinaten enthalten sind, damit man ihn hiermit auf der Karte sehen kann. --Flominator 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- was auch hilft: Bilderwünsche erfüllen, Bilderwünsche erfüllen, .... Immerhin sind da noch mehr als 600 Bilderwünsche. Ich habe mir erlaubt, einen Vorschlag zum machen. Bei Nichtgefallen gerne zurück [1] Der Unterschied zu vorher ist, dass die Bilderwünsche in der Liste nicht angezeigt werden, aber im bwAPI sehr wohl [2]. D.h. für die Feldfotografen bleibt alles so wie es war. sortkey hat bei Coordinate|simple=y keine Wirkung und kann weggelassen werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich glaube nicht, das die Sprockhoff-Nummern irgendwann ergänzt oder erweitert werden.
- Ist ja auch Spitz auf Knopf. Irgendwann kommt einer und erweitert um ein paar Zeilen und *zack* wieder das selbe Problem. Abgesehen davon sind so riesige Seiten Im Browser nicht besonders schnell. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2018 (CET)
- Wenn man die Bilderwünsche rausnimmt, werden alle Koordinaten angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2018 (CET)
Nachdem @Eingangskontrolle: wieder den Zustand davor hergestellt hat, besteht das Problem nach wie vor. Es besteht also nur noch die Variante mit Aufspaltung in zwei Listen. Zu einem kleineren Footprint der Vorlagen Bilderwunsch habe ich anderweitig Vorschläge gemacht, ... Laufzeitmessungen an der konkreten Liste ergeben 2/3 für die Bilderwünsche und 1/3 für die Koodinaten (als Hinweis und nicht als Grund für den Verstoß gegen das Parserlimit) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2018 (CET)
Es hilft nur das Erfüllen von Bilderwünschen oder die definite Feststellung, das dort nichts zu fotografieren ist. Man könnte vielleicht eine allgemeine Liste ohne indivuduelle Bilderwünsche machen und eine "Arbeitskopie" nur mit den offenen Bilderwünschen. Damit könnte man gezielt die fehlenden Objekte finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2018 (CET)
- Du hast meinen Teil oben nicht gelesen, oder? Die Bilderwünsche sind ja alle noch da gewesen, aber die teure Anzeige in der Liste wird unterdrückt. Brauchst du das BW-Papperl, um zu sehen, dass da ein Bild fehlt? Und der unnötige Parameter bei Coordinate|simple=y entfernt. Du kannst ja gerne rückgängig machen (habe ich oben so angeregt), aber dann bitte mit einer inhaltlich stichhaltigen Begründung und nicht mit einem schnoddrigen keine Verbesserung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 7. Mär. 2018 (CET)
- Arbeitskopie ist nicht, weil BW nur im ANR ausgewertet werden (was ich inzwischen für Unsinn halte) und Arbeitskopien wohl nicht im ANR herumzukugeln gedenken. BW sollten überall gehen und zusätzlich auch noch in Commons-Kategorien. Aber das hat mit diesem Thema hier nur am Rand zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2018 (CET)
- @Eingangskontrolle, Flominator: Habe eben ausprobiert, BW gehen doch seit einiger Zeit auch auf Artikeldiskussionsseiten [3]. Eine alternative Lösung für das konkrete Problem hier wäre es daher, die ganzen BWs in der Liste auf die zugehörige Disk zu verschieben und damit die beiden aufwendigen Vorlagen {{Coordinate}} und {{Bilderwunsch}} zu trennen. lg --10:43, 8. Mär. 2018 (CET) :: @Eingangskontrolle, Flominator: reping --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2018 (CET)
5. März 2018
Unbeabsichtigter Revert
Kann es sein, dass in dieser Bearbeitung der vorhergehende unbesichtete Edit in Fluoride unbeabsichtigt rückgängig gemacht wurde? Es handelt sich laut Versionsgeschichte um eine Abschnittsbearbeitung. Sie ist auch nicht mittels „Markierung: Rückgängigmachung“ gekennzeichnet. --Leyo 14:06, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ältere (gesichtete) Version bearbeitet und beim Speichern Warnung ignoriert? --Magnus (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- Müsste man mal ausprobieren, was passiert, wenn man mit dem VisualEditor eine noch nicht gesichtete Seite bearbeitet und dann speichert. Wäre möglich, dass das dann passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe testweise den Artikel ausgeloggt mit dem VE bearbeitet (nur Vorschau). Dabei wurde die ungesichtetet Tippfehlerkorrektur tatsächlich rückgängig gemacht. --Leyo 14:26, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wäre für mich aber irgendwie logisch, denn der Bearbeitende sieht ja die ungesichtete Version nicht, sondern nur die zuletzt gesichtete, er kann daher auch nur diese bearbeiten, vermute ich, beim Speichern geht dann alles dazwischen verloren, das wäre natürlich wirklich unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Fehler kommt mir bekannt vor und ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass der schon längst behoben wurde (oder es hat eine Regression gegegeben). --Magnus (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ist das möglicherweise verwandt mit #Bearbeitungskonflikt_wird_nicht_angezeigt? Falls nein, würde ich auch hier einen Bugreport auf Phabricator erstellen.--Cirdan ± 16:07, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke nicht, dass die beiden Fälle verwandt sind. Allenfalls gibt es dazu bereits einen Bugreport. Weiss da jemand mehr? --Leyo 23:11, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ist das möglicherweise verwandt mit #Bearbeitungskonflikt_wird_nicht_angezeigt? Falls nein, würde ich auch hier einen Bugreport auf Phabricator erstellen.--Cirdan ± 16:07, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Fehler kommt mir bekannt vor und ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass der schon längst behoben wurde (oder es hat eine Regression gegegeben). --Magnus (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wäre für mich aber irgendwie logisch, denn der Bearbeitende sieht ja die ungesichtete Version nicht, sondern nur die zuletzt gesichtete, er kann daher auch nur diese bearbeiten, vermute ich, beim Speichern geht dann alles dazwischen verloren, das wäre natürlich wirklich unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe testweise den Artikel ausgeloggt mit dem VE bearbeitet (nur Vorschau). Dabei wurde die ungesichtetet Tippfehlerkorrektur tatsächlich rückgängig gemacht. --Leyo 14:26, 5. Mär. 2018 (CET)
- Müsste man mal ausprobieren, was passiert, wenn man mit dem VisualEditor eine noch nicht gesichtete Seite bearbeitet und dann speichert. Wäre möglich, dass das dann passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Das ist wohl Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1#Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet und phab:T165283. Der Warnhinweis wird ja angezeigt: Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Eventuell später hinzugekommene Änderungen werden damit gelöscht. --Diwas (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Warnhinweis reicht offensichtlich nicht. Was macht ein Neubenutzer, wenn er diesen sieht? Mit seiner Bearbeitung zuwarten bis der Artikel nachgesichtet worden ist ja wohl kaum … --Leyo 09:35, 6. Mär. 2018 (CET)
Auf Phabricator ist dieser Bugfix verlinkt, den die russischsprachigen Kollegen entwickelt haben und den wir auch hier in unsere MediaWiki:Common.js einfügen könnten. Vielleicht kann Schnark dazu eine Einschätzung geben?--Cirdan ± 16:14, 6. Mär. 2018 (CET) Info: Das Problem wird jetzt vom Visual-Editor-Team der WMF zumindest aktiv unter die Lupe genommen. Es besteht also Hoffnung auf eine Lösung.--Cirdan ± 22:18, 6. Mär. 2018 (CET)
- Danke für die Information. Hoffen wir, dass du bald eine Lösung gefunden wird. Das lokale Deaktivieren des VE wäre nur eine Notlösung. --Leyo 14:15, 7. Mär. 2018 (CET)
Das so etwas nach mindestens 10 Monaten noch immer nicht wirklich vorwärts geht ist nicht gut. Es benutzen wohl zu wenige Sprachversionen die gesichteten Versionen. Wenn der Fehler bei EN auch wäre, dann wäre das anders. --Steffen2 (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2018 (CET)
Der Weblink im Einzelnachweis funktioniert bei mir nicht. Geht das anderen auch so? 129.13.72.197 14:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- Same here. --Magnus (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2018 (CET)
- Frag mal den Ersteller, ob er das reparieren kann, scheint auch für andere Hausnummern zu gelten. Vielleicht braucht man einen Zugang, so ist der Link ungeeignet, zumal auch der Link eigentlich eine unschöne Überlänge hat. Vielleicht hat er den ungeprüft aus der Richard-Wagner-Straße 11 (München) kopiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- Dieser Link würde funktionieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2018 (CET)
- Bei mir funktioniert der Link, wegen der großen Datei braucht es aber eine fette Anbindung. Kann das Problem bei euch daran liegen? Grüße --h-stt !? 17:04, 9. Mär. 2018 (CET)
- h-stt: Es ging um diesen Link. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2018 (CET)
- Frag mal den Ersteller, ob er das reparieren kann, scheint auch für andere Hausnummern zu gelten. Vielleicht braucht man einen Zugang, so ist der Link ungeeignet, zumal auch der Link eigentlich eine unschöne Überlänge hat. Vielleicht hat er den ungeprüft aus der Richard-Wagner-Straße 11 (München) kopiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- OK, dann habe ich das missverstanden. Der Link geht bei mir auch nicht. Grüße --h-stt !? 17:36, 9. Mär. 2018 (CET)
Ist es technisch möglich, dass einzelne Titel, die eigentlich durch die MediaWiki:Titleblacklist geschützt sind, durch die Titlewhitelist zur Erstellung freigeben werden, aber nur für angemeldete Benutzer? --212.186.63.133 15:51, 5. Mär. 2018 (CET)
- gudn tach!
- wenn ich [4] richtig verstehe, geht das sogar ohne die whitelist, naemlich via
autoconfirmed
, aber vielleicht verstehe ich das auch falsch. - alternativ laesst sich sowas ueber das edit filter bewerkstelligen. -- seth 22:03, 5. Mär. 2018 (CET) fehlendes wort ergaenzt. -- seth 20:46, 6. Mär. 2018 (CET)
Ist CC-by-nc-nd möglich?
Liebe Wikipediamitarbeiter, ich würde gerne wissen, ob es generell möglich für Bilder eine Creativ Commons Nutzung zu vereinbaren? Oder geht es garnicht? https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ Vielen Dank, viele Grüße, Franziska
--Franziskahauser (Diskussion) 18:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- @Franziskahauser: Bei Wikipedia und Wikimedia Commons können Bilder, die ausschließlich mit CC-BY-NC-ND lizensiert sind, nicht hochgeladen werden. Siehe dazu unsere FAQ zu Lizenzen.--Cirdan ± 18:22, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wenigstens die Variante, die Ableitungen erlaubt, ist aber als zusätzliche Lizenz erlaubt, siehe auch in commons:Commons:Lizenzen den Abschnitt Mehrfachlizenzierung. Solche Bilder findet man unter commons:Category:CC nonfree.— Speravir – 02:38, 6. Mär. 2018 (CET)
in en darf man das hochladen und verwenden, aber links von hier (als externe darauf) sind dann hier auch wieder unerwünscht. --Jmv (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2018 (CET)
Listen auflösen
Sorry, wenn ich jetzt hier falsch bin, aber sonst wüsste ich nicht, wo ich es anbringen sollte: Es geht konkret um Artikel wie diese:
- Jürgen Schlabbach
- Fachhochschule des Mittelstands
Meine Meinung ist, hier macht eine Liste viel mehr Sinn, als irgendein eine lange "Wurst" (Text), die den Leser sowieso nicht interessiert. Da ist es doch für den Leser viel einfacher, einfach zack, hat er eine schöne Übersicht und weiß um was es geht. Für was ist der Baustein hier sinnvoll. Wenn ich falsch bin, bitte auf die richtige Stelle verschieben, ihr könnt ruhig so frei sein, bin nicht beleidigt--Nhfflkh (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich weis auch nicht welchen Fließtext man dorthin schreiben sollte. --DWI (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2018 (CET)
- Das hier macht auch IMO wenig Sinn, hier ist zumindest ein Ansatz fuer eine Verbesserung genannt. Frage an Aeggy: keine Reaktion innerhalb eines Jahres, koennen wirs entfernen? -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich weis auch nicht welchen Fließtext man dorthin schreiben sollte. --DWI (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2018 (CET)
- Fließtext macht in beiden Fällen keinen Sinn (manchmal, eigentlich oft, sind da Aufzählungen (daten unsortiert), Listen (daten sortiert), Tabellen (daten, sortiert, strukturiert) (das war jetzt in der Reihenfolge: mit aufsteigendem Informationsgehalt) informativer als Fließtext, denn dann sind Daten, vielleicht sortiert, definitiv unstrukturiert, aber meist unübersichtlich. Dies mal ist das so wie es dargestellt ist ok, man könnte noch besser strukturieren, aber als Fließtext bricht da dann das Chaos aus (my POV). Aber warten wir gern noch ein paar Tage was @Aeggy dazu sagt? --Jmv (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2018 (CET)
@Nhfflkh:achja: du bist hier genau richtig, wo sollte man sowas sonst klären? (ist ein WP-Problem und es geht alle an. --Jmv (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2018 (CET)
- Es hat keinen Sinn, stupide alle Listen in Bleiwüsten zu verwandeln. Aber leider gibt es Benutzer, die das genau andersherum sehen. --M@rcela
22:46, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich bin ja auch der Meinung, dass Buchpublikationen in einer Liste stehen sollte. Wüsste nicht, wie man diese auflösen sollte. Habe jetzt auf die Schnelle kein Beispiel parat, aber es kommt immer wieder vor, dass auch hier ein Baustein gesetzt wird, der mMn unnötig ist. --Nhfflkh (Diskussion) 00:42, 7. Mär. 2018 (CET)
- Niemand hat hier verlangt, alle Listen in Fließtext umzugestalten, schon gar nicht „stupide“, und nicht jeder Fließtext muss zur Bleiwüste mutieren, vorausgesetzt man besitzt Fähigkeiten bezüglich Textgestaltung und Layout. Listenbausteine in Artikeln wie z.B. Bad Driburg, Bad Pyrmont oder Gundersweiler sind natürlich Unfug und gehören entfernt.
- Bitte nicht immer die grundsätzliche Abneigung gegen Maßnahmen, die zur Steigerung der Artikelqualität führen sollen, spazieren führen...die dürfte langsam sattsam bekannt sein. --Innobello (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2018 (CET)
- Zitat aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). Das macht deutlich in welche Richtung es gehen sollte: Eine Liste von Veröffentlichungen mit nur aufgezählten Titeln ist meiner Meinung nach keine Wissensvermittlung. In der Liste der Studiengänge gibt es jetzt zumindest eine Gliederung, die eine erste Einordnung möglich macht. Wenn ihr denkt damit ist dem obigen Hinweis Genüge getan, entfernt den Listenbaustein. Wenn ihr denkt dem Aspekt der Wissensvermittlung und Einordnung derselben ist nicht Genüge getan, lasst den Listenbaustein stehen. It's a wiki. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2018 (CET)
- Vertrete grundsätzlich die gleiche Meinung, jedoch finde ich bei einer Aufzählung von Publikationen, Titeln Listen besser, da sie hier eine bessere Übersicht geben. Macht man es "mit dem Kopf durch die Wand" und versucht irgendwie einen Text heraus zu kriegen, dann wird es eine elendlange Bleiwurst und das kann ja keiner wollen. Bei technischen Daten finde ich, dass es Unfug ist, in einen Fließtext zu verfassen, da finde ich eine Tabelle besser. Es heißt ja immer, man muss an den Leser denken. Dem Leser hilft eine gute Tabelle oder Liste mehr, als ein entweder mittelmäßiger oder eine elendlange Bleiwurst, da liest er vlt. drei Zeilen und dann überspringt er schon den Absatz.
- Und bei geschichtlichen Listen ist halt das Problem, dass die Verlockung zum Kopieren der Dorfchronik einfach zu groß ist. Aber da überarbeite ich nicht mehr, wenn ich da dahinter komme, gibt es einen URV-Baustein und die Sache ist gut. Wenn es um eine Firma geht, kontaktiere ich sie, damit sie Bescheid weiß und informiere sie über das weitere Vorgehen. --Nhfflkh (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Zitat aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). Das macht deutlich in welche Richtung es gehen sollte: Eine Liste von Veröffentlichungen mit nur aufgezählten Titeln ist meiner Meinung nach keine Wissensvermittlung. In der Liste der Studiengänge gibt es jetzt zumindest eine Gliederung, die eine erste Einordnung möglich macht. Wenn ihr denkt damit ist dem obigen Hinweis Genüge getan, entfernt den Listenbaustein. Wenn ihr denkt dem Aspekt der Wissensvermittlung und Einordnung derselben ist nicht Genüge getan, lasst den Listenbaustein stehen. It's a wiki. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2018 (CET)
6. März 2018
Was würdest Du einem Neuling mitgeben?
Hallo, heute Abend gebe ich eine Einführung in Wikipedia, mit Abstechern in die Online-Enzyklopädie. Meine Frage an Dich:
- Welche Botschaft würdest Du ganz persönlich einem Neuling mitgeben, wenn Du ihm gegenüber säßest?
Ich freue mich auf Eure Antworten und werde sie meinen Zuhörern zum Lesen geben. Danke und Gruß, --emha d℩b 00:03, 6. Mär. 2018 (CET)
- Lass dich nicht provozieren oder aus der Ruhe bringen und versuch objektiv zu bleiben. Ach... und alle machen Fehler, Belehrungen (die höchstwahrscheinlich kommen) sind meist netter gemeint als sie sich anhören. Nur meine ersten Gedanken dazu. Gruß Sophie 00:17, 6. Mär. 2018 (CET)
- Diese weisen Worte von Tom Morris (Kurzversion hier). Viel Erfolg und Spaß! --Mangomix 🍸 00:22, 6. Mär. 2018 (CET)
- 1. Suche Dir mehrere Schwerpunktthemen für Dein Interesse! - Demotivation entsteht meist durch fehlenden Erfolg bei genau dem einen Thema, was man für überwichtig hielt.
- 2. Ergänze und verbessere in den ersten 14 Tagen nur bestehende Artikel! Demotivation entsteht häufig durch fehlenden Erfolg beim Erstlingswerk, das hier fast jeder durch Löschung wieder verliert.
- 3. Meide alle politischen Themen, egal für welche Position Du bist, oder welche Informationen Du ergänzen könntest.
00:27, 6. Mär. 2018 (CET)
- Belege, Belege, Belege. Ohne wird es nichts werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2018 (CET)
- Genau: Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:40, 6. Mär. 2018 (CET)
- Nichts ist relevant. Aber es gibt da Ausnahmen: Wenn was für viele (!) Menschen (belegt!) besonders interessant ist. Die Relevanzkriterien sind da nur eine Abkürzung dafür. --38.105.210.131 11:34, 6. Mär. 2018 (CET)
- Da sind wir uns doch einig, siehe RK Allgemeines. Das Problem ist nur, daß viele 1,2,3, Viele zählen, und nicht zwischen Nischenthema und "breit"er Bekanntheit unterscheiden wollen. Das ist keine Ausnahme, sonder
- Die breite Bekanntheit muß nachvollziehbar sein. Das ist schon bei vielen Themen das Problem. Da geht es gar nicht darum, ob die Belege unseren Anforderungen von WP:Belege entsprechen. Ansonsten sind wir im Detail viel toleranter, als viele Behauptungen vermuten lassen. Nur will keiner über diese 50 Mil. Themen Artikel schreiben, und vieleicht auch nicht lesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2018 (CET)
- Vieles ist schon gesagt worden: mit Edits in schon bestehenden Artikeln anfangen, Änderungen belegen, politisch Kontroverses wenn möglich erst mal vermeiden, im Zweifel Diskussionsseiten verwenden, Hilfe auf FzW oder im Mentorenprogramm suchen, von kurz angebundenen oder unfreundlich klingenden (aber nicht immer so gemeinten) Kommentaren, gerne auch in der Zusammenfassungszeile, nicht zu sehr verunsichern lassen und dabei selbst möglichst sachlich und freundlich bleiben (Beleidigungen und/oder Befehlston kommen meist nicht gut an). Ach ja, und was ich immer wieder gesagt habe: man kann so gut wie nichts kaputtmachen! Grüße
hugarheimur 12:09, 6. Mär. 2018 (CET)
Mein Einstieg in Wikipedia war als ca. 2005 jemand auf Wikipedia:Sei mutig verlinkt hatte. Danach habe ich mich getraut. Wissenschaftliche Belege sind etwas das in der Wikipedia nach wie vor fehlt. Das solltest Du ansprechen. Wir brauchen mehr professionelle Quellenarbeit. 80.71.142.166 13:01, 6. Mär. 2018 (CET)
- Suche dir einen Mentor oder eine Mentorin, schaue immer mal wieder, wie etwas in guten Artikeln gemacht wurde und sprich andere höflich an. Und wenn die es dann mal nicht sieht, schlaf erst mal 'ne Nacht drüber. --Mirkur (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2018 (CET)
- Entscheidend ist Verständlichkeit. --Markus (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)
- Betrachte den Artikelgegenstand aus dem nötigen Abstand. Sagen wir du willst einen Artikel über ein aktuelles Ereignis schreibe oder erweitern. Ich stelle mir dann vor ich wäre ein Zeitungsredakteur der in 25 Jahren etwas über dieses Ereignis schreiben muss. Alles was dieser fiktive Redakteur in in seinen Artikel schreiben würde ist wahrscheinlich relevant und gehört in den Artikel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2018 (CET)
Zwei- oder dreimal wurde empfohlen, mit Beiträgen in bestehenden Artikeln zu beginnen. Das heißt aber nicht, irgendetwas an irgendeiner Stelle gerade mal so einzufügen. Es sollte wohl überlegt sein, ob die Information für andere interessant sein kann, in den Zusammenhang passt und nicht schon an anderer Stelle im Artikel steht. Außerdem darf ein Beleg nicht fehlen und es sollte möglichst sprachlich und orthografisch korrekt geschrieben werden. Und noch etwas: Wer in Wikipedia ernsthaft mitmachen will, sollte sich von Anfang an als Benutzer anmelden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ergänzend zum bisher gesagten: Bei Wikipedia ist hinter den Kulissen deutlich weniger los, als man vielleicht meint. Es ist nicht ungewöhnlich, in einem Themenbereich keine Diskussionspartner zu finden oder dass eigene Änderungen (scheinbar) unbeachtet bleiben. Die meisten Wikipedianer arbeiten intensiv in „ihren“ Bereichen und treffen vor allem bei großen organisatorischen Diskussionen aufeinander. Die Stille kann manchmal frustrierend sein, aber es ist auch eine große Chance, selbst Dinge in die Hand zu nehmen und nach den eigenen Vorstellungen zu gestalten.--Cirdan ± 16:09, 6. Mär. 2018 (CET)
Vielleicht noch ein Ratschlag: Verkämpf Dich nicht! Wikipedia ist eine Sammlung sachlicher Texte. Da haben Emotionen keinen Platz. Selbst wenn mal jemand den eigenen Beitrag zurücksetzt. Mach Dir nichts daraus! Ändere vielleicht einfach an einer anderen Stelle etwas statt einen Bearbeitungskrieg anzufangen, um den eigenen Beitrag durchzudrücken. Das ist verlorene Liebesmüh. Die beste Strategie ist: zwei Schritte vor, einen zurück usw. Daran muss man sich gewöhnen. Wenn es doch sehr wichtig ist: Warte einfach ein halbes Jahr und versuche es erneut. Wikipedia ist ja auch eine sehr langfristige Geschichte. Langfristig wird sie immer besser, kurzfristig manchmal schlechter. Mach Dir nichts daraus! 80.71.142.166 16:31, 6. Mär. 2018 (CET)
- Versuche nie, irgendeine Kategorie zu verstehen. Das wird dir nicht gelingen, weder auf Commons noch in der WP. Fange damit erst an, wenn du 10 Jahre dabei bist.
- Glaub nicht, daß du mit kollaborativer Arbeit hier viel erreichst. Deine ersten Artikel müssen fix und fertig sein. Wenn du irgendwas vergißt, bist du gleich unten durch und mußt ein Komplettprogramm absolvieren.
- Beschäftige dich intensiv mit Bauklötzen aller Art. Die kann man überall verteilen und dadurch wirst du schnell bekannt und beliebt.
- Wäre so das Wichtigste...--M@rcela
16:37, 6. Mär. 2018 (CET)
- Lass dich nicht vom Zynismus verbitterter Altbenutzer abschrecken. --Sitacuisses (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2018 (CET)
- Erwarte keine Freundlichkeit. --80.187.112.199 16:48, 6. Mär. 2018 (CET)
- Wie aufs Stichwort. [5][6] --78.54.239.39 23:43, 6. Mär. 2018 (CET)
Parallel zu den ersten kleinen Änderungen arbeite dich in die Wikipedia:Grundprinzipien ein. Beachte die Reaktionen erfahrener Benutzer auf deine Änderungen, lies weiterhin die Wikipedia:Richtlinien. Lass dich nicht einfach unterkriegen, aber bleibe lernbereit und argumentiere mit dem, was du aus der Lektüre der Richtlinien gelernt hast. Lass dir von Richtlinien aber auch nicht den Blick auf die Inhalte und eine gedeihliche Zusammenarbeit vernebeln. --Sitacuisses (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2018 (CET)
- The goal of Wikipedia is fun for the contributors. (J. Wales, The Atlantic, 1.9.2006) — MBq Disk 19:17, 6. Mär. 2018 (CET)
WOW, Ihr seid der Hammer! Ich bin echt überwältigt. Vielen Dank an alle Rückmeldungen, die ich gestern als lebendiges Beispiel unserer Gemeinschaft der Community der Wikipedianderinnen und Wikipedianer vorgetragen habe. Ich werde diesen Abschnitte außerdem den Unterlagen beifügen. Ganz herzliche Grüße, das war mir mal wieder eine kleine große Freude, Euer emha d℩b 11:45, 7. Mär. 2018 (CET)
Weltuntergangsgedanken unerwünscht?
Weltuntergangsgedanken ist ein ungeeigneter Benutzername? --78.54.239.39 12:11, 6. Mär. 2018 (CET)
- Würde keinem einzigen Edit eines Benutzers mit diesem Namen trauen. Da kommt ja doch nur TF raus. Zudem verhindern wir den Weltuntergang durch die Dialektik der Aufklärung. --Aalfons (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2018 (CET)
- Weltuntergang war doch schon und nix is' passiert. Don't Panic ;-)--Innobello (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2018 (CET)
Bot-Fehler? oder Spam auf der Benutzerseite?
Was könnte das sein [7]? es gibt noch ein Dutzend ähnliche Einträge in einer mir nicht zugänglichen Sprache... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2018 (CET)
- Weder noch... eine ganz normale Begrüßung. --Magnus (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)
- +1 Sieh es dir mal in Google Translate an. Die wollen nur freundlich sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)
- Das sind Begrüßungsbausteine, die Du aufgrund einer Kontoerstellung durch WP:SUL erhalten hast, am 4. März ist das etliche Male passiert, und dank globalem Echos wirst Du auf alle diese Änderungen hingewiesen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:13, 6. Mär. 2018 (CET)
- *freu* - also vermutlich doch ein Bot? Vielleicht kann man das etwas gezielter machen? Weder habe ich mich auf der "hi"-WP angemeldet, noch werde ich auf allen 300 WPs einbringen - ich kann nicht mal deren Sprache... Vorschlag: Begrüsst werden nur Benutzer, die in einer spezifischen WP ein Benutzerkonto anlegen. Und es werden auch nicht "automatisch" in allen WPs Benuterkonten angelegt, auch dann nicht, wenn man ein "global gültiges Benutzerkonto" hat). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2018 (CET)
- Da das überall anders gehandhabt wird, müsstest Du den Vorschlag wohl bei den jeweiligen Sprachversionen machen... --DaizY (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2018 (CET)
- *freu* - also vermutlich doch ein Bot? Vielleicht kann man das etwas gezielter machen? Weder habe ich mich auf der "hi"-WP angemeldet, noch werde ich auf allen 300 WPs einbringen - ich kann nicht mal deren Sprache... Vorschlag: Begrüsst werden nur Benutzer, die in einer spezifischen WP ein Benutzerkonto anlegen. Und es werden auch nicht "automatisch" in allen WPs Benuterkonten angelegt, auch dann nicht, wenn man ein "global gültiges Benutzerkonto" hat). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2018 (CET)
- Die Frage ist dabei, was eine solche SUL-Kontoanmeldung auslöst. Auf Wikidata gab es dazu letzten Monat diesen Thread, und das Problem damals wurde wohl gelöst. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:37, 6. Mär. 2018 (CET)
Beobachtete Seiten
Da gab es doch irgentwo eine Anzeige wie viele Benutzer eine Seite beobachten, ich finde es zur zeit nicht. Noch besser wäre man könnte die beobachtenen (gern indirekt also man selbst mit usernamen aber ziel unbekannt) ansprechen (mit Ping, denn das wird halt dann eher beachtet als eine Diskussion einer Seite die man mal vor Jahren bearbeitet hat) --Jmv (Diskussion) 22:05, 6. Mär. 2018 (CET)
- Die Anzeige sollte man über „Seiteninformationen“ (links in der Leiste) kriegen. Ein Ping ist meines Wissens nicht möglich, aber ich bin ja auch nur eine IP. --78.54.239.39 22:23, 6. Mär. 2018 (CET)
- Die Seite verrät dir nur wie viele Benutzer die Seite auf der Beo haben, aber nicht welche das sind, also kann man die auch nicht anpingen. Und genau die bekommen auch die Änderungen auf der Disk angezeigt, die können also derart angesprochen werden. Ob die antworten ist eine andere Frage. --DWI (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2018 (CET)
Persönlichkeitsrecht
Müssen Informationen über das Privatleben von Politikern in Wikipedia veröffentlicht werden, obwohl sie unerwünscht sind und möglicherweise nicht oder nicht mehr zutreffen, aber durch eine länger zurückliegende Pressemeldung belegt sind? Meine Frage ergibt sich aus dem Beispiel Julia Klöckner. Der verlinkte Edit ist meines Erachtens ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2018 (CET)
- Du meinst, weil unbekannt ist, ob sie immer noch mit Helmut Ortner liiert ist? --78.54.239.39 22:23, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich „meine“ gar nichts und empfinde Ihre Ausdrucksweise als unangemessen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2018 (CET)
- Die Ausdruckweise wurde inzwischen „entschärft“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2018 (CET)
- Aus irgendeinem Grund werden Sie die Frage ja wohl gestellt haben. Und dieser Difflink kommt sicher auch nicht von ungefähr. --78.54.239.39 22:32, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich sehe keinen Anlass, Rechenschaft für eine Frage zu geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich „meine“ gar nichts und empfinde Ihre Ausdrucksweise als unangemessen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich denke das "wer mit wem" nun nicht gerade ein Thema für eine Enzyklopedie sein sollte, und das da die Persönlichkeitsrechte Vorrang haben, denn das wäre sonst "Bild Zeitungs Niveau". Denn wie Zeit überdauernd das ist, ist erstens fraglich und zweitens Privatsache.
Noch was rechtliches: Da war doch mal was mit Foto bei Joska Fischer beim Brötchenholen: Auch (lebende) Personen von öffentlichem Interesse haben ein Recht auf Privatsphäre.
In diesem Fall sind die "Quellen" ja auch nur Tagespresse (und auch nicht sehr aktuell) und somit enzyklopedisch eher uninteressant und zu vernachlässigen. Wech mit dem Absatz! --Jmv (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2018 (CET)
Unbekannte Lebensdaten
Wie soll vorgegangen werden, wenn bei einer Person das Geburtsdatum nicht bekannt ist? Ist eine Angabe wie hier sinnvoll und erwünscht? --91.34.33.253 22:16, 6. Mär. 2018 (CET)
- Manchmal gibt es auch „um“-Angaben, wie bei ihm hier. Geht es denn um eine historische oder eine aktuelle Person? --78.54.239.39 22:31, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ähm... ich hab's doch verlinkt... war wohl zu dezent! --91.34.33.253 23:07, 6. Mär. 2018 (CET)
- Man kann auch vor xxxx' schrieben. Wenn es nichts besseres gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2018 (CET)
- Okay, es ging also um genau diese Person. Dem Link war ich nämlich durchaus gefolgt. --78.54.239.39 23:39, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ähm... ich hab's doch verlinkt... war wohl zu dezent! --91.34.33.253 23:07, 6. Mär. 2018 (CET)
- Hm. Ihr meint also, das sollte so bleiben? Die Frau ist Ministerin, wir schreiben das Jahr 2018... es ist extrem unwahrscheinlich, dass sie im 21. Jahrhundert geboren wurde (es sei denn, ihr Chef hieße Berlusconi) - ist so eine Angabe da nicht eher ein bisschen lächerlich? Schön sieht's ja nun nicht gerade aus. Und unbelegt ist auch das 20. Jahrhundert. --91.34.33.253 00:39, 7. Mär. 2018 (CET)
- Es gab bei der Wikipedia:Formatvorlage Biografie mal eine Diskussion dazu: ?? Jahrhundert im Einleitungssatz. Damaliger Tenor: derlei ist unerwünscht und kann revertiert werden. --HHill (Diskussion) 12:29, 7. Mär. 2018 (CET)
- Es gibt Angaben zu ihr für das Jahr 1990 ([8]), damit könntest Du die Geburtsangabe auch ändern in "geboren vor 1990". Zu klären wäre noch, wieso die Dame in de de:WP mit einem Bindestrich im Namen steht un din der en:WP nicht; dies zieht sich durch das weite Internet... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2018 (CET)
- Für aktuelle Personen ist das ziemlich unsinnig. Das ist okay für Datenbanken und genau da kommt es her: da haben die Lückenbüßer aus Personendaten und Kategorien den Weg in den Artikeltext gefunden. Eine Ungefähr-Angabe macht nur dann Sinn, wenn man damit sagen will, dass die historische Forschung keine nähere Angabe erbracht hat. So etwas hinzuschreiben, nur weil der Wikipedia-Autor nicht fähig oder in der Lage gewesen ist, das Datum zu recherchieren, und es quasi als Platzhalter und Suchaufforderung für andere hinzustellen, ist unenzyklopädisch. -- Harro (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2018 (CET)
Danke für Eure Antworten! Dann geh ich das jetzt gleich mal entfernen, im Sinne Eurer Beiträge. Vielleicht mag jemand freundlicherweise dann mal sichten.
Witzigerweise habe ich eben gerade noch sowas ähnliches gefunden. "Lebensdaten nicht ermittelt"... sieht auch nicht hübscher aus. Und ist ebenso sinnfrei. Oder ist das aus irgendeinem Grund erhaltenswert?
Zu der Sache mit dem Bindestrich: Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass das Lemma ursprünglich wohl ohne Bindestrich geschrieben worden war. Das Problem ist vermutlich, dass auch die Quellen das unterschiedlich handhaben. --91.34.36.251 00:30, 9. Mär. 2018 (CET)
- Bei Monika The habe ich gerade das Geburtsjahr ergänzt. Bei der ersten erwähnten Politikerin finde ich die Altersangabe 51, habe aber keine Ahnung, wie zuverlässig das ist. --Andropov (Diskussion) 01:10, 9. Mär. 2018 (CET)
- Sieht nicht so richtig nach einer zitierfähigen Quelle aus. --91.34.33.52 13:40, 9. Mär. 2018 (CET)
Seltsame Vorlageneinbindungen – Visual Editor?
Entdeckt hab ich zuerst das hier: Spezial:Diff/174754632 Wobei mich die Änderungen am Anfang nicht interessieren, sondern nur der letzte hinzugekommene Block ab Zeile 57 in der rechten Spalte. Das ist nämlich die aufgelöste Vorlage Personendaten ein zweites mal.
Also ein wenig verallgemeinert und Suche ich finde da noch so manche ähnlich seltsame Einbindung. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 6. Mär. 2018 (CET)
- Suchlink gefixt. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 6. Mär. 2018 (CET)
- Passiert vermutlich bei Copy und Paste aus einem Artikel im Lesemodus. phab:T55784 würde das wohl lösen, ist aber nicht so schnell zu erwarten. –Schnark 08:55, 7. Mär. 2018 (CET)
- Gestern waren es 19 Treffer, jetzt sind es 20. Ich bin jedenfalls nicht bereit hinter dusseliger Software herzueditieren. Wenn ich könnte, hätte ich den VE schon längst verbannt, der erzeugt einfach zu viel Schaden. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2018 (CET)
- Mit der Argumentation kannst du auch den Quelltexteditor verbannen, denn dadurch entstehen so Fehler wie unter #Weblinks mit ungültiger Syntax. –Schnark 08:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Alles schön der Reihe nach! Das wird dann mein nächstes Projekt ;^) --Wurgl (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2018 (CET)
- Mit der Argumentation kannst du auch den Quelltexteditor verbannen, denn dadurch entstehen so Fehler wie unter #Weblinks mit ungültiger Syntax. –Schnark 08:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Gestern waren es 19 Treffer, jetzt sind es 20. Ich bin jedenfalls nicht bereit hinter dusseliger Software herzueditieren. Wenn ich könnte, hätte ich den VE schon längst verbannt, der erzeugt einfach zu viel Schaden. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2018 (CET)
- Passiert vermutlich bei Copy und Paste aus einem Artikel im Lesemodus. phab:T55784 würde das wohl lösen, ist aber nicht so schnell zu erwarten. –Schnark 08:55, 7. Mär. 2018 (CET)
8. März 2018
Serverprobleme
Hallo, seit gestern und auch heute morgen klemmt es irgendwie in der WP und auch auf Commons. Seiten brauchen teilweise bis zu 10 Sekunden ehe sie angezeigt werden. Probleme bekannt? --mw (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2018 (CET)
- Kann ich bestätigen. Vor allem Scripte klemmen. --Magnus (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2018 (CET)
- Nur bis zu 10 Sekunden? Ich hatte vorhin über 45, aber inzwischen hat sich die Situation wieder normalisiert. –Schnark 09:29, 8. Mär. 2018 (CET)
- Normalisiert? Bei mir scheint das ein Dauerzustand zu sein. Die Seiten laden extrem lang, und ja wohl durch die Skriptef die ich verwende, aber da kann ich ja nichts dran machen. Schnarks verbesserter Diff streikt derzeit, meine ich, ebenso wie Schnarks Syntaxhighlight, was ich ja eigentlich nicht mehr verwenden sollte, aber auch andere Einbindungen über Fligelflagel, zumindest war gestern zeitweise oben der Button „Fligelflagel“ dann auch nicht sichtbar und ich musste sie Spezialseite über einen Umweg öffnen, um zu schauen, ob irgendein Skript sich deaktiviert hat. Danach ging es wieder etwas besser.
- Vermutlich könnte man sagen „bist ja selbst Schuld wenn’ste mit Skripten arbeitest“, aber ohne wäre ich echt aufgeschmissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 8. Mär. 2018 (CET)
- Dito etwa wie bei Lómelinde: seit Ewigkeit, Seite lädt langsam, dann ist sie da, aber der Ladevorgang ght weitedr, und wenn ich bspw. versuche, einen Link im anderen Tab zu öffnen, so geht es nicht. Teil auch um die 30-45 sec. -jkb- 10:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Und ich wollte schon meinen Rechner neu aufsetzen. Zum Glück hatte ich heute selbiges Verhalten nicht nur im FF, sondern auch in Chrome. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe das Problem auch und zwar schon seit Wochen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:28, 8. Mär. 2018 (CET)
- Und ich wollte schon meinen Rechner neu aufsetzen. Zum Glück hatte ich heute selbiges Verhalten nicht nur im FF, sondern auch in Chrome. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2018 (CET)
- Dito etwa wie bei Lómelinde: seit Ewigkeit, Seite lädt langsam, dann ist sie da, aber der Ladevorgang ght weitedr, und wenn ich bspw. versuche, einen Link im anderen Tab zu öffnen, so geht es nicht. Teil auch um die 30-45 sec. -jkb- 10:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Nur bis zu 10 Sekunden? Ich hatte vorhin über 45, aber inzwischen hat sich die Situation wieder normalisiert. –Schnark 09:29, 8. Mär. 2018 (CET)
Tja, scheinbar bin ich nicht der Einzige der diese Probleme hat. Es wird vermutlich alle User treffen. Das kann ja so nicht weiter gehen. Ich konnte gerade bei der Auskunftseite die Wörter mitzählen, wie sich die Seite aufgebaut hat, ist originell, aber nicht hilfreich. Wer ist denn da jetzt der richtige Ansprechpartner um diese Probleme zu beheben? --mw (Diskussion) 13:49, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe das Problem auch schon seit Wochen. --Holder (Diskussion) 07:11, 9. Mär. 2018 (CET)
- Falls ihr bei Vodafone seid: ich habe seit ewigen Zeiten Probleme und zuletzt ging garnix mehr, nix Internet, nix Mail, nix Telefon. Mir sagte der technische Support zur Ursache: Vodafone wirbt wie bekloppt neue Kunden, kann aber nicht liefern. Die Probleme bestehen seit 2016. Seit November sind sie erheblicher. Bandbreite reicht nicht, werde ausgebaut und solle ab Ende März fertig sein. Hinzu kommen gelegentlich noch extra Störungen, die aber meist recht schnell behoben sind. Anrufen und auf Liste setzen lassen! (Machen sie nur, wenn man einen auf Schmusekätzchen macht! Ich hab viele Nachbarn und die Schreihälse wimmeln sie ab!) Dann bekommt man wenigstens die Hälfte der Gebühren zurück. Aber: Anruf mit massiver Abwimmelschleife! Dranbleiben! Freundlichen Gruß (und sorry, wenn technisch nicht richtig beschrieben, bin n Fossil) --Andrea (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ach ja, und wenn ich mich hiermit der Verleumdung schuldig mache, bitte ich um administrative Entfernung! --Andrea (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2018 (CET)
- Noch n Gedicht: wie wäre es, wenn sich WMDE offiziell dort meldet und erwirkt, dass jeder, der dort anruft und sich als WP-Autor bezeichnet, automatisch und zwar ab Anfang der Störung auf die Liste gesetzt wird? Rückerstattung ansonsten wohl erst ab Anruf (Achtung: Vermutung!). --Andrea (Diskussion) 07:59, 9. Mär. 2018 (CET)
- Das Ganze hat aber nichts mit obigem Problem zu tun. --mw (Diskussion) 08:14, 9. Mär. 2018 (CET)
- <quetsch>Nein, ich bin bei Telekom
. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:26, 9. Mär. 2018 (CET)
- <quetsch>Nein, ich bin bei Telekom
- Das Ganze hat aber nichts mit obigem Problem zu tun. --mw (Diskussion) 08:14, 9. Mär. 2018 (CET)
Ich habe keine Probleme. Aber was ist denn "Fligelflagel"? --Berthold Werner (Diskussion) 08:30, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ein Skript mit dem man recht komfortabel andere Skripte einbinden kann. →fliegelflagel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ich kannte bislang auch nur den Flügelflagel. :-) --91.34.33.52 09:22, 9. Mär. 2018 (CET)
The Egg and I - Links auf diese Seite
Ich habe die Weiterleitung The Egg and I (vormals auf den Film) in eine BKS umgewandelt, da ich einen Artikel über das Buch geschrieben habe. Nun wird mir unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/The_Egg_and_I ein Link auf die BKS von Das Ei und ich (Film) angezeigt, den ich nicht finden kann. Wo versteckt er sich? --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich nehme an, du meinst den vermeintlichen Link, der durch den Originaltitel in der Infobox Film erzeugt wird. --Magnus (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das wird so sein. Ist das unproblematisch? Muss man da was machen?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2018 (CET)
- Scheint der Ifexist-Bug zu sein. Problem ist seit 2007 bekannt, wird vielleicht 2029 gelöst werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:26, 8. Mär. 2018 (CET)
- Genau. Da wird geprüft, ob es einen Artikel mit dem Originaltitel gibt, weil der normalerweise als Weiterleitung zum deutschen Titel existieren sollte. Da es sich nicht um einen echten Link handelt, ist das unkritisch. --Magnus (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2018 (CET)
- Okay. Ist ja, außer wenn man Links auf BKS sucht, auch nicht weiter tragisch.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2018 (CET)
- Genau. Da wird geprüft, ob es einen Artikel mit dem Originaltitel gibt, weil der normalerweise als Weiterleitung zum deutschen Titel existieren sollte. Da es sich nicht um einen echten Link handelt, ist das unkritisch. --Magnus (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2018 (CET)
- Scheint der Ifexist-Bug zu sein. Problem ist seit 2007 bekannt, wird vielleicht 2029 gelöst werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:26, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das wird so sein. Ist das unproblematisch? Muss man da was machen?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2018 (CET)
Defekte Links einfach bekanntgeben
Mir ist desöfteren der Fall aufgetreten, das eine Verlinkung nicht funktionierte. Gibt es eine einfache Möglichkeit wikipedia mitzuteilen das ein Link nicht [mehr] ordentlich arbeitet?
--77.186.107.215 12:30, 8. Mär. 2018 (CET)
- Wenn du keinen Ersatz (ggf. Archivlink) findest und der Link als Beleg dient, kannst du ihn mit {{Toter Link}} kennzeichnen. Handelt es sich um einen einfachen Weblink, kann er auch entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2018 (CET)
BKL/IW-Links
Ich werde nicht so richtig schlau aus WP:IW für folgenden Fall: Interwiki-Links für die BKL Mallat. Ausgehend davon sehe ich auf wikidata Q1242656, was irgendwie die BKL beschreibt. Gleichzeitig gibt es noch en:Mallat - irgendwie explizit keine BKL, sondern ein Nachnamensartikel, der de facto die gleiche Funktion hat und auf Q47011190 verweist, was sich um den Familiennamen kümmert. Soll/kann/darf das irgendwie sinnvoll zusammengeführt werden? --Complex (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2018 (CET)
- Nein, das soll nicht zusammengeführt werden. Auch wenn das hier nicht der Fall ist, so gibt es zahlreiche Fälle, in denen beide Artikel in derselben Wikipedia vorhanden sind. In der deutschsprachigen Wikipedia sind das zurzeit ca. 1000 solcher Paare. Es werden deshalb systematisch beide Objekte benötigt. —MisterSynergy (Diskussion) 11:13, 9. Mär. 2018 (CET)
- Alles klar. Danke! --Complex (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2018 (CET)
Katfrage
Weiß jemand, welche kryptische Verschachtelung dafür verantwortlich ist, dass z.B. der Artikel Kanton Vouillé in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kantone in Département auftaucht ? Danke und gruss Zugriff (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2018 (CET)
- Scheint behoben zu sein, ich sehe ihn dort nämlich nicht. --Magnus (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2018 (CET)
9. März 2018
Im Artikel Applejack steht die abenteuerliche Behauptung, aufgrund der Prohibitionsbewegung wären in Amerika viele Apfelbäume, deren Früchte der Herstellung von alkoholischen Getränken dienten, gefällt worden, und die Apfelbauern hätten sich daraufhin auf die Produktion von Tafeläpfeln verlegt und den Slogan "An apple a day keeps the doctor away" erfunden. Schon vor Jahren wurde in der Disk angemerkt, daß das Unfug ist und der angezogene Beleg das Gegenteil aussagt. Ich habe den Satz daraufhin gelöscht, worauf ein Sichter nichts Besseres zu tun hatte, als die Änderung instantan zurückzusetzen. Wikipedia at it's best! --77.186.162.193 09:30, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, warum man etwas löscht, kann Wunder bewirken. Aber die Korrektur war ja nun schon vor deinem obigen Beitrag im Artikel gesichtet. --Magnus (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2018 (CET)
- Eine Frage ist auch nicht zu erkennen... --DaizY (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2018 (CET)
- Frage hin oder her, der Beitrag drückt ja einen gewissen Frust aus, und den kann ich schon nachvollziehen - mir ist ähnliches auch schon wiederholt passiert. Natürlich hilft ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, aber trotzdem noch kommen gelegentlich übereifrige Sichter und revertieren aus Prinzip, denn man weiß ja: IP=Troll. Wenn man re-revertiert, wird einem (natürlich) sofort Editwar vorgeworfen, und es wundert mich geradezu, dass das hier noch nicht geschehen ist. Und wenn man den jeweiligen Sichter anspricht, kriegt man patzige Antworten nach dem Motto "Kannst dich ja anmelden, wenn's dir nicht passt." --91.34.33.52 13:54, 9. Mär. 2018 (CET)
- Eine Frage ist auch nicht zu erkennen... --DaizY (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2018 (CET)
- Oh, die Bedeutung des Apfelanbaus für die Herstellung von Alkoholika in den USA findet sich mit guten Belegen auch bei Johnny Appleseed. Also daran ist nichts absurd. Für die gezielte Zerstörung von Apfelplantagen im Zuge von Prohibitionskampagnen hätte ich aber doch gerne einen speziellen Beleg. Grüße --h-stt !? 17:00, 9. Mär. 2018 (CET) PS: Nochmal aufgemacht. Im Zuge von AGF halte ich die Anfrage für beantwortenswert.
nnbsp
Ist der massenhafte Einsatz von schmalen geschützten Leerzeichen gewollt? Macht den Quelltext extrem schwer zu bearbeiten/lesen. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indusi&type=revision&diff=173877024&oldid=170556094 -188.193.237.8 18:59, 9. Mär. 2018 (CET)
- Du erreichst sicher eine schnellere Antwort, wenn Du den Benutzer, der die Zeichen eingesetzt hat (siehe Deinen Link), auf seiner Disk ansprichst und/oder die Frage auf der Artikeldiskussion stellst. --Felistoria (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2018 (CET)
- Abgesehen davon, dass mein Link nicht den einfügenden Nutzer verrät, hätte ich gern eine allgemeine Einschätzung - nicht nur für diesen einen Artikel. -188.193.237.8 19:25, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ergänzungsfrage: Wie verträgt sich das eigentlich mit der Barrierefreiheit von Websites? --91.34.33.52 21:09, 9. Mär. 2018 (CET)
- Genausogut wie
, da es momentan durch die Verschmälerung eines solchen erreicht wird. Durch die korrektere Darstellung eher etwas besser. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2018 (CET)
- Genausogut wie
- Ist
{{nnbsp}}
wirklich so viel schlimmer als
? Falls nein: Dass zwischen Tag und Monat bei Datumsangaben, zwischen Zahl und dazugehöriges Einheitenzeichen (nur bei der Abkürzung!) und an ein paar weitere Stellen schmale Leerzeichen gehören und keine vollbreiten ist in den entsprechenden Artikeln belegt. Falls ja ist die Frage eine völlig andere, nämlich ob in Wikipedia korrekte Typografie verwendet werden soll. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2018 (CET)- Dass beim Datum schmale Leerzeichen gesetzt werden sollen, steht zwar so unter Schmales Leerzeichen, ist dort aber nicht belegt (und meines Wissens unter Typographen auch strittig bzw. wird unterschiedlich gehandhabt). An den im Difflink zu findenden Stellen („z. B.“ etc.) halte ich die Verwendung zwar für typographisch korrekt, aber WP:TYPO schreibt einfach nur von einem „Leerzeichen“ (und dass U+202F aufgrund von Apple-Kompatibilitätsproblemen nicht verwendet werden soll). Dass „in Wikipedia korrekte Typografie verwendet werden soll“ (was auch immer das ist), halte ich damit für klar mit „nein“ beantwortet. --77.187.250.130 11:21, 10. Mär. 2018 (CET)
Kleine Schrift bei Fußnoten
Mir persönlich gefällt die kleine Schriftgröße wie etwa in Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lichtenberg#Einzelnachweise nicht. Gehts nur mir so? In H:REF steht nichts zu dem Thema. Da dies mehrere Artikel betrifft, würde ich gerne eure Meinung hören. --тнояsтеn ⇔ 19:13, 9. Mär. 2018 (CET
- Habe mal eine Suchabfrage gebastelt: [9]. Sehr Berlin-lastig. --тнояsтеn ⇔ 19:38, 9. Mär. 2018 (CET)
- yes we can, yes we do. weil wir lustig sind. Leser bevormunden. Wenn wir (als community) die Anmerkungen klein wollen, dann überall (=zentrales css). Wenn wir sie reponsive wollen, dann überall (=zentrale Einstellung). Wenn wir sie individuell klein wollen, dann vielleicht besser individuell und nicht in zufälligen Artikeln. Mit
.references {font-size:small;}
- im eigenen common.css lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2018 (CET)
- Mach es einfach rückgängig. Ich will nicht jedesmal die Lesebrille aufsetzen, wenn ich den normalen Text lesen kann. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ja, hier geht es sehr um subjektive meinungen. Schaut euch mal renommierte sachbücher an, da wird fast immer der text von fußnoten und kommentaren in kleinerer schrift gesetzt! (Man kann übrigens auch mit "str" und "+" die schriftgröße auf dem monitor besser lesbar machen - falls das noch nicht bekannt ist
.)
- Neben der (auch gern von mir verkleinerten schrift) hat das eine weitere positive wirkung: Wenn es viele EN gibt, "überschwemmen" die nicht den ganzen lemmatext. Und: in anderen WP-Ausgaben (vor allem englisch) werden die zumindest auch häufig zweizeilig verkleinert dargestellt. Wie oben schon gesagt:
besser individuell. Ich werde mir also vorbehalten, in möglichst allen von mir erstellten artikelnsmall> klein und zweizeilig
zu verwenden und auf den erhalt mit einem entsprenchenden kommentar hinweisen. (Die Liste der Str. +Plätze Lichtenberg ist übrigens von mir initiiert und steht auf meiner beo.) Die änderungen in "fremderstellten" texten werde ich mir zukünftig verkneifen. Gruß 44pinguine☕ 10:48, 10. Mär. 2018 (CET)- Laut Hilfe:Textgestaltung sind <small>, <big> im Artikel nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2018 (CET)
- Dann schreib
.references {font-size:small;}
in dein common.css und ruhe ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2018 (CET)
- Dann schreib
- Laut Hilfe:Textgestaltung sind <small>, <big> im Artikel nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2018 (CET)
- Ja, hier geht es sehr um subjektive meinungen. Schaut euch mal renommierte sachbücher an, da wird fast immer der text von fußnoten und kommentaren in kleinerer schrift gesetzt! (Man kann übrigens auch mit "str" und "+" die schriftgröße auf dem monitor besser lesbar machen - falls das noch nicht bekannt ist
- Richtig, "im artikel", also im normalen beschreibungstext!! 44pinguine☕ 10:59, 10. Mär. 2018 (CET)
- Du willst es nicht verstehen. Es gibt leute die nicht so gut sehen wie du. Denen bereitest du mit deiner Spielerei Schwierigkeiten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2018 (CET)
- Richtig, "im artikel", also im normalen beschreibungstext!! 44pinguine☕ 10:59, 10. Mär. 2018 (CET)
- Schmeißt du deshalb nun auch alle bücher weg, die kleine fußnoten drucken? Oder teilst du den verlagen mit, dass du diese Spielerei nicht magst? Und bitte (siehe Mobike) keinen WP:Edit-War anzetteln!! 44pinguine☕ 11:16, 10. Mär. 2018 (CET)
- In Büchern kostet Platz Geld durch höhere Seitenzahlen und dadurch Druckkosten. Hier ist das nicht der fall. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2018 (CET)
- Schmeißt du deshalb nun auch alle bücher weg, die kleine fußnoten drucken? Oder teilst du den verlagen mit, dass du diese Spielerei nicht magst? Und bitte (siehe Mobike) keinen WP:Edit-War anzetteln!! 44pinguine☕ 11:16, 10. Mär. 2018 (CET)
- Wikipedia ist kein renommiertes Sachbuch, sondern eine Mitmachseite mit Ansprüchen an die Barrierefreiheit. Sobald was in den Druck geht, ist Schriftgröße teuer und darum wird das wohl in Druckwerken oft so gemacht. @44Pinguine:, mit obiger einfacher css-Zeile kannst du die Fußnoten nicht nur in deinen Artikeln klein machen, sondern mit einem Schwung in allen. Und musst trotzdem nicht andere bevormunden. Ich fühle mich durch all den Formatierungsschnickschnack bevormundet. Wenn du willst, dass das generell so gemacht wird, dann bitte per MB und dann aber einheitlich und zentral. Würde mich aber wundern, wenn du so ein MB durchbringen würdest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2018 (CET)
- Sehen wir doch mal auf was wir uns einigen können:
- Du möchtest aus ästhetischen Gründen die Einzelnachweise kleiner darstellen.
- Personen mit schlechterer Sehkraft als du haben Probleme diese kleineren Einzelnachweise zu lesen.
- Dir ist das egal. Das Aussehen ist dir wichtiger als das Beeinträchtigung der schwächer sehenden.
- Die Möglichkeit für dich selbst in deinem common.css die Schrift in allen Artikeln für dich kleiner zu machen interessiert dich scheinbar nicht.
- Hab ich etwas vergessen? -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2018 (CET)
PS: In Discografien ist die Unsitte weniger wichtiges mit <small> darzustellen weit verbreitet. Dort hab ich mich mit mir darauf geeinigt das alles was ich da nicht lesen kann so unwichtig ist das ich es auch nicht lesen muss. Leider sind Einzelnachweisen dazu zu wichtig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2018 (CET)
Sorry da ist die Überschrift aber dann etwas irreführend. "Fußnoten" sind für mich nicht die "Einzelnachweise", sondern zusätzliche textliche Anmerkungen, wie sie in Wikipedia fast nie Sinn machen, da die Erläuterungen oft durch einen Link auf einen anderen Artikel erledigt wären oder schlicht irrelvant sind (sonst würden sie direkt im Text stehen). Wenn es Einzelnachweise betrifft, sind für mich generell alle Abweichungen von der Standardformatierung unerwünscht, da sie entweder die Lesbarkeit, teils die Nutzung auf Mobilgeräten, immer aber das einheitliche Erscheinungsbild der Wikipedia nach aussen beeinträchtigen. Subjektive Meinungen dürfen nicht zu Abweichung in Standardregelungen führen und sind für mich generell und ausnahmslos unerwünscht. andy_king50 (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2018 (CET)
Hier ist eine aktuelle Artikelliste:
- 2-Euro-Gedenkmünzen
- Alexsandro de Souza
- All Things Must Pass (Lied)
- Anna Teut
- Aufstand vom 17. Juni 1953
- Auslassungspunkte
- Bahnhof Berlin Gesundbrunnen
- Balkrishna Vithaldas Doshi
- Bargeld der Deutschen Mark
- Beatles-Museum Halle
- Berlin-Charlottenburg
- Berlin-Friedenau
- Berlin-Halensee
- Berlin-Neukölln
- Berlin-Prenzlauer Berg
- Berlin-Schöneberg
- Berlin-Tempelhof
- Berlin-Wilmersdorf
- Berliner Fernsehturm
- Berliner Mauer
- Berliner Schloss
- Berliner Verkehrsbetriebe
- Bezirk Lichtenberg
- Bezirk Mitte
- Blumberger Damm
- Bobby Fuller
- Bosepark
- Bundesstraße 1
- Bürgerpark Marzahn
- Darmbach
- Dreambox
- Eierhäuschen
- Energieverbrauchskennzeichnung
- Enzyklopädie
- Ernst-Thälmann-Park
- Es hat sich halt eröffnet
- Ethnologisches Museum
- Evangelisches Krankenhaus Königin Elisabeth Herzberge
- F.R.P. Model 45
- Fahrradverleihsystem
- Fennpfuhlpark
- Finley Robertson Porter Company
- Flughafen Berlin Brandenburg
- Flughafen Berlin-Tegel
- Formel-1-Statistik
- Franckepark
- Freizeitpark Lübars
- Friedenskirche (Kessenich)
- Friedrich Schötschel
- Fußball-Europameisterschaft/Rekorde
- Fährverkehr in Berlin
- Gemeindepark Lankwitz
- General Automobile & Manufacturing Company
- Gutspark Falkenberg
- Gutspark Lichtenberg
- Haus der Statistik
- Heinrich-von-Kleist-Park
- Herzbergstraße
- Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin
- House of One
- Irene Niepel
- Jack Lisowski
- Jungfernbrücke (Berlin)
- Klein Lassowitz
- Kolonia Łomnicka
- Kurfürstendamm
- Kurpark Friedrichshagen
- Leberblümchen (Gattung)
- Leberblümchen
- Lenindenkmale in Russland
- Liste der Brunnen im Berliner Bezirk Lichtenberg
- Liste der Brücken in Berlin/B
- Liste der Straßen in Berlin-Borsigwalde
- Liste der Straßen in Berlin-Falkenberg
- Liste der Straßen in Berlin-Lübars
- Liste der Straßen in Berlin-Malchow
- Liste der Straßen in Berlin-Märkisches Viertel
- Liste der Straßen in Berlin-Plänterwald
- Liste der Straßen in Berlin-Rahnsdorf
- Liste der Straßen in Berlin-Wartenberg
- Liste der Straßen in Berlin-Wilhelmsruh
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Adlershof
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Treptow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Altglienicke
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Baumschulenweg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Blankenburg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Blankenfelde
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Bohnsdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Britz
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Buch
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Buckow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Charlottenburg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Dahlem
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Falkenhagener Feld
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Fennpfuhl
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Französisch Buchholz
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichsfelde
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshagen
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshain
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Frohnau
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Gesundbrunnen
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Gropiusstadt
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Grunewald
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Grünau
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hakenfelde
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Halensee
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hansaviertel
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Haselhorst
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Heiligensee
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Heinersdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hellersdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hermsdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Johannisthal
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Karlshorst
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Karow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kladow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Konradshöhe
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Köpenick
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lankwitz
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lichtenrade
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lichterfelde
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mahlsdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mariendorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Marienfelde
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Marzahn
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Moabit
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Müggelheim
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neu-Hohenschönhausen
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Niederschöneweide
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Niederschönhausen
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Nikolassee
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Oberschöneweide
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Reinickendorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Rosenthal
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Rudow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Rummelsburg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Schmargendorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Schmöckwitz
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Schöneberg
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Siemensstadt
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Spandau
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Staaken
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Stadtrandsiedlung Malchow
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Steglitz
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Tegel
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Tempelhof
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Tiergarten
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Waidmannslust
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wannsee
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wedding
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wilhelmstadt
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wilmersdorf
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wittenau
- Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Zehlendorf
- Liste der Straßenbrunnen in Berlin
- Liste der ältesten Menschen
- Liste von Bauwerken des Brutalismus
- Liste von Johanneskirchen in Deutschland
- Ludwig Isenbeck
- Magical Mystery Tour (Album)
- Marienkirche (Berlin-Mitte)
- Markgrafschaft Baden-Baden
- Marusze
- Metropolitan
- Neil Robertson (Snookerspieler)
- Neues Schloss Herrenchiemsee
- Nextbike
- Nibelungenpark
- OBike
- Operation Ichi-gō
- Oranienstraße
- Osram
- Palais Arnim
- Papierfischchen
- Pfaueninsel
- Pfingstrosen
- Prinz-Albrecht-Palais
- Prinzessinnenpalais
- Quartierspark Mellenseestraße
- Ragnarök-Festival
- S-Bahn Berlin
- Santra
- Sapporo International Ski Marathon
- Schienengüterverkehr
- Schnittlauch
- Schönerlinde
- Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band
- Sherab Gyatsho (Gelugpa)
- Skihalle
- St. Maria Magdalena (Berlin-Niederschönhausen)
- St.-Hedwigs-Kathedrale
- Stalindenkmal (Berlin)
- Stresow (Berlin)
- Svalbard Global Seed Vault
- Systematik der Narzissen
- Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF
- U-Bahn Berlin
- Universität Bielefeld
- Universität Hamburg
- Universität Stuttgart
- Walter Womacka
- WebGL
- Wellner
- Wołczyn
- Zentralfriedhof Friedrichsfelde
- Zoologischer Garten Berlin
-- Gruß, aka 13:43, 10. Mär. 2018 (CET)
Artikel splitten
Dun Bharabhat behandelt zwei Objekte. Sollte wohl in Dun Bharabhat (Bernera) und Dun Bharabhat (Lewis and Harris) aufgeteilt werden. Wer kann und mag das übernehmen, es ist wohl ein Versionsumport vonnöten? --тнояsтеn ⇔ 20:56, 9. Mär. 2018 (CET)
- Hab mal den entsprechenden Baustein gesetzt. Und ja, Versionsimport ist wohl nötig. --Salomis 01:40, 10. Mär. 2018 (CET)
10. März 2018
„Jugend forscht“ und kommt zu dem Ergebnis: Wikipedia ist schlecht
Keine Frage, sondern ein Hinweis: Siehe hier. Brunswyk (Diskussion) 11:31, 10. Mär. 2018 (CET)
- Interessant wäre zu wissen welche Fehler wo eingebaut wurden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2018 (CET)
- Das lässt sich sehr leicht heraus bekommen, wenn Du meinen letzten Edits von heute folgst. Brunswyk (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2018 (CET)
Der Presse-Artikel ist doch -pardon!- Bullshit im Quadrat!? Das Mädel baut selber absichtlich Fehler ein und lamentiert dann selber, dass Wikipedia "schlecht" sei...? Und das unter dem Vorwand, sie wolle ja nur "wissen, wie lange es dauert, bis die Fehler bemerkt werden"? Mir fehlen fast die Worte... --Dr.Lantis (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2018 (CET)
- Natürlich ist das Blödsinn – das schlimme daran ist doch aber, dass man mit so was bei Jugend forscht (immer noch) einen – sogar 1. – Preis gewinnen kann … Passendes Zitat dazu von Georg Picht (von 1971 übrigens): „Wer glaubt, was in einem Lexikon steht, hat noch nicht gelernt, es zu benutzen.". Brunswyk (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2018 (CET)
- Verbreitete Zitate bitte belegen und in Wikiquote einbringen --Historiograf (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2018 (CET)
- Mir scheint dennoch, dass es Zeiten gab, in denen mehr Leute die neuen Artikel zeitnah nach dem Vieraugenprinzip kritisch überprüft haben. Heute ist das finden eines Fehlers wohl eher Zufall, zumal bei exotischeren Artikelthemen. --Prüm 12:16, 10. Mär. 2018 (CET)
- Richtig: Es handelt sich um einen „Presse-Artikel” – nicht um Informationen aus erster Hand (nämlich um den Bericht der forschenden Schülerin selbst). Zudem einen aus der Braunschweiger Zeitung, die zumindest mir noch _nie_ als Speerspitze des Qualitätsjournalismus aufgefallen ist (ich habe die jahrelang gelesen und maße mir daher an das beurteilen zu können ;)) --Henriette (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Prüm nach BK: Sicher. Je kleiner die „Artikelnische“, die ich mir suche und so „exotischer“ mein Thema, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass es entweder gar nicht oder spät(er) auffällt. So bastele ich mir mein eigenes „Forschungs“-Ergebnis. Brunswyk (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2018 (CET)
+1 zu @Brunswyk:. Wenn der Pressebericht stimmt, dann grenzen solche Aktionen mMn schon an Rufschädigung. Erst eine öffentliche Informationsseite manipulieren, um dann ach-so-erschütternde "Ergebnisse" in der Presse zu präsentieren, ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Jeder weiß, dass Wikipedia frei und öffentlich von Jedermann (und -frau) und zu jeder Zeit bearbeitet werden kann - dass das nicht immer zum Vorteil gereicht, ist ja Jedem hier erschöpfend bekannt. Aber erst bewusst und mit voller Absicht Falschinformationen einzubauen und DANN auch noch damit in dieser Form hausieren zu gehen, DAS schlägt mMn dem Fass den Boden aus. Vielleicht sollte Wikipedia sich mal die Zeitschrift vorknöpfen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2018 (CET)
- Die Aktion bestärkt mich darin, Änderungen nur zu sichten, wenn ich mir 100 % sicher bin oder sie klar nachvollziehen kann. Liebe Neulinge und IPs, bedankt euch bei der jungen Dame, wenn man euch noch skeptischer begegnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2018 (CET)
- (BK) Es handelt sich offensichtlich nicht um ein journalistischen Experiment zur Veröffentlichung in einer Zeitung, sondern um eine Forschungsarbeit im Rahmen des Projekts "Jugend forscht", die es es immerhin zu einem ersten Platz im Regionalwettbewerb geschafft hat. Da düfte deutlich mehr dahinter stecken. Die Zeitung hat hier nicht "erschütternde Ergebnisse" über Wikipedia präsentiert, sondern berichtet über den Wettbewerb und die Siegerbeiträge. Also bitte den Ball etwas flacher halten. --Digamma (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2018 (CET)
- letztlich gehören die Juroren, die den Preis vergaben, dann die sicher vorhandenen erwachsenen Projektbetreuer, die Pressegeier und viertes die Schülerin selbst (die ggf. meinte ein tolles Forschungsthema gefunden zu haben und hinsichtlich ihrer Entwicklung ggf. einfach nicht so weit war, das Verwerfliche und Schädliche ihres Handelns überhaupt zu erkennnen) gescholten. Bei entsprechendem Gegensteuern von Projektbetreuern wo vorhanden wäre ein sinnvollerer Ansatz gewählt worden, mit kritischer - auch moralisch - die "Forschung" hinterfragenden Juroren hätte es die fragwürdige Preisvergabe nicht gegeben. andy_king50 (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2018 (CET)
- Ich finde das unmöglich. Ihr kennt nichts außer die paar Zeilen aus der Zeitung. Ihr wisst doch gar nichts über die Arbeit. --Digamma (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2018 (CET)
- Zunächst: Die junge Dame ist 17 Jahre alt – die Vermutung, daß „hinsichtlich ihrer Entwicklung ggf einfach nicht so weit war, das Verwerfliche und Schädliche ihres Handelns überhaupt zu erkennnen” finde ich daher gewagt. Zweitens: Wir kennen die Begründung der Jury nicht. Wir wissen nicht, warum die Arbeit „Experimentelle Untersuchungen zur Glaubwürdigkeit des Arbeitsmittels Wikipedia” einen ersten Preis bekommen hat. Ganz sicher nicht für den simplen Experiment-Aufbau: „Baue Fehler in WP ein und schau mal, ob sie einer findet” – Digamma wird mit der Vermutung „Da düfte deutlich mehr dahinter stecken” auf dem richtigen Weg sein!
- Zudem: Die Erfahrung mit Presse-Berichterstattung lehrt, daß „die Presse” sich gern die einfachen und plakativen Dinge aus komplexeren Sachverhalten herausfischt und die dann auch noch deutlich verkürzt (bis hin zu schlicht falsch) berichtet. Man beachte die Schlagzeile: „Jugend forscht“ und kommt zu dem Ergebnis: Wikipedia ist schlecht” – „Wikipedia ist schlecht” ist eine sehr übertriebene Wiedergabe dessen, was die Schülerin (angeblich) wörtlich gesagt hat: „Von insgesamt 25 Fehlern wurden zwei im Zeitraum des Experiments entdeckt, einer danach. „Das hat mich wirklich erstaunt“, sagt die Schülerin nachdenklich und zieht ein erstes Fazit: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.” --Henriette (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2018 (CET)
- Fehler wurden absichtlich eingeschleust - da brauche ich nicht mehr weiter lesen, das ist hier ausdrücklich und in jedem Fall unerwünscht, moralisch das Letzte und unerhört. andy_king50 (Diskussion) 13:46, 10. Mär. 2018 (CET)
Liebe(r) @Digamma: mit "Ball flachhalten" brauchst Du hier gar nicht aufzuschlagen. Es ist völlig unerheblich, in welchem "Rahmen" das Experiment gelaufen ist. Es geht um die Vorgehensweise der jungen Dame, die -durch die Blume gesprochen- dreist und frech ist. Und dafür werden solche Leute auch noch belohnt. Mehr noch: dass die Sache über ein öffentliches Forschungsprojekt mit derart hoher Pressewahrnehmung gelaufen ist, macht es nur noch schlimmer. Darüber noch "den Ball flach zu halten", wäre prompt das falsche Signal. Wikipedia hat es rufmäßig schwer genug, solche Aktionen sang- und klanglos hinzunehmen, ist der Nagel zu Sarg. Aber Leuten wir Dir scheint das ja sch..egal zu sein, Hauptsache, Andere zum "Ball flachhalten" auffordern. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:24, 10. Mär. 2018 (CET) PS: Ich selber schrieb ja schon: WENN der Presse-Artikel stimmt. Und ganz nebenbei: schonmal daran gedacht, dass solche Pressemitteilungen ratz-fatz im Internet und in den Medien rundgehen? Aber ist ja egal, lieber "den Ball flachhalten"...
- Mich würde ja schon mal interessieren, was an WP-Bashing tatsächlich im Artikel steht. Was im Wikipedia:Pressespiegel zitiert wird, sind doch eigentlich ganz harmlose Äußerungen. Da hinterfragt die Schülerin Wikipedia, was ich für durchaus wünschenswert bei allen Lesen halten würde, ist "nachdenklich", nicht "erschüttert", und es kommt auch niemand zum Fazit "Wikipedia ist schlecht", sondern "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.", was wir ja selbst in WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle auch postulieren. Also bei allem verständlichen Ärger, wenn man ohne vorherige Offenlegung als Forschungsobjekt missbraucht wurde, ist der Artikel doch nicht halb so schlimm wie die Warnung vor Wikipedia, die ein schlagzeilengeiler Journalist mal mir untergeschoben hat. --Magiers (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2018 (CET)
- *quetsch* Google Cache zeigt den vollen Artikel. Und dann noch im Kasten Platz 1 Noch ein Cache --Wurgl (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2018 (CET)
- Danke für die Links. Das bestätigt mich eigentlich, dass nichts wirklich Schlimmes im Artikel steht. Beim Vergleich mit dem Brockhaus scheint es etwa nicht um eine schlechtere Qualität der WP-Artikel zu gehen (was andere Untersuchungen ja nicht bestätigt haben), sondern um unsere lockereren Relevanzkriterien. Ob die Arbeit nun eine Auszeichnung in "Jugend forscht" wert ist, mag man in Frage stellen, aber es gibt ganz andere Arbeiten, die einem WP-Insider auch überhaupt nichts Neues sagen, und für die man gar einen Doktor-Titel erhält: Diskussion:Walter Höllerer#CCC Congress Vortrag zum Artikel. --Magiers (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2018 (CET)
- Noch ein Link: Projekt A6 leider steht dort nicht viel und verlinkt ist auch nix :-( --Wurgl (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2018 (CET)
- Danke für die Links. Das bestätigt mich eigentlich, dass nichts wirklich Schlimmes im Artikel steht. Beim Vergleich mit dem Brockhaus scheint es etwa nicht um eine schlechtere Qualität der WP-Artikel zu gehen (was andere Untersuchungen ja nicht bestätigt haben), sondern um unsere lockereren Relevanzkriterien. Ob die Arbeit nun eine Auszeichnung in "Jugend forscht" wert ist, mag man in Frage stellen, aber es gibt ganz andere Arbeiten, die einem WP-Insider auch überhaupt nichts Neues sagen, und für die man gar einen Doktor-Titel erhält: Diskussion:Walter Höllerer#CCC Congress Vortrag zum Artikel. --Magiers (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2018 (CET)
- *quetsch* Google Cache zeigt den vollen Artikel. Und dann noch im Kasten Platz 1 Noch ein Cache --Wurgl (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2018 (CET)
Früh übt sich, was eine anständige Manipulatorin werden will. Die junge Frau hat anscheinend, wenn man der Berichterstattung Glauben schenken darf, "undercover Fehler eingeschleust". Was für ein bemerkenswertes Kunststück, bei WP "undercover" tätig zu sein. Und dann noch mit der Sorte Tätigkeit, die hier gemeinhin als "Trollerei" bezeichnet wird und bei Aufdeckung zu Recht mit Sperre des Benutzerkontos sanktioniert würde.
Das eigentlich Peinliche ist allerdings tatsächlich, dass sie dafür auch noch einen Preis gewonnen hat. Kriegt sie dann auch eine bessere Abi-Note dafür, wenn sie die Ergebnisse ihrer Experimente im Chemieunterricht fälscht und in der Schulzeitschrift schreibt "Der Chemielehrer ist Sch***e, der hat's nicht gemerkt"? --87.150.14.16 13:35, 10. Mär. 2018 (CET)
- Einer 17jährigen kann man da in der Tat wenig Vorwürfe machen. Das ist doch alles kalter Kaffee. Ist doch alles schon längst da: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche und hier Kritik an Wikipedia#Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien – wie kann man mit so was 2018 (noch) einen (1.) Preis bei „Jugend forscht“ gewinnen? Da stimmt doch was bei „Jugend forscht“ nicht. Brunswyk (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich finde es gut, dass junge Menschen sich kritisch mit Online-Angeboten auseinandersetzen und deren Reputation auf den Prüfstand stellen, sprich einer Realitätsprüfung unterziehen. Respekt für die Lady, die die Mittel angewandt hat, die ihr hierfür geeignet erschienen. --Belladonna Elixierschmiede 13:44, 10. Mär. 2018 (CET)
@Henriette Fiebig: sorry für's Wiederholen, aber: mir persönlich geht es um die Vorgehensweise der Dame. Egal, wie blumig und naiv das verpackt wurde, sie hat offenbar selbsttätig und gezielt Falschinformationen in Artikel eingebaut, nur um zu beobachten, ob's Jemand merkt und wie lange es wohl dauert. Das kann man süßholzraspeln, wie man will - dreist ist es allemal. Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe. Darüber darf man sich als fleißiger und aktiver WP-Autor durchaus ärgern. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2018 (CET)
- ich frage mich ensthaft, wie Henriettes Urteil bei einem männlichen Preisträger gewesen wäre, ich sehe bei ihr da zuweilen einen starken Bias in der Wahrnehmung und den Wertungen. andy_king50 (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2018 (CET)
@Brunswyk: mit Verlaub, doch, einer 17-jährigen kann man durchaus Vorwürfe machen. 17-jährige dürften durchaus alt und reif genug sein, um zu wissen, was sie tun. Sorry, aber damit kannst Du zumindest mir nicht kommen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2018 (CET)
- Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn verstanden würde, daß „Person A tut etwas” und „Person B erzählt von dem, was Person A getan hat” zwei unterschiedliche Dinge sind. Es ist geradezu aberwitzig, daß ausgerechnet in einer Diskussion in der es um Glaubwürdigkeit und Quellen geht – beides hoch defizitär in der WP, wie jeder Wikipedianer nicht nur weiß, wir schreiben das sogar selbst in unseren Richtlinien!! – einem Bericht aus zweiter Hand (hier: Zeitungsartikel) ohne jeden Zweifel Glauben geschenkt wird, und daß sich kaum einer fragt, was denn in der Quelle (= die Arbeit der Schülerin) steht. Wer Methoden kritisiert, sollte erstmal seine eigene Methodik in Ordnung haben! --Henriette (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2018 (CET)
@Belladonna: Respekt für jemanden, die bewusst Manipulationen und Falschinformationen einbaut und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?
Sorry, aber das ist nicht meine Vorstellung davon, was junge Leute über den kritischen Umgang mit Online-Angeboten lernen sollten. Geschweige denn dafür auch noch mit Preisen belohnt werden. --87.150.14.16 13:52, 10. Mär. 2018 (CET)
Der guten Ordnung halber folgendes: Die Aussage „Wikipedia ist schlecht“ stammt von MIR. Ich habe sie gewählt, weil ich davon ausgehe, dass der unbedarfte Leser der Braunschweiger Zeitung und Wikipedia-Laie aus der Überschrift des Zeitungsartikels „Eine Schülerin hinterfragt Wikipedia“ + der Aussage im Text „Fazit [der Schülerin]: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.“ genau das als Substrat mit nach hause nimmt. Nämlich: „Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle.“ – also: Wikipedia = unglaubwürdig = schlecht. Brunswyk (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2018 (CET)
- <quetsch> Ah danke für die Klarstellung! Da habe ich die FZW-Überschrift mit der BSer-Zeitungsschlagzeile verwechselt :(( Jaja, Augen auf bei der Zitatverwendung! ;) --Henriette (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Henriette: Ich sehe hier niemanden, der "einem Bericht aus zweiter Hand ... ohne jeden Zweifel Glauben geschenkt" hätte. Ich sehe aber etliche, die ihrer Einschätzung ein einschränkendes "Wenn die Berichterstattung so stimmt" vorausgeschickt haben. An dieser Art der Quellenverwendung kann ich nichts "Hochdefizitäres" erkennen. --87.150.14.16 13:55, 10. Mär. 2018 (CET)
- (BK und quetsch) Komisch, ich lese hier einige Kommentare die im schlichten Glauben an das verfasst wurden, was in Brunswyks Zusammenfassung über den Artikel im Pressespiegel steht (was dann nicht nur Information aus zweiter, sondern sogar dritter Hand ist). Wurgl hat oben den gesamten Artikel verlinkt: Da liest sich das alles schon um einiges differenzierter. Methodisch hochdefizitär ist es im übrigen, wenn aus dem stark verkürzten Bericht aus dritter Hand sowas abgeleitet wird: „Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe.” Interessant auch deine Aussage: „… und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?” – „hämisches Ergebnis”, „Ätsch” … hast Du mit dem Mädel gesprochen? Woher weißt Du das? --Henriette (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Henriette, nichts für ungut, aber ich habe allmählich den Eindruck, Du hast Dich in Deine Position etwas verrannt. Ich glaube, es war sehr deutlich, was ich mit dem Stichwort "ätsch" gemeint habe: "Ich habe einen Fehler in einen Nischenartikel eingebaut, und keiner hat's gemerkt" - das ist für mich ein Kindergarten-Ätsch. Und sowas dann noch als wissenschaftliche Arbeit zu präsentieren, hat was Hämisches, ob es Dir passt oder nicht. Die Beleglage ist dafür inzwischen wohl gut genug, dass das Mädchen den Preis für diese Art von Tätigkeit gewonnen hat; für Deine Forderung nach OR und Personal Communication habe ich kein Verständnis, um mal bei der Methodik-Frage zu bleiben. --87.150.14.16 15:34, 10. Mär. 2018 (CET)
- (BK und quetsch) Komisch, ich lese hier einige Kommentare die im schlichten Glauben an das verfasst wurden, was in Brunswyks Zusammenfassung über den Artikel im Pressespiegel steht (was dann nicht nur Information aus zweiter, sondern sogar dritter Hand ist). Wurgl hat oben den gesamten Artikel verlinkt: Da liest sich das alles schon um einiges differenzierter. Methodisch hochdefizitär ist es im übrigen, wenn aus dem stark verkürzten Bericht aus dritter Hand sowas abgeleitet wird: „Und dann noch zur Presse zu rennen und "Wikipedia ist schlecht" und "Wikipedia ist keine glaubwürdige Quelle" zu posaunen, ist echt die Höhe.” Interessant auch deine Aussage: „… und dann das hämische Ergebnis (Ätsch, hat keiner gemerkt) als "wissenschaftliche Arbeit" präsentiert?” – „hämisches Ergebnis”, „Ätsch” … hast Du mit dem Mädel gesprochen? Woher weißt Du das? --Henriette (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Henriette Fiebig: Du meinst, eine solche Vorgehensweise wie die des Mädels und der Presse mit Applaus zu honorieren, so wie Belladonna2 es gerade tut? Ja, solche Leute sollten wirklich mal ihre eigene Methodik in Ordnung bringen. In der Tat. Und es ist unerheblich für den Einzelnen hier, ob Du und ich persönlich den Bericht wortwörtlich nehmen oder nicht. Das Problem ist, wie ich ebenfalls schon schrieb, nicht nur, dass ein Presseartikel den Ruf von WP lädiert (als ob das was Neues wäre, schon klar), sondern dass solche Pressemitteilungen im Internet und in den Medien die Runde machen, dort nicht minder hochgekocht und von Tausenden Lesern für bare Münze genommen werden. Und Wikipedia (nebst den dortigen ernsthaften Autoren) unnötig schadet. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:59, 10. Mär. 2018 (CET)
- Ja, dem guten Ruf der Wikipedia wird durch solche Forschungen geschadet. Gut so, denn der Ruf ist viel besser als das was wir einhalten können. Viel zu oft haben Menschen die Einstellung, dass alles stimmt was hier steht. --DWI (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2018 (CET)
- "Gut so"!? Wow, DAS muss ich mir merken. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Der-Wir-Ing: auch hier noch mal das passende Zitat zum (Wikipedia- und) Zeitungs-Artikel bzw. zur „Forschungsarbeit". Es stammt von Georg Picht aus dem Jahre 1971 „Wer glaubt, was in einem Lexikon steht, hat noch nicht gelernt, es zu benutzen." Brunswyk (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)
- Ein sehr treffendes Zitat. Gilt übrigens nicht nur für Lexika. Auch in Fachliteratur gibt es Fehler. Überhaupt ist kann grundsätzlich jeder Text Fehler enthalten. --DWI (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Der-Wir-Ing: auch hier noch mal das passende Zitat zum (Wikipedia- und) Zeitungs-Artikel bzw. zur „Forschungsarbeit". Es stammt von Georg Picht aus dem Jahre 1971 „Wer glaubt, was in einem Lexikon steht, hat noch nicht gelernt, es zu benutzen." Brunswyk (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)
- "Gut so"!? Wow, DAS muss ich mir merken. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Dr. Lantis: [x] Du hast nichts von dem verstanden, was ich geschrieben habe. --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)
- Und Du liest nicht, was ich schreibe. Auch gut. ;)) --Dr.Lantis (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2018 (CET)
- Warum sollte ich mich damit beschäftigen, wenn deine Texte vor Fehlinterpretationen strotzen? „Aber erst bewusst und mit voller Absicht Falschinformationen einzubauen und DANN auch noch damit in dieser Form hausieren zu gehen, DAS schlägt mMn dem Fass den Boden aus. Vielleicht sollte Wikipedia sich mal die Zeitschrift vorknöpfen.” war nicht der einzige Klops. Schön auch mit „Du meinst …” eine Aussage einzuleiten, die dem von mir Gesagten und Gemeinten ungefähr so nahe steht wie ein Scheunentor mit einer Legehenne verwandt ist. --Henriette (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2018 (CET)
Die Braunschweiger Zeitung bringt’s! Beispielhaftes Zitat eines beliebigen Personalchefs: "XY hat sich im Rahmen seiner Möglichkeiten bemüht, die ihm gestellten Aufgaben nach seiner Zufriedenheit zu bearbeiten." Mit anderen Worten: Die können es gar nicht besser – eigentlich WOLLEN sie es auch gar nicht. Schließlich ist Wikipedia ja die Konkurrenz (aus der man kostenlos abschreiben kann, ohne dabei die Quelle anzugeben – und Fotos kann man auch noch nutzen). 2A00:C98:2050:A008:2:0:0:1 14:03, 10. Mär. 2018 (CET)
- Das hat jetzt... WAS genau mit der Diskussion zu tun? Bitte keine unnötigen Apfel-Birne-Vergleiche in den Raum werfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich würde dazu plädieren, abzuwarten, bis wir den Bericht der Jury einsehen können, der sich m.E. von dem der Zeitung unterscheiden dürfte.--Belladonna Elixierschmiede 14:11, 10. Mär. 2018 (CET)
- Endlich ein vernünftiger und zielführender Vorschlag. Danke @Belladonna! --Henriette (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2018 (CET)
Blödsinn. Was soll der Jury-Bericht groß bringen? Da wird sicherlich nix zur Vorgehensweise der Teilnehmerin drinstehen und wenn doch, dann nur in aufgehübschter und verharmlosender Form. Immerhin muss die Jury ja halbwegs glaubhaft verklickern können, warum das Mädel den Preis bekommen hat. Die werden wohl kaum schreiben, wie toll es von dem Mädel war, Wikipedia-Artikel mit Falschinformationen zu bereichern. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2018 (CET)
- Es wäre hilfreich zu wissen wo vandaliert wurde. Es ist halt ein Unterschied ob ein Artikel 1 oder 1000 mal am Tag aufgerufen wird. Solche Aktionen füren dazu das ich beim Sichten immer kleinlicher werde. Herzlichen Glückwunsch. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2018 (CET)
- @Mauerquadrant: Wie bereits um 12:00, 10. Mär. 2018 (CET) gesagt: Folge meinen letzten Edits (bis dahin), dann dürftest Du da landen, wo man’s sehen kann. Brunswyk (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2018 (CET)
Es geht unter anderem wohl um diese Fehler: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. --King Rk (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2018 (CET)
- Wenn Zauberkräfte walten...?:-) --Felistoria (Diskussion) 15:03, 10. Mär. 2018 (CET)
- Als Vandale ist sie gut: Erstell einen Nischenartikel wie Ludwig August Berglein mit 80 Aufrufen in den letzten 90 Tagen Bau in einem mit einem mit einer über 110 Jahre alten Schulpubliukation (Dahl, Johann Wilhelm: Lebensabriss des am 26. Oktober 1903 verstorbenen Direktors Dr. L. A. Berglein. In: Programm Braunschweig Realgymnasium. Braunschweig 1904) belegten Satz einen Fehler ein und wundere dich dann das niemand den Fehler findet. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2018 (CET)
Personenbildnisse
Wird hierüber (bzw. den Sachverhalt) schon irgendwo diskutiert? --Historiograf (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2018 (CET) --Historiograf (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2018 (CET)