Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(13. Juli) - Pufferküsser QS, Revision 2.0 und Co.

Wir haben hier mit dem ununterbrochenen Einsatz von Sockenpuppen zur Stellung von Löschanträgen zu tun. Dies ist separat betrachtet erst einmal kein schwerwiegendes Problem.

Die sekundären Beeinträchtigungen sind jedoch massiv und nicht von der Hand zu weisen

  • Verdächtigung eines ganzen Portales der Sockenpuppenbenutzung: [1].
  • Zeitbindung -und verschwendung durch die zu führenden Diskussionen auf WP:LK, WP:RK etc.
  • Vorbildwirkung der SP für andere Bereiche (nur solange stören, bis Autoren entnervt aufgeben)

Mit den normalen Mittel (Sperren etc.) ist dem Sockenpuppenführer nicht mehr nachzukommen. Die Auswirkungen seines Tuns sind beträchtlich, da er jederzeit neue Sockenpuppen anlegen kann und dieses Vorgehen mehr oder weniger durch die letzte Entscheidung in diesem Falle noch unterstützt wird.

Ich möchte deshalb bitten herauszufinden, ob zu den o.g. Accounts ein "Hauptaccount" gehört, damit gegen diesen u. U. ein Benutzersperrverfahren oder ein Schiedsgerichtsverfahren eingeleitet werden kann. Sabotage-Pöbler 09:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag wurde von Liesel zwar zurückgezogen, ich halte jedoch eine Klärung für wichtig und übernehme daher den Antrag. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 15:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine volle Unterstützung in dieser Sache hast du. --Matthiasb 15:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde dieses Sockenpuppen-Verhalten auch belästigend. --Atamari 15:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur: Wie sollen die CUs einen Hauptaccount finden? Ohne irgendeinen Hinweis/Eingrenzung oder was auch immer ist das die Aufforderung zum Fischen im Trüben oder Suchen der Nadel im Heuhaufen. -- 80.139.59.207 15:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine neuen Argumente gegenüber dem abgelehnten CU-Antrag vom 24. Juni erkennen. Bitte das Statement von Benutzer:HaeB nochmal genau lesen, insbesondere den Teil unter "Interpretationsmöglichkeit 2", ansonsten wird das hier wohl wieder nichts. Gruß, Stefan64 15:32, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Antrag auch (nur moralisch, weil ich fürchte, daß Stefan64 Recht hat). Hier versucht jemand, das bisher ziemlich friedliche Bahnportal in ein Tollhaus zu verwandeln, und das leider mit einigem Erfolg. Schade, daß die Community anscheinend in solchen Fällen hilflos ist. Ich werde meine Toleranz gegenüber LA-Socken jedenfalls deutlich zurückschrauben. --Fritz @ 15:40, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Hier geht es nicht um den puren Einsatz von Sockenpuppen mehr, sondern es geht hier mMn um massive Projektschädigung, die sich u.a. in gewissen Konflikten zwischen Admins äußert [2], [3] [4] und zu einem allgemeinen Hochschaukeln der Stimmung führt [5] oder auch [6], [7] – man muß kein Freund der Beteiligten sein, aber was hier dieser Sockerpuppenmißbrauch bewirkt, ist projektschädigend. Was ich sagen will. Der Topf ist am Überkochen. --Matthiasb 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Alle oben genannten Accounts sind bereits gesperrt. --tsor 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist eine Abfrage doch möglich, um weitere Neuanmeldungen zu verhindern. Auszug aus Spezial:Gesperrte IPs von heute:

  • 12:37, 14. Jul. 2008, LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290429 (bis 12:37, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Niethnagel benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 12:37, 14. Jul. 2008, LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Niethnagel (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) (Freigeben)
  • 12:16, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290420 (bis 12:16, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Prof. schienenbein benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 09:46, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290367 (bis 09:46, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Prof. schienenbein benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 09:46, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Prof. schienenbein (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) (Freigeben)

In Worten: Prof. schienenbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) meldete sich um 9:36 an, stellte Löschanträge und wurde um 9:46 gesperrt. Um 12:16 versuchte er erneut, irgendeine Seite zu bearbeiten, so dass seine IP von der MediaWiki-Software automatisch gesperrt wurde. Um 12:27 meldete sich Niethnagel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) an, stellte Löschanträge und wurde um 12:37 gesperrt.

Zumindest diese beiden Konten gehören vermutlich derselben Person. Zwischen 12:16 und 12:27 wird er sich wohl neu eingewählt haben. Zwei Socken an einem Tag sind zwar noch durch Revert und Sperrung im Griff zu halten; da Prof. Schienenbeins Löschanträge aber mit der wenig schmeichelhaften Begründung „Behaltentrollerei“ wieder eingesetzt wurden, besteht durchaus ein Interesse, solche Anträge auch im Vorfeld zu verhindern.

Der Inhaber dieser Konten spielt anscheinend darauf, dass seine Anträge von „Stellvertretern“ wieder eingesetzt werden, dann nicht mehr so einfach abzuweisen sind und er mit keinen Konsequenzen zu rechnen hat. Ob die einzelnen Artikel in Ordnung sind, darf im Rahmen vernünftig gestellter Löschanträge durchaus diskutiert werden; diese Art, Diskussionen mit Wegwerfkonten anzustoßen, schadet aber dem Klima, ist durch mehrfache Sperrung als unerwünscht dokumentiert worden und wäre durch eine mittelfristige Bereichssperre zu unterbinden. --Entlinkt 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt möglicherweise eine Verbindung zur Nazipedia: [8]. Thomas7 und Konsorten würde ich also in den Kreis der Verdächtigen aufnehmen. Motiv für die Löschanträge wäre damit tatsächlich gezielte Projektstörung. Siehe dazu z.B. diesen Edit von PianoForte7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Es besteht natürlich auch die möglichkeit, daß der Revert reine Trollerei war und nur zufällig das Bahn-Thema getroffen hat. Mögen die Checkuser entscheiden. Gruß, Fritz @ 15:33, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lilo44 noch hinzugefügt und auch gesperrt. --Thogo BüroSofa 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal eine doofe Frage, was bringt es eigentlich, hier alle Sockenaccounts zu sammeln? Selbst wenn herauskäme, dass die alle unter ein und derselben IP angelegt wurden, bringt das niemanden weiter. --Torsten Bätge 18:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sicher? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:00, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einen echten Verdächtigen: 0815ArtDirector – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Zwei der drei von ihm angelegten Bahnhofsartikel wurden Opfer der RK (und zu Redirects umgebaut) [9] [10], so daß dieser Benutzer, der auch sonst hauptsächlich durch Unruhestiften glänzt, ein Motiv hätte. Sehr lange dabei ist er auch noch nicht, was meine Vermutung bestätigen würde, daß keiner der "altgedienten" Bahnportalmitarbeiter bewußt so eine Unruhe verbreiten würde. --Fritz @ 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähh, die beiden Artikel wurden erst vor ein paar Tagen angelegt. Die Sache läuft aber bereits seit mindestens Anfang Mai, siehe hier. Ich meine, dass es genauso gut jemand sein könnte, der zwanghaft die umstrittenen Relevanzkriterien durchdrücken will. --Torsten Bätge 20:42, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wie sieht es in dem Zusammenhang mit Benutzer:Ralf Scholze aus? Ist erst kürzlich durch die Wiedereinsetzung der von Seewolf auf Behalten entschiedenen Bahnhofs-LAs der Sockenpuppen aufgefallen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:50, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie es aussieht, wirst Du uns sicherlich gut begründet mit Difflinks darlegen können. Ansonsten bitte ich Dich, wildes Namedropping gepaart mit vagen Vermutungen zu unterlassen. --Complex 20:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ei die wollte ich noch nachreichen, keine Sorge - dieser "Geistesblitz" schoss mir eben nur wg. Torstens Beiträgen durch den Kopf. Hier also einige Diff-Links:
Der Verdacht schoss mir dann aufgrund von Torstens Äußerung durch den Kopf, als ich von einem Benutzer las, der die umstrittenen RKs durchdrücken wollen könnte, vgl. dieses Posting zu den Bahnhofs-RK und diese hier zu seinen Ansichten betreffend des "Ausfegens" qualitativ mangelhafter Artikel. RKs und qualitative Mängel werden von ihm übrigens im fliegenden Wechsel benutzt, sogar derart, dass er beides gleichsetzt.
Wie die Diffs zu interpretieren sind, steht natürlich jedem frei, allerdings drängt sich mir da schon ein Verdacht auf. Generell scheint mir der Benutzer etwas "außer Kontrolle" zu sein, vgl. auch der doppelte LA und der Angriff gegen mich, der wohl eher in Richtung Tarantelle gehen sollte? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bereits in meinem ersten Antrag (link zu Beginn des Abschnittes) festgestellt, daß Ralf Scholze in einer Reihe von LAen des Sockenpuppenzoos mit Meinungsäußerungen auffällt und auch mit eigenen LAen zum Thema, aber damals keinen ausreichenden Anfangsverdacht gesehen. Infolge seiner Argumentation auf WP:RK und dem heutigen Behaltentrollerei rückgängig gemacht sehe ich diesen Anfangsverdacht nunmehr ausreichend begründet. Benutzer:Ralf Scholze wäre deshalb in den CU einzubeziehen. --Matthiasb 22:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Benutzer:Ralf Scholze siehe auch: [14] - Bernhard Sticker 22:41, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Wort zur Ehrenrettung von Ralf Scholze. Dieser User ist meinem Mann Benutzer:H.-L.Meyer und mir persönlich bekannt und schreibt unter Klarnamen. Was nicht heißen soll, dass ich mit seinen Meinungen und Löschanträgen einverstanden bin. --Gudrun Meyer 15:58, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möchte mich kurz Gudrun anschließen, Ralf ist auch mir persönlich bekannt (und nicht, dass wir nun auch ein CU bekommen...) --Marcel1984 (?! | ±) 22:21, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur so als Hinweis: Dass man einen Benutzer persönlich kennt, sagt nichts darüber aus, ob er oder sie Sockenpuppen betreibt, ausgenommen, man kennt auch den Menschen hinter dem Account, der als Sockenpuppe des ersten vedächtigt wird, also zwei verschiedene Menschen. --Eintragung ins Nichts 22:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(15. Juli) - Guido Watermann u.a.

Auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften gibt es seit laengerem einen netten Plausch, im nebenstahenden Artikel immer mal wieder WP:WARs. Auf der Disku tummeln sich unter anderem die beiden oben genannten Benutzer. Benutzer:Reni Tenz hat noch nicht soviele Edits, aber erstaunlich viele zu den gleichen Themen wie Benutzer:Guido Watermann: GWUP, Benutzer:Fossa und Online-Journalismus. Auch haben sie ähnliche Rechtschreibidiosynkrasen: Sie bevorzugen „widergeben“ statt „wiedergeben“ zu schreiben: Guido Reni, obwohl sie ansonsten kaum mal Rechtschreibfehler machen (ein spell check wuerde ein „wider“ ja auch nicht als falsch erkennen).

Ebenfalls interessant ist:

Die gleichen Themen wie Guido und Reni: Online-Journalismus und GWUP (scheint 'ne beliebte Kombination) und wie Reni sagt er gerne „Ähem“: Groucho, Reni.

Alle drei geben sich fleissig untereiander Recht, so dass ein Missbrauch im Fall der Fälle gegeben wäre. Ich weiss nicht, wie das läuft, woweit ich weiss setzt der Chkusr das tool ja auch umgekehrt ein. Sollte es weitere Sockenpuppen des vermuteten Zoos geben, muesste ich derer Edits dann wohl nicht im voraus hier belegen, oder? Ich persönlich habe es satt, dass mir ständig vorgeworfen wird, ich würde gegen eine Mehrheit der Nutzer editwarren, wenn es vielleicht dann doch nicht ganz so viele sind (das ist keine Legitimation des Demokratieprinzips über Artikelinhalte). Fossa?! ± 22:12, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessanter fund.
  • alle drei nutzen die zusammenfassungszeile nur selten für manuelle einträge. und bei den vorhandenen manuellen kommentaren wiederum fallen diverse übereinstimmungen auf... guido und groucho nutzen dort z.b. beide jeweils exakt im wortlaut und ohne stilistische abweichung "Glaskugel", "Vandalismus beseitigt", "sorry", "Reihenfolge", "Link korr.", während "Werbung entfernt" gar bei allen dreien zu finden ist.
  • alle drei waren in der löschdiskussion zu Nachwuchsjournalisten in Bayern aktiv, wenn sie teilweise auch zu diesem zeitpunkt sonst kaum editierten. sowohl guido als auch reni machen in der löschdiskussion auf die "Jugendpresse Deutschland" aufmerksam.
  • alle drei sind in nicht-haupt-namensräumen wie bild, kategorie, vorlage,... noch nicht in erscheinung getreten.
  • alle drei haben wenig spektakuläre benutzer- & benutzerdiskussionsseiten; guido und groucho arbeiten beide mit für benutzerseiten eher seltenen, normalen überschriften. die gleichen accounts leeren ihre benutzerdiskus durch schlichtes löschen derselben; reni tenz hatte mangels fremder nachrichten noch nicht die mglk dazu.
das auf die schnelle... --JD {æ} 22:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Missbrauch wäre zweifellos das Vorspielen einer „Meinungsmehrheit“ in einer Artikeldiskussion. (Über andere Aktivitäten dieser Account weiß ich nichts.) Mehrfach liest man in der verlinken Seite das Argument, dass Fossa, Gamma und wahlweise Benutzer:Mautpreller oder Benutzer:SCPS sich einer großen Mehrheit gegenüber sähen. Würde sich die Vermutung von Fossa bestätigen, dann könnte dies das Arbeitsklima dort etwas entspannen und die Diskussionen vom Bodycount auf Sachargumente verlagern. --Gamma ɣ 00:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man schaue sich auch die Editierzeiten an. Einfach mal wahllos ein bestimmtes Datum aussuchen und dann bei diesen 3 Puppen die Beiträge und die jeweiligen Uhrzeiten anschauen. Der Dreierpack arbeitet im Schichtdienst. Sockenpuppen sind ja nicht prinzipiell verboten, aber in der Waterman-Affäre liegt eineindeutiger Missbrauch vor. Alle 3 editieren die selben Artikel und spielen sich auf den Diskussionsseiten gegenseitig die Bälle zu, simulieren Mehrheitsmeinung und einer editiert dann im Waterman'schen Sinn nach dem Motto. "Na, dann woll'n wir mal."
Eine Überprüfung ist überfällig. Bei Verifizierung des Verdachts plädiere ich auf indefinite Sperrung dieser Accounts -89.56.180.177 01:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist man jahrelang sachlich bei den eigenen Fachthemen aktiv, und dann gerät man in so etwas hinein... Vorab möchte ich mich bei allen entschuldigen, denen ich im Rahmen der zitierten Diskussion rund um das Thema GWUP und Skeptikerbewegung auf die Zehen getreten bin. Ein Blick auf die Diskussion zur GWUP zeigt, dass ich zu keinem Zeitpunkt dort die Mehrheitsmeinung bestimmt habe. Die größte Eselei meines Lebens war vermutlich, im Kollegenkreis über die Diskussion zum Thema GWUP zu sprechen. Dass sich Kollegen, die in der Wikipedia ohnehin aktiv sind, darauf hin verleiten ließen, mich zu unterstützen, dafür übernehme ich die Verantwortung. Was die Kollegen sonst so in der Wikipedia treiben, weiß ich nicht. Eine thematische Nähe ergibt sich daraus, dass wir ähnliche Fächer unterrichten. Wer sich die Diskussionen z. B. um die bayerischen Nachwuchsjournalisten genau ansieht, wird feststellen, dass wir keineswegs immer einer Meinung sind. Einer der beiden Kollegen ist mein Lehrer in Journalismus-Fragen; mit ihm tausche ich täglich Mails. Das erklärt den sprachlichen Stil des Hauses. Zu meiner Entlastung kann ich anführen, dass ich an der GWUP-Diskussion konstruktiv mitgewirkt habe. Ein Textvorschlag, der inzwischen umfassend bearbeitet wurde, stammt von mir. Einmal editierten Fossa, der dort sehr aktiv ist, und ich gleichzeitig. Fossa verstand das als „Edit War“. Als ich das bemerkte, habe ich meine Editionstätigkeit sofort eingestellt und mich öffentlich dafür entschuldigt. Heute Nachmittag habe ich einen Termin bei meinen Chefs. Die berufliche Verantwortung für mein Handeln trage ich allein, die Mitglieder meines Kollegiums trifft keine Schuld. --Guido Watermann 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Deine berufliche Verantwortung spielt hier keine Rolle. Die Frage ist vielmehr, warum Deine Kollegen wie oben angeführt genau denselben individuellen Editierstil pflegen, denselben Rechtschreibfehler konsequent durchhalten und Ihr drei nie zur selben Zeit, sondern immer schön nacheinander aktiv seid (siehe, nur als Beispiel, den 13.7.)? Muss ja ne interessante Branche sein, in der Ihr arbeitet. --SCPS 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(15. Juli) - Taxiarchos228 und Pieselucke

Grund
Verdacht der Fortführung eines Editwars mit Sockenpuppen
Chronologie
  1. Taxiarchos228 meldet eine vermutete Redundanz im Themenbereich Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz [15]
  2. Die anfangs einseitige Diskussion zu seinen Gunsten ändert sich im Verlauf des Tages durch 2 IPs
  3. Die IP 92.107.66.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert darauf die Redundanzbausteine (siehe Beiträge der IP)
  4. Es entsteht in den Artikel BDP Bern, BDP Graubünden, BDP Glarus und Bürgerlich-Demokratische Partei ein Editwar
  5. Taxiarchos228 meldet seinen Kontrahenten auf der VM [16]
  6. Ich weise darauf hin, dass beide am Editwar beteiligt sind und bei Fortführung beide oder keine gesperrt werden sollen (vgl. Link oben)
  7. Pieselucke taucht auf und führt den Editwar im Sinn von Taxiarchos weiter (vgl. Beiträge der Socke)
  8. Pieselucke (sowie eine Kontersocke Pieselucke2) werden gesperrt.
Verdacht und Begründung

Ich habe den Verdacht, Pieselucke ist eine Socke von Taxiarchos228. Der allererste Edit von Pieselucke ist folgender: [17]. Dabei handelt es sich um einen Minimaledit, der die Formatierungen/Layout betrifft. Taxiarchos228 ist es selbst ein Anliegen, genau solche Formfehler zu korrigieren: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] (ich habe mich auf die von mir ebenfalls bearbeiteten Artikel beschränkt).

Ergo: Beide haben Freude an Minimaledits. Pieselucke taucht exakt dann auf, wenn Taxiarchos nicht mehr revertiert (nach meinem Hinweis auf die Sperrgefahr) und Pieselucke übernimmt exakt Taxiarchos' Position.

Schwere des Verstosses

Den schweren Verstoss gegen Wikipedia sehe ich darin, dass Taxiarchos in der letzten Woche wegen Editwar resp. Fortführung eines Editwars mehrere Tage gesperrt wurde. Auch früher hatte er schon Editwars. Ich befürchte, dass sich Taxiarchos nun neuerdings Sockenpuppen bedient, um Editwars fortführen zu können. Das ist ein äusserst bedenkliches Verhalten und stört das Projekt nachhaltig, da deutlich mehr Zeit investiert werden muss (alleine die oben verlinkte VM von heute zeigt es auf). Sollte sich dies bestätigen, könnte dies zu einer längeren Sperre gegen Taxiarchos führen. Ohne positiven CU auf blossen Verdacht hin wird jedoch kein Admin sperren. Daher beantrage ich den CU und möchte wissen, ob Pieselucke und Taxiarchos dieselbe IP benutzen.

Da ich Hausverbot auf Taxiarchos' Benutzerdisk habe, habe ich ihn über den CU nicht informiert. Aber er schaut meine Beiträge eh immer nach, wird von diesem CU also schon erfahren.

Vielen Dank für eure Bemühungen -- Der Umschattige talk to me 22:29, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn benachrichtigt. --tsor 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich auch, habe die meldung von Tsor nicht gesehen. --RalfR → DOG 2008 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
danke euch beiden ;) -- Der Umschattige talk to me 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, und Pieselucke2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wollte offenbar das Gegenteil beweisen? Sicher, dass beide „Pieselucken“ nicht bloße Trittbrettfahrer mit Spaß am Eskalieren sind? Die Zusammenfassungskommentare lassen immerhin die Vermutung zu, dass die bluewin.ch-IP 92.107.66.87 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit „Pieselucke2“ übereinstimmt (vermutlich angelehnt an diesen neulichen Edit von Umschattiger) … Ich würde gern erstmal abwarten, ob und ggf. was „Taxiarchos228“ hier zur Sache schreibt. --:bdk: 23:03, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass Pieselucke2 die Sockenantwort auf den Einsatz von Pieselucke ist. Und ich bin ziemlich sicher, dass die Bluewin-IP hinter Pieselucke2 steckt (dahingehend äussert sich Pieselucke2 auch). Dass es Trittbrettfahrer sind, ist durchaus möglich. Bisher hat Wladyslaw jeweils soweit ich weiss auch heikle Edits immer mit seinem Hauptaccount gemacht. Dennoch ist die Koinzidenz auffällig und wenn sich mein Verdacht bestätigen würde eine erhebliche Verschärfung der Problematik zu konstatieren. Dass innert dieser extrem kurzen Frist ein Trittbrettfahrer auftaucht, der auch noch über eine stille Socke verfügt, glaube ich ehrlich gesagt nicht. -- Der Umschattige talk to me 23:41, 15. Jul. 2008 (CEST) PS. Was mein Edit bei den KEB damit zu tun hat, sehe ich nicht wirklich. Wenn doch ein Zusammenhang bestehen sollte (welcher?), so würde das ja eher für eine Verwicklung von Taxiarchos sprechen, da er dort mein "Kontrahent" war. Aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass die KEB hier irgendeinen Einfluss haben. -- Der Umschattige talk to me 23:44, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal bitte die eher ungewöhnlichen Zusammenfassungskommentare genau an. --:bdk: 00:21, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verzeih mir meine Begriffsstutzigkeit, aber ich weiss nicht, bei wem ich worauf schauen soll. -- Der Umschattige talk to me 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
„ / “ --:bdk: 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo bdk,

dass Umschattiger, mir projektschädigendes Verhalten wegen Editwar mit ihm vorwirft, ist eine Frechheit. Er verschweigt dabei geflissentlich folgende Tatsachen:

(1) seit mehreren Monaten initiiert Umschattiger Editwars und wurde deswegen allein dieses Jahr vier Mal gesperrt

(2) Die dreitägige Sperre vor kurzem bekam ich, weil ich es wagte den Zustand eines von Umschattiger wieder mal mit Editwar angegangenen Artikels in seinen Urzustand zurückzuführen. Inzwischen hat dies sebmol selbst getan. Eigentlich wäre es seine Aufgabe gewesen, hätte er sofort getan, käme es zu dieser Aktion und auch zu dieser Sperre nicht. siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Sebmol#Diskussion:L.C3.B6rrach.23Formatierung_der_Einzelnachweise

(3) sein gegen mich geführter Kampf hat durch die CU eine neue peinliche Note erhalten, es dürfte wahrscheinlich eine vorbereitende Maßnahme auf ein Benutzersperrverfahren sein, welches er initiieren aber mindestens mitlancieren möchte. Aber auch darauf bin ich sowohl gefasst wie vorbereitet.

Zu den Ereignissen von gestern:

Ich habe gestern in vier Artikellemmata den Redundanzbaustein eingestellt und dies auch sachlich begründet Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#B.C3.BCrgerlich-Demokratische_Partei_Schweiz_mit_BDP_Graub.C3.BCnden.2C_BDP_Bern_und_BDP_Glarus. Umschattiger ließ nicht lange auf sich warten. Ganz grob geht es darum, dass die vier Artikel die kantonalen Sektionen einer vor wenigen Wochen gegründeten Partei beschreiben – obwohl es bereits einen Hauptartikel zu dieser Partei gibt. Die kantonalen Sektionen entsprechen unseren Landesparteiverbänden. Bisher ist meines Wissens auch keiner auf die Idee gekommen, selbst bei großen Volksparteien derart absurdes zu verfassen. Regionale Verschiedenheiten, autarkes Vorgehen ändern nichts an der Tatsache: es handelt sich um ein und die selbe Partei. Hätte ich von vorn herein einen LA gestellt wäre das Geschrei wahrscheinlich noch größer ausgefallen. Die qua Text und qua Lemma bestehende Redundanz sollten diese Bausteine und die dortige Diskussion behoben werden. Allerdings kratzte dieser Vorstoß von mir bei den Apologeten einer ultrarechten Schweizer Partei wohl schon an ihrer Ehre. Denn obwohl sich zwei weitere angemeldete Benutzer (übrigens beides Schweizer) ebenfalls dafür aussprachen, dass eine Partei auch nur einen Artikel braucht und nicht so viele wie sie kantonale Vertretungen hat, begann dann ein Schmierentheater, in welchem versucht wurde, die Legitimität meines Ansinnens zuerst durch Pöbeleien später durch Entfernen des Bausteins selbst in Frage zu stellen.

Umschattiger, der noch im April in seiner typisch janusköpfigen Manier datenschutzrechtliche Bedenken anstellte und eine offensichtlich begangene Stimmenfälschung bei KEB für nicht erheblich genug einstufte, dreht sich jetzt natürlich um 180° wenn es seine Interessen tangiert.

Meine ausführliche Antwort zeigt: dieses Editkriegchen am gestrigen Tag hat eine lange Geschichte und bestärkt mich nur, dass Umschattiger keinen ernsthaften Willen an der Erstellung dieser Enzyklopädie hat. Das ist allerdings ein anderes Thema und ich bin mir auch nicht sicher, ob beidseitige Antipathie (die allerdings von Umschattiger wie ein Feuerchen bewusst am lodern gehalten wird) das Projekt schädigt. Immerhin gelingt es mir noch, neben kontroversen Auseinandersetzungen mit Umschattiger, sowohl ansprechende Artikel zu verfassen und Bilder beizusteuern. Auch nur annähernd Vergleichbares kann ich bei Umschattiger nicht ausmachen.

Zum CU: die Indizienbeweisführung von Umschattiger ist lächerlich. Pieselucke korrigierte einen formalen Fehler, so wie ich es grundsätzlich auch tue – ja und? Das tun aus dem hohlen Bauch geschätzte 70 % der Benutzer in der Wikipedia. Wenn das stichhaltig sein soll, um eine CU-Abfrage zu begründen, dann müsste selbstverständlich auch der Schweizer Benutzer Umschattiger und die zufälligerweise ebenfalls schweizerische IP überprüft werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

persönliche Animositäten tun hier nichts zur Sache. Auch nicht, wer inhaltlich recht haben sollte. Du wurdest zu Recht wegen Editwar wiederholt gesperrt, auch ich sass meine Strafen (wegen dir) ab (jedoch oft deutlich kürzere...). Entscheidend ist einzig und allein der Editwar und der plötzliche Einsatz von Sockenpuppen (ich werfe dir übrigens nicht Editwar mit mir vor, sondern Editwar mit der Bluewin-IP resp. Pieselucke2. Das ist ein deutlich schwerer Verstoss gegen WP als die mögliche erfolglose Manipulation bei eindeutigen minder wichtigen Abstimmungen. Für wiederholten Editwar kriegt man nämlich ne lange Sperre. Von mir aus kann bdk mich wegen der Schweizer IP checkusern (obwohl dieser Verdacht auf deutlich schwächeren Füssen steht), wenn im Gegenzug du zu einem CU auch bereit bist resp. bdk auch bei dir einen solchen durchführt. Ich weiss, dass ich mit der Bluewin-IP nicht identisch bin, ich weiss, dass ich mich an diesem Editwar nicht beteiligt habe. Der CU wird mich nicht belasten. Aber, bevor du es selbst einwirfst: Ich weiss auch, dass mich der CU nicht völlig entlasten kann, dass er nicht als Unschuldsbeweis taugt. Dennoch: Bdk kann mich checkusern, wenn du dir dasselbe gefallen lässt - bist du dabei? -- Der Umschattige talk to me 10:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Ich initiiere die Editwars und du bist das Opfer von mir, welches dich stets ins Verderben stürtzt? Wenn du jetzt noch ganz konsequent im Verkehren von Tatsachen sein willst, behauptest du, du seist Deutscher und ich Schweizer. Die von dir beschriebene Fassung hat die Gemeinschaft allerdings trotzdem richtig eingeschätzt, weil mit diesem haltlosen URV-Vorwurf [27] des damals im Schreibwettbewerb befindlichen Artikels begann das intensive „Bemühen“ um Artikel, die von mir verfasst wurden. bdk hat alle Informationen, um eine Entscheidung zu treffen. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hast meine Frage nicht beantwortet - wenn du nichts zu Verbergen hast, ist ein CU auch kein Problem für dich. -- Der Umschattige talk to me 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber mit Anhängern von ultrarechten Parteien habe ich es nicht so. Da wir beide nichts mehr Sachliches vorbringen, hüllen wir uns jetzt besser in Schweigen. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
auch wenns nichts zur Sache tut: Erstens ist die BDP nicht ultrarechts, und zweitens rührt mein Engagement für die BDP aus meiner Abneigung gegenüber der SVP. Politisch stehe ich deutlich links beider Parteien. Und zur Sache selbst: Manchmal sagt ein Schweigen mehr als tausend Worte. Freilich halte ich am CU fest, bdk wird wissen was zu tun ist. -- Der Umschattige talk to me 11:37, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Noch ein Verdachtsmoment: Pieselucke hat sich am 7. März 2008 um 17.23 Uhr angemeldet und um 17.25 Uhr einen Edit getätigt. Ein Blick auf die Beiträge von Taxiarchos am 7. März 2008 zeigt, dass er am 6./7. März zahlreiche Personen auf der Vandalenseite (WP:VM) gemeldet hatte, er führte offenbar einen Disput mit mehreren Personen und fühlte sich verfolgt. Am 7. März um 17.19 Uhr editierte Taxiarchos ein letztes Mal, dann folgt eine Pause bis 19.03 Uhr. Wie gesagt, um 17.23 Uhr meldete sich Pieselucke an. Es ist naheliegend anzunehmen, dass sich Taxiarchos an der WP beteiligte, dann um ca. 17.20 Uhr sich abmeldete und wenige Minuter später als Pieselucke wieder anmeldete und daraufhin einen Edit tätigte, anschliessend den PC oder WP verliess und 1.5 Stunden später wieder zurück kehrte. Er hatte also nachweislich Gelegenheit, Möglichkeit und Motiv, sich als Pieselucke zu registrieren. Im gestrigen Editwar könnte er sich seiner Socke (vielleicht hat es ja auch noch andere) erinnert haben (vielleicht weil er fälschlicherweise dachte, auch ich kämpfe mit einer Socke) und seine Socke eingesetzt haben. -- Der Umschattige talk to me 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als weiteres Verdachtmoment könnte man natürlich auch den Umstand anführen, dass der Joghurt keine Gräten hat.
Zwei gemeldete Benutzer in der VM als „zahlreich“ zu bezeichnen ist auch nur haarscharf an der Lüge vorbei. Die eine von mir gemeldete Benutzerin ist inzwischen infitit (sic) gesperrt worden. Der andere Benutzer betrieb Selbstdarstellung, die gelöscht wurde. Ein Admin ermahnte den inzwischen nicht mehr unter diesem Nick tätigen Benutzer. Sehr verfolgt fühlte ich mich dabei wirklich nicht. Aber vielleicht kann sich ja Umschattiger nochmal etwas Nettes aus den Fingern saugen, um den vermuteten Zusammenhang zu konstruieren. Es amüsiert. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wir könnten das Ganze ja auch einfach abkürzen, indem du - wie ich - die Zustimmung zum CU erteilst. Wenn du nicht Pieselucke bist, hast du ja nichts zu befürchten. Also, wo ist das Problem? Was könnte bdk Böses entdecken? -- Der Umschattige talk to me 13:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht in der Position, etwas zu befürworten oder zu verbieten. Du hast den CU ins Leben gerufen, bdk ist der Admin, der hier die Entscheidung zu treffen hat. Von mir hängt nichts ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nun, wir könnten bdk die Arbeit erleichtern und die Zustimmung geben (wobei ich mich nun frage, ob du die Zustimmung aus Angst verweigerst oder aus Bosheit, weil du mit Pieselucke schon im Voraus eine andere IP gewählt hast...) -- Der Umschattige talk to me 14:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo ist eigentlich der schwerwiegende Sockenpuppenmißbrauch? Pieselucke hat nirgendwo abgestimmt. --RalfR → DOG 2008 14:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wie oben ausgeführt: Fortführung eines Editwars mit Hilfe von Sockenpuppen, dies nachdem der Sockenpuppenherr unlängst wegen Editwar resp. Fortführung zwei Sperrungen hinter sich hatte; Vorgaukeln von falschen Diskussionsmehrheiten (Sockenpuppe unterstützt im Editwar Sockenpuppenherr). Prophylaktische Sperrumgehung (hätte Taxiarchos weiter revertiert, wäre er wohl erneut gesperrt worden, durch den Einsatz einer Socke hat er weiter revertieren können, ohne seinen Hauptaccount in grössere Gefahr zu bringen) -- Der Umschattige talk to me 15:05, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich mische mich hier nur ungern ein, aber langsam geht mir Euer Gezänk hier ernstahft auf die Nerven. Glaubt Ihr wirklich, dass Eure Edits der letzten 2 Stunden zur Problemlöung an dieser Stelle beitragen? Also: Umschattiger hat einen CU-Antrag gestellt. Bdk hat vor Entscheidung über den Antrag eine Stellungnahme von Wlady erbeten. Die ist inzwischen erfolgt. Wollt Ihr nicht einfach abwarten, wie bdk nun entscheidet? Das Argument "wenn Du nichts zu verbergen hast..." zieht übrigens bei Datenschutzeingriffen (und ein solcher ist CU) nicht, das nur am Rande. --SCPS 14:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass mal eine etwas längere Begründung:
Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob hier sowohl „Taxiarchos228“ als auch „Umschattiger“ die o.g. Editwars wahlweise als IP oder mit diesen „Pieselucken“-Accounts fortgesetzt hätten. Beide Nutzer schätze ich allerdings – trotz aller vorangegangenen und hinlänglich bekannt gewordenen Konflikte in den letzten Monaten – so ein, dass sie erfahren genug sind, gerade für solch vergleichsweise triviale Streitereien um i.W. nur einen Redundanzbaustein, eben keine missbräuchlichen Sockenpuppen einzusetzen (letztlich sind natürlich die meisten Nutzer nicht vor unbedachten Aktionen gefeit, wenn sie wirklich aufgebracht sind, klar). Die beiden dürften m.E. gut genug wissen, dass von solchen Aktionen – und zwar ganz egal, wer der Urheber ist – immer etwas Negatives an beiden Hauptbeteiligten hängen bleibt. Diese Eigenschaft von Editwars mit mehr als zwei bekannten Beteiligten (also mit zusätzlichen, mutmaßlichen oder echten Sockenpuppen) führt immer wieder dazu, dass an sich unbeteiligte Dritte, die aus anderen Gründen noch mit A oder B „ein Hühnchen zu rupfen" oder einfach nur Spaß am Unruhestiften haben, sich gezielt als „Falschspieler“ in beginnende Editwars reinhängen. So etwas halte ich auch hier zumindest für wahrscheinlich, insbesondere weil beide Nutzer sich offensichtlich noch anderweitig „spezielle Freunde“ gemacht haben. Beide sind auch im geografisch grob alemannischen Bereich tätig; eine Bluewin-IP im Getümmel verwundert also nicht. Hinzu kommt, dass der sehr persönlich erscheinende Streit zwischen „Taxiarchos228“ und „Umschattiger“ nun schon seit geraumer Zeit in der Wikipedia offen ausgetragen wird und regelmäßig mehrere andere Nutzer, teilweise recht zeitraubend, beschäftigt oder gar nervt. Dieser eher allgemeine Hintergrund spielt bzgl. der obigen CU-Anfrage allerdings nur eine Rolle am Rande – ihn gilt es auf anderem Wege zu lösen, denn lange geht der Zoff so sicher nicht weiter (ggf. also bald vor'm SG).

Abgesehen von dieser eher persönlichen Einschätzung gilt es bei der CU-Abwägung, die bloße Sachlage möglichst ohne Ansehen der Beteiligten zu bewerten. Und da bleibt mir nichts anderes übrig, als die Anfrage abzulehnen. Die konkrete Störung durch die beiden konträren und bereits formlos gesperrten „Pieselucken“-Accounts und die IP(s) kann nicht anders als geringfügig eingestuft werden (beide „Pieselucken“ zusammen bringen's gerade mal auf 8 Edits). Der immer wieder in allen möglichen Überwachungs- und Verdächtigungsdebatten vorgebrachte Ruf „wer nichts zu verbergen hat …“ (siehe Stellungnahme von SCPS) ist übrigens ein (hier außerdem nur einseitig vorgebrachtes) Scheinargument, das hier ebenfalls nicht zu einer Ausführung der Abfrage führen kann.
Festzuhalten bleibt zudem, dass bei einem evtl. positiven CU-Ergebnis („Übereinstimmung mit A und/oder B“) auf Grund der Geringfügigkeit der konkreten Störung wohl kaum eine längerfristige oder dauerhafte Sperre dabei herumkommen würde, und dass andererseits – angesichts des verfestigten persönlichen Unmuts – sogar ein (zu vermutendes) negatives CU-Ergebnis („keine eindeutige Übereinstimmung“) kaum zu einer Minderung der gegenseitigen Verdächtigungen/Vorwürfe führen würde. – Der allgemeine und, da ganz normal mit den bekannten Accounts ausgetragene, primär nicht CU-relevante Konflikt zwischen „Taxiarchos228“ und „Umschattiger“ ist, wie gesagt, anders zu lösen. 

keine Abfrage --:bdk: 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag der bluewin-IP (falls es jemanden interessiert): Ich liess mich gestern hinreissen in diesem Gstürm mitzumachen, eher zufällig bin ich auf die Redundanz-Diskussion gestossen und fand, dass es am falschen Ort diskutiert wird. Die Reaktion auf die Entfernung der Redundanz-Bausteine hat mich dann überrascht so dass ich mich mit Taxiarchos228 auf den Edit-War einliess (ich nahm an, dass er auch die Pieselucke war). Ich war als zuerst als 92.107.66.87 und dann als Pieselucke2 beteiligt. Mit beiden Haupstreithähnen habe ich gar nichts zu tun. Ich staune über die ruhige und sachliche Argumentation von :bdk: und finde seinen Entscheid gut. -- 92.107.116.89 19:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=48462178