Hilfsmittel

• Recherche
• Technik (Software)
  • Helferlein
  • Bots
    • Anfragen für Boteinsatz
    • Notizen für Botbetreiber
    • Anträge auf Botflag
    • Liste der deWP-Bots
    • Pywikibot

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Ich hätte gerne, analog zur Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, eine Abfrage, die dasselbe für Seiten im Wikipedia-, Hilfe- und Datei-Namensraum sucht. SteMicha 12:39, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Für Datei-Namensraum gibt es Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie (oder halt auf den Portallisten). Merlissimo 18:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Ne, die dort gelisteten Dateien haben ja - zumindest was meine kleine Stichprobe angeht - alle Lizenzkategorien. Mit unkategorisiert meinte ich wirklich ohne Kategorie. SteMicha 19:17, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Abgesehen von Lizenzkategorien unkategorisierte Dateien gibt es Tausende. Da ist keine Abfrage, um welche zu finden. Wie dir ja bekannt sein dürfte, sollen nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. --Leyo 10:40, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt für Dateien eine eigene Spezialseite: Spezial:Nicht kategorisierte Dateien. Im WP sollte man Diskussionsarchive sofort herausfiltern. Der Umherirrende 11:52, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

vgl. auch den Bot http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GAN

Derzeit wird das Wikipedia:Review händisch gepflegt. Dabei gibt es mehrere, sich überlappende Vorgehensweisen.

• Einige Portale haben eigene Reviews (vlg. Kategorie:Wikipedia:Review (Seiten unter "!"). Die Artikel die dort im Review bearbeitet werden werden von Hand unter Wikipedia:Review eingetragen.
• Zumindest das Portal:Mathematik hat eine Reviewseite die hier nicht aufgeführt ist und deren Artikel auch keinen Review-Baustein haben.
• Einige Artikel sind (per Baustein) in der Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess
• Einige Artikel sind unter Kategorie:Wikipedia:Review als Wikipedia:Review/... aufgeführt (offenbar Altlasten).

Mein Vorschlag daher für einen Bot:

• Wenn Artikel auf Review-Portalen in Überschriften verlinkt sind (Review-Bot/Liste der Review-Portalseiten o.ä.), aber keinen Reviewbaustein tragen -> dann versehe die Artikel mit dem Reviewbaustein Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess. --Zulu55 17:42, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Reviewseite des Portals Mathematik dient legidlich der Vorbereitung auf einen Review beziehungsweise auf eine Kandidatur und soll den Review nicht ersetzen, sondern unterstützen. Daher entferne ich nun die ergänzte Kategorie wieder aus der Seite und denke die Seite muss hier nicht beachtet werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt keine Portal-Review-Seiten, sondern nur ein Review, dass in mehrere Fachbereiche unterteilt ist. Nur das OWL-Portal hat seine eigene QS Review genannt, was etwas verwirrend sein kann.

Die Seiten unter WP:Review/... sind ausgelagerte Review Disk.-seiten, wenn man meinte, dass die zentralen Seiten dadurch überlastet würden. Die Artikel selber haben/hatten auch den normalen Review-Baustein. Dieses Verfahren wird aber schon länger nicht mehr benutzt.

Entscheidend ist derzeit der Review-Baustein. Alle Artikel, die einen haben sind auf den richtigen Unterseiten und der Übersichtsseite korrekt eingetragen, denn sonst würde das mein Bot auf WP:RV melden. Das jetzt auch nochmal in die Gegenrichtung zu überprüfen halte ich für unnötig. Eine automatische Eintragung war damals nicht gewollt und eine Disk, das du ändern kenne ich nicht.

Im Gegenteil: Beim Schreibwettbewerb, die auch ein Review haben ist das nach der Disk voriges Jahr sogar komplett unerwünscht. Und dort sind oftmals die gleichen Leute, wie beim Review aktiv. Seitdem ist der Schreibwettbewerb, nicht mehr automatisch auswertbar und wird deswegen von meinen Bot auch nicht mehr an die Portale gemeldet. Merlissimo 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)

In einer Sache muss ich mich korrigieren: Die Meldefunktion meines Bots, wenn ein Eintrag auf der Übersichtsseite fehlt, wurde am 5. Mai 2011 ohne Kommentar entfernt. Der fehlende Diskeintrag auf den Unterseiten, wird aber weiterhin gemeldet (FD2). Merlissimo 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. wieder aus dem Archiv hervorkramen. --Filzstift ✎ 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich hätte gerne einen Bot, der eine Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt. Die Liste kann helfen möglicherweise in Vergessenheit geratene unnötig lange Seitenschutze aufzuspüren. Die Liste soll

• nur Artikel enthalten,
• die aktuell geschützt sind und zwar
• nach der Länge ihres durchgängigen Seitenschutzes
• im Idealfall unterschieden nach Sperre für IPs oder angemeldete Nutzer

Eine Datenbanklösung ist wohl nicht möglich, vgl. hier und hier --Zulu55 15:15, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bitte sehr. Die Liste enthält keine gesperrten aber nicht existierenden Artikel. -- ✓ ^Bergi 19:41, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Leider ist die Liste zu lang und die Seite zu groß. Dadurch kann man sich die Listensortierung auch ersparen, da sie sowieso nicht funktioniert wegen der Seitenlänge.

Möglich wäre: Alle Seitenschutze von 2011 weglassen, es soll ja nicht um neue, sondern um alte Seitenschutze gehen. Alles von 2011 sind aber keine alten Seitenschutze. Dadurch dürfte die Liste deutlich kürzer werden. Die in diesem Jahr geschützten Artikel kann man mMn momentan gerne einfach ganz weglassen.

Außerdem bitte 2 Listen draus machen auf 2 Seiten: eine nur mit Autoconfirmed-Editschutzen und eine nur mit Sysop-Editschutzen. Dann halbiert sich die Größe noch mal, zumindest durchschnittlich; die Autoconfirmed-Editschutze sind ja wesentlich mehr, die Seite wird recht groß bleiben, deshalb sollte auch 2011 da herausfallen. Und vielleicht lassen sich die Tabellen dann auch tatsächlich mal sortieren.

Kannst du die Listen noch mal auf 2 Seiten neu abfragen und erstellen, ist ja schon einiges davon entsperrt? Und das Wort „Benuter“ korrigieren, die Seite ist ja so auch nicht mehr bearbeitbar. Danke für die Mühe. Außerdem habe ich keine Seite gesperrt, sondern nur verschoben. Insofern ist es nicht ganz richtig, wenn ich da als sperrender „Benuter“ aufgeführt werde. Aber das kann der Bot wohl nicht erkennen, außer er schreibt bei Seitenschutzübertragungen nicht den Benutzernamen dabei, der nur die Seite verschoben hat, sondern lässt den Namen weg. --Geitost 22:51, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

OK, aufgeteilt in /autoconfirmed und /sysop, sowie 2011er Logs ausgeblendet. Sortierbar war die lange Liste schon, hat nur ein bisschen gedauert - die neuen sind vorsortiert. Und hoffentlich bearbeitbar…

@move: Naja, technisch hat der Verschiebende durch mit seiner Übertragung der Sperre die letzte Sperr-Aktion vorgenommen, und die wird in der Liste dargestellt. Vielleicht hätte ich auch bei Verschiebe-Aktionen den Logeintrag davor nehmen können, aber imho ändert das auch nicht viel; es wird allgemein die letzte Veränderung der Sperre und nicht unbedingt die Erstellung in der Tabelle angezeigt.

Größere Problem dürften die Datenbankleichen bereiten. Die Einträge zum Sperrstatus, nach denen die Abfrage durchgeführt wird, stimmt anscheinend nicht immer mit dem tatsächlichen Sperrstatus überein. Prominentes Beispiel ist

• Jesus (Name) | 2006-02-23T13:25:00Z | DaB.: Mal wieder aufgehoben. Das ist schon so lange geschützt, dass es nicht im Log ist

das in der Liste mit infiniten autoconfirmed-Sperren auftaucht, obwohl es offensichtlich nicht mehr gesperrt ist. Und nie gesperrt wurde :-) Und dann gibt es noch die Fälle, die gelistet werden aber nichteinmal Logbucheinträge besitzen (werden als "undefined" sortiert). Siehe dazu auch Bug 33304. -- ✓ ^Bergi 01:34, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der Bot produziert offenbar Fehler, vgl. Wikipedia Diskussion:Liste der am längsten geschützten Artikel --Zulu55 09:22, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Seite Jesus (Name) ist definitiv halbgesperrt, da sich noch niemand durchringen konnte, meinen Entsperrwunsch auf WP:EW durchzuführen. Brauchst nur auf Edit zu klicken, dann wird genau dieser Eintrag samt Halbsperrhinweis angezeigt. Und wenn du's dann noch nicht glaubst, meld dich ab und versuch die Seite zu bearbeiten. Du wirst es nicht schaffen. Siehe auch Versionsgeschichte: keine IPs seit 2006, so lange ist die Seite nämlich schon wieder halbgesperrt. Leider wird sie auch jetzt noch nicht wieder entsperrt. :-/ --Geitost 02:31, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Inzwischen wurde die Seite entsperrt. Bei anderen Einträgen wird es ähnlich sein, dass die tatsächlichen Sperren in Logbüchern anderer Seiten zu finden sind wegen Seitenverschiebungen. --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

• Das klappt ja schon ganz toll. Dankesehr! Noch ein Verfeinerungswunsch: Ganz viele Seiten sind Weiterleitungsseiten und Falschschreibehinweise. Diese besser separat auflisten (als zweiten Abschnitt jeweils auf den jetzt bestehenden zwei Seiten) oder ganz weglassen --Zulu55 08:55, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

 Info: Spezial:Geschützte Seiten ist doch bereits nach Sperrzeitpunkt sortiert (älteste oben), nur wird dieser halt nicht angezeigt. Erfüllt aufgrund der vorhandenen Filtermöglichkeiten auch alle deine ersten Bedingungen. WLs kannst dir mit css markieren lassen. Merlissimo 11:49, 22. Dez. 2011 (CET)

"WLs kannst dir mit css markieren lassen." -> wie geht das denn? Welchen Code muss ich wo eintragen? --Zulu55 13:29, 22. Dez. 2011 (CET) Merke grade, dass ich die ganz locker mit mind. 200 Byte rausbekomme. --Zulu55 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

WP:CSS#Benutzung, alle Weiterleitungen haben die Klasse mw-redirect. Ein Beispiel, welches alle WL-Links im ANR blassgelb hinterlegt findest du unter WP:CSS#redirect.

@Merlissimo: Stimmt, da hätte ich auch selbst draufkommen können. Genaugenommen sind sie natürlich nach Reihenfolge in der Datenbank sortiert, aber die deckt sich in etwa mit der Zeit der Eintragung. -- ✓ ^Bergi 13:53, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

"In etwa" ist gut. Die Sortierung erfolgt nach pr_id. Der Wert ist der primary key der Tabelle und wird über autoinkrement gesetzt. Theoretisch könnt man Sperren auch importieren. Da dies aber nicht gemacht wird, entspricht die id auch dem zeitlichen Verlauf. Merlissimo 14:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Wird den autoinkrement streng nacheinander vergeben? Aufgrund von Caching bei den Nummern, kenne ich es auch, das die nicht so sind, wobei das auch am Datenbanksystem liegen kann. Mit mysql habe ich dann doch nicht so viel zu tuen. Der Umherirrende 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bei MySQL ist es in der Regel streng monoton steigend. Nix Caching, das ist "on insert". Quasi ein Trigger... --Guandalug 23:49, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

„In etwa“ trifft es sehr gut. Wie sonst ist es zu erklären, dass die Sperre von „Toilette“ vom 15. Jan. 2007, 22:06:17 als Erstes kommt (wo doch auch bekannt ist, dass es noch viele Seitensperrungen von 2006 gibt) vor „Benutzer:Aka“ vom 5. Feb. 2007, 21:45:57 vor „Macho“ vom 16. Jan. 2007, 13:00:36 und vor „Rudolf Heß“ vom 16. Jan. 2007, 12:14:06. Mit Chronologie ist da jedenfalls nicht viel, war zumindest alles Anfang 2007, aber falsche Reihenfolge. Und wo sind da am Anfang nun die Seitensperren von 2006? --Geitost 03:18, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Alles vor "Phase 3" kann nicht sauber drin sein, da fehlen ja auch Benutzerkonten etc... :D --Guandalug 09:03, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer:Aka soll Gerüchten zufolge auch ein Benutzerkonto sein. ;-) --Geitost 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das halte ich nun wirklich für ein GANZ übles Gerücht.... ;) --Guandalug 17:10, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ey! ;) -- aka 17:13, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Stellt sich auch die Frage, ob auch alte Seitensperren dabei sind, die vor 2006 bereits erfolgten und tatsächlich in keinem Logbuch zu finden sind. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot alle Seiten durchsieht, welche davon in irgendeiner Weise gesperrt sind, und damit abgleicht, ob eine noch gültige Sperre auch im zugehörigen Logbuch steht? Also Bspe.:

• Bot findet eine für Edits halbgeschützte Seite, sieht ins Logbuch und findet dort entweder gar keinen noch gültigen Seitenschutzeintrag oder einen Seitenvollschutz (der dann irgendwo anders zu einem Halbschutz wurde) oder findet nur einen Verschiebeschutz, aber keine Editsperre → der aktive Seitenhalbschutz stimmt also mit dem Logbuch nicht überein.

oder:

• Bot findet einen Vollverschiebeschutz, aber im Logbuch gibt es einen solchen nicht, der nicht anschließend aufgehoben wurde.

Ist das möglich herauszufinden? Gibt es überhaupt Seitenschutze von anno dazumal, die zwar gültig sind und erst mal keinem groß auffallen (also Halbsperren, Verschiebeschutze oder Vollsperren von alten Benutzerseiten o. Ä.), aber nirgendwo verzeichnet sind? Listet die Spezialseite Spezial:Geschützte Seiten tatsächlich „alle aktuell geschützten Seiten“, wie im allgemeinen Seitenschutzlogbuch als Beschreibung steht, oder ist die Beschreibung dort falsch und es werden nur alle ab 2006/7 oder ab wann auch immer geschützten Seiten gelistet? --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

So schlimm wäre es nicht. Aber man könnte trotzdem mal danach suchen. Wobei die API aufgrund des oben genannten Bugs nicht sehr hilfreich ist. Ich würde das auf Basis der Datenbankdumps machen, vielleicht kann es auch jemand mit den Toolserver-Datenbanken machen. Das einzige Problem ist, den Logbucheintrag zu finden, weil es ja auch mal Verschiebungen gab. Außerdem ist es sehr schwer, zu prüfen, ob der Logbucheintrag noch gültig ist, da man dort ja alles angeben kann (relative Zeitangabe, wie 2 weeks; direktes Datum oder mehr). Umherirrender 20:19, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es gab mal eine Änderung, wie der Schutz von Seiten in der Datenbank verzeichnet wird. Neue Seitensperren werden in der mw:Manual:Page restrictions table verzeichnet; ältere Seitensperren sind nach wie vor unter mw:Manual:Page table#page_restrictions verzeichnet. Derzeit sind das in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor etwa 5500 auf die alte Art verzeichnete Seitensperren. Der Bot, der die Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt, müsste auch dorthin gucken. --UV 20:52, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es ist richtig, das in der page table noch bei einigen Seiten das Feld gefüllt ist, aber bei einigen steht move=:edit= (oder anders herum) drin, was für ungesperrt steht. Andere haben gleichzeitig auch einen Eintrag in der neuen Tabelle. Nach meiner Rechnung (Auf Basis der Dumps vom 12.12.) haben wir 92.776 geschützte Seiten (von 3.744.335 Seiten, macht 2,5 %, davon sind Artikel aber weit in der Minderheit). Mal schauen, ob ich die Logbucheinträge dazu finde, um dann den Zeitpunkt der Sperre zu haben. Umherirrender 21:12, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da bin ich gespannt.

Nach Seitenverschiebungen bräuchte bzw. sollte der Bot dabei aber besser nicht suchen gehen, einfach nur den jeweils aktuellen Seitenschutz mit dem zugehörigen Logbuch vergleichen. Dann fände man auch solche Sachen wie bei Jesus (Name), wo der Logeintrag ganz woanders steht und man ihn normal erst mal nicht so einfach findet. Und könnte dabei mal etwas aufräumen gehen, wo es nötig erscheint. Wäre deshalb blöd, wenn so was bei der Suche herausfiele. Deshalb schrieb ich ja auch, vom aktuellen Seitenschutz aus mit dem Logbuch vergleichen und nicht etwa andersherum. Denn es ist ja ziemlich latte, ob nun im Seitenlog noch ein Schutz steht, die Seite aber gar nicht mehr irgendwie geschützt ist, weil es inzwischen Verschiebungen gegeben hat. Das interessiert ja niemanden. Andersrum aber schon. Denn damit können Benutzer ziemlich in die Irre geführt werden. So hat man dann beides: Uralte Seitenschutze, die gar nicht in Logbüchern auftauchen, und ältere, die inzwischen nur in ganz anderen Logbüchern stehen. Sollte beides mal durchgesehen werden. Und kann man ja durchaus auch einfach zusammen auflisten bzw. sortieren nach Namensräumen, wenn's für eine Seite zu lang wird. --Geitost 23:34, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Von den 2818 Artikel auf meiner Liste, haben diese 23 Artikel keinen Eintrag im Seitenschutz-Logbuch. Über die Versionsgeschichte sollte sich entweder der Originaltitel oder Originalkommentar finden. Der Umherirrende 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bitte mal die Listen Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel aktualisieren. 89.244.169.226 08:13, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. Bergi auf seiner BD ansprechen. --Filzstift ✎ 12:09, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

Hätte jemand Lust, einen Bot zu schreiben, der z. B. einmal im Monat die Artikelzahlen auf der Liste von Fan-Wikis aktualisiert? Ich selber bin zwar kein großer Aktualitätsfetischist in dieser Hinsicht, aber dafür gibt es genug Andere von dieser Sorte. ;-) Dadurch ist es inzwischen ein größerer Aufwand, die regelmäßigen Mini-Edits zu sichten, als die Liste selbst aktiv zu pflegen. Ich stelle mir es so vor, dass nach Inbetriebnahme des Bots ein Kommentar vor die Liste gesetzt wird, dass manuelle Aktualisierungen unerwünscht sind. Gruß, Kronf @ 22:15, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kronf. Wie genau käme man denn an die nötigen Daten? Ich sehe für November 2011 eine ungefähre Seitenaufrufzahl von 813 (für den gesamten Monat). Lohnt sich dafür den Aufwand? --Krd 16:12, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn alle Mediawiki-Wikis sind, dann wohl über api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics. – Giftpflanze 16:17, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Genau, die dürften alle MediaWiki benutzen. --Kronf @ 10:34, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Fragt mal DrTrigon, seine Idee (siehe Abschnitt oben könnte hier doch passen, oder? Ansonsten wäre das ein vtml. einfacher Bot. --Guandalug 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ein Dauerthema, aber nicht immer gab es einen dafür geeigneten Bot, weshalb in der Vergangenheit Anfragen hierzu leider auch schon unbearbeitet archiviert wurden. Gibt es derzeit jemand der per Bot defekte Weblinks ausfindig machen und entsprechenden Wartungsbaustein setzen kann und gleichzeitig prüfen ob der Link im Webarchiv archiviert wurde? --Septembermorgen 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Meines Wissens nein. Das Modul im Py-Bot ist .... gelinde gesagt "unvollständig", und von den derzeit aktiven Botbetreibern wüsste ich keinen. Ich mag mich natürlich irren. --Guandalug 18:00, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Schau mal unter WP:DWL und unter Vorlage:Defekter Weblink Bot (hier findest Du die 4(!!!) Vorlage:Smiley/Wartung/:(  funktionierenden Bots samt Betreiber. Vllt schmeisst Merlisimo ja mal den MerlLinkBot auf den freien Markt? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  LG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:05, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

SpBot macht das schon 'ne Weile nicht mehr, der Zxabot sieht auch inaktiv aus. Merlissimo macht den Job in Einzelfällen, nicht generell... bliebe ein Bot, und der machts anscheinend auch nciht. --Guandalug 10:26, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin gerade dabei. Bis was passiert, dauerts aber noch 4 Wochen. ;) – Giftpflanze 18:32, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallöchen.

Vor kurzem erhielt die Seite http://www.playerhistory.com einen Relaunch. Dadurch haben sich auch die Pfade geändert, bislang lautete der Link zu einem Spielerprofil http://www.playerhistory.com/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991, jetzt genügt http://www.playerhistory.com/player/110991/. Betroffen sind etwa 70 Links, in Handarbeit zwar machbar, ein Bot dürfte das aber geräuschloser und schneller machen. Any volunteers? --Ureinwohner uff 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich gerne übernehmen. Allerdings 3 Tage Wartezeit (gem. Richtlinien). --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:16, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Meinetwegen, auch wenn die Drei-Tage-Regelung wohl hier nicht wirklich zutrifft. Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 23:43, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Dreitageregelung trifft hier sicher nicht zu. Die Regelung gibt es ja nur, um zu vermeiden, dass Bots den Diskussionsverlauf bei Lemmastreitigkeiten nachzeichnen.--Cactus26 09:58, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe, es ist OK, wenn ich hier einfach mal kurz den AWB drüberlaufen lasse... Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:18, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Von mir aus eigentlich nicht, aber ich will dich nicht aufhalten. – Giftpflanze 16:24, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

So, alle Verwendungen im ANR (Spieler + Clubs) wurden ersetzt, diese beiden Links müssen noch per Hand ausgebügelt werden, wenn die entsprechenden Rubriken auf playerhistory.com online gegangen sind. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:52, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. @Merlissimo: Bisher sind nur Clubs und Spieler online, bei den anderen beiden würde ich noch abwarten.Beantworten

Dann übernehme ich mal die übrigens 9281 Link auf den anderen Projekten. Ein paar nachfragen hätte ich:

/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991 wird zu /player/110991/

/Default.aspx?page=club_details&clubID=6272 wird zu /club/6272/

Aber weiß du schon was aus folgendem wird (teilweise steht auf der Webseite noch comming soon):

/Default.aspx?page=match_details&matchID=882057

/Default.aspx?page=seasons&seasonID=128&section=teams&teamID=1121

Merlissimo 16:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich das bislang gesehen habe, fehlen seit dem Relaunch Saisons und Einzelspiele. Das dürfte hinter match_details und seasons stecken, hoffe aber, dass das auch wieder auftaucht. Gruß --Ureinwohner uff 17:13, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jedesmal wen die techs irgendwas wegen den Pagetranslation aktualisiert haben, bekam mein Bot mehrere Squid-Fehler. Deshalb hat er dann frühzeitig abgebrochen. Das betrifft vor allem die großen Wikis, weil über die Zeit sich die Fehler natürlich besser häufen konnten. Deswegen sind im ersten Lauf nur 1/6 der Links korrigiert worden, aber es gibt nur noch 1/3 betroffener Projekte.

en-0: 21 Pages; pl-0: 26 Pages; fr-0: 13 Pages; ru-0: 11 Pages; es-0: 14 Pages; nl-0: 37 Pages; ca-0: 20 Pages; fi-0: 45 Pages; tr-0: 50 Pages; uk-0: 35 Pages; ro-0: 31 Pages; sv-0: 6 Pages; hu-0: 23 Pages; zh-0: 31 Pages; hr-0: 18 Pages; id-0: 18 Pages; sk-0: 17 Pages; sr-0: 15 Pages; ar-0: 7 Pages; ja-0: 15 Pages; no-0: 10 Pages; lv-0: 10 Pages; ko-0: 9 Pages; bg-0: 8 Pages; el-0: 8 Pages; cs-0: 7 Pages; da-0: 7 Pages; mn-0: 6 Pages; vi-0: 3 Pages; az-0: 5 Pages; an-0: 3 Pages; gl-0: 3 Pages; sl-0: 2 Pages; lt-0: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; sw-0: 2 Pages; mk-0: 1 Page; th-0: 1 Page; ta-0: 1 Page; sq-0: 1 Page; jv-0: 1 Page; cv-0: 1 Page; bs-0: 1 Page; be-x-old-0: 1 Page; fa-0: 1 Page; he-0: 1 Page; lt-6: 1 Page; ka-0: 1 Page; hy-0: 1 Page; ru-6: 1 Page;

Ich starte den Bot gleich nochmal neu. Merlissimo 22:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt auch eine jüngere Anfrage zu diesem Thema, daher hier erledigt. --Filzstift ✎ 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, die Weblinksuche nach *.gutenberg.spiegel.de ergibt derzeit über 3.000 Treffer, die meisten davon im ANR. Leider scheinen die verfügbaren Werke letztes Jahr ohne Vorankündigung auf andere Seiten umgezogen worden zu sein. Könntest Du daher bitte die nicht mehr funktionierenden URLs ermitteln und die zu reparierenden Artikel-Link-Kombinationen unter Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE ablegen? Eventuell ließe sich ja auch die unter Vorlage Diskussion:PGDW#Neue URLs für Werke formulierte Fragestellung für inzwischen umgeleitete URLs gleich mit erschlagen? Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH 10:29, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde die Gutenberg-DE-Leute mal fragen, ob sie eine Umsetzungsliste beisteuern können. --Reinhard Kraasch 13:44, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Voriges Jahr hatte deswegen bereits mit unseren beiden SPON-Admins kontakt Benutzer_Diskussion:Kurt Jansson#gutenberg.spiegel.de/Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#http:.2F.2Fgutenberg.spiegel.de.2F, die mir versicherten, das dies nur temporär wäre. Wäre gut, wenn jemand den Dialog übernehmen würde. Weblinks ersetzen, Liste erstellen oder Baustein auf der Disk setzen kann ich dann machen. Merlissimo 02:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Letzter Stand der Dinge (Februar 2012) ist hier nachzulesen. --RonaldH (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Allerletzter Stand ist: Ich bin immer noch dran, hab aber immer noch keine Ergebnisse. Mein Gewährsmann ist leider auf die Kanaren ausgewandert und arbeitet nur noch, wenn es unbedingt sein muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo werte Botbetreiber, zu Zeit läuft eine Überarbeitung der Infobox Bergwerk. Der Entwurf befindet sich noch in meinem BNR. Abschließende Diskussionen sind auf der Diskussionsseite der IB zu finden. Die zu ändernden Parameter sind auf dieser Seite zu finden.

• Kann das so umgesetzt werden (insbesonders die Parameter zu LAGERFORM)?

--Markus S. 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das geht problemlos. Was passiert, wenn beide Parameter gesetzt waren? Unangetastet lassen und melden zur Handarbeit (würde ich vorschlagen). Der Bot dafür ist schnell geschrieben. --Guandalug 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bei der doppelten Belegung sollte das händisch erfolgen -> Ausgabe auf eine Fehlerseite. Aber es muss ja noch nicht heute umgesetzt werden ;) Ich möchte die Diskussion noch etwas abwarten. Bisher hat sich ja nur Karl Gruber gemeldet (einfach zu wenig). Ausserdem bin ich aus Schaden klug geworden. --Markus S. 19:52, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Schon klar, ich meinte auch nicht "sofort". Und wir reden ja über "nur" 927 Einbindungen. --Guandalug 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sind noch nicht so viele :D Es soll ja auch nur dazu führen, die Deutschlandlastigkeit der IB zu beenden (Österreich hat sich beschwert). Die Fehler sollten auf Vorlage:Infobox Bergwerk/Fehler in einzelne Abschnitte ausgeworfen werden, damit in Ruhe diese abgearbeitet werden können. Für die Umstellung schwebt mir das kommende Wochenende vor (27.-29. Januar 2012). --Markus S. 16:57, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Klingt gut. Das bisschen Botcode hab ich bis dahin fertig, ist ja ziemlich linear. Laufzeit des Bots voraussichtlich ca. 4 Stunden. --Guandalug 00:22, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem das Echo recht gering war, würde ich mir die Umstellung für Sonntagabend vorstellen können. Oder falls das nicht klappt, schreib mich auf meiner Disk an, wann ich die entsprechende Umstellung der IB vornehmen kann. --Markus S. 21:14, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussionen zur neugestalteten IB sind abgeschlossen. Da das Wochenende schon vorbei ist, sollten wir das WE vom 10. bis 12. Februar 2012 ins Auge fassen. Klappt es da? --Markus S. 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guandalug ist seit dem 31. Januar inaktiv. Ist die Anfrage noch aktuell? --Filzstift ✎ 08:27, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Anfrage ist noch aktuell. Ich habe mal nachgeschaut, Guandalug hatte letztes Jahr ebenfalls eine längere Schaffenspause. Von daher gehe ich davon aus, dass er im laufe der nächsten drei Wochen wieder aktiv wird ;) --Markus S. (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo.

Bei der Bearbeitung dieses Artikels hatte ich die Idee, alle Alumni dieser Hochschule, die es zu einem WP-Artikel gebracht haben, zu verlinken. Fluch der bösen Tat: Da kann täglich einer dazu kommen. Das Aktuell zu halten ist von Hand eine Heidenarbeit, auch wenn das Wiki-Prinzip dazu führt, dass auch andere schon mal an der Liste was tun.

Andererseits kann ich mir vorstellen, dass eine solche Liste auch für andere Autoren, die sich an der Pflege einer Seite über eine Bildungseinrichtung beteiligen, sich über eine Funktion freuen werden, die es ermöglicht, Neuankömmlinge im Bereich der Personenartikel darauf abzuklopfen, wo sie gelernt haben.

Also mein Antrag:

Ein Bot, dem man sagen kann: Zeige mir alle Personenartikel, die nach einem bestimmten Datum angelegt wurden und in dem der und der Begriff (Name einer Bildungseinrichtung) auftaucht. Am besten der Begriff auch noch in alternativen Schreibweisen.

Falls es so etwas schon gibt: Wo finde ich es und erhalte Zugang? Ist ja bei licht betrachtet nichts anderes wie eine Suche nach einem beliebigen Begriff ab einem bestimmten Datum der Neuanlage in einer Kategorie.

-- Tasma3197 08:53, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also ich denke mal, dass so ein Bot doch für alle (Fach-)Hochschulen, die ein Personenverzeichnis ehemaliger Absolventen führen, interessant wäre, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre nicht eine Kategorie sinnvoller, auf die dann ja im Hochschulartikel verlinkt wird? --Richtest^DB 09:58, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo!

Es gibt mehrere Listen, die mehr oder weniger alle Mitarbeiter-Portale listen. Ich meine damit Räume, auf denen Fachspezifische Qualitätssicherungen durchgeführt werden und die die Mitarbeit innerhalb eines Fachgebietes oder Metabereiches organisieren. Da es mehrere mehr oder weniger aktuelle Listen dieser Art gab/gibt, wurde hier Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte_und_Redaktionen beschlossen alle diese Seiten zu vereinen und zwar nach hier WP:Redaktionen und Projekte. Es ist eine Heidenarbeit alle Projekte etc. durchzuklicken und händisch auf Aktivität zu überprüfen. Dies wurde nun einmal getan. Wir wollen aber auch in zukunft eine aktuelle Liste. Denn die Liste wird direkt im Autorenportal verlinkt. Es ist demnach ein prominenter Ort, wo hoffentlich viele neue Autoren hinkommen um „Anschluss“ in der Community zu suchen.

Wäre es prinzipiell möglich einen Bot z.B. 1mal pro Woche loszuschicken und die Projekte/Redaktionen auf Aktivität zu untersuchen?

Ich stelle mir das so vor: Es wird eine alphabetische Liste erstellt (die übrigens schon existiert: WP:FQS, es besteht aber gerade noch Diskussionsbedarf, ob nicht doch lieber die Liste von Wikipedia:WikiProjekt Wartung genommen werden soll. Wie auch immer...). Dort ist in jeder Zeile der Link auf das Projekt/Redaktion, sowie auf die Seite des Projektes, wo die „alltäglichen“ Diskussionen passieren sowie noch ein paar mehr Zellen pro Zeile. Der Bot läuft nun die Liste ab und geht für jede Zeile auf die „alltägliche-Diskussionsseite“ und guckt in der Versionsgeschichte, wann der letzte Edit war (vllt. sogar, wann der letzte „menschliche“ Edit > 50 byte war?). Dann rechnet er die Datumsdifferenz zum momentanten Zeitpunkt aus und schreibt diesen Wert in eine dafür vorgesehene Spalte auf WP:FQS. Die dortige Vorlage macht dann den Rest und wandelt diese Bot-Zahl in aktiv/selten aktiv/inaktiv um.

Bin für alle Kommentare dankbar--svebert 20:57, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur zur Info; mein 'sum_disc' bot hat sehr ähnlichen code; prüft Versionsgeschichte auf letzten menschlichen Edit - das kann von da genommen werden (habe aber selbst im Augenblick leider keine Zeit - sorry)... Bei > 50 byte könnte es ev. etwas mehr Probleme geben... Gruss --DrTrigon 21:09, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Extrem schnell und einfach zu machen wäre hingegen; das Datum des letzten Edits auf eine Seite zu schreiben - dann könntet Ihr mit '#time' und '#expr' die Differenz zum aktuellen Tag berechnen und habt schon mal was... --DrTrigon 21:14, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

z.B. sowas: Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Test 10 Gruss --DrTrigon 21:55, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Datum händisch auf eine Seite zu schreiben möchte ich vermeiden, da es ca. 50 oder mehr Links sind, die ich dann wöchentlich abklappern müsste.--svebert 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hat doch keiner was von händisch gesagt? Das Wort „Bot“ bedeutet „automatisches abklappern“. -- ✓ ^Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte eigentlich nicht vor, das mit VP und der #time-Funktion zu machen. Das ist natürlich möglich, aber zu variabel. Wird eine Seite von einer Minute auf die andere inaktiv, weil der letzte Edit über 24 Stunden her ist?

Ich hätte auf einen Bot gehofft, der wöchentlich die menschlichen Edits der letzten Woche und des letzten Monats aktualisiert. Daraus, eventuell umgelegt auf {{Metadaten Artikelanzahl}}, könnte man dann mit Schwellwerten das inaktiv/apathisch/wenig aktiv/aktiv/hyperaktiv-Icon generieren. Wenn der Bot diese Berechnung gleich selbst macht, könnte man noch ein paar statistische Feinheiten einbauen. -- ✓ ^Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich versteh' jetzt zwar nicht mehr ganz wer für was pro und was kontra ist ;) benachrichtigt mich einfach wenn Ihr was von mir benötigt. Gruss --DrTrigon 13:36, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. hier noch mals hier anklopfen --Filzstift ✎ 12:12, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege hat in dieser Woche alle Denkmallisten online gestellt. Sie sind für jede Gemeinde direkt aufrufbar. Als Parameter dient der Gemeidneschlüssel. Eine Übersicht gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download.
Kann ein Botbetreiber uns bei der Erschließung und Aufbereitung dieses umfangreichen Datenmaterials helfen? Benutzer:Cccefalon, der ähnliches schon für NRW vorgemacht hat, ist zeitlich stark eingeschränkt, hat aber unter Benutzer_Diskussion:Cccefalon#Denkmallisten_Bayern schon mal eine kleine Anleitung gegeben.
Eine Mustervorlage gibt es unter Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern/Kopiervorlage/Tabelle Ortsteile getrennt, die Vorlage:BLfD dient als Quellnachweis. Idealerweise sollten auch gleich korrekte Kategorien für Commons und die Wikipedia miterstellt werden.
Jemand Lust auf solch ein Projekt? -- 92.250.20.48 14:10, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

basierend auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests#Skript

Problem: Veränderungen der Zugehörigkeit von Seiten zu einer Kategorie können nur schwer beobachtet werden. Beispiel: Ich will zu meiner Lieblingskategorie schauen, ob es dort neue Einträge gibt. Lösung: Ein Bot erhält die Anweisung eine Liste (Log) der in der Kategorie an diesem Tag enthaltenen Seiten anzulegen (z.B. per {{Vorlage:KategorieLog}} (oder per Wartungskategorie) in der betreffenden Kategorie). Ab dann scannt er täglich die Kategorie und vergleicht aktuelle Kategorisierungen mit der Liste. Bei veränderungen (+/-) macht er Einträge "SeiteXY wurde am DatumXY hinzugefügt/gestrichen". Ein genauer Difflink ist nicht vorgesehen, weil zu aufwendig. Im Ergebnis könnte man ab dem Tag des Setzens der Vorlage Veränderungen relativ genau nachvollziehen. --Zulu55 09:03, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre schon eine gute und sicher brauchbare Idee, aber könnte man dies nicht über den Toolserver lösen, das scheint mir weniger eine Aufgabe für einen Bot denn als eins für ein Tool zu sein? --Filzstift ✎ 17:16, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin in die Runde! Ein Eintrag auf Fragen zur Wikipedia wurde mit Verweis auf diese Seite beantwortet. Ich suche eine Möglichkeit, alle Artikel einer Kat und ihrer Unterkats nach bestimmten Phrasen und Wörtern zu durchsuchen. Könnt Ihr da in irgendeiner Form behilflich sein oder mir Tipps geben, wo ich fündig werde? Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das würde mir auch weiterhelfen. Kategorie ohne Unterkategorien lässt sich ja mittels incategory:XY mit der Suchfunktion lösen, aber eben nicht Unterkategorien. --Zulu55 15:40, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na, mit diesem Tipp hast Du mir ja schon gut weitergeholfen. Das Funktioniert aber nur bei Kats, die nur aus einem Wort bestehen, oder? Sobald es beispielsweise heißt incategory:Geschichte (Ostfriesland) spuckt die Suche nichts mehr aus. Zudem wäre es sicher schöner, wenn so etwas weniger technisch ginge (zumindest für die Oma ;-) Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:38, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da musst du Anführungszeichen setzen, siehe Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche. Der Umherirrende 18:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Krass. Ich wusste, dass es irgendwie gehen muss, in den Kats zu suchen. Im Archiv von WP:FZW habe ich aber nichts gefunden. Manchmal liegt die Lösung so nahe. Aber Oma freut sich immer noch auf eine Vereinfachung. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:42, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

aber wie gesagt: Einbeziehung von Unterkategorien oder Einstellung der Suchtiefe sind nicht möglich. Das würde mir sehr helfen. --Zulu55 20:08, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, eine Liste der 30 kleinsten Diskussionssarchive zu generieren? Also Diskussionsseiten, die den String "/Archiv" tragen, abzufragen? Hintergrund der Frage ist, dass manche Benutzer Archive für Artikel anlegen, bei denen beim besten Willen nochk kein Archiv nötig ist (z. B. weil insgesamt nur ein Diskbeitrag existiert). 89.247.171.82 21:09, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei der Gelegeheit dann bitte auch noch die 30 größten Archive abfragen. 88.130.210.188 19:56, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wozu, lass Archive Archive sein und gut ist. Archive die Überlaufen lassen sich mit einem Wartungslink finden, siehe Vorlage:Archiv/Wartung. Kleine Archive haben die Eigenschaft zu wachsen. Durch die Präfix-Option bei der Suche übersieht man aus meiner Sicht auch nie etwas. Man muss sich deshalb dort nicht die Mühe machen. Der Umherirrende 21:06, 2. Mär. 2012 (CET)

So ist es nicht. Kleine Archive wachsen nur dann, wenn auf der Diskussionsseite regelmäßig Beiträge kommen - aber das ist nicht immer der Fall. Und große Archive mit 500KB oder mehr sind für Personen mit einer langsamen Internetverbindung praktisch nicht aufrufbar. 88.130.210.188 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zu den kleinsten: es gibt so einigt "Archivseiten" (vor allem im Benutzernamensraum), die völlig leer sind, siehe Diskussion:Kroatien/Archiv_3, BD:Keichwa/Archiv_01, BD:Weialawaga/Archiv, BD:Stefan_Volk/Archiv_2006... Was der Sinn dieser Seiten ist: keine Ahnung...

Dann gibt es z.B. Quartalsarchivseiten wie Diskussion:Homosexualität/Archiv-2006-Q3 (auch alle möglichen anderen Quartale), die irgendwann in Jahresarchivseiten übernommen wurden... da könnte man überlegen, diese zu löschen, aber wirklich schaden tun sie ja auch nicht.

Manche sollten wohl auf jeden Fall gelöscht werden. Beispiel: Diskussion:GMH/Archiv/2006 - da ist wohl ein Benutzerdiskussions-Archiv in den Artikel-Diskussions-Namensraum gerutscht und wurde dann durch leeren "gelöscht"... Eine Gesamtliste der kürzesten Seiten ergibt zum Durchschauen denke ich doch Sinn. Bei den längsten halte ich es eher für nicht so sinnvoll, die längste im Artikel-Diskussions-Namensraum ist Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009, ich denke nicht, dass eine Aufteilung da mehr Übersicht bringt. --APPER\^☺☹ 21:49, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann könnte jemand vielleicht mal die Liste erstellen? 88.130.219.13 16:59, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach meiner Anfrage wurde unter WP:WEB empfohlen protokollrelative Weblinks zu verwenden, wenn der gleiche Inhalt sowohl mit HTTP, als auch mit HTTPS zu erreichen ist. Es wäre schön, wenn der Bot, der regelmäßig die Erreichbarkeit von Weblinks überprüft, auch noch überprüft, ob bei protokollrelativen Weblinks erstens sowohl HTTP, als auch HTTPS erreichbar sind und zweitens überprüft, ob der gleiche Inhalt kommt. Die erste Anforderung müsste realisierbar sein. Es sollte bei HTTP und bei HTTPS der gleiche HTTP-Status-Code geliefert werden. Die zweite Anforderung wird schwer zu realisieren sein. Auch wenn beiden Seiten optisch identisch aussehen, können sie sich im Quelltext unterscheiden. Beispiel: http://www.deutschebahn.com/ und https://www.deutschebahn.com/. --Fomafix (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

tools:~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py kann mit protokollrelativen Links noch überhaupt nicht umgehen. Dort sollten protokollrelative Links auch erkannt werden und sowohl auf HTTP und HTTPS überprüft werden. --Fomafix (Diskussion) 15:35, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo werte Bot-Betreiber. Nach Diskussionen im WikiProjekt Gesundheitswesen und der Entwicklungsseite möchte ich die Baustelle abschließen. Die Infobox ist zur Zeit in 206 Artikeln eingebunden. Die Paramter für die Umstellung sind hier zu finden. Für eventuell auftretende Fehler, z.B. Aufgrund von Unklarheiten der alten Parameter, wäre die Seite WP:WikiProjekt Gesundheitswesen/Umstellung Infobox Krankenhaus eine geeignete "Ablagestelle". Es wäre schön, wenn sich jemand für den Auftrag finden würde. --Markus S. (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Der Entwurf der Infobox ist hier zu finden. --Markus S. (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

An einer Stelle schreibst du Kaufmännischer_Leitungstitel, was ich für korrekt halte, an allen anderen (inklusive der Vorlage) fehlt das r. Bei Medizinische_Leitungstitel fehlt es durchgängig.

Können die neuen Parameter von irgendwo her automatisch befüllt werden, oder sollen die einfach erst mal leer bleiben?

Der Kommentar in der Kopiervorlage beim Parameter Nebenbox ist ungünstig, ich habe Beispiele gesehen, wo die Koordinate eben genau wegen diesem Kommentar unterdrückt wurde.

Wenn du schon gleich sehen willst, was für absurde Parameter Probleme bereiten werden, kannst du mal einen Blick auf [1] werfen. --Schnark 12:22, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Schnark, danke für Deine Hinweise für die Parameter (ups, einen Ort habe ich noch vergessen zu ändern ;) ). Vorhin hatte ich den Templatetiger versucht laufen zu lassen (... und es dauerte^^). Mittlerweile konnte ich Deinen Link ausführen :) Es ist bekannt, das einzelne Parameter nicht ausgefüllt worden sind. Da müsste dann ersatzweise geschaut werden, wie da weiter umgegangen wird. Ich bin noch am knobbeln, ob es sinnvoll ist, aus den ausgefüllten Parametern die Unterscheidung Medizinischer_Leitungstitel oder Kaufmännischer_Leitungstitel heraus zu ziehen. Falls Du noch Fragen hast, poste sie einfach auf die Diskussionsseite. --Markus S. (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Parameter "Nebenbox" gehört in keine Kopiervorlage. Er sollte dokumentiert werden, ja, aber er wird nur bei Einbindungen ergänzt wo er wirklich nötig ist. -- ✓ ^Bergi 17:03, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nun denn, der Parameter Nebenbox taucht nur noch in der Dokumentation auf. --Markus S. (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Damit wir uns nicht immer mit dem Templatetiger herumschlagen müssen, habe ich mal sämtliche Werte als TSV-Datei unter Benutzer:Markus Schulenburg/Infobox Krankenhaus/TSV hinterlegt. Einfach den Inhalt innerhalb der source-Tags per Texteditor in eine Datei speichern und diese mit einem Tabellenkalkulationsprogramm öffnen, dabei als Spaltentrenner Tabulator wählen. Soweit ich es sehe, besteht die Aufgabe also aus den folgenden Schritten:

• Staat und Bundesland auslesen (inklusive Kanton und den Falschschreibungen Land und Bundeslang), daraus Region-ISO ermitteln und diesen Parameter ergänzen/korrigieren (da sind ein paar DE dabei, die sich präzisieren lassen). Anschließend die Parameter löschen.
• Leitungstitel auslesen und anhand des Werts (du kannst ja noch mal in der Tabelle nachsehen, welche Eintragungen vorkommen, an die du bisher nicht gedacht hast) entscheiden, wie Leitung und Leitungstitel umbenannt werden sollen, die anderen beiden Parameter leer davor bzw. dahinter einfügen.
• Zugehörigkeit und davon Ärzte umbenennen.
• Nebenbox entfernen, falls leer oder nur mit Kommentar befüllt.
• Unformatierte Website formatieren: [http://www.krankenhaus.de krankenhaus.de]. Falls auch bei bereits formatierten Links eine Anpassung gewünscht ist, lässt sich das auch machen.
• Ambulant und Stationär als leere Parameter nach Fachgebiete einfügen. Alternativ auch mit einem Kommentar, was man eintragen soll.
• [[Versorgungsstufe]] umbenennen in Versorgungsstufe, Gründung -> Gründungsdatum, Studenten, Stadt entfernen.
• Auf Wunsch kann ich auch die Parameter sortieren und irgendwelche Einrückkonventionen erzwingen.
• Am Ende den Inhalt der Vorlage nach einem geeigneten Schema validieren und eine Liste mit den Artikeln erstellen, wo es Probleme gibt.

--Schnark 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite habe ich ja schon einige Anmerkungen hinterlassen. Diese hier werde ich mir nochmals zu Gemüte führen und anschließend ergänzen. Wird aller Voraussicht erst heute abend werden. --Markus S. (Diskussion) 04:24, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte jemand über die Weblinks in dieser Liste gehen und die Zeilen, die "Tote Links" enthalten, in einen eigenen Abschnitt verschieben (oder zur Not auch einfach nur markieren)? (Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text) Danke --Mabschaaf (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir ein weiterer Wunsch zu Liste: Bei Weblinks auf PDFs in den entsprechenden Artikeln  PDF ergänzen, damit diese nicht mehr als „[1]“, sondern als „PDF“ erscheinen. --Leyo 10:28, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

...und diese aus der Liste dann entfernen.--Mabschaaf (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Das könnte ich machen. Ich könnte bei der Aktion auch den Seitentitel der Webseite auslesen und als Vorschlag für den Linktext in die Liste setzen, das würde dann so aussehen:

Man könnte dann die vorgeschlagenen Linktexte in der Tabelle manuell nacharbeiten und dann in einem weiteren Lauf in die Artikel einsetzen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

mM völlig ok, sehr gerne! --Mabschaaf (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde immer wieder Weblinks innerhalb eines Kommentars, die also im Artikel nicht zu sehen sind. Könnte man die per Bot aus der Liste entfernen? --Leyo 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

@Reinhard: Arbeitest du noch an Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links? --Leyo 17:04, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Liste jetzt so weit fertiggestellt. Leider sind manche URLs doch extrem lang, so dass die Liste etwas aus den Fugen geraten ist. Soweit die Seiten keine HTML-Seiten sind (also meist: JPG- oder PDF-Dateien), sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen (um nicht zu sagen: fehlerbehaftet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist mir jetzt eher unangenehm, diese Anfrage zu stellen, aber der für die Portalseiten nicht ganz unwichtige Sichtungsbot Benutzer:LinkFA-Bot funktioniert seit etwa einem Monat nicht mehr und Benutzer:Guandalug ist seit etwa zwei Monaten nicht mehr aktiv gewesen (siehe auch Benutzer_Diskussion:LinkFA-Bot, Benutzer Diskussion:Ireas#Benutzer_Diskussion:Guandalug). Am schönsten wäre es natürlich, wenn Guandalug wieder hier auftauchen würde, aber falls er das nicht tut (oder zumindest nicht in nächster Zeit), wäre ein Plan B nicht schlecht - sprich: es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn sich irgend jemand des Problems annehmen könnte. --KMic (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Tipp für betroffene Portale: Bis zur Lösung des Problems vielleicht einfach die manuelle Suche verlinken so wie hier [2], ist zwar nicht so komfortabel, aber zumindest die Funktionalität wäre dann wieder da. --KMic (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Auch der seine andern Bots, der BLUbot und der Verwendungsreview-Bot, werden schmerzlich vermisst… --Leyo 15:10, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ein dauerhafter Ersatz für den LinkFA-Bot wäre nicht schlecht… Meine Bedenken gehen in die Richtung, dass Benutzer:Guandalug den Bot nicht mehr ändern kann/will, da er seit einem Jahr keine Anfragen für neue Nachsichtungsseiten mehr erfüllt hat, obwohl er die meiste Zeit aktiv war/ist. Ich werde mal Benutzer:Merlissimo anfragen, ob er nicht eine neue Nachsichtung-Teilliste in die WORKLIST einführen und somit sein MerlBot die Aufgabe des LinkFA-Bots übernehmen könne. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, ob es sinnvoll wäre, noch stärker abhängig von einem einzelnen Botbetreiber zu sein… Ich könnte mir vorstellen, dass auch etwas weniger erfahrene Leute als Merlissimo einen Sichtungsbot programmieren könnten. --Leyo 19:27, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir Recht, dein Vorschlag wäre die beste Alternative. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß gar nicht, was ein Sichtungsbot machen soll. Gibts dazu ne Beschreibung?  @xqt 05:15, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der soll halt regelmäßig sämtliche ungesichteten oder nachzusichtenden Artikel einer bestimmten Kategorie zusammensuchen und diese an die dafür vorgesehene Stelle schreiben. Im Prinzip geht es darum, sich die explizite Abfrage von Tools wie http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php oder http://toolserver.org/~hroest/flagged.php zu sparen (insbesondere beim Magnus-Tool dauert die Abfrage meiner Erfahrung nach ziemlich lange) und ist letztendlich das gleiche, was MerlBot für die Wartungsbausteine macht. Evt. ist auch dieser Difflink hilfreich zur Beurteilung dessen, was der Bot machen sollte. Grüße, --KMic (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist eher ein Sichtungslistbot. Ein Sichtungsbot würde ja Sichtungen vornehmen, was nicht so erwünscht ist. Der Umherirrende 19:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

Korrekt. Fehler in der Stellenbeschreibung, sorry. --KMic (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch sollte man (wie beim MerlBot) mehrere Kategorien angeben können, damit der Bot auch in mehreren Kategorien (samt Unterkategorien) die Einträge heraussucht, damit man nicht zwischen mehreren Kategorien wechseln und das Tool benutzen muss. Zudem sollten die ältesten ungesichteten/nachzusichtende Einträge zuerst aufgelistet werden. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:57, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Mir sind soeben die ziemlich chaotischen Interwikis in Ebenholz aufgefallen. Wer ist in der Lage das neu zu ordnen, und zwar nicht nur im Artikel selbst, sondern auch in den verlinkten, fremdsprachigen Artikeln?

In einige verlinkten Artikeln geht es wie hier um "Ebenholz", in einigen um die Pflanzengattung Diospyros (Dort scheinen die Links zu stimmen.) und in einigen um Diospyros ebenum (Haben wir (nocht) nicht). Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

(+) Die gleichen Links stehen in hsb:Ebenowe drjewo, denn ich habe sie dorthin übernommen. Leider habe ich später gesehen, daß einige andere weder hier noch dort passen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Sind denn die iw-Links in Ebenholz korrekt und auch vollständig?  @xqt 05:10, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ob sie vollständig sind, weiß ich nicht. Aber korrekt sind sie leider nicht. Einige fremdsprachige Artikel beschreiben gar nicht das Holz, sondern Diospyros ebenum oder vielleicht sogar noch Diospyros. Leider weiß ich nicht, wie so etwas am besten neu geordnet werden kann. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich benötige Bot-Hilfe bei den Parametern Bevölkerungszunahme und ISO 3166, die vor kurzem der Infobox Staat ergänzt wurden. Am besten sollen die Infoboxen aller Länder laut dieser Liste mit diesen Daten ergänzt weden:

Die Quellen entnehmt ihr bitte WolframAlpha. Dazu gebt ihr z. B. Vereinigte Staaten in das Eingabefeld ein.

• Scrollt nach unten bis der Kasten Demographics kommt. In dem Feld population growth stehen die Daten für die Bevölkerungszunahme.
• Scrollt nach oben zum Kasten Name und klickt rechts oben auf den Button more. Ihr könnt die Daten bei UN-Code als ISO 3166 übernehmen.

Ein kleiner Überblick der Funktionsweise der Infobox:
1. Bevölkerungszunahme heißt in der Infobox

|BEV-ZUNAHME      = 

und kommt direkt unter BEV-DICHTE. Gebt dies so an: (z. B.)

|BEV-ZUNAHME      = {{Steigen}} +1.0%

Das würde erzeugen:

Bevölkerungszunahme: Vorlage:Steigen +1.0% pro Jahr

Umgekehrt lässt sich {{Fallen}} oder {{Unverändert}} benutzen.

2. ISO 3166 heißt in der Infobox

|ISO 3166 = 

und kommt direkt unter KFZ-Kennzeichen gebt einfach die Daten ein: bei den Vereinigten Staaten ist es "USA". Einfach

USA

übernehmen.

Vielen Dank für eure Hilfe. Bei Fragen bitte hier stellen. — weltforce | _Disk. 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht leider nicht, weil eine Suchmaschine wie wolframalpha kein Beleg gemäß WP:Q ist. --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sollte man das alles rückgängig machen, denn ein Benutzer hat es auch ohne Bot umgesetzt. --91.2.122.175 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ohne Beleg geht das nicht. --Otberg (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar haben es mehrere Schüler-Benutzer gemacht, schon fast massenweise ohne Absprache. s. WP:FZW#Quelle Bevölkrungszunahme. -jkb- 00:52, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Benennung des Parameters ISO 3166 ist sehr ungünstig, da mehrdeutig. Dem Beispiel USA nach soll wohl der Alpha-2-Code verwendet werden (was nirgends steht), gebräuchlicher erscheint mir aber ISO 3166-2. Dieser Code ist aber (fast) redunandant zur TLD. Ich plädiere dafür den Parameter genauso schnell wieder zu entfernen, wie er eingefügt wurde. --Schnark 11:23, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WolframAlpha ist keine Suchmaschine, sondern eine Datenbank. Wenn man nach unten scrollt und auf "Source Infomation" klickt, erhält man weitere Informationen. Meistens ist es aber die "Wolfram Mathematica Country Database". — weltforce | _Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST) Man könnte ISO-3166 ja in UN-Code umbenennen. — weltforce | _Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Um zu prüfen, ob die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten vollständig ist, wünsche ich mir eine Liste der Personen, die A) nicht in eine der Unterkategorien der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert fallen und 1912 oder früher geboren wurden (für noch lebende Hundertjährige). Und B) Personen, deren Alter beim Tod mehr als 100 Jahre betrug - in den Personendaten stehen Geburts- und Sterbedaten in einem einheitlichen Format, sodass man mit deren Hilfe das Alter berechnen kann. Personen, die bereits auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten oder auf der Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten verlinkt sind, sollten nicht in der Arbeitsliste erscheinen. Ich hoffe, dass diese Anfrage nicht zu komplex ist und bedanke mich schon einmal im Voraus Ephraim33 (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Über hundert Jahre alt → Wikipedia-Personensuche. Andere Anfragen einfach entsprechend ändern. --217.246.221.225 06:45, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Ergebnis ist leider nur der Teil A) meiner Anfrage (zwischengespeichert in Benutzer:Ephraim33/Werkstatt). Teil B) kann man nicht mit einer Suche erledigen. Da müsste man wohl jedes Geburtsjahr einzeln abfragen, was nicht praktikabel ist. Außerdem kann die Wikipedia-Personensuche nicht mit der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten abgleichen, sodass man bei jedem Einzelnen prüfen müsste, ob er schon dort oder auf der Diskussionsseite verlinkt ist. Gerade für diese vielen gleichen Abfragen und Prüfungen ist eine Datenbankabfrage viel besser als Abfragen und Abgleichen per Hand. --Ephraim33 (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil bei einer Person keine Sterbedatum eingetragen ist, heißt das noch lange nicht, dass sie noch lebt. Es bedeutet häufig auch einfach: Nicht bekannt. Manche der Personen sind u.U. schon seit -zig Jahren tot, nur wurde darüber nirgends berichtet.--Nothere 14:47, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau das soll ja geprüft werden: Ist die Person 100 Jahre geworden. Wenn ja, dann kommt sie auf die Liste, wenn nicht, kommt das Sterbedatum in den Artikel und wenn unbekannt, dann kommt die Person auf die Diskussionsseite unter Möglicherweise noch lebende Personen. Aus der handgefertigten Liste konnte ich immerhin für einige Personen das Todesjahr klären (Siegfried Ruff, Hartmann Goertz, Modest Graf von Korff, Emil Buchta, Karl-Heinrich Wirschinger, York Alexander von Wendland, Horst von Rom, Boško Milenković). Andere konnte ich auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten ergänzen (Joseph Goedert, Herbert Lindlar, Paula Linhart, Charles Muller (Romanist)). --Ephraim33 (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, nach einem Serverumzug müssen etliche Links zu verlinkten Seiten angepasst werden. Das betrifft alle Links in die Karl-May-Hörspieldatenbank, die Karl-May-Bücherdatenbank und das Karl-May-Wiki. Die alte URL beginnt mit karlmay.agerth die neue mit karl-may-leipzig => Der Rest der URL ist immer identisch; es reicht also den alten Teil karlmay.agerth durch den neuen karl-may-leipzig zu ersetzen. In meinem Wiki hab ich das durch einfaches "Text ersetzen" schon gemacht (=> http://karl-may-leipzig.de/wiki/index.php/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen ); für die Wikipedia bräuchte ich Hilfe. Danke. --Tamarin (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mache das.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die anderen Wikis muss ich dann wohl noch machen. Kann aber ein paar Tage dauern. Merlissimo 12:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! --Tamarin (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:16, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Die Esperantowikipedia braucht mal wieder Hilfe von einem Bot. Das Kategorienschema "Kategorio:Monda heredaĵo en {{{lando}}}" soll in "Kategorio:Mondaj heredaĵoj en {{{lando}}}" geändert werden. Statt {{{lando}}} steht der jeweilige Ländername. Die alte Hauptkategorie ist eo:Kategorio:Monda heredaĵo laŭ landoj. Die neue Hauptkategorie heißt eo:Kategorio:Mondaj heredaĵoj laŭ landoj. D.h. es sollen alle Kategorien in den Plural geändert werden. Geht das? Kann der Bot auch gleich noch die Artikel umkategorisieren, die nicht über die Vorlage eo:Informkesto Monda Heredaĵo automatisch umkategorisiert wurden? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2012 (CEST) Hatte mich mal wieder vertippt. Natürlich geht es um Kategorien. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne wissen, welche Kategorien unterhalb von Kategorie:Portugal nach Município

• a) keinen mit [[Kategorie:"Name"| ]] (also mit Leerzeichen) sortierten Artikel oder
• b) einen derart sortieren Artikel haben, der aber nicht dem Lemma der Kategorie entspricht.

Ich würde mich freuen, wenn die Abfrage möglichst zügig durchgeführt werden könnte. 89.247.154.42 16:53, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, eher zufällig bin ich auf die inzwischen leider etwas veraltete Benutzerunterseite Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en gestoßen und fand sie auf Anhieb ganz interessant. Offenbar bin ich nicht der einzige, der das so sieht. Daraufhin habe ich hier den ursprünglichen Ersteller auf eine mögliche Aktualisierung hin angesprochen. Benutzer:JuTa hat durchaus Hilfsbereitschaft signalisiert, aber auch darauf verwiesen, dass er die angesprochene Interwiki-Problematik mit seinem Skript nicht lösen kann. Daher formuliere ich mein Anliegen hier nochmal: Wäre denn ein Bot in der Lage, eine akkurate Liste von Deutschen zu erstellen, zu denen es in der en-WP einen Artikel gibt, in der de-WP jedoch nicht? Die neue Liste könnte entweder auf die alte Benutzerseite platziert oder eventuell unter Wikipedia:Artikelwünsche eingehängt werden. Gleiches gilt auch für Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste, die einen Catscan-Vergleich von en:Category:Jews by country mit de:Kategorie:Mann und de:Kategorie:Frau enthält. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht schwer, der Bot durchsucht einfach die en:Category:German people nach Artikeln, die keinen de-interwiki-Link haben. Merlissimo kann das, der hat sowas schon mal durchgeführt. 141.3.211.121 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wobei wir Autoren ja perse nicht faul sind - ein Grossteil der angesprochenen Personen schafft einfach die Relevanzkriterien nicht und wird sie auch nicht schaffen wenn sie importiert werden. Alexpl (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Bot-Spezialisten, OpenSeaMap verlinkt auf der Karte ein Mediawiki-Hafenhandbuch. Dort stehen die Koordinaten (und Beschreibungen) der Häfen in der Form:

{{Koordinate|45_22.233_N_016_33.200_E|45°22.233'N 016°33.200'E}} 

Darin soll nun ein weiterer Parameter eingefügt werden:

H - Hafen, --> {{Koordinate|H|45° .....
M - Marina --> {{Koordinate|M|45° .....
A - Ankerplatz --> {{Koordinate|A|45° .....
R - Region --> {{Koordinate|R|45° .....
<leer> oder U - Unbekannt/Sonstiges --> {{Koordinate||45° .....

Dazu gibt es Kategorie:Hafen, Kategorie:Marina, etc, die ausgelesen und als Parameter in die Koordinate eingefügt werden sollen. Leider ist die Kategorie nur spärlich verwendet, für die meisten Seiten/Kapitel bleibt der Parameter also leer (bzw U).

Wer mag uns helfen? gern auch per PM. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:17, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wir haben noch keine Lösung - aber eine Laien-Idee: Wenn man einen Zugriff auf die Datenbank hätte, könnte man dann nicht "irgendwie" durch Textergänzung folgendes tun:

ersetze {{Koordinate|
durch   {{Koordinate|H|

Aber wie geht das genau? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann das machen, so viele Koordinate-Einbindunngen habt ihr ja nicht. Könnte einer von euren Admins bitte Bergbot Botrechte geben? Und soll ich leerlassen oder ein U setzen? -- ✓ ^Bergi 21:03, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Super - herzlichen Dank! (den Rest machen wir per Mail). Gruss, --Markus (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Seit der Einführung der GND ist die gute alte PND veraltet, und unsere Vorlage:Normdaten wurde inzwischen angepasst (alle alten Einbindungen funktionieren allerdings weiterhin problemlos). Ab sofort können alle Vorkommen des Parameters PND in der Form PND=1111111 in der Vorlage ersetzt werden durch TYP=p|GND=11111111. Bots, die Artikel ohnehin bearbeiten, könnten das vielleicht nach und nach mitübernehmen, aber bitte keine Edits nur dafür produzieren. Der Bot sollte nur ersetzen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Artikel steht in "Kategorie:Mann" oder "Kategorie:Frau"
• der Artikel enthält die "Vorlage:Personendaten"
• für die PND steht auch wirklich ein Wert drin

(Verhindert werden soll, dass bei Schlagwort-Normdaten, die im Quelltext aufgrund auch mal so aussehen könnten: {{Normdaten|SWD=11111|PND=|LCCN=}} dann fälschlich der TYP p für Personen drinsteht!) --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei 2640 Einbindungen (davon ein Großteil nicht im ANR) bin ich der Meinung, man sollte eine solche Umstellung dediziert machen und nicht nebenbei. Dies dürfte die Fehlerquote senken und macht die Sache überprüfbar. Zudem ist die alte Vorlage dann wirklich (in endlicher Zeit) entfernbar und die Phase der verwirrenden Koexistenz somit kürzer.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

2640 Einbindungen? Das ist die Vorlage:PND, von der nicht die Rede ist. Die lösen wir gerade manuell auf, da erheblicher Prüfungs- und Korrekurbedarf besteht. Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: es sollen natürlich die genannten Einbindungen des Paramters PND in der Vorlage:Normdaten geändert werden. Das sind etwa 179.000! Gerade deshalb bitte nebenbei machen. 179.000 kosmetische Edits, die nicht unbedingt nötig sind (da die Funktionalität unserer Tools beides als gleichwertig erkennt), können wir uns wirklich sparen. Dennoch sollten über kurz oder lang im Sinne der Einheitlichkeit alle Artikel die Normdaten in einem gemeinsamen Format enthalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Möglich und eigentlich relativ einfach. Sollen dabei noch andere kosmetische Korrekturen durchgeführt werden, etwa leere Parameter ganz raus, oder alle Standardparameter rein, oder Parameter in Reihenfolge bringen?

Ansonsten wäre ich für eine dringende Umbenennung des Parameters TYP in Typ, um der Konsistenz und Leserlichkeit willen (ich gehe davon aus, dass das kein Abkürzung wie viele andere der Parameternamen ist). Da das hier aber wohl der falsche Ort ist, wo wurde denn die Einführung diskutiert?
meint -- ✓ ^Bergi 01:29, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Normdaten und Vorlage Diskussion:Normdaten --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST) PS: Das wäre dann aber der einzige Parameter (außer den Wartungsparametern, die eh nicht jeder braucht und eine Extra-Baustelle sind, der gemischt geschrieben würde, die anderen sind alle ganz groß. Eher verwirrender als einfacher, finde ich. Der Parameter wurde in der Diskussion von Anfang an so genannt, hinterfragt wurde das m. W. nie.). Warum MediaWiki da überhaupt unterscheidet, versteh ich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leere Parameter raus: kann man machen, ist aber nicht sonderlich wichtig. Der Parameter SELIBR= samt Inhalt kann überall entfernt werden. Reihenfolge: Am besten immer TYP, GND, GKD, SWD, EST, LCCN, NDL, VIAF, GNDName, GNDfehlt, GNDCheck, REMARK, evtl. restliche am Ende (da sind noch ein paar obskure Parameter und die GKD-V1 und GKD-V2, die kommen mittelfristig eh manuell raus). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich stehe immer wieder vor dem Problem, dass"banale" Pressefragen mich vor ein enormes (zeitliches) Rechercheproblem stellen: Der Klassiker: Welches war des erste Artikel in der Stadt xyz...angelegt wurde und dann gehts schon los, alle Versionsgeschichten durchwühlen (was je nach Stadt schon gerne mal richtig Zeit frisst) oder nach dem längsten Artikel, allen lesenswerten oder excellenten oder dem, der am umstrittendsten ist usw. usf. Hier wäre jede Hilfe von enormen Zeitvorteil..vielen Dank und VG, --Geolina (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswerte und exzellente lassen sich über Kategorien + CatScan filtern, zudem gibt es auf WP:EA/WP:LW verschiedene Listen (etwa nach Datum). Für besonders lange Artikel gibt es eine Spezialseite. Wie will man denn "umstritten" objektiv messen? Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Umstrittenheit wird oft in Anzahl Versionen pro Text oder auch nach der Länge der Diskussionsseite gemessen (externe Diskussionen schlecht mitzählbar). Irgendwo hab ich denke ich derartige Aufstellungen mal gesehen, kann aber nicht sagen wo. War denke ich aber auch kein Tool, dem man irgendwelche Seitenlisten (Kategorieinhalte o. ä.) übergeben konnte. -- ✓ ^Bergi 21:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die am häufigsten gestellte Frage von Journalisten ist die nach dem 1. Artikel in einer Stadt und wann der in der WP eingestellt wurde...und da finde ich einfach nichts, wie und wo ich suchen könnte. Und Handarbeit kostet einfach massig Zeit, die man meist nicht hat. Alles andere ist meist Spielerei, aber die zwei Infos werden häufig nachgefragt. Wenn irgendjemand dazu noch was einfällt, ich wäre mehr als dankbar :). LG, --Geolina (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

... die Liste Links auf diese Seite, die man auf ein Lemma erhält, ist chronologisch sortiert. Man braucht also nur die Lemmata, die primär zum Themenbereich gehören, identifizieren. --Atamari (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich versuche es mal damit ;). LG, Geolina (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da diese Anfrage aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Filzstift ✎ 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wäre es möglich, eine Liste aller Kategorien zu generieren? Zur Not auf mehreren Seiten verteilt, falls es für eine Seite zu viele sind. Falls ja, mag sich bitte jemand drum kümmern? 89.247.144.122 09:36, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Spezial:Kategorienbaum--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wie lasse ich mir da alle Kategorien anzeigen? 89.247.144.122 09:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gieb einfach "!Hauptkategorie" ein und drücke laden. Mit den kleinen '+" vor den Kats kanst du dann die Unterkategorien ausklappen.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist etwas mühsam. Mir wäre eine Liste lieber. 89.247.144.122 09:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Daran wird sich wohl aufgrund der Anzahl der Kategorien nicht viel ändern lassen. Es funktioniert auch in den Kategorien selbst, so kann man Kategorien die man sucht besser eingrenzen. Und da ständig Kats dazukommen ist das automatisch generierte sowiso besser. Über eine manuelle Liste weis ich nichts und ich denke viele werden mir zustimmen, dass das nicht notwendig ist, lass mich aber gerne auch eines besseren belehren.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: die hier gibt es auch noch: Spezial:Kategorien, bezweifle aber das dir da helfen wird--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich möchte einfach eine Liste der aktuelle bestehenden Kategorien, um damit arbeiten zu können. 89.247.144.122 10:40, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

MerlBot dürfte so etwas können. Allerdings bevor sich Merlissimo die Arbeit macht, stellt sich die Frage, was man mit einer solchen Liste anfangen soll. Alleine im nicht so großen Bereich der Chemie gibt es etwa 1000 Kategorien, was das für die Kategorienanzahl in der Gesamt-WP heißt, kann man sich ausrechnen. --Orci Disk 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch, Spezial:Kategorien ist schon die richtige Seite. Aber was willst du überhaupt mit einer Liste aller 145011 Kategorien (von !Wikipedia bis ’s-Hertogenbosch)? -- ✓ ^Bergi 13:34, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So viele sind das? Na ok, dann zieh ich den Antrag mal zurück. 89.247.144.122 15:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt hab ich mir schon die Arbeit gemacht sie zu zählen, da würde mich schon interessieren was du damit vorhattest (falls es weniger gewesen wären) :-) -- ✓ ^Bergi 21:03, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte sie durchschauen und ausmisten (LAs und Umbenennungsanträge stellen). Du kannst aber trotzdem noch was für mich tun: Kannst du mir eine Liste mit allen Kategorien unterhalb von Kategorie:Bauwerk generieren, die eine Klammer (also die Zeichen "(" und/oder ")" ) enthalten? Das sollten hoffentlich nicht so viele sein. 89.247.157.143 11:09, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur 1406. Du findest sie unter Benutzer:Bergbot/Klammerkats in Kategorie:Bauwerk :) -- ✓ ^Bergi 16:55, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank :-). 89.247.169.96 20:28, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@✓: diese Zahl ist interessant .... kann man damit eine ständig verfügbare Variable wie {{ARTIKELANZAHL}} anlegen? -- 188.140.65.130 20:31, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Anzahl von Artikeln innerhalb einer Oberkategorie wird vom Krdbot regelmäßig in die Vorlage:Metadaten Artikelanzahl eingetragen. Du kannst ja mal Benutzer:Krd ansprechen, ob er auch derartige spezielle Filter anbieten könnte. -- ✓ ^Bergi 21:41, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zum ursprünglichen Antrag: CatScan kann so was, zumindest theoretisch (verweigert momentan aber leider seine Dienste). Spezial:Kategorie geht aber auch (maximale Anzahl anzeigen lassen, sind 5000, kopieren und durchklickern bis zum Ende). Bei Catscan kannst Du aber ausgehend von jeder Kat alle darunter eingehängten Kats anzeigen lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:56, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Alle Kategorien findet man auch hier. --JuTa 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel fordern wir: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Da ich immer wieder auf Fälle stoße, in denen das nicht der Fall ist, hätte ich gerne eine Liste von Weiterleitungen, deren Lemma nicht im Ziel genannt wird. Weglassen würde ich dabei der Übersichtlichkeit halber erst einmal alle Lemmata mit Klammer, Minuszeichen, Hochkommata etc. Für den Anfang würden vielleicht auch Lemmata genügen, die keine Leerzeichen enthalten und sich nicht nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Vielleicht könnte man die Abfrage dann sogar nach Anzahl der Links darauf sortieren und erst einmal die Top 50 ausgeben. Was meint ihr? Gruß, --Flominator 20:23, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abfrage läuft, allerdings sieht das Ergebnis bisher nicht sehr hilfreich aus. --Krd 15:16, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt ca. 63000 Fälle nach den oben genannten Kriterien. Hier mal die ersten 5:

• Silbermedaille -> Medaille (4944)
• Km² -> Quadratmeter (2107)
• Botaniker -> Botanik (1412)
• Theaterschauspieler -> Schauspieler (604)
• Blütenhüllblätter -> Blütenhülle (568)

Wo willst Du die Liste hin haben, mit wie vielen Einträgen? --Krd 09:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Das wird wohl schwieriger, als erwartet. Könnte man die Ähnlichkeit der Begriffe noch irgendwie in die Abfrage mit aufnehmen. Damit würde man dann Fälle finden wie Kachel => Fliese. Gruß, --Flominator 09:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal versucht, etwas Magie mit einfließen zu lassen, siehe: Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden. Weiteres auch gern auf der dortigen Disk. --Krd 13:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen werden aus unterschiedlichen Gründen angelegt, von denen nicht alle in das oben genannte Schema passen. Oftmals handelt es sich um sonderzeichenfreie Transliterationen ausländischer Eigennamen oder um Synonyme wie der Chemienobelpreis, die lediglich die Suche vereinfachen sollen. Dass solche Weiterleitungen dann auch von Autoren in ihre Artikel eingebaut werden, ergibt sich dann von selber. Insofern sollte die Reaktion auf die obigen Ergebnisse sicherlich nicht aus dem krampfhaften Unterbringen eines Stichwortes in den Zielartikel bestehen. --RonaldH (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eventuell könnte man so eine Auswertung auch dafür verwenden, Falschschreibungen und sonstige Verschiebereste ausfindig zu machen, um sie zu löschen, nachdem die Links darauf umgebogen wurden. Wäre so eine heuristische Klassifizierung denn mit Toolunterstützung möglich? --RonaldH (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde nicht grundsätzlich ausschließen, dass sowas möglich ist, jedoch denke ich, dass der Aufwand (zum einen, das zu programmieren, zum anderen, die Liste später mit manueller Nachkontrolle abzuarbeiten) in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen steht. --Krd 11:24, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, I listed Redirect pages that have Interwiki Hear. .I got this query by

SELECT /*SLOW OK */ page_title  FROM page  JOIN langlinks ON page_id = ll_from WHERE page_namespace = 0 AND page_is_redirect = 1 GROUP BY page_title ORDER BY count(ll_from) DESC;

please remove this interwikis by botReza1615 (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Great work, thank you!

Das geht genau in die Richtung, die Merlissimo und ich neulich verfolgt hatten: Interwikis auf Falsch- und Obsoletschreibungen. Wenn wieder menschliche Hilfe bei der Auflösung gefragt ist, gebt mir bescheid, ich mach mit. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:35, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme die Entfernung mal in Angriff ;) Grüße --Iste (D) 21:38, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wait a minute, I checked a few of them, they were useful and were created on purpose. Z. B. Bandmitglieder wie Liam Howlett, die in anderen Sprachen einen eigenen Artikel haben, hier aber nur im Bandartikel abgehandelt werden dürfen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat aus Hilfe:Internationalisierung: „Interwiki-Links sollten nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben.“ Also weg damit. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Links gehen auf gleiche Thema, bitte im Normalfall behalten. Hier geht es nicht um Über- oder Unterthemen, sondern um unterschiedliche Organisationsarten gleicher Themen in verschiedenen Sprachversionen. Weitere sinnvolle Fälle z. B. auch Chambers County, Seitenschiff, Kreuzgratgewölbe, Anästhesist. --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 4. Jun. 2012 (CEST) Es ist beispielsweise oft nur eine Geschmacksfrage, ob man die diversen Fachbegriffe wie im gotischen Kirchenbau jeweils in einem kurzen Artikel abhandelt oder in den Kapiteln eines langen Artikels. Interwikis sollten trotzdem möglich sein, die Weiterleitungen auf die passenden Kapitel machen es möglich. --Sitacuisses (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Dann stolpere ich über den Satz „Ein Link in einer Weiterleitung wird von Bots automatisch auf den weitergeleiteten Artikel umgestellt.“ (a.a.O.) und über mein aufgesogenes Wissen, dass IWs in WLs unerwünscht sind und – sofern möglich – automatisch aufgelöst werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Leser bekommt doch eine Weiterleitungsseite im Normalfall nicht zu Gesicht und hat demzufolge nichts von dortigen Interwikilinks auf anderssprachige Wikipedias – IW-Links auf passende Kapitel können ja durchaus sinnvoll sein, aber darum geht es hier nicht. Grüße --Iste (D) 22:16, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmstimmt. Allerdings sind wir hier grad in der Interwikilinkgegenseitigkeitsherstellungautomatismenabteilung, oder? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:21, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Der Leser hier in dewiki bekommt die Weiterleitung meist nicht zu Gesicht, allerdings gibt es zum Beispiel Familien, bei denen die Angehörigen hier in Sammelartikeln, in anderen Sprachen allerdings einzeln behandelt werden. Ohne Interwikis in Weiterleitungen würden Leser aus einer fremdsprachigen Wikipedia nie den deutschen Sammelartikel finden. Der pywiki-Bot unterstützt nicht ohne Grund __STATICREDIRECT__. --Steef ³⁸⁹ 22:23, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS für Botbetreiber: Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen

Die Weiterleitungsseite bekommt man zu Gesicht, wenn man das will, sie ist oben im Zielartikel verlinkt, sofern man den über die WL aufruft. Zudem ist der Interwikilink für den Fall eines Ausbaus der WL zum Artikel schon mal am richtigen Ort. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für diese Änderung existiert offensichtlich kein Konsens, somit markiere ich diese Anfrage unbearbeitet als erledigt. As there seems to be no consensus for removing the interwikis, I'll close this request as not done. Grüße --Iste (D) 22:51, 4. Jun. 2012 (CEST) Stimmt übrigens, bei solch umfangreichen Fällen könnte es nicht schaden, die 3-Tages-Regel einzuhalten, ich gelobe Besserung ;)Beantworten

{{Erledigt|1=Iste (D) 22:51, 4. Jun. 2012 (CEST)}}Beantworten

I read some of your comments with google translator that was great .for interwiki conflicts we have many issue such as this list that shows first column and third column are not the same. for example a (in fa.wiki)-> b (in de.wiki) but b (in de.wiki) -> c (in fa.wiki). this connection is like W shape

in my opinion one of the main problems is redirects that has interwiki.Reza1615 (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erl. nochmal raus

I just looked through the list you posted. On this list, there is not one link to a redirect page. Of course there can happen conflict with redirects, but they also happen without them too. The real problem is, that different languages describe different aspects in varying length and in a varying amount of articles and then the authors search articles in other languages to link them. Nowthere can be an article A in enwiki and an article C in fawiki that can get linked to the dewiki article B, because the topic overlaps, but now the problem can be, that A and C no longer overlap. So removing all Interwikis from redirects doesn't solve this problem, but, in my opinion, makes the problem worse. I didn't search to the list of redirects, you posted above, and i'm sure there are some where the interwikis can get removed. But there are other ones that should stay and should get tagged with __STAICREDIRECT__. All in all this is a work that can't be done by an autonoums bot but every page need to get checked separately. Regards, --Steef ³⁸⁹ 00:46, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

in this list we have two kind of interwikis

1- a->b b->a (that is a in for example en.wiki and b is in de.wiki also b is redirect for de.wiki) in this point it is OK

2- a->b b->c (this case is like case above but b has confilct) and it caused by some bugs in old interwiki bots

at first we can solve the second case (conflict problem) by bots that check if two side interwikis are the same or not? if they are not the same bot can delet interwikis.

for the first case in my opinion having interwiki in redirect makes user confused because s/he linked to page that is not the major topic. we can user subsection interwiki (with #) instead of redirect interwiki. it has two benefits 1-when user is guided by this interwiki s/he can understand that this interwiki is for that part of article not whole part of article (interwikis in redirects doesn't show this) 2-we can cover article that is not in wiki (like interwikis in redirects) Reza1615 (Diskussion) 15:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

interwikis in redirect page also has other problem: standard interwiki bots can not edit these pages so if other wiki's interwiki should be chang they can not solve it and it makes interwiki confilictsReza1615 (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Reza Please do not (or ask the local community to) remove those langlinks on any project. My bot fully and pwd partly support langlinks on redirect pages. In general those thorse redirects should be static redirect. Since some days there is also a use case for supporting it at wikidata (there was a long live discussion about it last weekend).

If a section is renamed the local redirect can be updated by humans. So linking to redirects should be prefered instead of adding section langlinks. Merlissimo 17:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Liste von Reza angeschaut und bin da über Ostindische Inseln gestolpert. Das ist bei uns, nach meinem Dafürhalten völlig zurecht eine Weiterleitung nach Malaiischer Archipel, leitet aber per in der WL hinterlegter IW-Links in EN falsch nach en:Indies, was wiederum eigentlich unserem Begriff Ostindien – Gegenbegriff zu Westindien – entspricht, was wir jedoch nur als BKL kennen, was nach EN wiederum verlinkt auf die Begriffsklärung en:East India (disambiguation), was nun aber nach Dafürhalten unserer BKL-Freaks ob der darin enthaltenen Komposita gar keine BKL ist. Das einzige Homonym mit dem Namen en:East India ist eigentlich ein Teil Indiens (des Staates, nicht des Subkontinentes, doch ist das keine amtliche Region, sondern eher wie Ostdeutschland zu verstehen). Vorderindien ist bei uns eine WL auf Südasien, was aber nicht stimmt, weil der Iran historisch-geographisch als Persien nie zu Vorderindien gehörte, je nach Definition jedoch durchaus als Bestandteil Südasiens gesehen werden kann. Hinterindien wiederum hat bei uns einen eigenen Artikel und besteht aus der Malaiischen Halbinsel und der Indochinesischen Halbinsel, EN nennt dies en:Farther India. Und jetzt kommen wir in die Gegend, in der der Malaiische Archipel liegt, der nicht nur Malaysia sondern auch Indonesien und die Philippinen und den Rest der dortigen Inselwelt umfaßt. Englisch nennt man das en:Malay Archipelago oder auch en:East Indies (WL), nicht zu verwechseln mit unserem Begriff Ostindien, siehe oben.

Ausgehend von der falschen Verlinkung in Ostindische Inseln nach en:Indies dürften auch etliche weitere der Verbindungen zwischen DE und anderen Sprachversionen falsch sein. Daß dabei auch IW-Verlinkungen von Indien und Indischer Subkontinent störende Einflüsse sind, läßt sich genausowenig ausschließen wie weiterer Gulasch hier in DE oder anderswo im Umfeld von der Artikel Britisch-Indien oder zu den diversen Ostindienkompanien.

Ich würde daher Merlissimo mal bitten, daß er auf jeden Fall die falsche Verbindung zwischen Ostindische Inseln und en:Indies löst, vermutlich sind alle IWs in Ostindische Inseln falsch (Ob diese aber alle korrekt mit en:Indies verbunden sind, ist eine andere Baustelle.) und dann muß man mal sehen, wie man das weiter auseinanderklamüsert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1, auch was das Bauchgefühl angeht, da könnte noch mehr im Busch sein. Übrigens danke für den Ausdruck „strong wrong connection“ – mir wäre ja fast nach einer Erwähnung und einer Weiterleitung WP:SWC → WP:IW zumute! ;) Schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:03, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abschließend noch die Anmerkung, daß zwar gilt:

• en:Indies = Ostindien (Großregion) = Vorderindien + Hinterindien + Malaiischer Archipel

Vorderindien ist aber WL auf das nicht deckungsgleiche Südasien, das umfaßt tatsächlich Ostindien ohne die Ostindischen Inseln, die zu Südostasien gehören.

Wir brauchen nach entsprechender Recherche also mindestens neue Artikel für Ostindien (Großregion), Östliches Indien und Vorderindien (Lösung der Weiterleitung, einen Minimalstub erstelle ich mal in den nächsten Minuten), die BKL Ostindien muß korrigiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ihr Botbetreiber, das Volleyballportal wurde bereits darüber informiert, „der“ Mitarbeiter des Portals ist mit dieser Anfrage einverstanden. Es geht darum, alle Artikel

• von „…ische Volleyballnationalmannschaft der Herren“ auf „…ische Volleyballnationalmannschaft der Männer“ und
• von „…ische Volleyballnationalmannschaft der Damen“ auf „…ische Volleyballnationalmannschaft der Frauen“ zu verschieben.

Dabei sollte in den Artikeln jeweils auch das Wort „Herren“ durch „Männer“ und „Damen“ durch „Frauen“ ersetzt werden (mindestens je einmal in der Einleitung und in der – soweit vorhanden – Sortierfunktion). Auch die Links von anderen Artikels auf den verschobenen sollten umgebogen werden (zum Beispiel bei den Weltmeisterschaften und sonstigen Volleyballwettbewerben). Das sollte, wenn ich mich nicht irre, beispielsweise der SpBot können. Soweit ich es sehe, ist es jedoch nicht möglich (Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.), die entstandenen Weiterleitungen von „…Herren“/„…Damen“ auf „…Männer“/„…Frauen“ schnellzulöschen. In den Vorlagen wäre es auch mir selbst möglich, Links zu ersetzen. Liebe Grüße von --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die (von mir erwähnten) Vorlage:Navigationsleiste Afrikanische Volleyballnationalmannschaften und die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Volleyballnationalmannschaften wurden soeben von mir umgestellt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der erwähnte Mitarbeiter des Portals und will die Anfrage direkt erweitern. Es geht nicht nur um die Nationalmannschaften. Wenn wir die Umbenennung vornehmen, sollte die Änderung von Damen zu Frauen und von Herren zu Männern alle Volleyball-Artikel betreffen. Die Wörter Damen und Herren kommen schließlich nur bei den NM vor, sondern auch bei Welt- und Europameisterschaften, Europapokal-Wettbewerben und der Bundesliga, außerdem natürlich überall im Beachvolleyball. Wir brauchen also einen Bot, der

• in allen Artikeln das Wort „Damen“ durch „Frauen“ und das Wort „Herren“ durch „Männer ersetzt“
• die Artikel, in denen die Wörter im Lemma vorkommen, auf die neuen Bezeichnungen verschiebt

--MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, soll also in allen Artikeln der Kategorie:Volleyball und deren Unterkategorien das Wort „Herren“ durch „Männer“ und das Wort „Damen“ durch „Frauen“ ersetzt werden, sowohl im Lemma als auch im Artikeltext. Grüße --Iste (D) 21:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt – bitte prüft, ob der Botauftrag fehlerfrei und vollständig ausgeführt wurde. Grüße --Iste (D) 14:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schon mal vielen Dank für die bisherigen Änderungen, Iste! Die Lemmata sind jetzt wie gewünscht geändert, aber der zweite Teil der Anfrage wäre noch zu erledigen, nämlich in den Artikeltexten auch überall die Wörter für die Geschlechter zu ändern. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe hier – wurden dabei Artikel vergessen oder sind anderweitige Fehler aufgetreten? Grüße --Iste (D) 15:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Dank, Iste. Bei einer Stichprobe habe ich festgestellt, dass beispielsweise im Artikel Ghanaische Volleyballnationalmannschaft der Männer nur das Herren in der Einleitung ersetzt wurde, das im Text jedoch nicht. Auch in der Sortierfunktion, wo das Herren in Manner statt Männer geändert werden muss, ist keine Änderung erfolgt. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Du hast dabei leider sehr viele Artikel vergessen, nämlich alle Volleyball- und Beachvolleyball-Artikel, in denen keine Geschlechtsbezeichnung im Lemma steht, also beispielsweise die Übersichtsartikel und alle Beiträge über Spieler(innen). Die Wörter sollen aber in allen Artikeln der Kategorie Volleyball samt Unterkategorien ersetzt werden. Sonst ist das Erscheinungsbild ja ganz uneinheitlich. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, dann werde ich noch einmal einen Botlauf starten und versuchen, diese Fehler zu beheben. Grüße --Iste (D) 15:55, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikeltexte und Sortierungen der verschobenen Seiten müssten jetzt angepasst sein; auf reine Linkänderungen wurde verzichtet. Das automatische Ersetzen der Begriffe im gesamten Themenbereich Volleyball ist leider nicht vernünftig machbar, da es immer wieder zu Problemen hinsichtlich der Grammatik (z. B. bei „Männern“) sowie bei Vorlageneinbindungen, Zitaten, Eigennamen etc. kommt. Nach meiner Einschätzung funktioniert das nur in Handarbeit. Viele Grüße --Iste (D) 17:09, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, Bottreiber klingt so bescheuert, aber trotzdem suche ich einen :-) -

In den Listen der Unterkategorien in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in der Slowakei) wären die Objekt-ID zu ändern und zwar: In der Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenkopf steht der Parameter Kód okresu = xy als dreistellige Zahl. In jeder Vorlage Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile steht bereits der ausgefüllte Parameter ObjektID. Dieser Wert ist mit mit der vorher ausgelesenen Zahl und Bindestriche am Beginn der ID zu ergänzen. Beispiel: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Jakubov (Malacky) Der Kód okresu ist 106, die ObjektID der ersten Tabellenzeile ist 408/12 - der neue Wert wäre 106-408/2, der Wert der zweiten Tabellenzeile wäre 106-408/1.

Zum Ausmaß: E handelt sich um ca. 1.000 Artikel mit 7.000 Objekt IDs.

danke im Vorheinein K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das mal an.--Cactus26 (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass Du in obigem Bsp. einen kl. Tippfehler hattest. Alle Daten sind einheitlich, der Bot-Lauf ist kein Problem. Nach Deinem Ok lege ich los.--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na zuerst ein Bindestrich, dann ein Schrägstrich so wie es da steht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im meinte die erste Tabellenzeile in Deinem Bsp. hat 408/2 nicht 408/1 wie Du zunächst geschrieben hast. verstehst Du jetzt was ich meine?--Cactus26 (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier habe ich einen Test-Edit. Auffällig ist, dass der Artikel an Länge deutlich zulegt, weil meine Standard-Formatierungspozedur die Vorlagenparameter ausrichtet. Hättest Du spezielle (andere) Formatierungswünsche?--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Karl hat mich gerade telefonich gebeten die Antwort zu übernehmen. 1) Testedit ist OK, sowohl im erweitern der ID als auch im Ausrichten der Parameter 2) sonst keine speziellen Formatierungswünsche ;) Wenn du willst kannst du loslegen! LG --AleXXw •שלום!•disk 12:34, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich lege los.--Cactus26 (Diskussion) 15:13, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! LG --AleXXw •שלום!•disk 21:02, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. --Cactus26 (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

In der slowakischen gibt es dazu analog Listen (allerdings noch wesentlich weniger ;-) - zu finden hier. Die Parmeter sind ebenfalls Kód okresu in der sk:Template:Monuments tablehead-SK und in der Zeile IDobjektu- danke im Vorhinein --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt - manuell war es schneller. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist es mit vertretbarem Aufwand möglich, eine Liste derjenigen ungesichtete Dateien in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe zu erstellen, die nach der Ergänzung der Vorlage:OTRS noch (ev. eingeschränkt auf Nicht-Sichter) bearbeitet wurden? --Leyo 14:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vor einiger Zeit hat Benutzer:Cactus26 für die Redaktion Chemie eine Liste erstellt, in der alle Links in (Chemie-)Artikeln aufgeführt sind, die entweder als Weblink oder Einzelnachweis ohne beschreibenden Text sind und daher in der Form [1] erscheinen.

Könnte ein Botbetreiber diese Liste (und ggf. in der Folge weitere, die sich nicht auf Chemie-Artikel beziehen) durcharbeiten und für alle verlinkten PDF-Dokumente im Artikeltext die Links in der Form blabla [Link] durch blabla [Link (PDF)] ersetzen - unter der Voraussetzung, dass es einen beschreibenden Text (hier ganz respektlos: "blabla") gibt?

Optional könnte bei dieser Gelegenheit auf Verfügbarkeit der Webseiten geprüft und ggf. {{Toter Link}} hinzugefügt werden. Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text --Mabschaaf 15:59, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Wohl unwichtiger) Hinweis an Botbetreiber: Hier gibt's die Liste als sortierbare Tabelle. --Leyo 16:28, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte eine Liste aller Lemma mit Klammerzusatz, die gleichzeitig die Vorlage:Dieser Artikel enthalten. 88.130.198.35 12:55, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten