Als "Kür" könnte man auch versuchen, die {{CELEX}}-Links, wo sinnvoll/fachlich richtig in Verwendungen der Vorlagen {{EG-RL}} und {{EU-Verordnung}} umzuwandeln. Die Umwandlung von {{EUR-Lex-Rechtsakt}} in Verwendungen der Vorlagen {{CELEX}}, {{EG-RL}} oder {{EU-Verordnung}} dürfte noch einmal deutlich aufwändiger sein, weil man da die EUR-Lex-Suche nutzen muss, um den Amtsblatt-Verweis in eine CELEX-, Richtlinien- oder Vorlagen-Nummer umzusetzen.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Eine weitere Idee wäre, zumindest zu den Richtlinien/Vorlagen Wikidata-Items anzulegen/ergänzen. Dann könnte man die entsprechenden Vorlagen aufgrund der Wikidata-Items mit Werten versorgen. --S.K. (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

das thema hatten wir uebrigens schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_19#Mehrere Hundert Weblinks auf EUR-Lex defekt -- seth 12:12, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Okay, wobei damals "nur" die ganz alte Linkform in die neuere umgewandelt wurde. Da wäre eine Verwendung der Vorlagen m.E. "nachhaltiger", da bei EUR-Lex wohl immer mal wieder am URL-Format "gebastelt" wird... --S.K. (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem die EU mal wieder die Nummerierung ihrer Verordnungen, Richtlinien etc. geändert hat, habe ich gerade die Vorlage {{EU-Verordnung}} angepasst, {{EG-RL}} mache ich noch. Aber das hat mich wieder an diese Anfrage erinnert... Gibt es dazu noch Fragen oder Bedenken? Oder sind alle Bots, die das könnten, einfach eh überlastet? Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 22:55, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vor einem Jahr war ich noch nicht in der Lage dafür eine Lösung zu finden, das hat sich inzwischen durch einige Neuerungen deutlich geändert. ev. werde ich mir vor einem Botlauf auch die Programmierung der betroffen Vorlagen vornehmen, um zukünftig leichter wartbare Systeme zu erhalten. Ich bin aber derzeit wegen RL und dem WP:WBWA zeitlich etwas knapp, bitte also noch um 2 Wochen Geduld. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:32, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, Boshomi. Viel Erfolg beim WP:WBWA und ich würde mich freuen, wenn es mit dem Bot-Lauf klappt. :-) Wenn ich etwas beim Umbau der Vorlagen helfen soll, damit es für den Bot einfacher wird, gib Bescheid, was Du ändern willst. Vielleicht kann ich da schon etwas vorarbeiten. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Boshomi: wie sieht es momentan mit Kapazität und den technischen Voraussetzungen für diese Anfrage aus? --S.K. (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, wie sieht es ein halbes Jahr später aus? Hat einer der Bots nun die Fähigkeiten und die Kapazität, die Anfrage anzugehen? --S.K. (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@S.K.: Es gibt immer noch gut 2100 Links dieser Art. Darf ich daher annehmen, dass diese Anfrage noch aktuell ist? --Ziegenberg (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auftrag wird in Kürze durchgeführt, siehe auch Benutzer_Diskussion:S.K. --FNDE 13:06, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@S.K.: Gibt es solche (defekte) URLs vielleicht auch innerhalb von Vorlagen wie {{Toter Link}} usw.? --Leyo 19:45, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

So wie cih das gesehen habe, waren die Links nicht "kaputt", da wurde nur was umgestellt, weshalb es sich aber angeboten hat auf die Vorlage umzustellen. @S.K.: wir sind hier fertig, oder? :) Bot ist jedenfalls durch. --FNDE 22:47, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meinte auch andere Vorlagen. Diese Artikel könnten potentiell noch umgestellt werden. --Leyo 23:35, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@FNDE: Danke!!! Sieht sehr gut aus. :-) Das was ich stichprobenartig angeschaut habe, hat alles gestimmt. Und ich finde auch keine URLs mehr mit dem Muster. Alles perfekt.

@Leyo: Prinzipiell könnten die Links natürlich auch innerhalb von Vorlagen wie {{Toter Link}} drin sein. Deine Weblinksuche mit Giftbots Tool findet noch einige Kandidaten, die potentiell auf die Vorlage umgestellt werden könnten. Bei manchen sollte es sich um Fälle handeln, bei denen wir bei der Diskussion gesagt haben, die mache ich von Hand (z.B. die beiden Treffer bei Glühlampe), aber bei anderen bin ich nicht sicher, warum sie von der Suche nicht gefunden wurden. Weiss nicht, ob @FNDE sich das noch einmal ansehen will/kann... ;-)

Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 20:59, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@S.K.: Manche sind teilweise einfach ohne Verlinkung in den Quelltext eingefügt worden, wieder andere mit der Vorlage "Internetquelle" verknüpft. Und für das Format mit COM haben wir keine Ersetzung definiert :) Beste Grüße --FNDE 21:10, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@FNDE: Okay. :-(:-) Die ohne Verlinkung könnte man noch einmal anschauen, Internetquelle wäre wohl ambitionierter, wegen COM schaue ich mal, wie da die Regeln sind und ob es da eine sinnvolle Lösung gäbe. :-) --S.K. (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@FNDE:

Hatte heute endlich mal ein bisschen Zeit mir das Thema COM anzuschauen. Das geht leider nicht automatisiert, weil das zwar in eine CELEX-Nummer der Form 5<jahr><typ><dokumentennummer> umgewandelt werden kann (Beispiel), es aber zwei Typen gibt (PC und DC). Und die aktuellen Links haben - soweit ich es sehe - nicht genug Infos um den richtigen Typ automatisch zu wählen. :-( Werde ich von Hand machen (müssen).

Aber kannst du was bei den restlichen Links tun? Die sind häufig/meist in {{Internetquelle}} oder {{Cite web}}. Und das sind deutlich mehr. :-( --S.K. (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Umstellung auf die Vorlage hat in einigen Artikeln bewirkt, dass (PDF) nun doppelt vorhanden ist: Beispiel und Korrektur. Mittels "(PDF) (PDF)" findet auch etliche Falsch-Positive. --Leyo 17:40, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Machen wir das per Hand?

• EUR-Lex
• Celex

VG --FNDE 18:17, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kann man machen, aber sind das alle? Die zweite Suche ergibt keine Treffer (mehr). --Leyo 01:39, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

2-Euro-Gedenkmünzen habe ich manuell repariert und Wahlkreis Neuwied hatte einen unabhängigen Fehler, sonst haben regex-Suchen nichts zusätzliches gefunden. --mfb (Diskussion) 14:15, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habe alle doppelten PDFs oben korrigiert... --S.K. (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nun, es gab beispielsweise auch noch dieses und jenes und gibt bestimmt noch ein paar weitere.

"(PDF) (PDF)" insource:/[^.]PDF.{2,7}\(PDF/i beinhaltet weniger Falsch-Positive als die Suchanfrage oben. Allerdings sind viele der Probleme nicht durch eine neue Vorlagennutzung entstanden. --Leyo 22:51, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mit dieser Suchanfrage finde ich 166 Treffer. Vielleicht können wir uns ja etwas die Arbeit teilen: kannst du, S.K., nach den falsch-positiven schauen? Wenn wir die kennen, kann ich bei 95% der Treffer nochmal den Bot drüber jagen. Das muss ich aber nochmal extra vorbereiten. Schöne Grüße --FNDE 23:50, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hmm, nächste Woche könnte ich Zeit finden, mir das anzusehen. Melde mich dann. --S.K. (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zuerst der Anlassfall: Vorgestern bemerkte ich zufällig, dass der 2007 nach regulärer LD gelöschte Artikel Gottfried von Bismarck Ende 2013 als Wiedergänger angelegt wurde - in formal gutem Zustand und unbemerkt, aber ohne jeden neuen Relevanzbeleg. Mein neuerlicher LA führte demnach zur Schnelllöschung als Wiedergänger. Ich nehme an, dass es gar nicht so wenige solche Fälle gibt - eine Suche könnte hilfreich sein. Demnach bitte ich um eine Botsuche nach folgenden Artikeln:

1. Bei einer regulären LD wurde auf "gelöscht" entschieden.
2. Der Artikel ist wieder da.
3. Es gab keine neuerliche LD oder LP, in der auf Behalten entschieden worden wäre.

Die LD-Suche müsste intelligent genug sein, um verschiedene Wortlaute für Löschentscheidungen zu erkennen. Die Ergebnisse wären in einer zweispaltigen Tabelle (Artikel, Löschdiskussion(en)) aufzulisten in einer Unterseite meines BNR, Benutzer:KnightMove/Wiedergängersuche, zur manuellen Überprüfung (natürlich werden viele solcher neu angelegten Artikel - wegen gestiegener oder besser herausgearbeiteter Relevanz - völlig legitim sein). --KnightMove (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kann ein manuell gefundener zweiter Erfolgsfall als Argument für die Sinnhaftigkeit des Bots dienen? --KnightMove (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Früher hat das wohl Abbottbot gemacht: Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger --Schnark 09:33, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich wurde von KnightMove hierauf verwiesen. Die Gründe, warum der Abbottbot seine Arbeit eingestellt hat, sind ziemlich einfach: Ursprünglich hat er auf einem veralteten Framework basiert und mit irgendeiner Umstellung der MediaWiki-Software hat er dann nicht mehr funktioniert. Zu dem Zeitpunkt hatte ich allerdings keine Zeit und Lust, da hier ein großer Arbeitsaufwand nötig gewesen wäre, bis der Bot wieder zuverlässig funktioniert hätte. Grundlage für die Markierung als Wiedergänger war eine Datenbank, die alle Löschdiskussionen erhielt und dafür entwickelt wurde, wiederholte Löschdiskussionen in der LD zu markieren. Diese Aufgabe hat damals dann der FzBot von Filzstift übernommen. Ich weiß nicht genau, wie er funktioniert, nehme aber an, dass auch er die Löschdiskussionen in einer Datenbank indiziert. Damit läge also eine Datenbank vor, mit der die Ermittlung von potentiellen Wiedergängern sehr einfach ist. Filzstift, vielleicht kannst Du hier kurz was zu sagen? Grüße, Yellowcard (D.) 08:44, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ja, ich habe den alten Bot so ca. Dezember 2014 abgestellt, da er für mich unwartbar wurde (benötigt eien DB und war nicht modular). Der Bot wird gerade neu geschrieben, nur bin ich zeitlich etwas angespannt, und im Moment ist meine Motivation nicht gross. Mein neuer Ansatz ist der Verzicht auf eine Datenbank (was für mich stets ein "Klotz am Bein" war). Viel mehr soll über die "WhatsLinksThere"-Funktion nach alten Löschdiskussionen gesucht werden. Im Prinzip funktioniert das schon, doch es sind noch viele Bugs zu beheben. Wann es fertig ist: Wenn es fertig ist. Sollte sich aber schon um Monate, nicht Jahr handeln. Wenn ich dann Zeit und Lust habe, könnte ich auch die von dir gewünschte Funktion mit implementieren, allerdings erst dann, wenn der modular aufgebaute Bot die Hauptaufgaben erfüllt und läuft. --Filzstift ✏ 19:40, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe, ist die wenig formalisierte Erledigung von LAs zentraler Klotz am Bein einer bot-erfassbaren Wiedergänger-Auswertung. Beispielsweise wird ja immer mal wieder irgendein Artikel im Verlauf der LD als Beispiel für wasauchimmer verwikilinkt, ohne daß je ein LA bestanden hätte. Wäre es zumindest für die Zukunft hilfreich, einen standardisierten Baustein zu entwickeln, den die abarbeitenden Admins setzen? Die Population, die sich umgewöhnen müsste ist übersehbar, technisch versiert und vielleicht kann man im Baustein ja auch per CSS versteckte Arbeitshilfen wie etwas einen direkten Link zum Löschen einbauen. Anhand einer solchen eindeutigen Entscheidung könnte der Bot dann zum Beispiel auf der Disk behaltener Artikel den entsprechenden Hinweis setzen. In welcher Weise man mit den Altlasten umgeht, löst dieser Vorschlag natürlich nicht, aber da Relevanz sich ja oft fortentwickelt, sind ältere Wiedergänger ja auch weniger problematisch. Prima wäre natürlich auch dafür eine Lösung zu finden, die aber möglicherweise dadurch, daß es sich dann um eine finite Menge an Altdaten handeln würde, auch dieser sekundäre Aspekt handhabbarer wird. Nur mal so als Denkanstoß… --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Du hast ja unten bereits eine ähnliche Aufgabe angenommen. Wäre diese vllt auch was für dich? Dann bräuchte man das Rad net völlig neu erfinden. Viele Grüße, Luke081515 00:35, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@KnightMove: @Schnark: @Yellowcard: @Filzstift: @Eloquenzministerium: @Doc Taxon: @Luke081515: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:47, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fände einen Hinweis in Artikeldiskussionen hilfreich, dass eine beendete Redundanzdiskussion stattgefunden hat. Das würde das stellen neuer Redundanzdiskussionen vermeiden, wenn kein Baustein mehr im Artikel vorhanden ist.

Ich stelle mir das ähnlich wie bei den vergangenen Löschanträgen vor. Beispielsweise in der Form "Die Redundanz das Artikels ARTIKEL_1 mit den Artikeln ARTIKEL_2 ARTIKEL_3 wurde am DATUM diskutiert." Wenn es mehrere Redundandanzdiskusssionen gab setzt der Bot mehrere Bausteine mit Verweis auf mehrere Diskussionen. Anders als bei den Löschanträgen ist das Ergebnis einer Redundanzdiskussion meist nicht automatisiert auszuwerten, daher würde ich das weglassen. Fehlt einer der verlinkten Artikel mittlerweile gibt es halt einen Rotlink - dann sieht man das auch direkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:17, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Zulu55: Ich bin gerade dabei diese Funktion zu programmieren, wird jedoch noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Als Nebeneffekt könnte mit der dabei entstehenden Datenbank eventuell auch die Anfrage bezüglich der Knacknüsse (Wikipedia:Bots/Anfragen#Wikipedia:Redundanz.2FKnackn.C3.BCsse_-_per_Bot_erstellte_Liste) bearbeitet werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Super, finde ich toll. Umgekher könnte der Bot natürlich auch schauen, welche Redundanzdiskussionen nicht als erledigt markiert wurden, und im Artikel der Hinweis auf die noch laufende Redundanzdiskussion fehlt. Das kommt ja immer wieder mal vor. Diesen Baustein könnte er dann nachtragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:25, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Derzeit läuft der Antrag auf ein Botflag für JogoBot Gruß--Jogo.obb (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jogo.obb, wie ist denn der aktuelle Stand? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Zulu55, Sorry das hier solange nichts von mir kam. Irgendwie kam regelmäßig was dazwischen oder mir fehlte schlicht die Muße an der Baustelle weiter zu machen. Ein wesentlicher Teil der hier vorgeschlagenen Grundfunktionalität ist bereits implementiert. Ein paar erste Testedits habe ich im Beta-Wiki laufen lassen [2]. Vielleicht kannst Du Dir die mal anschauen, ob das so deinen Vorstellungen entspricht.

Ich hoffe, dass ich diese Grundfunktionalität dieses Jahr noch hier aktivieren kann, will mich da aber nicht unbedingt festnageln. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jogo.obb, ich glaube ich habe keinen Ping bekommmen, danke für den Hinweis. Danke für das Erstellen und Testen des Bots. Sieht für mich fertig aus. Was fehlt noch? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:03, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Zulu55:, die eigentliche Funktion steht. Es hängt gerade noch an einem Teil der Datenbankanbindung wo die Bearbeitungsstati gespeichert werden. Ist nicht unbedingt mein Lieblingsthema, deshalb ist die Motivation das anzugehen nicht immer so groß. Aber ich bin auf dem Weg. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:44, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Zulu55: Kurzes Statusupdate, ich habe mich entschieden meinen eigenen Code für die Datenbankanbindung über Board zu werfen und auf ein ORM-Framework zusetzen, da meine Lösung nicht flexibel genug war. Dies erfordert jedoch eine gewisse Einarbeitung und größere Umbauarbeiten im restlichen Code. Hinzu kommt, dass ich gerade nicht immer so viel Zeit und Lust habe um das ganze zügig zu Ende zu bringen. Das heißt mit einem Abschluss des Projekts ist eher gegen Ende 1. oder Anfang 2. Quartal 2017 zu rechnen.

Viele Grüße und schöne Feiertage --Jogo.obb (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Arbeit So, die ersten Beiträge zu dieser Aufgabe sind, vorläufig noch Halbautomatisch, getätigt. @Zulu55: Vielleicht kannst Du dir die mal anschauen ob das soweit passt. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, sorry, habe deinen letzten Beitrag auch erst jetzt gesehen. Vielen Dank schon mal - hoffe du hattest auch schöne Feiertage :-). Unter Spezial:Beiträge/Benutzer:JogoBot finde ich nichts. Buchstabendreher? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:44, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ah, Spezial:Beiträge/JogoBot... ich guck mal... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:45, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sieht toll aus! Nichts zu meckern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:46, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Jogo.obb: Wie gehts weiter? Lässt du den Bot jetzt/bald regulär laufen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:32, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Zulu55, mein Plan sieht so aus, das ganze in der nächsten Zeit weiter halbautomatisch zu betreiben und nebenher noch ein paar Optimierungen vorzunehmen. Zummindest diese und nächste Woche sieht mein Zeitplan aber recht straff aus, daher weiß ich nicht ob ich dazu kommen werde.

Bezüglich der Optimierungen stellen sich gerade folgende Fragen:

1. Soll ein Hinweisbaustein bei Artikeln gesetzt werden, die als einzige übrig geblieben (Rest gelöscht/Weiterleitung) sind?
2. Soll ein Hinweisbaustein auf der Diskussionsseite von Weiterleitungen gesetzt werden? Ja, Nein, nur wenn bereits eine existiert?
3. Sollen die Bausteine rückwirkend gesetzt werden? Ich habe prinzipiell die Daten seit 2008 in der Datenbank.

Viele Grüße und vielen Dank für deine Geduld --Jogo.obb (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi Jogo.obb, auch bei mir hats etwas länger gedauert. Gute Anmerkungen/Nachfragen, die allesamt für und wider haben. zu 1. guter Punkt. Ich würde sagen ja, damit man es nachvollziehen kann. zu 2. ich würde wieder sagen ja, damit man es nachvollziehen kann. zu 3. Ja, auf jeden Fall, sonst wäre es doch sehr unvollständig und willkürlich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:18, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Zulu55: @Jogo.obb: Erledigt? --178.191.121.92 22:49, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein ist noch offen. BTW liebe IP, dein Engagement zur Reduzierung der Länge dieser Seite in Ehren, aber Abschnitte ohne Rücksprache einfach auf Erledigt zu setzen hilft auch niemandem weiter. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Jogo.obb:: Geht es denn weiter? Hat sich was getan? Konntest du mit meinen Vorschlägen was anfangen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:30, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Zulu55: Keine Sorge, ich habe es nicht vergessen ;). Ich habe gerade nur ein paar Offwiki-Baustellen die etwas mehr Priorität geniesen. Eine große sollte in den nächsten drei Wochen vor erst erledigt sein. Dann, so hoffe ich, komme ich mal dazu das hier zum Abschluss zu bringen. Allzu viel sollte es eigentlich nicht mehr sein. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Jogo.obb:: Hallo, sommerliche Grüße und die freundliche Nachfrage, ob du mal wieder am Bot dran bist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:38, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Zulu55: Hallo, Grüße zurück. Leider kam, mal wieder eines zum anderen, so dass ich hierzu nicht kam. Nunja, ab Mitte August sollte es nun endlich klappen. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 12:57, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Zulu55: Hey, ich traue mich fast gar nicht das zu sagen, aber ich habe es tatsächlich geschaft, mich hinter diese Sache hier zu klemmen. Sofern die Datenbank-Auslastung (es scheint gerade Probleme mit Wikidata zu geben) mich lässt, sollten hier bald viele Redundanz-Hinweise auftauchen. Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, sieht gut und alles richtig aus. Toll. Vielen Dank! Ich beobachte es dann mal weiter. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:40, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Zulu55: So ich hab des Ding jetzt ein paar Mal auch im Automatikmodus laufen lassen und noch ein paar Kinderkrankheiten behoben. Jetzt sind zumindest alle 2017 abgeschlossenen Fälle markiert. Ich denke ich werde spätestens am nächsten Wochenende dazu kommen, den unbeobachteten Dauerbetrieb auf Labs einzurichten. Und dann können wir hier endlich mal einen Knopf hin machen. -- Jogo.obb (Diskussion) 19:39, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Jogo.obb: Hi, ich hab stichprobenartig auch beobachtet, was der Bot treibt. Scheint alles gut zu laufen. Gruß und Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:05, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Jogo.obb:Vielleicht interessiert dich auch: Wikipedia:Bots/Anfragen#Liste_der_halbherzig_beendeten_Redundanzdiskussionen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:15, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Um die Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) zweckmäßig abarbeiten zu können, müsste ein Bot großflächig Umsortierungen vornehmen: Alle Kategorien und Artikel der zweiten Ebene unter Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) (also z. B. die Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) oder der Artikel Muchran Wachtangadse) sollen auf die erste Ebene (sprich, z. B. Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) soll direkt in Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) einsortiert werden), und die Kategorien der ersten Ebene (z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko)) sollen aus der Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) raus. Das würde es ermöglichen, erledigte Kategorien einfach aus der Wartungskat entfernen zu können, anstatt warten zu müssen, bis der ganze zugehörige Staatsast erledigt ist. 79.217.150.153 17:21, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das müsste im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden. Danach kann man das ganze hier durch einen Bot ausführen lassen. Gruß, Luke081515 20:18, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meinst du nicht, dass ich WP:~ kenne? Allerdings wäre es doch ziemlich umständlich, alle Kategorien einzeln dort einzutragen, das geht doch bestimmt einfacher. Ich werde das sicher nicht irgendwo diskutieren. Es ist offensichtlich, dass die Umsortierung die Abarbeitung begünstigen würde. 79.217.150.153 21:52, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man bestimmt lösen, nur nach welchem System möchtest du die verschieben? Ohne Logik kommt ein Bot selten weiter.... Gruß, Luke081515 22:13, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich doch ausführlich beschrieben! Was verstehst du denn nicht? 79.217.150.153 22:39, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also du möchtest alle Artikel in die erste Ebene, verstehe ich das richtig? Kann man sicher machen, aber das ist eine sehr einschneidene Änderung, sollte ich das machen, hätte ich da vorher gerne einen Konsens darüber. Was allerdings nicht heißt, das es nicht ein anderer Botbetreiber übernehmen kann (ich möchte hier nur für mich sprechen nicht für andere). Gruß, Luke081515 10:04, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, das möchte ich eben nicht. Also nochmal: Ich möchte alle Kategorien und Artikel, die derzeit in der zweiten Ebene stehen, in der ersten Ebene haben. Die Anzahl der betroffenen Artikel ist allerdings minimal: In Kategorie:Sportler (Deutschland) sind das 28 Artikel, in vielen anderen Kategorien maximal fünf, und in vielen Verbandskategorien sind gar keine Artikel betroffen. D.h. die Änderung betrifft im Wesentlichen Kategorien, und die werden sowieso regelmäßig wartungsmäßig bearbeitet, da sind die Botedits irrelevant und wiegen den Nutzen mehr als auf. 79.217.157.14 11:09, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann den Antrag mal bitte jemand umsetzen? Die Wartungskategorien arbeiten sich nicht von selbst ab. 85.212.3.122 00:33, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir vielleicht bitte kurz erläutern, was das Ziel dieser Wertungsaktion ist? Beim Lesen Deines Antrags hatte ich gehofft, dass man sich ein bisschen in Richtung einer Facettenklassifikation zu bewegen versucht (unglaublich!). Aber aus der Disk., die Du in der Wartungsakat. verlinkt hast ([3]), kann ich das nicht so richtig herauslesen. Um beim Beispiel Mexiko zu bleiben: Welche Kat. soll Adriana Fernández nach der Umstellung haben?--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Adriana Fernández ist bereits völlig ok, da würde gar nichts passieren, auch nicht bei diesem Bot-Antrag hier. Das Ziel ist, Staatsangehörigkeit und Tätigkeit zu entkoppeln. Siehe auch diese aktuelle Diskussion. Bei den Sportlern war es so, dass früher z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko) unter Kategorie:Mexikaner hing, was zu zahlreichen Falschzuordnungen geführt hat. Seitdem diese Zuordnung entfernt wurde, fehlen bei vielen Sportlern die Staatsangehörigkeitskategorien. 85.212.36.116 21:10, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mühe, mir das zu erklären. Ich denke, ich habe das Problem jetzt erkannt. Auf den ersten Blick ist erstaunlich., warum die Interpretation von "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" als Staatsbürgerschaft ein Problem sein könnte... Wäre sie auch nicht, wären da nicht Unterkategorien, die das "Sport (Land)" anders deuten. Am Beispiel Lionel Messi erkennt man, wo das liegt. Dieser würde Kategorie:Fußballspieler (FC Barcelona) und Kategorie:Fußballspieler (Spanien) zum Spanier. Die Vereinskategorien sind also das Problem (vielleicht gibt es weitere). Nun versucht ihr, das Problem zu lösen, indem ihr das "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" umdeutet als "war sportlich aktiv in" (als "Spezialisierung" von "hat(te) seinen Tätigigkeitschwerpunkt in").

Ich bin ehrlich: Ich halte das für chancenlos. Wenn man sich z.-B. Michael Stockton ansieht. Bei diesem fehlt "Basketnballspieler (Deutschland)". Mag sein, dass Du bei Deiner Umstellung daran denken würdest. Aber jemand, der nicht hauptberuflich Sportler-Artikel anlegt, denkt daran niemals und kommt nicht auf die Idee, das "Vereinigte Staaten" könnte was anderes meinen als Staatsbürgerschaft.

Ich muss weiterhin zugeben, dass ich des gesamte Kategoriessystem für kaum noch zu retten halte. Der hauptsächliche Fehler ist, dass es selbstverständlich ist, Schnittmengenkategorien völlig unabhängiger Eigenschaften zu bilden (Sportart x Land/Region). Dass bei einer präkombinierter Systematik der Pflegeaufwand des Kategoriekatalogs explodiert und nicht mehr bewältigbar wird, wird leider von zu wenigen erkannt (wenn Du Lust hast, ich habe mich mal mit dem Thema versucht zu befassen: [4]).

Ein weiteres großes (und zum Teil aus der Schnittbildung resultierendes) Problem ist, dass der Kategoriebezeichner nicht erklärt, was er eigentlich meint (so wie das "Mexiko" in den Sportartenkategorien).

Ein Schritt in die richtige Richtung wäre mMn an dieser Stelle ein etwas weitergehender Ansatz:

• die Verschneidung Sportart x Land wird grundsätzlich entfernt
• statt dessen wird eine neue "Assoziationskategorie" "hat(te) seinen Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" unter allen Ländern ergänzt (die für andere Dinge wie Sport später auch genutzt werden kann)
• jedem Sportler wird eine (oder mehrere) "reinrassige" Sportartenkategorie und eine oder mehrere Kategorie für "Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" ergänzt
• zudem (in Übereinstimmung mit dem geplanten Vorgehen) bekommt jeder Sportler direkt die Staatsbürgerschaft-Kategorie (auch hier mehrere möglich)

Ich vermute, dieses Spontankonzept berücksichtig noch nicht alles, auch sind aussagekräftige Kategoriebezeichner sicher "sperrig" (wobei da technische Möglichkeiten bestünden, das zu verbessern).

Es tut mir leid, ich tue mich ein wenig schwer in Botaufträge zu investieren, hinter deren Ergebnissen ich nicht stehe.--Cactus26 (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kategorie:Sportler nach Land ist eigentlich in dieser Form überflüssig, ja. Es genügt Kategorie:Sportler nach Verband und Kategorie:Sportler nach Verein, wobei man die Vereinskategorien natürlich räumlich sortieren kann. Ist halt noch ein Relikt aus der Frühzeit. Nichtsdestotrotz wird eine Staatsangehörigkeitskategorie immer benötigt, insofern ist der Botauftrag hier durchaus nicht vergeudete Zeit. 85.212.9.215 19:20, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@79.217.150.153: @Luke081515: @79.217.157.14: @85.212.3.122: @Cactus26: @85.212.36.116: @85.212.9.215: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:12, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Offensichtlich nicht. 129.13.72.197 09:20, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wir haben derzeit etwa 600 Artikel, die auf ein Lexikon von Anton Balthasar König verweisen. Dieses Lexikon ist neuerdings digitalisiert bei Wikisource vorhanden und wir haben Vorlage:BL-König, die automatisch die Details übernimmt und auf die jeweilige Seite verlinkt. Es wäre daher wünschenswert, die vorhandenen Verweise auf die Vorlage umzustellen. Es wird sicher nicht alles automatisch gehen, aber zumindest den größten Teil per Bot zu erledigen würde helfen.

In der Regel ist das Lexikon im Literaturabschnitt eingebunden, in der Hälfte der Fälle etwa so:

• * [[Anton Balthasar König]]: ''Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.'' Band $1, 1788, S. $2, [http://books.google.de/books?pg=PA208&id=Qss5AAAAcAAJ Digitalisat]

$1 und $2 sind Platzhalter und müssten in die Vorlage eingesetzt werden. Es gibt vier Bände, teilweise sind diese als 1 2 3 4 geschrieben, teilweise als I II III IV, in dem Fall bitte in 1 2 3 4 umwandeln. Benutzer:A1000 hat viele der Literaturangaben eingefügt, das Format ist weitgehend einheitlich. Sobald der volle Titel des Lexikons angegeben wird und Band und Seite auslesbar sind (bei "S. 65-67" nur die Startseite nutzen), kann die ganze Literaturangabe ersetzt werden. Vorstellbar wäre also Regex im Stil von /^\*.+Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.*Band ([1-4IV]+)[^1-4IV]*S\. ?([0-9]+)[^0-9]/ für Literaturabschnitte. Im Falle eines Treffers dann die ganze Zeile durch * {{BL-König|Band=...|Seite=...}} ersetzen.

Etwa 300 mal wurde die Literaturvorlage verwendet (). Die lässt sich ebenfalls ersetzen, damit wir den Wikisource-Link bekommen. --mfb (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

man koennte die Anzahl der umgewandelten Eintraege erhoehen wenn man nach id=Qss5AAAAcAAJ (bzw. die anderen ids) sucht und dann aus dem pg=PA die Nummer extrahiert um die entsprechende Seite zu erzeugen -- A1000 (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Würde es helfen, wenn ich eine Liste der betroffenen Artikel und Ersetzungen erstelle? --mfb (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

alle Einbindungen ganz ohne Vorlage mit altem und neuem Text. Die mitten im Fließtext habe ich manuell gemacht da der Name teilweise vom Lemma abweicht, das ist bei den verbleibenden Einbindungen aber kein Problem. "Aktuelle Zeile" hat aufgrund eines Bugs das letzte Zeichen nicht aber das sollte kein Problem darstellen (?). --mfb (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Änderungen kann ich über meinen Bot laufen lassen. Hab aber noch kurze Rückfragen: Die Ersetzungsvorgaben sind schon mal hilfreich, das ist ja quasi schon die ganze Arbeit. Bei den meisten Einträgen müsste aber nach „Digitalisat“ noch eine schließende eckige Klammer folgen. Und bei den Klammerlemmata wie Friedrich Wilhelm (Brandenburg-Schwedt) müsste wohl bei Vorlage:BL-König noch der Parameter Name gesetzt werden. Bestenfalls natürlich --$traight-$hoota {#} 12:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das letzte Zeichen fehlt überall, ich wollte den Zeilenumbruch entfernen aber an der Stelle im Code war der nicht mehr da also wurde das letzte normale Zeichen entfernt. Ich kann die Liste ggf. nochmal neu erstellen. Klammerlemmata sind kein Problem, die Vorlage filtert die Klammerzusätze automatisch raus. --mfb (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, die Klammern hab ich korrigiert. Wenn die Lemmata passen, ist ja soweit alles klar. Dann fang ich mal an. --$traight-$hoota {#} 16:42, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Waren 165 Einträge, wenn du 100 ergänzt hast fehlt bei 65 noch ein Zeichen. --mfb (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Sry, wurde vorhin unterbrochen. Es sind 154 Einträge. Aber nicht bei allen fehlte am Ende eine Klammer. Bei manchen fehlt aber immer noch eine runde Klammer am Ende… das korrigiere ich noch. Muss aber grad noch was anderes richten. --$traight-$hoota {#} 19:46, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ah ja, ein paar hatte ich von Hand ersetzt, die waren da noch mitgezählt. Ich habe das Script nochmal laufen lassen, das letzte Zeichen ist jetzt überall dabei. Reparierte Version --mfb (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muss noch etwas basteln um meinen Bot zum Laufen zu bekommen, nach der Rechner-Neuinstallation klemmt es irgendwie. Aber ich kümmer mich drum, kann ggf. aber noch ein, zwei Tage brauchen. --$traight-$hoota {#} 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt durch mit deiner Liste. Die Änderungsvorgaben waren allerdings manchmal fehlerhaft (einzelnes Zweichen hat nicht gepasst), ich bin dann daher zwischendurch auf einen eigenen regulären Ausdruck umgestiegen. In der Datenbank findet sich das Werk aber immer noch in hunderten von Literaturangaben, die meisten davon formatiert als Sammelwerk (z.B. in Levin August von Dingelstädt). Das muss ich mir mal anschauen, sollte aber kein allzu großes Problem sein, meinen Bot umzutrainieren. --$traight-$hoota {#} 23:19, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die Literaturvorlagen hatte ich nicht ausgewertet. Welche Zeichen waren falsch? Das wäre für zukünftige Analysen interessant. --mfb (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb: @A1000: @$traight-$hoota: Erledigt? --178.191.121.92 22:53, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die vielen Verwendungen der Literaturvorlage sind noch drin, aber die sollten vernünftig sein. Insofern können wir den Abschnitt wohl archivieren, sofern $traight-$hoota nicht zu viel Zeit hat. --mfb (Diskussion) 02:23, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ups, ich hatte die Disku nicht mehr auf dem Radar, es gibt noch einige Einträge, die werden aber immer weniger, der besagte Levin August von Dingelstädt ist aber immer noch ein Link auf Google, ist das was schief gegangen ?, ich dachte die Variante sollte noch angegangen werden ? -- A1000 (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hmm, ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wie der abschließende Stand vor zwei Jahren war. Ich meine, alles was trivial durch den Bot erledigt werden konnte, ist bearbeitet worden. --$traight-$hoota {#} 15:07, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Von den ehemals 109 Provinzen Italiens wurden am 1. Januar 2015 zehn in Metropolitanstädte umgewandelt. In de.wiki haben wir dem mit einer Anpassungsaktion Rechnung getragen, bspw. bei Lemmas, Infoboxen, Navileisten, Listen, Kategorien. Es verbleibt das Problem, dass in den Artikeln zu den Kommunen, die bis 2014 den 10 Provinzen angehört haben und jetzt zu den neuen Metropolitanstädten gehören, im laufenden Artikeltext noch immer steht, dass sie der Provinz XY angehören, und nicht, wie es sein sollte, der Metropolitanstadt XY. Beispiel: Venaria Reale in der ehemaligen Provinz Turin, jetzt aber Metropolitanstadt; Sestri Levante (Fall Genua), Fiumicino (Fall Rom), usw usw. Dieses Problem dürfte mehrere hundert (wenn nicht tausende) Artikel betreffen, weswegen man darauf einen Bot ansetzen sollte, soweit möglich. Auf der entsprechenden Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana hat :@$traight-$hoota:, ein Informatiker, gemeint, dass das möglich sein sollte, wobei es zu empfehlen sei, sich in den betreffenden Artikeln nur auf die ersten beiden Absätze zu beschränken, da an anderen Stellen, z.B. im Geschichtsabschnitt, eine Änderung den historischen Umständen keine Rechnung tragen könnte. Es sollten also in den Artikeln zu Gemeinden, die den Provinzen bzw. heutigen Metropolitanstädten Turin, Genua, Mailand, Venedig, Bologna, Florenz, Rom, Neapel, Bari und Reggio Calabria angehören, in den ersten beiden Abschnitten des laufenden Artikeltextes die Links auf die jeweilige Provinz auf Links zur jeweiligen neuen Metropolitanstadt umgestellt werden. Bei den Hauptstädten dieser Metropolitanstädte, bspw. Mailand oder Rom ist dies bereits manuell erledigt worden. Sollte meine Bot-Anfrage nicht den Standards entsprechen, würde ich gern Straight-Shoota bitten, die Anfrage zu ergänzen. Vielen Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Generell in irgendwelchen Artikeln alle Provinzen zu ersetzen geht nicht ("liegt neben der Provinz Parma"), aber alle Verwendungen von [[Provinz Turin]] auf das Weiterleitungsziel [[Metropolitanstadt Turin]] umzuändern sollte ein Bot können, analog mit Links zu den anderen 9 Artikeln. Betroffen sind diese 10 Provinzen: Bari|Bologna|Florenz|Genua|Mailand|Neapel|Reggio Calabria|Rom|Turin|Venedig. Artikellisten finden sich in den entsprechenden Linklisten, sind alleine für Turin etwa 500. --mfb (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

So sollte es sein, aber nur bei Gemeindeartikeln, geografischen Artikeln oder Artikeln zu "zeitlosen" Themen (bspw. nicht bei Personen, die bspw. in der Provizn Turin geboren wurden; die können 1950 nicht in der Metropolitanstadt Turin geboren worden sein), wobei die Änderung wenn möglich nicht über die ersten beiden Artikelabschnitte hinausgehen sollte, weil sonst Geschichtliches betroffen sein könnte (wo die alten Provinzen bleiben sollen), wie Straight-Shoota schon sagte. Was der Bot nicht kann, muss man halt im Lauf der Zeit manuell machen. Aber es wäre angesichts der Artikelmassen schon ein enormer Gewinn. --Black Smoker (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde es sogar eher erst mal auf bestimmte Objektklassen wie eben die Gemeinden beschränken und dort eben auch nur in der Einleitung. Das ist ja schon mal ein ganzer Brocken Arbeit, der einfach abgenommen werden kann. Vor allem ist dort auch nur eine Handvoll Formulierungen wie „in der Provinz Turin“ vorhanden, die zusätzlich zur Sicherung vor unbeabsichtigten Änderungen einbezogen werden kann. --$traight-$hoota {#} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich wäre dankbar, wenn man dieses Mindestprogramm abspulen könnte. Ich sehe dann noch so einige andere Dinge, wo mir angesichts evtl Handarbeit schlecht wird:

• Liste der Gemeinden in Ligurien
• Liste der Gemeinden in der Lombardei
• Liste der Gemeinden in Venetien
• Liste der Gemeinden in Emilia-Romagna
• Liste der Gemeinden in der Toskana
• Liste der Gemeinden in Latium
• Liste der Gemeinden in Kampanien
• Liste der Gemeinden in Apulien
• Liste der Gemeinden in Kalabrien

Bei der Liste der Gemeinden in der Metropolitanstadt Turin besteht kein Bedarf mehr. --Black Smoker (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Intro, Punkt 7. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Liest du die Anfragen auch durch bevor du sie kommentierst? Es geht auch um den angezeigten Text, denn der ist derzeit ebenso falsch. --mfb (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich, deswegen auch der völlig unsinnige Verweis auf Punkt 7. Wegen der möglichen historischen Zusammenhänge soll der Boteinsatz auf die ersten zwei Absätze beschränkt werden. --mfb (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Gemeindelisten habe ich schon aktualisiert. Bei den Gemeindeartikeln geht es ja nicht nur um eine Linkänderung, sondern um eine inhaltliche Aktualisierung. Die ehemalige Provinz Turin heißt jetzt nämlich nicht mehr so, sondern Metropolitanstadt Turin. --$traight-$hoota {#} 14:52, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Gemeindelisten, Straight-Shoota. Wie gesagt, angesichts der Artikelmassen wäre ich für die Aktualisierung der Gemeindeartikel dankbar, den Rest kann man dann manuell machen.--Black Smoker (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein paar Test-Edits in Kategorie:Gemeinde in Ligurien gemacht: Spezial:Beiträge/$traight-Bot --$traight-$hoota {#} 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@$traight-$hoota: Wie ist bei der Anfrage hier der Status? Viele Grüße, Luke081515 20:23, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Bot ist konfiguriert und hat ein paar Test-Edits gemacht (hier nochmal der Direktlink zu den Benutzerbeiträgen). Ich hab die Edits soweit auch durchgeschaut, dass sie in Ordnung aussehen, aber von Black Smoker kam dann nichts mehr. Und ohne Rückmeldung, ob das der gewünschten Form entspricht oder noch Änderungen vorzunehmen sind, wollte ich auch nicht voll durchstarten. --$traight-$hoota {#} 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wie man auf meiner Disk sehen kann, mache ich eine WP-Pause. Es wäre sinnvoll, diese Dinge bei Bedarf auch auf Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana zu posten. Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Black Smoker: @Mfb: @$traight-$hoota: @Matthiasb: @Luke081515: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hier befinden sich notwendige Korrekturen, die aber möglichst gebündelt durchgeführt werden sollten, darum wollte sich Xqt kümmern. Der Übersichtlichkeit her habe ich diese daher hier zusammengefasst. Viele Grüße, Luke081515 00:31, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In ~10 000 Artikeln wird fälschlicherweise das x anstelle des × als Malzeichen verwendet. Mag das jemand per Bot korrigieren? --Leyo 17:26, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

1. Wenn man sowas macht, dann auch das Kreuzchen von zwei   umgeben.
   • Dann würde man sogar noch den dahinter folgenden m oder cm mit &nbsp; anbinden.
2. Grad kein Artikel verlinkt oder nutzt

   • Datei:SNS LOGO FINAL 512 x 512.jpg
   • Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg
   • Datei:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg
   • Datei:Barge Muller 5511 55,04 x 11,44 x 3,02 m 1.070 ton.JPG

   • aber Datei:Fabrique Nationale 5.7 x 28mm.svg wird von 5,7 x 28 mm eingebunden, und Spezial:Linkliste/5,7 x 28 mm ist auch nicht ohne. 9 x 19 mm wie auch 4,6 x 30 mm sind streng genommen typografisch falsche Lemmata, jedoch 5,7 × 28 mm als WL angelegt. Letzteres könne Linkbruch vermeiden.
   • Datei:Båtsfjord Bfj311205 (600 x 376).jpg kommt im Artikel Båtsfjord vor.
3. Das nur als Stichprobe; ich habe in WSTM schlechte Erfahrungen mit sowas gemacht, weil das nicht nur in Verlinkungen, sondern auch als Parameter für Infoboxen auftreten könnte.
4. @c:Admin: Replacing in file:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg ,, by single , would improve readability.

LG --PerfektesChaos 19:06, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bezüglich x vs. × geht's in Kategorie:Patronenmunition bzw. Liste Handfeuerwaffenmunition ziemlich drunter und drüber. Ich wäre für die einheitliche Verwendung von × (unter Beibehaltung/Einrichtung der entsprechenden x-Weiterleitung). Bei Dateinamen (wo's standardmässig keine Weiterleitungen gibt) ist es ggf. sinnvoll, die Dateinamen so zu belassen. --Leyo 00:26, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Naja, man ruiniert mit sowas irgendwelche Dateinamen, ohne es zu merken (ggf. Vorlagenparameter), oder Computercode in bewusstem ASCII. Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg meint sicher „Kunststoff“. LG --PerfektesChaos 00:35, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

= nl:Kunststof --Leyo 00:41, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Leyo: Da ich eben gerade unten einen ähnlichen Auftrag hatte, was soll der Bot jetzt machen? x durch × ersetzen, oder noch mehr? Ich frag da lieber mal nach. Viele Grüße, Luke081515 00:17, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bildeinbindungen und Links müsste dein Bot auslassen. Für zweiteres könnte ggf. das Ergebnis von Portal Diskussion:Waffen#Lemmata in Kategorie:Patronenmunition uneinheitlich abgewartet werden. --Leyo 01:12, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Luke081515: Die oben genannte Diskussion ist abgeschlossen. IMHO steht einem Botrun nichts mehr im Weg. --Leyo 03:10, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin da leider noch nicht weitergekommen, und hab leider momentan mit andere Aufgaben noch viel zu tun, die dauern wohl noch. Ich könnte es noch machen (Programm steht noch aus), aber wenn ein anderer Botbetreiber Lust hat, kann er es auch gerne Übernehmen, der wird wohl schneller sein ;). Viele Grüße, Luke081515 03:13, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Könnte insource:/[0-9] x [0-9]/ sicherer gemacht werden, so dass Bildeinbindungen oder Titel bei Literaturangaben nicht erfasst werden? --Leyo 23:05, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Leyo: Direkt in der Suche zu filtern, ob sich der String innerhalb einer Vorlage befindet, ist nicht ganz so einfach, zumindest fällt mir dazu nicht ein wie man das lösen könnte. Man kann das aber während der Routine einfach überprüfen und den Fall überspringen, wenn sich das Match als Vorlage/Datei herausstellt. Beste Grüße --FNDE 13:10, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ihr mir helft herauszufinden was da noch alles ausgeschlossen werden müsste, bastel ich für diese Anfrage was zusammen. Bislang habe ich:

• Tags: ref, gallery, nowiki, syntaxhighlight, code
• Links im allgemeinen, also auch Dateieinbindungen

Zu überlegen wäre noch:

• sollen Vorlagen generell mit einbezogen werden? In Infoboxen zum Beispiel sinnvoll
• sollen der Beschreibungstext von Bildern berücksichtigt werden?

Beste Grüße --FNDE 14:45, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

In Infoboxen wäre es IMHO sinnvoll. Tritt das Problem bei sonstigen Vorlagen häufig auf?

Solange der Beschreibungstext von Bildern nicht als Zitat gekennzeichnet ist, spricht wohl nicht dagegen. --Leyo 21:40, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: Habe das jetzt nur in der Vorlage Internetquelle gesehen, aber die Einzelnachweise werden wir ja ohnehin nicht anrühren, das ist zu riskant. Zitate in Bildern? Da wirds wohl wieder so kompliziert, dass wir die Bilder ebenfalls ausschließen sollten Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Schöne Grüße --FNDE 22:35, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, im Zweifelsfall besser ausschliessen. --Leyo 22:39, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: Ich werd den Bot in einer Trockenübung drüber laufen lassen und kann euch dann sagen, wie viele Seiten am Ende tatsächlich betroffen sind. Dann können wir entscheiden, ob und wann es richtig los geht. --FNDE 22:54, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das klingt sinnvoll. --Leyo 15:18, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo, PerfektesChaos: von den 9.900 Treffern bleiben etwa 8.500 übrig, wo eine Ersetzung stattfinden kann. Ich habe mal die ersten 1.000 Seiten aufgelistet, wo eine Ersetzung durchgeführt wird. Die verbleibenden Seiten wurden aussortiert, wenn die Ersetzung innerhalb von folgenden Bereiche liegt:

• Links
• Tags: code, math, gallery, <!-- -->, pre, syntaxhighlight, nowiki
• Dateinamen (sowohl in Vorlagen, Dateilinks und Gallery)
• Zitatvorlagen

In der vorliegenden Liste konnte ich bis jetzt nichts falsch-positives finden. Schöne Grüße --FNDE 17:41, 14. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

In Grüne Gentechnik sollten die Titel wohl eher so belassen werden, auch wenn es natürlich als × gemeint ist. Eine Änderung wäre in solchen Fällen jedoch unproblematisch. Ansonsten habe ich bei meinen Stichproben nichts gefunden. --Leyo 18:09, 14. Jul. 2017 (CEST) PS. Die Suchlinks in deiner Liste sind sehr nützlich.Beantworten

@Leyo: Okay, dann gehen wir am besten Mal den vorsichtigen Weg: externe Links lassen wir komplett raus, also auch den Beschreibungstext. Vorlage Internetquelle wird ebenfalls ausgelassen. Dann kann man dann schauen was noch übrig bleibt und ggf. einen zweiten Durchgang starten. Ich werde in diesen Auftrag übrigens #Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen entfernen integrieren, dann können wir davon schon ein paar abarbeiten. Da es hier keinen Einspruch gab, gehts mit dem Auftrag heute Abend los. Beste Grüße --FNDE 16:57, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das hört sich gut an. --Leyo 17:13, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte keine Buchtitel verändern. --mfb (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

mfb, Wurde noch frühzeitig entdeckt das Problem. Die Einzelnachweise werden jetzt komplett ausgelassen. --FNDE 18:16, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

War für mich auch noch eine kleine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Hab ca. 70 Artikel nachkontrolliert, die von diesem Muster betroffen waren. Passt nun alles soweit wieder. --FNDE 18:58, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: wurde jetzt von 10k auf 1k reduziert. So wie ich das sehe, sind jetzt tatsächlich nur noch Suchmuster in Dateilinks, Galerien usw. vorhanden. Ein paar (<20) hat der Bot ausgelassen, weil es im Artikel Syntaxfehler gab. Die kontrolliere ich nochmal einzeln und lass den Bot erneut drüber laufen. Ansonsten sind wir hier fertig? --FNDE 10:58, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Bei meinen Stichproben ist mir noch ein Artikel (Cache) aufgefallen, welcher der Bot übersprungen zu haben scheint. Bei Wikilinks (insource:/\[\[[0-9]+ x [0-9]/) könnten auch noch Korrekturen durchgeführt werden, wobei geprüft werden müsste, ob es das potentiell neue Lemma gibt. --Leyo 00:01, 21. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lässt sich insource:/ \, [A-Za-z]/ weiter eingrenzen, so dass die Korrektur der Plenks automatisiert erfolgen könnte? Beispielsweise dürften Bildeinbindungen nicht angefasst werden. --Leyo 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• Keine Quelltextkommentare: Zeit des Nationalsozialismus, Dampflokomotive, FC Chelsea
• Vermutlich keine Artikel zur Lautschrift und ähnlichen Themen: Pinyin#Auslaute
• nicht direkt an URLs heranziehen: Nordamerika (der Link sollte natürlich besser formatiert werden)
• größere Mengen an Sonderzeichen in der Nähe sind in der Regel ein Zeichen dafür, dass ein Bot sich fernhalten sollte, hier hätte ein Entfernen des Leerzeichens immerhin nichts verschlechtert aber auch nichts verbessert.
• Nichts in mathematischen Formeln, Programmcode und Zitaten ändern.

Das waren nur die ersten 100 Treffer. --mfb (Diskussion) 00:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Analyse! Ich sehe schon, das wird schwierig … --Leyo 00:50, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest Bot-mäßig, ja. Wäre eventuell was für Benutzer:Aka? 129.13.72.195 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich mache das schon ab- und zu mit. Für einen Bot ist das m.E. nicht geeignet, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) -- Gruß, aka 12:56, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Vllt macht das ja @Xqt:, der macht solche Korrekturen ja öfter. Viele Grüße, Luke081515 13:00, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

WSTM bietet zwar eine benutzerdefinierte Ersetzung an, aber ein ! gehört auch zur Tabellensyntax. Und Linkziele wie etwa schlecht buchstabierte Dateinamen werden von WSTM vor der Ersetzung geschützt, genauso wie math-Bereiche, Syntaxhighlight und alle Kommentare.

mail-re gelegentlich, hat erfreulicherweise niemand interessiert, lassen wir Frau Streisand ruhen.

Schönen Urlaub --PerfektesChaos 13:12, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen.  @xqt 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: ([^: ?|]) +(([,;:])|(?[^?])|(![^!])|(\\.[ \n])) (aus deiner verlinkten Seite) ist leider zu komplex für die Wikipedia-Suchfunktion.

@Xqt: Beziehst du dich auf das Entfernen der doppelten Leerzeichen (normal + geschützt)? Hast du solche Korrekturen kürzlich ebenfalls gemacht? --Leyo 00:01, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, einige  @xqt 08:22, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

einige = alle, deren Korrektur per Bot sicher genug waren?

Vielleicht könnte CamelBot von lustiger seth noch weitere Artikel korrigieren? --Leyo 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

CamelBot parst den wikitext nicht, sondern macht eigentlich nur relativ stupide ersetzungen, siehe source code, weshalb mich die beispiele von mfb eigentlich auch eher Aka's einschaetzung teilen lassen. einen einfachen, wenn auch langen regulaeren ausdrueck einzusetzen, wuerde nur dann sinn machen, wenn man die false positives (fast) alle benennen kann. wenn das jemand kann, kann ich auch eine entsprechende ersetzungsvorschrift dafuer basteln, es sei denn xqt hat das bereits getan.

wie geht denn dein bot vor, xqt? parst der den text ein bissl oder ist er so "doof" wie CamelBot? und kuemmert er sich auf anfrage um die gesamte wikipedia oder haengt er auf den RCs? wenn die ersetzungsvorschrift mal da waere, koennte ich anbieten, zusaetzlich CamelBot auf den RCs arbeiten zu lassen. -- seth 22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, ganz so stupid geht mein Bot nicht vor, da wird auch der Zusammenhang geprüft und die Ausnahmeliste ist lang, hier ab Zeile 88  @xqt 05:57, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Xqt: Da empfehle ich aber bei Zeile 220 <syntaxhighlight> und überhaupt und so.

@Lustiger seth: Ich empfahl schon mal, WSTM in einer JS-Umgebung des Servers laufen zu lassen. Auf Labs ist mindestens node.js vorhanden. Linkservice

LG --PerfektesChaos 10:18, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@PerfektesChaos: ich erinnere mich. ich hatte nur noch keine zeit, mir anzuschauen, wie ich in perl den js-kram einbinden koennte. schien mir kompliziert zu sein. den python-code habe ich mir bisher auch nur kurz angeschaut. koennte aber sein, dass das leichter zu uebernehmen bzw. einzubinden waere. -- seth 23:35, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gelegentlich wird in Wikilinks und URLs ein html-Kommentar nur eingefügt, um einen Zeilenumbruch zu erreichen. Dieses Vorgehen hat einige Nachteile für andere Benutzer, insbesondere bei langen Artikeln, da dadurch das Auffinden einer URL deutlich erschwert wird. Konstruktionen wie

http://example.org/das<!--
-->isteinbeispiel.html
oder 
http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html

[[Wikipedia:Bots<!--
-->/Anfragen]]
oder 
[[Wikipedia:Bots<!--  -->/Anfragen]]

Wäre schön, wenn jemand diese unnötige und störende HTML-Kommentare die nur Withespace enthalten entfernen könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:06, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Boshomi: Meinst du, man könnte das auch auf nicht Links ausweiten, wo nur Whitespace drinne ist? Viele Grüße, Luke081515 18:41, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Mbf: Die Anfrage ist natürlich für den ANR gemeint. Bei Vorlagen sind Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit sinnvoll.

@Luke081515: Natürlich, aber die Bearbeitung ist vorläufig einfacher, wenn man das getrennt hält. Die Masse sind wohl Whitespace-Kommentare. Bei den anderen könnten auch einige False-Positive dabei sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:50, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich frage mich gerade, wie man die Suche eingrenzen könnte, ohne eine Mio. Artikel zu durchforsten.  @xqt 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln • Note 19:53, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde ca. 1500 Artikel, die auf /<!--\s*-->/s passen, siehe Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare. --Krd 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Eine hervorragende Grundlage für einen 4-Jahresplan.   -- Summer • Streicheln • Note 20:53, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

{{InuseBot|1=Xqbot|2=Xqt}} @Xqt: Ist er durch? Viele Grüße, Luke081515 19:17, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

nö. Wegen Einspruch/Rückfragen auf meiner DS hatte ich die weitere Bearbeitung gestoppt. Im Moment bin ich unterwegs und gab auch keinen Vollzugang auf meinen Server. Das muss also vielleicht bis zum Wochenende warten.  @xqt 21:11, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich frage nochmal. @Xqt: Wie siehts aus? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Laut insource:/\<\/ref\> +\<ref/i gibt es aktuell ~8000 Artikel mit unerwünschten Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen. IMHO sollten diese überall entfernt werden können. Wessen Bot könnte dies übernehmen? --Leyo 01:46, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich tippe mal auf @Xqt:, der könnte dann die anderen gleich mitmachen. Viele Grüße, Luke081515 01:59, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich können es die meisten. --Leyo 13:41, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die ~1000 insource:/\<\/ref\> *[.,:;] *\<ref/i, also mit Satzzeichen dazwischen, könnten auch gleich miterledigt werden. --Leyo 20:10, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die mit Satzzeichen bitte nicht ohne weitere Prüfung. Gleich der zweite Treffer (Kuba) wäre eine Verschlechterung. Der erste Einzelnachweis bezieht sich auf das Wort, der zweite auf den ganzen Satz. Der Punkt dazwischen hat durchaus seine Berechtigung, und ganz ohne Punkt ist es komplett falsch. --mfb (Diskussion) 20:17, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Na gut, dann die ohne Leerzeichen nicht. --Leyo 21:41, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo: Kann ich bei mir in die Warteschlange und fortlaufende Überprüfung mit aufnehmen, ist ja nichts anderes als oben mit den Bindestrichen. Benutzer:Xqt ist ja schon etwas länger nicht mehr online gewesen? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, leider ist xqt momentan inaktiv. Er hat sich zudem in diesem Abschnitt trotz Ping nicht geäussert. Daher ist die Chance wohl gering, dass xqt sich dieser Sache annehmen möchte. --Leyo 22:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Völlig inaktiv ist er nicht, nur auf WP. Auf gerrit hat er erst neulich einen Patch hochgeladen. Viele Grüße, Luke081515 22:36, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE, Luke081515: Hat sich da schon jemand dran gemacht? Sonst würde ich mir da mal Gedanken zu machen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:50, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Den Auftrag hab ich unter #[0-9] x [0-9] → [0-9] × [0-9] integriert, vielleicht erwischen wir davon ein paar. Was dann noch übrig bleibt wird eben in einem einzelnen Durchlauf erledigt. Beste Grüße --FNDE 17:02, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo, Zenith4237: Läuft jetzt einzeln durch. Zusätzlich werden noch Links mit gleichem Linkziel ([[Deutschland|Deutschland]]) ersetzt. --FNDE 11:20, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: Was ist eigentlich hiermit? insource:/[A-Za-z,.;:] \<ref[^\>]*>[^\<]*\<\/ref\> / Wäre eine recht sichere Variante um die Refs ans Satzende bzw. an ein Wort heranzuziehen. --FNDE 12:11, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Prinzipiell schon, aber gewisse Ausnahmen dürfte es geben, z.B. in Graz. --Leyo 00:08, 21. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ihr Lieben, ich seh hier Probleme und hab es hier beschrieben. Es ist inhaltlich und technisch. Haben wir überhaupt einen Ort, wo man das gesamthaft diskutieren kann - und dann nicht durch die BOTS "überrascht" wird? --Brainswiffer (Disk) 07:21, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer, die Botaufträge werden idR gesammelt auf dieser Seite besprochen. @Leyo: ich würde mich mal ransetzen und die o.g. Aufgabe automatisiert zur Verfügung stellen, dann werden die Fehler immer direkt abgeräumt. Wir haben dann nicht mehr diese Mega-Botläufe mit tausenden Edits und verschonen die Beos der Autoren. Die CSS-Geschichte muss dann ohnehin an anderer Stelle geklärt werden. Schöne Grüße --FNDE 23:44, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, konkrete Vorschläge sind unter MediaWiki Diskussion:Mobile.css erwünscht. --Leyo 23:48, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die mittels insource:/\| *pages *= *[0-9]+ *\- *[1-9]/ gefundenen falsch formatierten Seitenbereiche (mit Binde- statt Bis-Strich, unnötige Leerzeichen) sollten per Bot korrigiert werden. Dieser Botrun braucht nicht mit obigen gebündelt zu werden. --Leyo 20:49, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es nicht überhaupt sinnvoll einen Bot zu installieren, der nach page_id modus x alle Seiten durchläuft und alle nicht zeitkritischen kleinen Änderungen zusammenfasst? Das wäre dann wenigstens ein systematischer Ansatz, der nicht von zufälligen anderen Läufen abhängig ist.

Je nach Dringlichkeit könnte x ein Vielfaches von 7 sein (28,91,182,364,728) Auf diese Weise würde sichergestellt, dass sich Botedits für einen Artikel auf jeweils einen (lange im Voraus bekannten) Wochentag konzentrieren, und somit die Beobachtungslisten der Benutzer geschont werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:44, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich höre immer Beos schonen, ist ja auch sinnvoll, keine Frage. Klar machts auch Sinn, die bearbeitungen zu konzentrieren, aber wenn der Bot ein Botflag nutzt, kann der Benutzer zumindest leicht die edits ausblenden. Viele Grüße, Luke081515 22:05, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

IMO könnte man solche kosmetischen Änderungen schon irgendwo sammeln (analog zu c:Commons:File description page regular expressions) und dann periodisch durchführen. Diese Altlasten hier sollten aber erst einmal in einem Run eliminiert werden. Mit Botflag sehe ich wie Luke kein Problem. --Leyo 22:43, 28. Okt. 2015 (CET) PS. Die mittels insource:/ S\.( )* *[0-9]+ *\- *[0-9]/ ausserhalb von Zitationsvorlagen gefundenen Falschformatierungen könnten gleich mitkorrigiert werden, auch wenn wohl wenige Artikel beide Typen aufweisen.Beantworten

Ich warne hier vor einer automatischen „Korrektur“.

• Es gibt Seitenzahlen, in die das Kapitel integriert ist: S. 5-14 ist die 14. Seite des 5. Kapitels.
• Im Treffer zu Haushund findet sich pages=119-26 – typisch für die Übernahme aus gedruckten Zeitschriften und deren Übernahme in die Publikationsdatenbanken. Das würde noch verschlimmert.

So wichtig ist das nun nicht irgendwo tief unten in den ungelesenen Endnoten, als dass man hier automatisierte Verschlimmbesserung lostreten muss, um eine typografische Petitesse durchzudrücken. Einfach so lassen; es mag manuell korrigieren, wer will, und ich verbessere es mit WSTM für die Lit-Vorlage gelegentlich unter menschlicher Aufsicht, falls die zweite Zahl größer ist als die erste. Was auch noch nicht gegen die abschnittsweise Seitennummerierung hilft.

LG --PerfektesChaos 12:54, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Beim ersten Punkt hast du teilweise Recht. Allerdings kommt das IMHO sehr selten vor. Und wenn, dann nicht mit Leerzeichen vor und nach dem Strich.

Beim zweiten irrst du. Es handelt sich um einen Seitenbereich, wie unter DOI:10.1002/jez.b.21116 festgestellt werden kann. Am besten wäre „119–126“, aber auch „119–26“ ist bereits eine Verbesserung gegenüber „119-26“. --Leyo 13:01, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nee, dann lieber 119-26 als ASCII belassen; dann zieht es noch Aufmerksamkeit auf sich. Wenn da erstmal der Bis-Strich drin ist, findet es auch dein RegExp nicht mehr und ist verhudelt. Wir schreiben korrekt 119–126, oder wir lassen die Finger davon. Einfach mal nix machen; das ist nicht der Fließtext des Artikels, und wir haben im Bereich Zitationsformatierung -zigtausende viel viel schlimmerer Formate als die Frage, ob da untenrum ein kleiner oder großer Strich stünde. Wenn der Bot dann auch noch sinnentstellende Fehler in den ersten Fall hineinverballhornt, gibt es nur vermeidbaren Zoff mit den Autoren. LG --PerfektesChaos 13:54, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis, bleibe jedoch bei meiner. Man/ich kann diese Ausnahmefälle (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3} *\- *[0-9]{1,2} *\|/) ja halbautomatisch abarbeiten, inkl. Ergänzung der weggelassenen Ziffern. Bereits typografisch korrigierte gibt's übrigens deutlich mehr (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3}–[0-9]{1,2} *\|/). --Leyo 16:57, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Halbautomatisch wäre nicht das Problem; ich kann dir rund eine halbe Million Seiten nennen, wo man halbautomatisch was dran machen könnte. Das hier ist dagegen Luxusproblem. Du kannst ja mittels entsprechender RegExp die Seiten suchen, wo in irgendeinem Format links von einem Bindestrich drei oder vier und rechts nur eine oder zwei Ziffern stehen, und davor Seiten oder S. oder pages= etc. Und bei einer solchen Berichtigung darf es dann auch der richtige Strich werden. Etwas Gespür für die Publikationen und ihre Paginierung und die Herkunft der Zitation ist von Vorteil. Vornamen vor Nachnamen fände ich dann als nächste Stufe passend; kann gleich miterledigt werden und ist bei diesen Kandidaten oft zu finden. LG --PerfektesChaos 17:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Fälle mit weniger Ziffern nach dem Bindestrich bei insource:/\| *pages *= *[0-9]+ *\- *[1-9]/ sollten abgearbeitet sein. Nun steht einer automatischen Korrektur mit Botflag nichts mehr im Weg. --Leyo 00:05, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Man kann Botedits ausblenden, blendet damit aber auch mögliche vorherige Änderungen anderer Benutzer aus. Total unsinnige Umsetzung finde ich. --mfb (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Mfb: Ne, da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Das ist markbotedits was Rollback mit Botflag erlaubt, und nachträglich dem vorherigen Edit auch eins verpasst. Bots nutzen aber das Recht bot was sich nur auf den aktuellen edit auswirkt, der Rest bleibt ohne. Viele Grüße, Luke081515 13:41, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nehmen wir doch Gut Adolphshof als Beispiel: Heute IP-Edits, danach ein Botedit. Nehme ich die Seite in die BEO auf, sehe ich sie ganz normal. Blende ich aber Botedits aus, verschwindet die Seite komplett von der BEO. Dass eine IP dort etwas bearbeitet hat, verpasse ich komplett wenn ich nicht zwischen 12:58 und 13:30 die Beobachtungsliste durchschaue. --mfb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Mfb: Das ist jetzt aber seltsam. Ich sehe die IP Edits nämlich bei hidebots=1 immer noch. Viele Grüße, Luke081515 15:26, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir bleibt die Seite auch angezeigt.  @xqt 15:34, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das wäre das gewünschte Verhalten... aber selbst wenn ich eigenes .css und .js entferne (bzw. nur irrelevante Elemente behalte), verschwindet die Seite. Die Seite verschwindet sogar komplett aus dem Quelltext, liegt also an der Software. Habt ihr vielleicht irgendwelche Extrascripte die das reparieren? Vielleicht sollten wir die Diskussion verlegen, mit dem Botantrag hat das nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Einstellungen -> Beobachtungsliste -> "In der Beobachtungsliste alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen anzeigen". Zeigt dann auch die vorherigen an, aber immer, egal ob der aktuellste herausgefiltert ist oder nicht. Der Umherirrende 18:40, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ach so, ja, das ist eine Einstellung die ich ziemlich schnell deaktiviert habe, weil meine Beobachtungsliste dann praktisch nur noch WP-Seiten hätte (Auskunft&co) und ich die Artikel nicht mehr finde. --mfb (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nicht, wenn du das Tool von PerfektesChaos verwendest, wie ich es in der en-WP mache (siehe en:User:Leyo/common.js, unten). --Leyo 23:23, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

insource:/\| *Seiten *= *[0-9]+ *− *[1-9]/ (mit Minuszeichen statt Bis-Strich) gibt's auch noch. --Leyo 21:55, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Fälle sind erledigt bis auf einen unklaren Fall. 188.99.191.230 21:03, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke! Den letzten Fall habe ich ebenfalls geklärt. Oben ist jedoch noch vieles offen. --Leyo 22:05, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sind schon wieder 15 dazugekommen :( 88.64.180.46 13:10, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Leyo: @Boshomi: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Mfb: @Xqt: @Umherirrender: @188.99.191.230: @88.64.180.46: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, es gibt noch zu korrigierende Artikel. --Leyo 00:51, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

In etwa 1500 Artikeln (zumeist in Artikeln über Autorennen, sportliche Wettkämpfe, Konzerte u.ä.) findet man eine falsche Verwendung des Adjektivs "diesjährige/er". Kann man da nicht mal mit einem Bot drübergehen, und in die Diskussionsseite so etwas wie "Bitte ändern, weil das nachträglich immer jenes Jahres heißen muss und selbst dann, wenn es das aktuelle Jahr betrifft, ist es im nächsten Jahr schon veraltet." einbauen? Wenn ich die Artikel manuell ändere, lernen diejenigen Autoren es ja nie...--Mideal (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klingt wie geschaffen für Aka. –Queryzo ?! 16:32, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das können bestimmt auch andere. --Leyo 22:24, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Mideal: Kannst du ein paar Beispiele von betroffenen Artikeln angeben? --Leyo 16:39, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Leyo: ? Einfach mal Volltextsuche "in diesem Jahr" nur in Artikeln, allein damit gibt es über 15000 Ergebnisse Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973), "Liste der mexikanischen Kinofilme...", "Bob-Weltmeisterschaften...", Magdalenenfest. Hinzu kommen "in jenem Monat/Jahrzehnt/Jahrhundert" und "diesjährige(/m/n/r)", "demnächst" u.ä. Wendungen wie "wird ....sein" 8die sich auf beim Editieren aktuelle Entwicklungen/zukünftige Ereignisse beziehen und die Verwendung von "nächsten Monat" muss man wohl oder übel manuell sichten (letzteres ist n.m.M. meist korrekt verwendet).--Mideal (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973) ist ein Beispiel, bei dem nichts zu ändern ist. "In diesem Jahr" bezieht sich eindeutig auf das unmittelbar zuvor genannte Jahr 1973. Auch "in jenem Monat" etc. sollte meistens unproblematisch sein. "diesjährig" etc. ist häufiger falsch. "wird ... sein" hat idealerweise die Vorlage:Zukunft, sofern eine Änderung zu erwarten ist ("Alpha Centauri wird in 25000 Jahren näher als Proxima Centauri sein" braucht keinen Hinweis). --mfb (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Mideal, Leyo:Hi, ich bin gerade auf der Suche nach sinnvollen Bot-Aufträgen und finde das eine als (Erst)Botprogrammierer zu bewältigende Aufgabe. Nur zur Klärung: Bei Uruguay Open 2012 zum Beispiel wäre der Botauftrag, auf der Diskussionsseite auf die Verwendung von "diesjährig" hinzuweisen, oder? Mein Vorschlag wäre, zusätzlich entweder den Erstautor oder den letzten Editor (armer Aka) noch zu benachrichtigen, damit das dann auch wirklich erledigt wird. Eine automatische Korrektur halte ich wie Mideal nicht für sinnvoll. Wenn das für alle okay ist und die Funktion noch nicht implementiert ist würde ich mich da mal dran setzen. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Merci!--Mideal (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Mideal: @Aka: @Queryzo: @Leyo: @Mfb: @Zenith4237: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

+1--Mideal (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, habe ja damals (leider) keine Rückmeldung bekommen (Wenn das für alle okay ist) und mich somit an ein anderes Projekt rangesetzt. Werde vermutlich auch in den nächsten Wochen keine Zeit haben, bin momentan etwas im Stress. Wenn jemand Lust hat, das zu machen – gerne. Kommt aber definitiv auf meine ToDo-Liste. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:36, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das Minuszeichen wird zurzeit recht oft als Gedankenstrich oder Streckenstrich missbraucht. Diese Abfrage liefert 200 Treffer, lässt man es ein weniger allgemeiner, kommt man sogar auf mehr als 7000 Treffer, was ein Fall für einen Bot wäre, wenn nicht einige wenige False-Positives drin wären (z. B. Schwierigkeitsskala (Klettern)). Die Frage ist, ob man die Abfrage noch etwas verfeinern könnte, sodass keine False-Positives mehr drin sind und ein Bot loslaufen kann (z. B. durch Ausschluss des Pluszeichens im Umfeld der Gedankenstriche). 79.217.150.114 13:40, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hm, gibt es vielleicht auch Falsch-Positive wie Dateinamen oder gar Lemmata? --Leyo 12:04, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne eine Liste der im Katgorienamensraum meistverlinkten fehlenden Seiten. Kann mir das jemand generieren? 178.7.42.201 21:18, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Anfrage feiert jetzt 1. Geburtstag und niemand hat das bisher erledigen können. So schwer kann das doch nicht sein?! 94.217.191.229 17:04, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du mir die Anfrage etwas genauer spezifizierst, kann ich mir das mal anschauen. Welche Seiten im Kategoriennamensraum meinst du? Die meistverlinkten, nicht existenen Kategorien? Hättest du auch einen Benutzernamen, auf dessen Benutzerseite ich die Liste ablegen kann? --Ziegenberg (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich meine die meistverlinkten Seiten allgemein. Nicht nur verlinkte Kategorien oder Wikipedia-Seiten oder ANR-Seiten, sondern über alle Namensräume hinweg. Du kannst die Liste unter Benutzer:Artikelstube/Rotlinks Kategoriennamensraum ablegen. 129.13.72.198 15:27, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Ziegenberg: Wie siehts aus? Machst du die Abfrage? 129.13.72.198 10:05, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du willst nur die Liste der nicht-existenten Seiten haben; sortiert nach der Anzahl ihrer Redlinks? Du willst nicht wissen, in welcher Seite im Katgorienamensraum danach gefragt wird? --Ziegenberg (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, die Liste der nicht-existenten Seiten reicht. Was darauf linkt kann ich dann ja mit "Links auf diese Seite" rauskriegen. 129.13.72.198 16:59, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ziegenberg: Tut sich hier noch was? 129.13.72.198 13:24, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@178.7.42.201: @94.217.191.229: @Ziegenberg: @129.13.72.198: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, ich kam nicht mehr dazu, dass ich mich um diese Anfrage kümmere. Ich werde das auch auf absehbare Zeit nicht mehr schaffen. --Ziegenberg (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ne, Ziegenberg hat sich leider nicht wieder blicken lassen. 188.98.178.120 23:37, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist an sich nicht schwierig, fragt sich nur, ob die IP das jetzt noch braucht. Können wir ja noch den Monat stehen lassen, aber danach dürfte es sich erledigt haben. --FNDE 00:54, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ja ich brauche es noch! Allein durch Zeitablauf erledigt sich das hier sicher nicht von selbst. 94.217.97.96 08:22, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich schau mal was sich machen lässt, IP. Klingt erstmal nicht so kompliziert. Soll das jetzt also komplett losgelöst sein von Kategorien? Also einfach alle nicht vorhandenen Seiten (egal welcher Namensraum) sortiert nach Häufigkeit der Verlinkung? In dem Fall müssten wir das wohl etwas eingrenzen, weil es ja schon im Artikel-Namensraum hunderttausende Rotlinks gibt. Schöne Grüße --FNDE 11:45, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, es geht mir nur um Rotlinks im Kategorienamensraum. Der Rotlink selbst kann aber natürlich in einen beliebigen Namensraum führen. 147.142.87.44 15:56, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es eine Kategorie K0 gibt, welche eine Unterkategorie K1 hat und einen Artikel A, welche in K1 ist, dann sollte A nicht zusätzlich in K0 sein (siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayessches_Netz&type=revision&diff=149491243&oldid=147998947)

Könnte jemand bitte einen Bot schreiben, der das für alle Artikel überprüft und in eine Tabelle (Verlinktes Lemma, Kategorie, Unterkateogrie) schreibt?

Was man tun muss:

Dabei sollen nicht nur direkte Unterkategorien überprüft weden, sondern beliebige Tiefen. Dazu muss zuerst ein Kategoriebaum (bzw. Wald / DAG) aufgabaut werden. Dann wird für jeden Artikel überprüft, ob es einen Pfad von einem Wurzelknoten zu einer benutzten Kategorie gibt, welche über eine andere benutzte Kategorie führt (das ist ein wenig schwer auszudrücken ... wenn mir jemand den Kategorie-Baum im JSON-Format geben kann und die Kategorien aller Artikel auch als JSON kann ich das auch selbst machen)

Viele Grüße, --Martin Thoma 13:39, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

das werde ich mal machen, dauert aber schon ne Weile dann – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:20, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

steht so bei 44%

hm, das scheint für die zerbrechliche WMF-API-Technik zu viel zu sein. Aber es gibt einen anderen Weg, der ähnlich gut ist. Es geht also weiter ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:54, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Passiert hier noch etwas? Dann sollte man aber wissen, was der Antragsteller bezweckt, denn je nachdem könnte bzw. sollte man die Fälle ausschließen, in denen diese Struktur ggf. erwünscht ist, bspw. DDR-Personen in Deutschland-Personenkategorien.

@MartinThoma: @Doc Taxon: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die RIAA hat ihre Datenbank umgestellt, nun müssten über zweitausend Links geändert werden. Leider geht nicht alles per Bot, aber die einfachen Fälle dürften machbar sein.

• Die Links im Format http://riaa.com/ werden zu http://www.riaa.com/.
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTop100 wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=T1A
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblDiamond wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=DA
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTopArt wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=TAA
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS sowie http://www.riaa.com/goldandplatinum.php (jeweils ohne weitere Parameter) -> Diese Links werden allesamt zu http://www.riaa.com/gold-platinum/.
• Aus Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?&artist=%22Framing+Hanley%22 wird http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Framing+Hanley -> Dementsprechend fallen, wenn vorhanden, die %22 vor und nach dem Suchbegriff weg. %20 im Suchbegriff müssen durch + ersetzt werden. Damit dürften etwa 60-70% der Links gefixt sein. Bei allen weiteren Links, die weitere Parameter beinhalten, muss aufgrund der Komplexität wahrscheinlich manuell gefixt werden. --Ali1610 (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: der Bot hat nicht alle angegebenen Links geändert.

• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php und http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database zu http://www.riaa.com/gold-platinum/ wurden anscheinend nicht alle erledigt?
• Die Künstlerlinkänderung wurde gar nicht durchgeführt?

Gab es da irgendwelche Probleme? --Ali1610 (Diskussion) 07:42, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Ali1610: Ähm, ich guck noch mal. Du musst Dich aber auch schon relativ genau ausdrücken, denn ich steck ja nicht in Deinen Themen. Was meinst Du mit Künstlerlink? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:48, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich liste hier nochmal auf, wo noch Links übrig geblieben sind.

• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS# zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database# zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1&table=tblTop100&action= zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=T1A
• Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?artist=%22Tom%20Tom%20Club%22 zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Tom+Tom+Club --> Dabei müssen alle %20 im Link mit einem + ersetzt werden und alle %22 im Link fallen komplett weg.
• Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?artist=Grande+Ariana zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Grande+Ariana

Die unteren beiden sind eben keine reinen Ersetzungslinks, sondern hier muss der Bot noch etwas im Link umbauen wie oben beschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt verständlich und machbar war. --Ali1610 (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Ali1610: Ah, jetzt weiß ich auch, warum so viel übrig geblieben ist. Ich bin dran, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:42, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_riaa Grundsätzlich dürft die Aktion in vielen Fällen eine Lösung gebracht haben. In mindestens 118 Fällen finde ich aber neue 404er die durch den Botlauf neu entstanden (alles mit Eingangsdatum 6. Jänner und 7. Jänner in der Liste).  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:56, 8. Jan. 2016 (CET) @Doc Taxon, Ali1610: Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:57, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Boshomi: Ich bin mal testweise willkürlich ca. 20 Links vom 7.1., die auf deiner Liste stehen, durchgegangen. Bei allen war sowohl die Version vor als auch die nach dem Fix defekt. Der Bot war hier also nicht schuld. Da muss manuell nachgearbeitet werden, wie von mir schon im Anfangspost beschrieben wurde. Oder wir finden einen Weg, wie man auch die per Bot fixe kann. Generell würde das gehen, aber da müssten mehrere Parameter geändert werden. --Ali1610 (Diskussion) 23:25, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Ali1610: Die URLs in der angeführten Liste waren vor dem Botlauf nicht im ANR, natürlich kommen da noch Useredits dazu, die ebenso nicht funktionieren, aber ich kann über die API nicht unterscheiden, von wem die URL eingetragen wurde. Ich habe nur an den 3 Tagen die Domain eingelesen, wobei meine erste Einlesung zu einem Zeitpunkt stattfand, als der Bot möglicherweise schon gearbeitet hat, also ist es möglich dass auch unter dem Datum 5. Jänner URLs tote URLs enthalten sind, die es zuvor nicht gab.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:35, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Boshomi: Ja, das kann durchaus sein. Ich habe mal die Links angeschaut, und theoretisch könnten viele durch einen Bot fixbar sein, allerdings muss der Bot dafür ziemlich schlau sein. Beispiel:

• http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1&table=SEARCH_RESULTS&action=&title=meteora&artist=&format=&debutLP=&category=&sex=&releaseDate=&requestNo=&type=&level=&label=&company=&certificationDate=&awardDescription=&catalogNo=&aSex=&rec_id=&charField=&gold=&platinum=&multiPlat=&level2=&certDate=&album=&id=&after=&before=&startMonth=1&endMonth=1&startYear=1958&endYear=2010&sort=Artist&perPage=25 - hier würden einfach sämtliche leeren Parameter gestrichen, plus die vier ausgefüllten Parameter am Ende, wel die ja nichts nützen. Alles bis zum ersten verwendeten Parameter wird mit der üblichen Neuform des Links ersetzt (also http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=) und dann der ausgefüllte Parameter drangehängt. Wenn nur ein Parameter, also "artist" oder "title" ausgefüllt ist, lässt sich das bestimt machen. In diesem Fall würde http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=meteora herauskommen, der funktioniert.
• Dann blieben nur die übrig, bei denen zwei Parameter oder mehr ausgefüllt sind... Da wäre dann evtl. zu überlegen, ob man dann generell nur den "artist"- oder nur den "title"-Parameter heranzieht. Denn eine Änderung von beiden könnte eine Nichtfunktion des neuen Links zur Folge haben. Bei diesem Link funktioniert es sowohl, wenn man nur den title-Prameter ersetzt, als auch, wenn man nur den artist-Parameter ersetzt, und sogar beide gleichzeitig funktionieren... --Ali1610 (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Ali1610: @Doc Taxon: @Boshomi: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:46, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die Suche nach insource:/\-und / liefert ~1200 Treffer. Bei einem Grossteil davon fehlt zwischen - und und ein Leerzeichen. Kriegt es jemand hin, die Falsch-Positiven zu eliminieren und die Korrekturen per Bot zu machen? --Leyo 17:20, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

oh je oh je oh je, das ist ja schlimm! Das kann so nicht bleiben, ich kümmere mich drum. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:32, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Halt: -oder noch mitnehmen! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:38, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

und -sowie   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:47, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das hier war jetzt nicht so toll. Da hat der Bot eine URL zerstückelt. --Rodomonte (Diskussion) 23:04, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sollte keine weiteren URLs betreffen. Suchstring: insource:/[^\[]\[[^\[][^|\] ]+- und/ aka Klammerchaos. Bewusst mit nur jeweils einem Wort statt allen drei, da die Suche sonst viel länger rechnet und eher Treffer übersieht (technische Hintergründe). --mfb (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hm, mit deinem Suchstring erhalte ich seltsame Treffer. --Leyo 16:25, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

weil er falsch ist, so: insource:/[^\[]\[[^\[][^|\] ]+-und /

Es ging mir um Leerzeichen in URLs, die TaxonBot im Rahmen des Botlaufs eingefügt hat. Dafür ist mein Suchstring richtig. --mfb (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mittlerweile scheint er abgearbeitet worden zu sein. Die 5 aktuellen Treffer sind Falsch-Positive. --Leyo 12:57, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

... das Entweder-oder dabei bitte nicht trennen. -- Gruß Göte D 11:20, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Verstehe ich nicht. --Leyo 12:57, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Leyo: der Auftrag ist auch erledigt. Göte meinte das Substantiv "Entweder-oder", was als solches natürlich stehenbleiben musste. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:24, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hm, unter insource:/\-und / gibt es durchaus noch Treffer, die nicht falsch-positiv sind. Bei der oder-Variante habe ich die verbleibenden drei erledigt. --Leyo 13:57, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mittels insource:/[^-]\-und / gibt's weniger Falsch-Positive. --Leyo 00:21, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Leyo: @Doc Taxon: @Rodomonte: @Mfb: @Göte: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, leider noch nicht (siehe letzten Suchlink). --Leyo 00:44, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Na dann schlage ich vor kümmern wir uns mal @Leyo: hier das übliche auslassen? Gallerien, Wikilinks, URLs, Dateinahmen, Zitate, nowiki/math/code-Tags? --FNDE 01:08, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, das Genannte auslassen. Ich frage mich, ob es dann noch immer einzelne Falsch-Positive haben kann. --Leyo 01:29, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: dürfte eigentlich nicht der Fall sein. Wir können das ja im Blick behalten wenn er läuft, oder ich mach nochmal einen Trockentest und wir prüfen das nochmal stichprobenartig. --FNDE 11:50, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bevorzuge zweiteres. --Leyo 11:51, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Teilweise wird mittels einer unnötig langen URL auf Google Books verwiesen. Ich fände es sinnvoll, wenn zumindest in gewissen Fälle die URLs durch die Vorlage:Google Buch ersetzt werden könnten (Beispiel) – auch, um einen einheitlicheren Linktext zu erhalten (Beispiel). Kandidaten sind beispielsweise mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google.{4,20}id=[^ ]+ [Oo]nline/ zu finden. Am einfachsten wäre es wohl, zunächst die Fälle anzugehen, bei denen der Link im Parameter Online enthalten ist. Die Cirrus-Suche machte da aber nicht mehr mit. --Leyo 03:06, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, anders als in deinem Beispiel, sollte dann aber die Information über die verwiesene Seite und ggf. der Texthervorhebung übernommen werden. Des Weiteren sollte für die von dir vorgeschlagenen Bücher (soweit ich sehen kann aus dem 19 Jhd. als als Volltext bei Google Books abrufbar) der Parameter "Linktext=Volltext" gesetzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im ersten Beispiel habe ich die Seite ja übernommen. Beim zweiten war die Seitenangabe bei einem Parameter ohne erkennbare Auswirkung drin.

Per Bot kann man wohl nicht einfach herausfinden, ob es sich um einen Volltext handelt oder nicht. --Leyo 02:43, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke schon, dass es da Möglichkeiten gibt, z.B. wenn man das Jahr auswertet, so erfasst man zumindest einige Einbindungen. Man müsste den RegEx/Bot-Experten aber entsprechende Beispiele vorgeben, oder nicht? --Cepheiden (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Intention meiner Anfrage war es nicht, auf Volltext oder nicht zu prüfen, sondern einfach mal die Vorlage einzusetzen. Bei den meisten der mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google\.[^ ]+\]/ gefundenen Treffern etwa, bei welchen der Weblink im Artikel als [1] erscheint, ist die Vorlage beispielsweise auch ohne Volltext-Prüfung eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Ist-Zustand. --Leyo 22:25, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Cepheiden: Als einer der Hauptautoren der Vorlage:Google Buch hast du bestimmt einen guten Überblick über die zu übernehmenden Parameter sowie Fälle, bei denen die Vorlage nicht eingesetzt werden kann. --Leyo 12:56, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das schon, aber mir fehlt natürlich eine Übersicht der Fälle, wie die url-Variante eingebunden ist. --Cepheiden (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Man sollte am besten mit den häufigsten Typen anfangen. --Leyo 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Leyo: @Cepheiden: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:59, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, die beiden Suchlinks geben nach wie vor viele Treffer. --Leyo 00:47, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Folgendes hatte ich auf FzW bereits gefragt, dort konnte mir offenbar keiner helfen. Daher jetzt eine Botanfrage:

Ich möchte öfters Inhalte von Kategorien sortiert nach anderen systematisch angelegten Kategorien sortiert bekommen. Zum Beispiel würde ich mir gerne den Inhalt von Kategorie:Filmkomödie anzeigen lassen, sortiert nach den Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Das Ergebnis sähe dann z.B. so aus:

• Filmtitel 1888
  • Filmkomödie xy
  • Filmkomödie yz
• Filmtitel 1889
  • Filmkomödie ab
  • Filmkomödie bc

Klar, händisch kann ich das mit CatScan machen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? Ich hätte gerne (man darf ja noch träumen) ein Tool mit Formular:

• Kategorie, aus der Artikel sortiert werden sollen die Sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmkomödie")
• Kategorie, die Kategorien enthält, nach denen alphabetisch sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmtitel nach Jahr")

wünscht sich --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:02, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mach ich, ich hab da ein änhliches Skript, dann schreibe ich das mal um. Viele Grüße, Luke081515 13:19, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wow, ich sag schon mal Danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:18, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Luke: Hat sich schon was getan? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:08, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin scho noch dran, nur in den letzten Tagen hats mir einmal komplett das Framework zerschossen, da musste ich große Teile neuschreiben. Ich bin schon noch dran, nru es kann sich noch etwas hinziehen

@Zulu55: Welche Variante wolltest du denn?

• a) Nur eine Subkategorie in die Tiefe, also nur in eine Unterkat, alles was darunter ist nicht.
• b) Maximal 100 Subkategorien in die Tiefe, allerdings ohne diese Unterkats noch aufzulisten, nur die Seiten die da sind
• c) Maximal 100 Subkategorien in die Tiefe, alle Kategorien werden gelistet

Was möchtest du? von a) nach c) wirds schwerer. Viele Grüße, Luke081515 10:39, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da ein Formular gewünscht ist, wirst Du wohl webservice brauchen. Weißt Du, wie Du Deine Scripts einbindest? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:51, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Luke: "a)" für das was oben im Beispiel "Filmtitel nach Jahr" ist; also keine Unterkategorie von "Filmtitel nach Jahr" (gibt's in dem Beispiel auch gar nicht). Für das was oben "Filmkomödie" ist gerne einstellbar von 0 bis 7. Falls das nicht geht bitte 0 (nur Seiten die direkt in der Kategorie Filmkomödie sind). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:59, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Luke: Auch hier die freundliche Nachfrage: Tut sich was? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:43, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ab dem 19ten haben wieder mehr Zeit, momentan leider recht viel zu tun. Viele Grüße, Luke081515 11:04, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vllt wirds doch fixer fertig, der Bot ist jetzt von Code her fertig geschrieben, muss noch gerade durchs Review, dann teste ich ihn, und dann kanns losgehen. Viele grüße, Luke081515 17:24, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Luke: Und, wie siehts aus? Magst du noch mal? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:19, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Luke081515, noch mal freundliche die Nachfrage: Wie sieht es aus? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:06, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, ich ab leider derzeit recht wenig Zeit für WP etc. die, die ich habe verwende ich daher für Sachen, die mir in dem Augenblick Spaß machen, und da sitze ich gerade an einem Programm, was für außerhalb die WP ist. Daher schreibe ich das Skript derzeit nicht weiter, auch wenn ich dir gerne den Wunsch erfüllen würde, daran liegt es nicht. Wenn allerdings ein anderer Techniker in der zwischenzeit übernehmen möchte: Ich habe nix dagegen. Viele Grüße, Luke081515 19:57, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Magnus Manske: Könnte man das nicht schön in Petscan integrieren? Beim sortieren gäbe es dann die Option eine Kategorie einzutragen z.B. hier "Kategorie:Filmtitel nach Jahr". Die Ergebnisse werden dann nach den darin enthaltenen Kategorien (Tiefe 1) (in diesem Fall Jahreskategorien) alphabetisch sortiert. Die Ausgabe könnte dann abgesetzt nach den Jahreskategorien erfolgen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:45, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte eine Liste aller Artikel, die mit einer Überschrift, also ohne Einleitung, beginnen. Man beachte, dass darunter auch Artikel sein können, die vor der ersten Überschrift eine Datei- oder Infoboxeinbindung haben, denn auch dann wird ja die Überschrift als erstes angezeigt. 195.167.217.42 20:47, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sollten Listen-Artikel ausgeschlossen werden? --Leyo 12:20, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, auch Liste sollten ja ein Einleitung haben oder, im Falle von Teillisten, eine Verweise auf die Hauptliste. 92.74.153.118 13:39, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich lasse mir übrigens hin und wieder eine Liste der Artikel geben, die als erste Überschrift "Einleitung" haben: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Krdbot/Einleitung. Falls da jemand beim Abarbeiten helfen will. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:50, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich werde so ein Skript mal bauen, das alle Artikel, die mit einer Überschrift anfangen, auflistet :) Melde mich nochmal. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:16, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Skript ist soweit fertig, ich werde bald einen Antrag auf Botflag stellen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:34, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Um eine Liste zu erstellen, brauchst Du doch kein Botflag, oder?--Mabschaaf 16:19, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, stimmt. Ich wollte nur, bevor ich mit solchen Sachen anfange, einen Botflag haben (auch im Rahmen anderer Dinge). Werde mal versuchen, die zu erstellen und verlinke sie dann mal hier.siehe drunter LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 16:35, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mein Code muss erstmal reviewt werden (TnB) und wegen anderen Dingen dauert das noch ein wenig. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 16:38, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@195.167.217.42: @Leyo: @92.74.153.118: @Zulu55: @Zenith4237: @Mabschaaf: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:19, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein. Oder habe ich was übersehen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:38, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, ist nicht erledigt. 94.217.97.96 08:43, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Zenith4237:: Kannst du schon mal die Liste zur manuellen Abarbeitung erstellen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:04, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Da dies recht schnell programmiert ist, mache ich mich nochmal dran. Melde mich. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 01:35, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Job läuft. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:20, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Et voilà: Benutzer:ZenithBot/Überschrift. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:41, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Zenith4237: Stark, danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:49, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich bräuchte einen Bot, der mir etwas Arbeit bei der Suche nach exzellenten, Qualitäts- bzw. wertvollen Bildern im Mineralbereich hilft. Und zwar suche ich nach Bildern, die entsprechend ausgezeichnet wurden, aber bisher nicht in den genannten Listen auftauchen.
Grundlage wären die entsprechenden Kategorien auf Commons Commons:Commons:Featured pictures/Objects/Rocks and Minerals, Commons:Commons:Quality images/Subject/Objects/Geological objects/Rocks, Minerals, Elements und Commons:Commons:Valued images by topic/Objects/Geological objects/Rocks, minerals and elements.
Jetzt ist die Frage: Schafft es ein Bot, die Bilder dahingehend zu prüfen, ob das dargestellte Objekt (Name) in der Kategorie:Mineral auftaucht? Wenn ja, wäre ein monatlicher (oder auch quartalsmäßiger) Botlauf wirklich hilfreich. Die Botmeldung könnte auf der Diskussionsseite von Portal:Minerale/Galerie erfolgen. Mag sich jemand daran versuchen? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:53, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Ra'ike: Sollen nur die auf den drei angegebenen Seiten eingebundenen Bilder durchsucht werden, oder gibt es weitere Kriterien? -- hgzh 23:29, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo hgzh, eigentlich dürften sich die gesuchten Mineralbilder nur in den angegebenen Commons-Kategorien befinden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:47, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

würde ich gerne machen, wenn das hgzh jetzt nicht schon vor hat – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:37, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Ich bewundere ja deine deine Motivation, hier fast wirklich jeden Botauftrag zu übernehmen. Mehr als ein grobes Konzept hatte ich mir noch nicht zurechtgelegt, also nur zu. Gruß, -- hgzh 19:35, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Hgzh: nee, mach mal: Ich wünsche Dir hierbei viel Spaß, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:47, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Bist du schon durch? Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:30, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Könnte mal jemand einen Bot programmieren, der dem Abschnitt Einzelnachweise das <references /> einfügt, sofern der Artikelersteller das vergessen hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt eine Weile suchen müssen … Ich wollte erst schreiben, das gibt’s doch schon, denn mir ist das gelegentlich schon passiert und jedes Mal wurde die von dir gewünschte Korrektur anschließend von Crazy1880 durchgeführt (vergleiche zum Beispiel Spezial:Diff/146824923/146861988). Das scheint aber kein (serverbasierter) Bot zu sein. --Speravir (Disk.) 22:02, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen zusammen, nein, ich bin definitiv kein Bot. Ich würde diese Anfrage aber unterstützen. Keine könnte man auch etwas programmieren, was unnötige Leerzeichen aus Kategorien herausnimmt. mfg --Crazy1880 06:40, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Geht es denn nur darum <references /> hinter ==Einzelnachweise== zu setzen, oder soll der Abschnitt generell hinzugefügt werden wenn Einzelnachweise vorhanden sind? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:08, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Für einen Bot ist das alles andere als einfach, weil man ihm mühevoll beibringen müsste, wo genau das <references /> hingehört. Aber für aktuell 37 Artikel lohnt der Programmieraufwand sowieso nicht, die kann man schneller per Hand fixen.--Mabschaaf 18:27, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt ja nicht nur den Fall mit <references />, sondern auch das eingebettete <references> ... </references>. Des Weiteren kommt hinzu, dass man dem Bot dann beibringen müsste, dass er ausgeklammerte Einzelnachweise nicht mit berücksichtigt. (siehe Artikel Systemsteuerung; einer der 37 Artikel) Also alles das was innerhalb der Kommentar-TAGs steht. mfg --Crazy1880 19:34, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ausgeklammerter Einzelnachweis? Ach so, der ganze auskommentierte Abschnitt zum God Mode. Den werde ich mir nachher mal näher ansehen, denn die Beschreibung ist als solche korrekt. --Speravir (Disk.) 20:31, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, für 37 Artikel fehlt mir gerade die Inspiration um dafür tätig zu werden :) Stellt sich natürlich die Frage, wie häufig die Refs bei neuen Artikeln vergessen werden. Sollte das täglich der Fall sein, so könnte man den menschlichen Autoren schon etwas Arbeit ersparen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 23:56, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung, Speravir, FNDE, Mabschaaf: Gibt es schon, wenn ihr wollt, kann ich das zu den Aufgaben meines Bots hinzufügen. Funktioniert auch ganz gut. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 02:25, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Du sicher bist, dass das gut funktioniert, sehe ich keinen Grund, weshlab Du das nicht automatisiert laufen lassen solltest.--Mabschaaf 09:37, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Klar, wenn es dafür ein fertiges Programm gibt, kannst du das ja übernehmen. Um wie viele Artikel gehts eigentlich konkret, haben wir da mal ein paar verlässliche Zahlen? --FNDE 17:38, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@FNDE: Über die Zahlen kann ich dir im Moment noch nichts sagen, dazu kommt noreferences.py noch nicht mit responsiven Einzelnachweisen klar: Bei Deutschland fügt er korrekterweise nichts hinzu, aber bei Vereinigte Staaten will er als Beispiel <references /> in dem Abschnitt Anmerkungen hinzufügen. Mache mich da demnächst mal dran, dann ist er eigentlich ready-to-rumble. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:06, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In Arbeit --FNDE (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es in der neusten Version des VisualEditors die Möglichkeit gibt, Links, die nur aus dem Linkziel bestehen, automatisch zu konvertieren. Ist es möglich, einen Bot so zu programmieren, dass er alle diese Links automatisch konvertiert? Es gibt teilweise sehr viele von solchen Links, vgl.: elementary OS#Referenzen. -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:50, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Motte001: Wie werden die Links denn konvertiert? Meinst du von [[E-Mail|E-Mail]] in [[E-Mail]]? --FNDE (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Nein, es werden automatisch Meta Daten hinzugefügt. Bsp: <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref> zu <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>. Einfach im grafischen Editor einen Einzelnachweis anklicken und dann erscheint da ein kleines Fenster, in dem der "konvertieren" Button ist-- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:12, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Motte001: Jetzt verstehe ich was du meinst :) Man müsste sich darauf einigen, welche der Bot denn genau verwerten soll. Soll es eine <h1>-Überschrift sein, oder sollen die Daten aus den Metatags der HTML-Seite ausgelesen werden? Zweiteres wäre sicher sinnvoll, wird aber vorrangig nur auf Nachrichtenseiten oder Blogs einheitlich verwendet. VG --FNDE (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Natürlich kann man dem Bot nicht sagen: "klicke jeden Link an und dann auf konvertieren", aber kann man nicht den vorhandenen Algorithmus "einfach" per copy+paste in den Code eines Bots einfügen und dann alle Seiten nach nicht konvertierten Quellen durchsuchen lassen? MediaWiki ist ja OpenSource -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:55, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Motte001: der Algorithmus ist nicht wirklich kompliziert, da werden wie gesagt nur Metatags extrahiert. Ich finde die Idee sehr gut, würde aber vorschlagen für den ersten Test lediglich Seiten einzubeziehen, wo man die genaue Struktur kennt. Links auf SPON/FAZ/SZ usw. kann man problemlos umwandeln, da es dort immer spezielle Metatags gibt. Wenn das läuft kann man überlegen, wie man das System weiterentwickelt. Ich bin dafür nur solche Links umzuwandeln, wo nachträglich nicht verbessert werden muss :) --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST) Technisch gesehen ist das keine große Sache. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Ihr reflektiert über Wikipedia:Technik/Labs/Citoid.
  • Das Teil macht die Auswertung je nach Website dann schon selbst.
• Die Websites liefern unterschiedlich brauchbare Ergebnisse.
  • Auch wenn man von der gleichen Domain schon ein Dutzend brauchbare Texte bekommen hatte, haut sie einem dann doch wieder irgendwelche konfusen Sondermeldungen dazwischen.
  • Da ich selbst eine solche Anwendung betreibe, habe ich leidvolle Erfahrungen mit Automatismen.
• Wenn es schon ein (menschlich) betiteltes Weblink gibt, sollte man auf jeden Fall die Finger von lassen.
  • Oben steht was von
    <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref>
    zu
    <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>
  • Das bleibt dann für einen Bot tabu.
• Das Auffinden von nackten, unbetitelten URL ist nicht trivial. Wenn man das automatisch macht, zerschießt man etliche anders beabsichtigte Formatierungen. Relativ robust ist wohl, wenn die URL in <ref> und </ref> eingeschlossen ist.
• Um manuell von den nächsten Autoren nachkontrollieren zu können, werden traditionell an die Umschreibung Kommentare angehängt.
  • Die hier stammen von einer der letzten Aktionen dieser Art um 2008; mit der Nachkontrolle ist man aber wohl noch nicht ganz fertig geworden.

VG --PerfektesChaos 10:03, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hey @PerfektesChaos: Danke für den Input! Mein Vorschlag war ohnehin zunächst nur alle großen Nachrichtenportale einzubeziehen, alleine dafür gibt es mehrere zehntausend mögliche Änderungen. Weniger bekannte Seiten haben u.U. eine Struktur, die man mit dem Bot nicht abbilden kann. Daher die Idee, vorrangig auf das Metatag mit title= zurückzugreifen.

• Deinen Hinweis mit dem Youtube-Link verstehe ich nicht ganz, würdest du solche Änderungen nicht durchführen lassen?
• Die Links würde ich so hier filtern: /\<ref\>( *\[http:\/\/www\.spiegel\.de[^\]]*\][^\<]*)\<\/ref\>/
• Ich hatte schon überlegt ob man für so ein Vorhaben (zur Zeit) überhaupt eine Botflag bekommt. Es sind zwar nicht direkt kosmetische Eingriffe, aber wäre ja blöd wenn man da jetzt Arbeit reinsteckt ohne den Bot später im Einsatz zu haben. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• In dem genannten Beispiel hatte ein menschlicher Autor einen Linktitel vergeben; vielleicht einzelne Teile kursiviert, vielleicht weitere Hinweise gegeben, vielleicht etwas übersetzt oder transskribiert, vielleicht redundante Passagen des Textes, mit dem es bei Youtube eingestellt ist, herausgekürzt oder es gibt eine Folge mehrerer Links, die „Teil 1“, „Teil 2“ und „Teil 3“ heißen.
  • Wenn ein Bot sowas mit irgendwie automatisch generiertem Zeugs überschreibt, ist das Botflag bald futsch.
  • Dein RegExp erwischt bereits betitelte Spiegel-Artikel bzw. Spiegel Online, bei denen schon mal jemand was gemacht hatte, etwa auch typografisch nachgearbeitet, und bei denen sogar Ursprung und Datum bereits dahinter stehen darf. Kein Handlungsbedarf, kann zur sogenannten Verschlimmbesserung führen, weil du die Infos dahinter (etwa auch Zitate oder Hinweise zum Inhalt [„Titelgeschichte“; „Gespräch“; „Interview“]) eliminierst.
• Grundsätzlich ist das bei nackten URL eine Botflag-fähige Aufgabe, aber braucht manuelle Überwachung und geht nur pro Domain/Subdomain, und bei manchen URL-Schemata merkt man dann auch, dass die Antworten zuverlässig sind und bei manchen nicht. Außerdem können Weblinks halb oder ganz defekt oder veraltet sein, ohne sich mit 404 zu melden, sondern statt dessen was von Suchmasken erzählen.

VG --PerfektesChaos 12:20, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Es gibt von Benutzer:Kuebi den URL-in-Wiki-Konverter, der kann das für alle Seiten, die dort bei Klick auf "Hilfe" verzeichnet sind.--Mabschaaf 12:44, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• @PerfektesChaos: Okay, das macht absolut Sinn. Wir sollten uns also nur auf Refs wie <ref>[http://www.spiegel.de/*]</ref> beschränken.(?) Denkbar wäre natürlich den vorhandenen Linktext in die Vorlage Internetquelle zu integrieren. Denkst du denn, dass bei SPON/FAZ usw. so viele individuelle Linktexte existieren? Bei Nachrichten wird ja i.d.R. nur der Titel verlinkt.
• @Mabschaaf: so in der Art wird es dann bei uns auch aussehen, allerdings werden wir für die Umsetzung wie von PerfektesChaos vorgeschlagen auf Wikipedia:Technik/Labs/Citoid setzen. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Nicht einmal das; weil es geklammert und damit bereits ein menschlich individuell betitelter Link ist. Das kann dann auch nur noch durch Menschen umgeschrieben werden.
• Nur für den Fall, dass es dazwischen auch keinerlei Whitespace gibt, wäre bei Klammern zu unterstellen, dass dort nur dumpfes [17] steht.
• Wenn du aber mal auf Artikel aus Jahreszahlen oder Lemmata beginnend mit „Nekrolog“ gehst und dir dort die letzte Spalte anguckst, wirst du merken, dass selbst [17] sinnvoll sein kann; nur innerhalb der <ref> wäre eine einsame [17] nicht so prickelnd.

Zotero dürfte alles abdecken, was andere Tools auch lesen können; notfalls kann man es dort mit Formatbeschreibung zur weltweiten Nutzung einbringen.

VG --PerfektesChaos 14:04, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Wie gesagt, ich würde mit REGEX schauen ob es sich um einen Link von Spiegel Online o.ä. handelt, es sollen ja nicht willkürlich alle Links umgeschrieben werden. Grüße! --FNDE (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es noch keine menschlich zugewisene Linkbeschriftung gibt, ist das auch kein Problem. VG --PerfektesChaos 14:13, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PC: ACK!

@FNDE: Wir haben die Vorlage {{Weblink ohne Linktext}} die von Benutzer:CactusBot auf Anforderung verteilt wird. Das Abarbeiten dieser Vorlage stellt sich in aller Regel als mühsehlig heraus, und ist bestimmt nicht mit einfacher Regexp-Trickserei lösbar. In manchen Fällen kann ein Bot aushelfen, allerdings sollte der Antragsteller schon sehr genau wissen in welchem Kontext die unbeschriftete URL steht, denn nur so kann der Bot sinnvolle Arbeit leisten.

Ich habe diese Wochenende gut 1700 URLs von retro.seals.ch auf www.e-periodica.ch umstellen lassen. Nur das Umstellen der URLs ist eine relativ triviale Aufgabe, auch das Fixen der rund 10 % toten Links war eher einfach. Es wurde aber auch angeregt dafür gleich eine Vorlage zu erstellen. Es wäre recht einfach hierfür die 1001ste Datenbanklinkvorlage zu erstellen, aber die Domain wir derart unterschiedlich verwendet, dass eine tatsächlich einheitliche Vorlage wohl nur mit massiver Handarbeit in die Artikel eingearbeitet werden könnte, denn in den meisten Fällen existiert schon eine brauchbare Linkbeschriftung. Zudem gibt es für jede einzelne URL eine korrespondierende DOI, sodass ich heute einer generischen auf DOI und citoid basierenden Lösung den Vorzug gegenüber einer neuen Vorlage geben würde. (Für den nächsten Schritt fehlt mir aber eine sinnvolle Möglichkeit die DOIs über die neuen URLs abzufragen.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:43, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke euch allen für die Hinweise! Ich mach mich mal ans Werk. --FNDE (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Mir ist ein mögliches Problem eingefallen: Wenn ich die Konvertierungsfunktion nutze, wird "Zugegriffen am" auf das heutige Datum gesetzt. Es kann ja aber sein, dass die Seite heute nicht mehr ereichbar ist bzw. auf die Hauptseite weiterleitet (was der Bot für defekte Links nicht erkennen kann). Dann wäre die Datumsangabe falsch. -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:07, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Motte001: Ich würde Seiten mit 404-Fehlern direkt als offline kennzeichnen. --FNDE (Diskussion) 19:01, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

für das Markieren nicht mehr erreichbarer Seiten haben wir die Vorlage {{Toter Link}} Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:20, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte eher die Seiten, die keinen 404 geben, sondern einfach auf ihre Startseite weiterleiten. Bsp: Star-Trek-Technologie#Weblinks (zweiter Link) -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 20:52, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist auch ein toter Link und sollte mit der Vorlage markiert werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:37, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gelegentlich gibt die Vorlage dann gleich selbst Hinweise, wie das zu Fixen wäre... Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:42, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das Zugriffsdatum wird bei einer Quelle angeben, damit man weiß wann die Quelle das zu Belegende belegt hat; wenn dann später die Information aus der Quelle gelöscht wird, kann das Zugriffsdatum hilfreich sein. Das Zugriffsdatum sollte der Bot also auf das Datum setzen an dem der Mensch den Beleg eingefügt hat (da das in den allermeisten Fällen das selbe Datum sein wird, an dem der Mensch in der Quelle gelesen hat), oder leer lassen falls das möglich ist --Distelfinck (Diskussion) 02:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Belegen ist das grundsätzlich richtig. Wenn ich Links fixe, ändere ich nur selten das angegebene Originaldatum.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:09, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Boshomi: @Motte001: Ich weiß jetzt nicht welcher Link konkret gemeint ist. Wir könnten sich solchen Fällen aber den 301er abfangen und ebenfalls als toten Link kennzeichnen. Bei den großen Nachrichtenportalen (mit denen ich zunächst beginnen werde) besteht dieses Problem aber i.d.R. nicht, da alles über Jahre hinweg abrufbar bleibt. Meine Überlegung ist allerdings: gibt es für tote Links nicht schon längst einen Bot der das kennzeichnet? --FNDE (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Doppelkennzeichung von toten Links bringt wenig. Wenn man aber eine Botmeldung sieht, und selbst keine Lösung findet, dann ist eine Markierung mit der Vorlage schon sinnvoll. In diesem fall kann dann der Link von der Diskussionsseite entfernt werden.

301er sind nicht zwingend tote Links, die gehen oft auch zu zielführendende neu aufgesetzten Seiten. Wenn man so etwas sieht und viele Seiten davon betroffen sind, kann man das auf WD:WLW melden, oder gleich auf WP:WLWBot einstellen. Für Hilfe bei den ersten Schritten stünde ich gerne zur Verfügung. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:28, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Du unterstellst, dass die URL, die in unserem Artikel steht, korrekt übertragen wurde und die fraglichen Websites dann immer ein sachgerechtes Antwortpaket liefern würden.

• Es ist aber durchaus häufig, dass beim C&P aus dem Browser ein Buchstabe oder ganzer Parameter nicht mitkopiert wurde, oder in den späteren Jahren mal jemand durch Edit-Unfall plus/minus einen Buchstaben vergeigt hatte.
• Und dann kommt eine normale Textseite; „diese Nachricht haben wir nicht, aber vielleicht interessieren Sie sich für eine von diesen Seiten?“
• Das muss also abgefangen werden; einfach eine bewusst falsche URL anfragen und gucken, wie die Reaktion aussieht. Dann skippen oder mit Vorlage markieren; natürlich nicht diesen Linktext und auch kein Abrufdatum. Der Statuscode ist nicht zuverlässig und bei Zotero auch nicht mitgeliefert.

LG --PerfektesChaos 23:40, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: @Boshomi: ist wohl doch etwas komplexer wie ich dachte :) Ich werde die betroffenen Links am besten skippen und in eine Wartungsliste aufnehmen, dann kann man gezielt schauen wie man die Problemfälle am besten angehen kann. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: @Boshomi: @Motte001: ich habe den Bot mal ein paar Trockenübungen machen lassen. 1000 Durchläufe ohne Probleme, außer ein paar 404er. Die kamen vor allem durch die angesprochenen Formatierungen zustande, beispielsweise http://www.spiegel.de/link.html. – der Punkt am Ende macht hier beispielsweise Probleme, ich halte es aber für schwierig, alle Eventualitäten mit einzubeziehen. Die defekten Links werden deshalb erstmal in einer Datenbank mit Lemma gesammelt, sodass man später nochmal drüber schauen kann. Eine Kennzeichnung werde ich nun doch nicht einbauen, schließlich kann auch mal die Seite selbst down sein. Die Gegenüberstellung könnt ihr hier sehen: //tools.wmflabs.org/request/FNBot/db_task.php, man kann da schon ganz gut sehen wie das System arbeitet. diff_from zeigt den ursprünglichen Link, diff_to die zu ersetzende Änderung. Das Datum wird (wenn vorhanden) direkt auf der Seite per Metatag geholt, da Citoid diese Information leider nicht liefert. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das bedarf dennoch einer guten Kontrolle, nicht jeder 200er liefert tatsächlich die gewünschte Seite. Daher ist es empfehlenswert das Verfahren Domain für Domain erneut zu überprüfen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:03, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Boshomi: Wird gemacht. Neue Domains werde ich vorher im manuellen Verfahren prüfen. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: gut so. Übrigens, bei manchen Domains ist das "title"-Tag im Meta-Abschnitt nützlicher als die erste h1-Überschrift.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:13, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Ich antworte mal hier, damit die Seite für den Antrag auf Botflag etwas übersichtlicher bleibt.

1. Ich finde den Vorschlag mit der Spiegel-Vorlage gut, allerdings gibt es auf den betreffenden Seiten leider keine Metadaten für das Datum, was für die Vorlage jedoch erforderlich wäre. Dafür müsste ich also eigene Regeln zum parsen der Seite festlegen, weiß nicht ob das so wartungsfreundlich ist?
2. Ich verstehe nicht ganz was du mit ohne Vorlage / direkt formatiert meinst. So? <ref>[http://www.welt.de/print/xyz Linktitel] abgerufen am ...</ref>

Das Verzeichnis welt_print wegen 301er auf print umstellen habe ich verstanden.

1. Gleiche Frage zum Hinweis mit der Zeit
2. Du willst darauf hinaus den Punkt am Ende der URL einfach zu belassen, weil er ohnehin nicht verwertet wird?
3. Links im Format <ref>[http://example.com]</ref> werden bereits mit einbezogen, falls du das meinst.

Vielen Dank für deine Unterstützung! --FNDE (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Bei Wochenzeitungen brauchst du kein Datum; ist hier völlig redundant; halt der zugehörige Montag. Archive sind aber nach Heftnummern sortiert.

• Du brauchst aus dem Zotero-Ergebnis: "authors" (sofern vorhanden), "title", "year", "issue".
• Du kannst ja mal Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext aktivieren und mit ein paar URL spielen. Funktioniert offenbar.

o.Nr.:

• Bei den dreien handelt es sich um die Wiedergabe der gedruckten Ausgaben, für die wir die IQ-Vorlage nicht verwenden.
• Zu allen dreien gibt es aber auch eine Online-Redaktion. Die mit IQ-Vorlage und erfolgreichem Abrufdatum.
• Bei den Printmedien brauchst du kein Abrufdatum. Die haben wir jeweils im fünfstelligen Bereich verlinkt, und wenn deren Archiv kaputtgeht oder kostenpflichtig wird, hilft uns das Abrufdatum auch nicht weiter – letzte Woche ging es noch. Das maßgebliche Exemplar ist aber das aus Papier, das in der Bücherei einsehbar ist; das ist anders als mit echten Internetquellen.

Zu 2.: Wie im beliebigen Suchtreffer Tauentzienpalast. Reicht. Guck mal im Zotero nach "date".

Zu 3.: Wie im beliebigen Suchtreffer Restquote. "authors", "title", "year", "issue". Reicht. Lit-Vorlage wäre denkbar, kann dir aber massiven Ärger mit Vorlagengegnern einbringen.

Zu 4.: Weil http://example.org/index.html. im ungeklammerten Link den Punkt nicht mitverlinkt, müsstest du ihn ersatzlos wegschmeißen. War nur so als Dekoration gemeint gewesen. Hoffentlich funktioniert die URL dann auch ohne.

Zu 5.: Stand noch nicht im Antrag drin; ist aber unbedenklich.

Enjoy --PerfektesChaos 00:10, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos:

zu 1) klar soweit.

zu 2 + 3) ebenfalls klar, nur habe ich noch nicht gesehen, dass Citoid issue überhaupt zurück gibt. Würde eigentlich auch gerne die Literatur-Vorlage verwenden, das lässt sich später auch deutlich besser verarbeiten von anderen Bots. Was haben die Gegner denn gegen die Vorlage einzuwenden? Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

zu 4) genau das ist der Punkt. Ich werde die URLs erstmal skippen und das ganze Problem im einzelnen begutachten, um eine individuelle Lösung zu finden.

zu 5) werd ich dann noch ergänzen.

Danke! --FNDE (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gegner der Lit-Vorlage: Lies selber; 2006, 2008, 2011 – lass es einfach; bringt dir in diesen beiden Fällen nur Ärger. Direktformatierung und Ruhe ist.

Ob es year gibt, weiß ich jetzt nicht so genau, aber einen ganzen Schwung an Datumsfeldern in der Zotero-Antwort.

LG --PerfektesChaos 13:59, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos:

• Dann mach ich das mit dem Direktformatierung und Ruhe ist Vorlage:Smiley/Wartung/) 
• Hab ich da was mißverstanden? Ich dachte diese Zotero-Daten sind in der Abfrage von Citoid integriert? Tut mir Leid, bin da noch nicht ganz auf der Höhe mit den Datenquellen.

Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE, PerfektesChaos: finde ich nicht gut, denn wozu haben wir denn die Vorlage. Wir sollten weiterhin die Vorlagen Literatur und Internetquelle nutzen, ich finde sie übersichtlich, man findet fix die Parameter und kann dann auch mal fehlerhafte Einträge korrigieren. Des Weiteren ist eine Nachbearbeitung durch Bots bei Änderung der Vorlage simpel ausführbar. Außerdem sollte man die Referenzen komplettieren und nicht wieder bloß die Hälfte machen, und autor ist auch nicht immer hrsg. Das im Tauentzienpalast und in Restquote reicht eben nicht. Hier fehlen z.B. ISSN und bei einem auch das Datum, das Format Nr/Jahr mit Schrägstrich entspricht nicht unseren Vorgaben oder Vorlagen, des Weiteren wird die Vorlage Literatur nicht verwendet. Hier gibt es viel Bedarf zum Nachdenken noch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:23, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Wenn bei einer Bot-Bearbeitung serienmäßig eine Vorlage eingesetzt wird, die einige Autoren mit Händen und Füßen ablehnen, dann gibt das nur vermeidbaren Riesen-Zoff und hilft niemandem.
• Bei den großen Print-Publikationen, um die es hier geht, verwenden wir grundsätzlich keine ISSN, da die Publikation verlinkt ist und alle weiteren Angaben aus dem eigenen Artikel hervorgehen.
• Bei einer Wochenzeitung ist die Angabe der Heftnummer völlig ausreichend, da die Archive dementsprechend aufgebaut sind. Wenn du hingegen bei Spiegel oder Zeit nur das Tagesdatum kennst, stehst du erstmal auf dem Schlauch und findest das Heft nicht, weil in den Archiven keines angegeben ist. Du kannst dann erstmal anhand des Monats mal vier, plus ein bisserl, und dann einige Wochen davor und danach durchprobieren, bis du irgendwann die richtige Nummer gefunden hast.
• Wir geben nur die Informationen an, die hinreichend sind, um eine Publikation eindeutig und zweifelsfrei zu beschreiben; alles andere ist redundant, bläht nur und gibt dann wieder Zeck mit den Autoren der Artikel bis zu Revert und VM. Alles schon gehabt. Man könnte ja mal was draus lernen. Wir geben auch beim Spiegel oder der Zeit nicht an, dass die mal von Rudolf Augstein oder Gerd Bucerius begründet und herausgegeben wurden, dass Stefan Aust grad Chefredakteur sei oder zum Erscheinungszeitpunkt Helmut Schmidt zu den Herausgebern gehört hatte.
• Die weitaus überwiegende Anzahl der genannten Print-Publikationen ist wie beschrieben im ANR zitiert; Bot-Einsätze könnten hier allenfalls mal wegen veränderter URL erforderlich werden und die findet sich in jedem Fall. Alles andere ist Handarbeit und bedarf der Sensibilität.

VG --PerfektesChaos 15:52, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, alle fünf Punkte sind nur teilweise korrekt. Ich arbeite ja schon länger an so einem Bot, der solche Schluderei korrigiert, und komme gut voran. Boshomi und Luke081515 wissen davon auch schon, und wer hier auf dieser Seite aufmerksam mitliest, weiß es auch. Alsdenn, Wikipedia wird verbessert.   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:03, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Beachtung: Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln, die wir hiermit nicht über Bord schmeißen sollten und dürfen! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:16, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos, Doc Taxon: und jetzt? :) --FNDE (Diskussion) 16:30, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: und wie "und jetzt"? Lasst es uns von vornherein vernünftig machen. Und gleich möglichst alle Eventualitäten integrieren. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:35, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Auf jeden Fall, ich werde aus eurem Dialog aber nicht ganz schlau, was den Konsens betrifft :) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: Es geht doch darum, Einzelnachweise zu konvertieren. Fehlende Informationen werden gesammelt, diese in eine Vorlage (Literatur oder Internetquelle oder Webarchiv) gesetzt und der Artikel damit dann geändert. Das alles unter Beachtung der oben fett genannten Regeln und Dokumentationshinweise zu den eben genannten Vorlagen. Fertig! Ist natürlich ein Haufen Arbeit, kriegt man aber hin. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:41, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Ich hab da kein Problem mit alles in eine Vorlage zu integrieren, die Links werden ja immer noch deutlich verbessert. PerfektesChaos hatte nur die o.g. Bedenken geäußert. Wenns von euch (vllt. auch administrative?) Rückendeckung gibt kann der Bot gerne mit den Vorlagen Internetqelle/Spiegel/Literatur arbeiten. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 18:55, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@FNDE: na prima, Rückendeckung hast Du von mir natürlich, aber nicht administrativ, denn das steht den Admins in inhaltlichem Bezug nicht zu. Die Vorlagen sind ja auch keine Pflicht, ich habe nur die Vorzüge erläutert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:23, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten