Zweite Beschwerde hinsichtlich Administrator Jergen.

Jergen hat mich erneut wegen Verstoss gegen WP:KPA auf WP:VM gemeldet [1]. Auf der Seite meines Mentors Mautpreller trug er ein: „Bei der nächsten gleichartigen Attacke werde ich ihn dauerhaft sperren, auch auf die Gefahr hin, dass ich temporär oder dauerhaft den Administrator-Status verliere. --jergen ? 09:44, 3. Dez. 2007 (CET)“. Mit „ihn“ bin ich gemeint.[Beantworten]

Das ist eine Retourkutsche. Und eine Weiterfürung unguter Verhaltensweisen hinsichtlich Unterdrückung von Information hisichtlich Rechtsextremismus und rechtsextremer Netzwerke mit teils massiv unwahren Begründungen.

Ich hatte die Löscher meiner Einträge auf der Seite „Nürtingen“ und der zugörigen „Diskussionsseite“ zuvor wegen Edit-War, Vandalismus gemeldet. Darunter war auch eine IP, die bis dato nur diese Aktionen gemacht hatte.

Welche Attacke meint Mautpreller?

Meine Vandalismusmeldung?

Wann soll ich einen Verstoss gegen WP:KPA begangen haben?

Wird man wegen einer Vandalismusmeldung dauerhaft gesperrt?

Meiner Meinung nach behindert Jergen massiv die Darlegung rechtsextremer Aktivitäten und solche Artikel. Er verhält sich in Richtung Verschleierung.

Seine Begründungen hinsichtlich seiner Löschungen von Abschnitten, Zitaten, Reverts sind teilweise massiv unwahr.

So hat er wiederholt wasserdicht abgesicherte und referenzierte Sätze, Abschnitte gelöscht. Teilsweise mit falschen Begründungen (z.B. beim Artikel Deutsches Seminar, beim Artikel „Nürtingen“, auf der Diskussionsseite des Artikels „Nürtingen“. Man braucht nur die Versionsgeschichten vergleichen. Das geht schnell.

Auf der Nürtinger Seite betreibt er Verschleierung. Ich wollte Staffa dort ganz aus der Liste der Ehrenmänner löschen, habe dies wiederholt gemacht. Meine Begründung war: Rücksicht auf dessen Nachkommen. Aber nein - man will partout die Desinformation.

Auf der Disku-Seite des Artikels Nürtingen hat er Abschnitte gelöscht, die unzweifelhaft der Verbesserung des Artikels dienten

Von mir aus kann man gerne dort Bilder, die ich eingestellt habe wegen dieser massiven Unterschlagung belegter Versionen weglöschen, das kann man doch mit mir besprechen und ich kann doch dann darauf eingehen. Aber nicht durch Löschen wasserdicht belegter Inhalte (nicht von Antifa-Seiten, sondern aus Landesverfassungsschutzberichten, Bundesverfassungsschutzbericht, Antworten der Landesregierung von Baden-Württemberg unzeifelhaft klasklar belegter Referenzen, Zitate aus renommierten Büchern wie z.B. des Buches über „Rechte Netzwerke – eine Gefahr“ von Stephan Braun, usw.) Auch löschte er Eintragungen von mir, die unzweifelhaft der Verbesserung des Artikels dienten, z.B. mein Eintrag zum Schwäbischen Jungborn, Nürtingen.

Bei seinen Aktionen trägt er oft unwahre Begründungen ein!

Bei dem Löschantrag des Artikels Walter Staffa sind ebenfalls massiv unwahre Behauptungen aufgestellt worden.

So die, dass der Artikel vor POV triefe.

Obwohl ich mehrmals dazu aufgefordert hatte, hat Jergen kein einziges Mal Konkretionen gemacht, ich hätte POV-Begriffe ja geändert (wenn es tatsächlich POV gewesen wäre).

Ein „Machwerk“ sei der Artikel.

Ich habe den gelöschten Artikel mehreren unbefangenen Personen vorgelegt. Alle sagten zu mir, er sei nicht einseitig, sondern objektiv und glasklar referenziert.

In der Löschbegründung (das war nicht Jergen) sind unwahre Begründungen enthalten, so die, ich hätte den Artikel nicht gekürzt gehabt. Das stimmt nicht. Ich hatte ihn massiv (um ungefähr die Hälfte gekürzt. Dies hatte ich auch unzweifelhaft in der Löschdiskussion dargelegt.

Bei meiner Vandalismusmeldung wegen multiplen Edit-War hatte ich gebeten, auf meine letzte Version zurückzueditieren und diese dann zu sperren. Dies wurde wiederum nicht gemacht.

Ich behalte mir vor, all diese Vorgänge der massiven Unterdrückung belegter Informationen unter zwielichtigen Begründungen an anderer Stelle darzulegen, insbesondere wenn diese Beschwerde wiederum ins Leere läuft.

Und meinen Eintrag auf der Diskussionsseite Mautpreller hat Jergen auch gelöscht.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&diff=39635189&oldid=39586818

Er ist von mir nicht mehr auffindbar.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&diff=next&oldid=39635189

Ich könnte viele Links anführen, aber man muss ja nur einmal die Versionsgeschichten der Artikel "Deutsches Seminar", "Nürtingen" (sehr aufschlussreich, man ist nicht zufrieden mit meinem Vorschlag zur Güte!) und der Diskussionsseite "Nürtingen" ansehen.

Im übrigen kann man den Ton meines ersten Eintrages auf der Diskussionsseite Jergens hier ersehen:

"== Duck and cover bei Walter “Staffer” (damit sich’s reimt) ==

Ein bedenkenswerter Spruch, der Indianern zugeschrieben wird, lautet man solle erst drei Tage in den Mokassins des anderen laufen, ehe man über ihn urteilt.

Darum schreibe ich Dir erst jetzt.

Jergen, kannst Du die massiven Vorwürfe und Deine unterschiedlichen Versionen der Begründung meiner Sperrung belegen? Immerhin hast Du sie international öffentlich gemacht. Und mir Rufmord unterstellt. Keine kleine Sache, Jergen. Weißt, so etwas ist mir bis jetzt noch nicht passiert bei meiner Wikipedia-Tätigkeit, es gab Meinungsverschiedenheiten, gut, die sind auch nicht schlimm, jedem seine Meinung, dazu ist die Diskussion schließlich da, wenn man Glück hat, setzt sich irgendwannmal das bessere Argument und der gesunde Menschenverstand durch, da kann man schon ein bisschen optimistisch sein. Und es ist nicht meine Art derart beleidigend zu sein. Ich bin deutlich, zugegeben, ich hab in der Diskussion einen anderen Stil als im Artikel, zugegeben, auf einen groben Klotz gehört halt manchmal was Entsprechendes, damit’s deutlich wird für den flüchtigen Leser in unserer schnelllebigen und schnellurteilenden Zeit. Ich soll Rufmord begangen haben an Admin „ahz“? Wann? Wo? Konkret? Ich soll multiplen edit-war betrieben haben? Wann? Wo? Konkret? In der Wikipedia wird doch zum Glück alles dokumentiert. Als Admin sollte man sich da auch gut zurechtfinden können und schnell fündig werden können, besser als ich.

Weißt Du, Jergen: Ich will doch auch nur die Wikipedia ein bisschen besser hinterlassen als ich sie vorgefunden habe. Wollen wir das nicht alle? Und man soll doch sicher nicht nur Bruder und Freund seiner Gesinnungsgenossen sein, wenn man Admin ist! Und lieber ein bisschen hilfsbereit sein. Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?

Nup 10:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich habe ich wenig Lust, mich damit vertieft auseinanderzusetzen; dazu trägt auch dein sprachlicher und formaler Diskussionsstil bei, der deine Beiträge bspw. in der Löschdiskussion zu Staffa nahezu unleslich und unverständlich macht. Einrückungen bis zum Geht-nicht-mehr sind völlig unnötig, eine Stufe reicht aus.

• In der QS-Diskussion zu Walter Staffa schreibst du: Sie alle können hier wie auch Rechtsextreme und Geschichtsrevisionisten Behauptungen aufstellen, bearbeiten, löschen, Anträge stellen, vandalisieren, mehr oder weniger plump oder raffiniert argumentieren und animieren. Dein vorangehender Diskussionbeitrag war im Wesentlichen eine Auseinandersetzung mit ahz als Antragsteller zur QS; zuvor hattest du ihm dort und in zahlreichen Zusammenfassungszeilen auch Vandalismus vorgeworfen. Damit stellst du ihn ganz klar in einen Zusammenhang mit Rechtsextreme(n) und Geschichtsrevisionisten, was ich als grob beleidigend empfinde.
• Edit-Wars hast du geführt in Walter Staffa (u.a. um die QS-Markierung), in Sudetendeutsche Landsmannschaft, in Bund der Vertriebenen. Auch wenn das jeweils nur ein oder zwei Reverst waren: Das reicht an einem Tag.
• Der Staffa-Artikel ist mE immer noch völlig unbrauchbar. In typischer Antifa-Manier werden nebensächliche Details aufgeblasen und verdecken den Blick auf das Gesamtbild. Staffa ist als Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande und als Vorsitzender von Witiko-Bund und Deutschem Seminar relevant. Da ist es nebensächlich, was er anno dunnemals bei einem Sonnwendfeuer der DJO gesagt hat - es sei denn, dies wäre wörtlich und als wesentlich zur Beurteilung bspw. in einem VS-Bericht erwähnt worden. Genauso irrelevant sind die Prozesse, die mit einem Vergleich endeten oder gar nicht erst eröffnet wurden. Warum werden da alle Publikationen Staffas mit nichtssagenden Sätzen besprochen - es fehlen nur noch alle jemals von ihm verfassten Leserbriefe mit ausführlicher Würdigung? Der Abschnitt "Typische Meinungsäußerungen" ist schon von der Überschrift her POV in Reinstform - wer legt denn fest, was typische Aussagen Staffas sind? Usw. --jergen ? 11:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Augen auf im Straßenverkehr, Jergen:

In der Qualtätssicherung zu Walter Staffa ist nachzulesen:

"Und jetzt mal "Butter bei die Fische":

es gibt natürlich einige, denen der Artikel ein Dorn im Auge ist.

Da sind zunächst die Geschichtsrevisionisten und Rechtsextremen, bundesweit, regional und kommunal, ist klar. Dann kommen hinzu Leute, denen die Tätigkeit, die Vorstandstätigkeit und die Ehrung von Witikonen wie Staffa in der "Sudetendeutschen Landsmannschaft" und im "Bund der Vertriebenen" und in der "Deutschen Jugend des Ostens" und so weiter unagenehm ist, will sagen, denen Informationen darüber unangenehm sind. Dann kommen hinzu diejenigen, die Steigbügelhalter Staffas in der Kommunalpolitik in Nürtingen und im Kreis Esslingen (UFB, WUB, der Freien Wähler) waren, ihn in den Vorstand gehieft haben und von der Sammlung von Stimmen durch Staffas subtilen Geschichtsrevisionismus (subtil und verschleiernd bei kommunalpolitischer Tätigkeit) profitiert haben. Wenn sie selber rechtsextrem, antisemitisch, ausländerfeindlich, geschichtsrevisionistisch sind, sowieso. Dann gefällt der Artikel möglicherweise Leuten von der CDU Nürtingens, des Kreises Esslingen und der Region Stuttgart nicht, die nicht an antisemitische Schlussstrichforderungen zum Thema "Judenmord" (Schoah) ihres Vorsitzenden Thaddäus Kunzmann erinnert haben wollen Denk mal nach. Ich schrieb allgemein davon, wem der Artkel ein Dorn im Auge sein könnte. Dass Du mir vorgeworfen hast, ich hatte ahz als Geschichtsrevisionisten und Rechtsextremen bezeichnet, ist Rufmord, Jergen! Im Übrigen ist Dein Administrator-Verhalten bei der Diskusssion des Artikels "Sudetendeutsche" ein ganz üble Tour! So wie das für mich aussieht - ich kann mich irren - aber so emfinde ich das - hast Du die Diskussion gelöscht, weil es da gar nicht gut für ahz und seine Gesinnungsgenossen aussah. Wegen SPAM, will sagen, meiner Argumentation. Ganz übel, Jergen! Nup 13:55, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in Diskussion:Sudetendeutsche weder editiert [2], noch gelöscht [3]. Solltest du diese falschen Behauptungen nicht umgehend zurücknehmen, werde ich dich auf WP:VM melden.

In der Sache ist die Diskussion für mich beendet; wer ein solch verwirrtes Weltbild vertritt, sollte meiner Meinung nach von der Weiterarbeit an der Wikipedia dauerhaft ausgeschlossen werden. --jergen ? 14:08, 29. Nov. 2007 (CET)"[Beantworten]

Mit freundlichem Gruß

Nup 12:22, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorwürfe sind völlig wir und nicht nachvollziehbar. Zudem bezieht sich nichts davon erkennbar auf den Einsatz der erweiterten Funktionen. Ich verstehe nicht, was dieser Benutzer von mir will. --jergen ? 12:31, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Die Benachrichtigung ist natürlich nicht mehr notwendig, eine Ansprache wäre trotzdem sinnvoll gewesen. Wegen der Sperrung von Benutzer:Nup durch mich hatte ich bereits vor einer guten Woche ein gegen mich gerichtetes Admin-Probleme (als "Selbstanzeige") eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Jergen und Nup. Dabei wurde die Sperre als gerechtfertigt bestätigt. --jergen ? 12:50, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzende Stellungnahme weiter unten #Versuch einer Würdigung der Vorwürfe durch Benutzer:jergen --jergen ? 17:32, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesen Eintrag machte Jergen, bevor ich ihn auf seiner Diskussionsseite über meine Meldung hier benachrichtigen konnte. Dies ist hiermit wohl nicht mehr nötig. Er weiß ja Bescheid.

Ich stelle hiermit klar, dass ich mich auch auf den Einsatz der erweiterten Funktionen von Jergen als Administrator beziehe.

Und ich habe mich doch wohl sehr verständlich ausgedrückt (mein POV).

Nup 12:33, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jergen: Die Drohung mit einer Sperre ist schon adminproblemfähig. (ohne Stellungnahme zum Rest) sугсго.PEDIA 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Jergen, er wirft dir soweit ich es sehe vor, daß du ihm zu Unrecht mit einer Dauerhaften Sperre gedroht hast. Wenn dem so wäre, wäre das hier zurecht veranstaltet. Allerdings habe ich eher den Eindruck, daß Nup überhaupt nicht weiß, was er hier tut. Keine Ahnung, ob das nur trollig ist, oder ob die Probleme tiefer gehend sind. Aber diese Show ist schon sehr bizar. Und was anderes als eine Show ist es nicht. Deine Drohung ist in meinen Augen berechtigt, der einzige Fehler ist, daß du sie relativierst. Nup ist seit 3 1/2 Jahren angemeldet - da sollte man langsam ein wenig vom Projekt kapiert haben. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:47, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Sperrdrohung schon für ein Fehlverhalten. Ich verstehe aber momentan nicht, worum es genau geht. Der Artikel Walter Staffa liegt auf meiner Unterseite und ist dort von mir gekürzt worden (ich müsste noch die Weblinks ausdünnen und evtl. eine Publikationsliste einfügen, dann wäre er m.E. WP-tauglich). Nup kann dort gern mitarbeiten. Ich finde die recht unhöfliche Behandlung von Nup seitens jergen und AHZ unerfreulich, muss aber zugeben, dass ich das Verhalten des Benutzres auch irritierend finde. Er hat aber nützliche Edits in verschiedenen Artikeln gemacht. --Mautpreller 13:26, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier nmM etwas sinnlosen IP-Spam entfernt: Diffs und die Seite für drei Stunden halbgesperrt. sугсго.PEDIA 13:49, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Sinnloser IP-SPAM" ist gut, muss ich schon sagen, Syrco/roter Punkt. Ich geb Dir mal Formulierungshilfe: "Müll", "SPAM", "elendes verquastes Antifa-Getrolle", "elende Verschwörungstheorie-Sermon-Edits".

Nup 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP ist Benutzer:Nup; der "Spam" steht jetzt auf der Diskussionsseite. --jergen ? 13:52, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ist jetzt auch halbgesperrt. Ich überlege tatsächlich Nup zum Selbstschutz bis morgen zu sperren. sугсго.PEDIA 14:13, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum "Selbstschutz", so, aha, sag doch gleich "Schutzhaft"? Oder wie, sугсго.