Vorlage:AN-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Nach diesem Angriff heute, der die Wikipedia für eine halbe Stunde lahm legte, habe ich die Hauptseite kaskadierend gesperrt. In Anbetracht der Beiträge des Benutzers und der irreführenden Zusammenfassung kann man davon ausgehen, dass der Angriff vorsätzlich und gezielt war. Die kaskadierende Sperre bedeutet, dass sämtliche in der Hauptseite eingebundenen Vorlagen nur noch von Admins bearbeitet werden können. Konkret sind dies {{Hauptseite Aktuelles}}, der aktuelle Artikel des Tages (heute {{Hauptseite Artikel des Tages Dienstag}}), aktuelles "Was geschah am...?" (heute {{Hauptseite Jahrestage 4. März}}), {{Hauptseite Schon gewusst}}, {{Hauptseite Verstorbene}} und {{Hauptseite Wikipedia aktuell}}. Gravierend sind hierbei insbesondere die Nachrichtenbox und "Schon gewusst", die von nun an von Admins betreut werden müssen. sebmol ^{? !} 20:27, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die WP kein Newsticker ist, ist die Sperre von In den Nachrichten nicht wirklich schlecht: Da kommt viel Newsticker rein. sугсго.PEDIA 20:30, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Spezial:Beiträge/86.33.230.82. Liesel 20:31, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Legt der Difflink irgendwie nahe, dass der Angriff von mir ausging oder bin ich da jetzt zu empfindlich ;) Grüße, j.budissin^+/- 20:37, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau, du bist schuld! Tatsächlich hatte ich aber nicht den Diff davor genommen, weil dann jeder auch die Liste der 5000 neuen Seiten x 2 bekommen würde. sebmol ^{? !} 20:42, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S. Dass jetzt nur noch 50 Seiten angezeigt werden, liegt an einer Änderung im Code, die Brion sofort live geschaltet hat. sebmol ^{? !} 20:42, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ersteres hab ich mir gedacht, zweiteres grad bemerkt. -- j.budissin^+/- 20:47, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht anders lösen? Sowohl Vorlage:Hauptseite Aktuelles noch Vorlage:Hauptseite Schon gewusst werden durch Nichtadmins gepflegt, in erster Linie durch Benutzer:Happolati und Benutzer:Andibrunt – die werden jetzt bestraft. --Matthiasb 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mag es auch überhaupt nicht. Aber eine andere Lösung fällt mir auch nicht ein. Wenn du was hast, sag Bescheid. sebmol ^{? !} 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

happolati und andibrunt als admins vorschlagen?--poupou review? 21:18, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Liesel 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --Atamari 21:30, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, lieber aber Sofortbeknopfen. --Complex 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Softwareexperte... aber warum kann man denn Spezialseiten überhaupt per Vorlage einbinden... das erscheint mir doch irgendwie schräg, daß das geht. Vielleicht ist das eine Ansatzmöglichkeit? Auf der anderen Seite, der Vandale hatte nur zwei Edits... kann man denn nicht über die Software die Anforderungen für Halbsperren A+4 verändern, etwa A+4+200, also 4 Tage + 200 Edits oder so? --Matthiasb 21:16, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Antworten aus dem Chat zum ersten Teil der Frage:

• weil es manche Leutz gibt die sich damit Portale basteln
• weil jedes Programm eine Sicherheitslücke braucht.
• ist doch egal, was man einbindet. 50x Löschkandidaten oder SG-Wahldisk und feddisch.

--Fritz @ 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einmal im Rampenlicht stehen könnte ich mir außerdem auch vorstellen, erstmal ein bisschen zu warten und ein paar Edits zu machen. Ist also keine großartige Hürde. -- j.budissin^+/- 21:30, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte ein zusätzliches restriction-level in die localsettings einbinden - D.h. eine neue Gruppe (z.B. "confirmed") einbinden, für diese Gruppe könnte man beliebige bedingungen definieren. Z.B. 2 Monate, 400 Edits... Das wäre doch schon mal eine Hürde. Damit könnten die Benutzer die Vorlage weiterhin auch ohne Adminrechte pflegen. Grüße, Udib 21:33, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, da erübrigt es sich wohl, um eine Aufhebung der Seitensperre von "Schon gewusst" und "In den Nachrichten" zu fragen. Dass eine hohe Missbrauchsgefahr bei den Hauptseitenrubriken vorliegt, ist offensichtlich, die bisherige Art und Weise, wie diese Seiten bearbeitet wurden, schließt aber meiner Meinung nach eine Vorgehensweise wie bei en: aus. Bitte überlegt euch schnell eine Lösung, wie die Rubriken wieder für die regelmäßigen Bearbeiter zugänglich sein können, oder ob es dann ausgewählte Admins als Ansprechpartner geben soll.

Falls der Vorschlag, dass Happolati und ich Adminrechte bekommen könnten, ernst gemeint ist (was ich mir zumindest in meinem Fall nur schwer vorstellen kann), ich würde mich selbstverständlich zu verpflichten, ähnlich wie bei den SG-Mitgliedern die Adminrechte nur für die Pflege der Hauptseite einzusetzen... --Andibrunt 22:12, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

spricht irgendwas gegen eine reguläre kandidatur?--poupou review? 22:14, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir den Vorschlag, für eine Übergangszeit bis zu einer endgültigen Klärung den beiden Benutzern Andibrunt und Happolati die Adminrechte "per sofort" einzuräumen und mit den beiden Benutzern eine Vereinbarung zu treffen, dass sie von den Adminknöpfen nur im Rahmen ihrer Hauptseitenverwaltung Gebrauch machen, also nur zum "Türen auf- und zuschließen"...

Damit wäre eine Kontinuität in der Hauptseitenverwaltung gewährleistet, und die allgemeinen Admin-Wahlregelungen würden dabei imho nicht "ausgehebelt". --Jocian ^(Disk.) 22:18, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fänd ich auch gut. Die beiden leisten dort gute Arbeit. --MrsMyer 22:22, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Da ein Missbrauch der Knöpfe wohl auszuschließen ist, meine vollste Zustimmung. Reguläre Adminwahl kann man noch nachschieben. Gruß --PaulMuaddib 22:23, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich würde den beiden sofort mein Pro-Stimme im Rahmen einer regulären Kandidatur geben. Und ich denke, dass es da kein Problem geben würde. Vielleicht sollten wir sie einfach aufstellen, wenn sie nichts dagegen haben. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider sind mir die beiden "fleißigen Bienen" hier im Bienenstock noch nicht aufgefallen, sonst würde ich sie (wenn sie einverstanden sind) direkt zu den Admin-Kandidaten durchreichen. Aber vieleicht findet sich ein anderer der für sie verbürgt... --Atamari 22:24, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und genau darin besteht das Problem, so lange viele eine Pro-Stimme bei Admin-Kandidaten daran festmachen, ob jemand im admin-relevanten Bereich unterwegs ist. Will sagen: Ob er manchen durch viele Löschanträge positiv aufgefallen ist. --MrsMyer 22:27, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bin sehr für die beiden kandidaten, insbesondere happolati, den ich besser kenne. aber die zwei wochen der kanddidatur werden wir doch wohl organisieren können. wenn, dann sollten wir am ende zwei echte admins haben und keine halben sachen.--poupou review? 22:31, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich glaube nicht, dass die Bürokraten zwei Benutzer ohne eine etwas breitere Abstimmung zum Admin machen, trotz allem Vertrauen in die Vorgeschlagenen. Ich denke der korrektere Weg ist eine reguläre Kandidatur, in den 14 Tagen wird ja wohl die Welt nicht untergehen. Man könnte aber auch nach einiger Zeit die Seitensperren wieder auf Halbsperre runtersetzen, das sollte im Normalfall als Hürde reichen, zumal diese Monstereinbindungen durch die Softwareänderung ja erstmal verhindert werden. --IP 87 160 196 176 22:32, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bessere in den Vorlagen gelegentlich Kleinkram aus und kann bestätigen, dass ohne die beiden (Happolati und Andibrunt) dort oft nur unaktuelles und unausgewogenens Zeug stehe würde. Ich hoffe, dass eine fixe und unbürokratische Lösung gefunden wird. Sonst kann man die Kästen auch gleich weglassen ... 14 Tage sind viel zu viel! --eryakaas 22:34, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Die Diskussion hatten wir schon einmal [1]. --Fritz @ 22:37, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die wikipedia wird 14 tage warten verkraften. ich bin ganz sicher ...Sicherlich ^Post 22:40, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Bürokraten#Schnelladministration Andibrunt und Happolati gerade drum gebeten, den beiden formlos die Knöpfe zu geben. Ihr könnte das ja mit Verweis auf die Diskussion hier unterstüzen. Schaun wir mal, was passiert. --h-stt !? 22:49, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die beiden erklären, dass sie die Rechte nur zu diesem Zweck einsetzen, bis sie ordentlich gewählt wurden (falls sie das überhaupt möchten), absolut keine Bedenken. --Ureinwohner uff 22:53, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine heikle Sache. Ihr wisst, dass das nach hinten losgehen kann und die beiden irreparabel beschädigen kann? Bitte die Regeln ganz genau einhalten und eine reguläre Kandidatur in die Wege leiten. Sie kann ja von Mehreren unterstützt werden, die gemeinsam die Laudation schreiben. --Schlesinger ^schreib! 23:06, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht. Das ist unfair gegenüber den anderen. Zwei Wochen können wir ja wohl doch noch aushalten... -- Chaddy - DÜP 23:07, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Das ist jetzt eine andere Diskussion, aber wäre es nicht eh gut mit dem Wachsen Wikipdieas Adminbereiche zu differenzieren? Wenn die beiden weder Artikel noch Benutzer sperren könnten, wäre es überhaupt kein Problem, sie nun für diesen Bereich zu Admins zu machen. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:12, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich gerade etwas überfahren. Ich hatte mir noch nie über eine Adminkandidatur Gedanken gemacht, stehe aber gerne dazu bereit, das Amt und die damit verbundenen Aufgaben auf mich zu nehmen. Allerdings sehe ich meine Chancen für eine Wahl ehrlich gesagt eher gering, da ich mich als „Inklusionist“ bewusst aus der Löschhölle heraushalte, außer wenn es um Themen aus "meinem" Filmbereich ging. Daher dürfte ich für die meisten Benutzer zu unbekannt, unerfahren und vielleicht sogar zu unqualifiziert sein - ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ;) Ich trage aber jede Entscheidung der Diskutanten hier mit, sowohl eine reguläre Adminkandidatur, eine Beschränkung der Adminrechte auf die Bearbeitung der Hauptseite ("Schnelladministration") oder die Lösung, dass ich täglich irgendwo anklingeln muss, wenn ich meinen Senf bei einer Hauptseitenrubrik dazugeben will. --Andibrunt 23:44, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Worten von Andibrunt an. Für mich kommt diese ganze Diskussion sehr überraschend, auch ich habe bis heute nie über eine Admin-Kandidatur nachgedacht. Und auch ich habe mich bislang eher selten an Löschdiskussionen und dergleichen beteiligt, weswegen mich viele gar nicht kennen (bzw. ungeeignet finden) werden. Ich versuche unter anderem, einen Beitrag dazu zu leisten, die Hauptseite "vorzeigbar" zu machen (in erster Linie durch Bearbeiten der Rubriken "In den Nachrichten" und "Schon gewusst?"; andere Bereiche wie die "Jahrestage" sind bei verdienstvollen Nutzern, die wohl teilweise ebenfalls keine Adminrechte haben, seit langer Zeit in guten Händen). Die genannte Arbeit würde ich gerne fortsetzen - und ich akzeptiere jede Vorgehensweise (Adminkandidatur, vorübergehende Administration, "Anklingeln" bei Admins etc.). Nur eines möchte ich gerne vermeiden wollen: den Eindruck, dass nur wegen mir oder wegen weniger Personen Sonderregeln eingeführt werden; das wäre mir sehr unangenehm. Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich bei den Nutzern bedanken, die mir das Vertrauen ausgesprochen haben. Grüße --Happolati 00:15, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Vorschlag, die beiden für einen noch nicht bekannten Überbrückungszeitraum formlos zu beknopfen. Ich würde mich bereiterklären, ihre Edits zu verfolgen, das bedeutet, zu prüfen, ob sie die Rechte nur für die Hauptseite einsetzen. Das halte ich zwar nicht für erforderlich, weil ich ihnen vertraue, würde aber Kritiker des Verfahrens etwas beruhigen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:47, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Fürs "Anklingeln" würde ich auch zur Verfügung stehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:48, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kapier das nicht. Wir lehnen Nur-Bilder- oder Nur-RC-Admins ab, sogar Nur-Artikelschreiber-Admins, und jetzt sollen, ich sage mal Hauptseitenpfleger-Admins, einfach mal so eben die Knöpfe bekommen? Die Wikipedia ist immer wieder für Überraschungen gut, das muß man ihr lassen... --Fritz @ 23:52, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Notlösung, bis eine lösung gleich welcher Art gefunden ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:55, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso brauchen wir gerade da eine Notlösung? Das was die beiden machen, kann jeder Admin machen. Und für zwei Wochen können die beiden ja auch irgendwo "anklingeln". Also da ist imho der Admin-Bedarf im Bilderbereich noch höher... -- Chaddy - DÜP 23:59, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

P. S.: Wie ich gerade sehe, ist lediglich Vorlage:Hauptseite Schon gewusst vollgesperrt. Alle anderen Hauptseiten-Vorlagen können weiterhin durch die beiden bearebitet werden. Also ist sowieso nur relavtiv ein geringer Bedarf... Wurde die Kaskadierende Sperre noch nicht umgesetzt? Offenbar nicht, sonst wären ja alle eingebunden Vorlagen vollgesperrt... -- Chaddy - DÜP 00:05, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, die anderen Seiten sind auch vollgesperrt, allerdings sieht man die Sperre nur, wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt:

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: * Hauptseite

Das gilt zumindest für die von mir beobachteten Seiten "In den Nachrichten", "Schon gewusst" und "Was geschah" (da jeweils nur der laufende Tag, die Jahrestage können also auch weiterhin am Vortag von Interpretix, Tsui und mir bearbeitet werden) --Andibrunt 00:11, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt aus dem Affekt heraus, Admins zu wählen, wäre doch auch kein gutes Verfahren. Adminrechte für die Hauptseite, solange bis eine Lösung gefunden ist, scheint da besser zu sein. Letzlich entscheiden aber die Bürokraten was passiert. --Hendrik J. 00:29, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sollte auseinander gehalten werden, um was es eigentlich geht:

A) Für die Hauptseite bzw. die zugehörigen Vorlage-Seiten muss infolge des heutigen Vandalenangriffs eine "neue" Lösung geschaffen.

B) Für eine Übergangszeit, bis eine Regelung zu A) gefunden ist, ist eine "Notlösung" im Gespräch, um eine möglichst kontinuierliche Weiterarbeit der bisherigen "Hauptseitenverwalter" zu ermöglichen und damit die bewährte bisherige Qualität der Hauptseite beizubehalten.

--Jocian ^(Disk.) 01:16, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier mein Senf dazu:

Zu A): Eine dauerhafte Sperre aller Hauptseitevorlagen-Seiten und die Verwaltung derselben nur durch Admins kommt dabei imho nicht in Frage. Die derzeitige Beschränkung für die Community (-Hauptbearbeiter auf den Vorlagenseiten sind zwar Andibrunt und Happolati sowie Interpretix und Tsui, aber einige andere Benutzer bearbeiten in der jeweils aktuellen Hauptseite auch von Fall zu Fall die Einträge, sie kümmern sich um Typos oder stilistische Verbesserungen etc. oder stellen auch mal einen konsensfähigen Artikel in die Rubrik ein, etc.-) kann mMn auch nur eine vorübergehende "Notlösung" sein.

Zu B): Die Bedenken gegen eine "Sonderlösung" (sofortige Adminrechte, eingeschränkt auf Hauptseitenverwaltung, für Andibrunt und Happolati) sind be-denkens-wert. Also, ich erlaube mir einen neuen Vorschlag: Mehrere Admins erklären sich bereit, für die Übergangszeit "Hauptseitenvorlagen-Türöffner-Funktionen" für Andibrunt, Happolati, etc. und andere Interessierte zu übernehmen; im Übrigen bleibt es aber bei den bewährten Abläufen für das "Finden geeigneter Beiträge" etc.

--Jocian ^(Disk.) 01:16, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den nur täglich wechselnden Vorlagen, wie die Jahrestage, AdT und "Schon gewusst", ist eine ewige Sperre vielleicht noch gut handhabbar. Die AdTs und Jahrestage können im Voraus bearbeitet werden, so dass ein Admin nur bei Fehlern, die während der Einbindung auf der Haptseite gefunden werden, einschreiten muss (das schließt optische Korrekturen oder den Ersatz von fehlerhaften Einträgen mit ein). Bei "Schon gewusst" könnte man (ähnlich wie bei en:) eine Vorschlagsliste auf der Diskussionsseite erstellen, aus denen ein Admin dann täglich einen Eintrag auswählt. Schon jetzt gibt es immer ein paar aktuelle Artikelvorschläge bei "Schon gewusst", das Prinzip funktioniert also. Eine andere Möglichkeit wäre, die Vorlage von "Schon gewusst" ähnlich wie die AdTs umzubauen, so dass für jeden Wochentag ein Artikel im Voraus eingetragen werden kann. Das macht die drei Rubriken Jahrestage, AdT und "Schon gewusst" zwar weniger flexibel, es kann sich aber (mit zeitlichen Einschränkunen) weiterhin jeder Benutzer einbringen.

Problematischer erscheint die Sperre der "Nachrichten". Mag sein, dass allzu oft die Rubrik wie ein Newsticker wirkt, aber die "Qualitätskontrolle" hat (nicht nur durch Happolati durch mich) bisher immer ganz gut geklappt, Editwars bezüglich der Themenwahl oder einzelner Formulierungen waren die Ausnahme. Ein fester Rhythmus der Aktualisierung ist hier meiner Meinung nach nicht sinnvoll, es sollte die Möglichkeit gegeben sein, auf aktuelle Ereignisse, vor allem aber darauf, wie sie in den betreffenden Artikeln dargestellt werden, schnell zu reagieren. Auch hier kann die Diskussionsseite von "In den Nachrichten" für Bearbeitungswünsche genutzt werden, dieses wäre aber mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung und einer zusätzlichen Arbeit für Admins verbunden (andererseits, wir haben über 200 Admins, da sollte es genug geben, die den Mut haben, einen Hauptseiteneintrag zu aktualisieren). --Andibrunt 11:26, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein grundsätzlicher Einwand: Ich habe vor wenigen Tagen in anderem Zusammenhang an Happolati zur Hauptseite, spez. zur Box In den Nachrichten geschrieben: „... es ist nicht nur Deine Seite, sondern mit zwei bis drei anderen Männern zusammen Dein Revier.“ Bei aller persönlichen Wertschätzung Happolati gegenüber, hielte ich es für sehr problematisch, plötzlich Teile der Wikipedia fest an bestimmte Personen auszuteilen; gegenüber dem bisherigen wiki-Prinzip wäre das ein Paradigmen-Wechsel erster Güte. Dann möchte ich bitte ab jetzt die Verantwortung für alle edits zu Ireland haben. --ThoR 03:42, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt würde ich für den Kram eine wesentlich radikalere Lösung vorschlagen:

1. JEDE Seite, die als Vorlage nutzbar ist, muss mindestens halbgesperrt sein.
2. Rekursive Vorlageneinbindungen sollten grundsätzlich unmöglich sein, mit Ausnahme einer sehr kleinen, nur von den Deffs (!) zu ändernde Liste.
3. Nur Vorlage:-Seiten als Vorlage außerhalb des jeweils eigenen Namensraumes zulassen.
4. Keine Einbindung, bei der die Vorlage mehr als 10 kB hat.

..vor allem letzteres würde viel bringen. --TheK? 07:05, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jede Seite ist als Vorlage nutzbar. -- j.budissin^+/- 07:56, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und die richtig gemeinen Vandalen/richtig doofen DAUs sind alle seit mehreren Monaten bis Jahren angemeldet. sугсго.PEDIA 08:12, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, nur die richtig agierenden Menschen, denen die Grundprinzipien der tyrannischen Adminschaft nicht zusagt und deswegen zwar immer wieder negativ auffallen, inhaltlich (vom Enzyklopädiestandpunkt her betrachtet) allerdings nie der Wikipedia schaden wollen. --His name 10:50, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Könnte man nicht eigentlich die Größe der Einbindungen der HS-Vorlageneinbindungen begrenzen? Ich meine da nicht die Größe des Quelltexts, sondern sowas wie die 2.000.000-Byte-Grenze? --Matthiasb 11:00, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hätte gestern nichts gebracht: die HP ist mit den beiden Spezialseiten nicht so extrem groß gewesen, nur musste sie jedesmal neu aus der DB generiert werden. sугсго.PEDIA 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS:Sollte jemand ganz schnell Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise dicht machen. ;-) --Matthiasb 11:08, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte durch die Kaskadensperroption schon erledigt sein, oder kannst du die Seite bearbeiten? sebmol ^{? !} 11:10, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnte, wenn ich wollte. --SCPS 11:11, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt aber nicht mehr. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:13, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber die Seite ist doch gar nicht in der Hauptseite eingebunden? --Tinz

Nein, aber in den Vorlagen Hautptseite:Aktuelles und Schon gewusst. --Matthiasb 11:23, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht gekonnt hätte, hätte ich es hier gemeldet? --Matthiasb 11:23, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt einfach nur doofsinnlos. Die wird nur einmal eingebunden, aber nicht kaskadierend. Was sollte das jetzt? sугсго.PEDIA 11:25, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Es wäre nett, wenn jemand einen Hinweis auf die Sperre der Seite in die Hinweise schreiben könnte. So ist's ein wenig Verarsche für nette Mituser, dies ändern wollen, alles richtig machen - sogar Vorschau und so- und dann ein Du doof, nicht genügend Recht, vor den Kopf geknallt bekommen. sугсго.PEDIA 11:28, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir vor langer Zeit abgewöhnt, eigene Annahmen zu den Motiven anderer zu machen. sebmol ^{? !} 11:26, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Noch was: Die Einbindung von Vorlagen jeglicher Art innerhalb der Vorlagen Hauptseite Aktuelles bzw. Schon gewusst ist eigentlich nicht erforderlich - die Einträge dort enthalten ja stets nur einen oder zwei Sätze, einige Wikilinks und maximal eine Bildeinbindung. --Matthiasb 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass Problem auf welches wir gestern Abend aufmerksam gemacht wurden, ist genereller Art und betrifft nicht nur die deutschsprachige Wikipedia. Daher muss eine mögliche Lösung des Problems zumindest auf allen Wikimedia-Projekten laufen. Benutzerberechtigungsansätze können das Problem nur temporär beseitigen und stellen keine zufriedenstellende Lösung dar, da sie a) nur lokal auf dewp wirken und b) legitime Bearbeitungen von Nicht-Admins unterdrücken. Was wir brauchen ist eine technische Maßnahme, die eine Überlastung der Server durch solche Edits ausschließt. Wie genau die aussehen soll, muss man sich in Ruhe überlegen. Wenn eine solche Softwareänderung nicht praktikabel ist, wäre eine weitere Benutzergruppe meiner Ansicht nach eine Überlegung wert: etwas zwischen autoconfirmed und Admin, ein Status, den man automatisch mit der Zeit erreicht und der so in etwa im Stimmberechtigungs-Bereich liegt. Kritische Seiten, bei denen allerdings auch Edits von Nicht-Admins erwünscht sind, könnten eine solche Berechtigung erfordern. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:08, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und da es ein allgemeines Problem ist, kann die Lösung auch schlecht durch uns erfolgen. Wir können Vorschläge machen, z.B. nur der NR:Vorlagen ist einbindbar oder solche dynamischen Spezialseiten bekommen entsprechende Einschränkungen. Wir sind derzeit nur in der Lage mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln (Sperrungen) das System am laufen zu halten. Liesel 14:20, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: eine Größenbeschränkung für die Hauptseitenvorlagen (der Teil, der eingebunden wird, wird vor Berechnung expandiert) einführen. Da die Hauptseite für etwa 7% der Aufrufe der deutschen Wikipedia verantwortlich ist (Statistik leider grad nicht zur Hand) und alle anderen Seiten bis auf die Suchseite (6%) um eineinhalb Zehnergrößenordnungen weniger oft aufgerufen werden, dürfte eine Beschränkung auf den Hauptseitenvorlagen reichen. Es gibt auch andere Softwareänderungen, die sich nur auf die Hauptseite beziehen. --Versusray (☣|☢) 15:09, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es den zumindest bei Schon Gewusst? mit der gleichen Vorgehensweise wie beim Artikel des Tages? Könnte es aber auch komplizierter machen. --darkking3 ^Թ 16:02, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem es heute noch keinen neuen Artikel gab, bitte ich mal einen Admin, folgendes da rein zu setzen:

• Gateball ist eine dem Croquet verwandte Mannschaftssportart, die vor allem in Japan von Senioren betrieben wird.

Vgl. Diskuseite der Vorlage. --Matthiasb 16:06, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eingetragen. --Sinn 16:25, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Besten Dank, Sinn! --Happolati 16:29, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Softwareänderung die auf bestimmten Seiten keine Vorlagen mehr zulässt, sie also ähnlich wie <nowiki></nowiki> ignoriert, müsste unser Problem lösen. Eine zweite Lösung wäre ein Befehl bei dem man die Vorlagentiefe festlegen kann. Also ein Befehl welcher nur eine Vorlage einbindet, jede weitere tiefere dann aber ignoriert (Oder lässt sich das durch Befehlsverschachtelungen bereits heute erreichen?). Durch eine solche Erweiterung könnte es dann wieder jedem 4 Tage angemeldetem Benutzer gestattet werden Hauptseitenvorlagen zu bearbeiten. --M.L 17:48, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte eine neue Seitensperroption "In diese Seite darf nichts eingebunden werden" erschaffen. Damit könnte man die Hauptseitenvorlagen schützen. Dann könnten zwar die Hauptseitenvorlagen weiterhin in die Hauptseite eingebunden werden, aber in die Hauptseitenvorlagen könnte nichts mehr eingebunden werden. das sollte das Problem lösen. --DaB. 18:13, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie, DaB., willst du so ein restriction-level in der software implementieren- Ich halte das für unmöglich. --Udib 18:34, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim "Rendern" der Seite müsste die Vorlage ignoriert werden. In etwa so als ob die Seite in nowikis eingefasst wäre. Nur das die Bilder und Aufzählungszeichen weiterhin umgewandelt werden. --M.L 20:19, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@M.L: Das ist aber keine Antwort auf meine Frage, wie DaB. seinen Vorschlag sofwareseitig umsetzen will. Und so einfach, wie Du denkst, ist das mit MediaWiki alles nicht... --Udib 20:24, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So schwer ist das nicht (imo höchstens 5h und das is implementiert). Und nein, ich melde mich nicht, hab derzeit genug anderen Kram um die Ohren.HardDisk ^{rm -rf} 20:30, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, welchen der Vorschläge meinst du denn jetzt überhaupt? Den von DaB.? Dass der zu implementieren ist, kann ich mir schon vorstellen. Mit viel Arbeit. Aber das von M.L kann ich mir weniger vorstellen. V.a. nicht in 5 Std. --Udib 21:10, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, es müsste ein Datenbankflag geschaffen werden, das aussagt "In diese Seite darf was eingebunden werden". Defaultwert ist true. Umgeändert werden kann das durch einen Admin im Seitensperrdialog. Bei jedem Redern prüft der Parser, wenn er auf eine Einbindung stößt, ob in der Seite eingebunden werden darf (also das DB-Flag noch true ist). Sollte softwaremässig einfach in den Parser einzubauen sein. Das Problem ist das DB-Flag, weil dafür (aus organisatorischen Gründen) ein Wechselt des Datenbankmasters nötig ist (und einige Arbeit für die Server-Admins). --DaB. 02:50, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, es gab einen neuen (relativ wirkungslosen) Angriffsversuch. --Wiegels „…“ 10:44, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal versucht, die Bearbeitungshinweise der Hauptseitenbausteine so zu aktualisieren, dass die Sperre der Vorlagen kurz erklärt und auf die jeweiligen Diskussionsseiten hingewisen wird. Spricht etwas dagegen, die Bearbeitungshinweise wieder bei Vorlage:Hauptseitenhinweise zu verlinken? --Andibrunt 11:16, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

unsere frisch gewählten jungen Admins mal gaanz laangsam an die Abarbeitung der Löschkandidaten machen? :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts eigentlich irgendwelche alternativen Konzepte zu unserem bisherigen System? So langsam sind zehn Tage Rückstand schon Standard, und die Tendenz geht Richtung zwei Wochen... --Ureinwohner uff 00:13, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, dass es diese Tendenz gibt. Ich habe mal ganz regelmäßig abgearbeitet, aber dann aufgegeben, weil man als "Belohnung" nur mit APs und Ähnlichem beschenkt wird. Vielleicht sollte sich da die Mentalität erst einmal ändern, wie diese Wiederwahl-ABs aufzugeben. Wenn die nämlich vereinfacht werden, dann werden die zwei Wochen bestimmt Realität. Denn dann müssen wir Admins ja stetig Wahlkampf betreiben. --my name 00:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, wer als Admin Löschkandidaten abarbeitet bekommt, wenn er allein auf weiter Flur steht, Druck. Wenn er sich aber der Unterstützung derjenigen versichert, die ihm die Argumente für eine bestimmte Entscheidung liefern, kann dieser Druck verteilt werden. Schlimm ist es nur, wenn einsam entschieden wird mit unzureichender Begründung. Aber gab es wirklich schon Adminprobleme wegen einer Löschentscheidung im Rahmen unserer Löschdikussionen? --Schlesinger ^schreib! 09:11, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Druck bekommt man für jeden Streit-LA, den man entscheidet. Da dass alle wissen, machen dies nur die, die mit dem Gezetter zurechtkommen und das sind wenige. sугсго.PEDIA 09:29, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@syrcro: Ich weiß, hab mich im letzten Jahr öfter mal in die Löschhölle begeben. Aber selbst da gibt es verlässliche Leute, die eine Adminentscheidung mittragen, wenn sie nachvollziehbar ist. Wenn du beispielsweise einen umstrittenen Artikel löschst, bei dem sich die wirklich ernsthaften Pro- und Kontraargumente die Waage halten, wirst du mit Recht auf die Löschprüfung verweisen und bist erst einmal die Sache los. Wenn du dagegen in der Diskussion einem Sockenpuppen- oder IP-Mob gegenüber stehst, ist es noch einfacher. Ignorieren. Schlimm ist es nur, wenn alteingesessene und anerkannte Profitrolle beispielsweise aus der Politszene Stunk machen. Dann brauchst du in der Tat Hilfe und holst dir einen netten Adminkollegen, oder auch zwei, die dir argumentativ beistehen. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriterium für die Abarbeitung von Löschanträgen sollte viel mehr sein, ob man sich in dem entsprechenden Fachgebiet einigermaßen auskennt und die Diskussionsbeiträge angemessen gewichten kann. Aus meiner persönlichen Sicht brauchen wir deshalb mehr Administratoren, die aus dem inhaltlichen Bereich der Wikipedia kommen. Darüberhinaus hielte ich es für überlegenswert, die Entscheidungsfindung stärker zu den Redaktionen zu verlagern. --Frank Schulenburg 09:47, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischenruf: Um die Summe aus den beiden letzten Beiträgen Frank Schulenburgs und Schlesingers zu ziehen, die für mich in die richtige Richtung weisen, käme es nun darauf an, gerade das Groß- und POV-Kampffeld Politik mit geeigneten redaktionellen Strukturen auszustatten. Das ergibt sicher keine reine Spaßveranstaltung für Liebhaber des freien Wissensangebots - und drum sind wir vermutlich gerade an der Stelle noch unterorganisiert.

Es wäre aber ein wichtiger Schritt vorwärts, Frank, wenn Du vielleicht in Deiner Gesamtmitverantwortung für das Projekt, also gänzlich unabhängig von Deiner eigenen fachlichen Qualifikation und Neigung, gerade für diesen Bereich den notwendigen Gründungsanstoß gäbest. Der Ansprechbaren dürften so wenige nicht sein; und dann müssen wir sehen, wie weit wir kommen.
Scheitern können wir immer, aber versucht haben wollen wir’s doch, stimmt’s Schlesinger? -- Barnos -- 11:46, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Scheitern zeigen wir wahre Größe, leider merkt das nur keiner :-) --Schlesinger ^schreib! 23:09, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch aktive Fachbereiche, die bisher Löschdiskussionen nicht lokal führen, aber die Kapazität dazu hätten? sebmol ^{? !} 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:WPG, wobei hier der Sonderfall auftritt, daß Geographisches praktisch grundsätzlich relevant ist und somit letztlich zum QS-Problem wird – es sei ein Fake wird entlarvt. Wobei die Bereitschaft Vierdreiviertelwortsatz-Stubs ohne Prädikat im falschen Kasus in <Staat deiner Wahl> und ohne IW-Links auszubauen, oftmals gegen Null tendiert. Dann hilft aber meist ein Abschieben ans entsprechende Länderportal. --Matthiasb 22:57, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben das Problem zumindest temporär eigentlich bei jeder Funktionsseite, nur kann man bei LP, VM, EW die Fälle einfach aussitzen, bis einen der Archivbot erlöst, was bei den Löschkandidaten leider nicht funktioniert... --Streifengrasmaus 10:17, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine gute Idee wenn langfristig eine Art "Verteiler" eingeführt würde, der sowohl die QS-Kandidaten als auch L-Kandidaten in die entsprechenden Fachbereiche einsortiert. --J. © RSX/RFF 10:27, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie willst du verhindern, dass zum Beispiel Weissbier bei euch wildert? :-) --Schlesinger ^schreib! 10:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich geh mit ihm essen... ;) J. © RSX/RFF 10:55, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso,La Belle et la Bête gehen Essen, und was trinkt ihr? ;-) --Schlesinger ^schreib! 22:48, 7. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich erinnere mich daran, wie die QS der Redaktion Film&Fernsehen auf der LK-Seite angegriffen wurde, weil dort Fachleute über die Löschung unhaltbarer Artikel entscheiden wollten. Natürlich gibt es Nachteile bei einer Zerteilung der Löschdiskussionen, die Transparenz geht verloren und Universalgenies müssen viel mehr Seiten in ihrer Beobachtungsliste haben, doch wären mehr qualifizierte Meinungen in der Löschhölle hilfreich. Viele Redaktionen und Portale listen ja schon "ihre" Löschkandidaten, kann man das irgendwie so organisieren, dass eine Benachrichtigung der zuständigen Fachbereich beim Eintragen eines LAs obligatorisch wird? --Andibrunt 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es erfahrungsgemäß für recht unwahrscheinlich, dass die Benachrichtigung manuell passieren wird. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, hierfür Bots zu entwickeln. sebmol ^{? !} 10:54, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na da bist Du gefragt. Du bist der Bots-Mann... J. © RSX/RFF 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens nach ging und geht es darum dass in der Redaktion Film&Fernsehen WP:STUB wiederholt ignoriert wird und dort gültige Stubs als Löschkandidaten eingestellt werden. Weiterhin wurden zum Beispiel kürzlich hier [2] fünf Artikel als Löschkandidaten eingestellt die alle bereits eine Behalten-Entscheidung einer Löschdiskussion hinter sich haben. Würde sich die Redaktion an WP:STUB und WP:LR halten sowie eine QS nach WP:QS versuchen wäre der Kritik der Boden entzogen. So ist sie leider nach wie vor berechtigt. --Ilion 13:13, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit der Verteilung der Löschkandidaten auf Fachredaktionen geht einher, dass die Fachredaktionen ihre eigenen Ansprüche an Artikel anwenden können, die durchaus auch höher als bei den normalen Löschkandidaten sein werden. sebmol ^{? !} 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Echt ? Dann freue ich mich schon auf die Fachredaktionen für Pokémon. Oder gibt es dann höhere Weihen welche diese Fachredaktionen nicht anerkennen ? Wo war doch gleich die Entscheidung der Community dass Löschkandidaten auf Fachredaktionen verteilt werden können und wo wurde diese Fachredaktion akkredetiert ? --Ilion 13:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nennt sich stillschweigender Konsens. Wikipedia ist kein Verein und kein Staat, in dem Entscheidungen über Gremien vorbereitet und dann mittels Abstimmung legitimiert werden müssen. Es wird einfach mal was probiert, wenn es klappt, bleibt's, wenn nicht, dann halt nicht. Die Akkreditierung von Fachredaktionen ist gleichwohl kein unproblematisches Thema, eben weil die Akzeptanz einer Fachredaktion für Pokémon subjektiv anders ausfallen dürfte als für eine Fachredaktion Geschichte. Einen wirklich geregelten Überbau gibt es hier noch nicht, aber vielleicht wäre sowas in Ansätzen nicht verkehrt. sebmol ^{? !} 13:36, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen. sebmol ^{? !} 13:47, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange WP:STUB und WP:LR (korrekterweise) keine Ausnahme für Fachredaktionen macht gilt erstmal grob das dort niedergeschriebene. Gerne darf eine Fachredaktionen eine höhere Qualität sicherstellen, meiner Meinung nach aber weiter nicht voraussetzen und im Hinterzimmer die Artikel ohne normale 7-tägige Löschdiskussion weglöschen. Wie soll jemand so den Überblick über alle Löschkandidaten halten ? Einfach "nur" die QS, die Löschkandidaten und alle Fachredaktionen beobachten ? Nein, das scheint mir der falsche Weg. Mal abgesehen dass viele Löschkandidaten eigentlich in die QS gehören sollte vielleicht alles in die Löschkandidaten rein und mit entsprechenden Vorlagen im Artikel oder in der Löschdiskussion der Fachredaktionen die Arbeit erleichtert werden. -Ilion 14:07, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinn der Aufteilung ist gerade, dass Benutzer mit Sachverstand in einem Thema Löschdiskussionen führen und -anträge entscheiden, weil sie Qualität am ehesten beurteilen können. Das impliziert, dass der Typus des alles beobachtenden und kommentierenden Löschdiskussionsteilnehmers in der Tat einen Bedeutungsverlust hinnehmen muss. Ziel der Löschkandidaten wie dieser Aufteilung ist die Erhöhung der Artikelqualität. sebmol ^{? !} 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel zu pauschal. Warum sollte der Sachverstand nicht in einer normalen Löschdiskussion zum Tragen kommen ? Dann haben auch alle was davon und werden in Zukunft sich an den Maßstäben orientieren oder bei mangelndem Sachverstand ohne Beitrag weiterziehen. Die Verteilung auf Fachredaktionen erschwert vielleicht gewollt den Nichtssagern die Arbeit aber leider auch den allgemeinen Qualitätssicherern, und da kann ich mir bessere Lösungen vorstellen. --Ilion 14:30, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfahung in den Löschdiskussionen zeigt doch, dass sich viele Experten daran gar nicht mehr beteiligen, weil der Ton und der Umgang mit, sagen wir mal "minderqualifizierten Benutzern", nicht gerade zur Mitarbeit motiviert. Die Erfahrungen, die bisher damit gemacht wurden, würde ich im Allgemeinen als positiv beurteilen, selbst wenn dadurch Artikel gelöscht wurden, die in den normalen Löschkandidaten vielleicht behalten wollen würden. sebmol ^{? !} 14:39, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine verbesserte Möglichkeit, es den Fachbereichen leichter zu machen, laufende Löschdiskussionen zu identifizieren, halte ich für sinnvoll. Der interdisziplinäre Aspekt der allgemeinen LD scheint mir jedoch, trotz aller bekannten Schwierigkeiten, weiterhin wünschenswert zu sein. Nur eine zentrale Instanz kann eine zumindest andeutungsweise konsistente Anwendung von Relevanz- und Qualitätskriterien sicherstellen. Dort sachkundig und entspannt mitzuargumentieren bleibt den Historikern wie den Pokémonen unbenommen. --Wahrheitsministerium 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind bereits thematisch gegliedert, insofern sehe ich da nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer größeren Variabilität bei der Auslegung kommt. Qualitätskriterien, so sie denn existieren, werden jetzt schon in den Fachbereichen festgelegt. sebmol ^{? !} 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wie schon hier und dort mal gesagt: Neuanlegen_von_Artikeln_nur_mit_Zuordnung_zu_Sachbereichen + Aufteilung der LK nach diesen (10-20)Sachbereichen. (Vgl. auch Wikipedia:Sortierte neue Artikel) --Victor Eremita 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Diskussion geht in die falsche Richtung. Die LAs, die am längsten auf ihre Abarbeitung warten, sind normalerweise welche, für die es keine halbwegs seriöse Fachbereichszuordnung geben kann. Gelegentlich dann noch ein paar Fälle, bei denen man sich wünscht, dass niemand informiert worden wäre und sich dann keine unzumutbare 300kB-Diskussion entsponnen hätte. Übrigens können auch Nicht-Admins die Abarbeitung beschleunigen, an Hand welcher Diskussion soll man denn beispielsweise über den Artikel Cyberwallet/eWallet entscheiden? --NoCultureIcons 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von meinen acht Abarbeitungen hätten zwei auch durch Nichtadmins erledigt werden können, bei einem von denen hatte ich noch richtig viel Arbeit zutun. Gleiches gilt für das eWallet – dieser Artikel muss zusammen mit Elektronisches Geld überarbeitet werden, da ist kein Admin nötig, außer zum Schnelllöschen des Verschieberedirs. Ansonsten sind wir glaub ich seit gestern ganz gut vorangekommen. Code·Eis·Poesie 15:05, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abarbeiten durch sachverständige Mitarbeiter und/oder Admins: Super! Abarbeiten in irgendwelchen Hinterzimmern: Pfui! --Hans Koberger 07:00, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia gibt es keine Hinterzimmer. Alles ist öffentlich. --Tolanor 16:00, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann würde mich interessieren auf welchen Seiten Löschdiskussionen, ausgenommen Wikipedia:Löschkandidaten, noch abgehalten werden. --Hans Koberger 21:02, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich etwas abarbeite, wofür ich mich als sachverständig sehe, dann heißt es, ich dürfe es nicht machen, weil ich ja voreingenommen bin… --my name 16:15, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das hab ich noch nie gelesen. --Hans Koberger 21:02, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal hier [3]. --Ilion 21:51, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ok, das ist aber ein eindeutiger Fall von Regelunkenntnis, hart an der Grenze zu BNS. --Hans Koberger 07:54, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was den Umgang mit dem "Admin-Kodex" betrifft, Hans, liegen die Dinge erstens recht verschieden bei den in Frage kommenden Personen und zweitens insgesamt auf disfunktionale Weise kompliziert, wie Du etwa an diesem Beispiel studieren kannst. Auch in dieser Hinsicht besteht also Diskussions- und Nachbesserungsbedarf, wenn nicht wie vielerorts sonst unter Gefahr des Achsbruches wacker weiter über Stock und Stein gerumpelt werden soll.
Grüße zum guten Morgen -- Barnos -- 08:42, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite "nur" noch die Altlasten weg, also Entscheidungen an denen die endgültige Abarbeitung stockt. Dennoch habe ich mittlerweile kaum noch mit Pöbeleien und LP zu tun. Einfach etwas mehr Zivilcourage, manchmal kann man eben nie richtig entscheiden, zumindest nicht für alle Seiten, dafür gibts die LP, das ist kein Drama. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:20, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sich hier gerade viele erfahrene LK-Bearbeiter tummeln, hier nochmal der Link zu einem MB, dass die Berabeitung der selbigen erleichtern soll.--Coatilex 10:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel von Mitgliedern von Band u.ä., die nur über die einzelne Band Relevanz aufweisen, beachten, dass diese nicht nach der LD zu löschen, sondern in Redirs umzuwandeln sind. sугсго.PEDIA 11:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch bei vermeintlicher Trollerei cool bleiben und die Regeln einhalten. Das heißt in diesem Fall das AP wieder rauskramen und einsetzen. Wenn die Seite entsperrt wird, mache ich das auch gerne selbst. --Hans Koberger 08:25, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz cool: Nö. Das war offensichtlicher Schwachsinn und es reicht vollkommen, wenn man das im Archiv nachlesen kann. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 08:27, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Björn, nachdem Du meine Beiträge ohnehin für Müll hältst ([4]), wundert es mich, dass Du darauf reagierst. --Hans Koberger 09:05, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• „Ungerechtfertigte Beschwerden sollten frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden.“ --Hans Koberger 09:05, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war keine "ungerechtfertigte Beschwerde" sondern Trollerei. Das ist wie Vandalismus schnelllöschbar. Damit hätte das noch nicht mal archiviert werden müssen, --He3nry Disk. 09:06, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans, wenn du denn Unterschied zwischen Löschen und Archivieren kennst, darfst du wieder kommen. Das Adminproblem wurde nicht gelöscht. Wer das behauptet, betreibt gezielte Desinformation zum Schaden der Wikipedia. Liesel 09:29, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel:

Hier hatte Achim Raschka mal eben die Verschiebung von Sebmol rückgängig gemacht. Nach Revert samt Hinweis auf die Diskussion und seinem dortigem Kommentar Die offizielle Benennung der Universität lautet University of Cambridge und unter diesem Namen hat der Artikel auch entsprechend zu stehen, vollkommen unabhängig von irgendwelchen Privatauslegungen unbedeutender Namneskonventionen. hat er dies heute morgen wiederholt - offenbar mit einer gewissen Mission: wider der Verdeutschung etablierter Namen. Daraufhin wurde der Artikel von Tobnu in der geänderten Fassung - nicht in der vor dem Verschiebekrieg - gesperrt. Dies aber auch wie es scheint in eigener Sache: heißt so und nicht anders. Da fiel mir gleich Jergens Adminabschiedsgruß ein „..dass ich zum einen als Admin betriebsblind geworden bin, was das Ziel dieses Projektes angeht, und zum anderen, dass hier fast alle Regeln von vielen Admins gebrochen oder verbogen werden, meist unter dem Motto: „Was soll diese Regelgläubigkeit?“. Es gibt momentan außer beim Schiedsgericht keine verlässlichen Verfahrensregeln, alles ist Sache von Auslegung und meist auch davon abhängig, wer handelt.“

Wozu haben wir Regeln wenn (Ex)-Admins diese ohne mit der Wimper zu zucken brechen? --Mandavi מנדבי?¿disk 09:33, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]