Vorlage:AN-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

unsere frisch gewählten jungen Admins mal gaanz laangsam an die Abarbeitung der Löschkandidaten machen? :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts eigentlich irgendwelche alternativen Konzepte zu unserem bisherigen System? So langsam sind zehn Tage Rückstand schon Standard, und die Tendenz geht Richtung zwei Wochen... --Ureinwohner uff 00:13, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, dass es diese Tendenz gibt. Ich habe mal ganz regelmäßig abgearbeitet, aber dann aufgegeben, weil man als "Belohnung" nur mit APs und Ähnlichem beschenkt wird. Vielleicht sollte sich da die Mentalität erst einmal ändern, wie diese Wiederwahl-ABs aufzugeben. Wenn die nämlich vereinfacht werden, dann werden die zwei Wochen bestimmt Realität. Denn dann müssen wir Admins ja stetig Wahlkampf betreiben. --my name 00:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, wer als Admin Löschkandidaten abarbeitet bekommt, wenn er allein auf weiter Flur steht, Druck. Wenn er sich aber der Unterstützung derjenigen versichert, die ihm die Argumente für eine bestimmte Entscheidung liefern, kann dieser Druck verteilt werden. Schlimm ist es nur, wenn einsam entschieden wird mit unzureichender Begründung. Aber gab es wirklich schon Adminprobleme wegen einer Löschentscheidung im Rahmen unserer Löschdikussionen? --Schlesinger ^schreib! 09:11, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Druck bekommt man für jeden Streit-LA, den man entscheidet. Da dass alle wissen, machen dies nur die, die mit dem Gezetter zurechtkommen und das sind wenige. sугсго.PEDIA 09:29, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@syrcro: Ich weiß, hab mich im letzten Jahr öfter mal in die Löschhölle begeben. Aber selbst da gibt es verlässliche Leute, die eine Adminentscheidung mittragen, wenn sie nachvollziehbar ist. Wenn du beispielsweise einen umstrittenen Artikel löschst, bei dem sich die wirklich ernsthaften Pro- und Kontraargumente die Waage halten, wirst du mit Recht auf die Löschprüfung verweisen und bist erst einmal die Sache los. Wenn du dagegen in der Diskussion einem Sockenpuppen- oder IP-Mob gegenüber stehst, ist es noch einfacher. Ignorieren. Schlimm ist es nur, wenn alteingesessene und anerkannte Profitrolle beispielsweise aus der Politszene Stunk machen. Dann brauchst du in der Tat Hilfe und holst dir einen netten Adminkollegen, oder auch zwei, die dir argumentativ beistehen. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriterium für die Abarbeitung von Löschanträgen sollte viel mehr sein, ob man sich in dem entsprechenden Fachgebiet einigermaßen auskennt und die Diskussionsbeiträge angemessen gewichten kann. Aus meiner persönlichen Sicht brauchen wir deshalb mehr Administratoren, die aus dem inhaltlichen Bereich der Wikipedia kommen. Darüberhinaus hielte ich es für überlegenswert, die Entscheidungsfindung stärker zu den Redaktionen zu verlagern. --Frank Schulenburg 09:47, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischenruf: Um die Summe aus den beiden letzten Beiträgen Frank Schulenburgs und Schlesingers zu ziehen, die für mich in die richtige Richtung weisen, käme es nun darauf an, gerade das Groß- und POV-Kampffeld Politik mit geeigneten redaktionellen Strukturen auszustatten. Das ergibt sicher keine reine Spaßveranstaltung für Liebhaber des freien Wissensangebots - und drum sind wir vermutlich gerade an der Stelle noch unterorganisiert.

Es wäre aber ein wichtiger Schritt vorwärts, Frank, wenn Du vielleicht in Deiner Gesamtmitverantwortung für das Projekt, also gänzlich unabhängig von Deiner eigenen fachlichen Qualifikation und Neigung, gerade für diesen Bereich den notwendigen Gründungsanstoß gäbest. Der Ansprechbaren dürften so wenige nicht sein; und dann müssen wir sehen, wie weit wir kommen.
Scheitern können wir immer, aber versucht haben wollen wir’s doch, stimmt’s Schlesinger? -- Barnos -- 11:46, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Scheitern zeigen wir wahre Größe, leider merkt das nur keiner :-) --Schlesinger ^schreib! 23:09, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch aktive Fachbereiche, die bisher Löschdiskussionen nicht lokal führen, aber die Kapazität dazu hätten? sebmol ^{? !} 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:WPG, wobei hier der Sonderfall auftritt, daß Geographisches praktisch grundsätzlich relevant ist und somit letztlich zum QS-Problem wird – es sei ein Fake wird entlarvt. Wobei die Bereitschaft Vierdreiviertelwortsatz-Stubs ohne Prädikat im falschen Kasus in <Staat deiner Wahl> und ohne IW-Links auszubauen, oftmals gegen Null tendiert. Dann hilft aber meist ein Abschieben ans entsprechende Länderportal. --Matthiasb 22:57, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben das Problem zumindest temporär eigentlich bei jeder Funktionsseite, nur kann man bei LP, VM, EW die Fälle einfach aussitzen, bis einen der Archivbot erlöst, was bei den Löschkandidaten leider nicht funktioniert... --Streifengrasmaus 10:17, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine gute Idee wenn langfristig eine Art "Verteiler" eingeführt würde, der sowohl die QS-Kandidaten als auch L-Kandidaten in die entsprechenden Fachbereiche einsortiert. --J. © RSX/RFF 10:27, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie willst du verhindern, dass zum Beispiel Weissbier bei euch wildert? :-) --Schlesinger ^schreib! 10:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich geh mit ihm essen... ;) J. © RSX/RFF 10:55, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso,La Belle et la Bête gehen Essen, und was trinkt ihr? ;-) --Schlesinger ^schreib! 22:48, 7. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich erinnere mich daran, wie die QS der Redaktion Film&Fernsehen auf der LK-Seite angegriffen wurde, weil dort Fachleute über die Löschung unhaltbarer Artikel entscheiden wollten. Natürlich gibt es Nachteile bei einer Zerteilung der Löschdiskussionen, die Transparenz geht verloren und Universalgenies müssen viel mehr Seiten in ihrer Beobachtungsliste haben, doch wären mehr qualifizierte Meinungen in der Löschhölle hilfreich. Viele Redaktionen und Portale listen ja schon "ihre" Löschkandidaten, kann man das irgendwie so organisieren, dass eine Benachrichtigung der zuständigen Fachbereich beim Eintragen eines LAs obligatorisch wird? --Andibrunt 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es erfahrungsgemäß für recht unwahrscheinlich, dass die Benachrichtigung manuell passieren wird. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, hierfür Bots zu entwickeln. sebmol ^{? !} 10:54, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na da bist Du gefragt. Du bist der Bots-Mann... J. © RSX/RFF 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens nach ging und geht es darum dass in der Redaktion Film&Fernsehen WP:STUB wiederholt ignoriert wird und dort gültige Stubs als Löschkandidaten eingestellt werden. Weiterhin wurden zum Beispiel kürzlich hier [1] fünf Artikel als Löschkandidaten eingestellt die alle bereits eine Behalten-Entscheidung einer Löschdiskussion hinter sich haben. Würde sich die Redaktion an WP:STUB und WP:LR halten sowie eine QS nach WP:QS versuchen wäre der Kritik der Boden entzogen. So ist sie leider nach wie vor berechtigt. --Ilion 13:13, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit der Verteilung der Löschkandidaten auf Fachredaktionen geht einher, dass die Fachredaktionen ihre eigenen Ansprüche an Artikel anwenden können, die durchaus auch höher als bei den normalen Löschkandidaten sein werden. sebmol ^{? !} 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Echt ? Dann freue ich mich schon auf die Fachredaktionen für Pokémon. Oder gibt es dann höhere Weihen welche diese Fachredaktionen nicht anerkennen ? Wo war doch gleich die Entscheidung der Community dass Löschkandidaten auf Fachredaktionen verteilt werden können und wo wurde diese Fachredaktion akkredetiert ? --Ilion 13:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nennt sich stillschweigender Konsens. Wikipedia ist kein Verein und kein Staat, in dem Entscheidungen über Gremien vorbereitet und dann mittels Abstimmung legitimiert werden müssen. Es wird einfach mal was probiert, wenn es klappt, bleibt's, wenn nicht, dann halt nicht. Die Akkreditierung von Fachredaktionen ist gleichwohl kein unproblematisches Thema, eben weil die Akzeptanz einer Fachredaktion für Pokémon subjektiv anders ausfallen dürfte als für eine Fachredaktion Geschichte. Einen wirklich geregelten Überbau gibt es hier noch nicht, aber vielleicht wäre sowas in Ansätzen nicht verkehrt. sebmol ^{? !} 13:36, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen. sebmol ^{? !} 13:47, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange WP:STUB und WP:LR (korrekterweise) keine Ausnahme für Fachredaktionen macht gilt erstmal grob das dort niedergeschriebene. Gerne darf eine Fachredaktionen eine höhere Qualität sicherstellen, meiner Meinung nach aber weiter nicht voraussetzen und im Hinterzimmer die Artikel ohne normale 7-tägige Löschdiskussion weglöschen. Wie soll jemand so den Überblick über alle Löschkandidaten halten ? Einfach "nur" die QS, die Löschkandidaten und alle Fachredaktionen beobachten ? Nein, das scheint mir der falsche Weg. Mal abgesehen dass viele Löschkandidaten eigentlich in die QS gehören sollte vielleicht alles in die Löschkandidaten rein und mit entsprechenden Vorlagen im Artikel oder in der Löschdiskussion der Fachredaktionen die Arbeit erleichtert werden. -Ilion 14:07, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinn der Aufteilung ist gerade, dass Benutzer mit Sachverstand in einem Thema Löschdiskussionen führen und -anträge entscheiden, weil sie Qualität am ehesten beurteilen können. Das impliziert, dass der Typus des alles beobachtenden und kommentierenden Löschdiskussionsteilnehmers in der Tat einen Bedeutungsverlust hinnehmen muss. Ziel der Löschkandidaten wie dieser Aufteilung ist die Erhöhung der Artikelqualität. sebmol ^{? !} 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel zu pauschal. Warum sollte der Sachverstand nicht in einer normalen Löschdiskussion zum Tragen kommen ? Dann haben auch alle was davon und werden in Zukunft sich an den Maßstäben orientieren oder bei mangelndem Sachverstand ohne Beitrag weiterziehen. Die Verteilung auf Fachredaktionen erschwert vielleicht gewollt den Nichtssagern die Arbeit aber leider auch den allgemeinen Qualitätssicherern, und da kann ich mir bessere Lösungen vorstellen. --Ilion 14:30, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfahung in den Löschdiskussionen zeigt doch, dass sich viele Experten daran gar nicht mehr beteiligen, weil der Ton und der Umgang mit, sagen wir mal "minderqualifizierten Benutzern", nicht gerade zur Mitarbeit motiviert. Die Erfahrungen, die bisher damit gemacht wurden, würde ich im Allgemeinen als positiv beurteilen, selbst wenn dadurch Artikel gelöscht wurden, die in den normalen Löschkandidaten vielleicht behalten wollen würden. sebmol ^{? !} 14:39, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine verbesserte Möglichkeit, es den Fachbereichen leichter zu machen, laufende Löschdiskussionen zu identifizieren, halte ich für sinnvoll. Der interdisziplinäre Aspekt der allgemeinen LD scheint mir jedoch, trotz aller bekannten Schwierigkeiten, weiterhin wünschenswert zu sein. Nur eine zentrale Instanz kann eine zumindest andeutungsweise konsistente Anwendung von Relevanz- und Qualitätskriterien sicherstellen. Dort sachkundig und entspannt mitzuargumentieren bleibt den Historikern wie den Pokémonen unbenommen. --Wahrheitsministerium 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind bereits thematisch gegliedert, insofern sehe ich da nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer größeren Variabilität bei der Auslegung kommt. Qualitätskriterien, so sie denn existieren, werden jetzt schon in den Fachbereichen festgelegt. sebmol ^{? !} 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wie schon hier und dort mal gesagt: Neuanlegen_von_Artikeln_nur_mit_Zuordnung_zu_Sachbereichen + Aufteilung der LK nach diesen (10-20)Sachbereichen. (Vgl. auch Wikipedia:Sortierte neue Artikel) --Victor Eremita 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Diskussion geht in die falsche Richtung. Die LAs, die am längsten auf ihre Abarbeitung warten, sind normalerweise welche, für die es keine halbwegs seriöse Fachbereichszuordnung geben kann. Gelegentlich dann noch ein paar Fälle, bei denen man sich wünscht, dass niemand informiert worden wäre und sich dann keine unzumutbare 300kB-Diskussion entsponnen hätte. Übrigens können auch Nicht-Admins die Abarbeitung beschleunigen, an Hand welcher Diskussion soll man denn beispielsweise über den Artikel Cyberwallet/eWallet entscheiden? --NoCultureIcons 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von meinen acht Abarbeitungen hätten zwei auch durch Nichtadmins erledigt werden können, bei einem von denen hatte ich noch richtig viel Arbeit zutun. Gleiches gilt für das eWallet – dieser Artikel muss zusammen mit Elektronisches Geld überarbeitet werden, da ist kein Admin nötig, außer zum Schnelllöschen des Verschieberedirs. Ansonsten sind wir glaub ich seit gestern ganz gut vorangekommen. Code·Eis·Poesie 15:05, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abarbeiten durch sachverständige Mitarbeiter und/oder Admins: Super! Abarbeiten in irgendwelchen Hinterzimmern: Pfui! --Hans Koberger 07:00, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia gibt es keine Hinterzimmer. Alles ist öffentlich. --Tolanor 16:00, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann würde mich interessieren auf welchen Seiten Löschdiskussionen, ausgenommen Wikipedia:Löschkandidaten, noch abgehalten werden. --Hans Koberger 21:02, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich etwas abarbeite, wofür ich mich als sachverständig sehe, dann heißt es, ich dürfe es nicht machen, weil ich ja voreingenommen bin… --my name 16:15, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das hab ich noch nie gelesen. --Hans Koberger 21:02, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal hier [2]. --Ilion 21:51, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ok, das ist aber ein eindeutiger Fall von Regelunkenntnis, hart an der Grenze zu BNS. --Hans Koberger 07:54, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was den Umgang mit dem "Admin-Kodex" betrifft, Hans, liegen die Dinge erstens recht verschieden bei den in Frage kommenden Personen und zweitens insgesamt auf disfunktionale Weise kompliziert, wie Du etwa an diesem Beispiel studieren kannst. Auch in dieser Hinsicht besteht also Diskussions- und Nachbesserungsbedarf, wenn nicht wie vielerorts sonst unter Gefahr des Achsbruches wacker weiter über Stock und Stein gerumpelt werden soll.
Grüße zum guten Morgen -- Barnos -- 08:42, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite "nur" noch die Altlasten weg, also Entscheidungen an denen die endgültige Abarbeitung stockt. Dennoch habe ich mittlerweile kaum noch mit Pöbeleien und LP zu tun. Einfach etwas mehr Zivilcourage, manchmal kann man eben nie richtig entscheiden, zumindest nicht für alle Seiten, dafür gibts die LP, das ist kein Drama. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:20, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sich hier gerade viele erfahrene LK-Bearbeiter tummeln, hier nochmal der Link zu einem MB, dass die Berabeitung der selbigen erleichtern soll.--Coatilex 10:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel von Mitgliedern von Band u.ä., die nur über die einzelne Band Relevanz aufweisen, beachten, dass diese nicht nach der LD zu löschen, sondern in Redirs umzuwandeln sind. sугсго.PEDIA 11:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch bei vermeintlicher Trollerei cool bleiben und die Regeln einhalten. Das heißt in diesem Fall das AP wieder rauskramen und einsetzen. Wenn die Seite entsperrt wird, mache ich das auch gerne selbst. --Hans Koberger 08:25, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz cool: Nö. Das war offensichtlicher Schwachsinn und es reicht vollkommen, wenn man das im Archiv nachlesen kann. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 08:27, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Björn, nachdem Du meine Beiträge ohnehin für Müll hältst ([3]), wundert es mich, dass Du darauf reagierst. --Hans Koberger 09:05, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• „Ungerechtfertigte Beschwerden sollten frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden.“ --Hans Koberger 09:05, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war keine "ungerechtfertigte Beschwerde" sondern Trollerei. Das ist wie Vandalismus schnelllöschbar. Damit hätte das noch nicht mal archiviert werden müssen, --He3nry Disk. 09:06, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans, wenn du denn Unterschied zwischen Löschen und Archivieren kennst, darfst du wieder kommen. Das Adminproblem wurde nicht gelöscht. Wer das behauptet, betreibt gezielte Desinformation zum Schaden der Wikipedia. Liesel 09:29, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liesel, mir „gezielte Desinformation zum Schaden der Wikipedia“ vorzuwerfen ist ein starkes Stück und hätte ich mir von Dir nicht erwartet! Die SG-Entscheidung APs betreffend ist eindeutig: „Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden stehen gelassen.“ Betonung auf stehen gelassen. --Hans Koberger 09:44, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird es doch. Unter "Beendete APs". Nicht jeder Unfug muss 24 Stunden für jeden Idioten bearbeitbar sein, um vollkommen überflüssige Mitteilungsbedürfnisse zu befriedigen. --Felix ^fragen! 09:46, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Felix, cool down (...Unfug, Idioten, überflüssig)! Bei mir (auch nach Catch-Entleerung) steht bei In den letzten 24 Stunden beendet: Keine --Hans Koberger 09:58, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans darf ich dich darauf hinweisen: „„Ungerechtfertigte Beschwerden sollten frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden.“ --Hans Koberger 09:05, 12. Mär. 2008 (CET)“ Und nochmal ein Link zum Urteil. Es geht darum, dass ein AP nicht gelöscht wird, sondern mindestens 24 h für alle eingesehen werden kann. Weder muss es unter "beendete APs" gelistet werden noch "archiviert" werden. In diesem Sinne geht die jetzigen Praxis sogar über das Urteil hinaus, indem die APs noch 24 h "nach Beendigung" auf der AP-Seite gelistet werden. Und wie soll ich es sonst werten, wenn ein etablierter Mitarbeiter, der sich ausreichend im Meta-Bereich auskennt, hier Behauptungen aufstellt die bar jeder Grundlage sind und er dies wissen müsste. So was ist in meinen Augen nunmal grob fahrlässig oder vorsätzlich. Und gerade solche falsche Aussagen setzten sich in der Wikipedia ungehindert fort und werden bald als wahr angenommen, mit der Folge von erneutem Streit etc. pp. Was ist dies anders als ein Schaden der WP? Liesel 10:10, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja Behauptungen hab ich hier nicht aufgestellt, ich hab (die leider unglückliche) Formulierung von AP zitiert. Nachdem diese Formulierung offenbar zu Irritationen führt, hab ich sie in der Vorlage durch die Formulierung des SGs ersetzt. Die Intention (wir können auch gerne beim SG nachhaken) ist imo, dass die Beschwerde auf der Funktionsseite stehen bleibt, die Unterseite selbst ungesperrt bleibt und die Angelegenheit nicht vor Ablauf der Frist von 24 Stunden ins Archiv verschoben oder gelöscht wird. --Hans Koberger 11:06, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lasst es doch bitte stehen. Ist ja nur schade um den Seitentitel. Danke auch für die Information, besonders an den klausersten Wortakrobaten. --Harald Krichel 09:59, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um genau solche nicht zielführenden und wie Liesel schon ganz richtig bemerkt auch schädlichen Diskussionen nicht immer und immer wieder aufkommen zu lassen, hatte das SG damals die 24-Stunden-Frist empfohlen. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, daß es um Entfernungen wg. „Trollerei“ oder „nicht berechtigt“ immer sehr unersprießliche Diskussionen gegeben hat, die – wenn ich nicht irre – auch ihren Teil dazu beigetragen haben, daß das Schlagwort vom „Willküradmin“ und den „Admin-Seilschaften“ vom Gerücht zur Wahrheit hochgejazzt wurde. Wenn die Beschwerde Unfug ist, dann reichen zwei objektive Sätze um sie klar und für jeden verständlich auch als Unfug zu erklären. Das der Antragsteller das dann immer noch nicht glaubt, liegt in der Natur der Sache und wird durch eine vorzeitige Entfernung (bzw. Verschiebung ins Archiv) auch nicht verhindert. Ganz im Gegenteil: Mit sowas schaffen wir nur Querulanten. Wenn die Anfrage beendet ist, dann kann man auch die Seite vollsperren: Verhindert sinnlose Diskussionen sehr effektiv. --Henriette 10:57, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel:

Hier hatte Achim Raschka mal eben die Verschiebung von Sebmol rückgängig gemacht. Nach Revert samt Hinweis auf die Diskussion und seinem dortigem Kommentar Die offizielle Benennung der Universität lautet University of Cambridge und unter diesem Namen hat der Artikel auch entsprechend zu stehen, vollkommen unabhängig von irgendwelchen Privatauslegungen unbedeutender Namneskonventionen. hat er dies heute morgen wiederholt - offenbar mit einer gewissen Mission: wider der Verdeutschung etablierter Namen und unter kompletter Ignoranz des Diskussionsstandes. Daraufhin wurde der Artikel von Tobnu in der geänderten Fassung - nicht in der vor dem Verschiebekrieg - gesperrt. Dies aber auch wie es scheint in eigener Sache: heißt so und nicht anders. Da fiel mir gleich Jergens Adminabschiedsgruß ein „..dass ich zum einen als Admin betriebsblind geworden bin, was das Ziel dieses Projektes angeht, und zum anderen, dass hier fast alle Regeln von vielen Admins gebrochen oder verbogen werden, meist unter dem Motto: „Was soll diese Regelgläubigkeit?“. Es gibt momentan außer beim Schiedsgericht keine verlässlichen Verfahrensregeln, alles ist Sache von Auslegung und meist auch davon abhängig, wer handelt.“

Wozu haben wir Regeln wenn (Ex)-Admins diese ohne mit der Wimper zu zucken brechen? --Mandavi מנדבי?¿disk 09:33, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche „Regel“ wurde gebrochen? Und heißt diese Seite „Ex-Admin-Notizen“? — ^PDD — 15:14, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde offenbar die Regel Ignoriere alle Regeln gebrochen, dann nach dem, was in den Namenskonventionen steht, hat Achim nichts falsch gemacht.

Allerdings schwelt der Streit um das richtige Lemma schon etwas länger, da wurde vielleicht etwas übereilt die Glut wieder angeheizt... --Andibrunt 15:22, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ging wohl eher um "keine Adminfunktionen/Sperrungen in eigener Sache" oder nicht? Aber k.A. ob das hier wirklich so war, hab die Diffs nicht durchgeackert. --Coatilex 16:05, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der sperrende Admin (Tobnu) in diesem Artikel noch niemals editiert hat, kann da wohl keine „Adminfunktion/Sperrung in eigener Sache“ vorliegen. — ^PDD — 16:10, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm - also an die Hüter der Regeln: Die NK besagen, dass der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten Lemmabestimmend sein soll. Der dt. Name überwiegt hier. So hatte Sebmol das auch durchgesetzt. Dann kommt Achim mit oben erwähntem Kommentar und bricht diese Regel. Tobnu hat diesen Regelbruch dann nur noch bestätigt. Aber wie Andibrunt bestätigt - hier soll sowieso jeder machen was er will - alle nicht genehmen Regeln sind zu ignorieren. Sollte besonders Admins leicht fallen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:54, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]