Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Obwohl die gestern gegen mich verhängte 3-Tages-Sperre sich als haltlos herausstellte und relativ zeitnah aufgehoben wurde (Disk; SP Zietz), hinterlässt der Ablauf einen ziemlich üblen Nachgeschmack. Die Kurzpunkte:

• Eine Möglichkeit, zu den gegen mich erhobenen Vorwürfen Stellung beziehen zu können, hat es nicht gegeben. 9 Minuten (!!) nach der VM erfolgte die aufgeführte Sperre. Benachrichtigt wurde ebenfalls nicht, weder von dem User, der gemeldet hat, noch von dem Admin, der die Sperre ausgeführt hat. Aus meiner Sicht spielte sich der Ablauf eher wie ein unliebsam-unerwünschter Internet-Krimi ab als wie eine Konfliktlösung im Rahmen eines Enzyklopädieprojekts. Aus meiner Sicht verlief der Sperr-Krimi ungefähr so: Brauner Kackbalken oben auf der Seite (frohe Mitteilung: Du hast Nachricht – da gerade Meta-Konflikte im Mittelpunkt stehen, möglicherweise keine guten), Edit fertigmachen, auf Disk gucken (aha, das Bot mit der VM-Benachrichtigung), auf die VM weiterklicken (erst mal große Überraschung, weil von der Seite keine VM erwartet), Streß, Adrenalin, weil die Erfahrung sagt: Die Uhr tickt, hastiges Überlegen, um mindestens noch eine provisorische Stellungnahme abgeben zu können, drei Sätze fertig, Klick auf Speichern, dann – hat mal wieder nicht geklappt, Sperre bereits aktiv. :-(((

• Teil 2, „Sperrprüfung“ ohne Gesperrten. Die Userdisk bleibt ja noch. Man rappelt sich zusammen, das Blut kocht, weil man sieht: komplett haltlos, sogar belegbar. Reißt sich zusammen, leitet die Formalien für die Sperrprüfung ein (Laune „steigt“). SP-Bitte auf Disk, parallel im Texteditor Text für SP-Stellungnahme (auf der Userdisk frei texten mit dem Risiko, falsche Versionen zu sichern, ist in so einem Moment nur noch für Trottel eine Option). Sperprüfung kommt in Gang, erste Stellungnahme fertig, dann eine (wegen selber Erfahrung in einer früheren SP bereits befürchtete) Überraschung: Range gesperrt, SP-Socke klappt nicht, temporäres Schreiben auf der SP-Seite – ebenfalls Sense. Zwischendurch: Brauner Balken, Mitteilung, Mitteilung, Mitteilung (gottseitdank meist ermutigende). Lange Rede kurzer Sinn: aus technischen Gründen fällt – trotz angeblich mehrerer Versuche mehrerer knöpfeerfahrener Admins – die Sperrprüfung für mich aus. Zusätzlich erfolgt der Hinweis, daß ich ziemlich unfreundlich bin, wahrscheinlich, weil ich über den guten Witz, das Wikipedia-Admins temporäre Entsperrungen nicht auf die Reihe kriegen, nicht lachen konnte. Da mir das Spielchen zu blöd wird, konzentriere ich mich nun auf die Offline-Stellungnahme, die später auf die User-Disk soll. Happy End: Entsperrung, war alles nur ein Irrtum, Sorry vielmals.

Die Fragen auf diese Vorfälle sind lapidar: Gibt es nachvollziehbare Gründe, warum bei einer VM auf die Stellungnahme des Gemeldeten verzichtet werden kann (und die Benachrichtigung über die Sperre ebenso)? Und aus welchen Gründen genau führt, trotz mehrmaliger Zusicherung und nunmehr schon zum zweiten Mal, die Regel, sich in der SP äußern zu dürfen (Text im Kasten) zum Gegenteil – zumindest bei mir? Anders gefragt: Mit welchen Folgen und welchen Sonderregeln muß ich rechnen, wenn ich wirklich mal in was reinrassele, was sich nicht relativ einfach in Wohlgefallen auflöst?

Anders gefragt: Verteile ich am besten vorsorglich-präventiv die A-Z-Liste runter Wiederwahlstimmen, weil im Zweifelsfall alle entweder sperrgeil, unfähig oder sperrgeil und unfähig sind, oder besteht Anlass zur Hoffnung, daß die aufgeführten Mißstände ernst genommen und einer Lösung zugeführt werden? --Richard Zietz 19:53, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1) ja, wenn eile geboten ist, weil eine unzulässige bearbeitungsaktion im gange ist bzw. der begründete verdacht besteht, dass eine solche unmittelbar bevorsteht, oder wenn die regelwidrigkeit derart offensichtlich ist, dass keine notwendigkeit zum abwarten besteht (regelmäßig bei „vandalismus“ der fall). andernfalls sehe ich grundsätzlich keinen grund, nicht auf eine kommentierung des gemeldeten zu warten, soweit diese nicht über gebühr auf sich warten lässt; schließlich ist sie für mich auch i.d.r. mitentscheidend für die letztendliche bewertung des falles. 2) das vorgehen ist technisch leider nicht so ganz unproblematisch und es kann hin und wieder dazu kommen, dass der prozess nicht reibungslos abläuft. die sache ist ein wenig „tricky“: wenn ich deine sperre ändere, sodass du ein konto erstellen kannst, kann es sein, dass du es eben doch nicht kannst, weil bereits eine sperre automatisch vom system gesetzt wurde, die das verhindert. hebe ich umgekehrt nur die bestehende automatische sperre auf, wirst du gleich wieder gesperrt, wenn du ein konto anlegst. das führt dazu, dass das leider schon mal etwas übersehen wird. neulich hatte ich bei info-de den fall, dass ich der person auch dreimal mitgeteilt habe, dass es jetzt gehen muss, aber einmal gab es eine andere sperrung, die dem entgegenstand, und am ende konnte das sperrprüfungskonto nicht angelegt werden, weil die maximale zeichenlänge für nicknames überschritten war usw. usf. – das sind oft auch einfach dinge, die man kaum berücksichtigt. schwacher trost, ich weiß, aber da will einem in aller regel wirklich niemand etwas böses. hier war die situation ein wenig speziell, weil die sperrprüfung schon da stand, bevor du kommentieren konntest – das ist natürlich besonders „suboptimal“. grüße, —Pill (Kontakt) 21:02, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(1) Da kannst du keine allgemeine Regel für aufstellen -- >gefühlt 90% der VMs sind zu vandalierenden IPs oder eindeutigen Tröllen, wo deren Stellungnahmen mehr als überflüssig sind. In deinem Fall: Ja, das war ein m.E. fataler und vermeidbarer Schnellschuss -- mir war (durch das Lesen von früheren Disk-Beiträgen von dir) klar, dass ein Missverständnis vorliegen muss. Nur, wenn der sperrende Admin sich derart selbstgewiss ist, weiß ich auch nicht weiter.

(2) (a) Auf dem nächsten Adminsaunatag Wissenstests zu Hilfe:Benutzer_sperren#Entsperren durchführen. Wer durchfällt, muss den Rest des Tages mit einem Trollschild rumlaufen.

(2) (b) Bei Sperren, wo eine Sperrprüfung absehbar ist, von vornherein die Sperroptionen entsprechend wählen: Autoblock raus, Erstellung von Benutzerkonten ermöglichen. Eine Rangesperre gab es laut Sperrlog nicht. --Hozro (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber richtig ermutigend hören sich diese Auskünfte nicht an. Zumal mir exakt dieselbe Geschichte bereits bei einer früheren Sperre widerfuhr. Konkret kann ich mich wohl darauf einstellen, bei künftigen Sperrverhängungen (unabhängig davon, ob sie angemessen, nicht angemessen oder sonstwas sind) vor demselben Problem zu stehen. Eine mögliche Lösung für technische Defekte dieser Art: eine Account-Komplettfreigabe auf die Zusicherung hin, nur auf Userdisk + SP zu editieren (wobei der informelle Modus „derzeit gesperrt“ erhalten bleibt – auch, damit sich die Chose nicht nach hinten verlängert). Aber ob der Vorschlag konsensfähig ist? --Richard Zietz 12:02, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die einfachste Lösung wäre doch, die Standardsperrparameter bei angemeldeten Benutzern (oder z.B. ab Sichter) so zu ändern, dass Autoblock und Kontoerstellungsblock nicht gesetzt sind. Meist werden Sperren mit den beiden Paramteren nach meiner Erfahrung sowieso unabsichtlich so gesetzt, sinnvoll sind sie fast nie. Leider weiß ich nicht, wie das technisch geht. -- Cymothoa 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was spricht denn eigentlich dagegen, eines Deiner SP-Konten Zietz2, Zietz3 oder Zietz4 entsperren zu lassen und im Bedarfsfall für eine SP zu nutzen? Oder ein beliebeiges anderes SP-Konto, welches als solches erkennbar ist und nur dafür genutzt wird? Die Frage ist nicht polemisch sondern ernst gemeint. Für mich wäre das die erste Idee, ich hatte dieses Problem glücklicherweise aber noch nie, vielleicht gibt es ja auch Gründe dagegen. --Stepro (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das Anlegen derartiger Konten nicht gelang, wegen der Sperre. Red ich Chinesisch? --Richard Zietz 14:47, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Wikipedia:Autoblock: Wenn nun ein Benutzer gesperrt wird und von einer der von ihm benutzten IPs ein Bearbeitungsversuch erfolgt, werden alle diese IPs automatisch gesperrt. Wenn dieser Bearbeitungsversuch unter einem anderen Benutzernamen erfolgt, wird dieser ebenfalls automatisch gesperrt. Wenn man dann bei einem Provider ist, der so gut wie feste IP-Adressen vergibt (z.B. ein Kabelanbieter oder über einen Uni-Anschluss), nutzt auch Neustarten des Internetmodems nichts. Man ist dann komplett von Wikipedia ausgeschlossen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, wenn man die eigene Disk nicht mehr bearbeiten darf, kann man als letzte Möglichkeit immernoch eine Mail ans OTRS-Team schicken. --T3rminat0r (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, die E-Mail-Adresse ist info-de@wikimedia.org und Anfragen bezüglich Sperren werden zügig bearbeitet. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

herr kollege, nun wecken sie aber hohe erwartungen; die wikipedianer-definition von „zügig“ weicht ja bisweilen etwas vom normalen email-spachgebrauch ab ;). —Pill (Kontakt) 15:37, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unser jung dynamisches innovativ-lösungsorientiertes Team realisiert für unsere Kunden die kürzest-mögliche Bearbeitungszeit, unterstützt durch modernste Kommunikationstechnik und freundliche Mitarbeiterinnen an unseren Terminals in aller Welt. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 6. Jun. 2012 (CEST) :-)Beantworten

Mitarbeiterinnen? {{Genderbezug fehlt}}! … «« Man77 »» 18:34, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

werden heute Vormittag ein wenig üben. Solange sie nicht zuviel Blödsinn machen, bitte nicht gleich sperren. Ich bin bis 12 Uhr dabei, danach allerdings sind sie allein... Gruss Nightflyer (Diskussion) 05:53, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kollegen,

Auf meiner Disk beschwert sich Widescreen über meine Löschung seines von ihm selbst so genannten Blogs "Am Pranger" (LD). Unterseiten im BNR müssen per WP:WWNI, Punkt 6 einen Wikipedia-Bezug haben und konstruktiv zum Erstellen einer Enzyklopädie beitragen. Ich bestreite die konstruktive Absicht und sehe nicht ein, warum Widescreen sich sein privates Blog mit Spendengeldern finanzieren lassen soll. Könntet Ihr hier (nicht auf meiner Disk, ich hab auch so schon genug Kackbalken) dazu ein paar Meinungen abgeben? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir ja schon eine Liste geschickt mit Benutzerseiten, die genausoviel/wenig Bezug zu Wikipedia haben. Wann löscht Du sie endlich? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite hatte Bezug zu Wikipedia; solche Seiten werden i.d.R. nicht gelöscht. Man sollte entweder ehrlich sagen, dass man nicht will dass Widescreen so eine Sete hat, oder wiederherstellen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:44, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite diente nicht wirklich dem Projektziel, dem Erstellen einer Enzyklopädie. Zudem hatte die Seite durchaus etwas pöbelhaftes. Aus meiner Sicht resultiert daraus, dass man auch locker ohne die Seite eine Enzyklopädie erstellen kann. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lese wie oben angemerkt WP:WWNI so, dass "Bezug zur Wikipedia" notwendig, aber eben nicht ausreichend ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lese das wie NCI. Was Du persönlich als pöbelhaft empfindest, entspricht nicht zwangsläufig dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden. Darauf kann es nicht ankommen, auch wenn ich persönlich Deine Meinung natürlich durchaus beachtlich finde. --JosFritz (Diskussion) 22:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um private Betrachtungen zu Vorgängen in der Wikipedia; das dulden wir sonst auf Benutzer(unter)seiten durchaus - als Beispiel könnte ich z.B. Benutzer:Micha L. Rieser/Blog anführen (das ich allerdings wesentlich interessanter finde als Widescreens). Ob die entsprechende Seite nun "Blog" (wie auch in Michas Fall) oder anders heisst, spielt dabei m.E. keine Rolle. Deine Löschbegründung, Cú Faoil, scheint mir daher unzutreffend bzw. nicht der etablierten Praxis zu entsprechen. Gestumblindi 22:05, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Soll Widescreen doch ihr Spielzeug behalten dürfen. Ich halte es da mit Professor Bömmel: "Schreibt, über watt ihr wollt – Unsinn wird et ja eh!" ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:49, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Er war ja nun doch etwas länger gesperrt. Und was passiert danach? Provokationen wie eh und je. Einen Willen zur enzyklopädischen Arbeit kann ich schon lange nicht mehr erkennen. Sein Metageblubber gehört jedenfalls nicht dazu. Am besten ignorieren, ohne Publikum macht sowas keinen Spaß. --Marcela 12:56, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

moin, wie einige RCler und RC-admins sicher (z.B. dank Raymond) schon mitbekommen haben wurde heute IPv6 (WP:IPv6) freigegeben. das zeug umzusetzen wurde seit über einem jahr diskutiert (siehe z.b. Signpost letztes jahr) und die realisierung hat konsequenzen für:

1) unsere dokumentationsseiten für Admins, RCler, ggf. OTRS, etc.

2) lokale werkzeuge, wie die scripte von DerHexer und PDD, die viele user nutzen, und andere tools

3) die sperrpraxis

da 1) und 2) nachzubessern sicher zeit braucht und wir diese auch haben (provider im deutschsprachigen raum bieten IPv6 aktuell noch sehr selten an), empfehle ich sich bei bedarf bezüglich 3) erstmal an den ad hoc-hilfestellungen von meta & en.wp zu orientieren:

• meta:User:Jonathan de Boyne Pollard/Guide to blocking IP version 6 addresses

• en:User:Jasper_Deng/IPv6

DerHexer hat auf der AdminCon letztes wochenende schon was zum thema gesagt. schaun wir mal, wie wir das hinbekommen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Beispielbearbeitung sieht so aus: [1] Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:57, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Namen von Benutzer:Kopilot und ein wenig auch in meinem Namen bitte ich um Abarbeitung der immerjungen WP:VM gegen Bwag und vielleicht auch gleich die gegen Hans Koberger und Kopilot, die wohl die nächten Kandidaten für eine kilometerlange Diskussion über Gott und die Welt an diesem extra dafür eingerichteten Ort sind, wenn möglich durch einen unbefangenen Admin/eine unbefangene Admina. Und freuen würd ich mich auch, wenn die WP:SP Charmrocks noch jemand erledigen täte. Grüße, … «« Man77 »» 00:45, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

könntet ihr mal bitte einen Blick werfen auf n:Wikinews:Plauderecke (auch in der Versionsgeschichte). Ist das noch plaudern oder einfach nur Mißbrauch der Seite (die Plauderecke ist das Äquivalent zum WP:Caf=e)? Wie geht man damit um? Revertieren? Ansprache? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was meinst Du? Die Tatsache, dass diverseste Threads auf die eine oder andere Art Werbegeblubber sind? --He3nry Disk. 12:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzer wurde am 30. Mai schon darauf angesprochen. --143 12:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

Genau. Auch das ständige Abkopieren der abgesetzten Onlinepetitionen, was der Bundestag beschließen möge. Die Seite verkommt irgendwie zum Politblog. Hier in WP ist der Kollege übrigens gesperrt. Soll ich einfach mal die Seite en bloc archivieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenn die dortigen Gepflogenheiten überhaupt nicht, aber eigentlich braucht sich niemand beschweren, wenn bestimmte Threads in der Rundablage archiviert werden. … «« Man77 »» 13:11, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass eine AK auch dazu dient zu prüfen, wie eine angehende Administratorin auf Provokationen reagiert. Dennoch fänd ich es hilfreich, wenn der ein oder andere von Euch sich ähnlich deutlich positionieren könnte wie Benutzer:Gripweed. Damit meine ich nicht die Stimme, sondern den Stimmkommentar. Die Show, die hier läuft ohne dass irgend jemand sich bemüßigt sieht einzugreifen, ist ziemlich peinlich. Anka ☺☻Wau! 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen. Ist deine AK ein „wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang in der Wikipedia“ (siehe Intro)? -- Carbidfischer Kaffee? 15:08, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Gripweed hat seinen Kommentar nicht als Admin abgegeben, sondern als abstimmender Benutzer. Das bleibt jedem Benutzer überlassen und ist keine Adminangelegenheit, somit auch nichts für die Adminnotizen. Falls Du allerdings einen Anlass für ein administratives Eingreifen mittels Wahrnehmung von Adminfunktionen siehst, solltest Du konkret die Stellen angeben, die Deiner Meinung nach ein solches Eingreifen erforderlich machen. --Amberg (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigt meine Überreaktion – das war wohl fast so peinlich wie die Show auf der AK-Disk. Ich sehe ein, dass ich solche Provokationen aushalten können muss und nehme meine Meldung darum wieder zurück. Anka ☺☻Wau! 22:05, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So werde ich zuletzt immer häufiger von mir nicht wohlwollend gestimmten Accounts genannt. Wenn ihr Difflinks wollt, kann ich das in Buchform anbieten. Die Frage ist: Kann dazu mal ein Präzedenzurteil gesprochen werden, dass das als Herabwürdigung meines Benutzeraccounts gemeint und damit unerwünscht ist? Dass ich in irgendeiner Weise signifikant häufiger als andere Meta-Wikifanten auf VM aufschlage, müsste erstmal nachgewiesen werden, und selbst dann wäre es noch eine polemische Namensverballhornung, mithin ein PA, der nicht zur Versachlichung von Diskussionen beiträgt.--bennsenson - reloaded 23:04, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verballhornung von Benutzernamen ist generell unschön und sollte zu einer administrativen Ansprache führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Persönlich bin ich der Ansicht, dass du das zähneknirschend aushalten musst. "Benny" hat als naheliegende Kurzform deines Benutzernamens ja nichts Beleidigendes, und wenn dann jemand meint, dass er dich besonders häufig auf VM sieht (ob nun als Meldenden oder Gemeldeten), dann... nunja, sagen wir's so: Es würde gewiss nicht als PA geahndet, wenn dich jemand den "besonders häufig auf VM zu sehenden Benutzer Bennsenson" nennen würde, oder? Ob es nun stimmt oder nicht. Und "VM-Benny" ist eine flapsige Art, das Gleiche auszudrücken. Nicht nett, aber ein PA? Selbstverständlich trägt das "nicht zur Versachlichung von Diskussionen" bei, übrigens genausowenig wie der gerade von dir gebrauchte Ausdruck "Meta-Wikifanten", aber ich sehe hier die Gefahr, dass die Definition eines "persönlichen Angriffs" immer weiter ausgeweitet wird. Gestumblindi 23:12, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich mich in diese Gruppe selbst mit eingerechnet habe, war dies klar als ironisch zu verstehen. Und dass zwischen "ist häufig auf VM" und "VM-Benny" kein Unterschied bestünde, ist natürlich Unsinn. 1. "VM-Benny" suggeriert, mein Wirken als Account sei unmittelbar mit dieser Projektseite verknüpft 2. ich werde darauf reduziert, dort aufzuschlagen 3. meine sonstige Arbeit hier herabgewürdigt 4. die Verbindung des vertraulichen "Benny" als Teil eines eindeutig negativ konnotierten Spitznamens ist besonders unschön und auch ärgerlich. Natürlich ist das wie immer auch eine Frage der persönlichen Betroffenheit. Dass Du "persönlich der Ansicht bist", dass ich das "aushalten muss", mag sein, aber gibt es in Sachen Administration auch sowas wie eine vom persönlichen Standpunkt abgehobene Betrachtungsweise? Also die Frage, ob - wenn sich jemand durch einen Spitznamen genervt, gekränkt oder wie auch immer fühlt - es nicht angebracht wäre, diesen zu untersagen, weil er völlig verlustfrei wegzulassen wäre, mal abgesehen von seiner Funktion, mich durch den Kakao zu ziehen? --bennsenson - reloaded 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Auslegung von "persönlichen Angriffen" haben wir ja keine Checkliste, an die man sich als Admin einfach halten kann, das wäre auch gar nicht möglich; daher wirst du in solchen Fällen immer nur persönliche Ansichten kriegen. Ich hab's generell nicht so mit dem "Untersagen" und sehe Admins nicht als Erzieher der Benutzer an. Administrative Massnahmen sehe ich nur bei schweren PAs als geboten an, also wenn man z.B. von jemandem als "hirnloser Vollidiot" bezeichnet würde (so eine ähnliche gegen mich gerichtete Beschimpfung war vor Jahren auch der einzige Fall, der mich dazu führte, jemanden auf VM zu melden), aber nicht bei mehr oder weniger kreativ ausgetragenen Animositäten die zu Wortschöpfungen wie "VM-Benny" führen, das sollen die Benutzer m.E. möglichst unter sich regeln, ohne immer gleich nach "administrativer Ansprache" zu rufen. Warum nicht einfach derlei Typen ignorieren und auf die inhaltliche Arbeit fokussieren? Ist doch am einfachsten und schmerzlosesten. Wenn ein anderer Admin aber meint, die betreffenden dir "nicht wohlwollend gestimmten Accounts" ansprechen zu müssen, soll er das meinetwegen machen. Gestumblindi 23:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Imo ist die Bezeichnung VM-Benny klar als PA zu sehen. Hier wird klar versucht jede Meldung des Benutzers - ob berechtigt oder nicht - ins Lächerliche zu ziehen. Das hätte schon viel früher per Adminansprache unterbunden werden müssen. Inzwischen hat sich das so verselbstständigt, das jede VM des Benutzers Bennsenson mit diesem Argument durch dessen Gegner ins Lächerliche gezogen wird. Hier muss ein Stopzeichen her und ich hoffe, dass ein Admin den Mumm hat dieses Stopzeichen zu setzen. LG in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Multi-BK) Natürlich ist "VM-Benny" stigmatisierend. Allerdings ist es vielleicht nicht besonders zielführend, eine Lex "VM-Benny" zu fordern, die könnte den gegenteiligen Effekt haben. Um das zu verhindern, müsste man schon mit drastischen Sanktionen arbeiten, die wiederum bei Durchsetzung auf Dich zurückgeführt würden, was Deine Position insgesaamt nicht unbedingt verbessern würde. Mir ist wirklich nicht aufgefallen, dass der Spitzname in letzter Zeit vermehrt verwendet worden wäre, ich persönlich habe ihn schon länger nicht mehr benutzt. ;) An Deiner Stelle würde ich es auch aushalten und nur wenn´s gar zu doll wird - VM stellen... :) --JosFritz (Diskussion) 23:47, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten