„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Xqbot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
917.173 Bearbeitungen
K Bot: Abschnitt erledigt: 87.157.185.66; 1 Abschnitt scheint noch offen zu sein, der älteste zu Benutzer:Reiner Stoppok Wiedervorlage vom 27.03.2014
Zeile 65: Zeile 65:


<entfernt @Reiner Stoppok du könntest mit der Überarbeitung als Zeichen deines guten Willens durchaus schon mal starten --[[Benutzer:Itti|Itti]] <small>Hab Sonne im Herzen ... </small> 14:13, 7. Mai 2014 (CEST)>
<entfernt @Reiner Stoppok du könntest mit der Überarbeitung als Zeichen deines guten Willens durchaus schon mal starten --[[Benutzer:Itti|Itti]] <small>Hab Sonne im Herzen ... </small> 14:13, 7. Mai 2014 (CEST)>

::Ehrlich gesagt finde ich es etwas befremdlich, wenn der Angeklagte so etwas nicht mehr vorbringen darf und entfernt wird:
:::''„:Welche "Verletzung der Auflagen"? <u>Ich möchte hier darauf hinweisen, dass '''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=128970600&oldid=128966469 meinem Löschwunsch]''' trotz des '''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=129081530&oldid=129079925 zusätzlichen Hinweises]''' bei der Adminanfrage nicht entsprochen wurde.</u> --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] ([[Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok|Diskussion]]) 13:58, 7. Mai 2014 (CEST) PS: Es ging beispielsweise in der im Artikel [[Imamzade]] entfernten Liste lediglich um deren Namen und Ort, mehr nicht. Eine [[Zwölfer-Schia|schiitische]] Webseite da zu einer "[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=130174333&oldid=130174211 unbrauchbaren Quelle für Tatsachen]" zu erklären, ist m.E. abenteuerlich.“''
:: - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 14:25, 7. Mai 2014 (CEST)

:Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=128970600&oldid=128966469 meinem Löschwunsch] - trotz des [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=129081530&oldid=129079925 zusätzlichen Hinweises] bei der Adminanfrage - nicht entsprochen wurde. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] ([[Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok|Diskussion]]) 14:21, 7. Mai 2014 (CEST) PS: Eine "Verletzung der Auflagen" (Jón) kann ich nicht erkennen.


== [[Benutzer:MorenoArgentinFan]] (erl.) ==
== [[Benutzer:MorenoArgentinFan]] (erl.) ==

Version vom 7. Mai 2014, 14:42 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Reiner Stoppok Wiedervorlage vom 27.03.2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren31 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 27.04.2014 wurde Reiner Stoppok von Hans J. Castorp nach dieser VM für kurze 6 Stunden gesperrt, ausdrücklich mit der Intention, den von ihm verursachten Schaden zu beheben und die «Artikel zu korrigieren».

Seit dem Ende dieser Sperre sind jetzt 1 1/2 Monate und über 500 Stoppok-Edits vergangen. Von meiner Liste von 34 Artikeln, hatte Rax 11 durchgesehen, die ich nun nochmals auf die Erfüllung der Auflage durch Reiner Stoppok überprüft habe (in Anführungszeichen die Anmerkungen von Rax):

  1. «Sahifa Sadschadiyya 5 refs, davon 4 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  2. «Imamzade keine refs auf eslam.de, aber unter weblinks die google-suche <Imamzade eslam.de> verlinkt - werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  3. «Scharif Radhi 4 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks und als referenz für werkverzeichnis - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  4. «Wasail al-Schia 4 refs, davon 2 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht teilw. (direktes zitat mit beleg) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  5. «Fatima Özoguz 19 refs, davon 2 auf eslam.de, 7 auf muslim-markt.de, 1 auf muslim-tv.de (ebenfalls özoguz) - werbung für alle özoguz-seiten» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  6. «Hurufismus 10 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  7. «Al-Istibsar 2 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht direkt (kaum paraphrasiert) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  8. «Moschee der zwei Gebetsrichtungen 3 refs, davon 1 auf eslam.de (ref für direktzitat) - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
  9. «Tahdhib al-Ahkam 3 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht inhaltlich (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» ein Edit am 25.04, die einzige Erfüllung der Auflage
  10. «Scheich Tabarsi 3 refs, davon keins auf eslam.de, unter weblinks aber - beruht inhaltlich dennoch in großen Teilen (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» zwei Edits am 25.04., kommt der Auflage nicht nach
  11. «Fünf Kategorien menschlicher Handlungen in der islamischen Rechtswissenschaft 3 refs, davon 1 auf eslam.de, kein unter weblinks - beruht also scheinbar nicht auf eslam.de (ist werbung für eslam.de), aber: der artikel hat 3 sätze und 1 zitat - und die inhaltliche nähe zum artikel "rechtswissenschaft" bei eslam.de ist unverkennbar - beruht darauf» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach

In der Stichprobe ist er der Auflage nur zu 9% nachgekommen (3% bei allen betroffenen Artikeln). Gemessen an der Gesamtzahl seiner Edits seit der Auflage nur 0,2%.

Reiner Stoppok hat also offensichtlich den guten Willen Hans Catorps recht schamlos ausgenutzt. Bitte um eine deutlichere Sperre, denn der Grad der Projektschädigung ist beträchtlich und der Vorsatz offensichtlich. --Baba66 (Diskussion) 23:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Baba66. HC schreibt bei der von Dir angeführten VM: „Bei einer Wiederholung der Verstöße kann die Sperre verlängert bzw. erneut beantragt werden. --Hans Castorp (A) (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2014 (CET)“ - hat RS die Verstöße seit 27.3.2014 wiederholt, oder nicht? Wenn ja, bitte Diff-Links. - Der Geprügelte 23:56, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Auflage wörtlich: «Auflage, dies nicht zu wiederholen und die Artikel zu korrigieren» (fett von mir). Und, nicht oder. Bei solch schwerwiegenden Verstößen, verbunden mit dem ganz offensichtlich festen Vorsatz, Auflagen nicht erfüllen zu wollen (siehe z.B. Stoppoks «Erfüllung» dieser Schiedgerichtsauflagen vom 17.12.3013, 9 Sperren seither), lassen für solche Rabulistik wirklich keinen Platz. Halten wir nochmal fest: Nur ein einziger Edit unter mehr als 500 zur Erfüllung der Auflagen und das sicher nur, weil er wusste, dass Orientalist gerade diesen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat. --Baba66 (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wann hast Du zuletzt angerufen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Fürs Protokoll: Diese Art von Sticheleien und Unterstellungen verstoßen gegen die oben schon genannten SG-Auflagen. Bitte dafür die obligatorischen sieben Tage (minimum) extra (der Vandalismus ist damit allerdings nicht vom Tisch). --Baba66 (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Fürs Protokoll: Einer Löschung hatte ich bereits am 28. März zugestimmt (mit dem zusätzlichen Editkommentar: "Bitte um Löschung der in der VM bemängelten Artikel (wegen erneuter Sperre)"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)Beantworten

Was wohl klar ist: Ihr mögt Euch nicht - wieso geht Ihr Euch dann nicht aus dem Weg, statt Euch ständig hinterherzurennen und ständig auf der VM aufzuschlagen - aber Baba muss ja unbedingt alte Geschichten wieder aufwärmen - kann nicht mal endlich ein Admin was sagen - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Schweigen der Lämmer --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Dabei wurde bei WP:AA bereits am 31. März 2014 auf meinen Löschwunsch aufmerksam gemacht. - Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)Beantworten
 Info: Wo eslam.de als Weblink (vgl. Meldung) auftauchte, habe ich es zu Deeskalationszwecken entfernt. – Als Nichtislamexperte konnte ich selbiges bei den Einzelnachweisen nicht tun, v.a. weil ich keine Ersatznachweise kenne und nicht beurteilen kann, ob mit eslam.de begründete Tatsachenangaben überhaupt zutreffen. In diesen Fällen lade ich Reiner herzlich zur Entfernung bzw. zum Ersatz ein. Freundliche Grüße, Agathenon 18:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Mit der Entfernung der Referenz steht der auf dieser Seite verbreitete Müll immer noch im Artikel, man weiß bloß nicht mehr woher es kommt. Andere Links in diesen Artikeln sind genauso zweifelhaft z. B. die auf imamreza.net.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
imamreza.net verwendet Verfassungsschützer höchstpersönlich! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Solche Giftzwerg-Aktionen sind doch scheinheilig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:07, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich hätte natürlich auch berechtigte Zweifel daran äußern können, warum nach subjektiver Auswahl auf eslam.de diese Dinger ausschließlich in der islamischen Republik Iran zu finden sind, wie diese Liste impliziert. Es sind trotzdem nur Rotlinks.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Genau, warum nicht auch beispielsweise in Saudi-Arabien? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sags du, ich hätte jedenfalls welche in Irak, Syrien, Afghanistan und Turkmenistan vermutet, in Gebieten also, die früher und heute persischen Einfluss hatten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hand aufs Herz: seit wann interessiert einen Vandalen wie Dich sowas wirklich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Von den beiden Vandalismusmeldungsgrößen Baba66 und Giftzwerg 88 habe ich diesbezüglich im Artikelraum jedenfalls nichts bemerkt.Beantworten
(BK) Genau deshalb habe ich von den Referenzen die Finger gelassen. fg Agathenon 19:09, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Imamzade: Solche gut recherchierten und bequellten Seiten sind ausgezeichnete Quellen für Wikiartikel. Islam ist absolut nicht mein Spezialgebiet aber sowas geht als Quelle einfach nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wo taucht diese gerade von Dir genannte Seite auf? Und was hat das mit Deinem gezielten Vandalismus im Artikel Imamzade zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Langsam könnte man diese VM als 'Einen Kessel Buntes' bezeichnen.Beantworten
War nur die Begründung für meinen Zweifel. Aber anscheinend liest du aus deinen Quellen völlig unkritisch immer nur das, was du gerade brauchen kannst. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hat zwar lange gedauert, aber Dein Vandalismus im Artikel Imamzade wurde inzwischen rückgängig gemacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Und wenn Du Gebäude aus anderen im Artikel erwähnten (oder nicht erwähnten) Ländern hinzufügen willst, hält Dich niemand von ab.Beantworten

Für mich ist hier EOD, da meinem Löschwunsch - trotz des zusätzlichen Hinweises bei der Adminanfrage - nicht entsprochen wurde. Ich sehe auch nicht die Dringlichkeit, anderen Religionen hier völlig die Stimme zu nehmen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Folgende Frage hat der Vandalismusmelder meines Wissen bisher immer noch nicht beantwortet: Wann hast Du zuletzt angerufen?Beantworten

Werte Admins, dieser Thread scheint mir ein relativ eindeutiger Verstoß gegen die vom SG gegenüber Reiner festgesetzten Auflagen. Nach meinem Dafürhalten liegen allein in diesem Thread mehrere deutliche Verstöße gegen folgende Auflagen vor: „Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt … sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten. Ihm wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen.” --Henriette (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Korrekt, liebe Henriette, nur dass die SG-Anfrage hieß: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount und was das mit dem gegenständlichen Fall zu tun hat ist für mich schleierhaft. - Der Geprügelte 12:23, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Och Bwag … da oben steht: „ … hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens …” nicht „ … hinsichtlich seiner ANON-Verletzungen und Klarnamensnennungen …”. War Dir aber klar, ne? Gut. :)) --Henriette (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Och Henriette, bei dieser VM geht es nicht ums Kommunikationsverhaltens von RS. War Dir klar, oder? ;-) - Der Geprügelte 13:38, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@fiebig das hast du aber gelesen? "Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen." mal muss mal nur ein blick auf seine disk werfen da postet er regelmässig disk bezogen sachen wo er wo anders geschrieben hat.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:50, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, Reiner Stoppok wegen der offensichtlichen Verletzung der Auflagen für 2 Wochen zu sperren. Danach sollten ihm zwei weitere Wochen eingeräumt werden, um die eslam-Quellen (und das, was damit belegt wurde) zu entfernen. Sollte er der Auflage nicht nachkommen, sollten eskalierende Sperren gesetzt werden. Ich schaue heute Abend wieder hier rein, sollte bis dann von anderer Admin-Seite kein Widerspruch kommen, setze ich dies um. Ansonsten gern weitere Vorschläge von Zweit-, Dritt- oder Viertadmins. Jón ... 13:44, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Machen Sie es so! Und jetzt bitte Intro (3,4...) beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
+1 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:58, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

<entfernt @Reiner Stoppok du könntest mit der Überarbeitung als Zeichen deines guten Willens durchaus schon mal starten --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:13, 7. Mai 2014 (CEST)>Beantworten

Benutzer:MorenoArgentinFan (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MorenoArgentinFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  1. Radsportexperte
  2. Radsporterklärer
  3. Rechtsausleger
  4. Rückseitigemuskulaturkenner
  5. Revertierer
  6. Rüpler
  7. Rechthaber
  8. Rechtschreibfehleraugenverdreher
  9. Rechenkünstler

= Reinkarnation

--80.187.101.146 10:16, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe einige Überschneidungen, jedoch nicht derart viel, um eine Reinkarnation anzunehmen. Bitte anderes Augenpaar. -jkb- 10:22, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Für Maßnahmen reicht es mMg. nicht aus, sporadisch beobachten; hier erl. --Doc.Heintz 14:32, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Potro (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Potro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert in Britney: Piece of Me trotz Ansprache mehrfach, und zwar zum einen unerwünschte Doppelverlinkungen, zum anderen völlig überflüssige doppelte "Setlisten", die sich in nur einem einzigen Song unterscheiden. Könnte man wunderbar im Text, wie auf der Disku vorgeschlagen oder halt mit Bindestrich oder "bzw." unterbringen. Er möchte aber offensichtlich darüber nicht weiter diskutieren, sondern lieber kommentarlos erneut revertieren: [[1]] Ich bitte nunmehr um administrative Ansprache des jungen Kollegen. Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Weg auf die Diskussionsseite habt ihr doch schon gefunden, ich würde ggf. noch zu WP:3M raten. Ich denke, das lässt sich ohne Artikelsperre regeln. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:46, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Versteh ich nicht - soll ich jetzt wieder revertieren, oder was? Wozu braucht es bei Mehrfachverlinkungen auf den gleichen Artikel eine 3M? Ich habe ja auch nicht von Artikelsperre geredet, sondern von einer Ansprache an Potro wg. Edit Wars ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Deirdre Diese Vandalismusmeldung sollte eigentlich dir gewidmet sein. Ich habe alles, mehr als einmal, sehr deutlich erklärt. 'Der junge Kollege' macht nämlich nichts unbedacht oder unbegründet.--Potro (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.236.209.193 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.236.209.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

79.236.209.193 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:84.157.56.253 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.157.56.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

84.157.56.253 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.80.76.47 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.80.76.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu83 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

217.80.76.47 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kindlein. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Heide Caravan (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heide Caravan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat nach der Löschung des Werbeartikels Heide Caravan die Seite Planwagenurlaub eingestellt. Anschließend fügte eine IP wieder einen Weblink zu www.heide-caravan.de ein. Anscheinend soll die Werbung auf anderem Weg durchgesetzt werden. Grüße --80.149.113.234 13:13, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Übertrag von meiner Benutzerdiskussionseite. --Micha 13:15, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Heide Caravan wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
+ Seiten gelöscht. -jkb- 13:18, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:91.141.0.155 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.141.0.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe "Artikel"-Neuanlage → TolbiacMG Com Station 13:33, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

91.141.0.155 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.157.185.66 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.157.185.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 5 Std. kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:30, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

87.157.185.66 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbungtreibender. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=130180085&oldid=130179799