Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Die Stats unter http://stats.grok.se fallen regelmäßig aus. Was ist da genau das Problem?

--89.144.238.197 08:49, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark 10:35, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nö. Letzter Eintrag ist vom 20.1.2016. -jkb- 10:39, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auf j e d e r de-Wp-Seite wird unten auf die Abrufstats. verlinkt... not your problem? make it your problem! ;)danke trotzdem.--89.144.222.205 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn's nach mir ginge, würde der Link unten auf der Seite wieder entfernt. Aber als Benutzer:Umherirrender das mal versucht hat, war das Geschrei groß. --Schnark 11:12, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb- 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Na ja, das Teil muckt immer mal wieder (siehe Diskseite des Betreibers), und 21. Januar ist noch ned SO lang her. Ich vermute mal, da hat noch keiner draufgeschaut. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(BK, Nachtrag) Okay, der letzte Edit des Benutzers ist vom 13. August 2015, das ist doch etwas älter. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb- 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Doch, der fällt leider sehr häufig aus Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde die Abrufstatistik ebenfalls sehr nützlich, diese als offizielles Angebot zu etabilieren fände ich wünschenswert. Gruß -Skra31 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene Pageview-API und eine einfache Beispiel-Anwendung die die Daten beispielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --alexrk (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es doch, siehe Antwort über dir. -- hgzh 12:14, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Beispielanwendung wirkt in der Tat noch unausgereift. Wann und von wem wird darüber entschieden, ob sie in den Artikeln verlinkt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [1] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Wiki ViewStats - Wikipedia Diskussion:Wiki ViewStats#Nettes Testbild - Benutzer_Diskussion:Hedonil --M2k~dewiki (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe auch:

• meta:Community Tech/Pageview stats tool
• Wikimedia Foundation's Analytics team
  • The Analytics Archives
• meta:2015 Community Wishlist Survey/Miscellaneous#Pageview Stats tool
• en:User talk:Henrik#grok.se is out of order
• en:Wikipedia:Village pump (technical)#Pageview Stats down again --M2k~dewiki (Diskussion) 03:22, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Integration ist in Arbeit, siehe u.a. mw:Extension:WikimediaPageViewInfo. — Raymond ^Disk. 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ohne Einbindung in eine *.js funktioniert Pageview Comparison als Ersatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Super - danke!--Udo (Diskussion) 09:34, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@°: Lässt sich die Zeitspanne über das Scipt voreinstellen, z. B. auf die letzten 30 Tage? Derzeit gibt es eine Zeitspanne zwischen 11/10/2015 - 02/07/2016 als voreingestelltes Ergebnis aus. --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Harry Canyon: Ja, natürlich. Dazu entfernst Du die Kommentarzeichen // vor der Variable mwASdays und wählst den Dir angenehmen Wert (im Beispiel oben 30 Tage). --° (Gradzeichen) 11:14, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, funktioniert Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Einen schönen Start in die Woche wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was passiert jetzt mit den aktuellen Abrufstatistik -links unten auf allen wp.de-Seiten? bleibt der/fliegt er raus? oder warten wir noch? --just aLuser (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe en:Wikipedia:Web statistics tool, es gibt inzwischen mehrere neue Tools, isb. toollabs:pageviews. --.js^{[demokratie needed]} 23:12, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir verlinken aber noch immer auf jeder de.wp-Seite unten auf http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, Siehe bitte unten... Kann man den link Abrufstatistik nicht bitte umbiegen auf ein neues, funktionierendes tool? merci vielmals. die en & fr haben übrigens schon umgebogen! vgl. bitte einen en.wp oder fr artikel deiner wahl unter Revision history bzw. Historique des versions... --just aLuser (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1--Udo (Diskussion) 09:38, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In einem Wiki - MediaWiki Version 1.19.1-2 - eines Bekannten von mir steht unten auf - fast - jeder Seite "Diese Seite wurde bisher (...)-mal abgerufen". Ist das in neueren Versionen nicht einstellbar? fz JaHn 12:07, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Funktionaltität war in WMF Wikis aufgrund der großen Anzahl an Zugriffen immer deaktiviert. Sie wurde auch vor einiger Zeit ausgebaut und durch mw:Extension:HitCounter ersetzt. Die Extension wird aber aufgrund der gleichen Probleme (Zugriffsanzahl und Caching) hier nicht aktiviert. Raymond hat oben ein paar Link gepostet, das an einer "offiziellen" Lösung gearbeitet wird. Der Umherirrende 14:16, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der „Abrufstatistik“-Link scheint nun schon „umgebogen“ worden zu sein und verlinkt nun auf https://tools.wmflabs.org/pageviews. Aber was bedeutet dort die Meldung „No data found for the page [Artikelname]“? Dass es keine Aufrufe gab, oder dass die Seite noch zu neu ist, um in die Statistik aufgenommen worden zu sein?--Nix schlecht (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, das neue Tool arbeitet nicht richtig. 600 Abrufe meiner Benutzer-DS an einem Tag? Eher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach das sieht doch ganz normal aus. Du schlägst schon fast FZW. --84.142.84.82 23:41, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schau mal die 90Tage von DS-Hardenacke an oder da... --just aLuser (Diskussion) 08:33, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Alles sehr kryptisch. Erster Aufruf der Abrufstatistik, alles o.k. 2 Minuten später erneuter Aufruf, No results found. Vielleicht bekommt das einer der hier sicher vorhandenen Experten hin? Im Moment ist nicht erkennbar bei welcher Seite wann die Abrufstatistik funktioniert und wie lange.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und wie funktioniert das? In welchem der Felder muß man welche Eingabe machen? Leider ist keine Anleitung dabei. Lampart (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In der Werkzeugleiste links sind jetzt die Links zu den anderen Projekten zu sehen. Die Position zwischen „Drucken/exportieren“ und „Werkzeuge“ finde ich dabei sehr unglücklich. Kann das nicht über die Interwikis? Dann würden alle WP-Werkzeuge zusammenbleiben und unten dann die Links nach außen kommen. Inhaltlich am sinnvollsten fände ich sie ja unter den Interwikis, weil Links auf anderssprachige Artikel wichtiger sind als auf Projekte mit anderen Zielen, aber da sind sie wohl komplett aus der Wahrnehmung.
Bei dieser Seite fällt auf, dass es zwei Blöcke gibt: „Andere Projekte“ und „Schwesterprojekte“. Einer davon kann wohl weg, um nicht zu verwirren, denn so versteht das kein Mensch, zumal es einmal „Commons“ und einmal „Wikimedia Commons“ heißt (und dann noch mit unterschiedlichen Linkzielen). NNW 10:31, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zur Position habe ich gerade was auf der Kurier-Diskussion geschrieben: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Rubrik_.22Andere_Projekte.22, wenn "Wikimedia Commons" zu "Commons" verkürzt werden soll (was ich befürworten würde, damit es einzeilig wird), ist MediaWiki:wikibase-otherprojects-commons der richtige Ort dafür. Der "Schwesterprojekte"-Kasten kommt von einem lokalen Skript und der Vorlage {{InterProjekt}}, wenn alle Links übertragen sind, kann das Skript in Mediawiki:Common.js deaktiviert und die Vorlage entfernt werden. --Schnark 10:46, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich das ändern. (Die Kurier-Disk scheint sich zum Diskussionsort für alles Mögliche auch abseits der Kuriermeldungen zu entwickeln. Eigentlich unpraktisch.) NNW 10:56, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die noch vorhandenen Verwendungen der InterProjekt-Vorlage außerhalb des BNR ist übrigens hier vorhanden, wobei sich nicht alle Fälle zufriedenstellend nach Wikidata migrieren lassen, und die Vorlage samt Code wegen der Verwendung im BNR ohnehin bleiben muss. --Schnark 11:23, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sowieso. Wiktionary ist über die neue Funktion übrigens auch nicht zu verlinken, weil da Wikidata (noch?) nicht mitmacht. Da wird man sich überlegen müssen, wie man damit umgeht. NNW 11:44, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab mal meine Überlegung dazu auf MediaWiki Diskussion:Common.js#Links zu Schwesterprojekten geschrieben. --Schnark 12:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist der Punkt, an dem ich raus bin, böhmische Dörfer. :o) Aber es gibt ja andere, die etwas dazu sagen können. NNW 12:37, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe außerdem den Commons-Link nicht: Bei Hamburg wird auf c:Category:Hamburg verlinkt, bei Ascheberg (Westfalen) auf c:Ascheberg (Westfalen). Woher kommt der Unterschied? NNW 14:32, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Unterschied kommt daher, dass die Wikidata-Datensätze von verschiedenen Usern und Bots unterschiedlich gepflegt sind. Ich z.B. habe auf Wikidata immer nur Kategorien mit Kategorien verlinkt und die Links von Commons-Kategorie auf WP-Artikel auf der Commons-Kategoriebeschreibungsseite hinterlegt (und im Wikidata-Objekt zum WP-Artikel die Eigenschaft „Commons-Kategorie“ gesetzt); andere machen das ganz anders – darunter, wie gesagt, auch Bots. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Erklärung funktioniert aber nicht bei Hamburg und Ascheberg. Sowohl d:Q1055 als auch d:Q14921 haben die Properties Commons-Kategorie und Commons-Galerie und Andere Websites verlinkt in beiden Fällen auf die Galerie. NNW 10:22, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie ich gerade sehe, wird im Artikel Ascheberg nun auch die Kategorie verlinkt. NNW 10:24, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis: Siehe auch Lydia Pintschers Ausführungen zu Wikidata-Items unten in Links zu anderen Projekten in Seitenleiste: Falsche Verlinkung zu Commons. --Speravir (Disk.) 22:33, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, ich habe zum Beispiel den Artikel zur „Sankt-Ansgar-Schule (Hamburg)“ völlig überarbeitet. Die Metaddaten dazu „beziehen sich auf eine ältere Version“ und eine Aktualisierung sei angefordert, dauere aber (siehe Screenshots von eben gerade). Das allerdings ist die Meldung seit dem 10. Februar, denn mein Benutzername ist bislang noch gar nicht in der Leiste der Hauptbearbeiter unter dem Lemma aufgetaucht. Frage: Gibt es auch beim Tool „Hauptautoren/WikiHistory“, auf das sich die Hauptautorenleiste bezieht, Serverprobleme wie aktuell bei „persönlich bekannt“? Wenn ja, ist das intern bereits erkannt und wann wird das behoben sein? Wenn nein, warum dauert das mehr als 7 Tage, bis eine Aktualisierung erfolgt? So umfangreich ist der Artikel nun auch nicht; bisher habe ich erlebt, dass eine Aktualisierung der Metadaten maximal eine Stunde brauchte. Ich würde mich freuen, wenn Leute aus der Technikverwaltung mir da bitte Auskunft geben könnten. Vielen Dank & Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das dürfte das Tool von @APPER: sein. Eventuell sind die Daten auf dem ToolLabs noch nicht aktueller, sodass das Tool nicht neuere Daten zur Verfügung stellen kann. Der Umherirrende 21:20, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Datenbank-Server "s5", auf dem dewiki und wikidata liegen, war heute zeitweis gröber im Verzug. Derzeit ist der Rückstand auf weniger als 15 min. zusammengeschmolzen, vermute, dass die Replikation in Kürze wieder sekundenaktuell läuft. (<https://tools.wmflabs.org/replag/>) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:16, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es ist dieses Tool Benutzer:GeoTrinity/common.js, was ich sehr sinnvoll finde und bislang eigentlich gut funktioniert, aber bei der oben verlinkten Seite über die Ansgar-Schule aktualisiert sich nichts, auch jetzt nicht. Kann da keiner helfen? Wieso aktualisieren sich bei dem Artikel seit fast 8 Tagen die Daten nicht? --GeoTrinity (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sobald der Sachverhalt geklärt ist, setze ich selbst einen Erledigt-Baustein hier. Vielen Dank --GeoTrinity (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, ja die Tools waren abgeschmiert und die üblichen E-Mail-Meldungen darüber kamen auch nicht. Scripte sind jetzt gestartet, nach der langen Zeit wird es aber dauern, bis alle Artikel die so angefordert wurden in der Zwischenzeit berechnet sind... --APPER\^☺☹ 20:10, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, kennt jemand den Status von Catscan? Ich bekomme beim Zugriff auf http://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php - The Web Server may be down, too busy, or experiencing other problems preventing it from responding to requests. You may wish to try again at a later time. --Xgeorg (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Xgeorg: Bei mir ist die Seite gerade online. Der Toolserver ist aber hoher Regelmäßigkeit nicht zu erreichen .--kopiersperre (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe ist http://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php auch nicht das, was auf dem offiziellen Toolserver läuft, sondern

https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php. Ich habe allerdings eher mit letzterem Probleme. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich mit beiden. Bei /catscan3/ erscheint zwar immer sofort das Formular, als Ergebnis kommt aber nur ein Datenbankfehler. Gestern bin ich schon Spezial:Neue Seiten durchgegangen, solange das noch praktikabel ist (2 Tage Rückstand bei Portal:Gewässer/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel). Die massiven Probleme treten erst im neuen Jahr auf, als ob das etwas mit dem neuen Kategorie-Beobachtungs-Feature zu tun hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mich würde auch interessieren, wann sich dieser Zustand verbessert. --Atamari (Diskussion) 00:02, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zusammenfassend: Es gibt Probleme mit dem offiziellen Webserver, aber niemand weiß etwas genaues? Xgeorg (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Catscan nachgefragt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

80 Millionen auf dem Konto aber CatScan läuft nicht, und das immer und immer wieder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[2] läuft wieder. Bei [3] braucht es wohl mal wieder einen Neustart des Webservice. Arbeitsaufwand < einer Minute, muss aber halt der Toolbetreiber machen. Magnus ist offensichtlich sehr ausgelastet. Ich schreibe ihm dennoch schnell eine Mail. Yellowcard (D.) 11:32, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[4] wird übrigens von Giftpflanze betrieben. Gifti, kannst Du mal einen kurzen Einblick in die Unterschiede zwischen den beiden Tools geben? Entwickelst Du CatScan aktiv weiter? Gruß Yellowcard (D.) 11:36, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[5] lädt das Formular, die Serveranfrage endet aber mit The Web Server may be down, too busy, or experiencing other problems preventing it from responding to requests. You may wish to try again at a later time. --Xgeorg (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das klingt nach einem Timeout. Versuchst Du, eine besonders rechenintensive Abfrage auszuführen (z.B. große Suchtiefe, viele Teilbäume oder viele Ergebnisse)? Geht es auch mit einfachen Abfragen (z.B. zwei Kategorien verschneiden, nur geringe Tiefe eingestellt)? Yellowcard (D.) 12:10, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, eine geringer Suchtiefe (3) hilft (keine timeout mehr), erfüllt aber nicht den Zweck meiner Suche. Xgeorg (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Damals, als es mal wieder eines der ständigen Probleme/eine der ständigen Änderungen bei Tool Labs auftrat, hat Magnus entnervt das Handtuch geschmissen. Ich habe dann catscan2 unter catscan3 wieder neu aufgesetzt, weil es gebraucht wird (Magnus hatte das auch in seiner Notice geschrieben, dass gern jemand anderes es neu aufsetzen könne, so dass es performant läuft). Ich habe lediglich den Code so angepasst, dass er nicht allein unter dem Namen catscan2, sondern unter beliebigen Toolnamen läuft. Magnus hat catscan 2 inzwischen zu catscan 3 weiterentwickelt (läuft aber immer noch unter catscan2, das erzeugt immer wieder Verwirrung …). – Giftpflanze 13:39, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine Anregung: Wenn man in WP ein Bild anklickt, gelangt man zum Commons-Archiv. Klickt man dann nochmals auf das Bild, so wird es vergrößert. Drückt man anschließend auf den Zurück-Button, um zunächst auf die Ausgangsansicht bei Commons und dann an den entsprechenden Artikelabschnitt zu gelangen, landet man stattdessen am Anfang – und das nervt! Warum wurde das bisher nicht geändert?--Hubon (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was heißt hier „am Anfang“? Und standardmäßig gelangt man doch nicht direkt auf die Commons-Seite, sondern erst auf einer Seite in der Wikipedia – man muss bei den Helferlein einen Punkt aktivieren für das von dir beschriebene Verhalten. --Speravir (Disk.) 19:05, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Um dieses Problem zu lösen (u.a.), wurde der MediaViewer eingeführt. Ansonsten ist das etwas, was nur dein Browser lösen kann, MediaWiki ist da machtlos: Merkt sich dein Browser (der ja deinen Verlauf speichert) nicht, welchen Teil der Seite du zuletzt angesehen hast, öffnet er die Seite einfach neu. MediaWiki kann deinen Zurück-Knopf (jededenfalls in dieser Hinsicht) nicht beeinflussen und weiß auch nicht, welchen Teil der Seite du gerade betrachtest.

Als Workaround müsstest du immer per Inhaltsverzeichnis in den Abschnitt springen. Dadurch wird an die URL, die sich dein Browser merkt, "#Abschnittsname" angehängt. Ggf. behandelt dein Browser das aber anders als den Wechsel auf eine gänzlich neue URL.--Cirdan ± 19:08, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Okay, vielen lieben Dank schon mal dafür! Ich verwende übrigens die neueste Firefox-Version – insofern wundert mich das allerdings schon... Wenn man das Bild im Media-Viewer nicht anklickt, dann gelangt man mit "Zurück" wieder genau in den richtigen Abschnitt. Das Problem besteht nur, wenn man das Bild im Media-Viewer nochmals anklickt (= vergrößert) und so zu Wiki Commons weitergeleitet wird; klickt man dann "Zurück", so gelangt man zunächst wieder zur Media-Viewer-Ansicht und dann an den Artikelanfang statt zum einschlägigen Abschnitt. Nur darum ging es mir. Vielleicht gibt es weitere Anmerkungen?--Hubon (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist das erwartete Verhalten, was ich oben beschrieben habe.

Am Beispiel des zufälligen Artikels Menningen (Meßkirch) kannst du das nachvollziehen:

Du rufst den Artikel auf, in der Adressleiste steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29

Du scrollst runter und klickst auf das Reichsritter-Wappen. Der MediaViewer öffnet sich und in der Adressleiste steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29#/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg

Jetzt klickst du auf das Bild und landest bei Commons. In der Adressleiste steht: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg

Wenn du jetzt „Zurück“ im Browser klickst, geht der wieder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29#/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg. Der Teil #/media/File:Wappenstein_von_Gremlich_1664.jpg sorgt dafür, dass du zunächst den MediaViewer siehst. Gehst du jetzt nochmal auf „Zurück“ oder schließt den MediaViewer mit Klick auf das Kreuz, landest du wieder bei https://de.wikipedia.org/wiki/Menningen_%28Me%C3%9Fkirch%29, diese Adresse enthält aber keinerlei Information über den Abschnitt, in dem du dich befindest. Daher kann dein Browser auch nicht wissen, welchen Teil des Artikels er dir anzeigen soll und MediaWiki (also die Software, mit der Wikipedia läuft) kann das auch nicht wissen.

Streng genommen gäbe es eine Möglichkeit, das von dir gewünschte Verhalten zu erzeugen, das wäre aber enorm aufwändig, da MediaWiki von jedem Besucher ständig ermitteln und speichern müsste, welcher Bildausschnitt gerade zu sehen ist. Und das nicht nur für die aktuelle, sondern auch für die letzten zig Seiten.--Cirdan ± 20:44, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die gute Erklärung! Immerhin verstehe ich jetzt, warum es nicht so funktioniert, wie ich gerne hätte. Ich finde es übrigens klasse, dass sich Nutzer wie du die Zeit nehmen, um Laien wie mir solche Dinge verständlich zu machen – also danke nochmal ganz herzlich für die Mühe!!! (Und, mal sehen, vielleicht findet ja ein kluges Köpfchen sogar irgendwann doch noch eine Lösung für das Problem...) Beste Grüße,--Hubon (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Hubon: Mach den (sorry) schrottigen MediaViewer aus, und alles funktioniert wie's soll :-) Wenn ich im Privat-Mode (und damit ohne Account, also mit Standard-Einstellungen und damit mit dem MediaViewer) ein Bild öffne muss ich sogar immer erstmal die Seite neu laden, weil die dann einfach schwarz wird und noch nichtmal der Zurück-Button funktioniert… --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Cirdan: Nein, Firefox merkt sich normalerweise, wie weit man gescrollt hat. Der MediaViewer macht das aber irgendwie kaputt. Ich nehme an dadurch, dass die Seite plötzlich deutlich kürzer ist und man dadurch natürlich 0px runter gescrollt hat. Das Adresse-beim-Scrollen-Ändern ist imo eine Erfindung diverser Kartendienste, die meinen, dass Benutzer zu blöd seien auf "Permalink" zu klicken, mit der oft auch die History überflutet und der Zurück-Button völlig unbrauchbar gemacht wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fuer technische Hintergruende und zugehoerige Tickets in der Software-Fehlerdatenbank, siehe phab:T71467 und phab:T64266... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mir fallen beim Durchlesen gleich mehrere Lösungsansätze ein… Also mal abgesehen von "lasst den Müll einfach sein" :-) Den Schliessen-Button als history.back() dürfte schonmal 64266 lösen. Alternativ bräuchte man die URL auch gar nicht ändern, wenn man das so umgestaltet, dass auch Abseits der grottigen Performance deutlich wird, dass es keine eigene Seite ist. Oder es sollte eben wirklich eine eigene Seite sein. Ach nein, davon wollte man ja gerade weg. Warum auch immer… *rolleyes* Anyway, zu 71467: Da steht ja schon seit knapp zwei Jahren, dass meine Spekulation wohl richtig ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

ich wollte gerade eine verkürzte URL (via google) in einem Einzelnachweis in einem Artikel einsetzen, das wurde geblockt! Gibt es einen Kurz-URL-Dienst der in WP erlaubt ist? Es handelt sich um einen Link bei dem die URL die Zeichen [ und ] mehrfach enthält. Ich wollte eine Formatierung wie hier: Werderland (Naturschutzgebiet) (1. Einzelnachweis) erreichen. Wie stelle ich das an? Die anzugebende URL wäre im übrigen diese hier: http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1[bundeslandffh][0]=HB&tx_n2gebiete_pi1[detail]=ffh&tx_n2gebiete_pi1[searchffh]=Suche%20starten&tx_n2gebiete_pi1[sitecode]=DE2818304&tx_n2gebiete_pi1[spid]=4624 --mw (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unter Hilfe:Links#Sonderzeichen steht, wie du das Problem mit den Klammern löst. Klartext-URLs sind immer vorzuziehen, weil man sofort erkennt, was sich dahinter verbirgt.--Cirdan ± 13:50, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe es gerade mit beiden möglichen Ersetzungen probiert, leider schlägt das fehl. Die URL wird als nicht mehr richtig erkannt und ich werde zur Übersichtsseite umgeleitet. Was kann ich noch tun? --mw (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bbundeslandffh%5D%5B0%5D=HB&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=ffh&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearchffh%5D=Suche%2520starten&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE2818304&tx_n2gebiete_pi1%5Bspid%5D=4624 sollte gehen. -- hgzh 14:13, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kurz-URL-Dienste werden geblockt da sie zur Umgehung der MediaWiki:Spam-blacklist benutzt werden können. Deshalb landen sie selbst auf der Blacklist.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Michael w: Ich habe da mal was gebaut: {{Natura 2000}}. Dann musst du nicht jedesmal den ganzen Link eingeben. Beispiel:

• @2Vorlage:Toter Link/www.bfn.de (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2023. Suche in Webarchiven) (siehe dazu die Disk "BfN hat umstrukturiert...") *Falsche Typenangabe bitte aba, ffh, spa, code, insect angeben* Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Natura 2000): "Bundesland"

Sag Bescheid, ob das so hilfreich ist bzw. was noch verbessert werden kann.--Cirdan ± 20:53, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Vorlage, ich denke das ist sehr hilfreich, weil man jetzt nicht mehr die kryptische URL verwenden muss. Die Vorlage sollte man beim Portal:Umwelt- und Naturschutz bekannt machen. --mw (Diskussion) 08:43, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

mw Übernimmst du das als Fachmann? Ich nehme dann im Gegenzug alle Beschwerden und Änderungswünsche entgegen ;-)--Cirdan ± 09:23, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

ich würde gerne erfahren, wie man einen Text/Seite hier schützen kann. Es geht hierbei um den Text vom "Technikmuseum Freudenberg" Da sich unsere Ausstellung immer wieder verändert und wegen der Hintergrundinformationen, die nur Mitglieder des Vereins "Freunde historischer Technik e.V." kennen, ist es erforderlich, dass dieser Bericht nur von Mitgliedern dieses Vereins geändert werden kann. Ich habe schon einiges am Text geändert und werde, sobald die neue Ausstellung fertig ist, den kompletten Text massiv verändern, da diese vollkommen veraltet ist und dem Leser falsche Informationen bieten.

Ich bin vom Vorstand des o.g. Vereins autorisiert diesen Artikel komplett zu überarbeiten und ich habe die Berechtigung Texte und Bilder von unserer Homepage verwenden zu dürfen.

M.f.G. Rainer Boucsein

--rainer-1 (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rainer, das geht in der Wikipedia nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:57, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So läuft das hier nicht. Wir bilden öffentlich zugängliche Informationen ab und weisen das mit entsprechenden Quellenangaben nach. Siehe Wikipedia:Belege zu Anforderungen an Quellenangaben, Insiderwissen gehört in jedem Falle nicht dazu. Ich lege außerdem das Studium von Wikipedia:Interessenkonflikt nahe, um die Idee der redaktionellen Bearbeitung des Artikels über sich selbst korrekt einzuordnen. Bzgl. der Wiederverwendung von Texten auf einer eigenen Website gibt es durchaus Möglichkeiten der Textfreigabe, ob die hier zutreffen kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und „Bilder von unserer Homepage“ funktioniert auch nicht, weil wir nur Fotos verwenden können, die hier zuvor als „gemeinfrei lizenziert“ hochgeladen wurden. --GeoTrinity (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gemeinfrei müssen die Bilder nicht sein, es reicht, wenn sie unter eine freie Lizenz (z.B. CC-BY) gestellt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

<dazwischenquetsch>So hatte ich es gemeint!</dazwischenquetsch> --GeoTrinity (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe auch: Eigentum an Artikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren Ich habe ein Anliegen bei dem ich ihre Hilfe in Anspruch nehmen möchte. Beim durchlesen des Berichts über den Hummelflug von (Nikolai Rimski-Korsakow), habe ich eine kleine Berichtigung im Text vorgenommen. Laut meinen Angaben die ich im Internet rescherschiert habe und nicht aus der Luft gegriffen sind, wurden die Angaben sofort wieder korrigiert. Wen besagte Person sich schlau gemacht hätte und meine Korrektur erst dann berichtig hätte, würde sie merken das die Angaben der Wahrheit entsprechen. Hier der original Text (Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth mit 53,82s, also schneller als den Rekord auf der Geige). Und nun meine Berichtigung ( Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth mit 53,82s, auf einer Riesentuba also schneller als den Rekord auf der Geige). (nicht signierter Beitrag von Pogo 01 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 19. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Wenn man das liest, ist da explizit von einem Tubisten die Rede - man kann also ruhig davon ausgehen, daß ein Tubist eine Tuba benutzt hat, anderenfalls würde eine Erwähnug des Instruments natürlich einen Sinn machen „... Den schnellsten Hummelflug spielte der Dresdner Tubist Jörg Wachsmuth auf einem Kamm...“ -- Centenier (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Na ja, diese Riesentuba ist schon etwas anderes als eine normale Tuba, sehr einzigartig: https://www.youtube.com/watch?v=zTHXb-aCmzc. --Okatjerute Disku 15:18, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Riesentuba ist defintiv eine Erwähnung wert, allerdings scheint der Weltrekord (wohl nicht offiziell) bei 52,96 Sekunden zu liegen, so auch von Professor Wachsmuth bei tv total vom 2. Februar 2015 bestätigt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Momentan gibt es zwei Ansichten der Seiten von Wikipedia:

1. de.wikipedia.org  Ansicht für Geräte mit großen Bildschirmen, z.B. Desktop-PCs, Notebooks, Laptops, etc.
2. de.m.wikipedia.org  Ansicht für mobile Geräte mit kleinen Bildschirmen, z.B. Smartphones, Tablets, etc. (seit Sommer 2013 verfügbar)

Gibt es einen bestimmten Grund, warum man de.wikipedia.org nicht auf ein responsives Webdesign umgestellt hat, sondern sich für die Erstellung zweier unterschiedlicher Versionen bzw. Ansichten entschieden hat? --Soluvo (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist geschichtlich gewachsen. Der erste mobile Zugang zur Wikipedia über http://de.wap.wikipedia.org existiert heute nicht mehr. Damals gab es noch kein responsives Webdesign. Schon seit dem 12. März 2009 gibt es http://de.m.wikipedia.org erst parallel zum WAP-Zugang das eine bessere Darstellungen auf Smartphones und Tabblets bietet. Ich fürchte das responsives Webdesign ist einfach zu spät gekommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:51, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Wo hast du eigentlich her das es de.m.wikipedia.org erst seit Sommer 2013 gibt.Hab es gefunden und mal ergänzt das es sich nur um eine Designänderung handelt und das der Zugriff über die Domain schon 4 Jahre früher möglich war. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage wurde hier erst kürzlich schonmal gestellt. Dort in der Diskussion gab's, neben im Wesentlichen der Erklärung, die Mauerquadrant bereits geliefert hat, u.a. auch den Hinweis, dass es durchaus einen (noch experimentellen) responsiv(er)en Abkömmling des Vector-Skins gibt, den wir hier aktuell einsetzen. --YMS (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Verlinkung. Die von Dir angesprochene, experimentelle responsiv-Version des Vector-Skins findet sich unter www.mediawiki.org/wiki/Skin:Vector#wgVectorResponsive.

Sie kann über folgenden Befehl aktiviert werden:

$wgVectorResponsive = false;

Wo kann man diese Einstellung vornehmen bzw. den Befehl eingeben? --Soluvo (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist eine Einstellung der Server-Software, das heisst für eine Änderung in diesem Wiki müsstest du auf phab: einen Antrag stellen, die würden verlangen, dass das hier vorher in einem WP:Meinungsbild bestätigt wurde, wofür die Erfolgsaussichten mEn leider eher gering sind… --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:46, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die mobile Seite unterscheidet sich ja nicht nur in der Bildschirmgröße. Sie ist auch auf ein kleineres Datenvolumen hin konzipiert, zu Kosten der Browserunterstützung und typischen Desktop-Features. Selbst wenn die Desktop-Version vollständig responsiv wäre, würde die mobile Seite ihre Daseinsberechtigung also nicht verlieren. --Schnark 09:33, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ist das Ding allgemein abgeschmiert, oder ist das wieder eine Spezialaktion gegen mich, die mal wieder nur die von mir genutzten Tools betrifft? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Status Catscan - oder tools.wmflabs.org vom 17. Februar hier weiter oben. Man munkelt Jimbo habe eine Tasse Kaffe über die Server gekippt. Es mag aber auch nur ein Gerücht sein. Und nein, weiteren Gerüchten zufolge bist du doch nicht ganz so wichtig. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Die präziseste Auskunft, die ich dazu gelesen habe, ist diese. Es ist also mehr Gieskanne gegen Alle und Keinen. (Kopf→Tisch) --Mabschaaf 00:08, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, siehe oben (17.2.). Auch mein dortiges Problem ist ungelöst, aber schön, dass hier einige einfach mal einen „Erledigt-Baustein“ dazuklatschen. Den habe ich wieder rausgemacht, denn erledigt ist die Sache erst, wenn sie erledigt ist. Und seit heute wird gar keine WikiHistory (tools.wmflabs.org) mehr angezeigt. --GeoTrinity (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Mabschaaf: Das ist halt so, was erwartest du von den Sozialistischen Vereingten Staaten? Wir werden alle gleich beschissen behandelt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wikihistory ist schon länger kaputt. Wo kann man den Fehler melden, damit die in den USA mal was merken? --Stobaios 22:26, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Laut insource:/ [Zz]wischen [0-9,.]+ bis / gibt es rund 600 700 Artikel mit demselben Fehler im Satzbau:

zwischen [Zahl] bis [Zahl]

Ich weiss nicht, wie man diese am effizientesten korrigieren könnte, zumal je nachdem eine der beiden folgenden Varianten besser ist:

zwischen [Zahl] und [Zahl]

von [Zahl] bis [Zahl]

Hat jemand eine gute Lösung auf Lager? --Leyo 01:37, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vlt. mit guter, althergebrachter Handarbeit? Also, auf geht´s! --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Man bräuchte auch so eine Art "Ausschlussliste". Marimba würde ich z.B. so lassen. --Giftmischer (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn man sich die Arbeit aufteilen kann, dann geht's wohl. Alleine würde ich's nicht schaffen.

Hm, bei „Der Tonumfang verschieden großer Marimbaphone variiert zwischen 4 bis über 5 Oktaven.“ würde ich „zwischen“ schon durch „von“ ersetzen. --Leyo 21:03, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt! --Giftmischer (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mittels insource:/ [Zz]wischen [0-9,.]+[-–][0-9]/ werden ~100 Artikel gefunden, bei denen das ebenfalls meist inkorrekte Muster zwischen [Zahl]-[Zahl] vorkommt. --Leyo 23:44, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giftmischer, Frank C. Müller: Danke für eure bisherige Mithilfe. Bei Suche ganz oben haben wir die Anzahl Treffer von ~700 auf 288 runter gekriegt. --Leyo 01:34, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt sind es 404. --Diwas (Diskussion) 09:43, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie kommt es, dass es nun wieder (deutlich) mehr sind? Das betrifft auch die untere Suche. Seltsam … --Leyo 12:10, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die GLAM Tools [6] wie glamorous und BaGLAMa laufen nicht mehr. --Derzno (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kennt jemand eine Diskussion zur Verwendung von Linkedin als Beleg? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:26, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, aber Linkedin hat doch jeweils private Benutzerseiten: Wie sollte das eine valide Quelle sein? Private Websites und Blogs akzeptieren wir üblicherweise ja auch nicht. Oder nur in Ausnahmefällen. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, aber ich denke, man kann hier analog zu Wissenschaftler- und Künstlerbiografien verfahren, die häufig auf den von den Personen selbst auf ihrer Website veröffentlichten Lebensläufen basieren. Man kann meiner Ansicht nach durchaus Linkedin verwenden, um berufliche Stationen oder den Ausbildungsweg zu belegen. Was natürlich nicht geht, ist, Eigenzuschreibungen wie "Expertin für X" zu übernehmen, ohne das explizit als Selbstbezeichnung zu benennen.--Cirdan ± 13:44, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Antworten. Es geht tatsächlich nur um Studiengänge etc. Ich versuchs dann mal ;) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Ich hab neulich in der schwedischen Wikipedia eine Diskussion bei einem Artikel gehabt. Als mir darauf mit Benutzernamennennung geantwortet wurde, poppte in meiner deutschen Wikipedia oben (nicht das rote, sondern) das gelbe "Du hast Nachrichten"-Feld auf. Frage: Ist das alles vernetzt? Bekomme ich über mein deutsches Wikipedia-Hauptkonto sowohl Pings, Revertierungen und Nachrichten auf meinen anderen Disks mit? Oder ist das Zufall/nur zwischen der schwed. und deutschen Wikipedia so? Danke und schönes Wochenende für Euch alle. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@GeoTrinity:Das ist neu und gilt wohl überall. Hilfe:Globale Benutzerseite. --DWI (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing: Das hat eigentlich nichts damit zu tun. Zum Thema: Auf diesem Wiki kann das gar nicht angezeigt worden sein. Auf anderen Wikis wird es derzeit möglich, dass über das rote und das blaue Feld Benachrichtigungen aus anderen Wikis angezeigt werden, bald auch bei uns. Aber das, was du da gerade beschreibst, kann ich mir nicht erklären. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:58, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

MGChecker, war so, isch schwör! :-) Ich habe auch eine Benachrichtigung bekommen im deutschen Wiki hier, als mir der „Välkommen-Kasten“ auf meine Disk gesetzt wurde (https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:GeoTrinity). Ich war selbst ganz erstaunt; das kann aber gern so bleiben/kommen, denn wenn alles vernetzt ist, bekommt man schneller alles mit, ich grase ja nicht regelmäßig alle Wikis ab, wo ich mal einzelne Dinge ändere, darum wäre es wirklich super, wenn alle Pings, Revertierungen und neuen Nachrichten beim „Hauptwiki“ auflaufen würden. --GeoTrinity (Diskussion) 00:22, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Folgefrage: Wird man davon bestimmte Projekte ausnehmen können? Also z.B. wenn ich sowohl auf Commons wie auch hier regelmässig vorbeischaue, aber hier nicht mit Commons-Kram und drüben nicht mit dewiki-Kram genervt werden will. Bei anderen Projekten stelle ich's mir aber schon praktisch vor, sofern's deutlich erkennbar ist. Schon schlimm genug, wenn mir auf dewiki auffällt, dass ich an 'nem Commons-Bild was ändern will oder über Commons auf einen dewiki-Artikel stosse :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was haltet ihr von folgenden Ergänzungen: Spezial:Diff/151657717/151664864? Vielleicht will Wheeke sich ja auch selbst äußern.

Ich würde gern, vielleicht bis auf eine, alle wieder enfernen. Das fängt schon allein damit an, dass ich auch in den romanischen Wikipedias keinen Hinweis darauf finde, dass Barbadoes auch für Barbados stehen kann. Meiner Meinung nach sollte das alles in eine eigene BKL, auf die dann im Siehe-auch-Teil verwiesen werden kann. --Speravir (Disk.) 19:49, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke der Nachfrage. es handelt sich im Prinzip um eine historische Schreibvariante. Aber man kann das auch machen wie vorgeschlagen.--Wheeke (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wheeke, dann kann man das übrigens auch in Barbados unter Geschichte einbauen, denke ich, und zwar ans Ende das Absatzes, der jetzt schon die Namensgebung beschreibt. --Speravir (Disk.) 21:18, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, kurze Frage: Mir ist aufgefallen, dass bei Artikeln der Begriffsklärungshinweis oben steht, während er bei Begriffsklärungsseiten unten steht. Warum ist das so uneinheitlich? Ich würde es sinnvoller finden, den Hinweis immer oben zu setzen. Schönen Sonntag! --GeoTrinity (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bei eine Begriffsklärung wie z. B. hier sieht man am am Aufbau der Seite eigentlich so fort das es eine ist. Deshalb kann der Hinweis gut ans Ende der Seite.

Bei Seiten mit Begriffsklärungshinweis wie z. B. hier ist der größte Teil der Besucher schon auf der richtigen Seite. Die wenigen die nach einen anderen Helmut suchen werden gleich auf den richtigen Pfad geleitet. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:05, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(Nach BK) Die Funktion des Bausteins ist in beiden Fällen völlig unterschiedlich. Im ersten Fall steht der Baustein in einem (für manche Leser) „falschen“ Artikel und weist auf den richtigen Artikel hin (sehr wichtige Funktion), im zweiten Fall stellt der Baustein nur klar, dass die Seite kein Artikel ist und verweist auf eine interne Projektseite (ziemlich nachrangige Funktion). --Entlinkt (Diskussion) 02:08, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die unterschiedliche Funktion leuchtet ein. Das erklärt aber nicht, warum das der einzige (?) Baustein ist, den wir unten hinsetzen, denn alle anderen mir bekannten Bausteine stehen immer oben. Und gerade ellenlange Begriffsklärungen wie bei Münster zwingen einen zum runterrollen: Entweder ist der Baustein sinnvoll, dann sollte der auch gleich oben stehen, oder unwichtig, dann ist er überflüssig und kann ganz weg, weil es selbsterklärend ist, dass es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt. Oder? Uneinheitliches Layout finde ich immer nicht optimal. --GeoTrinity (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

BKL-Hinweise haben ja auch noch andere Funktionen als nur die Markierung für den Leser: Sei weisen die Bearbeiter darauf hin, dass sie sich an besondere Regeln halten sollen (keine Pipes in der BKL, andere Regeln fürs sinnvolle Verlinken etc.), und sie geben anderen die Möglichkeiten, über die zugehörige Wartungskategorie diese BKL im Blick zu behalten und gemeinsam zu editieren. Im Übrigen gilt: Bausteine sind keinesfalls ‹immer oben›, Navigationsleisten als Spezialfall von Bausteinen sind zum Beispiel sogar immer unten. Selbst bei den Wartungsbausteinen gilt das ‹immer oben› nur höchst eingeschränkt. Gruss Port(u*o)s 15:05, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde den BKL-Baustein am ehesten mit {{Rechtshinweis}} und {{Gesundheitshinweis}} vergleichen, die auch immer unten stehen. Zudem ist der allgemeine BKL-Hinweis, wie Portuos schon schreibt, für den Leser ziemlich uninteressant. Dem ist es egal, ob ein Artikel aus unserer Binnensicht eine Liste ist (wie bei Vornamensartikeln) oder eine Begriffsklärung.--Cirdan ± 15:10, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, kann sich jemand bitte mal den Artikel Haus der Geschichte Baden-Württemberg anschauen, insbesondere ob nicht nur bei mir hinter den Überschriften der Bearbeiten-Link so komisch dargestellt wird? In anderen Artikeln sieht das nämlich normal aus, nur in diesem nicht... --87.140.193.6 00:45, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt sieht es wieder normal aus...keine Ahnung was das Problem war/ist... --87.140.193.6 01:06, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erle wieder raus, das hatte ich auch schon mal. Die Links erscheinen zu groß.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 07:37, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hatten wir (hier oder woanders?) vor ein paar Tagen schonmal. Ich find's aber gerade nicht und weiss auch nicht mehr, ob es als behoben galt. Bekannt ist's jedenfalls :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:31, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist der Bug phab:T124356 --Schnark 09:36, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann mit Firefox Wikipedia nicht mehr aufrufen, mit Chrome funktioniert aber alles, bei Firefox kommt die Fehlermeldung

Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen

Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org aufgetreten. Die OCSP-Antwort ist noch nicht gültig (enthält ein Datum in der Zukunft). (Fehlercode: sec_error_ocsp_future_response)

Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.

--79.199.198.96 15:23, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

jetzt gehts wieder, das Systemdatum war falsch eingestellt, halte ich aber nicht gerade für ein tolles "Feature" wenn man Wikipedia mit falsch eingestelltem Datum nicht aufrufen kann --79.199.198.96 15:27, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Musst du dich bei Mozilla beschweren. Oder besser: OCSP verstehen und gut finden :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

wozu soll denn dieses OCSP gut sein? --79.199.198.96 15:59, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Steht doch da: „um zu überprüfen, ob die Zertifikate, die zur Prüfung der Signatur, zur Identifizierung der Kommunikationspartner oder zur Verschlüsselung verwendet werden, gesperrt und damit bereits vor Ende ihres regulären Gültigkeitszeitraums ungültig wurden.“ ;-) Also beispielsweise wenn (mal wieder) irgendeiner(!) CA ihr Schlüssel abhanden kommt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:47, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia stellt ein Zertifikat aus? --79.199.198.96 14:40, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, aber FÜR die Seite https://*.wikipedia.org gibt es ein Zertifikat (meinem Firefox zufolge von "GlobalSign nv-sa" für die Wikimedia Foundation, Inc. ausgestellt), welches geprüft wird. Das ganz normale Verfahren bei HTTPS halt. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte für ein kleines Projekt demnächst eine eigene Textsammlung ins Internet stellen, an der ein paar Mitstreiter mitarbeiten würden. Das Wikipedia-Format scheint mir das sehr geeignet. Auch gefällt mir das CMS von MediaWiki dazu. ABER: Für unser Projekt, bei dem wir ca. 30 Artikel pro Jahr erwarten, ist das doch alles etwas überdimensioniert. Vor allem habe ich keine Lust mich in die ganzen Installationen etc. einzulesen oder gar einen eigenen Server aufzusetzen. Für einen Blog nutze ich bereits den Service von Wordpress als Alternative zu einer Installation des CMS von denen. Gibt es einen solchen Service auch für das CMS von MediaWiki? Man zahlt also ein paar Euros pro Jahr und muss sich mit nix rumärgern? Alles fertig auf einem gehosteten Server installiert und vorkonfiguriert? (Ich bin mir ja fast sicher, dass es sowas schon irgendwo gibt, da ich doch wohl kaum der erste IT-Laie sein dürfte, der bereit ist, ein paar Euro in die Hand für ein einfach Wiki zu nehmen, nur habe ich es noch nicht gefunden.) 90.184.23.200 16:11, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

vielleicht ist Wikia was für dich. --Wetterwolke (Diskussion) 16:22, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

bei 1und1 gibt es Pakete die mit "Apps" beworben sind. Da gibt es auch Mediawiki. Da scheint man mit wenig Aufwand ein Wiki einrichten zu können. Siehe z.B. http://hosting.1und1.de/cms-hosting?__lf=Order-Product --Steffen2 (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das sind so etwa die beiden Möglichkeiten, die es hier gibt, wobei keiner der beiden Vertreter jeweils ein Monopol hat: Wikia ist nur eine Wikifarm von vielen (siehe etwa Weblinks im verlinkten Artikel), und 1&1 nur ein Hoster von ebenfalls mehreren, die solche 1-Klick-Installationen von MediaWiki anbieten (eine Liste solcher Hoster, allerdings mit US-Fokus, gibt's z.B. auf mediawiki.org, dort sind auch nochmal ein paar Wikifarmen aufgelistet; aber auch per Google "mediawiki webhosting" o.ä. sollte sich einiges finden). --YMS (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Folgende Lemma habe ich zusammengetragen: Sklaverei, Geschichte der Sklaverei, Sklaverei im Islam, Sklaverei im antiken Griechenland, Sklaverei im Römischen Reich, Sklavenaufstände im Römischen Reich, Sklaverei innerhalb von Schwarzafrika, Sklaverei in Westafrika, Sklaverei im Sudan, Sklaverei in Libyen, Sklaverei in Mauretanien, Ostafrikanischer Sklavenhandel, Chronologie der Sklaverei in den Vereinigten Staaten, Sklaverei in den Vereinigten Staaten, Sklaverei bei den Indianern Nordamerikas, Sklaverei in Kanada, Sklaverei in Kuba, Sklavenhandel, Atlantischer Sklavenhandel, Schwedischer Sklavenhandel, Sklavenhandel auf Timor, Mediterraner Sklavenhandel
Sklavenschiff (Abschnitt Atlantischer Sklavenhandel), Sklavenküste (Abschnitt Sklavenhandel), Cape Coast Castle (Abschnitt Sklavenhandel), Niederländische Westindien-Kompanie (Abschnitt Sklavenhandel), etc..
Beiträge zu den o.g. Themen sind z.T. unsachlich=tendenziös, es wird mehrheitlich fremdsprachige Literatur zitiert, oft findets sich ein SIEHE AUCH und die „Vielfalt“ „verunmöglicht“ eine Übersicht. --Sorgenlos (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Sorgenlos: Idealerweise ist Sklaverei ein Übersichtsartikel, von dem aus man auf die ganzen Unterartikel gelangt. Gegen fremdsprachige Literatur spricht allerdings überhaupt nichts und Siehe-auch-Abschnitte sollten erläutert in den Text integriert werden. Das ist aber insgesamt ein Mammutprojekt, für das es wohl gehöriges Fachwissen braucht.--Cirdan ± 18:20, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte sei doch so nett und leite das einmal an qualifizierte Portale und/oder entsprechende „Leute“ weiter. Ich habe von dem Thema nur peripher Ahnung. Mir mangelt es ebenso an Kenntnis, wie man das wp-mässig anstellen könnte und auch daran, an welche Adresse ich mich wenden könnte. Es ist ein dem Anschein nach Qualitätsproblem von WP. Zitat: „Gegen fremdsprachige Literatur spricht allerdings überhaupt nichts“, auch wenn 5 fremdsprachige und 1 deutsche Quelle aufgeführt werden? Meines Erachtens läßt WP-NL keine fremdsprachige Literatur zu. Aber das ist in diesem Falle scheinbar Nebensache. Danke für Deine Antwort.--Sorgenlos (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Sorgenlos: Wenn ich jemanden kennen würde, der sich darum kümmern könnte, hätte ich denen schon Bescheid gesagt. Einen Ansprechpartner für Sklaverei haben wir wohl nicht, sondern das Thema wird im Kontext der jeweiligen geografischen Region mitbehandelt – was offensichtlich ja auch die Ursache für das von dir aufgeführte Durcheinander ist.

Zum Thema Literatur würde es mich sehr wundern, wenn die niederländische Wikipedia auf fremdsprachige Literatur verzichten würde, denn dann könnte man zu vielen aktuellen naturwissenschaftlichen Themen überhaupt nichts schreiben, weil dort Fachbücher regelmäßig nur auf Englisch erscheinen, Journal-Artikel sowieso. Wenn gleichwertige deutschsprachige Literatur vorliegt, sollte diese natürlich bevorzugt angegeben werden, aber gerade bei historischen Themen wird häufig in der Landessprache publiziert. Eine wichtige Funktion von Wikipedia kann es dann sein, diese Erkenntnisse zumindest im Überblick auch in andere Sprachräume zu tragen.--Cirdan ± 22:09, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Vorlage Klimatabelle zieht mit ihrer "Quellenpflicht" immer wiesder SEO-Links an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Budapest&diff=prev&oldid=151727215.

Ist die Quelle wirklich nötig, das Aktuelle Klima anhand seiner präfrerierten Wetterseite zu verifizieren sollte doch nicht so schwer sein...

schmitty 21:23, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Man könnte sie automatisch in einen Einzelnachweis umwandeln so fern es noch keiner ist das das würde den Werbereiz schon mal stark mindern.--Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Normalerweise lassen sich die Autoren mit ihrem Anteil der Bearbeitungen unterhalb des Lemmas anzeigen. Bei mir erscheint seit einigen Tagen dort zwar die entsprechende Leiste, sie enthält aber nur noch „von“ und daneben statt der Namen einen hin- und herspringenden Punkt. Kann mir jemand helfen, die ursprüngliche Funktion bzw. die vollständige Anzeige wiederherzustellen? Danke im Voraus und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe meine Frage vom 17.2. und andere. --GeoTrinity (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schade, wenn die Funktion nicht wiederherzustellen sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Re: Aurel Wintner, Mathematiker, 1903-1958

Als der Sohn von Aurel Wintner moechte ich Folgendes mitteilen:

Vier weitere von den Werken meines Vaters habe ich jetzt digitalisiert. Sie sind (wie Spektraltheorie) jetzt alle an der Internet Archive Site zu finden. Ich glaube, es waere gut, wenn diese Werke auch in seinem Wiki Blatt zitiert waeren:

Eratosthenian Averages, 1943 The Theory of Measure in Arithmetical Semi-Groups, 1944 An Arithmetical Approach to Ordinary Fourier Series, 1945 The Fourier Transforms of Probability Distributions, 1947 (schon zitiert an dem Wiki Blatt, aber bis jetzt nicht digitalisiert.)

Auch zu bemerken:

The Analytical Foundations of Celestial Mechanics, 1941, ist in 2014 wieder publiziert (Dover Publications), also wieder erhaltbar.

Vielen Dank!

(Prof. Dr.) Claude Wintner Department of Chemistry Haverford College Haverford, PA, USA (nicht signierter Beitrag von 165.82.85.24 (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Ich habe die Digitalisate nun eingefügt. Danke für den Hinweis. Nebenbei: haben sie vielleicht ein Foto von Aurel Wintner, das sie unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen könnten? Die englischsprachige Wikipedia verwendet ein Bild unter einer fair use rationale, die uns hier rechtlich leider nicht zur Verfügung steht. Gruß _{•  • hugarheimur} 08:05, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, kennt jemand einen Nachfolger des Familiar-Tools, also wo man schauen kann, wieviele Bearbeitungen von zwei verschiedenen Benutzern an den selben Seiten vorgenommen worden sind? −Sargoth 10:23, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/index.php?project=dewiki ? Das zählt allerdings nicht, wieviele Edits an denselben Seiten vorgenommen wurden, sondern nur wieviele (und welche) Seiten von beiden bearbeitet wurden. --YMS (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, mir hat der Link geholfen (Eigenkontrolle). --Emeritus (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, hat jemand eine Erklärung dafür, warum bei dem im Betreff genannten Link unter "Auf anderen Webseiten" der Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (http://d-nb.info/947758763) fehlt? Danke --91.1.220.106 11:48, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Den Eintrag in der DNB findest Du dort unter dem Personeneintrag GND: 13390914X - dort sind dann die Publikationen gelistet, also immer unter dem persönlichen Eintrag eines Autors, nicht einzelne Titel. --Emeritus (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Den Eintrag in der DNB unter dem Personeneintrag GND: 13390914X müsste man doch aber auch unter https://tools.wmflabs.org/persondata/p/Reinhard_Schult finden, oder? --91.1.220.106 21:00, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IP, ich kann jetzt alle Einträge sehen, auch den zur Deutschen Nationalbibliothek. Das Anzeigeproblem könnte daran liegen, dass APPER erst heute seine Tools, die seit dem 12. Februar still standen auf Labs wieder gestartet hat. Versuche es bitte noch einmal. Viele Grüße Silke (Diskussion) 21:29, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bei mir ist nur der obere Link zum GND-Datensatz zu sehen. Der untere, unter "Auf anderen Webseiten", ist zwar vorhanden, wird aber per style="display: none; ausgeblendet. --Kam Solusar (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, bei der Beantwortung eines Diskussionsbeitrages wurden unbeabsichtigt große Teile der Diskussionsseite entfernt. Weiß jemand wie das passieren konnte?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn mir das passiert wäre, würde ich meinen, dass es an meiner eigenen Dämlichkeit gelegen hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mittlerweile erinnere ich mich daran, dass ich während der Bearbeitung meinen Rechner neustarten musste. Der Inhalt war noch im Browser (Firefox) gespeichert, aber möglichweise ist da etwas im Cache gelöscht worden?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sieht doch ganz so aus, als fehlte lediglich die Information, dass nur ein Abschnitt bearbeitet wurde. Der von dir bearbeitete Abschnitt wurde ja gespeichert, allerdings als kompletter Seiteninhalt. --Diwas (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Information scheint verloren zu gehen, wenn man auf die Vorschau beim Bearbeiten klickt, jedenfalls ist die Abschnittsnummer dann nicht mehr in der Adresszeile zu finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Na irgendwo wird sie noch stehen, sonst würde das ja jedesmal passieren. Nur beim Neustart geht sie verloren. --Diwas (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin! Ich wollte mal gucken, was in der arabischen Wikipedia zu „Karneval“ (كارنفال) steht und wie der dort erläutert wird (leider kann man den Link zum Artikel nicht kopieren). Wenn ich das richtig sehe, finden sich dort nur Beschreibungen für minderjährige japanische Mädchen aus einem Manga. Frage: Nach was müsste ein syrischer Flüchtling suchen, um etwas zum rheinischen Karneval auf Arabisch angezeigt zu bekommen? Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du meinst wohl den arabischen Artikel zu Karneval (Manga)? (was auch immer das mit "Beschreibungen für minderjährige japanische Mädchen" zu tun hat ...). Einen arabischen Artikel zu unseren oder dem englischen Artikel en:Carnival in Germany, Switzerland and Austria gibts nicht. --Don-kun • Diskussion 17:33, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber der ganz allgemeine Karnevals-Artikel handelt ja zu einem grossen Teil von Deuschland und auch speziell dem Rheinland. Einfach dem Interwikilink in Karneval, Fastnacht und Fasching folgen. --YMS (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In der ar:WP ist unser Artikel (Karneval, Fastnacht und Fasching) und dort Abschnitt 2.7 https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%83%D8%B1%D9%86%D9%81%D8%A7%D9%84#.D8.A3.D9.84.D9.85.D8.A7.D9.86.D9.8A.D8.A7 - allerdings steht dort nicht viel, was "unseren" erläutern würde. Die einzelnen Artikel wie Kölner Karneval haben dort keine Artikel. --Emeritus (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sehr gut, Emeritus hat das beantwortet, was ich wissen wollte. Danke. --GeoTrinity (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gibt's eigentlich ein Projekt "arabischsprachige Artikel über Deutschland"? Das wäre doch mal einer Förderung durch Wikimedia D wert. --WolfD59 (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sowas kann nicht die Wikimedia machen, das müssen Benutzer machen, die Deutsch und Arabisch können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:52, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In der Einleitung zu MV Agusta 175 CSS (ein Motorradmodell aus den 1950er Jahren) steht „Mit insgesamt 500 gebauten Exemplaren war die DV der Traum aller Sportfahrer“. Ich hatte dies mit der Begründung „unenzyklopädisch“ geändert in „Es wurden 500 Exemplare gebaut“. Hier hat Benutzer:Beademung dies revertiert mit der Begründung „ist belegt und bleibt“ (im Beleg für die Zahl der gebauten Exemplare, einem Dokument der Herstellerfirma, steht tatsächlich “was the dream of all sports bike enthusiasts and was often used for racing”). Für einen Edit War, formelles WP:Dritte Meinung oder gar WP:VM ist mir dies zu unwichtig, da das Motorradwesen nicht zu meinen Kernkompetenzen zählt. Was nun? -- Karl432 (Diskussion) 23:57, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wirkt im aktuellen Zustand reichlich deplatziert. Der „Traum aller Sportfahrer“ ist hochgradig POV und Werbesprech, so sollte das nicht bleiben. Vorschlag: aus der Einleitung rausnehmen und weiter unten in einem unauffälligeren Abschnitt etwas dazu schreiben. Dabei unbedingt nicht unerwähnt lassen, dass es sich hierbei um eine Herstellerangabe handelt. —MisterSynergy (Diskussion) 09:03, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hmm? Man kann vielleicht schreiben, dass sich das Modell an Sportfahrer richtete (was aber ohnehin klar sein dürfte, wenn in einem so kurzen Artikel der Wortbestandteil "Sport" ohne die fragliche Aussage viermal vorkommt), aber "der Traum aller" ist eine reine Werbeaussage und hat im Artikel nichts verloren. --YMS (Diskussion) 09:31, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo liegt das Problem ? Die DV war, und dies ist belegt, der Traum aller (damaligen) Sportfahrer. Was soll daran hochgradig POV sein ? Es gibt sicher 91 % schlechtere Artikel, vielleicht dort mit der überschüssigen Zeit ansetzten. -- Beademung (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist die Angabe eines Herstellers, der auch heute noch sportliche Motoräder verkauft und mit solcherlei Angaben aktive Markenbildung/Markenpflege betreibt. Nicht alles was irgendjemand einmal aufgeschrieben hat eignet sich als Beleg. —MisterSynergy (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Colombo formuliert das ähnlich, kein Grund dem Hersteller nicht zu trauen. -- Beademung (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das geht aus dem Artikel zurzeit nicht hervor, und ich kann auch nicht nachlesen was Colombo exakt geschrieben hat. Die fragwürdige Werbepassage muss so oder so korrekt eingeordnet werden, und wenn es dazu weitere, externe (?) Rezeption von bspw. Colombo gibt sollte das nicht so schwer sein. —MisterSynergy (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie will man denn bitte seriös belegen, dass das Motorrad "the dream of all sports bike enthusiasts" war? Man wird wohl kaum jeden, der Mitte der 50er motorradbegeistert war, dazu befragt haben ... Solche Formulierungen sind Werbesprech, der nicht mit dem NPOV vereinbar ist. -- kh80 •?!• 11:27, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gut, dann nimmt man halt den Satz raus, wenn man meint es wäre Werbesprech. Ich werde jedenfalls nach dieser Aktion keinen Artikel mehr schreiben, da es hier anscheinend reichlich Spezialisten für den Bereich Motorrad gibt. -- Beademung (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag! Ich will einen Artikel zu diesem Mann schreiben. Habe zwei Quellen, beide sagen: Geburtsort ist Lauf in Bayern. Wie gut, dass es da nur vier von gibt. Genaueres kann ich auch nicht ergoogeln. Also erstmal nichts verlinken in Personendaten und Einleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Er war evangelisch und leistete seinen Militärdienst in Nürnberg. Willst du ernsthaft behaupten, dass es ein anderes Lauf als Lauf an der Pegnitz sein kann? --132.230.195.196 10:19, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das wäre auch meine Vermutung - auch aufgrund der Tatsache, dass die 3 anderen Laufs in Bayern nur "Ortsteile" sind (es aber zugegebenermaßen nicht zwingend auch schon zu seinen Lebzeiten waren). Aber eine eindeutige Quelle wäre trotzdem schöner als diese Vermutung. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es nicht weitere belegte Informationen gibt, würde ich persönlich den wahrscheinlichsten Ort aufführen, in einer Fußnote aber die Unsicherheit erläutern. Der Leser wird damit eine wichtige Information nicht vorenthalten, er kann sich aber selbst noch ein Bild machen. --muns (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Das klingt vernünftig. Alles Andere wäre wohl TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich den Artikel Die Hochzeit des Camacho aufrufen will, um eine Artikelneuanlage vorzubereiten und die bestehenden Verknüpfungen zu prüfen, dann bekomme ich diese Fehlermeldung

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen.

Das finde ich bemerkenswert. Dann überlasse ich diese Donquichotterie (= Vorhaben, das von vornherein zum Scheitern verurteilt ist) wohl besser einem dazu Berechtigten.
--Goesseln (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Lemma ist für angemeldete Benutzer nun wieder freigegeben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:36, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Vandalismus ist jetzt 9 Jahre her. Man könnte die Sperre einfach mal versuchsweise aufheben. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo finde ich den (Begrüßung eines neuen Benutzers)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:53, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da gibt es mehrere, siehe Wikipedia:Begrüßung. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:58, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Lemma gibt es doppelt: Zum einen ist es eine Weiterleitung, zum anderen ein Artikel zu einer Bremer Firma (Gleitstein Grope). Das kann so nicht bleiben: BKL erforderlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten