Ein Doppelpunkt wäre statt des Halbgeviertstrichs vielleicht doch besser. --Seth Cohen (Diskussion) 19:26, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin für Leerzeichen:

Eingabe

Neuer Abschnitt /* Absatz mit [[Hyperlink|Link]] */ hinzugefügt und [[Verlinken|verlinkt]]

Derzeitige Ausgabe mit Halbgeviertstrich

Neuer Abschnitt – →Absatz mit Link: hinzugefügt und verlinkt

Ausgabe mit Leerzeichen

Neuer Abschnitt →Absatz mit Link hinzugefügt und verlinkt

--Fomafix (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Übersicht halber ist ein größerer Freiraum als beim Kolon sicherlich hilfreich, ein leerer Raum allerdings nicht. Deswegen bin ich weiterhin für die Verwendung des Halbgeviertstrichs. --ucc 00:23, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hilfreich wofür? Fomafix’ Beispiel zeigt doch, dass ein Leerzeichen ausreicht. --Seth Cohen (Diskussion) 15:44, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn immer der Fall wäre, dass das Leerzeichen von einem → gefolgt wird, so könnte das Leerzeichen genügen. --ucc 01:44, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Pfeil ist immer dran und enthält den Link auf die Überschrift. Der zusätzliche Strich (bisher ein Bindestrich „-“, derzeit ein Halbgeviertstrich „–“) wurde erst vor ein paar Jahren eingefügt. Die zusätzlichen Satzzeichen stören, wenn man einen normalen Satz schreiben will. --Fomafix (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wann ist das denn nicht der Fall? --Seth Cohen (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die automatischen Satzzeichen sind vermutlich eingeführt worden, um die Komponenten des Bearbeitungskommentars zu trennen. Ich finde die Satzzeichen nicht notwendig und teilweise störend. --Fomafix (Diskussion) 09:24, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und nun? Stimmen wir ab? --Seth Cohen (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst, dass das zielführend ist. --Fomafix (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, ich weiß nicht. Wie geht man denn bei so etwas vor? Ein Meinungsbild? --Seth Cohen (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das halte ich für ein lächerliches Meinungsbild. --Fomafix (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schlag doch einfach etwas besseres vor, es war ja nur eine Frage. --Seth Cohen (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach ändern und schauen, ob es jemand reverted. ;-) Also mir ist es inzwischen egal, ihr macht das schon. --ucc 21:36, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Machst du ein Leerzeichen draus, Formafix? --Seth Cohen 18:53, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei, ein Leerzeichen wird ja anscheinend schon automatisch vor Autocomment-prefix eingefügt, demnach müsste es einfach leer abgespeichert werden. --Seth Cohen 18:58, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aus welcher Systemnachricht stammt der Doppelpunkt nach der Überschrift? --Fomafix (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du jetzt darauf? Wie bekommt man so etwas eigentlich heraus, ohne die doch sehr umfangreiche Liste der MediaWiki-Systemnachrichten durchzugehen? --Seth Cohen (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Doppelpunkt nach der Überschrift ist auch ein automatisch hinzugefügtes Satzzeichen. Ich vermute, dass es auch aus einer Systemnachricht kommt. Weil ich die Systemnachricht auch nicht gefunden habe, frage ich hier. --Fomafix (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und der passt dir nicht? --Seth Cohen (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da wird immer MediaWiki:Colon-separator verwendet und die Nachricht sollten wir nicht ändern. Der Umherirrende 18:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das bedeutet, dass der Autokommentar nicht beliebig konfigurierbar ist. Hier wäre eine neue Systemnachricht MediaWiki:Autocomment-suffix aus Konsistenzgründen sinnvoll. --Fomafix (Diskussion) 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten