Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Ich würde gerne in die Linkliste das grösste unabhängige TYPO3 Forum aufführen: http://www.typo3forum.net/ Es ist mit 2000 Besuchern am Tag sicher eines der grösseren Projekte und bietet neben der Mailingliste eine alternative. Was haltet ihr davon?Juniors 12:54, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Melde es doch für die genannte DMOZ/ODP Kategorie an. Denn früher oder später wird es ein anderer Redakteur hier wieder rauswerfen. --Pmkpmk 09:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Dort wurde es schon vor langem aufgenommen. Aber wenn in den Links die Mailingliste finde frage ich mich warum dann ein solches Forum nicht abgebildet werden darf. Was meint ihr?Juniors 12:54, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt wieder hinzugefügt. Um was geht es denn? Es geht darum, dass man sich über TYPO3 informieren kann und wo man wietere Informationen dazu bekommt. Da ist doch ein Forum ideal. Vorallem hat es inzwischen über 3000 Visits pro Tag und bietet eine gute Grundlage sich zu informieren. Es ist kein kommerzielles Produkt. Ich bin völlig der Meinung, dass man die Weblinks gut pflegen muss und es nicht zu einer "privaten" Bookmarkliste verkommen darf. Aber das ist bei einem solche grossen Forum sicher nicht der Fall. Um Pmkpmk zu zitieren "WENN in einem Wikipedia-Artikel externe Links aufgeführt werden, dann nur solche die über das Maß des Artikels hinausgehende wesentliche Informationen bereitstellen." Und das ist meiner Meinung nach hier der Fall. Was meint ihr?Juniors 12:54, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ein Wikipedia ist für mich nur interessant, wenn es mir auch wichtige Informationen zu einem Thema mitgibt. Wenn ich hier fast nichts Verwertbares anfinde, nützt es mir auch nichts. Alternative: Ein Link auf das TYPO3-Wiki setzen. Auf dem TYPO3 Wiki darf man dann alles schreiben. Und die TYPO3 Seite hier minimal halten, fast ohne jeden Link und mit wenig Infos. --84.63.119.13 14:21, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Also man sollte auch mal googeln, um die Relevanz einer Website zu beurteilen... Gerade wenn es um Web-Entwicklung geht, sind Support-Foren sehr wichtig, weil man dort viele Anleitungen, Tutorials etc. findet.. Es ist ein uralter Wikipedia-Grundsatz, das man nicht auf Foren verlinken sollte, der aus einer verstaubten Mottenkiste stammt, den man endlich mal über Bord werfen sollte. Meiner Meinung sollte man auf Foren verlinken dürfen, wenn sie für ein Thema relevant sind... (nicht signierter Beitrag von 85.3.98.182 (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2008)

Kannst ja mal ein Meinungsbild einbringen... Viel Glück. --Rohieb 会話 +/- 01:45, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Elegante Lösung: Im Art. darstellen, wo Support gegeben wird und das jeweils als Quelle verlinken. Ich habe die drei wichtigen Kanäle genannt (Forum, Mailingliste und Bugtracker); da kann keiner sagen, er käme zu kurz. -88.130.95.153 12:11, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

typo3forum.net ist aber keine offizielle Quelle - die dort zu finden "Weiterführenden Informationen" sind teilweise Haarsträubend, wenn nicht gemeingefährlich. typo3.net mit der deutschsprachigen Übersetzung von TSref ist da wesentlich zuverlässig, wenngleich dort auch nicht immer alles stimmt --suit 12:34, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Genau deshalb ist ja auch typo3.net verlinkt. ;-)

Es gibt für den Core jetzt ein eigenes Documentation-Repository.

Vielleicht wäre das auch noch einen Link wert. -88.130.114.72 16:24, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass "Typo3" für die Verbindung aus Typografie und World Wide Web (W3) steht. Wenn das stimmt, sollte man einen Hinweis auf den Ursprung des Namens in die Einleitung einbauen, denn sonst könnte es sich ja auch um die Vers. 3 eines Programms namens "Typo" handeln. --Meniok 11:04, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Deine zweite Vermutung ist schon richtiger. Afaik kommt der Name daher, dass es Kaspars 3. Versuch war ein CMS zu schreiben, nachdem er durch einen Fehler (eng.: typo) den 2. Versuch verloren hatte... Kann blöderweise für die Geschichte gerade keine "offizielle" Quelle mehr finden... :-(

Simon

Das mag daher kommen, dass es keine offizielle Quelle gibt; Kasper hat den Namen nie erklärt :-) -- Nils

Kasper hat viel eher letztens noch erwähnt, dass weder er noch die anderen frühen Mitwirkenden sich an die tatsächliche Quelle des Namens erinnern, und auch er selbst nur dunkel vermutet, dass sowas wie sein 3. Versuch etwas damit zu tun gehabt haben könnte ... --Harald --92.227.37.115 06:52, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hier steht etwas anderes: http://typo3.com/About-the-name.1859.0.html Ist aber für den Artikel nicht wirklich relevant ;-) cybercr@ft 20:19, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Entsprechend eingearbeitet. -88.130.66.190 15:04, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, seit einem Jahr arbeite ich jetzt mit Typo3 und ich muss leider sagen, dass der Wikipedia-Artikel kaum geeignet war und ist, um als Entscheidungshilfe oder als Einstieg dienen zu können. Der Artikel scheint mir doch sehr stark gewachsen zu sein: Viele Infos sind einfach nur aufgezählt (die verschiedenen Installer erhalten eigene Übeschriften) oder gehören eher in die Kategorie "Tipps&Tricks" (z.B. Export der statischen Seiten mit wget) und sind meiner Meinung nach fehl am Platze. Andere wichtige grundlegende Infos und Definitonen wie Datenmodell, Dateistruktur, Arbeitsprinzip der Templates etc. fehlen fast völlig oder gehen im Fließtext total unter. Ich finde es furchtbar schade, dass dieses tolle CMS meiner Meinung nach nicht andäquat beshrieben wird, und ich finde, dass die Struktur und die Inhalte stark überarbeitet gehören. Ich möchte gerne aktiv werden einige größere Änderungen vornehmen, aber dabei natürlich möglichst niemandem auf die Füße treten. Ich weiß nicht, wie ich vorgehen soll. Kommentare??

Ciao

Stefan (nicht signierter Beitrag von xxx (Diskussion | Beiträge) --88.130.104.36 01:37, 11. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Hallo Stefan. Wikipedia ist kein Ersatz für die Dokumentation und ein Wikipediaartikel sollte so geschrieben sein, das derjenige, der einfach nur wissen möchte, was Typo3 ist, aufgeklärt wird. Datenmodelle, Dateistrukturen oder wie z.B. bei Programmiersprachen oft gesehen Befehlsübersichten haben in der Wikipedia eigentlich nichts verloren.

(nicht signierter Beitrag von xxx (Diskussion | Beiträge) --88.130.104.36 01:37, 11. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Für eine Web-Anwendung nicht untypisch wird konsequent gegen fast alle Richtlinien der Software-Ergonomie (festgehalten u.a. in Richtlinien von Apple oder Microsoft) verstossen, denn die Logik richtet sich nach der Technik, nicht nach der Arbeitsweise der Benutzer. Die meisten Seiten sind eine Auflistung der Möglichkeiten der Module, eine vollkommen unwichtige und nie benötigte Option liegt direkt neben der, die für die meisten Projekte sehr wichtig ist usw. Es gibt so viele Plug-Ins, weil statt gezielter Entwicklung von abstrakten Konzepten immer nur nach der schnellsten Lösung gesucht wird. Nicht umsonst wird das Standardwerk zu Typo3 immer dicker und listet eigentlich hauptsächlich die ganze Unlogik des Systems auf. Praktisch nichts erschliesst sich von selbst. TypoScript ist die Krone des Ganzen: Anfällig und kaum debugbar, eine einfache XML-Konfiguration (oder direkt PHP) hätte es locker auch getan. Die Konfiguration der Ausgabe ist in jedem Modul (auch des Grundsystems!) unterschiedlich, vielfach wurden bis vor kurzem Tabellen zum Layout benutzt, weil es eben so schwierig zu ändern war (z.B. auf YAML). Von Bugs ganz zu schweigen, die beispielsweise die komplette TemplaVoilá Konfiguration zerstören und somit ein eben noch lauffähiges Projekt in eine Ruine verwandeln können.

einfache XML-Konfiguration statt TypoScript: Nein, das wäre durchaus nicht ersetzbar. TypoScript gebe ich ganz einfach in einem Texteditor oder im TYPO3 Backend ein. Für eine XML-Konfiguration bräuchte ich schon einmal einen XML Editor. Viele Teile übernehmen die Konfiguration von anderer Stelle. Es gibt unter XML keinen Verweis auf andere Blöcke.

direkte PHP-Konfiguration statt TypoScript: Nein, ein normaler Anwender hat keinerlei PHP Kenntnisse. Außerdem hast du uns den Constants-Editor verschwiegen. Damit kann auch jeder TYPO3 Neuling auf einfache Weise sich seine Konfiguration anhand von Textbeschreibungen einfach zusammenklicken.

editoren hin oder her. das problem das typo in den nächsten jahren bekommen wird ist das es außer kontrolle gerät. plugins können von jedem geschrieben und jedem anderen verwendet werden, doch wenn man ein fremdes plugin verwendet kann man sich nie sicher sein ob es denn wirklich sicher ist. davon abgesehen habe ich die erfahrung gemacht bei typo nach irgendeinem systemupdate zum teil die extensions nicht mehr laufen. es ist also für den der das system warten muss ab einem bestimmten zeitpunkt auf eine menge arbeit hinaus. typo wird zunehmend umfangreicher (damit auch langsamer) und unsicherer werden. eine anwendung in einer anderen sprachte zu schreiben ist anfänglich sicher ein großerer aufwand jedoch halten sich die wartungsarbeiten dann in grenzen.

TYPO3 gerät außer Kontrolle? Man kann sich nie sicher sein, ob es wirklich sicher ist? Hellseher und paranoid zugleich? Es gibt unzählige Open-Source-Projekte, die wachsen, für die Plugins geschrieben werden und bei denen man sich nie sicher sein kann, ob sie für immer rund laufen. Warum sollte dann ausgerechnet TYPO3 außer Kontrolle geraten? Wegen der von Experten oft gelobten Konfigurationssprache TypoScript? Wohl kaum. Und zum Thema Sicherheit fällt mir doch gleich das TYPO3 Security Team ein, über das regelmäßig Meldungen zu gängigen Extensions veröffentlicht werden. Davon kann sich so manches (ebenfalls erfolgreiches) Open-Source-Projekt eine Scheibe abschneiden. TYPO3 hat seine Schwächen und die liegen klar bei der Komplexität. Experten (und solche die es werden wollen) schätzen aber gerade deshalb TYPO3 und bewegen sich gerne im Kreise der Profis, die für große Konzerne große Systeme entwickeln, bei denen die anderen Systeme mit flacherer Lernkurve schnell den Geist aufgeben. Und als Berater lässt sich dabei TYPO3 obendrein noch als langfristige Lösung prima verkaufen, weil sich damit niemand der Politik einer einzigen Softwareschmiede aussetzen muss. Mit spürbarem Larifari-Knowhow liest man aber vielleicht lieber erstmal ein Buch aus der Literaturliste bevor man nach einer gescheiterten Schnuppertour windige Behauptungen aufstellt. Dabei fragt man sich dann bestimmt auch ganz nebenbei, ob Apple und Microsoft wirklich die Regeln der Software-Ergonomie erfunden haben. Das schadet dann hoffentlich weniger den Nerven der Wikipedialeser und führt auch im Hörsaal zu weniger Gelächter. Danke! (nicht signierter Beitrag von 85.177.216.47 (Diskussion) -- Micha2564 Diskussion)

Gleich im ersten Satz ein übles Wort-Ungetüm: "Entwicklungsframework". Kann man das nicht einfacher ausdrücken? --Plantek 16:29, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde hierzu vorschlagen, das (ohnehin denglische Wort) Entwicklungsframework durch Content-Management-Framework zu ersetzen. Die im CMF-Artikel beschriebenen Funktionalitäten erkenne ich so auch in TYPO3 wieder. -- Nicolas Forgerit 09:42, 11. August 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.227.71.115 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Teil von Drupal geklaut. Jetzt auch mit sinnvollen Links.

Damit erl. -88.130.103.232 00:29, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht objektiv genug und beschreibt nicht alle Vorzüge von Typo3. Deutlich besser ist die englische Version, obwohl Typo3 in Deutschland am weitesten verbreitet ist. Es ist in Erwägung zu ziehen, ob der gesamte Artikel nicht komplett neu geschrieben werden sollte. Dieser Artikel sollte nicht so stark auf Extention Entwicklung eingehen, sondern dem geneigten Leser Typo3 allgemein Vorstellen. Dazu würde auch eher etwas zu der Geschichte passen.

Momentan wird Typo3 von einem Kreis aus Kernentwicklern unter der Obhut der Association gepflegt. Evtl. könnte man ihre Namen nennen, allerdings kann dies auch sehr stark ausufern.

Typo3 ist sehr gut dokumentiert und zählt auch zu den bestdokumentiertesten Open Source Projekten Weltweit. Allerdings ist es oft auch nur für Eingeweihte möglich, diese Dokumentation auch zu finden :P

Die Version vor meinen Änderungen enthielt mehrere Fehler und einige sehr kritischer, zum Teil auch frustrierter Kommentare und einen leicht überkritischen Ton.

-- Pgampe 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Allerdings ist es oft auch nur für Eingeweihte möglich, diese Dokumentation auch zu finden"?

Was ist da schwer zu finden? --> Homepage typo3.org --> Hauptmenüpunkt "Documentation"

Diese Dokus sind heute auch eher für Entwickler. Ich habe ein Liste von 32 deutschsprachigen Büchern, 6 fremdsprachige Büchern und 7 Lern-DVDs (alle mit ISBN und ohne Mehrfachauflagen gezählt), das sagt alles über die Verbreitung und die Bedeutung von TYPO3.

Ich arbeite seit über 5 Jahren mit TYPO3 (wissenschaftlich und praktisch). Allerdings werde ich hier nichts veröffentlichen, solange hier jeder x-Beliebige wieder Inhalte löschen oder ändern kann, nur weil ihm TYPO3 aus irgenwelchen persönlichen Gründen nicht gefällt.

--94.222.221.232 01:50, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

von übersichtlicher Dokumentation kann keine Rede sein... auch weiß nur ein "Eingeweihter, was sich hinter den einzelnen Dokumenten unter typo3.org>Documentation verbirgt... andere Projekte sind da wesentlich übersichtlicher

-- 13:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Doku auf typo3.org ist doch super übersichtlich - wenn man weiß, was man sucht und wo das steht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.79.199 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 1. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Ich nehme das "Überarbeiten" dann mal wieder raus, auch wenn man an diesem Artikel, wie an so vielen anderen hier, sicherlich noch einiges verbessern kann. Mangelnde Objektivität kann ich jedoch nicht wirklich erkennen und den Kommentaren der Vorgänger enthehme ich mal, daß Pgampe mehr oder weniger allein mit seiner Meinung da steht. cybercr@ft 20:41, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Joey: Wie ich schon direkt über deinem Beitrag geschrieben habe: Man findet was man sucht, wenn man weiß, was man genau sucht und wo das steht.

Der Witz daran sollte sein, dass man beim Suchen ja eben nicht weiß, wo es steht.

Die Handbücher zu den Erweiterungen werden unübersichtliche als kilometerlange Liste dargestellt und auf der HP ist dieser Bereich nicht wirklich präsent. Wirkt irgendwie "versteckt" oder zumindest unlogisch angeordnet. Findet man nicht spontan. Zumindest kommt es mir so vor.

Um es kurz zu machen: Ich find die Dokumentation auch irgendwie unübersichtlich. -88.130.95.153 12:09, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

...und das vielleicht mit deutschem Interface? -- 134.93.51.36 21:48, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Etwa so: TYPO3 4.2 Backend deutsch?

WP:Sei mutig 88.130.124.35 15:20, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

"Sei mutig" ist, angesichts der Typo 3 Gui wirklich ein guter Tipp ;) --Spiteactor 16:59, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du musst zugeben, dass man fast alles genau so einstellen kann, wie man es braucht. Kein Redakteur muss mit einem -im Bild gezeigten- Admin-Account arbeiten! ;) -88.130.66.190 14:39, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Zustandekommen dieser Liste ist grundsätzlich fragwürdig. Es fehlt eine Quellenangabe.

Was wird als Kriterium für die Bedeutsamkeit und Verbreitetheit der hier angeführten Erweiterungen angeführt? Der Download-Zähler des TYPO3 Extension Repository bzw. die Liste der Top 10 sind in jedem Falle keine zuverlässigen Quellen. Die Downloads werden dort seit längerer Zeit nicht mehr registriert, da das Erhebungsverfahren Mängel aufgewiesen hat und gegen denial-of-service nicht hinreichend geschützt war.

Richtig, aber bis vor etwa einem Jahr hat er funktioniert. Etwas ältere Daten können sich demnach darauf stützen. Wobei das grundsätzlich nur die Downloads angibt und insofern nichts über die tatsächliche Nutzung aussagt... (nicht signierter Beitrag von 88.130.78.68 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 8. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Nein. Der Downloadcounter war zwar bis vor einem Jahr in Betrieb, allerdings mit erheblichen Mängeln. Die Zahlen sind nicht zuverlässig, deshalb ist die Reichweite ihrer Aussage sher begrenzt. -- 78.51.133.78 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dies ist insbesondere bei der mm_forum Erweiterung ersichtlich, die innerhalb von zwei Tagen vom 18.09.2007 zum 20.09.2007 den unwahrscheinlichen Zuwachs von 131564 Downloads verzeichnet hat. (siehe archive.org). Vergleich: tt_news hat in diesem Zeitraum 201 Downloads verzeichnet. (Anm.: am 18.9.07 war mm_forum auf Grund weniger Downloads noch nicht in der Liste vertreten, man kann also davon ausgehen, dass es weniger waren, als der 10.platzierte.) (nicht signierter Beitrag von 92.226.137.3 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 7. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Das ist in der Tat interessant.

Man darf dabei aber nicht vergessen, dass man auch - etwa per Cronjob - regelmäßig eine Erweiterung runterladen kann, wenn man sie so pushen wollte. D.h.: Auch Zahlen bei Erweiterungen, bei denen kein solcher Sprung auftritt, sind auch nicht wirklich verlässlich.

Eine Suche bei Google ergibt, dass mm_forum sogar öfter diskutiert wird als die weiter vorne gelistete Erweiterung htmlarea rte.

Vielleicht hat htmlarea einfach nur die bessere Doku :) -- 78.51.133.78 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du eine bessere Idee, wie man die Verbreitung messen kann?

Nutzerbefragung. Aber ich kenne leider keine solche. -- 78.51.133.78 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ansonsten hab ich das mal hochgerechnet: Nachdem ich einige Tage im Juli verglichen habe, scheint die Erweiterung im Mittel täglich um die 30 Downloads gehabt zu haben. Das macht bis heute immerhin etwa 18.000 Downloads.

Deine Berechnung ist statistisch leider nichts Wert, da willkürliche Stichprobe. Die Downloadzahlen taugen nichts. Da sie nicht mehr erhoben werden, kann eine Entwicklung bei den Erweiterungen nicht berücksichtigt werden. Also sagen sie höchstens etwas aus, was früher einmal war. Wollen wir das? -- 78.51.133.78 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch die Extensions ve_guestbook, nh_tvdragndrop und pil_mailform haben an einem einzigen Tag mehrere zig tausend Downloads dazubekommen. Der Download Zähler hat von Sommer 2008 bis Sommer 2009 überhaupt nicht mehr gezählt. Und generell zeigt er nur ca. ein Fünftel der wirklichen Downloads an. (nicht signierter Beitrag von 87.79.57.252 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 15. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Man sollte auch sehen, dass mm_forum die Erweiterung ist, wenn man ein Forum in TYPO3 integrieren will. Allein das ist schon interessant genug, um sie in der Liste zu nennen, um die Mannigfaltigkeit des Einsatzbereiches vopn TYPO3 näher zu erläutern. Ob sie jetzt ihre 150.000 oder nur 10.000 Downloads hat, halte ich dabei nicht für ausschlaggebend.

Was meinst du? 88.130.78.68 15:36, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist besser, vorrangig nicht Erweiterungen, sondern Features zu nennen - meinetwegen auch unter Nennung von exemplarischen Erweiterungen. Ein Hinweis im Artikel, dass es sich um eine willkürliche Auswahl handelt würde mehr Transparenz in die Sache bringen. -- 78.51.133.78 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. -88.130.66.190 14:38, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nur mal so am Rande: Der Download-Counter läuft wieder :-) cybercr@ft 19:08, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt ist der Download-Counter schon wieder außer Betrieb! --78.34.110.115 22:18, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

So eine einzufügen fände ich sinnvoll, um die Bedeutung von TYPO3 zu unterstreichen. Es gab doch da mal einen Link... Ich find das gerade nicht... -88.130.113.30 19:52, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du meinst Webseiten die mit TYPO3 umgesetzt wurden?

Genau.

Auf typo3.org gibts eine Liste - die ist aber Allgemein

Als Beispiel fällt mir momentan nic.at ein --suit 12:21, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Blog-Eintrag sieht gut aus:

• taz.de, die Homepage der taz
• gruene.de, die Homepage der Partei Bündnis 90/Die Grünen (nicht signierter Beitrag von 88.130.102.91 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 15. Jan. 2010 (CET)) Beantworten
• unicef.de, die deutschsprachige Website von UNICEF
• tu-berlin.de, die Homepage der Technischen Universität Berlin
• dfb.de, die Homepage des Deutschen Fußball-Bundes
• greenpeace.de, die deutschsprachige Homepage von Greenpeace
• rewe.de, die Website von REWE
• versatel.de, das Onlineportal von Versatel
• be-lufthansa.com, das Karriereportal der Lufthansa
• sixt.de, die Website der Autovermietung SIXT --Re-aktor 11:11, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
• webex.de, die Website von Cisco WebEx [1] Das sieht man nicht sofort, aber bei genauem hinsehen... --Re-aktor 11:11, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
• tvmovie.de, die Homepage des Fernsehmagazins TV-Movie (nicht signierter Beitrag von 88.130.102.91 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 15. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

(Außerdem auch penny.de, real.de oder schalke.de, hannover96.de, fc-koeln.de...; ich habe für jede "Kategorie" exemplarisch eine Seite ausgewählt.)

-88.130.79.1 16:20, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ausschnitt aus der Liste in Art. eingefügt. -88.130.95.153 11:59, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten