Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Gemäss WP:Web soll sich ein Artikel auf 5 Weblinks beschränken. Hier in diesem Artikel waren und sind es mehr. Nachfolgend die bisherigen und allenfalls der Grund wieso ich sie gestrichen/entfernt habe:

Stand 30. Juni 2012:

• Grundlagenwissen Oszilloskope 3-teiliges Dossier auf Elektronikpraxis Online
• Oszilloskop-Simulation (erfordert einen Shockwave-fähigen Browser)
• Oszilloskop-Simulation (erfordert einen Java-fähigen Browser) Weblink tod
• Ein reales Oszilloskop über das Internet fernbedienen (Zugriff über ‚Labs‘, erfordert einen Java-fähigen Browser) Spannend, aber ein Unterthema eines anderen Themas.
• Die Osziseite
• The Cathode Ray Tube site (Englisch)
• Tipps zur Auswahl eines passenden Oszilloskops
• Digitales Open-Source-Oszilloskop auf FPGA-Basis (1 GS/s) Geht um ein Unterthema (Firmware) eines bestimmten Osziloskopes
• Oszilloskop-Blockdiagramm (Vereinfachtes Blockschema eines analogen Oszilloskops)

-- MichaelFrey (Diskussion) 22:45, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Text heißt es "Das [CCD-]Oszilloskop hat keine Abtastlücke". Was ist damit gemeint? Dass es keinen Aliaseffekten unterliegt? -- Pemu (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wie ich bei Google finde, ist ein CCD-Element ein analoges Speichermedium. --der Saure 14:50, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Na ja klar, aber durch seine Oberflächenstruktur findet ja eine örtliche Abtastung statt. Aber egal – was meinte der Mitautor mit "keine Abtastlücke"? (Er schrieb ja sogar "Abstatlücke", aber was außer Abtastlücke sollte das heißen?) -- Pemu (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wahl der Bilder suggeriert, dass das TDS210 in etwa den Stand der Technik repräsentiert. Tatsächlich stammt es etwa von der Mitte der 90er Jahre. Seitdem gab es deutliche Weiterentwicklungen, besonders stark sichtbar bei dem Display. Aber auch die Verbindungen zur Außenwelt unterscheiden sich. Für RS232, GPIB und Parallel-Port wird es heute schwer überhaupt eine Verbindung zum Computer zu finden. Stattdessen haben sich nahezu universell RJ45 und USB durchgesetzt.

Mein Vorschlag für eine Aktualisierung: Ein Einstiegsmodell von Rigol sollte die Rolle des TDS210 übernehmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe, wird das TDS210 gleich zweimal gezeigt. Dann würde ich das untere davon löschen. Nach deiner Begründung wäre auch das Bild mit der Rückseiten-Ansicht zu ersetzen. Das obere TDS-Bild hätte ich gerne beibehalten, weil der Bildschirm im Gegensatz zu deinem Vorschlag aktiv ist. --der Saure 10:42, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ferner bin ich dagegen, den Artikel mit abgelaufenen Geräten anzureichern oder mit Wissen, das heute niemand mehr benötigt, wie das heute wieder geschehen ist. Bitte wieder löschen. Der Museumsanteil ist wahrlich umfangreich genug. --der Saure 13:35, 13. Apr. 2021 (CEST) :::Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --der Saure 09:30, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wie immer entziehen Sie sich jeder Diskussion lieber Saurer, indem Sie Löschen und Archivierung anregen. Das ist WP, wie es leibt und lebt...