Anregung: Müssen für die Lebensdaten unbedingt zwei separate Spalten benutzt werden? Die könnte man doch eher mit Hintergrundinformationen (z. B. Genres) füllen. --Koyaanis (Diskussion) 07:44, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im Sinne der Sortierbarkeit nach Geburts- oder Sterbejahr ist eine Zweiteilung besser. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn eine automatische Sortierbsrkeit nach Jahren gewünscht ist, okay. --Koyaanis (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In diversen Löschdiskussionen wurde vielfach der Wunsch nach einer Sortierbarkeit der AutorInnen nach Geschlecht geäußert. Spricht etwas dagegen, eine entsprechende Spalte zur Eintragung von m/w/d anzufügen? --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen! Ich bin dafür, diese Spalte mit aufzunehmen! Diese Liste hier beinhaltet sowohl Männer als auch Frauen (evtl. auch darüber hinaus). Den erbittert geführten Diskussionen auf der gerade gelöschten Autorinnen-Seite zufolge besteht ein starkes Interesse daran, nach weiblichen Autoren selektieren zu können. Folglich sollte eine Spalte mit dem entsprechenden Merkmal hier mit aufgenommen werden. Dann bräuchte man keine eigene Liste mit Autorinnen mehr und es müsste sich keiner die Mühe machen, Einträge doppelt zu pflegen. --Unendlicheweiten (Dialog) 09:35, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre aus meiner Sicht die beste Lösung und einfach umzusetzen. --193.16.163.243 09:41, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde die Liste dann gerne auf Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen und Autoren verschieben. Lt. Lösch-Entscheidung ist ja, obwohl es in der Literatur und in Veranstaltungen eigene Betrachtungen zum Thema SF-Autorinnen gibt, keine eigene Liste für Autorinnen nötig, da das Problem technisch und unter Vermeidung einer Redundanz zu lösen sei. Redundanz bedeutet, die ehemalige Autorinnen-Liste ist hier vollständig enthalten, dazu gehört auch die Erwähnung im Lemma. --Superbass (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im Prinzip spricht nichts dagegen, eine Spalte für das Geschlecht einzuführen. Aber da diese Liste (und weitere Listen, namentlich Liste englischsprachiger Science-Fiction-Autoren und Liste französischsprachiger Science-Fiction-Autoren in der übergreifenden Liste von Science-Fiction-Autoren eingebunden ist, müsste aus Gründen der Einheitlichkeit eine solche Änderung durchgängig gemacht werden. Das ist zB bei der Liste englischsprachiger Science-Fiction-Autoren nicht trivial, da oft das Geschlecht nicht klar aus dem Namen erkennbar ist und es eine nennenswerte Zahl von Transident-Autoren gibt. Hier müsste jeder einzelne Autorenartikel angeschaut werden. Außerdem ist zu genau diesem Thema derzeit ein MB in Vorbereitung. Ich sehe nicht, warum ausgerechnet hier eine solche Änderung (im Vorgriff) durchgeführt werden soll. Es fehlen die Sachargumente. Es müsste dargestellt werden, wieso das Geschlecht für einen SF-Autor ein wesentliches Merkmal sein soll und welcher Erkenntnisgewinn aus einer solchen Gruppierung zu ziehen ist. Dem Emanzipationsgedanken nach hat das Geschlecht eben keine Bedeutung. Diese Forderung ist daher im Kern antiemanzipatorisch, solange keine Sachgründe angeführt werden können dafür, warum eine SF-Autorin a priori etwas anderes sein soll als ein SF-Autor. Aber dass der aktuelle Feminismus sich von der Emanzipation weg und auf Exzeptionalismus und ein gemütliches Ghetto zubewegt, sollte sich ja rumgesprochen haben. Eine Verschiebung nach Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen und Autoren ist abzulehnen, da weiterhin in de-WP das generische Maskulinum verwendet wird, und zwar überall, in Tausenden von Listen- und Kategoriennamen. Wer das ändern will, sollte ein entsprechendes MB starten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

„…müsste aus Gründen der Einheitlichkeit eine solche Änderung durchgängig gemacht werden.“ Warum ist das ein Muss? Lassen sich nur Listen mit identischen Spalten einbinden? Wo das Geschlecht unklar ist, könnte die Spalte leer bleiben. Und bei Personen mit diverser geschlechtlicher Identität kann „divers“ eingetragen werden, das gibt es schließlich ganz offiziell. Ich sehe das Problem nicht. Sinnvolle Änderungen wegen angestrebter Einheitlichkeit nicht vorzunehmen ist kein guter Weg, zumal das hier auch noch einen möglicherweise geeigneten Kompromiss in einer Auseinandersetzung zwischen Autoren blockieren würde. --Gamba (Diskussion) 12:14, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Typisch Wikipedia-mens-World. Die Frauen müssen begründen, rechtfertigen, warum es sinvoll ist, dass sie sichtbar werden. Steinzeit-Paternalismus. Und ihr wundert euch über den niedrigen Frauenanteil? ! --Belladonna Elixierschmiede 11:25, 25. Mär. 2019 (CET)--Belladonna Elixierschmiede 11:25, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Tja, so sind sie halt, die Paternalisten, die wollen Sachargumente wo eine kurze Stigmatisierung des Gegners genügen sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auf die Sachargumente, warum eine gemischte Liste dies in ihrer Bezeichnung nicht nach außen zeigen soll, bin ich mal gespannt. Generische Maskulinum-Regel, die von einer Grundmenge von ca. 92% Männern beschlossen wurde? lol.--Belladonna Elixierschmiede 11:44, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

*Seufz - böses generisches Maskulinum. --Koyaanis (Diskussion) 12:06, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auf das Sachargument wurde bereits in der Löschdiskussion eingegangen: Frauen als Autorinnen sind in der realen Welt Gegenstand eigener Betrachtungen in Form von Artikeln, Festivals, Vermarktung etc.. Das hat u.A. kulturhistorische Bedeutung, da sie in vielen Genres unterrepräsentiert sind und daher ein spezielles Augenmerk genießen. Sie sind demnach auch enzyklopädisches Thema, und Listen sollen Themen abbilden. Technische Verschlagwortung ist dagegen das Metier von Kategorien. --Superbass (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dass ist eine Kette von Behauptungen ohne sachliche Grundlage. Bücher von Autorinnen werden besprochen, Büchern von Männern auch. Und? Und eine m/w-Sortierbarkeit schafft welchen Erkenntnisgewinn? Der muss erheblich sein und ganz speziell für die deutsche SF gelten. Sonst ist nämlich unerfindlich, warum ausgerechnet diese Liste zum Aktivismus-Ziel gemacht wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Unerfindlich ist, wieso hier überhaupt Aktivismus angenommen wird. Wer in Listen Berge nach deren Höhe und Ort, Lokomotiven nach Hersteller oder Geschirr nach Zeitalter sortieren will, macht sich offenbar nicht des Aktivismus verdächtig - wer dagegen ein wesentliches soziales/biologisches Merkmal für die Leser erfass- und sortierbar machen will, ist ein Aktivist, oder schlimmer, Aktivistin. Das mutet wie eine Art Reaktanz auf eine - allerdings ausgedachte - Bedrohung an.

Es gibt eine Welt da draußen, in der sich Leser (Remember?) für Frauen als Science Fiction Autorinnen interessieren. Und während wir Bergfans, Eisenbahnenthusiasten und andere Nerds mit enzyklopädischer Aufarbeitung ihres Themas ganz unbürokratisch und ideoologiefrei bedienen, fürchten wir offenbar, die ganze Wikipedia müsste in ein gendergerechtes Projekt in lila Schrift umgeschrieben werden, weil irgendwer "Frau" gesagt hat. --Superbass (Diskussion) 13:29, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde vor allem bezeichnend, wie viel Interpretation in die bloße Anlage einer Liste gelegt wird. Aus meiner weiblichen Sicht ist das ein ganz normaler Vorgang, ich interessiere mich - weil ich mich eben auch für SF/F interessiere - u.a. dafür, welche Autorinnen es in diesem Genre gibt. Das ging der Ursprungsautorin der mittlerweile gelöschten Liste offenbar genauso und deswegen legte sie eine Liste an. Die Vorwürfe des Aktivismus, Feminismus, Politikums usw. wurden dann von den Leuten ins Spiel gebracht, die gegen die Liste waren. Man hätte auch einfach davon ausgehen können, dass das Geschlecht von Autoren für eine nicht triviale Teilmenge von SF-Interessierten eine relevante Option ist und sich auf eine Lösung verständigen können. Statt dessen wurden von Anfang an politische Beweggründe unterstellt. "Diese" Liste wurde nicht ausgerechnet zum Aktivismus-Ziel gemacht, es gab keinen Aktivismus, sondern lediglich ein berechtigtes Interesse, erst durch die massive Gegenwehr mit allen ihren Unterstellungen nach möglichen Motivationen machte "diese" Liste zum Aktivismus-Ziel. --193.16.163.243 13:46, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann bestätigen, dass auch aus biblitohekarischer Sicht das Geschlecht eine Rolle spielt. Es gibt Nutzerinnen und Nutzer, die gerne wissen möchten, welche Romane von Frauen geschrieben wurden. Das Geschlecht des Autors ist für viele nach wie vor relevant. Das rein deskriptiv und nicht normativ festgestellt. Es gibt auch Forschung, die sich mit Frauenliteratur auseinandersetzt. Das Geschlecht hier anzugeben, wäre tatsächlich die einfachste Lösung, statt zig Listen zu pflegen. Es spricht meines Erachtens nichts dagegen, kriegt hier dann Info, statt es über Kategorien zusammenzusuchen. Hätte die Wikipedia einfach eine Abfrage auf die Kategorien, die für jeden verständlich und durchführbar wäre, dann wärs nämlich noch einfacher und man bräuchte diese Liste hier auch nicht mehr. --Micha 13:18, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Jain, da die Liste im Vergleich zur Kategorie natürlich mehr Informationen liefert. --Superbass (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hat Sander einen SF-Roman oder eine SF-Kurzgeschichte geschrieben? Dann sollte diese(r) doch in der Werk-Spalte genannt werden. Dort steht nur Das Star Trek Universum, ein Sachbuch. Wenn das alles von ihm in der SF ist, dann gehört er gemäß Intro nicht in diese Liste. --Gamba (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten