Die Löschung der Seite „Klaus Brüggemann“ wurde ab dem 14. Oktober 2019 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Wie in der Quelle: https://www.sportbuzzer.de/artikel/klaus-bruggemann-ich-bin-der-verleumdungen-mude/ ausgeführt, wurde dem Verein bei Amtsantritt die Lizenz für die dritte Liga verwehrt, da eine Unterdeckung von 1,4 Millionen Euro budgetiert wurde. Brüggemann erhielt von der DKB eine Bürgschaft von 1,4 Millionen. Die gleiche Unterdeckung ergab sich auch für die Saison 2012/13. Hinzu kam Nachbelastung durch die Stadionsanierung in Höhe von ca. 500.00 Euro. In der Summe ergibt dieses ein Minussaldo von 4,8 Millionen. Der Schuldenstand zum Zeitpunkt des Austritts von Brüggmann betrug jedoch nur 3,3 Millionen Euro. Durch Einsparungen im Kader trotz Klassenerhalts und Gewinnung von zusätzlichen Sponsoren, konnte dieses niedrige Ergebnis erwirtschaftet werden. Die Unterdeckung von bereits 2,9 Millionen Euro (Ausgleich DKB-Bürgschaft von 1,4 Millionen) wird durch diverse Presseberichte belegt, z.B. im Tagespiegel https://www.tagesspiegel.de/potsdam/landeshauptstadt/bank-burgt-dfb-erteilt-die-lizenz-7454194.html.

Diese Darstellung, wie auch in dem oben eingefügten Link, lässt sich durch die Aussage von Brüggemann belegen. Der Einzelnachweis ist aufgrund von privaten/persönlichen und vertraulichen Dokumenten nicht möglich.

Was hier zur Diskussion gestellt werden soll, ist Folgendes: Es kann aus meiner Sicht nicht sein, dass die in dem aktuellen Artikel gemachte und aus meiner Sicht verleumderische Aussage " Während seiner Beschäftigung soll er zahlreiche Sponsoren des Vereins verloren und den Schuldenstand von 800.000 auf 3,3 Millionen Euro erhöht haben." Schon alleine das Wort "soll" stellt für mich eine bloße Anscheinsvermutung dar, die zum einen nicht durch den zum Nachweis beanspruchten Artikel belegt werden kann, noch ist sie anderweitig nachprüfbar. Es wrd somit die Gegendarstellung erklärt. Hierzu und in der Erklärung wird der Artikel aus von www.sportbuzzer.de "Ich bin der Verleumdung müde" eingebracht.

Einseitige Berichterstattung bei Verzerrung duch die Nennung von Halbsätzen sollte nicht im Wikipedia-Interesse stehen. --Charlotte von Rixdorf (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Ausführungen von Charlotte von Rixdorf sind nachvollziehbar, da das Interview von Klaus Brüggemann https://www.sportbuzzer.de/artikel/klaus-bruggemann-ich-bin-der-verleumdungen-mude/ glaubwürdig ist und durch diverse Quellen., u. a.: https://www.tagesspiegel.de/potsdam/landeshauptstadt/bank-burgt-dfb-erteilt-die-lizenz-7454194.html belegt. Gleiches gilt für die Folgesaison 2012/13 Quelle: https://taz.de/Raus-aus-dem-Spiel/!530740/

Die Halbsätze des damailigen Präsidenten Horrlitz " Brüggemann hat den Schuldenstand von 800.000,-€ auf 3,3 Mio € erhöht", dienen auschießlich der Diskreditierung, da der Verein in jedem der drei Jahre in der 3. Liga, wissendlich eine budgetierte Unterdeckung von ca. 1,4 Mio eingeplant hatte. --Mindaugasten (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nach Abgang Brüggemanns stellte das Oberlandesgericht München fest, dass der Vertrag mit der Agentur nichtig sei, weil Brüggemann zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses weder Vorstandsmitglied des Vereins noch vom Vorstand zum Abschluss bevollmächtigt war. --- So aus dem aktuellen Artikel.

Was in der Quelle https://www.sportbuzzer.de/artikel/erfolg-abseits-des-rasens-fur-den-sv-babelsberg-03/ belegt wurde, wurde der Vertrag von Brüggemann UND dem VORSTANDSVORSITZENDEN unterzeichnet. Der Vorstandsvorsitzende ist das höchste Organ eines Vereins. insoweit ist es irreführund, dass die Schuld an der Unwirkamkeit des Vertrages, ausschließlich und allein Brüggemann betraf. --Charlotte von Rixdorf (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der in Rede stehende Abschnitt wurde auf Grundlage des als Quelle fungierenden Artikels wurde von mir entsprechend deiner Anmerkungen angepasst und die Mitzeichnung vom Vorstandsvorsitzenden eingefügt. Beste Grüße, der Fehlerfuchs (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der zuvor mit Baustein belegte Absatz - die Amtszeit Brüggemanns in Babelsberg - ist nun in jedem Satz mit einer Quelle belegt worden. Informationen, die nicht belegt werden konnten, sind rausgeflogen. Andere Informationen, die rausgenommen wurden, sind nun wieder mit Referenz eingepflegt worden. Es fanden darüber hinaus in der Sache Präzisierungen statt. Es liegt in der Natur der Sache, dass Sachstände über die die handelnden Protagonisten kein Einvernehmen herstellen konnten und/oder die von einem Gericht bewertet werden mussten auch unterschiedliche Sichtweisen produzieren, die die Protagonisten jeweils als für sich wahrhaftig ansehen. Sonst hätte am Ende kein Gericht entscheiden müssen oder hätte ein Einvernehmen hergestellt werden können. Daher ist zu den strittigen Sachverhalten - zwecks Neutralität - auch immer die Gegenseite mit Belegen zu Wort gekommen.

Sollte der Artikel weiterhin für Unmut sorgen und/oder der Willen bestehen auf diesen fernab den Sinne einer Enzyklopädie nach einzuwirken, bitte ich darum einen Admin hinzuzuziehen und/oder ggf. den Artikel für künftige Bearbeitungen schützen zu lassen. Beste Grüße --der Fehlerfuchs (Diskussion) 08:04, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mich nun mal selber angemeldet, da ich mal wieder seit langer Zeit auf meinem Eintrag war und festestellen mußte, dass die persönlichen Verleumdungen immer noch im Artikel sind.

Zudem gibt es keine Qellen mehr für die selektiven Behauptungen.

Zu den drei wichtigsten Ausführungen.

Als ich im Sommer 2011 nach Babelsberg kam hatte der Verein ein Minus von 800.000,- und eine Unterdeckung von jeweils 1,4 Mio für die kommenden Saisons. Hinzu kam eine Nachforderungen in Höhe von 500.000,- aus der Stadionfertigstellung.[1]

Die Salden ergeben ca 4 Mio minus während meiner Amtszeit und im Sommer 2011 bereits budgetiert. Als ich ging hatte der Verein ca. 3 Mio Verbindlichkeiten.

Als ich kam waren alle Sponsoren vom Bord gegangen u.a. durch die Stasiaffäre meines Vorgängers:[2] ich habe nachweislich dann mit den Team für ca 800.000,- Euro neue Sponsoren generiert.

Zum Thema des Vermarktervertrag mit der Sportsman Group, waren wir der erste 3 Ligaverein der eine Signingfee in Höhe von 100.000,-€ erhalten hat. Die Provisionen lagen nicht bei 35 % sondern wie in der 3. LIga üblich bei 20%.

Siehe interner link: Vertragsauszug: [3]

Alle meine Angaben kann und würde der damalige Präsident Bastian bezeugen.

Ich bin kein Wikipediaprofi, deshalb kann ich nur darum Bitten den Inhalt und Verlauf zu ändern, oder mir den Rat zu geben was ich noch tun kann.

Ich bin die Verleumdungen leid, möchte meine Ruhe, werden aber ansonsten gegen die Verfasser der Schmähkritik anwaltlich vorgehen.

Ich bitte um Verstänndis und vielen Dank.

KB --Klaus Brüggemann (Diskussion) 15:38, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten