Ähem, in der Geschichtswissenschaft wird "Geschichtskritik" nicht weitestgehend totgeschwiegen sondern ist eigentlich der Kern der wisssenschaftl. Methode.--griesgram 18:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Nur heißt diese Historisch-kritische Methode und auf keinen Fall "Geschichtskritik". --Thorsten1 21:52, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ganz genau, und deswegen ist die Einordnung des Artikels in die Kategorie Chronologiekritik, die ja ihrerseits in der Kategorie Pseudowissenschaft steht, schlechterdings unsinnig. --Phi 15:19, 10. Sep 2005 (CEST)

wollt ich eh' schn eine zeitlang machen, ein artikel zum thema reicht, NPOV brav eingehalten --W!B: 12:28, 21. Mär 2006 (CET)

Also mal eine Frage dazu: Was ist eigenlich das Oberthema: Geschichtskritik oder Geschichtsschreibung?
Also 1) Die Geschichtskritik umfasst die Chronologiekritik, die Urkundenkritik etc. und arbeitet nach der Historisch-kritische Methode - kann man das so sagen?
Oder eher 2) wie unter Chronologie: Die Geschichtsschreibung umfasst Geschichtskritik und Chronologiekritik und nutzt die Historische Hilfswissenschaften?
Ist nicht eigentlich "…kritik" schon eine Methode???
Ich denke, ein Wissenschafts- / Methodenbaum wäre generell mal hilfreich (die Kat. hilft leider kaum weiter)! Grüsse, Berliner76 16:46, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Der Artikel sollte m.E. umbenannt werden. Die Ausführungen gehören zum Thema: Kritik der Geschichtsschreibung bzw. Kritik an der Geschichtsschreibung. Geschichtskritik könnte als redirect erhalten bleiben. Es handelt sich zwar nicht um völlige Synonyme, aber es bestehen große Ähnlichkeiten. Schöne Grüße --Anima 18:22, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Neben Umbenennen möchte ich mal eine weitere Idee „in die Runde werfen“: Da oben angesprochen wurde, das Kritik eigentlich „der Kern der wisssenschaftlichen Methode“ ist, wäre es nicht sinnvoll, die ganzen "…kritiken" in die jeweiligen kernlemmata einzuarbeiten? Also Geschichtskritik unter Geschichte, Chronologiekritik unter Chronologie?? Grüsse, Berliner76 22:36, 10. Nov. 2006 (CET)Beantworten

übrigens haben wir da noch Geschichtsrevisionismus.. -- W!B: 17:23, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

kopie von Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2006#Geschichtskritik (bleibt) -- W!B: 23:08, 18. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Urkundenkritik gibt es wohl, aber so was? Keine Literatur, keine Vertreter? -- Schlafender Raubfrosch

• behalten, der Artikel überlappt sich mit Chronologiekritik und auch mit Geschichtswissenschadt. Eine unklare Abgrenzung ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für den Baustein "Redundanz" oder "QS". Grüsse, Berliner76 21:48, 7. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Habe den Baustein "Redundanz" nun ergänzt.Beantworten

• löschen, ggf. Weiterleitung auf Chronologiekritik und fertig. -- Simplicius ☺ 21:53, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

voellig sinnloser LA. enthaelt sehr wohl genaue infos, auch wenn dazu keine Literatur angegeben ist (selber suchen und eintragen???) behalten --Philtime 22:26, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die WP kann durchaus eigene Artikel jeweils über Urkundenkritik, Geschichtskritik und Chronologiekritik vertragen. Besonders das Thema Chronologiekritik ist ja in aller Munde, wird aber meist als Pseudowissenschaft bezeichnet. Ich weiß nicht, ob das nützt, wenn man die Chronologiekritik jetzt mit Geschichtskritik vermischt. Also behalten. --Regiomontanus 23:43, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das Lemma ist bedeutend, das Stichwort dazu zwar in mancher Hinsicht noch unvollständig, aber ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. -- €pa 23:54, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

'Behalten, ausbauen und vom Artikel Chronologiekrtik abgrenzen, interdisziplinäre Ansätze außerhalb der Geschichtswissenschaften aufnehmen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 17:55, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Außerdem ist der Artikel "Chronologiekritik" jetzt gesperrt (wohl zu Recht), was eine Zusammenführung auch nicht gerade sinvoll erscheinen lässt. --Regiomontanus 22:15, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

(hierher aus redundanz) in Diskussion:Geschichtskritik wurde vorgeschlagen, das zu Historisch-kritische Methode zu zählen, der artikel bezieht sich derzeit nur auf textanalyse (bzw explizit biblische exegese), vielleicht auch zu Geschichtsschreibung als absatz und das lemma Geschichtskritik selbst den (dort aufgezählten) Chronologiekritikern überlassen.. -- W!B: 16:18, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

• Tja Freunde, was soll Geschichtskritik denn sein? Ein Teil der Geschichtswissenschaften? Eine Wissenschaft ist per se kritisch. Chronologiekritik gibt es schon, also ist das wohl Doppelmoppel. -- Simplicius ☺ 00:51, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich stimme W!B: und Simplicius zu. Den Inhalt des Artikels "Geschichtskritik" so weit wie möglich in den Artikel "Historisch-kritische Methode" oder "Geschichtsschreibung" einarbeiten. Das Lemma selbst auf "Chronologiekritik" umleiten. Die Ansätze der Leute, die sich selbst als Geschichts- und Chronologiekritiker bezeichnen, hatten vielleicht einmal Berührungspunkte mit der historisch-kritischen Methode, gehen jetzt aber doch weit darüber hinaus. Und der Gebrauch bestimmt die Bedeutung eines Lemmas. Jemand der den Begriff Geschichtskritik eingibt, sucht wohl kaum nach den etablierten Methoden der wissenschaftlichen Selbstkontrolle. Geoz 10:38, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich stimme ebenfalls zu. Die Geschichtskritik gibt es als "eigenes" Thema nicht. Allerdings ist der LA dafür der falsche Ansatz - ERST sollten wir die Begrifflichkeiten klären, dann umarbeiten (ggf. inkl. LA oder REDIRECT). Baustein "Redundanz" steht nun schon, deshalb erstmal beahlten. Grüsse, Berliner76 11:53, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

übrigens haben wir da noch Geschichtsrevisionismus.. -- W!B: 17:22, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Der Artikel vermengt in unzulässiger Weise Naturwissenschaft und historische Forschung. Es ist nicht möglich (methodisch falsch) auf historische Ereignisse naturwissenschaftliche Kriterien anzuwenden. Historische Ereignisse lassen sich nicht reproduzieren, sind zwar manchmal falsifizierbar, aber niemals verifizierbar. Stattdessen wird mit Indizien und Plausibilitäten gearbeitet, naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden als Hilfsmittel verwendet. Daher zielt die ganze Geschichts- und Chronologiekritik (wenn man sie denn so nennen will) ins Leere: Natürlich ist es möglich, dass alles anders verlaufen ist. Quellen mögen gefälscht worden sein. Aber wir verlassen uns in der Geschichtswissenschaft eben grundsätzlich auf Zeugen - auch wenn wir sie natürlich hinterfragen (Quellenkritik). Dieser Aspekt sollte in dem Artikel stärker berücksichtigt werden. --Benedikt 23:39, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten