Diskussion:Elon Musk
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Unternehmen OpenAI und Emo G Records?
Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass es sich bei OpenAI und bei Emo G Records um Unternehmen handelt? Also dass sie mit einer für Unternehmen üblichen Rechtsform eingetragen sind? --PM3 23:57, 2. Jun. 2019 (CEST) Btw, Freud'scher Fehler im Editkommentar. Gemeint war OpenAI, aber dann war ich mir doch unsicher ob es ein Unternehmen sein könnte.
Immersiv
@B wik: Ich denke es wäre hier besser, den Fachbegriff stehen zu lassen und nach Immersion (virtuelle Realität) zu verlinken. --PM3 12:45, 2. Mai 2020 (CEST)
- Ich persönlich akzeptiere Anglizismen eher, wenn sie auch entsprechend üblich und gebräuchlich sind. In diesem Fall wirkt "immersiv" auf mich ziemlich unverständlich und holprig. Im Sinne von "So einfach wie möglich" erscheint mir die deutsche Übersetzung etwas besser. --B wik (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2020 (CEST)
Name des Sohnes X Æ A-12
Normalerweise werden wegen WP:BIO Namen von minderjährigen Kindern, die noch nicht relevant sind, nicht in Personenartikel genannt. Die anderen Kinder werden auch nicht namentlich erwähnt. --91.20.0.204 18:38, 21. Mai 2020 (CEST)
- Die Medien auf der ganzen Welt haben breit darüber berichtet [1]. Noch bekannter können wir den Namen auch nicht mehr machen. --PM3 18:43, 21. Mai 2020 (CEST)
- Also, mir ist schon klar, dass der Name vielleicht schwierig und irritierend beim lesen im Fließtext erscheinen könnte, aber ich empfinde es schon etwas beleidigend gegenüber dem Kind, den Namen in Anführungszeichen zu setzen. Ich würde den Satz umschreiben in „2020 bekam das Paar einen Sohn mit dem Namen X Æ A-12.“ Da der Name dann am Satzende steht, ist es deutlicher, was alles teil des Namens ist. Allerdings sehe ich es auch so, dass es wohl am besten wäre, den Namen komplett wegzulassen. Nicht wegen WP:BIO, sondern weil die Angabe verzichtbar ist. --Christian140 (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2020 (CEST)
- Für eine solche Formulierung wäre zu klären, ob das nur ein Spitzname ist (die setzen wir in Anführungszeichen) oder tatsächlich so vom Standesamt akzeptiert wurde. Letzteres wurde zumindest in den ersten Medienberichten bezweifelt.
- Bei 2 Millionen (!) Google-News-Treffern ist diese Information zweifelsfrei relevant für die Biografie von Musk. --PM3 22:24, 21. Mai 2020 (CEST)
- In seiner ID wird wohl Kyle stehen, nicht X Æ A-12. --I4000759 (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)
- Ich sehe nicht, das Klatsch und Tratsch enzyklopädisch relevant ist. Wenn der tatsächliche Name unbekannt ist, sollte er raus. --Christian140 (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2020 (CEST)
- Es wurde in hochseriösen Zeitungen wie der Süddeutschen [2], der Washington Post [3] und der Times [4] darüber berichtet. Warum soll dieser Name "Klatsch und Tratsch" sein, nicht aber seine Beziehung mit Amber Heard, das Mobbing in der Schule oder die Scheidung seiner Eltern? --PM3 11:34, 22. Mai 2020 (CEST)
- 3M ist angefragt. --PM3 14:09, 22. Mai 2020 (CEST)
- Eoine kurze und knappte Erwähnung, dass die Namensgebung Aufmerksamkeit generiert hat, ist angemessen, inklusive der Namensnennung. Aber mehr als ein Satz dazu wäre übertrieben. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2020 (CEST)
- Kinder von Prominenten sind in Biografien zu erwähnen, aber wenn Zeitungen den Namen nur Berichten aufgrund eines ungewöhnlichen Namens, ist das Klatsch und Tratsch. Das Wesentliche ist, das Elon Musk einen Sohn hat. Das mit Amber Heard klingt auch verzichtbar. Scheidung der Eltern ist klar relevant für eine Biografie, wenn die Person zu dem Zeitpunkt noch nicht Vollmündig war. Das Mobbing auch, insbesondere, da es aus seiner Biografie stammt. --Christian140 (Diskussion) 17:56, 22. Mai 2020 (CEST)
- Kannst du bitte die Beiträge oben von 22:24 und 23:23, 21. Mai 2020 beachten, bevor du ohne Konsens sowas machst? --PM3 18:12, 22. Mai 2020 (CEST)
- Das war eine völlig legitime Änderung. Die aktuelle Formulierung impliziert, dass Elon Musk und Grimes lügen. Wir haben sicherlich für kaum einen in der Wikipedia genannten Kindernamen die Geburtsurkunden hinterlegt. Wir stützen uns immer auf die Angabe der Eltern. Und da kann man schreiben, „das Kind heißt X Æ A-12“ und nicht, „die Eltern gaben seinen Namen als X Æ A-12 an“. --Christian140 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2020 (CEST)
- Musk sagt häufig Dinge, die er nicht wirklich ernst meint. Er spielt mit Paradoxa und Provokationen. Häufig sind seine Aussagen auch nur provisorisch und werden kurz danach wieder revidiert. Eine solche Aussage wörtlich zu nehmen ist bei Musk schon eine Theoriefindung. Grimes ist wohl ähnlich exzentrisch. --PM3 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)
- @PM3 wenn wir (ebenfalls nur basierend auf Medienberichten, die auf Tweets basieren) den ursprünglichen Namen erwähnen, sollte doch auch die Namensänderung gem. SWR-Bericht (basierend auf einem Instagrampost) ok sein? [5] Man könnte ja wieder eine einordnende Formulierung nutzen („nach eigenen Angaben...“). --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2020 (CEST)
- Es ist unklar, wie das Kind tatsächlich heißt. Wir erwähnen bislang nur, dass die Eltern einen Namen nannten. Wir könnten auch erwähnen, dass Grimes nun einen anderen Name nannte. Aber für die Behauptung "das Kind wurde umbenannt" (d.h. hieß zuerst so und heißt nun so) sehe ich keine ausreichenden Belege. Was die deutsche Lokal- oder Boulevardpresse sich aus den Social-Media-Posts zusammenfabuliert halte ich für nicht verwendbar. --PM3 14:00, 26. Mai 2020 (CEST)
- Mir geht's darum, dass wir den Lesern nicht ohne Beleg suggerieren, das wäre ein amtlich eingetragener Name. Zum offiziellen Name des Kindes sehe ich bislang keine reputable Quelle. --PM3 14:05, 26. Mai 2020 (CEST)
- Der Standard schreibt: "Weiter unklar, ob Behörden den Namen überhaupt akzeptieren." [6] --PM3 14:11, 26. Mai 2020 (CEST)
- Man könnte ja ergänzen „... später gab Musks Frau an, der Name wäre nun auf „X Æ A-Xii“ geändert worden.“ --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 26. Mai 2020 (CEST)
- Sie ist nicht seine Frau, und das war der Instagram-Post. Man könnte allenfalls schreiben: „später gab Grimes „X Æ A-Xii“ als neue Namensschreibweise an“. Mehr gibt diese einsilbige Antwort nicht her.
- Die Formulierung „der Name wäre geändert worden“ würde wieder suggerieren, das sei ein amtlicher Name, was nicht belegt ist. Siehe oben. --PM3 15:38, 26. Mai 2020 (CEST)
- Ok wenn das der Post sein sollte, bin ich auch erstmal dafür, es draußen zu lassen. Mal gucken, wann denn ein Name bestätigt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2020 (CEST)
- Man könnte ja ergänzen „... später gab Musks Frau an, der Name wäre nun auf „X Æ A-Xii“ geändert worden.“ --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 26. Mai 2020 (CEST)
- @PM3 wenn wir (ebenfalls nur basierend auf Medienberichten, die auf Tweets basieren) den ursprünglichen Namen erwähnen, sollte doch auch die Namensänderung gem. SWR-Bericht (basierend auf einem Instagrampost) ok sein? [5] Man könnte ja wieder eine einordnende Formulierung nutzen („nach eigenen Angaben...“). --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2020 (CEST)
- Musk sagt häufig Dinge, die er nicht wirklich ernst meint. Er spielt mit Paradoxa und Provokationen. Häufig sind seine Aussagen auch nur provisorisch und werden kurz danach wieder revidiert. Eine solche Aussage wörtlich zu nehmen ist bei Musk schon eine Theoriefindung. Grimes ist wohl ähnlich exzentrisch. --PM3 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)
- Das war eine völlig legitime Änderung. Die aktuelle Formulierung impliziert, dass Elon Musk und Grimes lügen. Wir haben sicherlich für kaum einen in der Wikipedia genannten Kindernamen die Geburtsurkunden hinterlegt. Wir stützen uns immer auf die Angabe der Eltern. Und da kann man schreiben, „das Kind heißt X Æ A-12“ und nicht, „die Eltern gaben seinen Namen als X Æ A-12 an“. --Christian140 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2020 (CEST)
- Kannst du bitte die Beiträge oben von 22:24 und 23:23, 21. Mai 2020 beachten, bevor du ohne Konsens sowas machst? --PM3 18:12, 22. Mai 2020 (CEST)
- Also, mir ist schon klar, dass der Name vielleicht schwierig und irritierend beim lesen im Fließtext erscheinen könnte, aber ich empfinde es schon etwas beleidigend gegenüber dem Kind, den Namen in Anführungszeichen zu setzen. Ich würde den Satz umschreiben in „2020 bekam das Paar einen Sohn mit dem Namen X Æ A-12.“ Da der Name dann am Satzende steht, ist es deutlicher, was alles teil des Namens ist. Allerdings sehe ich es auch so, dass es wohl am besten wäre, den Namen komplett wegzulassen. Nicht wegen WP:BIO, sondern weil die Angabe verzichtbar ist. --Christian140 (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2020 (CEST)
3M: Bei Stars aus den Vereinigten Staaten wirkt unsere Regel öfter seltsam, da die Namen der Kinder manchesmal schon omnipräsent sind. Nichtsdestotrotz haben wir die Regel und sie gilt für alle. Ausnahmen kann es also nur in begründeten Einzelfällen geben. So ist das in WP:BIO unter der Überschrift:"Im Zweifel für die Privatsphäre" geregelt und im Abschnitt zu den "Kinder beschriebener Personen" findet sich dann folgender einleitender Satz:"Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht ...". Ein solcher liegt m. E. hier vor. Der Name soll Aufmerksamkeit erwecken und öffentlich transportiert werden. Es gibt hier also keine (von den Eltern gewollte) Privatsphäre (bei der Nennung des Namens - bei Bildern etc. kann das wieder ganz anders aussehen), die zu berücksichtigen wären. --mirer (Diskussion) 01:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
Bolivien Tweet
Auch mit der Ergänzung von user:Paraselenae halte ich den ursprünglich von user:Sitacu eingefügten Tweet für nicht enzyklopädisch relevant [7].
Nachdenkseiten.de, entspricht definitiv nicht WP:Q, Big News Network hat den Artikel vom Independent Media Institute übernommen [8], die politisch einen recht linken POV haben, das ist für mich auch ne eher fragwürdige Quelle. Dinero.com kann ich nicht beurteilen, bin aber bei „Journalismus“, der im Prinzip nur verschiedene Tweets zu nem Online-Artikel verbindet eher skeptisch, lediglich Publico.es sehe ich als geeignete Quelle.
Für meine Begriffe müsste da noch wesentlich mehr große Medienaufmerksamkeit da sein (auf dem Level von NYT etc.), damit das in den Artikel gehört, im Übrigen klingt „Negative Schlagzeilen in den internationalen Medien“ auch nach deutlich mehr als nur ein paar Online-Artikel vorallem im spanischsprachigen Raum.
Klar ist für mich, dass die Behauptung „wegen der Schlagzeilen löschte Musk den Tweet“ nicht belegt (und nicht belegbar) ist. Da Publico.es davon spricht, dass sein Tweet auch sarkastisch gemeint sein könnte, ist die Einordnung unter „Stellungnahmen“ im Übrigen nicht ideal. --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Die Medienöffentlichkeit ist mehr als gegeben. Ob du persönlich nun politische Aversionen gegen einzelne Verleger hast ist hier nicht relevant. Wenn du zur Relevanzbeurteilung eine subjektive Selektion von Medienunternehmen anstrebst, die deiner politischen Haltung entspricht, widersprichst du damit aus meiner Sicht klar NPOV. --Paraselenae (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Dass es Medienöffentlichkeit gibt bestreite ich nicht (ganz offensichtlich ja mind. die vier Belege), aber ich bestreite, dass die Öffentlichkeit den Tweet relevant macht. Es sind eben nur Sparten- / Online-Veröffentlichungen mit vergleichweise niedrigen Qualitätskriterien. Das hat nichts mit WP:NPOV zu tun sondern vielmehr mit WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:BLG#NPOV -> berechtigte Quellenkritik. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Dann frage ich mich, warum du versuchst eine Quelle mit "politisch einen recht linken POV" zu diskreditieren? Das lässt für mich klar darauf schließen, dass dein Ansatzpunkt primär politisch motiviert ist, andernfalls müsstest du es ja nicht erwähnen. Ich darf dich auch darauf hinweisen, dass was du als abschätzig "linken POV" bezeichnest, in vielen südamerikanischen Ländern die vorherrschende politische Strömung ausmacht. Was du persönlich mit deiner politischen Prägung als relevant betrachtest ist nicht universell gültig. Eine Quellenkritik ist hier aus meiner Sicht irrelevant, weil die Existenz des Tweets ja überhaupt nicht zur Debatte steht. Auch deine Rede von "Sparten-Veröffentlichungen" ist nicht nachvollziehbar. --Paraselenae (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Ganz offensichtlich geht es nicht um die bloße Existenz des Tweets, sonst hätte Elon Musk fast 12.000 Stellungsnahmen verfasst [9], die man hier auflisten könnte. Es braucht also eine Beurteilung, wann ein Tweet relevant ist. Wenn man sämtliche Tweets nimmt, über die es schonmal irgendwelche Online-Veröffentlichungen gab, sind es auch viel zu viele (insbes. wenn man Blogs etc. dazu zählt). Also müssen auch die Online-Veröffentlichungen kritisch geprüft werden. Das ist ganz normal – bezogen auf Deutschland wäre ein Tweet nicht relevant, wenn lediglich die Bildzeitung und nicht seriöse Medien wie SZ, FAZ, Zeit o.Ä. darüber geschrieben haben. Und genau deshalb mein Versuch, die Quellen einzuordnen und meine Frage, ob die im Artikel aufgeführten Medien ausreichen. Google News spuckt mir ausgesprochen wenig Medienaufmerksamkeit für den Tweet aus... --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Natürlich ist nicht jeder Tweet relevant, thematisch geht es hier aber um einen viel kritisierten geoploitischen Kontext. Für die Relevanz hilft es dir vielleicht, wenn du mal deinen sprachlichen Horizont erweiterst, ich bekomme mit "Elon Musk golpe" an die vier Millionen Ergebnisse. Vielleicht magst du auch verstehen, dass eine solche Äußerung im südamerikanischen Raum (in dem die USA in den vergangenen Jahrzehnten vielfach kriminelle Aufstände und Putsche organisiert haben) auf mehr Resonanz stößt als bei der Washington Post oder der FAZ. Nochmal, Relevanz ist nicht die Medienblase in der du dich bewegst. --Paraselenae (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Ich fasse zusammen: Wir haben aktuell 4 Einzelnachweise, davon 1x Deutsch und 1x Englisch, wo du meiner Kritik nichts entgegensetzen kannst. Beide Quellen sind irrelevant und zeigen im Gegenteil eher, dass der Tweet im großen und seriösen englischen und deutschen Medien nicht rezipiert wurde.
- Du behauptest, der Tweet wurde im südamerikanischen Raum stark rezipiert (hab tatsächlich Google News nur auf Englisch durchsucht). Für deine Sicht spricht, dass Publico.es recht groß ist. Aber war es das? Haben die großen Tageszeitungen in den Ländern dazu was geschrieben? Welche anderen großen Medien haben dazu was veröffentlicht? --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Du hast keine Kritik geäußert, außer dass du versuchst einzelne Medien aufgrund ihrer von dir postulierten politischen Ausrichtung zu diskreditieren. Damit disqualifizierst du dich von weiterer Kritik. Auch deine Heransgehensweise nach der nur englische oder deutsche Medien seriös wären empfinde ich als zutiefst diskriminierend. Wie bereits betont, es gibt im spanisch- und portugiesischsprachigen Raum tausende Nachrichtenartikel zu diesem Tweet, wenn du hier weiterhin eine fehlende Relevanz herbeireden willst, kannst du das gerne tun, nur trägst du dann nichts zur Sachdiskussion bei. --Paraselenae (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Nö du verdrehst meine Kritik. Aktuell sind im Artikel 4 Einzelnachweise zu diesem Tweet, von dem ich mindestens zwei (den deutschen und den englischen) als untauglich einstufe und dich auffordere, den Nachweis zu erbringen, dass der Tweet wirklich immerhin in den großen südamerikanischen Zeitungen rezipiert wurde (was durchaus reichen würde). Haben also z.B. die „Leitmedien“ in Bolivien darüber geschrieben? --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Ich widerspreche deiner Auffassung in Gänze und halte die hier angeführten Belege als vollkommen ausreichend. --Paraselenae (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Nachdem du zwar nicht meiner Bitte hier entsprochen hast, aber später nach VM doch noch weitere Berichte nachgetragen hast, parallel Nachdenkseiten entfernt wurde [10] und ich meine weiter oben genannte Kritik umgesetzt habe und den Teil „wegen internationaler Schlagzeilen“ leicht angepasst habe [11], find ich es so erstmal halbwegs akzeptabel. --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2020 (CEST)
- Ich widerspreche deiner Auffassung in Gänze und halte die hier angeführten Belege als vollkommen ausreichend. --Paraselenae (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Nö du verdrehst meine Kritik. Aktuell sind im Artikel 4 Einzelnachweise zu diesem Tweet, von dem ich mindestens zwei (den deutschen und den englischen) als untauglich einstufe und dich auffordere, den Nachweis zu erbringen, dass der Tweet wirklich immerhin in den großen südamerikanischen Zeitungen rezipiert wurde (was durchaus reichen würde). Haben also z.B. die „Leitmedien“ in Bolivien darüber geschrieben? --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Du hast keine Kritik geäußert, außer dass du versuchst einzelne Medien aufgrund ihrer von dir postulierten politischen Ausrichtung zu diskreditieren. Damit disqualifizierst du dich von weiterer Kritik. Auch deine Heransgehensweise nach der nur englische oder deutsche Medien seriös wären empfinde ich als zutiefst diskriminierend. Wie bereits betont, es gibt im spanisch- und portugiesischsprachigen Raum tausende Nachrichtenartikel zu diesem Tweet, wenn du hier weiterhin eine fehlende Relevanz herbeireden willst, kannst du das gerne tun, nur trägst du dann nichts zur Sachdiskussion bei. --Paraselenae (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Natürlich ist nicht jeder Tweet relevant, thematisch geht es hier aber um einen viel kritisierten geoploitischen Kontext. Für die Relevanz hilft es dir vielleicht, wenn du mal deinen sprachlichen Horizont erweiterst, ich bekomme mit "Elon Musk golpe" an die vier Millionen Ergebnisse. Vielleicht magst du auch verstehen, dass eine solche Äußerung im südamerikanischen Raum (in dem die USA in den vergangenen Jahrzehnten vielfach kriminelle Aufstände und Putsche organisiert haben) auf mehr Resonanz stößt als bei der Washington Post oder der FAZ. Nochmal, Relevanz ist nicht die Medienblase in der du dich bewegst. --Paraselenae (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Ganz offensichtlich geht es nicht um die bloße Existenz des Tweets, sonst hätte Elon Musk fast 12.000 Stellungsnahmen verfasst [9], die man hier auflisten könnte. Es braucht also eine Beurteilung, wann ein Tweet relevant ist. Wenn man sämtliche Tweets nimmt, über die es schonmal irgendwelche Online-Veröffentlichungen gab, sind es auch viel zu viele (insbes. wenn man Blogs etc. dazu zählt). Also müssen auch die Online-Veröffentlichungen kritisch geprüft werden. Das ist ganz normal – bezogen auf Deutschland wäre ein Tweet nicht relevant, wenn lediglich die Bildzeitung und nicht seriöse Medien wie SZ, FAZ, Zeit o.Ä. darüber geschrieben haben. Und genau deshalb mein Versuch, die Quellen einzuordnen und meine Frage, ob die im Artikel aufgeführten Medien ausreichen. Google News spuckt mir ausgesprochen wenig Medienaufmerksamkeit für den Tweet aus... --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Dann frage ich mich, warum du versuchst eine Quelle mit "politisch einen recht linken POV" zu diskreditieren? Das lässt für mich klar darauf schließen, dass dein Ansatzpunkt primär politisch motiviert ist, andernfalls müsstest du es ja nicht erwähnen. Ich darf dich auch darauf hinweisen, dass was du als abschätzig "linken POV" bezeichnest, in vielen südamerikanischen Ländern die vorherrschende politische Strömung ausmacht. Was du persönlich mit deiner politischen Prägung als relevant betrachtest ist nicht universell gültig. Eine Quellenkritik ist hier aus meiner Sicht irrelevant, weil die Existenz des Tweets ja überhaupt nicht zur Debatte steht. Auch deine Rede von "Sparten-Veröffentlichungen" ist nicht nachvollziehbar. --Paraselenae (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Dass es Medienöffentlichkeit gibt bestreite ich nicht (ganz offensichtlich ja mind. die vier Belege), aber ich bestreite, dass die Öffentlichkeit den Tweet relevant macht. Es sind eben nur Sparten- / Online-Veröffentlichungen mit vergleichweise niedrigen Qualitätskriterien. Das hat nichts mit WP:NPOV zu tun sondern vielmehr mit WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:BLG#NPOV -> berechtigte Quellenkritik. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Die Medienöffentlichkeit ist mehr als gegeben. Ob du persönlich nun politische Aversionen gegen einzelne Verleger hast ist hier nicht relevant. Wenn du zur Relevanzbeurteilung eine subjektive Selektion von Medienunternehmen anstrebst, die deiner politischen Haltung entspricht, widersprichst du damit aus meiner Sicht klar NPOV. --Paraselenae (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)
3M. Habe es wegen Irrelevanz entfernt. Wikipedia ist kein Newsticker gemäß WP:WWNI. Musk twittert viel und es wird viel rezipiert. Relevant für den Artikel ist dies nur dann, wenn es längerfristig medial aufgegriffen wird. Das ist hier nicht der Fall. --EH (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
- @EH⁴²: Die Antwort eines indigenen bolivianischen Präsidenten auf diesen Tweet ist nicht "irrelevant" und steht in einem großen geopolitischen Kontext. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. --Paraselenae (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Völlig egal welcher Präsident drauf reagiert hätte, auch nicht jeder Tweet und jede Reaktion z.B. von Donald Trump wäre automatisch relevant. Genau dafür gibts WP:Q und WP:WWNI. --Johannnes89 (Diskussion) 07:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Du weißt übrigens Paraselenae, dass du mit dem erneuten Einfügen trotz fehlendem Konsens gegen WP:WAR verstößt? --Johannnes89 (Diskussion) 07:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
- Völlig egal welcher Präsident drauf reagiert hätte, auch nicht jeder Tweet und jede Reaktion z.B. von Donald Trump wäre automatisch relevant. Genau dafür gibts WP:Q und WP:WWNI. --Johannnes89 (Diskussion) 07:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
Elon Musk Impfgegner?
Dass Musk meinte, er und seine Familie wollen sich nicht impfen lassen, dass sie keine Risikogruppe angehörten, hat mich schon sehr gewundert. Versteht er das Konzept der Herdenimmunität nicht? https://m.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/elon-musk-ueber-corona-ich-werde-mich-nicht-impfen-lassen-73170650,view=amp.bildMobile.html Ja ich weiß BLÖD-Zeitung, aber da gibt es auch noch andere Berichte. Vielleicht sollte der Punkt in den Artikel? War überrascht, weil er sonst zwar auch exzentrisch aber doch wissenschaftlich einigermaßen solide drauf war. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:51, 24. Dez. 2020 (CET)
- Meiner Meinung nach gem. WP:WWNI Nr. 8 aktuell Newstickerei. Ob das von enzyklopädischer, d.h. zeitüberdauernder Relevanz für seine Biographie sein wird, zeigt sich, wenn man einfach noch ein paar Monate verstreichen lässt. Ich wäre aber überrascht, wenn davon noch mehr zu hören ist. --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 24. Dez. 2020 (CET)
- @A11w1ss3nd: Was Covid-19 angeht, bekleckert sich Elon nicht unbedingt mit Ruhm. Da schrammt er mehrfach an ausgewachsenen Verschwörungstheorien vorbei. Seine Einlassungen zum Antigentest ( siehe hier [[12]] ) brachten ihm schon den Spitznamen "Space Karen" ein. In der Summe seiner Aussagen zu Covid-19 wäre es schon überlegenswert, dies in geeigneter Form in den Artikel einzubringen. Vielleicht unter einer Überschrift "Umstrittene Stellungnahmen", wo man auch seine Behauptung, Aliens hätten die Pyramiden in Ägypten erbaut (Quelle FAZ [[13]], rezipieren könnte.--Raphael65 (Diskussion) 04:57, 8. Jan. 2021 (CET)
- Als Troll ist er jedenfalls sehr erfolgreich, bei den Ägyptern wie bei seinen Hatern in der Wikipedia. "Please trash me on Wikipedia, I’m begging you" [14] [15] --PM3 05:19, 8. Jan. 2021 (CET)
- Ja, ja...:-)--Raphael65 (Diskussion) 05:52, 8. Jan. 2021 (CET)
- Musk schreibt täglich irgendwelchen Unsinn auf Twitter. Das ist nicht automatisch von enzyklopädischem Wert, sondern nur, wenn die Information zeitüberdauernd relevant ist. Das ist sie nicht automatisch, wenn irgendwelche Online-Medien wenige Stunden nach dem Tweet dazu berichten und Klicks generieren, sondern nur, wenn das in seriösen Quellen (durchaus auch Medien) über einen längeren Zeitraum mehrfach thematisiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2021 (CET)
- Ja, ja...:-)--Raphael65 (Diskussion) 05:52, 8. Jan. 2021 (CET)
- Als Troll ist er jedenfalls sehr erfolgreich, bei den Ägyptern wie bei seinen Hatern in der Wikipedia. "Please trash me on Wikipedia, I’m begging you" [14] [15] --PM3 05:19, 8. Jan. 2021 (CET)
- @A11w1ss3nd: Was Covid-19 angeht, bekleckert sich Elon nicht unbedingt mit Ruhm. Da schrammt er mehrfach an ausgewachsenen Verschwörungstheorien vorbei. Seine Einlassungen zum Antigentest ( siehe hier [[12]] ) brachten ihm schon den Spitznamen "Space Karen" ein. In der Summe seiner Aussagen zu Covid-19 wäre es schon überlegenswert, dies in geeigneter Form in den Artikel einzubringen. Vielleicht unter einer Überschrift "Umstrittene Stellungnahmen", wo man auch seine Behauptung, Aliens hätten die Pyramiden in Ägypten erbaut (Quelle FAZ [[13]], rezipieren könnte.--Raphael65 (Diskussion) 04:57, 8. Jan. 2021 (CET)
- +1 Zumal Musk sehr zu schwarzem Humor und Satire neigt und man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollte... --EH⁴² (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2021 (CET)
- +1. Allerdings halte ich es umseitig für berichtenswert, dass er bei seiner letzten Deutschlandvisite völlig genervt abgereist ist, nachdem man ihm an ein und demselben Tag 2x ein positives und 2x ein negatives Testergebnis präsentiert hat. --Lectorium (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2021 (CET)
Bearbeitungsschutz nur für Sichter: für immer und ewig
Oben links steht: "Die freie Enzyklopädie"? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:6055:BC00:DC71:ABE6:387B:D723 (Diskussion) 20:10, 24. Dez. 2020 (CET))
- Der Artikel wurde leider wiederholt vandaliert [16]. Wenn du gerne dazu beitragen möchtest, kannst du entweder hier Vorschläge machen oder aber unter WP:Entsperrwünsche darum bitten, dass der Seitenschutz aufgehoben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 24. Dez. 2020 (CET)
- Frei bedeutet mitnichten, jeder darf alles hineinschreiben. Frei bedeutet unter freier Lizenz nutzbar. Davon unabhängig sind Regeln, wie WP:Q und WP:NPOV, usw. Gruß --Itti 13:02, 25. Dez. 2020 (CET)
Bitcoin, Dogecoin, etc. Januar 2021
Im Zuge der GME-Rally (siehe dort: GameStop und Anstieg_der_GameStop-Aktie_2021) trieb ein Hashtag Posting von Elon den Bitcoin-Kurs auf neue Höhen.[1] Will man das erwähnen? --17387349L8764 (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2021 (CET)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Newstickerei. Erstmal eine Weile abwarten, ob das auch mittelfristig enzyklopädisch relevant wirkt und nochmal in Medien / Fachliteratur rezipiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2021 (CET)
- Das ist fool.de-Framing. BTC ist kräftig gestiegen, weil TESLA für 1,5 Milliarden Bitcoin gekauft hat, nicht wegen eines tweets.--Lectorium (Diskussion) 03:09, 10. Feb. 2021 (CET)
- ↑ Stefan Naerger, Motley Fool beitragender Investmentanalyst | 29 Januar 2021: Bitcoin: Elon Musk macht die Kursexplosion perfekt. 29. Januar 2021, abgerufen am 9. Februar 2021 (deutsch).
es fehlt die Erwähnung in diesem Eintrag der er der reichste Mensch der Welt ist
Guten Tag, Habe mir gerade den Artikel durchgelesen und festgestellt, dass nicht erwähnt wurde das er der reichste Mensch der Welt ist. Ich finde das dies auf jeden Fall ein Wichtiger Grund für die Enzyklopädie ist und geändert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Derbossss (Diskussion | Beiträge) 11:30, 19. Feb. 2021 (CET))
- Es wird im Abschnitt "Vermögen und Spenden" erwähnt, und zwar in enzyklopädischer Form statt einer schwammigen Aussage wie "reichster Mensch der Welt." --PM3 12:17, 19. Feb. 2021 (CET)
Zur allgemeinen Charakterisierung / Biografie wichtig: Beleidigung
Vorschlag für einen Abschnitt "Kritik" (dringend nötig, um Ausgewogenheit herzustellen!)
"Musk hat einen Rettungstaucher in Thailand auf Twitter u.a. als „pedo guy“, als „pädophilen Kerl“, beschimpft. Musk entschuldigte sich erst, fachte den Streit aber wiederholt mit weiteren Andeutungen an, u.a. meinte er, es handele sich nicht um einen konkreten Pädophilie-Vorwurf, sondern stehe als Begriff vielmehr für einen „unheimlichen alten Mann“"
MfG Julia
Unternehmer oder Ingenieur
- Elon wiederholt seit Jahren, dass er sich vor allen Dingen als Ingenieur sieht und nicht als Unternehmer - Auf die Frage nach seinen Vorbildern nennt er uA Nikola Tesla, Alber Einstein und Newton. ER ist ein Mann der Wissenschaft und von Technologie - Elon hat seine ersten Produkte selber entwickelt - Elon Musk ist bei heute Chief Engineer of SpaceX und war es von Anfang an - wenn Elon Musk sterben würde würde er vmtl nicht von BWLern ersetzt werden im Tesla Board sondern von Ingenieuren und Nerds - Sandy Munro nennt Elon auch eher einen Ingenieur als einen Unternehmer
Man sollte also im Artikel Schreiben:
ELon Reeve Musk ist ein Ingeniuer und Unternehmer
