„Diskussion:Daniele Ganser“ – Versionsunterschied
→Verschwörungstheorien?: Das wurde X-mal durchgekaut. Lies die Einleitung zur Diskussion, bevor Du Dich hier äußerst. |
Änderung 158627910 von Mussklprozz rückgängig gemacht; unzulässige Entfernung von Diskussionsbeiträge - wo ist das Ergebnis der Diskussion ? |
||
| Zeile 55: | Zeile 55: | ||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 06:20, 9. Okt. 2016 (CEST)}} |
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 06:20, 9. Okt. 2016 (CEST)}} |
||
== Verschwörungstheorien? == |
|||
"Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar." |
|||
Diese Aussage ist falsch! Dr. Ganser beleuchtet das Thema 9/11 kritisch. Mehr nicht. Die Darstellung auf wikipedia ist tendenziös. So kann Wikipedia als Enzyklopädie nicht ernst genommen werden. |
|||
MFG konstanze |
|||
{{unsigned|Konstanzeassman|vom 12. Februar 2016, 15:16 Uhr (CEST)}}. |
|||
<small>Dieser Diskussionsbeitrag wurde unberechtigterweise entfernt und das Benutzerkonto wurde '''entgegen den Wikipedia-Regeln''' eine Minute später gesperrt - Siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Konstanzeassman]</small> |
|||
Und von wem stammt folgender Satz: "Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen." Von Andreas Anton oder von wem? --[[Spezial:Beiträge/2001:638:70F:11:0:0:0:66|2001:638:70F:11:0:0:0:66]] 14:53, 10. Okt. 2016 (CEST) |
|||
Version vom 10. Oktober 2016, 14:53 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Erkenntnisstand
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
- Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per Editwar zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt", vgl.: [1]).
- Der Einleitungssatz, um den sich der Editwar drehte, war und ist reputabel belegt, vgl. die Belege Nr. 35 und 38-45 im Artikel: [2].
- Eine Vielzahl Accounts sowie IPs beteiligten sich am Editwar um diesen Satz und manche wurden deswegen rasch gesperrt. Ein Checkuserantrag ergab keinen "Ganser"-Sockenpuppenzoo, sondern führte die Editwar-Aktivitäten auf viele verschiedene Anhänger Gansers zurück: [3].
- Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß WP:Q auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch WP:NPOV).
- Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [4]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf WP:VM gemeldet.
- Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
- Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet: [5]
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Übergreifendes
Diskussionsergebnis für Einleitungsatz 3
Zusammenfassung der wichtigsten Belege und Argumente für Satz 3:
Kopilot (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2015 (CET)
Sammlung bisher nicht verwerteter Belege
... von dieser Seite, damit sie nicht untergehen. Bitte weitere, noch nicht verwertete Belege ergänzen. Kopilot (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2015 (CET)
- ggf. zum Literaturverzeichnis
- Dissertation
- 9/11
- NCBI 1
- NCBI 2
- Schwäbisches Tagblatt, 17. Dezember 2014: Wissenschaft oder Propaganda: Ein Vortrag zu 9/11 stellte die offizielle Theorie infrage und offenbarte zugleich gefährliche Allianzen
Abschnitt "Publikationen" veraltet
Herr Ganser hat ein neues Buch verfasst, das am 1. Oktober als Taschenbuch herausgegeben wurde, laut amazon. Gleichzeitig steht da jedoch, dass der Artikel "noch nicht erschienen ist" Merkwürdig. Oder ist er bereits vergriffen? Auf jeden Fall handelt es sich um:
Danile Ganser: Illegale Kriege: Wie die NATO-Länder die UNO sabotieren. Eine Chronik von Kuba bis Syrien Taschenbuch – 1. Oktober 2016
Zu schade, dass ausgerechnet jetzt eine Artikelsperrung vorliegt und ich die Einfügung nicht selbst vornehmen kann. Wer macht´´s? Dank im Voraus von --BlaueWunder (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
- ich habe als VÖ den 14.10. gefunden. wenn es verfügbar ist, dann muss es natürlich eingetragen werden. gruß, --JD {æ} 17:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Bei amazon steht rechts im Bestellfeld ebenfalls, dass das Produkt noch nicht erhältlich sei, lediglich vorbestellt werden könne. --Alraunenstern۞ 17:47, 6. Okt. 2016 (CEST)
Verschwörungstheorien?
"Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar."
Diese Aussage ist falsch! Dr. Ganser beleuchtet das Thema 9/11 kritisch. Mehr nicht. Die Darstellung auf wikipedia ist tendenziös. So kann Wikipedia als Enzyklopädie nicht ernst genommen werden.
MFG konstanze
(nicht signierter Beitrag von Konstanzeassman (Diskussion | Beiträge) vom 12. Februar 2016, 15:16 Uhr (CEST)). Dieser Diskussionsbeitrag wurde unberechtigterweise entfernt und das Benutzerkonto wurde entgegen den Wikipedia-Regeln eine Minute später gesperrt - Siehe [9]
Und von wem stammt folgender Satz: "Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen." Von Andreas Anton oder von wem? --2001:638:70F:11:0:0:0:66 14:53, 10. Okt. 2016 (CEST)
