Ein Verein muss nicht gemeinnütig sein(z.b. ist der Bayer oder der VW Konzern nicht gemeinnützig). Die fehlende Quelle wäre http://www.bundesliga.de/media/native/dfl/satzung/satzung_ligaverband_2007-10-30_stand_.pdf §8 Absatz 3. Dazu frage ich mich ob diese Regel wirklich wichtig genug ist, um ein eigenen Artikel zu bekommen. Wenn ja, dann sollte man zumindest noch die Geschichte mit Martin Kind und seinen Änderungsversuchen einbauen. Zusätzlich gibt es Ausnahmen - wie angesprochen sind VfL Wolfsburg und Bayer Leverkusen zu 100% in Besitz von VW bzw. Bayer - was aufgrund dessen geht, dass wenn ein Investor mehr als 20 Jahre mit ein Verein verbunden ist, die Regel wegfällt. Dazu hat der BVB ca. 90% seiner Anteile verkauft was erlaubt ist da, da er eine KGaA ist und der Komplementär zu 100% in Vereinsbesitz ist. p.s. Würde das auch selber umbauen, aber der Relevanz vorbehalt, meine schlechte Rechtschreibung und quasi nicht vorhandenen Wikipedia-Kentnisse halten mich vorerst davon ab. -- 80.171.89.139 07:36, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Großteil von diesen Punkten steht schon im Artikel: Die Ausnahmeregel wird behandelt, und der Fall Dortmund wird auch erklärt. Dass H96 eine Änderung beantragt hat, steht auch drin. Du kannst den Artikel aber gern ausbauen; Formalitäten wie Links oder Rechtschreibfehler können andere leicht korrigieren. --Berntie^Disk. 18:13, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der obere Beitrag ist neue Benrntie^^ hab da was zu geschrieben -- Kaeule 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

"die vollständige Kontrolle über die Profimannschaften von traditionsreichen Vereinen übernehmen"

Und bei neugegründeten ist es egal? Wie definiert sich das? --212.12.50.3 15:30, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Halbsatz davor ist in diesem Zusammenhang auch ganz wichtig "Hintergrund dieser Regelung ist, ...." also das mit den traditionsreichen Vereinen ist ja der Kern an der ganzen Geschichte. Wenn das eh alles nur "ganz normale" Wirtschaftsunternehmen wären, würde diese Regelung wohl auch nicht bestehen. Deshalb sollen die Vereine, die mit Ausnahme von Wolfsburg, alle mindestens 100jahre alt sind und größtenteils auch schon eine sehr lange Bundesligatradition pfelgen, vor den wirtschaftlichen Interessen von Sponsoren und Investoren gewahrt werden. Das ist zwar so wahrscheinlich noch von keinem DFL Mitglied so ausgesprochen worden, aber faktisch ist es ja so.

Bei neugegründeten Vereinen ist das natürlich nicht egal, wie man bei Markranstädt/RB Leipzig sehen kann (auch wenn sie noch nicht dem Linzenzierungsverfahren unterstehen), aber wegen solcher Vereine/Unternehmen ist die Regelung nicht eingeführt worden. Da kann man jetzt natürlich drüber streiten ob das ein POV ist, daher bin ich auch gerne bereit auf das Wort "traditionsreich" zu verzichten -- Kaeule 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann wäre ich dafür auf das Wort "traditionsreich" zu verzichten. --212.12.50.3 17:19, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Steht schon fest wann Herr Kind vor der EU klagen möchte? Die jetzige Regel wird ja ohnehin gekickt (korrekterweise). --Vicente2782 22:30, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da weißt du mehr als ich. Ich weiß nur, "Kind ließ offen, ob er wie zuvor angekündigt bis vor den Europäischen Gerichtshof (EuGH) ziehen wird" --Berntie^Disk. 23:41, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Achso. Ich kann mich nur noch an ein Interview mit ihm von vor ein paar Monaten errinnern (war glaub ich bei Sportbild), wo er angekündigt hatte im Falle eines negativen Votums vor Gericht zu ziehen. --Vicente2782 10:18, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei "Sky 90" hat er das vor wenigen Wochen nicht mehr als Alternative aufgeführt, sondern vorgeschlagen nur deutsche Investoren zuzulassen (Was gegen EU-recht verstoßen würde :P) -- Kaeule 11:27, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten