Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 10:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte ja beim ersten mal nichts gesagt, weil du neu bist. Aber setze bitte nur die entsprechenden interwiki-links.--Mfranck 15:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte nicht beachtet, dass auch die Zielseite eine entspr. Begriffsklärungs-Seite hätte sein müssen -- Webverbesserer 16:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Webverbesserer,

danke für den Hinweis mit den Relevanzkriterien. Ich mußte hier noch lernen und habe Deine Anregung umgesetzt.

Grüsse

--Stuttgart1950 17:15, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ignorier den einen Satz aus deren Impressum ruhig, das BGH sieht es anders: Deep Link -- Amtiss, SNAFU ? 23:21, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

...ein Fall für http://www.dontlink.com/ ;) --Webverbesserer 12:53, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ahoi, wenn du (wie bei SULO) per cut and paste verschiebst weinen die Autoren wegen der GNU-FDL. Bitte schau mal Hilfe:Verschieben. Dankö.--LKD 10:30, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ah! Kannte ich noch nicht. Danke! -- Webverbesserer 12:09, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

noch ein Tip: wenn Du den Baustein {{PND}} nimmst, muss die Personennummer dahinter angegeben sein z.b.: {{PND|115552413}} , sonst geht der Link ins Leere - siehe dazu WP:PND. Gruss Andreas König 17:07, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin,
Du solltest den LA auch noch auf der Löschkandidatenseite eintragen. Meiner Ansicht nach liegt Du allerdings verkehrt, da im Fließtext etwas von weltweit 6.000 Mitarbeitern in 400 Filialen steht. Die Artikelgliederung ist nur ungünstig. Gruß --Kickof 10:00, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

...nicht nur die Gliederung, sondern auch der Ton, der doch sehr werbemäßig ist --Webverbesserer 10:01, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Somit ein Fall für die QS. --Kickof 10:03, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ACK--Webverbesserer 10:05, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Webverbesserer, du hast bei Brunner von 1928 auf 1938 ausgebessert.

Unter http://blogs.taz.de/wienblog/2007/04/ steht Er, Brunner, sei nach 50 Jahren Mitgliedschaft in den Tagen nach der Regierungsbildung unter Kanzler aus der SPÖ ausgetreten.. Wenn du jetzt von 1970 zurückrechnest kommst du immer noch auf 1920. Drum kann ich die 1938 noch weniger glauben oder hast du das wo belegt. --gruß K@rl 20:16, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Diese Änderung stammt von 84.112.54.160--Webverbesserer 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry danke für den Hinweis, werde es wo anders versuchen. --K@rl 16:18, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du das hier vielleicht aufklären? Herzlichen Dank. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:57, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

gern geschehen --Webverbesserer 06:41, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Webverbesserer, das war jetzt leider keine Verbesserung. Wäre schön, wenn Du künftig darauf achten könntest, ob nach dem Speichern noch alle Kategorien und Textteile da sind. ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:38, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...sichtete und sah den Balken im eigenen Auge nicht -- mea culpa! --Webverbesserer 00:20, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Webverbesserer,
danke für die Koordinaten im Artikel Bagram. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text und Vorlage:Koordinate Text Artikel. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke --Boente 21:13, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Webverbesserer, vielen Dank für deine Mühe, du hast leider einen Text übersetzt, der schon im Artikel Charikar behandelt wird. Wegen Redundanz habe ich die Informationen aus Bagram erst einmal rausgenommen und ihn durch eine Weiterleitung auf die Bagram Air Base ersetzt. Auch den Artikel über Charikar habe ich mal grob geflickt. --> siehe dazu die Diskussionsseiten!!

Du kannst gerne die Artikel überarbeiten. Die Informationen über Alexandria müssen nicht unbedingt in Charikar stehen, sie sollten nur nicht doppelt behandelt werden. Ich habe da also nur mal Schadensbegrenzung betrieben. Vielleicht kannst du den Text in Charikar ja auch sinnvoll ergänzen? Auf deinen Text kann man nach wie vor zugreifen, ich habe ihn auch auf der Diskussionsseite von Charikar notiert. -- Zaccarias 23:57, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel inzwischen wiederhergestellt, nachdem ich zuvor im Original ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen habe (zwar mit meiner holprigen englischen Grammatik, aber was solls). Ich weiß leider auch nicht so viel über dieses Thema außer dass ich mich in letzter Zeit mit der Geographie Afghanistans bzw. mit Afghanistan im Allgemeinen etwas beschäftigt habe. Leider wird beim Thema Afghanistan sehr viel Mist geschrieben, deshalb habe ich wohl etwas überreagiert. Der Artikel überschneidet sich immer noch mit Charikar wobei mehr als nur unklar ist wo die Informationen wirklich hingehören. Vielen Dank erstmal für die Übersetzung. Vielleicht hast du ja Lust etwas beim Überarbeiten zu helfen? -- Zaccarias 19:47, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sehr gut. Die Weiterleitung fand ich nicht so recht überzeugend, von daher: vielen Dank für deine Verbesserungen! --Webverbesserer 10:24, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Webverbesserer, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 09:38, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Deinem Artikel zu Herrn Spiewak kann ich keine Relevanz entnehmen. Äußere dich doch in der Löschdiskussion. Danke. Hände weg! 21:36, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Fühlte mich befangen und habe mich meiner Stimme enthalten. -- Webverbesserer 01:19, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, alle Webverbesserungen in dem Artikel sind bestens - nur zur Promotion habe ich eine Frage: Beim Beginn meiner Aktivitäten für die Wikipedia schrieb ich die Passivform und wurde korrigiert. Deswegen wählte ich bei Gross die nicht korrekte Aktivform. Gibt es inzwischen eine Wikipedia-Regel, die mir entgangen ist? Weiterhin eine gute Sicht wünscht dir--Jürgen Engel 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Im Artikel zur Promotion sind traditionell-theoretischer und aktuell-praktischer Sprachgebrauch gegenübergestellt. Oder vielmehr: nebeneinandergestellt, gleichwertig. Unterschiedlicher Gebrauch in der Wikipedia spiegelt die Lebenswirklichkeit: manche halten's so, andre so. Laut Diskussionsbeitrag scheint auch der Duden den Alltagssprachgebrauch anzuerkennen. Und wir halten halt das Passiv bei der Promotion nach wie vor für richtiger. Falls es hierfür eine Wikipedia-Regel gibt, dann wohl nur diese: WP:Sei mutig! -- Webverbesserer 01:15, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die gute Empfehlung! Nein, am Mut mangelt es mir nicht, sondern er findet seine Basis im Präzisen. Paradox, oder? Gute Nacht. --Jürgen Engel 01:59, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Webverbesserer, warum hast Du in meinem Artikel die korrekten Titel-Angaben nach WP:Literatur

• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk. Verlag, Ort Jahr, ISBN (Reihe. Band), S. X–Y

geändert, und zwar die Titel, die immer kursiv geschrieben werden müssen? Gruß --Sverrir Mirdsson 10:52, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Sverrir Mirdsson. Kursiviert werden nach wissenschaftlicher Konvention Titel von Büchern und Zeitschriften, wäherend die Titel der darin enthaltenen Aufsätze in Anführungsstriche gesetzt werden. Diese Formatierung war dort vertauscht. Gruß, -- Webverbesserer 16:40, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nach wissenschaftlicher Konvention - richtig, aber nicht nach Wikipedia-Konvention gemäß WP:Literatur; schau Dir die Beispiele da bitte an! --Sverrir Mirdsson 17:22, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hat deine tw. Rückformatierung die Qualität des Artikels jetzt so richtig vorangebracht? Ist die Lesbarkeit/Benutzerfreundlichkeit jetzt, da alle Titel unterschiedslos kursiv sind, verbessert? Oder ging's nur darum, wirklich wesentliche Prinzipien zu illustrieren? Ach, es war's sicher wert. Frohes Neues. -- Webverbesserer 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Um nur auf das Letzte :-) einzugehen: Auch Dir wünsche ich ein gutes Jahr 2010! Gruß --Sverrir Mirdsson 20:16, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte keine Links auf Verlage in den Literaturlisten setzen. Die haben keinen Sinn, was nutzen 50.000 Links auf etwa den Beck-Verlag? Für das Werk hat es anders als ein Link auf den Autor oder eine Reihe keinen echten Mehrwert. Die Sachen werden nur unleserlicher. Und was soll ein assoziativer Verweis auf Friedrich Meinecke, wenn es um das Friedrich-Meinecke-Institut geht? Das ist ein Fehllink. Bei einer stichpunktartigen überprüfung halte ich mindestens die Hälfte aller deiner Änderungen für falsch. Bitte achte mehr auf das was du machst. Links nur um des Links willen sind Blödsinn. Marcus Cyron 15:24, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

..."durchweg keine Verbesserungen"?! -- na prima, wie da jemand mal so richtig sorgfältig hingeschaut hat. Echt motivierend, wenn eigene Ergänzungen und Korrekturen von Tippfehlern so gewürdigt werden. Zur Sache: Interne Links haben ihren Sinn unabhängig davon, in welchem Abschnitt sie erscheinen. Einzelne Wikilinks machen keinen Text unleserlicher. Dass für das Institut ein eigenes Lemma besteht, hatte ich in der Tat übersehen. In diesem Fall war es mein Fehler, den Link nur auf einen Namensbestandteil zu setzen. Den Fehllink zu korrigieren hätte ich allerdings als konstruktiver empfunden als ihn mit dem Bade auszuschütten. --Webverbesserer 09:17, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Literaturhinweis, den ich nicht kannte. Da Du Dich offenbar mit dem Thema 1848 auskennst, wäre ich sehr froh, wenn Du einmal hier hinschauen und ggf. etwas mitpflegen könntest.--Rana Düsel 09:18, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Webverbesserer, danke für die Korrekturen von Text und Weblinks. Gruß -- Mihewag 09:46, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

„Da nich’ für!“, wie der Niedersachse sagt. Idealerweise hätte ich gleich Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel verwenden sollen... Danke jedenfalls, Mihewag, für den Dank ;) --Webverbesserer 10:49, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen Webverbesserer. Ich habe gesehen, Du hast einen neuen Artikel gemacht, schön. Ich habe gerade Newsweek aktualisiert.

Bei Deinem Artikel sind zwei Chefredaktoren aufgeführt, da scheint was krumm zu sein oder? Tina Brown wird erwähnt und auch noch ein Edward Felsenthal. Kannste mal gucken? Danke.

Wär nett, wenn Du meine Newsweek Version anschauen könntest. Ich hab noch ein paar mehr Angaben als Du drin, vielleicht willst Du sie ja übernehmen. Viele Grüsse -- KurtR 09:37, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie schauts aus? :-) -- KurtR 02:41, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Webverbesserer, toll das Du Dich an die Arnold wagst. Der Artikel fehlt ja nun schon so lange. Leider ist er auch direkt in die QS gewandert. Wenn Du noch mehr Informationen hast erweiter ihn doch bitte stetig. Grüße -- Kunani 17:41, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Nachtrag 2010. Det Janze sieht aber noch sehr holprig aus. Die Zwischenüberschrift "Preisträger in den 2010er Jahren" wäre wohl angebracht, wenn es bei der Dekadeneinteilung bleiben sollte. Kürzlich hatte jemand bei derartigem Verschlankungen gemacht, ich habe auch schon eine Idee. Bitte prüfe dann bei meiner nächsten Veränderung, ob das besser ist. Gruß, --Emeritus 15:16, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Layout-Tabellen sind ja eigentlich schon lange pfui; wünschenswert fände ich eine Vorlage zum Wikipedia:Spaltensatz. Gruß, --Webverbesserer 16:06, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, dem Artikel fehlen noch die Belege. Könntest Du diese noch nachtragen? Du kannst dafür die Formatierung <ref>…</ref> verwenden. Falls die Informationen aus dem Weblink stammen, kannst Du den dortigen CV ja einfach in die refs setzen. Dann wird klar, woher die Aussagen im Text stammen und lassen sich ohne Mühe auch in Zukunft noch nachrecherchieren. Da die Anforderungen an neue Artikel in den letzten Monaten gestiegen sind, sind Belege unbedingt erforderlich. Mehr Infos unter Wikipedia:Belege. 92.231.86.147 08:13, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten