Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Hallo wdwd, auch wenn ich derzeit kaum aktiv bin, möchte ich einmal mehr auf Deine IMO sehr unvorsichtigen Löschungen aufmerksam machen. So hast Du zuletzt einige Abbildungen von Euromünzen gelöscht. Dabei hast Du offenbar nicht einmal auf die Benutzerdisk des Uploaders geschaut, der dort geantwortet hatte, siehe hier. Wie kann das passieren, ist das nicht elementarer Bestandteil der Abarbeitung der DÜP-Tageskategorien? Zudem wurde diese Problematik bereits vor langer Zeit diskutiert und ist immer noch als Schwieriger Fall offen, siehe: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#2-Euro-Gedenkmünzen. Darauf wärest Du bei der Diskussion mit Gerd.Seyffert schnell gestoßen bzw. aufmerksam gemacht worden. Auch im SF-Abschnitt sehe ich keine Äußerung von Dir. Wie kommst Du also zum Entschluss, hier punktuell zu löschen, ohne Dich in den Themenkomplex einzubringen? Muss es wirklich sein, hier das nächste Problemfeld ohne sachliche Klärung zu betreten – oder alles ein Missverständnis oder Versehen? Irritiert, Yellowcard (D.) 09:56, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hi Yellowcard, dass Thema ist schon mehrfach diskutiert worden - zum urheberrechtlichen Status zeitgenössischer Euro-Münzen siehe u.a. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/09#österreichische_Sondermünzen und die dort angegeben Rechtsquellen und deren Einschätzungen zum urheberrechtlichen Status. Habe als Kurzform den im lösch-log vermerkten Link nach commons noch mit angegeben - da diese Münzdarstellungen auf commons auch nicht ok sind.

Bleibt die Frage: Aufgrund welcher Grundlage sollten urheberrechtlich geschützte Münzdarstellungen (das dargestellte Werk) auf de.wp verbleiben können? (Panoramafreiheit oder Schutzlandprinzip als Schranke fällt dabei aus). Und das Probem ist das dargestellte Werk, nicht die eigene Fotografie. Wobei wir da auch schon Fälle wie die oben erwähnten österr. Sondermünzen hatten, ein Beispiel von vielen Datei:3 Euro 2016 - Eisvogel RV.png, wo hunderte solche fremde Fotografien von Webseiten ohne Freigabe als "amtliches Werk" hochgeladen wurden -> siehe LP.

Noch eine Bitte: Möchte vorschlagen, da ist WP:URF der bessere Anlaufpunkt für neue Punkte.--wdwd (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd. Magst du mal prüfen, ob dieser inkomplette Upload durch deinen Bot ein Einzelfall ist oder ob ggf. noch weitere Dateien betroffen sind? --Leyo 11:51, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hi Leyo, danke für den Hinweis. Es dürfte zwar nur selten zu Abbrüchen beim bin-Transfer kommen, leider ist es kein Einzelfall wie z.B. c:File:Gaudlitzberg GeoRoute.jpg. Dieses Abbruchproblem tritt selten auf, konnte es bis jetzt nicht sicher nachvollziehen was da genau passiert. Im Log wird der Transfer als korrekt übertragen vermerkt, der anschliessende MD5-Check auf commons-duplikat schlägt korrekterweise dabei fehl (von de.wp-seite), weshalb dann auch die Eintragung mit Vorlage-NowCommons hier unterbleibt. Ich plane jedenfalls Umstellungen im Ablauf/Prüfung des Transfers dazu.

Wenn Dir dazu ähnliche weitere Fälle auffallen/bekannt sind bitte um Hinweis. Auch über kritische Randbeobachtungen künftiger Transfers, so machbar, wäre ich dankbar.--wdwd (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hi MBurch, wünsche auch Dir frohe Festtage.--wdwd (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Servus Wdwd, da du der Datei-Guru bist, eine Frage zu der Datei c:File:Syria Palestine 139 AD Roman Military Diploma.jpg auf commons. Unter dem Abschnitt Lizenz steht folgender Warnhinweis:

Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.

Als Datum ist angegeben: 1. Januar 1897 und als Urheber Antoine Héron de Villefosse, der laut fr.wp seit 1919 tot ist.

Der Warnhinweis ist doch überflüssig, da de Villefosse seit fast 100 Jahren tot ist, oder sehe ich das falsch. Deshalb meine Frage, nur um sicher zu gehen: darf man die Datei in der de.wp verwenden ? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:04, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Servus Agentjoerg, ja kann in diesem Fall hier eingebunden werden. Dieser Warnhinweis wird allgemein und nur bei der deutschen Übersetzung von {{PD-US}} eingeblendet, da es einige Arbeiten gibt, die nach US-Bestimmungen frei verwendbar sind, aber (noch nicht) durch den erwähnten Schutzfristenvergleich in DACH verwendet werden dürfen. Ist Einzelfallprüfung. Dieser Hinweis ist kein generelles "Verbot".--wdwd (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Alles klar, dann werde ich die Datei verwenden. Danke für die schnelle Antwort. --Agentjoerg (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Könntest du bitte Dateien, die schon mal geprüft wurden, nicht nochmal in die DÜP stecken? Das würde die Arbeit für alle sehr erleichtern. -- Chaddy · D 06:07, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Logo, schon alleine die Darstellung von dem Papierkorb, besitzt meiner Meinung deutliche Schöpfungshöhe und es ist urheberrechtlicher Schutz anzunehmen - daher auch die DÜP-Eintragung von mir. Könntest du bitte DÜP-Eintragungen nicht zweimal wiederholend, wie hier und hier, aus der DÜP austragen? Da die Sache nicht unstrittig ist, ist der Weg in diesem Fall: Auf eine weitere Meinung (3M) warten oder um eine weitere Meinung in der Entscheidung zur Einschätzung bitten.--wdwd (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guck mal genau hin, die erste Austragung war 2013. Und doch, das werde ich sehr wohl tun, wenn ich DÜP-Fälle abarbeite. Ihr mögt vielleicht grade im Moment DÜP gekapert haben, aber ihr könnt mir ganz sicher nicht verbieten, DÜP-Fälle abzuarbeiten.

Der Papierkorb ist im Übrigen Beiwerk und daher irrelevant. -- Chaddy · D 19:18, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wer ist "ihr"? Und natürlich kannst Du gerne in der DÜP konstruktiv mitarbeiten.--wdwd (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schön, dass ich deine Erlaubnis dafür habe, bei dem von mir mitgegründeten Projekt mitarbeiten zu dürfen. :D

Aber mal im Ernst: Wir lösen den Logo-Disput nur, wenn wir uns zusammen setzen und sachlich darüber diskutieren. Das igrnorieren jahrealter Konsens-Entscheidungen, unabgesprochene Massenlöschungen usw. bringen uns nicht weiter. Heute war es zwar Martin Kraft, der da den Vogel abgeschossen hat, aber es geht dabei ja nicht nur um ihn, sondern um die gesamte Fraktion um dich, Martin, usw. Wenn wir eine Lösung finden wollen muss das anders laufen. -- Chaddy · D 19:39, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Chaddy: Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass ein (an sich eh fragwürdiger, weil richtlinien-widriger) Konsens von vor dem BGH-Urteil von 2013 heute keine Gütigkeit mehr hat?! Es gab in den Jahren etliche Diskussion, Gutachten und Workshops zu dem Thema. Wenn Du die alle verpennt hast, aber jetzt wie ein bockiges Kind Deine Rechtslage von anno-dazumal wieder haben willst, dann ist das nicht unser Problem. Dein Verhalten ist gerade in höchstem Maße destruktiv und nervend! // Martin K. (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, genau deine Haltung ist doch bockig und destruktiv! Ihr geht her und übernehmt ein Projekt um eure eigene Sichtweise durchzupeitschen, statt einen Konsens zu suchen. Dabei verstößt ihr gegen alles, für das DÜP mal stand. Glaubst du wirklich, dass ich das einfach hinnehme? Solange du nicht einsiehst, dass man den Gründer eines Projekts nicht so einfach vergraulen kann, werden wir nie zu einer Lösung kommen. Des Weiteren erwarte ich wenigstens einen minimal respektvollen Umgang, nicht dieses dumme mich als trotziges Kind darstellen, auf die VM zu zerren und mir sonstwas zu unterstellen.

Die Diskussionen hab ich nicht verpasst, es gab aber auch in diesen keinen Konsens für eine derart radikale Änderung unserer Praxis. Im Gegenteil, wir hatten vereinbart, erstmal die Füße still zu halten und abzuwarten, wie sich die Rechtssprechung entwickelt. Ihr zieht aber nun trotzdem euer Ding durch und das geht in einem kollaborativen Projekt einfach nicht. Verstehst du nicht, dass man mit diesem Verhalten bloß Streit auslöst? -- Chaddy · D 20:05, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sind wir in der Wikipedia mittlerweile in einer Art Monarchie, wo der hochheilige Gründer von was auch immer, über dem Gemeinschaftswillen und vor allem über dem Gesetz steht? Sorry, aber die Hybris mit der Du Deinen Anteil an der DÜP-Gründung vor Dir herträgst ist mittlerweile echt lächerlich. Damit demonitierst Du selbst Deine unbestrittenen Verdienste.

Zumal Du bisher mit keinem einzigen Wort begründet hast, weshalb Deine Privatmeinung in dieser Sache einen so viel ausschlaggebender sein sollte als die all der Wikipedianer (darunter übrigens etliche Juristen), die sich in den vergangen vier Jahren mit dem Thema befasst haben, und deren Bemühungen Du gerade mit Füßen tritts. // Martin K. (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Aha, schon wieder zahlreiche respeklose Vorwürfe. Martin, du verrennst dich völlig. Ich kann dir nur raten, echt mal tief durchzuatmen. -- Chaddy · D 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also, so wird das nichts mit der sachlichen Einigung, Martin... -- Chaddy · D 20:22, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wer war nochmal derjenige, der heute früh weit über hundert DÜP-Einträge gelöscht hat, obwohl er genau wusste, dass es dafür keinen Konsens gibt?? Eine Wille zu einer sachlichen Einigung sähe definitiv anders aus. // Martin K. (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und noch eine falsche Unterstellung. Dein Diskussionsstil kotzt mich an! -- Chaddy · D 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Chaddy, willst zum Abschluss hier noch mitteilen, wer oder was das von Dir erwähnte "ihr" ist, welche in Deiner Sicht "die (Deine?) DÜP gekapert" haben soll? Andernfalls bitte diese Diskussion hier als beendet zu betrachten.--wdwd (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, ich knüpfe mal wieder an eine alte Diskussion an, und zwar Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2014#Hilfe von Catscan. Catscan gibt es ja nicht mehr, dafür Petscan. Auch Petscan hat das Feld „Has any of these templates“. Wenn ich dort aber Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot eingebe und mit der Media needing categories as of 6 January 2018 im „Categories“-Feld kombiniere, dann kommt das Ergebnis „0 results“ heraus. Hier der Link: [1] Und das, obwohl c:File:NRWision - Logo 2018.png (nur ein Beispiel) in dieser Abfrage enthalten sein müsste. Diese Abfrage in Catscan hat funktioniert.
Kannst Du bitte mal schauen, ob ich einen Denkfehler habe, bzw. ob und wie man Dein „Pseudo-Template“ c:User:Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot in die Abfrage eintragen kann, um wieder Ergebnisse zu erhalten. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:39, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo emha, die inwiki-Suchfunktion ist keine Option? Mit dieser Abfrage findest alle Dateien wo der erwähnte Text vorkommt.. Mit dem Parameter incategory in Kombination ergibt sich dann folgende derzeit 5 Treffer. Details zu der erweiterten Wiki-Suchfunktion und der diversen Parameter dazu finden sich auf mw:Help:CirrusSearch.--wdwd (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wdw, großartig, das funktioniert! Vielen Dank für den Tipp! Beste Grüße, --emha ^d℩^b 11:56, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd,

Dein Bot hat einige meiner Bilder in die Dateiüberprüfung eingetragen, beispielsweise Datei:MAZ-516B (1).jpg. Kannst Du mir erklären, wo das Problem liegt, damit ich es beheben kann? Ich hatte damals angefragt, da wurde kein Problem gesehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was das sollte, aber nach deutschem Recht ist das nicht schutzfähig. Daher gibt es natürlich keine Probleme mit deinen Dateien. -- Chaddy · D 14:26, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann setze ich die restlichen 15 Botbausteine auch zurück? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hi Druschba 4, guter Einwand. Die DÜP-Einsortierung passt nicht da "1:n" Nachbau ohne wesentlicher schöpferischer Leistung seitens Ersteller. Jedenfalls anders als die typischen "Spielzeugpuppen" oder 3D-Comicfiguren und ähnliches zu bewerten. Was spricht gegen den Commons-Transfer? Siehe auch die größere Anzahl in c:Category:Models of trucks und deren Sub-Cats.--wdwd (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2018 (CET) PS: Ich nehme die DÜP-Markierung demnächst raus, kann momentan gerade nicht.Beantworten

Hallo wdwd,

Ich habe mit Modellen auf Commons schlechte Erfahrungen gemacht (siehe meine Disk dort). Die Meinungen gehen dort sehr auseinander, jedoch mit klarer Tendenz zur Löschung im Falle eines Antrags. Es geht um commons:COM:Toys (Rechtslage insbesondere in den USA unklar, was ist kreativ, was nicht, man streitet sich seit Jahren). Es gibt massig Fälle in denen entsprechende Löschanträge durchgegangen sind, ohne jetzt alle hier aufführen zu wollen. Deswegen würde ich sehr darum bitten, die Bilder lokal zu belassen. Dass es so viele Bilder auf Commons gibt liegt daran, dass sich entweder niemand an unbeliebte mass-del-requests traut oder es einfach zu wenig Mitarbeiter dafür gibt, die sich darum kümmern.

Die Bot-Bearbeitungen habe ich mit Hinweis auf die hiesige Diskussion rückgängig gemacht.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ok, passt. Bin mir punkto commons in diesem Punkt nicht sicher - unter c:Category:Toys related deletion requests/deleted (abgearbeitete Fälle) hab ich keine KZF-Spielzeugmodelle gefunden - praktisch alles nur irgendwelche Puppen. Kann aber auch meiner nur kurzen Stichprobensuche geschuldet sein. Die US-Rechtslage scheint jedenfalls in diesem Bereich unscharf zu sein, durchaus auch so manche Löschentscheidung. Ich stimme Dir zu: In diesen Fällen besser mal hier lassen, ist sonst nur sinnlose Arbeit mit hin&her kopieren. Sorry für die Arbeit mit den ent-DÜPen.--wdwd (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das liegt daran, dass es eine extra Kategorie gibt: c:Category:Model_related_deletion_requests/deleted. Das andere ist schon ok. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, zunächst danke für die Kategorisierung hier. Frage: Wie hast du diese Kategorien gefunden? Ich suchte nämlich nach so etwas ähnlichem, um den Artikel genauer zu kategorisieren, fand aber nichts, da ich keinen Anhaltspunkt zu einer genaueren Kategorie-Suche hatte. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hi Tonialsa, in diesem Fall: thematisch "benachbarten" Artikel wie Symmetrische Komponenten ausgewählt, in diesem Fall waren die Kategorien gleich passend, und übertragen. Wenn es nicht so ganz passt dann anpassen. Dazu z.b. über den jeweiligen Kat-Zweig einige Stufen rauf/runter und nach passenden Kategorien suchen. Ist tlw. leider auch Erfahrung welche Kategorien in welcher Ordnung bereits bestehen und nicht nur ein fixer Ablauf.--wdwd (Diskussion) 21:20, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

OK, wieder was gelernt, danke! --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hey, du hattest bemerkt, dass die Grafik die Schöpfungshöhe übertrifft. Ich kann das nicht einschätzen, hatte die Grafik lediglich aus irgend einem pdf gezogen. Wenn das so auf WP nicht klargeht, muss die weg. Gruß, --Mandavi מנדבי?¿disk 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten