Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Ich glaube nicht dass deine Umformulierung eine Verbesserung darstellt.

Auch kann er mit einem Chip in der Ware diese vor Plagiaten schützen. Das bedeutet in der Ware befindet sich fest verbaut eine elektronisches Bauteil, dessen Inhalt gegen das Logo, welches digital signiert sein muss, verglichen wird. Der Schwerpunkt liegt hier in der Signierbarkeit und der Vergleich mit dem verbauten Elemnent.

Dein Text spiegelt das nicht wieder.

Freundliche Grüße --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:44, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hi, hmm auch wenn das irgendwie verglichen wird: Gegen ein Plagiat an sich hilft der JAB-Code (oder irgendein anderer Code oder Markierungsystem) nicht. Das Plagiat kann genauso 1:1 nach gebaut werden, samt den "elektronischen Bauelement" welches auch kopiert und im Plagiat mit verbaut werden kann. Es kann aber durch diese Markierung (ggf. leichter) die Produktfälschung erkannt (aber eben nicht verhindert) werden, z.b. durch einen Datenabgleich mit der Seriennummerdatenbank beim regulären Hersteller.

Was im Inhalt vom Artikel auch fehlt: Warum sollte da gerade der JAB-Code so gut sein? Das ist nichts anderes als eine optisch dargestellte, maschinenlesbare digitale Information die halt neben der räumlichen Auflösung (2D) auch mehrere Farb- und/oder Graustufen als Informationsträger verwendet, speziell codiert. Gut. Die gleiche Funktionalität kann mit jeden anderen optischen Code (bar/dot-code) und ggf. geringer Informationsdichte auch erreicht werden - ggf. ist dann die Druckfläche größer, oder halt nur monochrom (s/w) oder was auch immer. Aber in der Anwendung ist keine Sonderstellung vom JAB-Code vorhanden. (diese Hervorstellung von solchen Anwendungen ist eher typisch für PR-Texte aus einer Markting-Abteilung die sowas als das non-plus-ultra verkaufen wollen)--wdwd (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hi MBurch, wünsche Dir auch Frohe Festtage.--wdwd (Diskussion) 18:30, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag Wdwd,

Sie haben auf der Seite über uns (Phone Operation Center) den Satz:

"Auf dem Chaos Communication Congress entsteht durch das POC regelmäßig ein Telefonnetz mit tausenden von mobilen und kabelgebundenen Nebenstellen."

in

"Auf dem Chaos Communication Congress entsteht durch das POC regelmäßig ein Telefonnetz mit hunderten von mobilen Nebenstellen."

mit der Begründung (rev, twitter als Quelle/Referenz ungeeignet.) reverted.

Der Tweet ist von uns und aus den Logfiles der Anlage generiert. Welche Referenz sollte besser sein? Möchten Sie sich die Logfiles persönlich ansehen? Woher nehmen Sie dann die Sicherheit, dass die "hunderten" Nebenstellen stimmen? Vielleicht haben wir ja nur zwei oder zehn?

Mir ist nicht klar auf welcher Grundlage hier welche Informationen über uns veröffentlicht werden und warum Sie legitimiert sind, falsche Informationen über uns zu veröffentlichen. Ich persönlich finde die Aussage, das wir angeblich nur hunderte Nebenstellen haben sollen eine Beleidigung. Ich würde es gut finden, wenn nur Personen Artikel sichten die entweder gewissenhaft recherchieren wo Informationen herkommen oder entsprechende Sachkunde haben.

Freundliche Grüße, ST

--ST (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi, siehe WP:Q, unter Grundsätze. Twitter oder ander Klatsch/Trascht (Gossip) ist als Quelle ungeeignet.--wdwd (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort, die leider sehr unkonstruktiv ist. Das Wort Twitter kommt in dem von Ihnen referenzierten Artikel überhaupt nicht vor. Was berechtigt Sie unsere Logfiles als "Klatsch/Trascht (Gossip)" zu bezeichnen, nur weil wir sie auf Twitter veröffentlichen? Wo sollen wir sie veröffentlichen, damit Sie es für relevant halten? Haben Sie vielleicht einen konstruktiven Vorschlag wie wir die Wikipedia Seite über uns der Realität anpassen? Im Moment ist das falsch (hunderte Nebenstellen) was da steht und es gibt keine Quelle. Freundliche Grüße, ST --ST (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hmmm meines Wissens hat fast jeder Teilnehmer des Congresses ein DECT Endgerät. Die Tausend halte ich schon für wahrscheinlich. Ich stimme grundsätzlich zu, dass Twitter als Beleg nicht geeignet ist. In sozialen Netzwerken verbreitet sich schnell eine gewisse Ausschmückung einer Sachlage. @STephan Kambor: Wenn die Statistiken auf der CCC Webseite veröffentlicht würden, könnte man das doch sicher als Beleg nehmen. Ich denke schon, dass es belegt sein müsste, da die Infos (für mich vielleicht aber) nun wirklich nicht für den Laien trivial sind. --Keks um 21:54, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Keks, @Der Keks: wir können alles belegen. Mit Screenshots, mit Logfiles mit Fotos mit Blogbeiträgen, es gibt sogar Vorträge darüber mit Aufzeichnungen im Netz. Aber bitte was sollen wir konkret machen, wenn Wikipedia-Admins aus meiner Sicht willkürlich Informationen reverten? Sollen wir ein Gericht beauftragen die Richtigkeit festzustellen, die Logfiles vorlegen und dann auf Berichtigung klagen? Dazu hat von uns keiner Zeit und Lust. Wir möchten einfach nicht, dass Menschen über uns etwas ins Netz schreiben, was sie überhaupt nicht wissen oder belegen können und wenn wir es berichtigen wollen kommt ein Wikipedia-Admin und sagt, nein die falschen Angaben bleiben stehen, eure Quelle ist Klatsch, Trasch, Gossip. --ST (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi, es geht nicht darum, dass das Wort "Twitter" im Artikel vorkommt, sondern Twitter als Referenz/Quelle verwendet wird. Wie schon erwähnt sind Blogs, Chats wie IRC und ähnliches mehr als Quelle/Referenz für den Beleg von (nicht offensichtlichen gff. auch strittigen Aussagen) im Artikel im Allgemeinen nicht geeignet. Nähere Details dazu sind, wie schon geschrieben, unter WP:Q im Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" zu finden.--wdwd (Diskussion) 07:06, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Entschuldigen Sie bitte, ich kann auf der Seite WP:Q nirgendwo lesen, dass Twitter nicht als Quelle/Referenz genutzt werden kann. Twitter ist weder Blog noch ein Chat. Und auch die Begriffe Blog, Chat oder IRC sind auf der Seite nicht zu finden. Sie müssen auch mal differenzieren zwischen irgendeinem Twitter Account und dem Twitter Account der in unserem Besitz ist. Was bitte sollte vertrauenswürdiger sein als unsere eigenen Angaben? Ich kann nicht verstehen, warum sie darüber entscheiden dürfen das über uns falsche Angaben im Internet stehen. Für die "hunderte Nebenstellen" die von Ihnen als "richtig" eingestuft werden gibt es überhaupt keine Referenz/Quelle. Weiterhin würde ich gern wissen wie wir die falschen Informationen Berichtigen können, denn wir haben die originalen logfiles, weil wir im Besitz der Anlage sind die hier beschrieben wird. Auf Ihrer (dieser) Seite steht oben "Hinweise: Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus." Das alles kann ich bei Ihnen nicht feststellen. Freundliche Grüße, ST --ST (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten