• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005
• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)
• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)
• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)
• 5. Die Disk.Beiträge von Juli 2008 bis Ende 2008 (25.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. Dezember 2008 (Version 21:56 Uhr)
• 6. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2008 bis Ende November 2009 (30.11.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. November 2009 (Version 22:50 Uhr)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

---

Ich denke, was KT betrifft, liegen wir so weit gar nicht in unserer Interpretation auseinander. Was ich nur vermisse, das ist die "nötige Feinarbeit" so mancher Experten. Und dazu gehört nun einmal auch die "korrekte Formulierung und adäquate Zitierung". Ansonsten verführt man einmal mehr die Acht-Klässler zu Paraphrasen. Manche nennen das dann "Schulische Facharbeit. Hab 'ne zwei bekommen....". Grüße -- Harm N. 08:26, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, wie du drauf kommst, dass wir in der Kurt Tucholsky betreffenden Interpretation „gar nicht so weit“ auseinander lägen. Ist mir im Grunde auch ziemlich schnuppe. Bei dem Getöse, was du in der Diskussion zu KT (und im Überblick auch in anderen Angelegenheiten auf diversen Diskussionen) abziehst, habe ich jedenfalls den Eindruck, dass wir – zumal in der Angelegenheit KT als Autor mit einer sozialistischen Grundhaltung (ein Umstand, der schlichtweg auf der Hand liegt, ins Auge springt, evident ist … whatever) - gar nicht weit genug auseinander liegen könnten. Das politische Selbstbild KTs als Sozialist zu bestreiten (zumal subjektiv in KTs Selbstwahrnehmung, aber auch angesichts objektiver inhaltlicher Mindestkriterien einer wie auch immer im einzelnen unterschiedlich gewichteten Sozialismus-Definition), ist ähnlich unsinnig, wie wenn man bestreiten wollte, dass KT Jounalist oder Antimilitarist war. Und die Korinthenkackerei von wegen "nötige Feinarbeit" oder "korrekte Formulierung und adäquate Zitierung" … geschenkt. Ich denke, es dürfte in der Diskussion deutlich genug geworden sein, was ich meine, auch, was durch das Zitat ausgedrückt wird. Dass dich das nicht überzeugt, ist in der Diskussion schon klar geworden. Mein Eindruck: Du scheinst mir so was zu sein wie ein Experte für eckige Kreise: Will heißen: Wenn du behaupten würdest, dass ein Kreis in Wirklichkeit eckig sei, und nicht rund, wird es niemand schaffen, dich davon zu überzeugen, dass du einer falschen Wahrnehmung unterliegst. Von daher dürfte es schlichtweg müßig sein, es auch nur zu versuchen. Tschöö. --Ulitz 11:19, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz. Nun mal nicht so "upset". Gerade Du bist doch ein Vertreter dafür, dass die parole (frz.) "Freiheit statt Sozialismus" ein Märchen aus Absurdistan ist. by the way: ich habe alles, was Du unter Deiner eigenen Disk.Seite geschrieben hast, sehr aufmerksam lesend verfolgt. Daher mein "nicht so weit auseinander". Also, kein Grund für "Aggression", im Gegentum. Grüße -- Harm N. 12:03, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

So, so ... na, da scheinen wir ja sehr unterschiedliche Wahrnehmungen voneinander zu haben ... sag ich mal so. Ich für meinen Teil tu mir jedenfalls schwer, das, was du an unterschiedlichen Stellen in dieser sog. Enzuklopädittei absonderst, nachzuvollziehen, und ich hab auch keine Lust es zu versuchen. ... Ich muss auch nicht alles verstehen, was sogenannte "Experten" wie deinereiner glauben, von sich geben zu müssen. Wie auch immer. Wenn du jemanden zum labern suchst, bist du bei mir wohl am falschen Ort. Um Textmasse zu produzieren, genüge ich mir schon selber. Tschüssken. --Ulitz 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

absonderst ... labern ... keine Lust. Interessant, Dein Vokabular. Sieht so für Dich Wikipedia aus? Frag' Dich das einmal selber. Falls Du selbst-verständlich dafür Zeit hast, ist ja klar. -- Harm N. 03:37, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

sagma ulitz, meinst du wirklich daß deine meldung irgendwelche positiven effekte bringt? ich hätt mir die an deiner stelle gespart, führt zu nichts als noch mehr ärger. -- ∂ 00:03, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Positive Effekte stelle ich in WP seit gerauemer Zeit nicht fest, in der genannten Sache allemal nicht. Da soll ein abstruses Verfahren durchgezogen werden, das von vorne bis hinten ... mit Verlaub ... zum Himmel stinkt. Dass mein Interventionsversuch zu nichts führen wird, sehe ich - leider - auch so. War wenigstens ein Versuch. Vielleicht haben andere, die hier längst aufgegeben haben, doch recht. Lohnt sich nicht. Überlassen wir halt Wikipedia-de - überspitzt ausgedrückt - gleich den Metapedia-Machern?! (die in de-WP schon lange massiv mitmischen) ... In Assoziation, dass die ganze Chose in einém offensichtlichen Zusammenhang mit dem jüngsten Bertram-BSV steht. Die Pappenheimer wollen es jetzt (mal wieder) wissen und instrumentalisieren ihre vermuteten inhaltlichen Nahestehenden - die auch noch drauf anspringen ... wundern tut's mich jdf. nicht. soweit meine "Verschwörungstheorie" --Ulitz 00:19, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ob mir die winterreise oder das sperrverfahren suspekter sind, weiß ich nicht so genau. mir gings um was anderes, nämlich daß es mir überhaupt nicht gefällt wenn zu einer tatsächlich interessanten frage über PAs, VMs und sperren kommuniziert wird. zu einer lösung führt das in den seltensten fällen, und alle beteiligten schaden ihrer glaubwürdigkeit. das hast du imho überhaupt nicht nötig. -- ∂ 00:32, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du ahnst nicht, wie schnurz mir die Ansicht anderer über meine "Glaubwürdigkeit" ist. Wir befinden uns hier in einem virtuellen Spektakel, das mit dem realen Leben vielleicht grade mal am Rande zu tun hat (positiv und negativ zugleich, aber mir in der Komplexität der Zusammenhänge grad zu müßig, aufzudröseln). Wie auch immer: Ich denke, dass ich ungefähr weiß, wer (selbst unter denen, die in ihrer politischen Haltung mir konträr ggü stehen), ... wer mich in WP für "glaubwürdig" hält (ich würd's ja eher als "vertrauenswürdig" bezeichnen) und ich denke auch, zu ahnen, wer nicht (zumindest meine ich, einen groben Überblick über die Verteilung der entsprechenden Sympathien und Atipathien zu haben). Bin lange genug dabei, um mir eine entsprechende Einschätzung zuzutrauen. Bei allem Respekt, und nix gegen dich, D. --Ulitz 01:00, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

stimmt, vertrauenswürdig trifft's wohl besser. vertrauen - oder wenigstens respekt - bedeutet in wikipedia immer auch stärke. und starke ulitze brauchen wir, um den metapedianern etwas entgegensetzen zu können. dir darf das gern schnurz sein, aber mir ist es das nicht. -- ∂ 01:13, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulitz
--Arcy 00:09, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMO ist der Antrag, wenn nicht die "Kampagne" von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde, aus dem Umfeld der metapedia intiiert. Ich hoffe, dies beziehst Du nicht auf die Antragssteller - und damit auf mich - meine Beweggründe für die Antragsstellung und gleichzeitig für die Ablehnung des Verfahrens habe ich deutlich dargelegt. --O 18:48, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Korrekt, dich und nicht nur dich meine ich damit nicht ... (werde jetzt aber keine weiteren Accounts explizit nennen, weil das für den ein oder anderen ein gefundenes Fressen wäre), ... nachdem du quasi - warum auch immer, deiner Mitantragstellung durch die Ablehnung des verfahrens widersprochen hast. Na ja - Immerhin. Ansonsten hatten wir meiner Erinnerung nach in WP noch nicht groß miteinander zu tun. Von daher traue ich mir eine Einschätzung/Beurteilung deines Accounts nicht zu. Bei alledem: Dennoch hast du zunächst mit deiner Unterschrift bei den Antragstellern ein "Verfahren" mit unterstützt, das Teil und bisheriger Höhepunkt einer langfristigen Hetzkampagne gegen einen einzelnen, ja einzelnen Benutzer ist, der sich explizit gegen politisch rechtslastigen POV - und zu dem gehört auch Nazi-POV - zur Wehr setzt, wenn auch teilweise etwas unüberlegt in der Art und Weise seines Vorgehens. Winterreise ist mit bedingt durch die Art und Weise seines Vorgehens zu einer Hauptzielscheibe der modernen Hexenjäger in WP geworden, die insbesondere hinter Linken, Antifa und allem, was als sog. "linksextrem" betrachtet wird, so was wie "Hexen" und "Ketzer" der Gegenwart erblicken. Und die Initiative (der Hintergrund) zu diesem Verfahren geht nach meiner Überzeugung zurück auf einen einschlägigen Klüngel mit mehr oder weniger deutlich erkennbaren nazistischen bis neurechten Background, der inhaltlich eher bei "Metapedia" beheimatet sein dürfte, der aber gleichwohl seine Einflüsse durch ein Heer von Störsocken WP v.a. in den Bereichen Zeitgeschichte, Politik und Militär zu durchdringen versucht. Mit deiner Unterschrift bei den Antragstellern hast du, ob bewusst oder wohl eher unbewusst zu jenen gehört, die den entsprechenden Klüngel in WP mit trägt. Die entsprechenden Sockenzoos kämen in WP nicht weit, fänden sich innerhalb der WP nicht immer wieder eine ansehnliche Anzahl von Usern, die Accounts aus den entsprechenden Sockenfarmen bis hin zu CU verteidigen und decken. --Ulitz 19:31, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ist ja richtig süß. Der Hexenjäger, der so gern andere als Hexen hinstellt, wird verfolgt. --Hardenacke 19:52, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ach Hardenacke, willst du auch mal wieder hier spielen (Eigenzitat: ... fänden sich innerhalb der WP nicht immer wieder eine ansehnliche Anzahl von Usern, die Accounts aus den entsprechenden Sockenfarmen bis hin zu CU verteidigen und decken). Das letzte Mal ist ja schon ne Weile her. Ich hab aber grad keine Lust, auf deinen Sermon hier einzugehen. Außerdem hatten wir das Thema doch schon mal durchgekaut, als ihr, explizit du im Verbund mit Stachel und Escobier eure politisch motivierte Hexenjagd auf "Pinky" veranstaltet habt. --Ulitz 20:01, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das glaube ich nicht, dass das Pinky ist. Ich glaube aber, dass Du (Lagerdenken?) unehrlich bist. Ich glaube nämlich nicht, dass Dir die Vorgehensweise von „Winterreise“ wirklich gefällt. --Hardenacke 20:06, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was du glaubst oder nicht glaubst, geht mir am Arsch vorbei. Außerdem habe ich mich immer offen zu einem Lager bekannt, und den Anspruch auf Ehrlichkeit habe ich in WP für mich noch nie verfolgt. Wäre ich ehrlich, und würde offen schreiben, was ich von so manchem Pappenheimer hier (gemeint ein großer Teil der Pro-Stimmer im BSV) halte, wäre ich längst infinit gesperrt. Ggf. agiere ich in entsprechenden Angelegenheiten eher aus dem Hinterhalt, greife unter Umständen auf diverse IPs oder auch auf 2 Socken zurück (stimmberechtigt und ungesperrt - bislang vorrangig im Artikelnamensraum aktiv ohne viel zu diskutieren ... na ja, inden von meinen Socken angelegten Artikeln sind die Disk.-Seiten zumeist leer, zumindest gab's keine nennenswerten Kontroversen) Nochmal zum Lagerdenken: da gibt es ja durchaus Relationen, Nuancen, Abstufungen - also: In der Relation zähle ich mich in der tendenz allemal eher zum "Lager von Winterreise" als zu deinem. Und wenn ich die Wahl hätte, ob man dich oder Winterreise sperren sollte, fiele mein Votum entsprechend aus: Also gegen dich und für Winterreise (bloß, um für andere potenzielle Leser kein Missverständnis aufkommen zu lassen) - ist aber nur spekulativ, ein BSV gegen dich steht nicht zur Debatte, und ich strebe es auch nicht an. --Ulitz 20:11, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:20, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten und einem guten Rutsch -- Varina 15:46, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir frohe Weihnachten! --Emkaer 21:34, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlich Dank euch Dreien. Wünsche ich euch auch, und auf gute Zusammenarbeit in den Bereichen, in denen wir aufeinander treffen. --Ulitz 21:42, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, da du dich ja mit der Arbeitergeschichte recht gut auskennst (einem Blick auf die Versionen in den Artikeln nach beurteilt): Im obigen Artikel besteht ein Streit über die sozialen Folgen im Zeitalter der Industriellen Revolution (strittige Veränderungen ab 31. Dezember 14:46 Uhr, Katach), vielleicht kannst du ja, Zeit und Muße vorausgesetzt, dort entsprechende Literaturergebnisse beisteuern. --Casra 19:38, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi, Casra - Ich hatte den Artikel bislang nicht auf meiner Beobachtungsliste. Den Konflikt habe ich mir kurz angeschaut. So wie mir nach dem ersten Draufschauen dünkt, scheint es sich dabei um eine Mission mit der Theorie vom "armen" Unternehmer zu handeln. Ehrlich gesagt, hab ich keinen großen Bock, mich da reinzuhängen. Solche Streits um sog. "Quellen" oder auch "Belege" sind meist ziemlich ätzend, alldieweil fast jeder das, was er vorliegen hat, "seine" "Quellen", so aussucht und auslegt, wie es seiner Facon entspricht. Und sog. "Quellen" lassen sich für so gut wie jede Theoriefindung finden. Ergo: Auf das Quellen- und Beleg-Gedöns gebe ich nicht viel (ist oft viel heiße Luft dabei) ... Na ja; aber das Thema Industrille Revolution ist nur ein Randgeiet des Themenspektrums, in dem ich editiere, bin da im Moment zu wenig eingelesen und firm. Möglicherweise wärst du bei Benutzer:Machahn mit deiner Anfrage besser aufgehoben (?). Der ist immerhin der Hauptautor von Industrielle Revolution in Deutschland, und der eifrigste Betreuer des Portal:19. Jahrhundert. Gruß und noch'n schönes Neues Jahr. --Ulitz 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für den Hinweis, ich werde ihn mal ansprechen. Gruß --Casra 23:45, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, schön, dass der Artikel mehr Fleisch auf die Rippen bekommt. Bei dieser doch umfangreicheren und vll. nicht ganz wertfreien Ergänzung wünsche ich mir noch eine Quelle oder so was, wie WP:Q oder WP:BLG, die Dir natürlich bekannt sind, vorschlagen. Gruß Polemos 18:03, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mal sehen, das meiste ist wohl auf seiner Homepage nachprüfbar. Manches andere, z.B. seine (relativ kurze) Zeit als Reutlinger Gemeinderats-Mitglied müsste in alten Zeitungsartikeln der Reutlinger generalanzeigers nachzulesen sein, nur liegen mir entsprechende Ausgaben nicht vor, und ich werde jetzt nicht in die Bücherei rennen, und das alles beibringen. Ansonsten: Auch, wenn es kein Beleg ist: Ich kenne Haasis persönlich, wenn auch nicht in einem alltäglichen Umgang. Früher - in 1980ern hatte ich eher mit ihm zu tun. Schönen Gruß von --Ulitz 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe Kleinigkeiten geändert, einen Beleg jenseits der HP gefunden. Den Satz Enttäuscht über die Entwicklungen in diesen organisatorischen Zusammenhängen wandte er sich jedoch davon ab, formale Ämter zu übernehmen. konnte ich nicht stehen lassen, da es dafür nichts gibt. Nicht dass ich es persönlich nicht glauben würde, doch im Geiste von WP:NPOV halte ich es für nicht haltbar. Gruß Polemos 18:25, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, wenn du meinst. Ich könnte zwar darlegen, warum, aber dazu wären Informationen notwendig, die denn doch zu sehr ins Persönliche gingen, und die hier nichts zu suchen haben. Übrigens: Zuletzt hat Haasis bei der Kommunalwahl 2009 nochmal für den Gemeinderat kandidiert: Für die Linke Liste, wenn auch ganz hinten, wurde also nicht gewählt (Bei 4,5% reichte es nur für einen Mandatsträger, knapp an einem zweiten gescheitert, wozu 5% nötig gewesen wären) Hier die Kandidatenvorstellung als beleg Immerhin: Haasis wurde vom 40-ten (letzten) Listenplatz auf den 10-ten vorgewählt (überprüfbar hier) ... nun gut - angesichts seiner relativen Prominenz verwundert das nun auch wieder nicht. Schönen Gruß von --Ulitz 18:50, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du warst schneller, danke. Weitere Beispiele neben Trampert/Ebermann als Ancormen des Ökosozialistischen Flügels: Angelika Beer (Ex-KB) oder Nachtwei (Ex-KBW) Gruß vom Blues --Krakatau 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

... und Jürgen Reents ... etc. ... Hallo, Krakatau. Freut mich, mal wieder von dir mitzubekommen, und dass du die Sache in diesem Laden offenbar noch nicht ganz hingeschmissen hast. Im Nachhinein noch'n schönes neues Jahr 2010 von --Ulitz 10:56, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz: Für Deine Beobachtung meines stillen Editwar mit den 2, 3 anderen Benutzern und Deine Initiative bei der VM bin ich Dir sehr dankbar. Ich fühlte mich zeitweilig ziemlich allein gelassen mit den zum Geschichtsrevisionismus tendierenden warriors. Auf weitere gute Kooperation mit LG:--FelMol 23:40, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auch dort wäre Deine Hilfe nützlich. Siehe den 2maligen Revert von Charmrock.--FelMol 00:28, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schau mal vorbei. MM revertiert wieder in bekannter Manier. FelMol 21:34, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jetz kriechste n Veilchenkranz und eine Präsentiergarde, magst Du denn so die Konsensversion einfüchen? http://www.youtube.com/watch?v=mebewdovXcQ Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:00, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du nen Orden für mich hast, egal von welchem Regime - In meinem Sondermüllsack is noch etwas Platz. Bundesverdienstkreuze, Pour le Mérite und Ritterkreuze sind besonders willkommen - nebst jedem nationalen Fetzen, die landen in einem Extra Sack - zur Verbrennung. MFG --Ulitz 23:04, 20. Jan. 2010 (CET)- P.S, und wo du, Polentario, grad beei den Hymnen bist, ich bevorzuge ja eher diese --Ulitz 23:18, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mei, sach einfach Hanseatische Ablehnung, spart Spucke :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nur nicht beirren lassen! FelMol 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vorwärts ümmer, rückwärts nümmer - ein Grund warum ich Das deutsche Kettensägenmassaker angelegt habe... Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:31, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

DAs Spielchen geht weiter. Charmrock hat gerade einen belegten Edit von mir revertiert mit der nichssagenden Anmerkung "siehe disk". Gruß.--FelMol 20:57, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir das Gezerfe sowohl bei Kapitalismus, Soz. Marktwirtschaft und Industr. Revolution ne Weile oberflächlich beobachtend angetan habe, hab ich für mich mal beschlossen, mich da vorerst rauszuhalten (vorbehaltlich evtl. Ausnahmeintervetionen aus dem virtuellen Hinterhalt wie vor kurzem mit dem rev. und der VM gegen eine Socke aus dem einschlägigen Bereich). Nicht, dass ich nicht sehe, dass dort der Wurm drin und vieles verhunzt ist, aber das scheint mir bei vielen Artikeln, die die einschlägig bekannte "neoliberale" pressure group in WP zu besetzen versucht, der Fall zu sein (oder besser diejenigen, die den hardcore-Kapitalismus mit dem euphemististischen Propaganda-Schlagwort "liberal" übersetzen und propagieren wollen?) - Was dort abgeht, ist mir eine zu chaotische Schlammschlacht. Außerdem bin ich auf Wirtschaftsthemen nicht abbonniert. Mit meiner eigenen antikapitalistischen und "nicht-liberalen" Haltung stoße ich in dem bereich auch auf die Grenzen meines Interesses, neige dann allzu leicht dazu, ebenfalls in eine ad personam-Schlammschlacht einzusteigen, kann ja manchmal auch Sinn machen, aber um das dann durchzuhalten, müsste ich mich doch etwas eingehender mit dem inhaltlichen Themengebiet (VWL, BWL u.a. Bereiche der Ökonomie) befassen, wozu ich wie geschrieben, wenig Lust verspüre. Hier geht es mir ähnlich wie bspw. im Militaria-Bereich in WP. Auch dort gehört nicht viel dazu, um zu erkennen, dass da mit militaristisch verbrämten Devotionalienartikeln der Wurm drin ist ... aber da es nicht mein Thema ist ... na ja. ... erscheint es zumindest für mich manchmal beruhigender für die Nerven, mich abzuwenden, und drauf zu hoffen, dass andere, die sich besser auskennen, die Methodik der herrschenden Show mal grundlegender entlarven (z.B. der Schmu mit den sog. "Quellen" - nicht alles, wofür sich eine sog. Quelle finden lässt, ist deswegen automatisch enzyklop. sinnvoll oder korrekt - Welches Interesse steckt hinter dem Verfasser, auch einer sog. Quelle? Was wird auf welche Art herausgezogen, hinein interpretiert, verschwiegen, wie wird etwas verzerrt ... etc. Na denn. ... Nix für ungut. --Ulitz 19:35, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

für Deine Aktion gegen den Störaccount. Bleib auf der Hut! Gruß: --FelMol 00:02, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulitz. --Katach 08:38, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Oh ... hab ich was verpasst? ... Na ja. Die Keilerei scheint ja auch ohne mich ganz amüsant gewesen zu sein (... oder ermüdend, je nachdem), wenn ich mir im Nachhinein anschaue, wie sich das Spektakel abgespielt hat [1] und [2]. Und manche einschlägigen Zeitgenossen scheinen nicht genug davon bekommen zu können [3] ... etc. pp. auf weiteren Disk.- und benutzerdisk.-Seiten ... War "manche einschlägige Zeitgenossen" jetzt auch ein PA? ... Mir scheint es jdf. zunehmend so, dass ein sogenannter PA ("Persönlicher Angriff") sich weniger durch das, was geschrieben wird, definiert, sondern eher durch den Account, der unterschreibt (egal, was im einzelnen Edit tatsächlich steht). Wer weiß, vielleicht wird ja irgendwann auch eine Begriffsneubildung à la "xy, ich halte dich für einen Kismatogryphiker" ... oder auch bloß ein falsch gesetztes Komma zum "PA" umgemützt, ... wie geschrieben, je nachdem, wer den Edit unterschreibt. Manche Zeitgenossen scheinen sich ja recht fix durch sonst was beleidigt oder in der sog. "Ehre" verletzt zu fühlen. Bei the way. Da hab ich noch'n nettes Zitat von Karl Kraus: „Die Ehre ist der Wurmfortsatz im seelischen Organismus. Ihre Funktion ist unbekannt, aber sie kann Entzündungen bewirken. Man soll sie getrost den Leuten abschneiden, die dazu inklinieren, sich beleidigt zu fühlen“ - (aus Karl Kraus Lesebuch, Suhrkamp TB 1987, S. 105) Schönen Feierabend noch. --Ulitz 19:05, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Ulitz, der Artikel wurde ja im Wesentlichen von dir ausgebaut, daher der Hinweis auf die laufende Löschdiskussion. Vielleicht magst du dich ja äußern. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:31, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Oh - tatsächlich, da hab ich vor 4 1/2 Jahren - quasi als Nebenprodukt von Recherchen in ganz anderen Zusammenhängen (soweit ich mich noch erinnere) - mal ein paar Sätze zum hist. Kontext eingefügt. War mir gar nicht mehr bewusst. ... Aber gut, ich hab mal meinen Senf in der Löschdisk. dazu gepostet. Gruß zurück. --Ulitz 15:31, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

> Meine Frage: Bist du dir sicher, dass es sich bei dem genannten Foto um > einen Auftritt bei enem VCP-Lager handelt > ... und nicht bei einem BDP-Lager (wie ich zunächst angenommen hätte)?

Hallo, da bin ich mir sogar ganz sicher, denn ich war damals dort Mitglied (und bin es heute noch, ohne allerdings aktiv mitzuarbeiten). Es handelte sich um das Landeslager des VCP Württemberg mit rd. 1300 Teilnehnmern auf dem Pfadi-Gelände "Brexbachtal" (gehört dem DPSG) in der Nähe von Koblenz. Ich war damals in der Redaktion der Lager-Tageszeitung, ich könnte dir sogar noch die damalige Zeitung mit dem Artikel über das Konzert raussuchen. Der VCP war damals durchaus links aufgestellt, der VCP Württemberg ohnehin. Sicher nicht so ausdrücklich politisch orientiert von der Grundbestimmung her, wie der von dir erwähnte "große" BDP (im Unterschied zum BdP), aber im praktischen Ausleben seinerzeit durchaus vergleichbar. Auch heute gibt es im VCP noch viele Mitglieder und auch ganze Stämme, die sich so politisch einordnen und das auch praktizieren. Auch kann ein Verband (das ist jetzt meine Meinung), der sich ernsthaft an der Botschaft Christi orientiert, kaum rechts sein. Wenn dich das näher interessiert, es gibt mehrere Arbeiten (Diplomarbeiten u. ä.) über die Geschichte des VCP, vielleicht findest du mit googeln was, sonst online-Recherche in den Bibliothesverbünden. Viele Grüße, Ralf --rs-foto 22:45, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay - Danke für deine für mich glaubwürdige Antwort. Wie geschrieben bzw. angedeutet: Ich kenne mich in dem Metier nicht aus (deswegen ja auch meine Frage ... sagen wir, um wegen meines Bildunterschriftzusatzes, wo ich den VCP ja verlinkt habe, eine gewisse Absicherung zu erhalten). Um religiöse belange kümmere ich mich (als Agnostiker) ansonsten nicht weiters. Schönen Gruß. --Ulitz 23:35, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch wegen deines Votums wurde Ende 2009 die Kategorie Pazifist gelöscht. Ich bin einer derjenigen, die diese Kategorie verwendet und gefüllt haben. Ich habe erst Monate später gemerkt, dass sie gelöscht worden ist, weil ich meine knapp bemessene Wikipedia-Zeit normalerweise mit dem Schreiben neuer Artikel oder Artikelabschnitte verbringe und nicht mit dem Verfolgen von Löschdiskussionen. Der Sinn dieser Kategorie war, alle Persönlichkeiten zu verzeichnen, die sich öffentlich pazifistisch (im Sinne des Artikels Pazifismus) betätigt haben. Konkret: in deren Wikipedia-Artikel solche Taten vermerkt sind. Aus dem Artikel und der Definition dort geht klar hervor, dass mit Pazifismus nicht eine Haltung gemeint ist, die Gewalt unter allen denkbaren Umständen ablehnt. Das haben übrigens noch nicht einmal die Gewissensprüfer der Kreiswehrersatzämter seinerzeit von den Kriegsdienstverweigerern verlangt. Auch die "durften" in Notwehr- oder Nothilfesituationen Gewalt anwenden und wurden trotzdem als Pazifisten anerkannt. Kriterium für eine Personenkategorie können nur Taten sein. Pazifistische Taten, also aktiver Widerstand gegen Rüstung und bestimmte Kriege, sind solche Taten. Es ist saublöd, wenn solche Kategorien einfach verschwinden, ohne dass diejenigen, die sie genutzt und befüllt haben, dazu Stellung nehmen können. Dazu müssten zumindest zwei solche Autoren auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht werden. Ich bitte euch, die Löschung rückgängig zu machen. (Kann man wahrscheinlich gar nicht, weil die Putzkommandos schon aus allen Artikeln die Kategorie-Einträge entfernt haben. Es ist schon ein Elend.) --Jjkorff 22:47, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Jjkorff. Ich meine, dass ich mein Votum gegen die Kat. bereits begründet habe. Das heißt nicht, dass ich Aspekte deiner Meinung nicht für nachvollziehbar halte. Gleichwohl ist mir die quasi normativ wirkende Kategorisierung (nicht nur "Pazifist") zu schwammig, und - je nach individuell unterschiedlicher Einschätzung - sehr variabel, oft nicht gerade so eindeutig festlegbar wie meinetwegen bei Persönlichkeiten wie etwa M.L. King oder M. Gandhi. Es gibt genügend Menschen, die im Laufe ihres Lebens ihre ideologische Haltung verändern (sowohl von einer militanten zu einer pazifistischen Einstellung - oder von einer pazifistischen zu einer ... "bellizistischen" - man vergleiche beispielsweise die Diskussionen angesichts des Kosovo-Krieges innerhalb der deutschen Bündnisgrünen, als die in D von der Oppositions- auf die Regierungsbank gewechselt sind, ich assoziiere etwa Ludger Volmers "Belli-Pazifismus"-Thesen). Grundsätzlich habe ich meine Schwierigkeiten mit normativ festlegenden quasi ideologischen Kats bei Personen. Eher polarisierende Beispiele wären z.B. potenzielle Kats wie "Kommunist" oder "Nazi", aber auch schwammigere Personen-Kats, die in unserer Zeit und in unseren Breitengraden im allg. (mainstream) als positiv gelten, wären mir zu diffus: "Demokrat", "Liberaler" ... etc. Dazu zähle ich eben auch "Pazifist" (wenn ich daran denke, wieviele WP-Benutzer sich selbst als "Demokraten" oder "Liberale" quasi "Neutralos" bezeichnen ... oder daran, dass es nach dem WK II so gut wie keine "Nazis" mehr in D ... ähh ... gegeben haben will, fast alle irgendwie gegen Hitler gewesen sein wollen ... oder wie fast jeder dahergelaufene dt. Politiker von irgendwelchen Demonstranten verlangt, sich "von Gewalt zu distanzieren", und militanter Widerstand von den ach so sauberen (fast durch die Bank "pazifistischen", sprich harmlos, ggü der herrschenden "Obrigkeit" nicht anecken wollenden?) sogenannten "Demokraten" als das Böse schlechthin gebrandmarkt wird ... na ja). Extrem wird's dann, wenn dann Kats aufgemacht werden, die Leute auf teilweise strafrechtliche Kats festlegen: "Terrorist", "Vergewaltiger", "Mörder", "dit-un-dat-Extremist" etc., oft genug eingestellt von ach so friedliebenden ("pazifistisch" eingestellten?) WP-Benutzern ... - Nun denn, soweit bloß zur Klarstellung, warum ich normativ, gar moralisch auf- oder abwertenden Kats ("Gesinnungs"- oder auch Freund-Feind-stigmatisierenden kategorien) zumindest äußerst skeptisch ggü. stehe, und deswegen, wenn ich auf eine entspr. LD stoße, normalerweise ein Contra-Votum setze. Nix für ungut, Schönen Gruß von --Ulitz 14:16, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi, wenn du was visuakisieren möchtest, dann nimm bitte ein Foto von einer Demo vor Ort und nicht irgendeine. Ich entferne das Bild wieder, der Bezug ist konstruiert.-- schmitty. 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, das ein anderer Benutzer das Bild entfernt hast, du bist jetzt auf der VM. Das geht leider so gar nicht.-- schmitty. 01:18, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@schmitty: ... Hach ja (*seufz*) - mal wieder eine (gewesene) VM durch einen der vielen "Wiki-Oberchecker" wie deinereiner, die meinen, mir als "Wiki-Nullchecker" irgendwelche Regelverstöße (BNS, Edit-War... unn wat et all su güppt) vorhalten zu müssen. Die sogenannten Regeln in WP haben mich noch nie wirklich interessiert. Ich meine: Wenn irgendwelche selbsternannten, oft so polternd auftretenden selbsternannten Wiki-Experten sich aus WP raushalten würden, wäre schon mal einiges an Seriosität dieses Projekts gewonnen. ... Aber gut, irgendwie muss man hier eben auch mit solchen Leuten wie dir leben, ich bin's ja gewöhnt - solange das nur auf der virtuellen Ebene bleibt, isses (zumindest für mich) jedoch halb so schlimm. Respekt vor dir und deinesgleichen (bis hinein in Teile der Admin- und auch WMF-Vorstands-Etage)? Nie und nimmer! Da bevorzuge ich doch lieber eine infinite Sperre. Schön' Amnd noch wünscht --Ulitz 21:52, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi Ulitz,

mal was ganz anderes. ich schraube für den laufenden Schreibwettbewerb an diesem Artikel über eine tragische Episode des Stalinismus. Der Beitrag ist noch nicht fertig. Trotzdem ist es an der Zeit, dass kompetente Leute drüberschauen. Dich sehe ich als solchen an, zumindest vermute ich, dass ein Stalinismus-Thema Dich interessieren könnte.

Der Artikel ist nicht so lang wie es bei mir öfter vorkommt, das ist vielleicht ein Anreiz :-) Die Kritik und die Hinweise kannst Du auf die Disk der Baustelle packen oder auf den SW-Reviewplatz.

Fühl Dich nicht zur Lektüre verpflichtet, mir sind Rückmeldungen aber immer eine Hilfe. -- Atomiccocktail 16:43, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Atomic – Ich wundere mich ein wenig, wie darauf kommst, mich in der Angelegenheit anzusprechen (wenn du auch Benutzer wie jenen ansprichst). Aber gut: Ich hab mir den Artikelentwurf mal auf die Schnelle durchgelesen. Vielleicht sollte noch rein, dass diese Sache im Effekt die wesentliche Begründung für den Ausbau des stalinschen Gulag-Systems in Sibirien lieferte (das, was heute gemeinhin in erster Linie mit Gulag gemeint wird). Einerseits auch, um solche chaotischen Zustände mit den tragisch-grausamen Konsequenzen künftig zu vermeiden – und andererseits letztlich noch weit mehr – auch vermeintliche – Systemoppositionelle von der Bildfläche verschwinden zu lassen und zugleich effektiver für die weitere Industrialisierung im strukturschwachen Raum einzusetzen. Aber das bloß nebenbei. Wirklich Lust auf das Thema habe ich nicht. … tut mir leid, aber das Thema Stalinismus, insbesondere die Verbrechen dieses Systems im Einzelnen sind mir seit längerem aus mehreren Gründen vergällt, nicht nur, weil ich glaube, in diesem Thema zu wenig bewandert zu sein – das verhält sich ähnlich wie etwa bei Themen zu einzelnen Kriegen, Schlachten oder sonstigem Militaria-Zeug. Ich sehe nur so viel, dass in solchen Bereichen IMO viel Unsinn in de-WP verzapft wird etc.. Das meine ich übrigens ganz unabhängig von dir, dem gegenüber ich ... sagen wir mal ... etwas ambivalent eingestellt bin (in diversen Diskussionen haben wir ja schon stark differierende Positionen eingenommen, aber okay, dass du gut schreiben kannst, sehe ich durchaus - ebenso wie dein Bemühen, im ANR möglichst objektiv zu formulieren und auch andere Meinungen bis zu einem gewissen Grad zu berücksichtigen). Bei alledem: Vielleicht der wichtigste Grund, weswegen ich nicht gewillt bin, mich in diesem Thema groß reinzuhängen, ist mein Eindruck, dass mit dem Thema Stalinismus oft genug Benutzer unterwegs sind, die die Verbrechen des stalinistischen Systems missbrauchen, um genüsslich irgendwelche Grauenhaftigkeiten auszutappen mit dem Ziel, bloße Retourkutschen ggü. dem NS-System zu fahren, und damit dessen Verbrechen zu relativieren („Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg“ z.B. als Retourkutsche zum Artikel „Verbrechen der Wehrmacht“) - und wenn ich sehe, welche Benutzer dort gehäuft auftreten, gar ganze Artikel besetzt haben … na ja … Und dann stelle man sich vor, dass ich als bekennender „Linksextremist“ (jdf. nach den Kriterien der Schlapphüte der Wessi-Stasi, also des Verfrasungsschmutzes), als Benutzer, der bspw. das „Schwarzbuch des Kommunismus“ für in weiten Teilen unseriöses Geschreibsel hält, in entsprechenden Artikeldiskussionen auftauche, … wie bei so manchem dann der Geifer trieft, und sich alles mit ad personam-Anwürfen im Kreis dreht. … Lust hätte ich ja manchmal dazu, aber in letzter Zeit wird mir die Chose in de-WP doch zunehmend egal. Alsdann – Nix für ungut. Schönen Abend noch. --Ulitz 20:38, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke Dir für die Rückmeldung. Du hast Recht, die politischen Entwicklung hin zur Präferierung der Lager des Gulag muss rein, das ist aber schon vorgesehen, soweit bin ich noch nicht. Ich weiß, dass wir streiten und natürlich oft ganz konträre Positionen für die jeweils richigen halten. Trotzdem hoffe ich, dass Du mich nicht zu jenen zählst, die hier "rote Untaten" beschreiben, um "braue Verbrechen" zu übertünchen. Mich hat das Thema gereizt, weil ich die Zusammenhänge nicht gut kannte. Mir ist aufgefallen, dass wir zu zentralen Artikeln, die stalinistische Sachen betreffen, kaum was Gutes im Köcher haben. Es fehlt das Korrektiv, es fehlt viel mehr als bei den Artikeln zum NS und Anverwandtem. Bei NS-Themen wird - wir können darauf stolz sein - sehr rasch und energisch eingeschritten, wenn POV-Heinis und rechte Kader aufmarschieren. Auch Dir einen schönen Abend. --Atomiccocktail 23:23, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte denk' daran, dass der Stammtisch heute Abend nicht beim Neckarmüller sondern auf der anderen Neckarseite im Casino am Neckar stattfindet. -- Ehrhardt 15:45, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich bitte dich solche unbegruendeten rv zu unterlassen. siehe vorherige zusammenfassung. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:34, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

bald is weihnachten, falls santa nicht weiß was er dir schenken soll [4] viele grüße ☆ Bunnyfrosch 14:43, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Link :-) Ansonsten: Falls du Hinweise und Belege zur fragwürdigen Praxis des VS (der Wessi-Stasi) hast ... à la "Auf dem rechten Auge blind", immer her damit. Schönen Gruß von --Ulitz 20:28, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

hier ist auch einer der artikel offen zugänglich da grüße ☆ Bunnyfrosch 12:56, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

ein beitrag von Wolfgang Wippermann hier - download grüße ☆ Bunnyfrosch 14:58, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die (bisherigen) Links und Dokumente. Wippermann bringt die Problematik ganz gut auf den Punkt. Bezeichnend für die POV-Politik der Wikihoppsassa, dass Wippermanns einfache Tatsachenfeststellungen in den einschlägigen Artikeln so gut wie nicht zum Ausdruck kommen. --Ulitz 13:44, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

wippermann macht gerade in diese richtung schon seit 20 jahren hervorragende arbeit. das er nicht referenziert wird, liegt sicherlich daran, daß die meisten die in dem bereich schreiben weder qualifizierte sozioal- oder geisteswissenschaftler sind, sondern aus interesse am bashing in den entsprechenden artikeln mit arbeiten. ich benutz dich mal weiter als linkcontainer http://www.antifa.de/cms/content/view/1417/1/ broschüre der aab, mit beiträgen von butterwege, wippermann und dimirovic ... schöne grüße ☆ Bunnyfrosch 17:30, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

hey da, eine von den lesenswerteren die mir kürzlich nicht eingefallen ist Susanne Rippl (uni chemnitz) forscht zu authoritarismus und zu braunen begleiterscheinungen wie nationalismus/gewalt/eurozentrismus/hierarchiedenken, vielleicht findest du ja was gutes zu ihr ... grüße ☆ Bunnyfrosch 18:52, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sei gegrüßt, wegen deiner Stimme auf AWW möchte ich mal nachfragen: gibt es da etwas spezielles, was dich dazu brachte? Grüße von Jón + 21:58, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Insgesamt ein überblickender subjektiver Eindruck, zeitweilig durchaus durchwachsen (+/- sich lange zeit einigermaßen die Waage haltend), zuletzt aber die aktuelle Zusammenarbeit gewisser Admins, zu denen ich auch dich zähle, Brummfuss hier zu kicken, um u.a. Anti-Brummfuss-Pöblern einen Durchmarsch zu ermöglichen, so meine Einschätzung der Situation ... auch wenn ich per -sachma mal- "AGF", nicht allen Admins, die das Spiel im Dienste von einer sich IMO abgesprochenen Gemeinde von gewissen Contra-Stimmern beim BSV gegen Benutzer:Objekt, eine bewusste Politik in deren Sinne unterstellen möchte. Aber dass derzeit ein verstärkter entsprechender Trend vorherrscht, Benutzer zu kicken, die auf faschistoide tendenzen in de-WP aufmerksam zu machen versuchen, um dagegen anzugehen ... ein Trend, der nach dem sich mir sehr deutlich aufdrängenden Eindruck von besagter Fraktion (auch unter der Hand und nicht öffentlich einsehbar) forciert wird, dieser Eindruck ist mir schon lange präsent, in letzter zeit verstärkt. Nicht, dass ich behaupten wollte, dass alle "Nazis" seien, die dieses Spiel betreiben, aber es gibt genug Leute, die denjenigen, die ich als Nazis bezeichen würde, auf dem Leim gehen und entsprechende Einflüsse (ob nun bewusst oder unbewusst) in Wikipedia schützen. Brummfuss ist einer von denen, die die Sache einigermaßen durchdringen, tja - und dafür soll er eben bestraft werden. Weil: Er ist auch einer derjenigen, die respektlos genug ggü der selbsternannten "Obrigkeit" auftreten können, und zugleich einigermaßen gut schreiben kann, dass er den Herrschaften gefährlich werden könnte, wenn man ihn ließe. Näher aufdröseln werde ich das an dieser Stelle nicht. Nur soviel. Ich stimme Brummfuss in wesentlichen Punkten, gerade in Punkten, für die er gemobbt, und schließlich gesperrt wird (bspw. in der jüngsten Sache um LH, dem ich im Tenor ebenfalls zustimme, und der von einschlägig sich abstimmenden benutzern verfolgt wird, weil er sich hier in einem antifaschistischen Sinn engagiert), zu. Also müsste eigentlich auch ich gesperrt werden. Das, worin Brummfuss sich IMO irrt. Um gegen den genannten Trend in de-WP vorzugehen, ist de-WP nicht der geeignete Platz, weil ein solches Vorgehen vom vorherrschenden Trend des sogenannten Mitte-Extremismus in de-WP tendenziell zunehmend (durchaus auch im ANR), bspw. mit einschlägigen Benutzersperren zensiert wird. Um wirklich noch dagegen vorgehen zu können, bräuchte es Öffentlichkeit, die sich beim aktuellen Stand in de-WP, immer weniger innerhalb der de-WP darstellen lässt, und die außerhalb der de-WP hergestellt werden müsste - nicht bloß in irgendwelchen marginalisierten auflagenschwachen Szeneblättern des linken Spektrums. ... ich breche hier mal ab ... andere, weitere Aspekte, zu gegebener zeit an gegebenem Ort, ob als Ulitz oder unter einer meiner beiden Socken, sei mal dahin gestellt. --Ulitz 23:39, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Und komm mir jetzt nicht mit dem Märchen, du oder wer auch immer oder Wiki an sich sei "neutral" ... am Ende gar "unpolitisch". das kenne ich doch zur Genüge. Lügen werden nicht glaubhafter, wenn man sie ständig wiederholt. --Ulitz 23:44, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Interessante Gedankengänge. Da sei nur folgendes deutlich angemerkt: ich sperre Brummfuss wegen deutlich vorgetragenem PA, nicht wegen seiner Meinungen zu bestimmten Themen wie Mobbing oder sonstigen Geschichten (Objekt, LH etc.) - letzteres steht mir nicht zu und ist nicht Aufgabe eines Admins. In diesem Sinne, Grüße von Jón + 23:46, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach komm, hör doch uff: "Interessante gedankengänge" ... als lägen sie nicht auf der Hand, ... und "PA" ... LOL ... noch so`n Quatsch. Wer will, kann auch meinen Sermon vorhin als "PA" gegen dich werten. Wer ahndet die PAs gegen Brummfuss?, oft genug PAs auch von Admins, aber dat sin ja so wat wie Halbgötter - die sin da auußen vor. Ich sag nur, ganz allgemein gesprochen: Verlogene Gesellschaft und Heuchler. Auch das war ein PA. Nun gut, Es gibt eben Benutzer, die gleicher sind als annere, in Assoziation zu Animal Farm --Ulitz 23:59, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Karl-Heinz 22:37, 24. Jul. 2010 (CEST) -- Karl-Heinz 22:37, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kenn' ich, macht mir nix, - ist so meine Art. Wikipedia wird damit leben müssen, wenn ich nicht mal (wegen irgendwas) langfristig gesperrt werde oder selber aussteige. Also - ich mach weiter, wie ich es gewohnt bin. Die tlw. abstrusen Regeln hier ham mich noch nie interessiert (vgl. WP:IAR), und dat Dingens mit der Vorschaufunktion halte ich wie bspw. die AGF-Regel für so "überflüssig wie'n Kropf", wie man in meiner Gegend so sagt. Nix für ungut und schönen Gruß von --Ulitz 22:46, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na du bist ja ein aufgeraeumtes und selbstbewusstes Kerlchen. Und so sympathisch. Tschuess Du Dingens. -- 217.237.45.216 10:40, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

... das schon bewusst wahrgenommen? -- Ehrhardt 12:19, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, Ehrhardt - Danke für die Erinnerung. Ja, hab's gesehen, ist auf meiner Beobachtungsliste. Meine Beteiligung im August ist unsicher, fällt alles in meinen Urlaub. Konkrete Pläne betr. Reisen, Besuche etc. habe ich im Moment noch nicht, bin in der glücklichen Lage, das spontan und flexibel zu handhaben. Von daher werde ich mich bez. des Stammtisches auch nicht festlegen. Wenn ich vor Ort bin, habe ich schon vor, zu kommen - auch wenn ich mich nicht eingetragen habe, und wenn nicht, ... tja dann halt nicht. Also, mal seh'n - Schönen Gruß von --Ulitz 20:45, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ich hatte heute Gelegenheit, mal kurz vorbei zu schauen. Da muss ich dich dann doch direkt mal Grüßen!

Herzlich, andrax 20:10, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, Andrax - schön, mal wieder von dir mitzukriegen, machst dich ja recht rar hier ... schade! ... gleichwohl auch verständlich - bei dem, was in Wikihoppsassa vor sich geht, möglicherweise auch gesünder. Lass es dir gut gehen, bis irgendwann mal wieder. Schönen Gruß zurück. --Ulitz 20:56, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, meinst du hier wirklich "Ironomie"? – Simplicius 22:13, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Selbstverfreilich meine ich Ironomie, wie soll das sonst ein gewöhnlicher Wikifant verstehen? Ich glaube, dat henkt ürgendwü mit Ergonomie oder so zusammen. Da hat wahrscheints bloß jemand vergessen, nen Redirect anzulecken ... oder wie dat heißt.--Ulitz 22:16, 3. Aug. 2010 (CEST) ... Nachtrag, sehe jetzt erst, dass es auch so watt wi ne Isonomie gübbt ... tja, watt wüll uns datt saaren? --Ulitz 22:38, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz,

Habe den oben verlinkten Artikel vorgestern mit einigen Erweiterungen zur Stadthistorie versehen; weitere zu Sehenswürdigkeiten und Kultur sollten noch ausstehen. Das Problem: Im Zuge einer Benutzersperre ist mir offensichtlich der Status des automatischen Sichters entzogen worden. Grundsätzlich war und bin ich kein Freund dieser Entscheidung, aber es war so wohl Wille der allwissenden Foundation. Für Autoren ohne Sichterrechte ist es allerdings ziemlich die Grätze, dass ihre Beiträge erst nach einem kleineren oder auch größeren Zeitintervall für die Allgemeinheit zugänglich gemacht werden. Tja, da man es nicht in jedem Fall übers Herz bringt zu sagen, für diese anmaßende Organisation schreib ich nicht mehr, muß man als Wikipedia-Autor wohl mit diesem Grundmißtrauen leben.

Konkrete Bitte: Da ich als amtlich geglaubigter Adminfeind und Paria der hier obwaltenden Bürokratie vermutlich recht lange warten darf, bis jemand den Artikel als "gesichtet" markiert, und die eingebauten Infos m. E. ganz nützlich sind, hier ganz pragmatisch die Frage, ob du das bei Gelegenheit übernehmen könntest. Freibier bei Gelegenheit = versprochen ;-) --Richard Zietz 12:55, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Richard - Urlaubsbedingt etwas verspätete aw von einem Fremd-PC. Wie ich sehe, scheint sich das Problem ja erst mal erübrigt zu haben. Deine Überarbeitung finde ich okay, wobei ich selbst zu La Spezia kaum was beitragen kann. War in den späten 70ern mal bei der Vorbereitung des internationalen marsches für Entmilitarisierung in Italien beteiligt, wo es auch um Aktionen gegen die ital. Marinebasis vor Ort ging. Die wird als solche existierend im Artikel zwar erwähnt, aber doch eher am Rand. IMO könnte man einen eigenen Unterabschnitt zu diesem Stützpunkt als gerechtfertigt und relevant genug vertreten (neben Tarent m.W. der zweitgrößte Marinestützpunkt in Italien, zeitweilig möglicherweise auch wichtiger als Tarent (?)), zumal dieser Stützpunkt für die Stadtentwicklung insgesamt (und auch drüber hinaus) eine maßgebliche Bedeutung hat/hatte. Ich selber bin aber im Moment zu träge, mich da reinzuknien, habe seinerzeit nur am Rand mit den Vorbereitungen zu antimilitaristisch motivierten Aktionen zu tun. Genaueres weiß ich nicht mehr, nur dass es beim entsprechenden Aktionstag vor Ort (muss so Ende der 70er/Anfang der 80er gewesen sein) zu Verhaftungen einiger Antmilitaristen kam. ... na ja, ist auch schon ne ganze Weile her. ... So weit mal. Schönen Gruß von --Ulitz 15:14, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

In Sachen beschränktes Wissen und Trägheit ;-) sieht es bei mir ähnlich aus; mit Urlaub derzeit (leider) nicht so. Zur Marinebasis: Sicher sind da noch mehr Infos aufzutreiben. Zur Rolle in der Stadt ist derzeit zu sagen, dass die Basis im Stadtbild derzeit lange nicht mehr so präsent ist wie noch vor fünf oder zehn Jahren. Der Stadtartikel selbst (zur Basis gibts einen kleinen eigenen Beitrag, allerdings ohne "militärkritische" Vorkommnisse) hat sicher noch Aufstockungs-Potenzial. Meines Wissens gibt es in La Spezia ein Centro Sociale. Interessant, wenn auch benachbart, ist die Marmorregion von Carrara, die traditionell eine Hochburg des alten Arbeitersyndikalismus ist (war dort mal auf einer 1.-Mai-Demo, ging jedoch recht friedlich ab ;-)). --Richard Zietz 16:54, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

.. bedauerlich, weil nämlich viele Begegnungen mit Menschen, mit denen ich schon mal in WP-Konflikten gestanden habe, deutlich zur Verbesserung beitrugen. Vielleicht bei anderer Gelegenheit dann, unter welchem Namen auch immer. Gruß, Denis Barthel 02:05, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja ... Schaun wer mal. By the way. In der Woche drauf bin ich bei meiner Sommerrundreise durch dir toitschen und deutschsprachigen Lande z.B. hier durchaus offen aufgetreten. In Duisburg war mir ein maßgeblich auffälliger relativ großer Teil der angekündigten Teilnehmer doch aufgrund virt. Erfahrung zunächst eher suspekt, was für mich zugleich abschreckend, dabei wohl aber grad deswegen auch reizvoll war, so dass ich eben doch hingefahren bin. Aber gut ... is nicht weiter wichtig. Immerhin bereue ich es nicht, da gewesen zu sein ;-) --Ulitz 00:03, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn man sich bei google earth die Daten holt, zeigt google an, wo die Daten zu nehmen sind (Quadrat). Nimmt man sich einen anderen Punkt, wie du es gemacht hast, passiert es, dass google den Ortnamen anzeigt, aber der Punkt daneben liegt. Probier es mal aus: geh einfach mal auf google earth und gib als Suchwort Gönningen ein. Du siehst, dass Ort und Anzeige nebeneinander liegen. Es wäre sinnvoll, deine Koordinatenänderung rückgängig zu machen. Gruß -- Karl-Heinz 19:09, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nu, ich weiß nicht genau, ob ich verstanden hab, was du meinst, noch dazu, warum ich meine Koord.-Änderung rückgängig machen soll. Das, was du (vermutlich) mit Quadrat auf G.-Earth meinst, markiert einen Ort mitten auf der Straße auf 526 m ü.NN (vermutlich von Google festgesetzter geographischer Ortsmittelpunkt), ziemlich genau 120 Meter Luftlinie von dem durch mich in den neuen Koordinaten festgelegten markanten Ort des Gönninger Rathauses entfernt (sachma mal, das ... ääh ... "inhaltliche" Zentrum des Ortes). Wenn ich deinem Anliegen folgen würde, müsste ich auf einen Punkt knapp 1 km Luftlinie von der - auch geografischen - Ortsmitte entfernt am Südrand des Ortes (Nähe Schützenhaus, Roßbergaufstieg, fast mitten im Wald, eigentlich außerhalb der "Wohngemeinde") revertieren. Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Ich werde das also natürlich nicht tun. Wenn es dir so wichtig sein sollte, das google-Quadrat, also den geograf. Ortsmittelpunkt (laut G.-earth) zu nehmen, bitte schön, aber mit revert ist das nicht zu machen, weil du dann wieder im Wald Nähe Schützenhaus landest. Die Koord.-Daten müsstest du schon neu eintragen. Ich für meinen Teil dreh da die Hand nicht um. Schönen Gruß zurück. --Ulitz 22:24, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, deine Regularien in Ehren, aber sie sind falsch. Tausende Artikel folgen dem von google earth vorgegebenen Punkt, aber wir wollen es bei Gönningen dann mal so lassen. Gruß -- Karl-Heinz 23:30, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte um Erklärung, was an meinen „Regularien“ (ich würd's ja eher Auslegung nennen) „falsch“ sein soll resp. an deinen „richtig“ (?). Würd mich schon interessieren, wieso du in den Wald, und nicht in den Ortskern gehen willst. --Ulitz 23:39, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lassen wir es dabei. Google maps zeigt dir bei Gönningen, dass die Suche zwei verschiedene Orte zeigt. -- Karl-Heinz 09:37, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallihallo. Warum forderst du denn die Wiederwahl von Capaci34? Neugierig: −Sargoth 09:46, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht, weil ich nicht neutral bin :-) ? ... Im Prinzip ein subjektiver Überblicks-Eindruck, sagen wir mal so ähnlich wie schon mal ggü. jemand anderem geantwortet, für Difflinks bin ich in der Sache aber zu faul. --Ulitz 16:06, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach. Weil die 2 h nach der von Brummfuss kam, so dachte ich, es habe 1 Anlass gegeben, aber nichts gefunden. Gut denn, bis bald :) --Sargoth 16:09, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ein aktueller Anlas fällt mir im Moment nicht ein. Ich nehme an, dass es mir im Grunde ähnlich wie Brummfuss gegangen sein dürfte. Durch Brummfuss' Eintrag war mir aufgefallen, dass die Seite nicht mehr gesperrt war. Daran gedacht, mich dort entsprechend einzutragen, hatte ich wie bei so manchen anderen schon viel früher, aber sie war halt für bearbeitungen gesperrt. Und wo nun eben nicht mehr, habe ich die Gelegenheit genutzt. Denkbar banal also. --Ulitz 20:03, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag, nun doch ein relativ aktueller Anlass bzw. Difflink. Meine aw. dazu. Wenn Admins schon meinen, die Form der Kritik vorschreiben zu wollen. Wie darf's denn bitteschön sein? Also: Eben doch! - Gerade, um nicht zu sagen mindestens in dieser Form des Diderot-Clubs, die ich für noch relativ moderat halte, angesichts der aktuellen Tendenzen in Wikihoppsassa. --Ulitz 00:35, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Ulitz,

sag mal, hast du vielleicht Lust auf Wikipedia:Wikipedia:Ein_kritischer_Standpunkt/Roundtable? Würde mich freuen, dich dort zu treffen. Gruß, Denis Barthel 10:25, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi - Hmmnujaaa ... Wie'sollick'saahrn? ... Angesichts der (voraussichtlichen) Wikifanten-Teilnehmerliste, vor allem mit zwei der de-WP-intern wohl "prominentesten" Gegner, um nicht zu sagen erklärten "Feinde" der beiden Diderot-Clubs für freies Wissen beschleichen mich in etwa ähnlich widersprüchlich erscheinende Empfindungen wie vor dem Besuch des Duisburger Sommertreffs: Einerseits abschreckend bis abstoßend, und andererseits (vielleicht gerade deshalb) auch reizvoll-delikat. Die Vorstellung, mich in derselben Runde mit jemandem zu befinden, der mir u.a., die seinem Verhalten gegenüber einen dezidiert kritischen Standpunkt einnehmen (natürlich ohne Difflinks) "Nazi-Methoden" unterjubelt, ein Vorgehen, das er an anderer Stelle, als es im Prinzip darum ging, bestimmte real existierenden Vorkommnisse in de-WP per Wortverbot nicht mehr benennen zu dürfen, selbst in verbietender Absicht klagend einforderte ... also diese Vorstellung, mit diesem nämlichen selbsterkärten "High-End"-de-WP-Autoren (Admin), sozusagen meinem "ehrwürdigen Meister", in derselben Runde zu befinden, hat in meinen Augen schon so was skurriles, dass ich es mir fast schon als witzig vorstelle, selber teilzunehmen, wo manch andere vielleicht von einer "Zumutung" sprächen. Was bei einer solchen Zusammensetzung wohl unter'm Strich mit der beliebig auslegbaren Bezeichnung "Kritischer Standpunkt" ("CPOV") herauskommen wird (ebenso beliebig wie "NPOV") ... es zeichnet sich bei mir bereits im Vorfeld, wo ich dies schreibe, ein breites Grinsen ab (LOL - hier gemeint als laughing out "low")... in der Fantasie des Falles, dass (konkrete) Ergebnisse/Protokolle öffentlich werden, und wie sie evtl. im Diderot-Club auseinandergenommen werden könnten (incl. allfällig wiederkehrender Sperrprozeduren gegen die allfällig bekannten Protagonisten, die in de-WP eben keine heilige Kuh erkennen wollen). Gleichwohl könnte ein Blick auf einzelne andere Teilnehmer und ein paar der angekündigten Akademiker einen durchaus spannenden Verlauf vermuten lassen ... "könnte", nicht muss.

... Aber leider, leider: mein Haupt-Jahresurlaub ist vorbei. Ich befinde mich seit einer Woche wieder im schnöden Alltag meiner Arbeit mit (laut einem gewissen Herrn Sarrazin) "bildungsfernen" Schichten und "Parallelgesellschaften" mit wahrscheinlich irgendwie falschen, verdächtigen, dubiosen Genen in "unserem" "demokratischen" "Rechts"-Staat. Diese Arbeit ist in den letzten Jahren (wegen diverser polit.Entscheidungen, nicht wegen der Klientel) zunehmend schwieriger geworden, und da werde ich ein (voraussichtlich) freies Wochenende nicht dafür verwenden, Freitag abend nach Feierabend bis zu nachmitternächtlicher Stunde nach Leipzig zu fahren, Samstag vor Ort zu sein, Sonntag zurück, um Montag wieder den gerade zu Schuljahresbeginn in Ba-Wü wieder etwas aufgabenintensiven Job-Alltag zu beginnen. Also sorry, aber Danke für den Hinweis und die entgegenkommende Anrede - ehrlich! --Ulitz 22:16, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Ulitz, hab deine Weblink-Arbeitsliste unten auf meine User-Seite mit übernommen. Hoffe, das ist so in deinem Sinn. Viele Grüße --Richard Zietz 02:29, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Dazu ist sie ja (auch) da. Ich habe die Liste u.a. zum Teil übrigens ebenfalls von einem geschätzten Kollegen übernommen, als ihm das da passiert ist. Bei Bedarf greife ich evtl. ja auch mal auf deine Benutzerseite zurück, falls Dir u.U. ein ähnliches Vergnügen widerfahren sollte. Ggf. wünsche ich dir eine gute Mischung aus Kaltschnäuzigkeit und Gelassenheit, und für heute noch'n schönen Sonntag. --Ulitz 10:31, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hierzu: Mach den gleichen Edit angemeldet und ich revertiere lediglich, eventuell mit einem Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Aber eine IP, die plötzlich auftaucht und deren einziger Edit Senf zu einer erledigten Vandalismusmeldung ist, braucht sich über eine Sperre nicht zu wundern. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:39, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nu, da war's ja gut, dass das von der IP kam, die wurde nämlich nicht revertiert. Dass du die IP (IMO zu Unrecht ... wegen "Pöbelns"? ... Ich pöble nie, auch nicht als IP) gesperrt hast, jo mei, is halt so. Wenn ich als IP schreibe, dann wechselt das bei Neueinwahlen sowieso immer. Als ich den Kommentar geschrieben habe (erst nach BK eingestellt), war noch nicht auf erledigt gesetzt. Aber ist ja jetzt im Nachhinein - fast 2 Täge später - auch schnuppe. Schönen Gruß zurück. --Ulitz 12:22, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

dafür auch eine Begründung? - man will ja immer dazu lernen. --Geos 10:58, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, was Ulitz meint, aber Dein penetrantes Gemobbe des Diddl-Clubs waere ein guter Tipp und Lernvorschlag. fossa net ?! 11:03, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Von dir will ich gar nichts hören, du warst nicht gefragt --Geos 11:05, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast oeffentlich gefragt und musst deshalb auch mit den Antworten anderer rechnen. Aber schoen, dass Du Dein ad hominem offensiv vertritts. fossa net ?! 11:07, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Geos: Wie du siehst, habe ich für meinen Teil nichts gegen WP-betreffende "Umfragen" auf meiner Benutzerdiskussion noch in meinem e-mail-Postfach, so dilettantisch sie auch sein mögen. Man muss ja nicht drauf antworten. Aber das sollte doch bitte jeder für sich selbst entscheiden. Im Übrigen haben wir vermutlich sehr unterschiedliche Definitionen von "Spam". Aber wenn man wegen solcher harmlosen Ankündigungen wie vor 2 Tagen auf AN einen derart polternden Budenzauber wie du und ein paar deiner Admin-Kollegen veranstaltet, dann muss man sich über das Bild, das eine gewisse Riege von Beknopften von WP und ihren Strukturen nach außen abgibt, nicht wundern. Ich bin mir jdf. ziemlich sicher, dass bei dem Zustand, in dem sich Wikipedia befindet, die externen kritischen Stimmen gegenüber Wikipedia und den Beißreflexen einiger ihrer sich selbst feiernden Möchtegern-Hausmeister auch in größeren Medien zunehmen werden. Ihr mögt die internen Kritiker und einigermaßen intellektuellen Köpfe, die sich das Recht anmaßen, selber zu denken, ohne vorher einen Admin um Erlaubnis zu fragen, weiter diffamieren, und nach und nach rauskicken, bis hier nur mehr ein paar Ja-Sager und Stiefellecker übrig sind. Nach außen werdet ihr euch auf Dauer nicht einigeln oder die Kritik ignorieren können. Den Rest hat Fossa bereits geschrieben. Ansonsten ist es mir egal, ob du "ja immer dazu lernen" willst oder nicht. Ich betrachte mich weder als deinen Lehrer noch als deinen Erzieher, so wenig wie du der meine bist oder der irgendeines anderen Unterstützers der Diderot-Clubs. Schönen Tag noch. --Ulitz 15:13, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, danke für deine Info - auch wenn ich mit deiner Interpretation meiner Motive nicht übereinstimme, wie du dir sicher denken kannst. Neue Erkenntnisse kann ich leider nicht daraus gewinnen. --Geos 15:15, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nix zu danken, und Keine Bange: Dir neue Erkenntnisse zu liefern war weder mein Anliegen, noch habe ich erwartet, dass du welche gewinnst. --Ulitz 15:38, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Ulitz, ich wollte nur meine unaufgefordeten 2 Cent zum Gegenstand beitragen: In diesem Fall hat die gesammelte Empörung der Adminschaft, vielleicht teilweise aus den falschen Gründen, schon den Richtigen getroffen. Hast Du gesehen was Janneman und Hozro ausgegraben haben, wer eigentlich hinter dieser Aktion steht? --Pjacobi 16:10, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Man muss ja nicht unbedingt alles wissen, um ein Kreuzchen zu machen.... --Geos 16:20, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Pjacobi: Natürlich habe ich gesehen, was Hozro ausgegraben hat, und auch die massive Empörung mehrerer Admins bemerkt. Dennoch halte ich die dargestellte Empörung, zumal die von Geos, Capaci und Minderbinder jdf. im "Ton"fall für ziemlich überzogen (kam mir vor wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen), von einigen gar besonders impulsiv und gehässig mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Man muss damit rechnen, dass auch Leute von außerhalb auf WP schauen, die einem aus irgendwelchen Gründen nicht passen. Irgendwelche Untersuchungen, Studien und Forschungen zu WP werdet ihr nicht verhinden können, so wenig wie ihr euch die Untersuchenden raussuchen könnt.

Außerdem habe ich nicht geschrieben, dass ich diesen Fragebogen beantwortet hätte, und ich gestehe auch zu, dass dieser federführende Dozent Herr Stock auch nach meinen Seriositäts-Kriterien etwas suspektes an sich hat. Na und? Durch das aufgebauschte Getöse einiger Admins wird doch nichts verhindert, was sich außerhalb der WP sowieso abspielt. Da fand ich auf SPP die Haltung von Marcus Cyron, mit dem ich ansonsten ja - gelinde gesagt - ... ääh ... eher selten einig bin, und wir uns gegenseitig ansonsten auch nicht besonders grün sind, allemal angemessener, für mich überraschend gelassen. --Ulitz 17:04, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Falls ich das richtig sehe, bist du ja in komplett anderen Arbeitsshären unterwegs als ein gewisser, nun ja, etwas problematischer User. Da dieses Glück leider nicht alle teilhaftig werden dürfen, habe ich mich entschlossen, auf eine Lösung des besagten Problems hinzuarbeiten. Falls du irgendwelche Anregungen bzw. konstruktiven Vorschläge hast – gerne. Gruss --Richard Zietz 15:41, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

O nein, das darf doch nicht wahr sein! Bitte einigt Euch mit Atomic auf andere Weise. Ein BS (nicht BNS) hat ohnehin keine Aussicht auf Erfolg und wird nur seitenweise Meta-Diskussionen auslösen. Ich appelliere hier auch an Ulitz, der im Grunde ein konstruktiver und guter Autor ist. Bitte! Gruß,--Hans J. Castorp 16:07, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Hans J. Castorp: Hast du eine Idee, wie die von dir gewünschte Einigung zustande kommen könnte? --Richard Zietz 16:50, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Willst Du jetzt mit Fragen "führen"? Antwort: Einzelfallbezogen, jeweils an WP:DS, WP:BNS ggf. WP:KPA orientiert, jedenfalls nicht durch die in diesem Fall seltsam autoritär anmutende Sperrung eines Mitarbeiters. Da gibt es wirklich ganz andere Dauerstörer und POV-Krieger, an die ich zunächst denken würde. --Hans J. Castorp 16:59, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Auweia, was das „Führen“ anbelangt, würde ich eher an eine ganz andere Richtung denken. Aber egal; dass das Problem von einer bestimmten Usergruppe in eine bestimmte Ecke abgedrängt wird, war leider vorherzusehen. Leider ist das auch mit Teil des Problems. Aber da müssen wir alle gucken, wie wir damit weiterkommen. --Richard Zietz 17:28, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ihr beiden. Nu kriegt euch erst mal wieder ein. Ich antworte eventuell später etwas ausführlicher. Die Sache ist für mich etwas komplexer, lässt sich IMO nicht allein an der Causa Atomic festmachen (es gibt jdf. üblere Kaliber als ihn und sein Kasernenhoft"ton" auf der Meta-Ebene, erinnere bspw. an das BSV gg. BB, ein Schuss, der erst mal auch nach hinten losging). Nur so viel für's erste: Auch ich nehme an, dass ein BSV gg. Atomic a) erst mal nichts bringen wird, jdf. nicht das bringen wird, was du, Richard, wohl erreichen willst; und b) es IMO überzogen und unverhältnismäßig wäre, was nicht heißen soll, dass ich hinter Atomics Auftreten v.a. in Diskussionen oder auf VM kein Problem erkenne; ... ein Problem, das du im Diderot-Club inhaltlich IMO durchaus angemessen darlegst, das aber wie geschrieben, weit über Atomic hinausgeht, und auch seinen eher unkritischen Fanclub und gewisse Adminkreise betrifft, die ihn tendenziell eher hofieren. Aber wie geschrieben: Vielleicht später mehr. --Ulitz 18:01, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal. Wie zu erwarten war, ist das Spektrum der bisherigen Rückmeldungen zur Causa äußerst breit. Übereinstimmung bei allen Beteiligten gibt es indess in einem Punkt: dem der Erfolgsaussichten. Auch wenn ich nicht unbedingt davon ausgehe, dass du mich für einen komplett Irren hälst ;-), hier meine grundsätzliche Haltung dazu: 1. Ist mir klar. 2. Initiativen bei dringenden Mißständen sollte man nicht von der Frage abhängig machen, ob man für sein Anliegen 51, 55 oder 75 Prozent hinter sich vereint.

Zur weiteren Vorgehensweise demnächst eine kleine Zusammenfassung von mir, wie's weitergeht (Ort: nicht im stillen Kämmerlein, sondern dort, wo's auch gelesen wird; also D-II). Da das BS sowieso nur als äußerste Notlösung indentiert ist, habe ich als konkrete Lösungsmöglichkeit eine Vermittlungsinstanz vorgeschlagen. Genaue Form wäre zu eruieren. Vorgeschlagen habe ich neben Hans J. Castorp und Mautpreller auch dich. Die konkreten Vorschläge zu Inhalt und Ablauf hätte ich dir hier gern ebenfalls mitgeteilt. Allerdings habe ich gestern abend schon einen kleinen Admin-Rüffel bekommen, weil ich User über die Causa informiert habe. Aber unter dem Link ist alles Nötige aufgeführt. Grüsse --Richard Zietz 11:38, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es gibt neue Entwicklungen. Zunächst einmal die, dass A. die von mir vorgeschlagene Vermittlung abgelehnt hat. Vermutlich ist sie so erst mal gegenstandslos. Ein weiterer Punkt ist die von Sargoth vollzogene, auf 14 Tage (!!) angesetzte Schreibsperrung der D-II-Seite. Nachfrage meinerseits ist erfolgt und kommentarlos gelöscht worden. Sperrprüfung für D-II ist initiiert; Stand der Dinge kann sich auch dort minütlich ändern. Dasselbe gilt für den aktuellen Stand der Diskussion auf der D-II-Seite. Habe sie in den D-I-club rüberkopiert. Hinzu kommt eine aktuelle Anmerkung zur Vorgehensweise, die auch das (mittlerweile gegenstandslos gewordene) Vermittlungsangebot thematisiert. Denke, auch hier ist interessant, wie lange die Beiträge da stehen.

Was meinen kleinen, unbedeutenden Account angeht, bin ich mir aktuell fast sicher, dass ich mir beim übernächsten Zeichen eine Sperre einfange. Sargoths Vorgehen verheißt hier nichts Gutes; offensichtlich setzen die üblichen Kreise mal wieder auf das Mittel der Zirkelsperrungen (alle im Sack und so). Hat mit Sachlichkeit nichts zu tun; denke, aktuell würde sich bereits die Ansage „Atomiccocktail hat sachlich unrecht“ auf dünnem Eis bewegen. Mir ist es egal, bin hier aktuell sowieso mehr unterwegs, als mir eigentlich gut tun würde. Allerdings würde mir was dran liegen, dass eine (selbstredend sachliche) Thematisierung des Anlasses nicht komplett unterbunden wird. Dies betrifft insbesondere auch den Abschnitt mit meinen weiteren Vorschlägen. Aus dem Grund also hier die Chose zur Info. Gruss --Richard Zietz 14:46, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, Zietz. Die Entwicklung ist mir auch grad aufgefallen. Finde ich auch nicht okay, war aber erfahrungsbedingt nicht anders zu erwarten. Atomic hat gepfiffen. ... Na ja. "Ein Kommando, Truppe bei Fuß" sozusagen. Trotzdem mal meine aw. auf Vorheriges: Also selbst wenn Atomic einer Vermittlung zugestimmt hätte: Tut mir leid, aber als Vermittler – zumal in dieser komplexen Angelegenheit halte ich mich aus mehreren Gründen für ungeeignet. 1. zunächst mal aus der grundsätzlichen Haltung heraus, dass ich eine virtuelle „Mediation“, also eine schriftlich durchgeführte „Mediation“ mit tlw. stark zeitverzögerter Reaktion, ohne sich direkt persönlich ggü. zu sitzen, eine „Mediation“, die dabei dennoch für alle einsehbar ist, eine solche „Mediation“ halte ich für kaum erfolgversprechend, eigentlich fast schon für ein irreales Unding – weshalb ich z.B. die sogenannten Vermittlungsausschüsse, die es in WP bislang gab, meist ignorierte. Ein paar wenige, in die ich mal Einblick nahm, empfand ich eher als Lachnummer oder als ermüdend. 2. bin ich in der Angelegenheit, zumindest in Einzelfragen nicht überparteilich (den Begriff „neutral“ möchte ich dabei nicht benutzen, verwende ich im allg. sowieso äußerst ungern). 3. wäre mir die Sache zeitlich zu aufwändig. Schon allein um mich in die Konfliktsituation(en) so einzulesen, dass ich von mir behaupten könnte, einen angemessenen (mir genügenden) Überblick zu haben, erachte ich als äußerst mühsam, wobei es mir zusätzlich immer noch fraglich scheint, ob sich eine solche Mühe lohnen würde, sprich ein Ergebnis zur Folge hätte, mit der alle Seiten zufrieden wären, oder auch nur „damit leben“ könnten. 4. habe ich noch nicht mal einen Überblick über alle beteiligten Konfliktseiten, soweit sie nicht sowieso schon deutlich polarisiert sind (wie oben geschrieben, geht die Chose, soweit ich es einschätze, weit über Atomic hinaus).

Nun doch noch was zu dem oberflächlichen Einblick, den ich habe, und meiner Einschätzung. Ich selber hatte mit Atomic ein paar mal am Rande zu tun (nat. alles virtuell). Zuletzt hatte er mich hier auf dieser Seite mal zu einem seiner jüngeren Artikel angefragt. Mir gegenüber hat er sich bislang jdf. soweit korrekt und noch nicht direkt ausfällig verhalten – anders als ggü. manchen anderen bei anderen Disk.-Gelegenheiten - (sprich, wo er ihm unbequem werdende argumentative Kontrahenten über VM mit anmaßenden Admin-Allüren auszubooten, oder in Offiziersmanier quasi-Befehle zu erteilen versucht, als meinte er, man müsse die Hacken zusammenschlagen und ein fettes zu Befehl in die Tastatur hämmern, sobald "der Meister" was von sich gibt. ... Nun, vielleicht weiß er ja, dass Offiziersgehabe mich unbeeindruckt lässt).

Aus Diskussionen in der Vergangenheit weiß ich, dass wir z.B. politisch unterschiedliche, tlw. auch stark differierende Positionen vertreten (bspw. zum Thema Verfassungsschutz oder weltanschaulichen Fragen). So grob gesagt, würde ich für meinen Teil ihn tendenziell dem „rechten, antikommunistischen Flügel“ der SPD zuordnen. Ich meine, er hätte sich sogar mal selbst so ähnlich zugeordnet. Auch die Artikelarbeit, die ich von ihm kenne (Kurt Schumacher, Ernst Reuter – 2 Artikel, die ich mit Interesse gelesen habe) scheint mir darauf hinzudeuten. Tja, und diejenigen Artikel, die ich von ihm kenne, halte ich durchaus für kenntnisreich, gut recherchiert und in der Tat für enzyklopädisch seriös und soweit ausgewogen geschrieben. Zwar tritt IMO bei jedem Artikel die Schlagseite der Hauptautoren in gewisser Weise in Erscheinung, aber die genannten Artikel halte ich dabei dennoch für sachlich und objektiv genug. Von daher: Im Artikelnamensraum habe ich ggü. Atomic aus meinem Erfahrungsbereich heraus einen durchaus korrekten Eindruck, und ich nehme an, dass es ihm mir ggü. bisher im Prinzip ähnlich gegangen sein dürfte (was die Aktivität im ANR anbelangt, wo wir uns bislang noch nicht wirklich in die Quere gekommen sind) - trotz bekannter unterschiedlicher Grundeinstellung in politischen und weltanschaulichen Einzelfragen, allemal wohl in Sachen WP-Politik ggü. internen Strukturkritikern. Wirklich kontrovers direkt mit ihm diskutiert habe ich noch nicht. Ist mir, ehrlich gesagt, auch kein Anliegen, das mir auf den Nägeln brennen würde, sag ich mal so. Einzelne aktuelle Konfliktbereiche (z.B. mit der Sarrazin-Sache im Eugenik-Artikel) habe ich nur am Rand beobachtend verfolgt (eigentlich ein Thema, mit dem ich mich nur äußerst ungern befasse, und das ich erst recht nicht bedienen will. Kann mich hier inhaltlich nicht entscheiden. Denke einerseits durchaus, dass Sarrazin eine für mich indiskutable eugenische Dimension in die unsägliche gesellschaftlich gepushte Debatte um seine hanebüchenen Thesen gebracht hat, andererseits halte ich es aber auch für bedenklich, Sarrazin – wenn auch mit Negativbelegen, in WP eine zusätzliche Plattform zu verschaffen, und diesem Herrn S. durch Streuung seines Namens in mehr Artikeln als unbedingt nötig damit indirekt eine Seriosität zuzubilligen, die ihm nicht gebührt, stehe hier also, wie ich das sehe, inhaltlich zwischen S.F. und Atomic.

Allerdings: Atomics oftmaliges Verhalten im Meta-Bereich, auf Diskussionsseiten, Missbrauch der VM gegen argumentative Gegner, die ihm widersprechen, verbale Einschüchterungsversuche durch anmaßenden und selbstgerechten Tonfall (Kasernenhofton mit Drohgebaren ggü. seinen inhaltlichen Kontrahenten bis hin zur Löschung ihm missliebiger Disk.-Beiträge. All das finde ich oft genug unterschubladig, nicht selten auch sperrwürdig. Leider kann es für seine Kontrahenten heikel werden, sich einfach über dieses Gehabe lustig zu machen, weil es so aussieht, dass diese dann, zumal wenn sie sich trauen, sich ihrerseits über Atomics Gehabe zu beschweren, wegen herbeiphantasiertem PA oder sonstigen Begründungskonstruktionen erst recht gesperrt werden. Das eigentlich Üble an der Sache ist hier das Verhalten derjenigen Admins, die Atomic IMO viel zu oft durchwinken, und sein Vorgehen gegen Kontrahenten nicht nur tolerieren, sondern tlw. seinen entsprechenden Forderungen einfach nachkommen, so dass es tatsächlich oft genug so scheint, als hätten wir es mit einem Admin ohne Knöpfe zu tun, der sich eben dennoch leicht damit zu tun scheint, sich indirekt der Knöpfe derer zu bedienen, die ihm gehorchen (gefallen möchten?). Entsprechend scheint er sich einzubilden, sich so verhalten zu können, wie er sich verhält. Soweit mal meine Sicht der Angelegenheit. Dagegen anzugehen, erachte ich WP-intern bei der derzeitigen Politik von Chatmob und WMD für schwierig, zumal wenn man den Anspruch hat, dies offen zu und ohne taktische Manöver quasi vor sich hinwurschtelnd zu tun. "Erhöhte Glatteisgefahr" sozusagen. --Ulitz 18:19, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, kurze Rückmeldung: Das Thema Vermittlung hat sich, wie zu befürchten war, erledigt; A. will nicht. Zu deinen drei letzten Absätzen kann ich nur volle Zustimmung äußern. Meine politische Verortung des Users war eine ähnliche, wenn auch ohne dezidiert SPD. Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. Mitte-Extremismus hier: alles was rechts von Seehofer und links von Steinbrück steht, = Verfassungsfeind, respektive Troll. Dass mir diese politische Geschmacksrichtung im Hinblick auf die demokratische Grundsubstanz der BRD Sorgen macht, will ich nicht verhehlen; im Hinblick aufs Thema führt das aber zu weit. Außerdem soll man sich vor Internet-Interpretationen hüten ;-): Die am Meter zelebrierten Hausmeisterallüren können ebenso auf Defizite in der persönlichen Lebenssituation zurückzuführen sein. Die Einschätzung zu deinen beiden letzten Sätzen ist ebenfalls ähnlich. Allerdings denke ich, dass man die Kuh an irgendeinem Punkt vom Eis lassen, sprich: das Problem angehen muß. Wie's jetzt weitergeht? Da Bei A. offensichtlich keine Wikipedia-Regulierungsinstanzen mehr greifen, werde ich mich wohl am Präzedenzfall Schlesinger vs. Taxiarchos orientieren und das Teil in meinem BNR zusammenbasteln. Dass das Zusammenklauben von hunderttausend Difflinks ödend ist, liegt auf der Hand. Ebenso, dass ich den Eindruck nicht loswerde, dass sich Atomic in dieser Art Aufmerksamkeit sonnt. Aber was willste machen? Trost: Das Ganze geht schon länger und ist so ja nun nicht gerade brandeilig. ;-) --Richard Zietz 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Falls das Senfen erlaubt ist (falls nicht, dann auch):

Sehr saubere und differenzierte Analyse, Ulitz!

Aber mal zur aktuellen Zietz-Sperre.

Da ich ähnlich "ungebildet" wie Sargoth bin, hatte ich ebenfalls den Artikel "Extremismus der Mitte" nicht gelesen und kenne den Inhalt auch nicht aus meiner Schulbildung. Interessante Versionsgeschichte hat der übrinx mit viel Wikiprominenz inclusive gesperrter ...

Ich glaube Zietz, daß er nichts anderes sagen wollte als er schrieb. Und ich habe auf de-wp schon viele verdeckte Faschismusanspielungen gelesen, für die ich monatelange Sperren für angemessen befände.

In einem Punkt möchte ich Ulitz widersprechen. Als Charakter halte ich A. dem B. für völlig unähnlich. Insbesondere glaube ich nicht, daß B. ernsthaft den Projektfrieden gefährdet. Was ich erst einmal auch über U. und Z. denke, die manch einer sicher auch gerne dauerhaft ausgeschlossen sähe.

Die Problematik hat m.E. wenig mit politischer "Gesinnung" zu tun. Mit J., der politisch sicher deutlich links von den Stones anzusiedeln ist, haben wieder andere Benutzer sehr analoge Probleme.

Das Problem ist auch nicht "ruppiger Umgangston". Daß ein solcher zuweilen im Projekt vorkommt, können wir nicht verhindern - besser gesagt wir sollten es nicht. Schlössen die Regularien das nämlich ganz rigoros aus, so hätten wir nur noch die Konfliktaustragung per Intrigen und passiver Aggression.

Sehr problematisch ist es aber, daß es sich fast zur Normalität entwickelt hat, daß manche Benutzer regelmäßig nach dem Prinzip "ich habe Recht und allen Anderen sei Besinnungszeit gegönnt, dieses vollumfänglich einzusehen" agieren.

Solche Mechanismen sollten in unserer WP-Kultur viel stärker geächtet werden.

Da paßt auch der Hinweis auf unseren zahnlosen Tiger VA ganz gut ...

Atcock hat verständlicherweise wenig Lust darauf, ständig Analysen Dritter über seine Person zu lesen. Hätte ich im analogen Falle übrinx auch nicht, weshalb ich mich freue, daß Spekulationen über meinen Charakter und meine Allgemeinpsyche offenbar üblicherweise den Mailweg finden.

Andererseits macht er es Benutzern, mit denen er aktuell je Konflikte hat, schwer, mit ihm zu sprechen.

Ich kann Fossas Vorschlag eines Gemeinschaftsclubhauses - das eben nicht nur von einer Gruppierung innerhalb der Wikipedia dominiert wird - da einiges abgewinnen. Und das dann bitte von ausgewogen besetztem (hierfür gewähltem?) Personal moderiert - nicht zu kleinlich aber auch nicht so lasch, daß jede sinnvolle Streitkultur untergeht.

Dafür könnte man aber nur Akzeptanz seitens der Community schaffen, wenn man sich temporär darauf einigen könnte, die beiden jetzigen Clubhäuser (plus das "witzige" dritte) solange als Archiv geschlossen zu halten.

Die kritischen DC-Beiträge hätten dadurch ein größeres Forum und würden im Gegenzug etwas ihrer nicht selten auftretenden "Selbstgefälligkeit" enthoben. --Elop 13:30, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Wo stehe ich eigentlich politisch, Ulitz?

@Elop. Weiß nicht, dafür kenne ich deine Artikelarbeit zu wenig. Aber so, wie du im Metabereich schreibst, könnte ich mir vorstellen, dass du dich für jemanden halten willst, der „nicht gekommen ist, das Schwert zu bringen, sondern den Frieden“ Wären solche Sprüche wie „Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann“ oder „Nur wer sich ändert, bleibt sich treu“ (… blblblbl …) … also wären solche Sprüche nicht schon von anderen ausgedacht, könnten sie womöglich von dir stammen. – Für meinen Geschmack etwas zu harmoniebedürftig … aber jedem das Seine. Mein Ding sind deine Vorstellungen und Ideen erst mal nicht. Dazu ist mir der Marx (?)-Ausspruch: „Kritik hat destruktiv zu sein“ zu nahe. Ich unterstelle mal, dass Du die Fronten einebnen willst (auch wenn du von „Streitkultur“ schreibst), ich halte ihre Verschärfung gelegentlich für weit sinnvoller und angebrachter, bei dem was sich in der aktuellen WP-Politik grad abspielt, allemal. Wobei die Sperre von Zietz nur wieder ein weiterer kleiner Mosaikstein ist. Von einer – im Effekt -Kuschelclubseite halte ich für meinen Teil nichts, und eine „Streitkultur“, deren Definition mir womöglich von Leuten wie M.C, mnh oder Geos vorgeschrieben werden will, ist nicht meine Sache. Die Diderot-Clubs sind bei allen vorkommenden Unzulänglichkeiten, auch Fettnäpfen und Ausrutschern schon okay so, wie sie sind, manchmal finde ich sie fast noch etwas zu moderat und zu wenig bissig. Und sie werden gelesen, keine Bange. Auch von außen (Presse, Medien etc.). Von dort vielleicht sogar eher als die Hochglanzselbstfeierlichkeiten bzw. -Langweiligkeiten des WP:Kurier. Die Zugriffszahlen beider Seiten schenken sich jdf. nicht viel. Liebe/r Elop, nix gegen dich und deine Ambitionen, aber ich denke, dass wir uns da auch von unserer Art her unterscheiden. Und politisch? Wie oben geschrieben. Dafür sind mir deine Artikel noch zu wenig aufgefallen, ins blaue hinein traue ich mich aber dennoch mal einen kleinen Tipp, wenn du schon so nett fragst: Irgendwie evtl. Grün mit leichtem Seitenblick zu moderatem schwarz. So in der Art eines Oswald Metzger vielleicht, vom Gemüt her assoziiere ich aber eher so jemanden wie Claudia Roth. Könnte mir vorstellen, dass eine Jamaika-Koalition eine Sache ist, die dir nicht abwegig vorkommt, will heißen, du dich möglicherweise damit anfreunden könntest, einfach mal so ins Blaue rein spekuliert.--Ulitz 16:00, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(Ich hab mal die Kleinschrift aufgehoben - verdirbt auf Dauer die Augen ...)

Nicht uninteressant, Deine Ausführungen ...

„Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann“ oder „Nur wer sich ändert, bleibt sich treu“

Ich lach mich wech ...

Was ist denn mit der Morgenstund und dem Edelmetall in deren Oralbereich?

Ich zitiere eigentlich so gut wie nie, zumindest nicht in Diskussionen - weder Kant noch Marx noch Habermas noch das Neue Testament!

Und gekommen bin ich erst einmal weder um das Schwert noch um "den Frieden" zu bringen. Ich bin erst einmal hier, um Artikel über Dinge zu schreiben, in die ich mich je gerade neu einarbeite. Das impliziert, daß ich weder groß Artikel über mein wissenschaftliches Fachgebiet (in dem ich eh nicht mehr wissenschaftlich arbeite, sondern nur noch lehrend) noch über meine philosophisch-politischen Überzeugungen schreibe.

Aber interessant ist der Laden für mich durchaus auch aus "soziologischer" Sicht. Und da kommen zwar immer mal wieder Erkenntnisgewinne, aber da bleibt vielmehr offen als geklärt.

Wenn ich mal das Gefühl haben sollte, daß kaum noch was offen sei, wäre de-WP möglicherweise langweilig für mich und ich würde den Teil meiner Freizeit anderweitig nutzen.

Ob ich gerade ein Schwert oder ein Ölbaumzweig im Schnabel vorbei bringe, entscheide ich immer ganz gerne selber.

Leute, die sich durch Souffleure vorgeben lassen, wer ihr Feindbild zu sein hat, halte ich z.B. für batschblöd.

Welchen Grund Du, mein lieber altautonomer Antifa-Kämpfer, hast, Dich ausgerechnet für eine Sperre von BB stark zu machen, wird mir wahrscheinlich ewig schleierhaft bleiben. Damit machst du Dich nämlich unglaubwürdig.

Analoges gilt natürlich auch für andere "Lager". Z.B. für einen M.o - der ja durchaus über Intelligenz und rhetorisches Talent verfügt - wenn er einerseits strenge Strafkataloge nebst konsequenter Ahndung von Verstößen einfordert, aber bei eigenen "Kumpels" dann auf SP plötzlich ganz andere Maßstäbe anlegt.

Zum "Feindbild" wird man bei mir aber auch dadurch nicht. Da gibt es deutlich Bekämpfenswerteres, auch im hiesigen Projekt.

"M.C, mnh oder Geos" hat Fossa, soweit ich weiß, nicht als Mods vorgeschlagen.

Andererseits bin ich mir auch nicht sicher, ob Brummi - der de facto diese Aufgabe im DC wahrnimmt - da die beste Besetzung ist.

Und sie werden gelesen, keine Bange. Auch von außen (Presse, Medien etc.). Von dort vielleicht sogar eher als die Hochglanzselbstfeierlichkeiten bzw. -Langweiligkeiten des WP:Kurier. Die Zugriffszahlen beider Seiten schenken sich jdf. nicht viel.

Ich glaube, weder Kurier noch DC sind für Außenstehende wirklich interessant. Wobei z.B. Wolfgang Stock ja gerade kein Außenstehender ist.

Politisch ...

Da hast Du eher die Optionen bzw. Exponenten genannt, die mir mit am wenigsten sagen.

Metzger ist mir allein schon von der Art her so unsympathisch, daß ich wahrscheinlich nicht gut genug zuhöre, wenn er was Vernünftiges sagt.

Und mit Claudia Roth kann man sicher mal gemütlich ein Glas Wein trinken, aber ich glaube nicht, daß ihre Art optimal ist, um ihre politische Position bei Nicht-Parteifreunden zu stärken.

Wenn linkerer Grünen-Flügel, dann halte ich die überheblich-gelassene Art von Trittin für deutlich zielführender. (Sorry, daß ich den jetz nich verlinkt habe - so mußt Du ja endlos recherchieren, welchen Politiker ich wohl gemeint haben könnte!)

Zur Farbe Schwarz:

Ich habe ganz gehörige Probleme damit, daß sich eine Partei "christlich" nennt.

Hinzu kommt folgende Beobachtung, die auf Dein Südwestdeutschland vermutlich nicht in dem Maße zutrifft:

Ich wohne in einer stark protestantisch geprägten Gegend, in die jedoch inselartig erzkatholische Hochburgen eingepflegt sind.

In ein und derselben Wahl kommt es vor, daß in Kirchhain die linken Parteien (inc. SPD) 60% holen, im benachbarten Amöneburg hingegen die CDU an die 70%.

Was will uns das sagen?

Ist die CDU eine katholische Partei und die SPD eine evangelische?

Mir sagt es eher, daß die Wähler unpolitisch und blöd sind.

Dessen ungeachtet gibt es in allen etablierten Parteien Politiker, von denen ich was halte (wenngleich die in einer der Jameika-Parteien, ich sage nicht in welcher, derzeit kaum erkennbar sind). Spielt aber für die Wikipedia null Rolle.

Besser wieder zurück zur Harmonie.

Ich haue nicht auf die Fresse, nur um meine Faust in Bewegung zu halten. Wenn, dann soll es schon einen potentiellen Lerneffekt beim Gegenüber in Aussicht stellen - was wahlloses Draufhauen nach Vorgabe von Souffleuren nie hat. Oder aber wirkliches Übel verhindern.

Das kann die Faust z.B. im RL deutlich besser als ein schmucker "Antifa"-Aufkleber in der virtuellen Welt. --Elop 17:39, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Schön, hab's gelesen. Dann weiß ich ja Bescheid ... oder auch nicht, sei's drum. Ich lass es einfach mal so stehen. Aber du bis mir dazwischen gekommen, wollte eigtl. noch was anheften, passt auch irgendwie zum Thema "Souffleure" und so. also quasi nach BK ... Nachtrag, um zum Thema "Extremismus der Mitte" zurückzukommen ... hatte ich fast vergessen. Sargoth hat ja auf SPP bereits andeutungsweise drauf hingewiesen. ... Nicht alles, was in Wikihoppsassa steht, ist aktuell, auch nicht auf dem aktuellen Stand der Diskussion in den politischen Wissenschaften. Ich fürchte, dass bei der Staats- und Behördengläubigkeit dieses mainstream-Machwerks diese Diskussion hier auch nicht Eingang finden wird, stellt sie doch der derzeitigen Merkel-Westerwelle-Bande und deren Kasperle-Theater ein nicht gerade vorzeigbares Zeugnis an polit.-hist. Allgemeinbildung aus. Für den, den die aktuelle Disk. außerhalb von WP dennoch interessiert, hier mal ein büsken Lesestoff, zusätzlich zu dem, was Sargoth woanders bereits verlinkt hat.

• Christoph Butterwegge: Fatale Gleichsetzung von Links und Rechts
• GEW Berlin (AG Bildung gegen Rechts): Gegen den Extremismus der Mitte
• Buchtipp: Markus Mohr / Hartmut Rübner: Gegnerbestimmung - Sozialwissenschaft im Dienst der »inneren Sicherheit
• Björn Willms: Das Spiel mit der Extremismus-Formel - Legitimationsideologie für den autoritären Staat (PDF-Datei)
• Wolfgang Wippermann: Politologentrug - Ideologiekritik der Extremismuslegende (Standpunkte 10/2010)
• Link zu Broschüre Total Extrem, u.a. mit Beiträgen von Wolfgang Wippermann, Christoph Butterwegge ...

--Ulitz 17:56, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis:

Zwischen (nur als Beispiel) Wippermann im Original und der Broschüre "Total extrem" liegen aber durchaus Welten.

Die Broschüre ist insbesondere so verfaßt, daß Leute, die nicht eh zu den Verfassern (der Broschüre, nicht der andeutungsweise zitierten Werke) und ihren engsten Freunden gezählt werden, sie keinesfalls lesen sollten.

Inhaltlich alles erst einmal nichts Neues.

Die Inhalte sind weitgehend zutreffend. Nur braucht man sie eigentlich nicht, wenn man nicht von Papa, einem Guru oder sonstwem eingestimmt worden ist, was man denn toll zu finden und was abzulehnen habe.

Wenn ich mal die wirklich Rechtsextremen rausnehme, unterscheide ich nach wie vor lieber in Idioten und Nichtidioten (oder Idiot_innen und Nichtidiot_innen).

Noch entscheidender ist die Unterscheidung in Menschen mit und ohne Zivilcourage.

Die zahlenmäßige Mehrheit der Nazitäter stand ursprünglich nicht rechts, sondern in der Kategorie ohne das notwendige Maß an Charakter und Zivilcourage.

Wenn heute da ebenfalls viele Leute stehen - was ich sogar vermute - dann ist das eben nach wie vor keine Frage des jeweiligen "Clubs". --Elop 23:44, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin müde. Antwort, je nach eigener Lust und Laune, vll. morgen oder bei einzeln sich ergebender Gelegenheit. Aber bevor wir uns hier womöglich endlos im Kreis drehen. Du wirst dir denken können, dass ich auch hier die Sache im Groben und im Detail (unterschiedlich ausgewichtet) anders sehe als du. Es handelt sich um sehr unterschiedliche - tlw. zusammenfassende - Abhandlungen verschiedener Autoren (ja, ich hab alles gelesen). Das könnten wir, wenn wir wollten, im Einzelnen auseinanderdröseln. Ich für meinen Teil will's einfach denjenigen, die sich nicht scheuen, das Verlinkte (ohne Scheuklappen) insgesamt zu lesen, selber überlassen, sich ein eigenes Urteil zu bilden (Viele werden's wahrscheinlich eh nicht sein ... sind ja auch ne Menge Buchstaben). Natürlich isses nix Neues, aber im WP-Namensraum steht es trotzdem nicht (günstigenfalls vll. mal als Randnotiz, wenn es einem der zahlreichen WP-VS-Anbeter mal entgangen ist, entsprechende Verweise im ANR zu tilgen). Bonne nuit. Ulitz 00:31, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nachträgliche zwischengequetschte aw:

1. ob zwischen Wippermann u.a. Buchbeteigten "Welten" liegen oder nicht, ... und wenn, wie groß diese "Welten" sind, wie sie sich inhaltlich genau unterscheiden, ist hier auf meiner Disk.-Seite eine unkonkret-müßige Frage, deren Beantwortung bei dir, mir, Wippermann oder wem sonst noch sehr unterschiedlich ausfallen dürfte.

2. Was andere lesen sollten, oder nicht lesen sollten, ist weder von dir noch von mir zu bestimmen. Solange die Werke nicht wieder verbrannt sind, steht es jedem frei, es zu tun oder zu lassen.

3. Wer was "braucht" oder nicht "braucht", ebenfalls. Im Übrigen habe ich sinngemäß lediglich ein Stück weit angedeutet, was ich selber relativ überzeugend, weil von der Argumentation her schlüssig finde (entsprechend den verlinkten Texten). Was du oder andere davon halten, liegt weder in meiner Entscheidung, noch habe ich diesbezüglich eine Empfehlung abgegeben.

4. Man kann zwischen vielem unterscheiden, gibt ja sehr unterschiedliche Kategorien, wie der eine oder andere seine Mitbürger einteilen mag. Auch die Frage, wer ein "Idiot" ist, und wer nicht, ist kein objektivierbares Kriterium, sondern immer abhängig davon, wer mit welchem Background wen aus welchen Gründen einsortieren mag. Ansonsten zum Kriterium Zivilcourage oder nicht. Ich für meinen Teil mag mir nicht anmaßen, ggü. virtuellen Accounts, die ich im realen Leben nicht kenne, ein Urteil über deren Zivilcourage abzugeben. Und ob ich selber ggf. Zivilcourage an den Tag lege, mag ich noch nicht mal selber beantworten. Das zu beurteilen, überlasse ich anderen, die mich in einer konkreten realen Situation erleben, die möglicherweise Zivilcourage erfordert.

5. Ob die Mehrheit der Nazitäter "ursprünglich nicht rechts" stand oder doch ... (???) na ja - hier erhebt sich die Frage, was man drunter subsummiert, auch in den Zusammenhängen, die du aufstellst. "Charakter" (ein eher schwammiger und nicht ohne weiteres objektivierbarer Begriff) und Zivilcourage oder nicht sind lediglich zwei, wenn vielleicht in dem Zusammenhang wichtige Maßstäbe von mehreren denkbaren. Dass es nicht eine Frage des jeweiligen "Clubs" ist, okay, habe ich aber auch nicht behauptet, wobei der jeweilige "Club" (allg. gesagt) durchaus auch mit rein spielt, wenn auch im von dir angeschnittenen ethisch-moralischen Kontext mit untergeordneter, vielleicht sogar vernachlässigbarer Bedeutung. Also hier (ethisch-moralisch betrachtet) Zustimmung, zumindest Teilzustimmung - quasi verstanden in dem Sinn, dass es Arschlöcher in jedem Lager gibt, sie womöglich sogar in der Mehrheit sind. Hat aber auch irgendwie was Banales. Böse Welt und so ...

So - nun haben wir uns/ich mich aber vom ursprünglichen Thema (Einschätzung der Situation im Zus.hang Atomic, Benutzersperrung Zietz, Extremismus der Mitte) denkbar weit in die weitschweifige, um nicht zu sagen, schwaflige Peripherie begeben. Wie das halt manchmal so geht. --Ulitz 14:35, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Völlig OK, Ulitz. Will Dich da wirklich nicht zu einem Dialog zwingen, auf den Du null Bock hast.

Ungeachtet des meinerseitigen Lustigfindens des Dialoges:

>>Gut, Elop, du magst mich nicht und ich mag dich nicht, aber ...<<

-

>>Ich mag dich schon, Ulitz, ...<<,

wie er inzwischen selbst bei den Simpsons Einzug gehalten hat.

Ich war/bin wirklich ernsthaft am Dialog interessiert. Schon zum Verstehen der jeweiligen Position.

Aber da meine Stalkertalente vermutlich nur eingeschränkt stark ausgeprägt sind, wünsche ich Dir schöne Filme auf der Innenseite Deiner Augenlieder.

Vielleicht sieht man sich ja mal (WP:KA kurz vor Weihnachten?) ...

Bleib' ein anständiger Junge, während ich der Muse des Maulhaltens fröhne ... --Elop 00:58, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Frage, ob wir uns mögen oder nicht, war ja eigentlich nicht Thema. Ist bei einem virtuellen Rollenspiel, wo wir uns real nicht kennen, sondern uns bestenfalls Vorstellungen voneinander machen können, zumindest für mich erst mal nebensächlich. Ob ich ein "anständiger Junge" bin (was' dat' denn? ... wieder so'ne Definitions- und Kriterienfrage), es am Ende gar bleibe, weiß ich nicht. Vielleicht reicht es dir ja auch, wenn du selber anständig bist. Und solltest du den "Anstand" mal verlieren ... Na ja, sowas soll vorkommen. Ist mir wahrscheinlich erst mal auch nicht wirklich wichtig. Wie auch immer ... ich lass es hiermit mal gut sein. Schönes Wochenende noch --Ulitz 14:35, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alsdann ... Übrinx bin ich eh viel böser als Du, da bereits mal infinit gesperrt. Und das zu Zeiten, als Du noch Weiß trugst. --Elop 19:55, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry Ulitz,

doch nochmal ein Nachtrag nach Vitalis Fressenverbeulen (ich darf mir sowas Unintellektuelles anschauen - bin nämmich ein Ruhrgebietsproll):

Ich fand insbesondere diesen Dialog bis zu genau diesem Punkt witzig und gleichermaßen zielführend, weiß aber nicht, ob Du Albernheit überhaupt ertragen kannst.

Meiner Meinung kann darüber auch Atcock lachen und sich sogleich Gedanken über den Vorwurf des "Kasernenhoftons" machen.

Sobald es aber nur noch darum geht, das Gegenüber bloßzustellen, ist m.E. alles für den Arsch.

Dabei berücksichtigt meine Einschätzung natürlich die Tatsache, daß es hier nicht um wirkliche "Gegner" geht, sondern höchstens um "prinzipiell geschätzte" Kollegen, die mal einen temporären Dämpfer brauchen. Bei Geschichtsrevisionisten oder auch nur Idioten würde ich dem gegenüber selbstredend andere Optionen für sinnvoll erachten.

Weiter will ich Dir aber nicht hinterherstalken. Vielleicht ja WP:KA ... --Elop 00:27, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ulitz, sorry für die etwas verspätete Benachrichtigung, nach dem Getrolle gestern und heute habe ich Deine Disk. für eine Woche halbgeschützt. Wenn Du das nicht möchtest, gib' mir Bescheid oder auf A/A. Danke, Gruß --Capaci34 Ma sì! 09:01, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Geht in Ordnung - Danke. --Ulitz 14:12, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Siehe WP:VM, das ist keine normaler Umgang bei einem Formulierungsproblem.Oliver S.Y. 23:52, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ach ja - das hatten wir doch schon gefühlte 1000 Mal. --Ulitz 00:15, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Magst mitmachen? Grüßle, --Die Schwäbin 10:53, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke der Nachfrage, aber ich mache da lieber nicht mit. Nicht nur, dass sich mir der Sinn von det janze nicht wirklich erschließt. Es verträgt sich gefühlsmäßig irgendwie auch nicht mit den anderen Accounts ("Socken"), mit denen ich in WP gelegentlich sonst noch unterwegs bin. In manchen Bereichen ist es für mich bequemer, weil konfliktfreier, als Socke zu editieren. Bei einem anderen Stammtisch habe ich mich auch schon mal real mit anderem Accountnamen vorgestellt. Die Vorstellung, eine Socke von Ulitz würde als "persönliche Bekanntschaft" bestätigt, während die Realexistenz des Ulitz-Accounts "unbestätigt" bleibt, hat durchaus was witziges. Aber keine Bange: Meine anderen Accounts machen bei der Sache auch nicht mit. Na ... egal. Ergänzend sei noch angefügt: Die Namen aller meiner Accounts habe ich nur einem eingeschränkten Benutzerkreis incl. 4 oder 5 Admins bekannt gemacht. Es kann also davon ausgegangen werden, dass ich meine "Socken" nicht missbräuchlich verwende. Schönen Gruß von --Ulitz 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich hoffe, ich habe meine Frage ergebnisoffen gestellt :-) Ist okay, wenn Du Dich dort nicht beteiligen willst, rechtfertigen musst Du es auch nicht. Beim nächsten Treffen haben wir dann vielleicht auch Gelegenheit, ein wenig miteinander zu plaudern. Grüßle, --Die Schwäbin 21:02, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Is' in Ordnung. Hättest du deine Frage nicht "ergebnisoffen" gestellt, wäre meine Antwort anders ("fieser, sarkastischer" ...) ausgefallen ;-) Ich habe ja nix gegen die Initiative (sprich: sie schadet nichts), finde für meinen Teil nur, dass sie letztlich sinnfrei ist. - nix für ungut, in der Hoffnung, du nimmst es mir nicht krumm. Schönen Gruß zurück --Ulitz 00:05, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

für Aufmerksamkeit & Unterstützung .--Kiwiv 11:01, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

... aber ich bin mal so egoistisch und frage gleich dort, wo ich eine Antwort erhoffe.

Ist dieses Lied ursprünglich von den Schmetterlingen? Und wenn ja, auf welchem Album?

--Pjacobi 00:39, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, es ist von den Schmetterlingen (Text: Heinz Rudolf Unger, Musik: Georg Herrnstadt / Willi Resetarits), heißt eigentlich "Lied von der menschlichen Gemeinheit" und findet sich auf der LP "Lieder fürs Leben" (1975) ... wobei sich jedoch die ursprüngliche Version - fast schon harmonisch-zärtlich gesungen von Pippa Armstrong, später von Beatrix Neundlinger - in der Ausdrucksform sehr von der von dir verlinkten Interpretation unterscheidet. Schönen Gruß von --Ulitz 07:25, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielend Dank! Das LP-Cover habe ich jetzt auch wiedererkannt, die muss ich mal gehabt haben. --Pjacobi 19:38, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, bitte mal auf die Disussionsseite Abschnitt "Gegendarstellung" sehen. --93.240.230.141 15:20, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich fürchte, das ist ein sehr großes Thema, weil an dem zugleich viele Einzelartikel dranhängen. -- Eynbein 11:52, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mag schon sein, dass das ein "großes" Thema ist (relativ gesehen, wohl hoffentlich eher im Sinn von "Umfangreich" und weit gefächert, und nicht im Sinn von "großartig" ... oder so). Ich für meinen Teil sehe, dass in dem Bereich so einiges im Argen liegt, oft durchsetzt vom Militaria- und Technikfaszinierten Blickwinkel, zu wenig kommt der politische Kontext zum Zug, gerade auch der kritische Blick auf's Thema, der in der Öffentlichkeit ja durchaus von Bedeutung war und ist. Neue Artikelanlagen zu Einzelstandorten etc. bringen da IMO wenig, solange das, was zum Thema bisher da ist, nicht mit Fokussierung auf Aspekte des historisch-politischen Kontexts und nicht zuletzt auch des Widerstands gegen die atomare Bewaffnung, die dahinterstehende Forschung und Industrie sowie die entsprechende Politik durchgegangen und qualitativ im Sinne dessen, was mit Aufklärung gemeint ist, verbessert wird. Ich bin darauf innerhalb von WP aber nicht abonniert. Hab nur mal bei Einzelthemen (v.a. dort, wo die Friedensbewegung eine stärkere Rolle spielte, bei denen ich annehme, doch einen gewissen Einblick zu haben) ein wenig mitgemischt. Ob ich dieses "Mitmischen" hier in WP ausweite, weiß ich noch nicht. Halte mich vorerst noch zurück. Schaun wer mal. --Ulitz 19:28, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn ich im Internet was zum Thema erfahren will, dann schlage ich jdf. nicht bei WP nach. Hier ist zum Beispiel die Seite www.atomwaffena-z.info als online-Nachschlagewerk allemal objektiver, sachlicher, seriöser und informativer als Wikihoppsassa - mit mehr Background und Kontext zur Historie und den polit. Zusammenhängen, zumal, was den Komplex Atomwaffen anbelangt. --Ulitz 19:44, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Seite kenne ich. Ich habe schon ziemlich viel auf den Internetseiten herumgesucht.

Mein Anliegen ist es wirklich nicht, nur Standorte darzustellen. Ich halte dies aber auch für wichtig, das solche Standorte in den Artikeln über die Gemeinden nicht verschwiegen werden.

Zwei Rätsel sind für mich im Moment auch: Welche Atomwaffen lagerten/lagern Briten und Franzosen in Deutschland? Was weiss man über chemische und biologische Waffen in Deutschland? -- Eynbein 11:18, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi Eynbeyn. Wie geschrieben, betrachte ich mich bei dem Thema nicht versiert genug, um mich im Moment tiefer reinzuhängen. Bis Ende der 1980er war ich da stärker dran. Heute müsste ich mich wieder neu einarbeiten, und auch dann wäre meiner Einschätzung nach beim Thema "Bekanntes Wissen" das bekannte lückenhaft, da gerade in dem Bereich doch vieles der Geheimhaltung unterliegt. Wer weiß schon, ob die nukleare Tornado-Bestückung in Büchel wirklich das einzige entsprechende Massenvernichtungspotential ist, was heute noch in D lagert. Bei den Waffenarsenalen, die bspw. in der ex-Tätärä von der UdSSR gelagert wurde, dürften die Infos noch spärlicher sein ... nehme ich mal an. Und bez. der B- und C-Waffen kenne ich mich noch weniger aus, auch hier bestehen ja m.W. vertragliche Verbote, und bei einem evtl. Vorhandensein solcher Systeme in D steht die Geheimhaltung wieder davor. Vielleicht ein größeres Zukunftsprojekt für Wikileaks? Bezüglich britischer und französischer Atomwaffen in D wüsste ich erst mal auch nichts. Könnte mir vorstellen, dass die Militärs und Politiker dort eine Stationierung ihrer Systeme in der BRD für zu wenig sinnbringend erachteten, da die Reichweite von F und GB zum "eisernen Vorhang" in der Relation doch weit geringer war als von den USA aus. Außerdem waren es die USA, die im Rahmen des NATO Doppelbeschlusses auch US-Systeme sogar in der Atommacht GB stationierten (Cruise Missiles in Greenham Common). Übrigens hast du offenbar nicht alle Stationierungsorte der Mittelstreckensysteme gemäß des Nachrüstungsbeschlusses in der BRD aufgeführt. Steht hier aufgelistet: Pershing II in Mutlangen, Heilbronn und Neu-Ulm. Cruise Missiles im Hunsrück bei Hasselbach (Pydna). Bei den Lance-Kurzstreckenraketen habe ich vor einiger Zeit mal ein wenig recherchiert, wie bei dem Vorgängersystem Sergeant und die deutschen Stationierungsorte in den entsprechenden Artikeln eingetragen (Siehe MGM-52 Lance und MGM-29 Sergeant) - Soweit mal von meiner Seite. Schönen Gruß von --Ulitz 19:13, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Wo's mir grad noch einfällt, weil ich das Thema über die Anlage des Artikels Sondermunitionslager bearbeitet habe (eigentlich als Nebenprodukt bloß geschuldet einem damals noch roten Link bei dem wesentlich von mir ausgebauten Artikel Eberhard-Finckh-Kaserne. Du hattest ja dann die BKL Sondermunitionslager Golf zu einem eigenen Artikel gemacht. Es gibt noch die BKL Atomwaffenlager Golf. Ich finde ja, dass "Sondermunitionslager" (wenn auch offizieller Begriff) ein Euphemismus ist, um die konkrete Assoziation Atomwaffen zu vermeiden. Deswegen hielte ich es für angemessen, wenn man denn Artikel zu einzelnen solcher Lager anlegt, den Alternativbegriff Atomwaffenlager xy zumindest als BKL mit anzulegen. --Ulitz 19:29, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, ganz offensichtlich habe ich noch nicht mindestens 130 Stützpunkte für Atomwaffen allein in Westdeutschland zusammen, obwohl hier schon einige Artikel existieren mögen.

Aber ich habe die Kategorie Sonderwaffenlager in "Stützpunkt für Nuklearwaffen" umbenannt [5].

Was die Liegenschaften selbst angeht, hab ich die Hoffnung, dass dann irgendjemand nach uns mal Fotos, genaueres Datum, präzisere Einordnung des Typs und Anzahl nachträgt.

Insgesamt habe ich auch Artikel über weitere vier Friedensdemonstrationen angelegt, auch erst einmal nur als Ansatz.

Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass fast jede Kaserne von amerikanischen, englischen oder französischen Truppen in Deutschland so ein nukleares Geheimnis hat. Der Abzug der Allierten nach dem Ende des Kalten Krieges scheint damit zusammenzuhängen, dass die A-Waffen zum großen Teil abgebaut wurden. -- Eynbein 21:23, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zum letzten Absatz: Jo, aber "Eindruck" reicht hier nun mal nicht. Alsdann: Seriös belegen und dann immer rinn damit.

By the way, quasi off topic in die Runde der Mitlesenden: Wie wär's denn mal mit einer Solidaritätsadresse von Wikimedia (WMF oder wenigstens WMD) an Wikileaks und Julian Assange in aktuell bekanntem Kontext? - und wenn sich WMD nicht dazu durchringen will, warum nicht eine größere Gemeinschaft der WP_Autoren?! --Ulitz 00:26, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten