• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005

• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)

• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)

• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

---

um die Seite nicht noch mehr vollzumüllen: Ich denke, dass Brummfuss längst wieder (jedenfalls absehbar) entsperrt sein könnte (aus Gründen, die du nennst oder aus anderen ...), wenn er nicht den Vorstoß zur Überprüfung per SG so - mh: zickich? - abgelehnt hätte. Gruß --Rax post 23:21, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Auf das Wort "vollzumüllen" gehe ich nicht weiter ein. Insgesamt (incl. dem negativ konnotierten Wort "vollzumüllen") habe ich den Eindruck, dass du deine eigene Interpretation der Angelegenheit hast, die der meinen widerspricht (soll auch in Ordnung sein), aber diese Meinungs-Verschiedenheit zwischen uns ist IMO nicht so wichtig. Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass es sich bei dieser Sache um weit gravierendere und über den Einzelfall hinausgehende Dinge handelt als nur um die "Causa Brummfuss". Ich kürze es mal schlagwortartig ab und benenne es als "Causa Chatmob" oder "Causa Raschka, Cyron et al.". Ja, und selbst darüber geht es hinaus. Aber dzu müsste ich weiter ausholen. Im Moment ist es mir zu viel, muss morgen wieder früh raus. --Ulitz 00:13, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist doch sehr interessant, dass man Brummfuss nicht sein angeblich verwerfliches Verhalten, sondern Verfahrensfragen zum Vorwurf macht.

Da will man Brummfuss dafür abstrafen, dass er ein Plebiszit bevorzugt gegenüber dem Marionettentheater Schiedsgericht bevorzugt.

Für eine große Abstimmungen führt halt eben mal die Eindrittelmehrheit ein, das bedeutet auch in diesem Sinne eine Art des Abstrafens. – Simplicius 09:30, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Verwandlung eines assoziativen politisch verstandenen Symbols von links nach rechts

Siehe auch:

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48716052&oldid=48710389 23.07. 14:29
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48716052&oldid=48710389 23.07. 14:34
3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:Simplicius Sperrorgien gegen Simplicius ab 23.07., 15:15 mit freien Assoziationsketten
4. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPP#Benutzer:Simplicius_.28erl..29 Reaktionen I
5. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPP#Benutzer:Simplicius.2C_die_zweite_.28erl..29 Reaktionen II

Soviel ein Zwischenstand zum Thema "Raus mit den Kritikern aus der Wikipedia", nur trauen sich die Sperrer noch nicht, das offen zu sagen, sie müssen sich bisher immer noch irgendeinen Sperrgrund aus der Nase popeln, und sei es, dass sie in einer freien Assoziationskette irgendwas zusammenkonstruieren, dass ja vielleicht irgendwie mit dem Stichwort Jehova ... ähhh .... "Nazi" zusammenhängen könnte.

Schließlich die Entrötung des Tabus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48744837&oldid=48744339 24.07., 09:50

Zwischenstand der Realsatire: Brummi ist immer noch für 3 Monate gesperrt, Simplicius bisher noch für 3 Tage.

Liebe Sperrergemeinde: Hiermit habe quasi auch ich Jehova ... äh ... "Nazi" gesagt! Siehe auch http://de.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ "Das Leben des Brian", die Steinigungsszene. Statt dem Stichwort Jehova denke man sich das Stichwort Nazi ... Erstaunlich, wie Monty Python die Entwicklung der de-WP bereits 22 Jahre vor ihrer Entstehung so treffend vorausgesehen haben.

Die Rollen und ihre Darsteller: Der Delinquent:Brummfuss (Ersatzbelegung: Simplicius); Der Hohepriester: irgendein fast beliebig einzusetzender Admin (Marcus Cyron, Achim Raschka, Martin bahmann, Tönjes, Rax…) Die bärtigen damen: geifernde Community. Die Bärte sind die Accounts der Realpersonen (irgendwas wie "Dr. stud. nat. et phil" = "Doktor" studiert natürlich nicht viel), die Steine ihre "Argumente". Die beiden Römer (als Laurel/Hardy-Verschnitt): Das ehrenwerte "Schiedsgericht".

Im Geiste höre ich Leute wie Björn Bornhöft, Marcus Cyron, wen weiß ich noch wieder "Unerhört", "Geschmacklos" rufen. Na schön, wem die satirische Form dessen, was in der WP grad immer offener zutage tretend abläuft, nicht einleuchtet, hier hab ich noch was ernster gemeintes auf Elians "innerer Emigrationsseite", dem Narrenschiff4 gefunden: Auszug daraus:„Nun ist nicht jeder Administrator und nicht jeder Lakai eines Administrators ein Wikipedia-Astrologe. Eine falsche, demokratiefeindliche Machtstruktur bringt jedoch immer die falschen Leute nach oben. Die falsch Angepassten und Feiglinge werden zur Norm, Innovation und Kritik werden verpönt. Das Wegschauen wird zur Tugend, und die argumentative, hochwertige Auseinandersetzung wird zur Seltenheit. So wird aus Kulturlosigkeit und dissozialem Unverstand ein System öffentlichen Mobbings, das den kultivierten Akademikern und Bildungsbeflissenen das erfolgreiche und vergnügliche Schreiben an Enzyklopädie-Inhalten versauert und Wikipedia ungenießbar macht“.--Ulitz 15:19, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

---

Cher M. Ulitz, vous avez evité un point Godwin. Ich fand das sogar witzig. Magst Du mal bei Godwins Gesetz vobeischauen? -- Polentario 15:47, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, da wollt ich doch grad noch was anderes dazu schreiben, dann funkst du mir dzwischen, aber gut, passt schon. Betr. Godwins Law - kenne ich - geht mir am Arsch vorbei. Aber noch was anderes, wo du schon mal hier bist. Ich hatte dich ja mal zusammen mit anderen in einer Reihe aufgeführt, bei denen ich die vermutung hatte, dass dass sie zum Umfeld des Junge Freiheit-Zirkels gehören könnten. Bezogen auf dich ziehe ich diese vermutung zurück (ob du andere Socken hast, weiß ich natürlich trotzdem nicht). In diesem fall kannst du, wenn du wills, das auch als Entschuldigung auffassen (ob du's annimmst, ist deine Sache - zumal ich manches andere, das du als so was wie Unverschämtheit aufgefasst hast, eben nicht zurück nehme) ... Ich poste das bei gelegenheit vielleicht auch mal auf Disk.:Die Linke (falls von anderen wieder die Sprache drauf kommt. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich deine Haltung teile. Deine versionsvorschläge für's Intro des entsprechenden Artikels halte ich nach wie vor für Unsinn (siehe Disk. vor Ort) --Ulitz 16:25, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mein Gott - ich hielt dich eigentlich immer für einen der vernünftigen Leute hier - aber du hast mir grade gezeigt, daß du dann doch nicht viel besser bist als Leute vom Kaliber Brumfuss. Ich dachte, bei dir sei mehr vorhanden als billiges Getue. Mir war immer klar, daß du eine Mission hast und darum keinen neutralen Blick - aber das wäre ja OK. Aber was ihr hier treibt ist nur noch zum kotzen. Na es fällt ja aber doch nur auf euch zurück. Marcus Cyron 17:11, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Piano, Marcus. Seitens Ulitz ist dies eine markige, kurze, klare und herzliche Entschuldigung. Nehme ich gerne an und begrabe den Klappstuhl. -- Polentario 17:19, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Polentario - M.C. hat was anderes gemeint - nämlich das, was über dem Trennstrich steht, was er vorhin in seiner "Autorität" als Admin mit der Drohung, dass ich der nächste sei, der eine Sperre kassiert, komplett revertiert hat.

@Marcus - Ob du mich für "vernünftig" hältst oder nicht, ist mir Jacke wie Hose. Dass du mich nicht mehr für "vernünftig" hältst, nachdem ich angefangen habe, auch dich selbst in meiner Kritik zu erwähnen, ist für mich auch nicht weiter überraschend. Wer lässt sich schon herab, auf Argumente von Leuten einzugehen, die sowieso "unvernünftig" sind (mindestens "unvernünftig"), das hast du doch nicht nötig, es reicht einfach, die Argumente, die im von dir reverteten Text impliziert sind, einfach zu löschen (mit der gleichzeitigen Drohung, mich zu sperren) - du hast die Macht, mich zu sperren, so wie Achim die macht hatte, Brummfuss zu sperren und Tönjes die macht hatte, Simplicius zu sperren - und allesamt habt ihr die Macht, auch andere zu sperren. Also, wozu auf Kritik eingehen, wenn man die macht hat, sie einfach abzuklemmen. Gründe, Belege, Difflinks? tatsächliche und argumentative Auseinandersetzung, mit den "Unvernünftigen", die euch widersprechen? ... Fehlanzeige. Ignoranz heißt die Devise, so wie Syrcro meine offene e-mail weiter oben auf dieser Seite ignoriert hat, nachdem er mich im Dezember ebf unbegründet für 3 tage abgeklemmt hatte, weil ich angeblich EscoBier als nazi bezeichnet hätte. Wenn überhaupt was kommt als Grund für eine Sperre, sind es immer öfter irgendwelche fadenscheinigen, beliebig auslegbaren Assoziationen, aus denen immer mehr so etwas wie gekränkte Eitelkeit spricht (zumindest in Bezug auf Brummfuss und Simplicius wird das deutlich - sorry, aber ich empfinde diese Empörung, die ihr zur Schau stellt, wenn man auf fragwürdige braune Tendenzen in der WP hinweist, als schiere Heuchelei) - inhaltlich scheint jdf. nix handfestes da zu sein - heiße Luft, auch auf der Brummfuss-"Entsperrseite" nicht ein einziger Beleg der immmerhin inzwischen 63 Contra-Stimmer, kein beleg, der die Sperre begründen könnte. Aber Gründe, Belege, Difflinks braucht ihr offenbar auch nicht. Der Wind bläst euch dennoch ins gesicht, ihr mögt die Kritiker an den gegebenen Strukturen hier rausschmeißen, der Kritik selbst könnt ihr nicht davon laufen. Die kommt auch von außen. Und wenn ich dann schaue, welche Art von Fußvolk ihr euch statt der Kritiker einhandelt, kann ich nur sagen: Herzlichen Glückwunsch. Na ja, jedes system hat die Untertanen, die es verdient (wenn ich mir allein diesen Ausschnitt der Diskussion zur BF-"Entsper"seite von heute nach dem ersten Edit unter der Überschrift anschaue ... ne, ne ... ist doch eher peinlich, was da so Leute wie ein gewisser mark N., Yikrazuul etc. so von sich geben, findest du nicht?). Wie auch immer - Ich wünsch dir und deinen Kollegen noch'n frohes Hauen und Stechen. - Ach, übrigens: Unter dem Hohenpriester im oben verlinkten Filmausschnitt der Steinigung aus dem "Leben des Brian", der, der die Anklage verliest, habe ich schon vor längerer Zeit dich assoziiert, Marcus (die Assoziation zu dieser Szene kam mir bereits, als ich aufdiese Diskussion gestoßen war, wo du die entsprechende Hysterie eröffnet hattest --Ulitz 19:05, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

P.S. bzw. Nachtrag - A propos "Man on a mission" - ... sach bloß... (!?)! ... Bist du etwa kein "Man on a mission"? - Mal ganz ehrlich ... na? ... Gibt es hier überhaupt jemanden, der kein "man"- resp. "woman on a mission" wäre? ... Und falls du meinen solltest, dass sich das auf die Artikelarbeit bezieht, noch die Frage: In welchem der von mir angelegten Artikel widerspricht meine "mission" (mein sog. "POV") dem sogenanten "NPOV"? --Ulitz 00:46, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Ulitz, was du auf der Sperrprüfungs-Seite gemacht hast macht man nicht und du bist dir glaube ich auch sehr bewusst darüber. Du wolltest damit provozieren, mehr nicht. Hör doch bitte auf dauernd davon zu reden Kritik würde bei Wikipedia nicht zugelassen. Das stimmt so einfach nicht. Das Problem liegt zum Einen am Wiki-Prinzip und zum anderen daran, dass das Projekt sich selbst lähmt. Du glaubst doch aber nicht, dass dieses Projekt ohne Administratoren überhaupt überlebensfähig wäre. Grüße, Christian2003 22:23, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"Macht man das nicht"? - Wie? ... Ich hab's doch gemacht! Wer das als "Provokation" empfindet, greift zu kurz, - also: wer will, mag es so empfinden (ist mir schnuppe). Ich habe es trotz der teilweise satirischen - so gut wie exakt auf bestimmte Wikipedia-Strukturen passenden - Filmsequenz aus einem Film, der übrigens IMO zurecht als exzellenter Artikel ausgezeichnet wurde, natürlich ernst gemeint und selbstverständlich wollte ich damit auch "mehr als nur provozieren". Glaubst du, ich wäre bloß ein Clown, der irgendwelche Späße macht? Bei aller Satire, Polemik, bei allem Spott und Hohn auf die heiligen Kühe einiger Gurus hier. Ich meine das, was ich schreibe, bitterernst (also wirklich: im Ernst!) --Ulitz 23:02, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eher zeitreich als geistreich formuliert allen voran Marcus Cyron, dass man unbedingt ein ganz grooooßes Auge auf men on a mission haben muss. Seinen Anspruch auf seine Doktrin leitet er daraus ab, dass ihr noch keiner widersprochen hat. Jetzt musst du aber gaaaanz schwer aufpassen, lieber Ulitz, denn mit „Mir war immer klar, daß du eine Mission hast...“ hat Marcus auf dich mit dem Finger gezeigt. Bewußt gemischt wird dies immer wieder mit Fäkalsprache „Aber was ihr hier treibt ist nur noch zum kotzen.“ Im Prinzip könnte man das als Satire auffassen, würden ein paar Mitläufer das nicht auch noch auf den admin-Knöpfchen nachspielen. – Simplicius 09:30, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

genau WEIL ich weiß, dass du hier nichts clowneskes im sinn hast: mensch, ulitz, du steigerst dich genauso rein wie brummfuss, ich verstehe tatsächlich nicht, null, überhaupt nicht, wie man in einem internet-projekt (rein virtuell also) allen ernstes mit den dreiecken der nazis in so fahrlässiger weise rumspielen kann, wie ihr das gerade macht. die symbole sind besetzt, wie könnt ihr euch nur allen ernstes zu opfern des kz-systems stilisieren. aber klar, dann natürlich nicht zu den underdogs, sondern zu denen, die in der kz-lagerhierarchie ganz oben stehen. wo - bitte!!! - ist hier ein kz-system? wo wirst du (du!) hier gefoltert, ausgehungert, deine menschliche arbeitskraft bis auf die knochen ausgebeutet? wo wirst du hier physisch vergewaltigt, dein körper als material angesehen? wo werden hier reale hunde auf dich gehetzt von realen ss-schergen in realen uniformen mit realen schusswaffen in der hand? wo drohen dir/euch hier die realen stacheldrahtzäune, die realen gaskammern?

komm runter - bitte! das, was du da oben machst, ist absolut nicht akzeptabel, lösche das bitte ganz schnell.

ganz traurige grüße von --Rax post 03:12, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mein lieber Scholli … Zunächst mal hier die letzte Fassung meiner ersten Reaktion in der Sperrprüfungsdiskussion Simplicius. Zum anderen gehe ich davon aus, dass du weißt, was NS-Symbole (im Sinn von verbotenen Propagandasymbolen für das NS-Regime) sind, und wo du solche Symbole innerhalb des WP-Artikelnamensraums finden kannst, … eine Devotionalienschau, die zumal von Brummfuss, mir u.a. teilweise erfolglos kritisiert wurde. Das rote Dreieck dagegen ist kein NS-Symbol in diesem Sinn, und seine Verwendung ist auch nicht verboten, noch nicht einmal in den WP-Regularien. Es steht heute für den Kampf gegen den Faschismus allgemein, und in diesem Sinn ist das Symbol auch im Logo der VVN-BdA integriert. Der Faschismus, der nicht nicht nur ein Phänomen der ersten Hälfte des 20. Jhdts. war, sondern auch heute wieder fröhliche Urständ feiert, spätestens seit dem "Anschluss der DDR" auch in diesem "unseren" Lande wohl kaum übersehbar. Und der Faschismus bzw. das entsprechende gedankengut macht auch vor der Wikipedia nicht halt. Beispiele dafür gibt es genug. Dieses Gedankengut wird hier oft genug geduldet. Brummfuss, Simpl, ich und ein paar andere sind benutzer, die seit längerem auf die entsprechenden Tendenzen in der WP hinweisen, und diese Tendenzen ebenso kritisieren wie den oftmals viel zu laxen Umgang damit auch von teilen der Adminschaft. Tendenziell wird aber weniger gegen den Dreck in der WP vorgegangen, sondern gegen die, die auf diesen Dreck hinweisen. Es scheint die Ansicht vorzuherrschen, dass nicht die braune Brühe ein schlechtes Bild der WP nach aussen abgibt, sondern diejenigen, die auf diesen Dreck und die Strukturen, die den Schmutz begünstigen, hinweisen. Und gegen die wird nun vorgegangen (Motto: "Raus mit den kritikern" - dass dies eine Einladung an diejenigen darstellt, die die kritisierten Inhalte hier einstellen, scheint fast schon bewusst in Kauf genommen zu werden, wenn es vom ein oder anderen nicht gar begrüßt wird). Hauptsache, das Oberflächenbild nach außen wird nicht gestört. Und da sind Lakaien, Stiefellecker, Ja-Sager natürlich willkommener als als irgendwelche Querdenker, die etwas im Gefüge stochern, und das, was ihnen aufstößt auch noch laut äußern, gar öffentlich machen. Mein Eindruck ist, dass es der von mir gemeinten Admin-Clique in der entsprechenden Etage prioritär um ganz andere Dinge geht als darum, ob in der WP Mist steht oder nicht. Weiß der Teufel, was da alles mit reinspielt: Macht, persönliche Eitelkeiten einer kleinen selbstgefälligen Möchtegern-Elite-Truppe, die gern den (virtuellen) großen maxe markiert. Und diese Truppe will halt nicht gestört werden von irgendwelchen kritischen Geistern, die am Lack kratzen und die meinen, dass man doch etwas besser auf die Inhalte achten sollte und dafür auch die Strukturen etwas transparenter machen sollte.

Tja, Rax, so sehe ich das. In diesem Zusammenhang ist die Empörung und die hanebüchenen assozitiven Konstruktionen gegen das oben gewählte Symbol der Solidarität im Einsatz gegen rechtsextreme Tendenzen auch in der WP nur ein weiterer, IMO geheuchelter Vorwand, in der Strategie, den Kritikern hier das Wort zu verbieten. Du weißt auch, dass weder ich noch Brummi noch Simpl Nazis sind, und wir auch niemand anderen als Nazi beschimpft haben (ich weiß, dass man uns das schon vorgeworfen hat, ich wurde deswegen schon mal gesperrt, Brummi ist im Moment mit deswegen gesperrt, aber es wurden weder Belege noch Difflinks geliefert. Im Gegenteil, die Vorwürfe sind widerlegt).

Was man uns im Moment in einer Art freien Assoziationskette vorwirft, ist, dass wir durch die Verwendung dieses Symbols (tatsächlich gemeint als allegorische Zuspitzung der Kritik an den Machtstrukturen in der WP sowie als – vielleicht in der Tat etwas verunglückte - Form der Solidaritätserklärung untereinander) … also dass man uns vorwirft, durch die verwendung des roten Dreiecks auf der Meta-Ebene a) die tatsächlichen Opfer der NS-Gewaltherrschaft zu demütigen, und b) dass wir damit quasi implizit die Sperrenden mit den Nazis gleichsetzen würden. Daraus wird die Rechtfertigung für weitere Sperren gegen Kritiker an den WP-Strukturen und dem Verhalten ihrer Vertreter, einigen Admins, abgeleitet. "Wir sind doch keine Nazis" tönt es allenthalben, "Unverschämtheit", "geschmacklos" ... "bla, bla". Das Wort "Nazi" muss noch nicht einmal fallen. Es genügt, wenn ein Kritiker furzt, und ein Admin phantasiert sich in freier Assoziation einen Zusammenhang mit dem NS-Regime zusammen, schon hat der Delinquent eben doch Jehova ... bzw. Nazi gesagt, zweifellos, also weg mit ihm. Wer fragt da schon nach den tatsächlichen Zusammenhängen!?

Ich gehe also davon aus, dass du ganz genau weißt, wie dieses Symbol (ursprünglich von Simplicius eingesetzt, um seine Solidarität mit Brummfuss auszudrücken) gemeint war; eben nicht, um etwas quasi körperlich-konkret mit der kriminellen Herrschaft des NS gleichzusetzen, sondern in einem zugespitzt-übertragenen Sinn eine Tendenz in diesem - wie du richtig bemerkst – virtuellem Raum zu verdeutlichen, eine Tendenz im System, von mir aus auch Regime Wikipedia, das in der Tat Ähnlichkeiten zu einer Willkürherrschaft aufweist, … einem virtuellen System, in dem Leute, die die gegebenen Strukturen in diesem Sinn kritisieren, von ein paar Hanseln, die den Kritikern argumentativ nicht gewachsen zu sein scheinen, einfach so mir nichts, dir nichts mit fadenscheinig-beliebigen Flosken „begründet“, „abgeklemmt“ werden, ohne dass ein anderer Admin sich traut, diesem Klüngel zu widerstehen. In diesem Zusammenhang sehe ich das genannte Symbol als bewusst zugespitzte Allegorie. Nein, BF und Simpl wurden nicht konkret-körperlich gefoltert, ausgehungert … etc., ich betrachte sie noch nicht mal als „arme Opfer“, so wenig, wie ich mich selbst als Opfer betrachte.

Unser Vergehen: Wir fügen uns nicht in demütiger Einsicht in unser virtuelles „Schicksal“, das ein paar Wikipedia-Herren aus nichts anderem als gekränkter Eitelkeit heraus besiegeln wollen. Ich bedaure mich nicht, betrachte weder mich noch BF noch Simpl als Märtyrer, sondern bin bloß nicht bereit, mir vorschreiben zu lassen, was ich auf der Meta-Ebene schreiben darf oder nicht. Nein, ich entschuldige mich nicht. Ich betrachte mich als freien Menschen und nicht als Untertan einer Clique, die meint darüber bestimmen zu haben, was ich zu tun oder zu lassen habe. Nein, wir sind weder Opfer noch Märtyrer, und die mit dem Symbol gemeinte Solidarität bezieht sich in diesem Fall auch nicht nur oder unbedingt auf eine Solidarität mit Opfern, sondern (hier - zumindest von mir - gemeint) auf eine Solidarität mit den inhaltlichen Aussagen derer, die diese Strukturen offensiv und mit Argumenten untermauert kritisieren, also „angreifen“. Ich verteidige mich nicht, ich rechtfertige mich nicht. Nein, ich maße mir an, Forderungen zu stellen. (Hier z.B.: Sofortige und bedingungslose Entsperrung der unrechtmäßig gesperrten Accounts von BF und Simpl).

Ursprünglich dachte ich gar nicht daran, irgendein bildliches Symbol einzusetzen. Aber angesichts der abgefahrenen und grotesken Situation übernehme ich die Symbolik und setze ihr noch eins drauf (aus Solidarität mit der Kritik). Dahinterstehende Aussage: Wenn ihr schon meint, mit solchen fadenscheinigen und an den Haaren herbeigezogenen Floskeln die Kritiker an den gegebenen Strukturen aussperren zu können, dann bitteschön (Wie hat sich mal ein anderer Admin ausgedrückt? - "Den Sumpf trockenlegen" - weiß nicht mehr, wer): Nun denn, ich gehöre auch zu diesem Sumpf. Also: Wenn ihr schon sperren wollt, dann aber ratzfatz alle, die ähnlich argumentieren wie Brummfuss oder Simpl. Und zu denen zähle ich mich selbst auch dazu. – nicht aus einer Opfermentalität heraus.

Es handelt sich bei BF, Simpl oder mir nicht um Trolle oder Vandalen im Artikelnamensraum (und das wisst ihr gut genug – es wurde auch von niemandem etwas an unserer qualitativen Artikelarbeit ausgesetzt), nein, es handelt sich um offensiv mit inhaltlicher Argumentation auf der Meta-Ebene diskutierende langjährige kritische Benutzer, die Erfahrung genug haben, um zu merken, dass hier einiges schief läuft. Wir versuchen seit längerer zeit, aufzuzeigen, dass und wo es in der Wikipedia sowohl strukturell als auch inhaltlich im Artikelnamensraum krankt und wie beides zusammen hängt. - mal mit ernsthaften argumentativen, mal mit sarkastischen bis hin zu polemischen mitteln. Wir legen die Hand in die Wunden der Wikipedia. Und wir respektieren nicht die Macht einer Clique, die diese macht zunehmend missbraucht (z.B. mit willkürlichen, will heißen, keinem Regelwerk mehr folgenden Sperren gegen ihre Kritiker)

Tja, Rax, du grüßt mich “traurig”? – Bis zu einem gewissen Grad kaufe ich dir diese Trauer sogar ab. Du bist in der Tat einer derjenigen, die ich wirklich nicht zu den Dummies hier zähle. Ich glaube dir sogar, dass du deine Bitte ernst meinst. Und mir fällt es schwer, jemandem, den ich ansonsten ernst nehme, eine Bitte abzuschlagen, aber in dieser Angelegenheit tut es mir leid. Hier sehen wir die Dinge konträr entgegengesetzt Auch, wenn ich mit Simplicius nicht in jedem Fall und jeder Angelegenheit einig gehe. Hier tue ich es, zumindest teile ich seine Motivation, die hinter dem Setzen des roten Dreiecks steht, so wie ich sie verstehe. Und ich bin mir sicher, dass du den Hintergrund und die Motivation für das Setzen des Symbols vollkommen falsch auslegst. Also sage ich Nein! … und grüße zornig bis wütend zurück. Es ist keine Wut gegen dich persönlich (ich habe dich wie gesagt als Autor durchaus zu schätzen gelernt), es ist eine Wut, auf das, was hier läuft, und was bspw. gegen Brummfuss als Exempel statuiert werden soll. Das mache ich nicht mit, und sei es, dass ich in der Konsequenz der unbegründeteten Kettensperren der nächst sein sollte, der fliegt. Darauf lasse ich es ganz bewusst ankommen. Schönen Tag noch –Ulitz 16:52, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

uff - danke für deine umfangreiche reflexion zu meinen paar bitteren worten, das muss ich mir erstmal in ruhe durchlesen. ich weiß nicht, wie es dir geht, ich hätte eigentlich schon meine anmerkung oben lieber per email verschickt, weil es eben auch privat ist und nur indirekt mit der artikelarbeit hier zu tun hat, aber du hast den zugang nicht freigeschaltet. ich werde hier nicht darauf antworten, würde mich aber freuen, wenn du mir eine mail schickst (ohne inhalt, mit dem einzigen ziel, mir eine addy zu geben, an die ich eine reaktion schicken kann). --Rax post 21:20, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Meine WP e-mail-Funktion funktioniert seit Monaten nicht mehr (warum, ist auch mir schleierhaft), d.h. ich kann über WP weder e-mail senden noch empfangen. Auf Fragen hier antworte ich hier, ist mir kein Problem, in diesem Fall ist es mir sogar wichtig, dass das auch öffentlich ist. Aber wenn ich e-mail erhalte, behandele ich sie auch vertraulich. Öffentlich wird sie nur auf gegenseitige Absprache gemacht.

Falls du mir tatsächlich e-mail schicken willst, so drücke ich an der Stelle für diejenigen Benutzer, die meine e-mail Adresse haben (müssten so ca 10 bis 15 Benutzer sein, von denen der ein oder andere hier wahrscheinlich mitliest) die Genehmigung aus, dass sie meine e-mail-Adresse dir, Rax, per e-mail zukommen lassen können.

Also, liebe Mitlesende, die ihr meine e-mail habt - wer von euch will, möge Rax meine e-mail-Adresse per e-mail (und nur per e-mail) mitteilen. --Ulitz 21:41, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

mh - habe bisher keine bekommen; andererseits: wenn es dir wichtig ist, dass das öffentlich abgehandelt wird, soll es eben so sein; das, was ich privat zu sagen hätte, lässt sich auch aussparen - ich bleibe daher allgemein, lasse alles persönliche raus, so gut es geht. kurz - sicher ohne deine ausführungen insgesamt damit würdigen zu können:

1. aus meiner eingeschränkten perspektive deutet das verhältnis im umfang deiner zu meiner äußerung darauf hin, dass dein verhalten wesentlich erklärungsbedürftiger ist als meine reaktion darauf.
2. natürlich sind die ns-winkel symbole für die menschenverachtende menschenkategorisierung und -klassifizierung des ns-staats - schon da verstehe ich nicht, wie man differenzieren kann zwischen den ns-symbolen, die den ns-staat glorifizieren sollten, und jenen, die die opfer herabsetzen sollten. beides sind symbole des ns-staats, von diesem erfunden. sie könne dienen, sich mit den opfern desselben zu solidarisieren; sie können nicht dienen, eigene politische ziele zu protegieren. ihr könnt nicht so tun, als seien die symbole frei verwendbar und beliebig konnotierbar, nur weil sie schick zu passen scheinen.
3. auch der vvn hat den winkel ursprünglich deshalb verwendet, weil er eine interessenorganisation der tatsächlich (real) vom nazi-regime verfolgten war. dass das dreieck vom vvn auch nach der ddr-finanzierung und deren kollaps weiter verwendet wurde und wird, macht die sache nicht koscher. genauer: gerade dass der vvn die symbole so besetzt (nicht als solidarisierung mit den opfern, sondern zur eigenstilisierung als opfer), macht weitere verwendung ebenso angreifbar.
4. ich behaupte, dass die verwendung von ns-symbolen überhaupt nur und ausschließlich missverständlich sein kann, weil die mitschwingende konnotation von allen lesern und immer mitgedacht wird - davon könnt ihr euch noch so wortgewaltig nicht frei machen. mit welchem recht auch?
5. daraus folgt: die verwendung von ns-symbolen außerhalb des artikelraums ist immer propaganda, egal mit welcher absicht sie benutzt werden. und propaganda hat in einem enzyklopädie-projekt nichts zu suchen.
6. ich weiß, dass sich diejenigen, die tatsächlich wikipedia zur verbreitung ihres privaten ns-pov benutzen wollen, sich die hände reiben werden, wenn zB brummfuss und du als kritiker auf meta-ebene, als autoren oder als artikelpfleger wegfallen.

gruß --Rax post 00:39, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Ulitz:

Kurze Anmerkungen:

1. Doch, Brummfuss hat andere Benutzer bewusst und absichtlich als Nazis bezeichnet und das Verhalten zumindest eines Benutzers bewusst mit dem der Nazis gleichgesetzt. Siehe hierzu die Difflinks auf der Diskussionsseite zur Brummfuss-Benutzerentsperrung.

Es ist hierzu völlig unerheblich, ob das nun innerhalb der WP geschah oder in einem Blog außerhalb, das aber die Assoziation zur WP dem Leser deutlich aufzeigt!

1. Zum Kritiker spielen gehört auch dazu, seine Kontrahenten nicht zu verleumden und persönlich anzugreifen, wie es Brummfuss nachweislich (siehe oben; seine Identität hat er selbst bestätigt) getan hat. Das fällt weder unter die Meinungsfreiheit, noch ist es alles andere als Toleranz, die die politische Linke immer achso fordert.
2. Es wurde gewiss (noch!) nichts an eurer qualitativen Artikelarbeit ausgesetzt (bzw. es ist jetzt nicht in einem erwähnenswertem Maße aufgefallen), aber wenn sie zu linkslastig sein wird, dann wird auch sie ins Neutrale korrigiert, davon kannst du ausgehen.

Des Weiteren teile ich absolut die Meinung von Rax zur Verwendung von diesem Zeichen und sehe seine Ansicht diesbezüglich ebenso. Es spielt daher keine Rolle, ob der Winkel nun explizit im StGB als Zeichen einer verfassungsfeindlichen Organisation, wie es etwa das Hakenkreuz ist (wenn es nicht unter den Ausnahmen-Absatz fällt) verboten ist oder nicht. Die NS-Verfolgten hatten und haben als in der Tat Verfolgte ein Recht und vorallem Grund, dieses NS-Zeichen zu verwenden, ihr nicht. --Mannerheim 07:26, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Rax - Nachdem ich einigermaßen überblickt habe, was von dir u.a. (z.B. PDD) in der vergangenen Nacht gelaufen ist, erübrigt sich für mich ein weiteres ernsthaftes Eingehen auf deine "Argumente". Im Übrigen hast dich einfach wiederholt. Was ich dazu zu sagen hätte, steht bereits in meiner längeren Erklärung drüber.

Nur zur Dokumentation. Erst entsperrt Achim Brummfuss, da ersichtlich geworden ist, dass seine ursprüngliche Sperre nicht haltbar ist, wenig später löschst du die "Entsperr" -Abstimmung incl. Diskussion einfach so mir nichts dir nichts weg, fast schienst du vergessen zu haben, sie ins Archiv zu verschieben (anstatt so was wie sonst üblich zu archivieren). Kaum hat Brummfuss seine ersten paar Kommentare außerhalb seiner Disk. geäußert, kommt PDD daher und klemmt BF erneut ab (diesmal nur für eine Woche ... wie gnädig ... ach so, bei einer Woche ist ein BS-Verfahren ja nicht notwendig) - die sog. "Begründung" PDD: geht gleich alles wie gehabt weiter. keinerlei interesse an enzyklopädischer arbeit erahnbar. wie geschrieben. 4 Stunden nach BFs (vorläufiger) Entsperrung zu nachtschlafender Zeit!!!

Ekelhaft und verlogen, und dabei so durchsichtig, dass es einem fast schon den Atem raubt. Aber ihr habt ja die macht, was braucht ihr Argumente oder Gründe. Ansonsten: Wie bereits geschrieben. Ähnlich wie BF sage ich (bereits oben erwähnt): Ich habe nichts zu rechtfertigen, nichts zu erklären, nichts zu legitimieren, ich fordere Erklärungen, Rechtfertigungen von euch. Nicht BF hat gegen irgendwelche Regularien verstoßen, sondern "ihr".

Auf den Unsinn, den mannerheim hier abgelassen hat, geh ich gar nicht weiter ein - ich könnte es tun - Punkt für Punkt, was soll's - ich würde mich nur wiederholen.

So, nun denn - Mein Draufsetzen mit dem antifaschistischen Dreieck ("politische Propaganda" ... aber hallo, auch kein schlechter "Sperrgrund") steht immer noch, hab's sogar auf Tönjes Disk. gesetzt, nachdem es an anderen Stellen qua Admin-"Autorität" wegzensiert wurde) ... Also: Was hindert euch, auch mich "abzuklemmen"? - Ich mache doch dasselbe wie BF - "kein Wille zur enklospezieller MA erkennbar"? wozu in diesem Sauladen, der sich hochnäsig Enzyklopädie schimpft mitarbeiten? Ich schiebe sogar noch einen PA nach - Bitteschön: Ich halte euch für eingebidete und verlogene Knallchargen, jämmerliche Schießbudenfiguren, die wegen ein paar Knöpfen übermütig geworden sind. Das was hier in den letzten Wochen läuft, lässt mich noch nicht einmal in erster Linie an das NS-Regime denken, sondern eher an die Einleitung der großen Tschistka. --Ulitz 11:56, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

tja, was soll ich dazu noch sagen; deine interpretation des geschehens ist mir einfach nur 1 rätsel. achim hatte angekündigt, den community-willen zu berücksichtigen - und genau das hat er umgesetzt. meinungsbilder zur benutzersperrung oder -entsperrung werden immer ins archiv geschoben und die redirects daruf werden immer anschließend gelöscht (isso - auch wenn mitunter die löschung vergessen wird). genau das happich gemacht. was noch? es gab eine vm gegen brummfüss aufgrund seines techtelmechtels mit mir im anschluss an seine entsperrung, diese hatte ich allerdings für erledigt erklärt. warum pdd das overruled hat, weiß ich noch nicht, weil ich gerade erst sehe, was sich da noch alles entwickelt hat. aber ich weiß auch nicht, ob ich es wirklich wissen will. es ist sommer - und einige leute wären im moment besser am baggersee aufgehoben als vor dem pc. gruß --Rax post 16:00, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

.... Im Nachhinein eingefügt: Nach 5 Tagen Zwangspause im Kontext zum Vorhergehenden folgende Überschrift --Ulitz 22:29, 14. Aug. 2008 (CEST) ....Beantworten

So - nachdem ich jetzt 5 Tage sogar hier/auf meiner Benutzerdisk. nichts mehr schreiben konnte/”durfte”, weil - nach meiner Sperre durch Admin Benutzer:Engie wegen des letzten Beitrags von mir ein paar Zeilen weiter oben - ein anderer Admin Benutzer:Tönjes daher kam und meine Disk.-Seite erst vollgesperrt und anschließend meine Reaktion auf meine Sperrung gelöscht hatte, mich damit selbst auf meiner Benutzerdisk. zwangsweise zum “Schweigen” gebracht hatte, versuche ich mal, die Dinge, wie sie sich (um jenen Zeitpunkt, unmittelbar danach und in der Zwischenzeit) ereigneten, zu eruieren - so, wie sie sich für mich darstellen. Dabei liefen einige Dinge nach e-mail-Kontakten auch außerhalb der de-WP.

Zunächst aber mal eine - quasi off topic -Info an den “Nazipedia-Blogbetreiber”, sozusagen als Beleg: Ich war tatsächlich nicht der “Ulitz”, der unter meinem mißbräuchlich verwendeten Nickname in deinem Blog einen Kommentar abgegeben hatte, sondern derjenige, der als Reaktion darauf unter dem auf die Schnelle angelegten von meinem Benutzernamen hier abgeleiteten Account darauf reagiert hatte und mit dir per e-mail in Kontakt getreten war. Dass du den falschen “Ulitz”-Beitrag und damit - quasi automatisch - auch meinen Reaktion darauf entfernt hast, war in Ordnung - Danke dafür (wie sich die Geschichte hier einordnet, siehe nachfolgende relativ chronologisch gehaltene Schilderung). Alsdann:

1. Brummfuss war kurz vor Mitternacht am Fr., 25.07. durch den ursprünglichen Sperrer-Admin Benutzer:Achim Raschka aufgrund des Drucks der Mehrheit des entsprechenden Meinungsbildes entsperrt worden. Vermerkt sei, dass Raschka dennoch weiterhin der Ansicht ist, dass Brummfuss in der WP nichts zu suchen habe, dies äußert er 1 1/2 Tage später z.B. hier: “... Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Brummfuss langfristig oder auch dauerhaft aus dem Projekt ausgeschlossen gehört ..." - IMO eine kaum verhohlene Ankündigung, dass er ihn bei nächstbester Gelegenheit wieder sperren würde. ... Und wenn nicht er ... tja
2. Gerade mal ca. 4 Sunden nach seiner Entsperrung wird Brummfuss zu “nachtschlafender Zeit” durch Benutzer:PDD wieder gesperrt, nachdem er bei der Löschprüfungsdiskussion betr. Der Wiederherstellung seiner satirischen Unterseite “Locus” mit den beiden Admins Benutzer:sebmol und Benutzer:Rax letzerem um 02:22 h hier ein “du spinnst” vor den Latz geknallt hatte. Mag wohl nicht gerade nett gewesen sein und Rax sah das wohl selbst auch nicht gar so wild, aber dennoch: gerade mal 22 min. Später, um 02:44 h, wie gesagt - zu nachtschlafender zeit - wird von einem Benutzer:Politics Brummfuss wegen des “Du spinnst” auf der VM aufgelistet und schließlich im Grunde mit der mehr oder weniger von Politics übernomenen “Begründung” (“geht weiter...” etc.) für eine Woche (!) von Admin Benutzer:PDD gesperrt - wohlgemerkt: weil jemand einem anderen in der Hitze der Auseinandersetzung “du spinnst” an den virtuellen Kopf geworfen hat (aber hallo .. Schlimmer geht`s nimmer, oder wat?). Ich weiß ja nun nicht, ob und was sich hier “hintenrum” abgespielt hat, aber dass sich in einem spätnächtlichen Zeitfenster zwischen ca. 0:00 h und ca. 4:30 ein derartig abstruses Theater unter Beteiligung von ca. 3 bis 4 Admins (mindestens 2 davon waren bereits auf der "Entsperabstimmung" an der "causa Brummfuss" beteiligt und hatten für die Beibehaltung der langfristigen Sperre gegen Brummfuss gestimmt) ... also, was sich innerhalb kurzer Zeit unter Beteiligung mehrerer Admins gegen einen einzelnen Benutzer abspielt, bei dem dann eine einwöchige Sperre wegen “Du spinnst” rauskommt, erscheint mir doch ... ich sag’s mal 10 Stufen moderater als ich eigentlich meine ... “etwas seltsam”. (Nebenbei bemerkt: Die Löschprüfung von Brummfuss' satirischer Unterseite "Locus" war bei diesem massiven nächtlichen Einsatz der Brummfuss-Gegener natürlich erfolglos. Die Unterseite, die geeignet war, das Verhalten einschlägiger Admins zu belegen, ist bis dato weiterhin gelöscht.)
3. Nun komme ich selber - erst mal passiv - ins Spiel. Da ich mit meinen 51 Lenzen nun nicht gerade mehr ein großer Nachtschwärmer bin, bemerke ich die Chose erst am Sa-Vormittag - zunächst bei einer eher oberflächlichen Betrachtung meiner Beobachtungsliste - nach einem ausgiebigen Frühstück gegen 11 h, worauf ich die zunächst von meiner Seite aus ernst gemeinte Diskussion mit Rax auf dieser Seite hier (etwas weiter oben) in einem Anflug der “ungläubig-erstaunten” Empörung abbreche....
4. ...Ich setze diesen Kommentar auf meine Disk.-Seite, auch wenn ich mir bewusst bin, dass es damit nicht lange dauern würde, dass auch ich gesperrt werde. Aber wozu in einem Projekt noch „freiwillig“ mitarbeiten, das so mit seinen kritischen Beobachtern umgeht wie mit Brummfuss u.a. Vorsorglich benachrichtige ich noch 2 Admins, von denen ich annehme, dass sie die Angelegenheit vielleicht noch relativ unabhängig im Auge haben könnten und bitte sie, die erneute Sperre von Brummfuss zu überprüfen, bevor meine „Stimme“ wohl auch abgeklemmt würde (siehe hier und hier)
5. Eine eifrige IP (Ich tippe mal grob auf "RosaLiebknecht"), die meine Edits offenbar lauernd beobachtet, meldet mich um 15:21 auf der VM-Disk.-Seite. Ein noch nicht allzu lange aktiver Admin Benutzer:Engie entdeckt’s, verschiebt die Meldung auf die Hauptseite der VM und 17 Minuten nach der IP-Meldung werde auch ich für 5 Tage gesperrt, weil ich eine bestimmte Admin-Clique für Knallchargen und jämmerliche Schießbudenfiguren gehalten habe und das Vorgehen dieser Admin-Gruppe (die Sperrorgien) gegen ihre Kritiker mit der Einleitung der großen Tschistka verglichen habe, damit also die WP-Strukturen bei mir eine Assoziation zu einem vom Prinzip her stalinistischen System und entsprechenden (wenn auch lediglich virtuellen) Vorgehensweise hervorgerufen haben (wohlgemerkt: Meine persönliche Meinungsäußerung auf meiner Benutzerdiskussionsseite über eine Gruppe von Admins - „Ich halte euch ….“, „lässt mich denken an …“ – also nicht als Tatsachenbehauptung formuliert, wird hier als „persönlicher“ Angriff gewertet und bildet die Grundlage für 5 Tage Sperre gegen mich, auch ohne dass ich Gelegenheit hatte, mich dazu zu äußern (VM-Vorgang siehe hier)
6. Bei allem, was im Vorfeld gelaufen ist, bin ich, als ich gegen 17 h nach Hause komme, dennoch nicht sonderlich überrascht über meine Sperre und setze diesen Kommentar, in dem ich mich über Admin Engie lustig mache ("Majestätsbeleidigung"?), und als Nachklapp das Kästner-Zitat in Assoziation zur Dummheit der WP-„Community“ ("Hochverrat" an der WP insgesamt?) auf meine Disk.-Seite.
7. Nur wenige Minuten später ist seine hochwohlgeborene "Majestät" Admin Benutzer:Tönjes zur Stelle, haut meiner Benutzerdiskussion eine Vollsperre rein und beseitigt anschließend meinen letzten Kommentar zu meiner Sperre - einschließlich des Kästner-Zitats -, weil er ein "PA" sei (wow! – Versäumnis von Engie erkannt) (siehe Versionshistory meiner benutzerdisk.). Damit ist mir jegliche Möglichkeit, innerhalb der WP überhaupt etwas unter meinem Account zu äußern, vorerst genommen. Im Grunde ein Novum, dass auch die Benutzerdisk.-Seiten von nicht infinit bzw. befristet gesperrten Benutzern gesperrt werden. Ebenso war es Brummfuss 3 ½ Stunden zuvor per Benutzerdisk.-Vollsperre durch Admin Benutzer:Stefan64 ergangen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt bzw. diese Vorgänge in Zusammenhang setzt? … Ich weiß nicht, wie man so etwas nennen könnte. Mir selbst fällt dazu spontan der Begriff „virtuelle Schutzhaft“ ein (angesichts des Tönjes-Kommentars "alles wird gut, beruhig dich bitte mal wieder und komm wieder wenn du dich wieder eingekriegt hast"). Ich denke mir: Mein Gott, was müssen diese Herren Schiss davor haben, dass Leute wie Brummfuss oder ich hier das „Maul aufmachen“?, wenn schon – wie im Fall von Brummfuss - ein in der Hitze der Auseinandersetzung mit 2 Admins, die ihn in die Zange zu nehmen versuchten, geäußertes „du spinnst“ eine 1-wöchige Sperre "begründen" soll.

Soweit die innerhalb der WP nachweisbaren Abläufe zwischen Fr., 25.07, ca. 23:50 h und Sa, 26.07 , ca. 17:30 h. Die Machthaber der Wikipedia können vorerst anscheinend - zumindest innerhalb "ihres" Projekts – mal durchatmen, da wir (Brummfuss für 1 Woche, ich für 5 Tage) per virtueller, mich an panische Kollektivparanoia einer gewissen Adminriege erinnernde Zwangsmaßnahmen in der WP zum Schweigen gebracht wurden. Was nach Aufhebung der Sperre gegen uns geplant ist, weiß ich nicht, dürfte sich aber erahnen lassen. Die WP-Majestäten werden sich, so nehme ich mal an, schon ihre Gedanken gemacht haben.

Nun möchte ich nicht verschweigen, wie’s von (nicht nur) meiner Seite aus unter der Hand (e-mails und externe Reaktionen) weiterging, werde nur die Vorgänge erwähnen, und nicht die WP-Accounts, mit denen ich Kontakt hatte.

Noch am Sa, 26.07. setzte ich eine Rundmail an ein paar Benutzer ab, deren e-mail-Adresse mir aus Zeiten bekannt ist, als meine WP-e-mail-Funktion noch funktionierte, machte sie auf meine Sperre aufmerksam und bat um freundliche Beachtung. Noch am Sa, 26.07. um 19:48 h wurde die Angelegenheit auf dem „Nazipedia“-Blog Thema – und noch ein wenig später bei Günter Schulers Wikipedia inside aktualisiert (Titel: „Sperrorgie geht weiter“). Ob für Spiegel, taz und/oder FR die Angelegenheit und der grundsätzlich dahinterstehende Kritik-Ansatz (vgl. u.a. meine Benutzerseite) bedeutend genug sein wird, um daraus ein Thema zu machen, … warten wir’s mal ab. Ich schätze mal, jetzt noch nicht.

Auf dem Nazipedia-blog tauchte denn prompt und recht schnell ein „Kommentator“ auf, der sich selbst „Ulitz“ nannte, und also unter mißbräuchlich-irreführender Verwendung meines WP-Nicknames irgendeinen dümmlich-pauschalisierenden Satz von wegen „Nazi-Admins“ abließ, worauf ich mich per e-mail mit der Bitte an den Blogbetreiber wandte, diesen mich quasi indirekt diskreditierenden falschen „Ulitz“-Beitrag zu entfernen, was dann auch geschah.

Zeitgleich war ich mit 2 Admins in e-mail-Kontakt, - mit einem hatte sich eine vage inhaltliche Diskussion angedeutet – zwar kontrovers und ohne Einigung, jedoch nach meiner Anschauung vergleichsweise fair (es ging unter anderem um den Unterschied oder Nicht-Unterschied von "Propaganda" versus Freier Meinungsäußerung im Meta- bzw. Disk.-Bereich der Wikipedia ... oder so). Einen anderen Admin hatte ich per e-mail gebeten, wenigstens meine Disk.-Seite wieder freizuschalten, da dies für kurzfristig gesperrte Benutzer doch wohl nicht üblich sei. Er wäre auch bereit gewesen, diesem Anspruch von mir nachzukommen, wollte aber die Bedingung stellen, dass ich PAs unterlasse. Es kam dann nicht dazu; vermutlich, weil ich antwortete, dass ich nicht bereit sei, mir (quasi sinngemäß in meinem Verständnis als freiwilligem WP-Benutzer, der sich eben nicht als Untertan der Admins betrachtet) Bedingungen stellen zu lassen (zumal bei dem, was inzwischen alles als „persönlicher“ Angriff in der WP gewertet zu werden scheint, also offenbar auch schon allgemeine Kritik an den WP-Strukturen und dezidierte Kritik an einzelnen Admin-Vorgehensweisen, … und ich auch nicht bereit sei, irgend etwas zu versprechen.

Soweit mal zur Dokumentation der Abläufe seit der Entsperrung und erneuten Sperrung gegen Brummfuss und schließlich auch gegen mich aus meiner Sicht. Der-/Diejenige, der/die das jetzt gelesen hat, mag sich seinen/ihren eigenen Reim auf die in der WP herrschenden Zustände machen. („Ach, wie gut, dass niemand weiß, …“)

Nun ist meine 5-Tage-Sperre abgelaufen. Wer weiß, für wie lange? Brummfuss muss noch 2 Tage „brummen“. Die entsprechende Sperrprüfung war trotz Protesten auch anderer Admins wie z.B. Tsui (bereits auf der VM-Seite) und Idler (z.B. hier) nach nur wenigen Stunden abgebügelt worden.

Zu guter letzte stelle ich hier den Gedichtauszug von Erich Kästner wieder her, der von Tönjes beseitigt worden war (statt "Volk" möge man sich das Wort "Community" denken). Von meiner Benutzerseite hierher kopiert:

Wer warnen will, den straft man mit Verachtung.

Die Dummheit wurde zur Epidemie.

So groß wie heute war die Zeit noch nie.

Ein Volk versinkt in geistiger Umnachtung.

(Originaltext, "Große Zeiten" von Erich Kästner findet sich z.B. hier)

Und weil’s so schön war, gleich noch ein Gedichtauszug hinterher, diesmal die erste Strophe aus Bertolt Brechts „Resolution der Kommunarden“. –Mit schönen Gruß an diejenige Adminschaft, die neuerdings durch eigenmächtige Regelerfindungen offenbar meint, ihr missliebige Benutzer nach freier Assoziationsbildung beliebig sperren zu können. (und in der Tat, anscheinend können sie es, niemand stellt sich ihnen ernsthaft in den Weg (z.B. durch Entscheidungsrevert). Ich wundere mich und stelle noch die Frage an diejenigen Admins, von denen ich annehme, dass sie es eigentlich besser wissen müssten, in den Raum: Wieso stellt sich ihnen eigentlich niemand in den Weg?).

Hier also noch das Brecht-Zitat:

In Erwägung unserer Schwäche machtet

ihr Gesetze, die uns knechten soll'n

die Gesetze seien künftig nicht beachtet

in Erwägung,

daß wir nicht mehr Knecht sein woll'n.

Bertolt Brecht (Auszug aus „Resolution der Kommunarden“ aus dem Jahr 1934 - Weblink des vollständigen Textes

--Ulitz 17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Ulitz. Was hältst du von der Idee, einen Zweitaccount zuzulegen, über den man dir eine e-mail schicken kann? Der kann ja ruhig Ulitz2 oder UlitzPost heißen. Die momentane Situation ist äußerst unbefriedigend. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 19:24, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein. Die Leute, die meine mail-Adresse haben, reichen mir derzeit eigentlich fast aus. Was ich in der letzten Woche bereits von der eher beschränkten Anzahl derer, die meine mail-Adresse haben, an mails erhalten habe, und teilweise auch beantwortet habe, geht auf keine Kuhhaut (sag ich mal so). Aber für die Mitlesenden, die meine e-mail-Adresse haben: Wer von denen will, möge auch Sargoth meine e-mail-Adresse zukommen lasen. Hat ja vor kurzem auf diesem Weg auch geklappt. Nix für ungut --Ulitz 19:43, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das tät's natürlich auch. Bis denn! −Sargoth^¿!± 19:49, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Was zitierst du andauernd den Idioten, sage mal hast du ein nicht verarbeitet Vaterkomplex oder wieso ist dir der Schwachmatt so wichtig, das du ihn als dein Schild benutzen mußt. Hast du sonst nichts drauf als sone Heulsuse zu zitieren. Ich könnte dir ja mal helfen, aber ich sehe das als vergebliche Mühe. Wer hier als Heulsuse auftritt und mit Heulsusenzitaten reflektiert, dem kann man nicht helfen. Wenn du wirklich was lernen willst, dann empfehle ich dir diese Philosophie http://www.youtube.com/watch?v=yoN6XfyQsr4&feature=related

Ich lasse mal den unsignierten "Beitrag der vorigen IP stehen, ... sagen wir mal aus dokumentarischen Gründen, - spricht ja wohl für sich, ... noch nicht mal der Name in der Überschrift ist richtig geschrieben ... what shall's ... --Ulitz 23:48, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich flanierte gerade einmal durch verschiedene Artikel und war glücklich nur an dreien aus dieser Rubrik hängengeblieben zu sein. Das BfV muß tatsächlich gar nicht erst selbst schreiben. Am Beispiel von Linksextremismus: Es hat offenkundig nichtoffizielle und nicht besoldete Helfer in einer Größenordnung, wie sie vom MfS selbst bei erheblicher Verbesserung der materiellen und nichtmateriellen Anreize nie erreichbar gewesen wäre. Als Rheinländer schaue ich immer gerne mal nach Frankreich rüber und vergleiche, mit wehmütigem Blick auf das Jahr 1794. Ein derart bornierter Konformismus, ein solcher gutgläubiger Eifer wären dort nicht auch nur vorstellbar. Nichts für ungut:--Kiwiv 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Tja - wem sagst du das?! ... Ich schlag mich mit der "Bande" seit ca. 4 1/2 Jahren in den unterschiedlichsten Artikeldiskussionen rum. Argumente kamen so gut wie nicht. In der Regel Nebelkerzen, ausweichen, diffamieren ... na ja, hab ich ja schon geschrieben. Schönen Gruß --Ulitz 18:31, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

kannst gerne die Siehe auch verweise ändern, aber es sollten nicht mehr als 5-6 da stehen, soll ja keine Linkcontainer werden. Ausserdem sind die meisten von denen im Fliesstext erwähnt. Grüsse --Meisterkoch 23:54, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hab mich füs erste mal selbst revertiert (vgl. Versionshistory), aber nach dem Gezerfe, bis dieser Columbin endlich gesperrt wurde (leider nur für eine Woche) bin ich für heute abend erst mal eingedeckt. --Ulitz 23:59, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wie ist Deine Meinung hierzu: [1] ? Gruesse, --Kopflos 04:00, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ist für mich erst mal okay ... wobei ich den Artikel insgesamt für meinen Geschmack für zu oberflächlich halte, da gäbe es durchaus noch einiges dazu zu schreiben, bspw. gerade auch bezüglich der islamistischen Reaktionen auf die Sache mit den Mohammed-Karikaturen, aber nicht nur ... wobei mein Interesse an dem Artikel im Moment jedoch nicht groß genug ist, um mich dort tiefer reinzuknien oder gar rumzurecherchieren. Auf den Artikel bin ich nur indirekt durch die Beobachtung der Aktivitäten des Benutzer:Columbin gestoßen, der mir schon seit einiger zeit durch seine Versuche der Einbringung von tendenziell rechtsextrem angehauchten Inhalten in de-WP als Störaccount des Junge Freiheit-Zirkels auffällt. Es ging mir also in erster Linie darum, die Verbreitung der Inhalte/Meinungen, für die dieser Columbin steht, bzw. die Streichung von Inhalten, die seinem IMO eher schlichten Weltbild nicht reinlaufen, im Artikelnamensraum zu verhindern. MfG --Ulitz 16:50, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hast recht, war mir irgendwie unklar, wo der Fehler liegt. Habe keine Geduld. --Hardenacke 15:52, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ist schon in Ordnung, war ja ne eher harmlose Angelegenheit. Wenn sowas wie eben bei Zetkin die einzigen "Konfliktpunkte" zwischen uns darstellen würden, wäre die WP-Welt sowohl für mich als auch für dich wohl etwas gemütlicher ;-) Schönen Sonntag --Ulitz 16:50, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Columbin darüber nicht reden möchte, lass ihn bitte - es wird keine vernünftige Diskussion dabei rauskommen. Hozro hat da ohnehin schon fast alles dazu gesagt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ist schon okay - war auch schon beim Reverten klar, dass er diesen/meinen Revert sofort wieder rückgängig macht. Trotzdem habe ich's reingesetzt, und sei es zwecks des dokumentarischen Charakters, um vielleicht mal belegen zu können, dass er gefragt wurde. Keine Antwort ist in diesem Fall eben auch eine Antwort, zumal, wenn er sogar die Frage zensiert. Den von dir verlinkte Kommentar von Hozro kann ich durchaus verstehen und nachvollziehen, aber dennoch sehe ich die sache noch etwas anders. Klar kommen solche Typen wie Columbin, RL etc. immer wieder, aber man sollte es ihnen nicht leichter machen, als sie es ohnehin schon haben. Ich gehe schon davon aus, dass Columbin nicht der einzige Account ist, unter dem der Typ schreibt. Aber wenigstens die Accounts, die dann mit dem einschlägigen POV bekannt werden und mit den entsprechenden Inhalten auffallen, sollten schneller infinit gesperrt werden können, eben bevor sie sich einen Account etablieren können (der womöglich dann irgendwann stimmberechtigt sein wird). Klar kommt er wieder, aber er müsste dann - nach einem infinit eben von vorne anfangen. --Ulitz 21:11, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: IMO müsste schon der volksverhetzende PI-Blog auf seiner benutzerseite ausreichen, um eine infinite Sperre zu begründen. Der Blog selbst gehört IMO auf die Blacklist, für eine Enzyklopädie ist er bei dem Mist, der dort steht, eh untauglich (es sei denn, man wollte aufzeigen, welche Dummbeutel die "toitsche Leidkultur" so hervorbringt). --Ulitz 21:26, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Den meisten ist das Blog kein Begriff - was auch gut ist ;-) Wird sich sowieso über kurz oder lang ergeben, so kommt nicht jeden Tag eine neue Sockenpuppe daher... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:53, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

"Nicht jeden Tag eine neue"? - Da bist du ja sehr optimistisch ;-). Ich gehe davon aus, dass hier mindesens zig Socken unterschiedlicher einschlägiger benutzer auch schon aktuell unerwegs sind (ein inhaltlicher Graubereich, in dem ich mich zu wenig auskenne, um mich darin größer zu engagieren, ist Militärgeschichte, speziell 2. Weltkrieg, wo ich viele einschlägige Accounts vermute). Erst in den letzen 2 tagen habe ich 2 Accounts auf der VM gelistet. Beim ersten Anstand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ging die Sperre recht schnell über die Bühne, beim zweiten Wikifan123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gab's erst'n kleinen Eiertanz (ob ich ihn "angesprochen" hätte ... sonst noch was?), bis auch der dann doch abgehakt wurde. Ich weiß ja nicht, ob einer oder beide oder keiner von beiden Columbin-Socken waren, aber das problem beschränkt sich jdf. nich auf eine Socke pro Tag. Und manche Socken sind IMO vermutlich seit Jahren unterwegs, gelten womöglich noch als "seriös", "etabliert" ... whatever - Ich erinnere an Stachel/Weiße Rose etc. Auch der ist mit verschiedenen Socken weiterhin aktiv. Und wenn Columbin nicht infinit abgeklemmt wird, haben wir hier nicht nur seine Socken (die - wie geschrieben - sowieso), sondern auch den Account Columbin selber am Hals, bis er sich seine Fangemeinde herangezogen hat und als "etablierter benutzer" um so schwieriger zu sperren ist. --Ulitz 22:10, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nicht, dazu hat er viel zu wenig Sinnvolles beigetragen. WR erkennt man sowieso sofort, so lieb wie er bestimmte Artikel hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Für deine wiederholten Unverschämtheiten in Bezug auf mnh (und vermutlich auch auf andere Benutzer, ich habe deine Hetzseite nicht vollständig gelesen) habe ich dich für 10 Tage gesperrt – aus den 5 Tagen der letzten Sperre scheinst du ja nichts gelernt zu haben. --Fritz @ 00:32, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nach meiner letzten Kritik an admin Benutzer:mnh auf der VM-Seite wurde ich eben erst von Admin Benutzer:FritzG für 10 Tage gesperrt. Zugleich hat er gegen alle Gepflogenheiten auch meine Benutzerseie gelöscht. ... jaja . Die Majestäten hier mögen es halt nicht, wenn sie kritisiert werden. Also: Der Troll Benutzer:Columbin kann in ein paar Stunden ungeniert weitermachen, ich bin für 10 tage abgeklemmt, meine Benutzerseite getilgt. ... Merkt jemand was? --Ulitz 00:53, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meinungsäußerung ist ein schweres Vergehen, wusstest du das denn nicht?--Pvanderloewen 16:21, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

FritzG reagiert hier deutlich über. Da hast du, Ulitz, wohl so böse und persönliche Sachen wie "mangelnde Urteilskraft" oder so bemerkt (ich bin ja immer neugierig, gibt es irgendwo einen echten Grund für deine Sperre oder nur heiße Wendungen wie "Hetzseite" etc.?)? Na- das darfst du nicht bei jedem tun. Denn jeder reagiert eben seinem Urteilsvermögen angemessen auf Kritik - Mnh erscheint mir auch schon seit längerem etwas überspannt. Da FritzG sich nicht auf meine Nachfragen gemeldet hat, werde ich dann eine Sperrprüfung einstellen. Schlaf erstmal gut Ulitz :-) du hast es dir verdient ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:25, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dann mal das Formular ausgefüllt: [2], es grüßt Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:08, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Fühlst dich gut dabei? --Felix ^fragen! 20:09, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Och jö, der wird schon wieder kommen - da bin ich unbesorgt Ich nehme an, dass du dir deswegen keine Sorgen zu machen brauchst. Erinnert mich entfernt an das Gejammer eines/einer enttäuschten Liebenden ("Wenn du mich nicht nicht liebst, bringe ich mich um"). Nun denn: Ich habe den Eindruck, sowas bringt er alle paar Monate mal. Außerdem sehe ich mich nicht in der verantwortung für Entscheidungen anderer. Jede/r ist für sein Handeln/sein Verhalten selbst verantwortlich, so wie mnh für das seine, so bin ich es für das meine. Und so wie er sich Kritik gefallen lassen muss, wenn er sich im öffentlichen Raum äußert, muss ich das auch - wie jede/r andere hier. Ach, ... da fällt mir ein, da gab's doch schon mal einen, der meinte, sein angebliches Aufhören mir in die Schuhe schieben zu müssen (hier: Überschrift 3: Hinweis im Zusammenhang mit einer Äußerung von mir im Sperrantrag gegen MoTi2 gegenüber einer Reihe von dessen Sympathisanten - ich habe mich eher drüber amüsiert. Sei's drum. ... Aber, um deine Frage zu beantworten. Ich fühle mich weder gut noch schlecht dabei, habe keinen persönlichen bezug zu mnh. Also, was soll's. Es ist mir schnurzpiepegal. Als Admin akzeptiere ich ihn jdf. nicht, habe ihn auch nicht gewählt. --Ulitz 20:46, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz, ich habe Dich konstruktiv und kompetent erlebt und wollte es Dich nur mal wissen lassen. Gruß -- €pa 02:21, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

etwas verspätete Reaktion, aktuell geht leicht vieles unter im aktuellen Tohuwabohu - Danke für diese Aufmerksamkeit --Schönen Gruß --Ulitz 02:45, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Ulitz. Es wäre nett, wenn du den Benutzernamen vom Admin auf deiner Benutzerseite entfernen könntest, der allgemeinen Gelassenheit zuliebe. Deine Einschätzung einer Verbindung zwischen den Benutzern und die Unterstellung ideologischer Motivation stößt nicht auf Verständnis und wird von vielen Benutzern als ungerecht empfunden. Der betreffende Admin hat nicht nur dir, sondern auch den zwei anderen Beteiligten für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Grüße −Sargoth^¿!± 14:20, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es sind mehrere Admins und auch andere Benutzer kritisch erwähnt, alles begründet und in einen Gesamtkontext gesetzt. Wenn ich die Erwähnung des einen streiche, kommt womöglich irgendjemand anderes daher, und will seine Erwähnung auch gestrichen haben. Ich weiß, dass so mancher kein Verständnis dafür hat - nicht nur für die Erwähnung eines Nicks, sondern für die gesamte Seite ("Prangerseite", "Pamphlet", "Hetzseite" ... ja, ja, auch ich muss mir deswegen so manches "anhören", und ich "höre mir das an" - sei's drum). Aber mir geht's nicht um das Verständnis derjenigen, die das weg haben wollen. Also sorry, bei allem Respekt dir gegenüber ... und ja, sogar Verständnis für dein Anliegen (ehrlich) ... Ist es wirklich dein ureigenstes Anliegen ... oder versuchst du als Vermittler für andere aufzutreten? (... Der Gedanke kam mir grad so). Ich für meinen teil bin nicht bereit, mir vorschreiben zu lassen, was ich in meinem Benutzernamensraum aufzuführen habe oder nicht, bloß, weil grad mal jemand schmollt. Meine Meinung zu der Angelegenheit, und wie ich auf den Eindruck komme, habe ich hier dargelegt. Das sehe ich immer noch so, und dieser Eindruck erschöpft sich nicht nur auf die olle ein-Tages-Sperre von November 2007. Wenn andere diese Seite zensieren oder streichen wollen, weil sie meine Meinungsäußerung in meinem benutzernamensraum als "Hetze" betrachten, sollen sie den Löschantrag wieder reinsetzen oder einen Sperrantrag gegen mich als "linksradikalen Hetzer", "Querulanten", "extremistischen Störer" (alles Betitelungen, denen ich schon ausgesetzt sah ...) oder wie immer man mich benennen will, aufsetzen. Ich stehe dem durchaus "allgemein gelassen" gegenüber. Schönen Gruß und nix für ungut. --Ulitz 15:13, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

'...alles begründet und in einen Gesamtkontext gesetzt...': Wo genau sind die Begründungen für 'Nun also - Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat).' So wie es da steht ist es nur eine Behauptung. Was genau lässt dich vermuten, daß die Sperre vom November durch mnh ideologisch motiviert war? --Gnu1742 15:33, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Klar versuch ich zu vermitteln, auch wenn das an anderer Stelle als Weichspülen und Hippiekacke gesehen wird. In Mailkontakt mit irgendwem stehe ich aber nicht, ich kam nur drauf wegen den Anmerkungen zu C auf meiner Disk. Ich würde mich aber trotzdem freuen, dem Mnh eine mail zukommen zu lassen, in der steht, dass du seinen Namen entfernt hast. So rein schlichtungstechnisch. Dass er in Marzillo nicht die Socke von Rosa erkannt hat, ist bestimmt nicht aus böser Absicht geschehen. :-) −Sargoth^¿!± 15:39, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Ulitz, wenngleich ich selbst vor kurzem Leidtragender einer Sperre durch Mnh war, glaube auch ich nicht, dass mnh "aus ideogischer Motivation Linke sperrt". Vielmehr halte ich ihn - generationstypisch - für apolitisch bzw. für jemanden, der glaubt, dass das Schreiben einer Enzyklopädie eine unpolitische Angelegenheit ist. Dementsprechend ist ihm alles "Politische", insbesondere in der Wikipedia, zuwider und er hat eine Abneigung gegen Benutzer, die er als "politisch engagiert" wahrnimmt. Er ist als Admin gewählt, macht als solcher im allgemeinen einen guten Job und ist bisweilen überfordert - ein Mensch eben, wie Du und ich. Sei bitte nicht nachtragend und gehe wieder einen Schritt auf ihn zu. --Zipferlak 16:34, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auch darauf habe ich im Prinzip hier schon lange geantwortet. Anders gesagt: ich halte eine sogenannte "apolitische" Haltung für eine - wenn vielleicht auch oft genug unbewusst - für eine durchaus politische (im von mir verstandenen negativen Sinn "ideologische") Haltung, zumindest in ihrer Konsequenz ... ließe sich geschichtlich schön herleiten, was hier aber zu weit führen würde (und eh wieder keine Sau lesen wollte).

Also: Nöö, in den Bereichen, in denen wir uns hier bewegen, gibt es nichts "unpolitisches", und wenn jemand meinen sollte, er wäre hier "unpolitisch" (von vielen so gern als "neutral"(?) bezeichnet), dann ist gerade das in meinen Augen ein Politikum, und zwar ein ziemlich fatales. ... Ich ahne, dass das nicht von allen hier verstanden wird. Aber ich bin es leid, für jeden Pippifax Erklärungen liefern zu sollen, wo von der Gegenseite nichts kommt als Diffamierung gegen mich, Rufe nach meiner Sperrung etc. - Ja, stimmt - ich habe einen politischen Anspruch an eine Enzyklopädie, also auch an die WP (siehe Eingangslink dieses Statemnts ... aber Links werden eben selten gelesen) - und schon Diderot hatte selbstverständliche eine poltische Motivation - so wie ich sie bei den WP-Gründern annehme. ... Platt gesagt möchte ich es in meinen Worten/meinem Anspruch mal so ausdrücken: IMO sollte eine Enzyklopädie die Menschen zum eigenen Denken anregen, und nicht versuchen, ihnen dieses Denken abzunehmen.

Wozu eine sogenannte "apolitische" Haltung geführt hat, oder auch führen kann ... wo es am Ende, wenn die Karre in den Dreck gefahren sein wird, keine/r gewesen sein will, assoziiere ich mal dieses Gedicht, das ich wieder mal von meiner Benutzerseite hierher kopiere:

"Was keiner

geglaubt haben wird

was keiner

gewusst haben konnte

was keiner

geahnt haben durfte

das wird dann wieder

das gewesen sein

was keiner

gewollt haben wollte "

(Erich Fried)

--Ulitz 01:04, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ulitz du befindest dich in einem Wahn. Kehre mal auf die Erde zurück.--82.83.107.179 01:06, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

jau jau ... Waaahnsinn ;-) ... "auf die Erde zurück"? - falls du IP, die WP meinst; die ist derzeit ein relativ unwirtlicher Ort für mich (da bleib ich lieber "hinter dem Mond", ... wie so manche hier zu meinen scheinen) --Ulitz 01:11, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Interessanter Konflikt. Ein krasser Fall von unpolitisch ist das Wegschauen bei Nazisymbolen etc. - Wegschauen ist hochpolitisch und gegen antifaschistisches Engagement agieren ist ideologisch ... Solidarische Grüße, -- andrax 21:08, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sach mal, merkst Du die Einschläge noch? Und warum sollte Deine Disk halbgesperrt werden? Tut die Wahrheit so weh? --Complex 01:48, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Welche "Wahrheit"? --Ulitz 01:52, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

diese, die war aber im Endeffekt schon in der Überschrift verlinkt. Das willst Du jetzt wahrscheinlich nicht verstehen, geht mir auch so, wenn ich auf 180 bin, ändert aber nichts am Ergebnis. Leider. --Complex 01:57, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zwischengequetscht: Tut mir leid, Complex, ich habe wirklich keine Ahnung, was du mir sagen willst ... und es würde mich auch echt interessieren, warum du nicht bereit bist, meiner Anfrage, diese Disk.-Seite für einen Tag halbzusperren, nachzukommen. Denkst du, dass die IP mit mir auf einer Linie schwimmt? bist du sauer, dass ich Admins kritisiere? ... oder was? ... na ja, ... sind halt so Fragen, die sich mir stellen - angesichts dessen, dass ich mit deiner Absage nicht wirklich etwas anfangen kann. --Ulitz 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kann Deine Seite nicht halbsperren, da ich kein Admin bin und halte auch die Sperrung von Felistoria für völlig übertrieben, da Benutzerdiskussionen nur im äußersten Notfall kurzzeitig gesperrt sein sollten und es von IP-Seite hier sehr ruhig aussieht. Ich denke auch, dass die IP es gut meint und bin der Meinung, dass Du mit Deinem derzeitigen Verhalten Deinen Zielen nicht gerecht wirst, aber da werde ich Dich wohl kaum überzeugen können. Admins kannst Du natürlich gerne kritisieren, ich halte es jedoch für äußerst unverschämt, jemanden irgendeine politische Gesinnung zu unterstellen. --Complex 10:37, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, du bist gar kein Admin? ... Sorry, da muss ich dich wohl irgendwie verwechselt haben. ist mir mit anderen hie und da schon mal passiert. Nun ja, bei der Masse an Admins ist es nicht einfach, den Überblick zu behalten. Ob es jemand "gut meint" (hier: mit mir), ist immer relativ und abhängig von dem, was mensch selber unter "Gut gemeint" versteht (AGF halte ich übrigens für eine der dümmsten und überflüssigen "Regeln" in der WP überhaupt, unter anderem, weil sowohl "Absichten" als auch "gut" sehr unerschiedlich, wenn nicht gar beliebig und teilweise diametral entgegengesetzt auslegbar sind.) Von daher gibt es wohl niemanden, der es aus seiner/ihrer Sich nicht "gut" meint. Die Frage in diesem Fall, ob es sich auch mit meiner Sicht von "gut gemeint" deckt. Bei sowas fällt mir oft die Ausage des "guten" Onkels ein: "Ich will doch nur dein Bestes" - und die Antwort des gewitzten Kindes: "Das kriegst du aber nicht."

Es gibt hier in den letzten paar Stunden genau zwei, denen ich das "gut gemeint" in dem Sinn, dass sie mich eigentlich nicht loshaben wollen, abnehme, nämlich Sargoth und Zipferlak - Bei Felistoria lese ich weder ein gut noch ein "schlecht" meinen heraus. Sie ist einfach meinem (IMO begründeten) Wunsch nach Halbsperrung dieser Seite nachgekommen. Von den anderen (Hardenacke, Felix S, dir, Complex, und der von mir revertierten IP habe ich den deutlichen Eindruck eines mehr oder weniger großen Wunsches (teilweise bis hin zu Hassgefühlen) dass sie mich hier rausschmeißen wollen. Zumindest Felix und Hardenacke engagieren sich ja recht heftig in verschiedeenen Diskussionen dafür, dass das geschieht - wobei sie es sich doch so leicht machen könnten,und einfach einen Benutzersperrantrag stellen könnten. Schönen Gruß. --Ulitz 12:11, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, Ulitz, die Stelle müsstest Du mir zeigen, wo ich ausdrücklich Deine Sperre verlangt habe. Dass ich aber verlange, dass Deine Seite gelöscht wird, die nur so von offenen und (in Andeutungen, Implikationen usw.) versteckten persönlichen Angriffen strotzt, in der Du auf ekelerregend dumme Seiten verlinkst etc., unser ganzes Projekt in eine objektiv falsche Ecke stellst, auf der Du wortreich begründest, warum du „aufhörst“ (und es dann, wie man sieht, gar nicht tust), habe ich mehrfach zum Ausdruck gebracht. Ich hoffe, dass Du Dich eines besseren besinnst und es nicht bis zum äußersten (das wäre das Benutzersperrverfahren) treibst. Nein, Hass ist es nicht. Hass auf andere lässt aber Deine Prangerseite erkennen. (So wie Du Mnh ideologischer Gründe verdächtigst ud selbst nichts als Ideologie vertrittst.) Aber ich muss mir nicht alles bieten lassen. Und: Meinungsfreiheit ist etwas anderes. Und auch, wenn Du es wohl lächerlich findest: Ich gehe von guten Absichten aus. Das wird mich aber nicht davon abhalten, gegen Bosheiten anzugehen. --Hardenacke 13:02, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe eben diese Seite für 2 Wochen halbgesperrt (Begründung: IP-Befall). @Ulitz: Wenn das nicht konveniert oder sich in Kürze erübrigt, entsperre ich die Seite natürlich sofort wieder. Bitte in dem Fall um Nachricht. Danke. --Felistoria 02:03, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke ... (äh ... was ist übrigens "konveniert", mal so nebenbei/quasi off topic gefragt?) --Ulitz 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zusagen, gefallen. Etwas altertümlich, ich pflege mich zuweilen in der Diktion meinen Artikeln anzupassen. Gruß, --Felistoria 02:23, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ah so ... jepp. man lernt nie aus. Das ist eines der guten Dinge an WP. Nochmals vielen Dank, wobei es einen Tag auch getan hätte ... aber angesichts dessen, was grad los ist, sind 2 Wochen dennoch okay. Ich wünsch Dir noch ne angenehme Nacht. MfG --Ulitz 02:35, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zitat aus WP:BNR#Konventionen: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Sowohl der persönliche Angriff liegt vor als auch der strafbare Inhalt (Stichwort Verleumdung). Entfernst du es selbst, oder musst du dazu gezwungen werden? --Felix ^fragen! 10:35, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meinst Du dieses Zitat: Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat). ? - Das ist doch kein persönlicher Angriff, sondern nur eine zulässige Meinungsäußerung. Lies Dir doch bitte hierzu mal dieses Schiedsgerichtsurteil durch. --Zipferlak 10:49, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

„ideologisch motivierte Sperre“ ist jedenfalls in diesem Zusammenhang und in Zusammenhang mit diesem Administrator einfach nur eine Frechheit und ein durch nichts begründeter persönlicher Angriff, davon ganz abgesehen, dass man solche Anschuldigungen gegenüber jedem unterlassen sollte. --Hardenacke 11:08, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kenne den Vorfall vom 6. November 2007 nicht genau genug, um zu beurteilen, welche der Benutzersperren angemessen sind. Stimme Ulitz aber im Allgemeinen zu, daß es ein ideologische Einstellung ist, nicht von "Politik" wissen zu wollen. Wer in einer Verantwortlichen Rolle (z.B. als Wikipedia-Administrator) mit so einer Einstellung antritt, darf kaum erwarten, immer angemessene Entscheidung treffen zu können. So eine Haltung des "unpolitischen" sollte auch kritisierbar sein und kritisiert werden.

Andererseits glaube ich dem Mnh persönlich, daß er sich tatsächlich nicht um Politik kümmern möchte, und kann so eine Haltung auch nachvollziehen. Mnh scheint mir auf anderen Feldern, etwa der Skript-Programmierung (oder wie das heißt ;-) hochkompetent zu sein.

Habe (während eines Streites um User:Giros Sichterrechte) schon einmal erlebt, daß Mnh einen Dialog, in dem ich selbst auch etwas beteiligt war, verärgert abgebrochen, und bis heute nicht wieder aufgenommen hat. Mache mir etwas Sorgen um seine Gesundheit, weil er hier von einem bevorstehenden OP-Termin schreibt. Möglicherweise ist er relativ schwer krank, ohne darüber groß zu schreiben.

Vielleicht ist mnh ganz einfach die verkehrte Person, um mit ihm über Ideologie und Politik zu diskutieren?

Gruß, --Rosenkohl 12:07, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Vorfall am 6.11.07: Auslöser war wohl diese Vandalismusmeldung, woraufhin Mnh diese Sperren vorgenommen hat:

23:59, 6. Nov. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ulitz (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antiimperialistische_Zellen&action=history)

23:59, 6. Nov. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte „3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antiimperialistische_Zellen&action=history)

23:59, 6. Nov. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte „Marzillo (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antiimperialistische_Zellen&action=history)

Ausweislich der Versionsgeschichte des fraglichen Artikels, die in der Tat einen klassischen Edit-War zeigt, hat 3ecken1elfer in den Tagen vor der Sperraktion sieben Mal, Ulitz zweimal und Marzillo einmal revertiert. (Hinweis: Marzillo ist identisch mit Encyclopedist)

In der Sache ging es darum, ob ein Satz Selbstdarstellung einer extremistischen Splittergruppe, die als solche gekennzeichnet war, in den Artikel über selbige eingefügt wird. Ursprünglich wurde der Satz von Benutzer:Bunnyfrosch eingefügt. 3ecken1elfer (3e1e) wollte den Satz nicht und hat revertiert, Bunnyfrosch hat ihn noch zweimal eingefügt, 3e1e hat noch zweimal revertiert. Ulitz und Marzillo wollten den Satz auch haben und wurden jeweils von 3e1e revertiert.

Zu dem fraglichen Satz gab es auch eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite mit dem IMO klaren Ergebnis, dass der Satz eingefügt werden sollte.

Gruß, Zipferlak 16:29, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die erwähnte OP war eine Weisheitszahnentfernung. Und die hat er gut überstanden... --Felix ^fragen! 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitteilung, lese mit Erleichterung, daß es sich um nichts zu Schweres gehandelt hat, (Weisheitszahnentfernung hatte ich auch schon mal). --Rosenkohl 16:42, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ist ja grauenhaft, was hier passiert. Ulitz, ich habe zwar eine vollkommen andere politische Position als du, jedoch bin ich der Ansicht, dass nur wenn Vertreter verschiedener Richtungen am Projekt arbeiten und zu einem Konsens finden, eine gewisse Neutralität überhaupt erreicht werden kann. So habe ich deine Mitarbeit stets als wertvoll empfunden, auch wenn das vielleicht nicht so rüberkam. Was hier nun passiert, ist gefährlich. Da versuchen Admins, Kritik zu unterdrücken und dich aus der Wikipedia herauszuekeln, weil du auf gewisse Missstände hinweist. Allein schon, dass eine Regel existiert, die besagt, man dürfe auf seiner Benutzerseite nichts stehen haben, was dem Ruf der Wikipedia schädlich sein könne, zeigt, wieviel hier im Argen ist. Solche Regeln sind reinster Faschismus. mnh und andere Admins wollen offensichtlich, dass ihre Arbeit unkritisch und unreflektiert als absolut gut anerkannt wird. Sie halten sich für gewählte Diktatoren, die ihre Regeln so auslegen können, wie sie es für richtig halten, und wer eine andere Meinung hat, dem wird gedroht, der wird gesperrt, dessen Benutzerseite wird gelöscht. Das ist kindisch, lächerlich, und eines Admins eines im Ursprung als basisdemokratisch gedachten Projektes unwürdig. Lass dich nicht unterkriegen. --Pvanderloewen 13:45, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Da versuchen Admins, Kritik zu unterdrücken und dich aus der Wikipedia herauszuekeln. Ja klar. Deshalb ist mnh ja auch grade erst gegangen, weil er unbedingt andere rausekeln will. Logisch. Wer hier wen rausekelt, da solltest du nochmal drueber nachdenken. Und in einem basisdemokratisch gedachten Projekt sind wir hier schon mal gar nicht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:28, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das Ziel von mnhs Abgang ist doch nur, sich selbst in die Opferrolle zu stellen, weil er Kritik nicht abkann. Übrigens sind wir hier wirklich nicht in einem basisdemokratischen, sondern in einem pseudodemokratischen Projekt, da gebe ich dir Recht. Diktatur hat Zukunft!--Pvanderloewen 00:25, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kuckst du hier, selbe Seite etwas weiter oben, ich habe mnh weder auf der VM gelistet, noch einen Sperrantrag gegen ihngestellt, sondern nur seine Entscheidung kritisiert und angezweifelt. Dass er den Bettel mal wieder hinschmeißt, betrachte ich nicht als mein Problem. Die Kritik an seiner adminisrativen Kompetenz halte ich aufrecht. --Ulitz 18:43, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, Du hast nicht „nur seine Entscheidung kritisiert und angezweifelt“, Du hast ihn unlauterer Motive bezichtigt. --Hardenacke 19:01, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja - hab ich das? und wenn dem so wäre, was wäre daran so schlimm? Wenn ich meinen sollte, dass mnh oder du oder sonstwer unlautere Motive hat, dann habe ich den Anspruch, diese meinung äußern zu können. Hältst du in deiner Auslegung meine Motive etwa für "lauter" (im Sinn von angemessen, berechtigt, gerecht, gut, angebracht .... was immer man unter "lauter" verstehen will)? Nach meinem Eindruck doch wohl eher nicht. ... Und wenn schon. Ich für meinen Teil fände es langweilig, dich daran hindern zu wollen, deine Meinung über mich zu äußern. Du kannst hier auf meiner Disk.-Seite schreiben, was du willst. Ob du mich als Kommunist, Terrorist, Links-/Rechtsextremist, Chaot, Fschist, Linksfaschist, Stalinist, Maoist, Anarchist, Gutmensch ... whatever bezeichnen willst. Ob ich oder andere das dann ernst nehmen oder nicht, ist meine Sache bzw. die Sache derer, die das dann lesen. Und ob ich dich dann auf der VM melden würde, hängt von meiner Tagesstimmung ab. Wen juckt's? (außer dir und ein paar andere regelmäßig Empörte) --Ulitz 00:07, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, wie sich jemand wie Felix Stember auf WP:BNR#Konventionen berufen kann. Es geht ihm wohl kaum darum, dass das Klima hier freundlicher wird. Sein Sperrlogbuch quillt mit Sperren wegen persönlicher Angriffe über und ich kann mich genau daran erinnern, dass er es geschafft hat, auf seiner Benutzerseite mit einem Satz zwei Wikipedia-User und eine Admin gleichzeitig zu beleidigen. Gab merkwürdigerweise trotz der vorangehenden KPA-Sperren wieder nur 12 Stunden. Egal. Jedenfalls ist klar, dass es bestimmten Leute überhaupt nicht darum geht, dass hier eventuell persönliche Angriffe vorliegen. Sie müssten sonst ersteinmal ihr eigenes Verhalten überdenken. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:12, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Ergänzung: Hier droht Felix Stember Ulitz und mir mit Strafanzeige; ein Verhalten das normalerweise ungeachtet des Inhalts mit einer sofortigen und unbeschränkten Sperre geahndet wird. Aber für bestimmte User scheint das ja nicht zu gelten. Interessant an diesem Kommentar ist auch, dass Felix Stember offensichtlich mit dem angeblich sich völlig aus der Wikipedia zurückgezogenen Admin mnh in engem Kontakt steht. Neon02 18:26, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Solche Typen mag ich: Austeilen ohne Ende und bei Kritik gibt es Drohungen mit Rechtsanwälten. Ekelhaft. Mal sehen, ob die Vandalismusmeldung hier weiterführt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:19, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz. Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten (# Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.) habe ich die umstrittene Passage entfernt. Ich bitte dich dringend, dem Wunsch des Benutzers und der Entscheidung des Schiedsgerichtes zu folgen. --Gnu1742 19:12, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

nach BK: Tja - Du hast als Admin die Macht zur Zensur. Ich muss mich wohl vorerst - quasi unter Zwang, dieser Aktion beugen ... bin mir noch nicht sicher, wie ich damit umgehen werde ... Schaun wer mal. ... A propos ... fällt mir grad beiläufig ein: Sind wir uns irgendwie im Zusammenhang mit dieser persönlichen Verschwörungstheorie von mir rund um die Geschichte um den Benutzer:Der Stachel nicht schon mal virtuell über'n Weg gelaufen? Ich meine mich dumpf auch in diesem Zusammenhang an deinen Nick zu erinnern. --Ulitz 19:42, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bitte, den Abschnitt, in dem mein Benutzername genannt wird [4], ebenfalls zu löschen --Hardenacke 19:30, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hehe, so hab ichs mir gedacht; sonst noch jemand? Zensurwünsche bitte an Gnu oder irgendeinen anderen Admin des jeweiligen Vertrauens, gibt ja genug Auswahl ;-) --Ulitz 19:42, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich mir schon gedacht, dass Du „Zensur“ schreist, weil Du zwar ellenlange Lamentos über Antidiskriminierung u. ä. schreibst, aber keine Vorstellung davon hast, wie in praxi Persönlichkeitsrechte anderer gewahrt werden. --Hardenacke 19:51, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, wen interessieren schon deine Gedanken... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:04, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Interessanter Nullbeitrag. --Hardenacke 21:15, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

sonst noch jemand? Gehen auch wünsche mit was neues reinschreiben? Ich hätte gerne das... <:o/ --Anneke Wolf 20:54, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist Admin - Du hast die Möglichkeit. Nur zu. *grins* --Ulitz 21:26, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mönsch, Ulitz, du bekommst ja gar nix mehr mit hier! Ich bin schon seit Monaten kein Admin mehr... --Anneke Wolf 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST) Ähm... ich bin mal so frei...Beantworten

Das Schiedsgericht ist nicht dazu befugt absurde Regeln aufzustellen. Fossa_?! ^± 20:57, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Ich stelle die Passage nur deshalb nicht wieder her, weil ich sie inhaltlich fuer Schwachsinn halte, und Ulitz ja vielleicht mittlerweile auch. Fossa_?! ^± 21:08, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

nach BK: Zwischenquetsch. Mein Gott, was geht hier bloß ab ;-) aber @Fossa: Nein, ich halte die Passage nicht für Schwachsinn, aber für letztlich nicht wirklich wichtig. Wogegen ich mich wehren möchte, ist, dass hier irgendwelche selbstgefällige Obergurus qua ein paar zusätzlichen Knöpfen - sich anscheinend für den sprichwörtlichen "Käse" haltende Besserwisser - meinen, mir vorschreiben zu wollen, was ich in meinem Benutzernamensraum zu schreiben oder nicht zu schreiben habe. In der Angelegenheit kopiere ich hier mal einen Auszug aus einer Mail von mir von heute an einen anderen Benutzer:

... Die Geschichte von vor 9 Monaten ist bei der Angelegenheit bloß ein marginales Beispiel. Insgesamt sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, Difflinks für etwas anzubringen, was ich als meinen Eindruck (also meine Meinung) in einem über mnh weit hinausgehenden Gesamtkontext dargestellt und formuliert habe. (und dabei habe ich ja, obwohl ich mich nicht dazu verpflichtet sah) dennoch ein paar Difflinks auf der LA-Diskussion zu meiner Benutzerseite gebracht

In der aktuellen Situation mag man meine Contra-Haltung als stur, wenn nicht gar als trotzig empfinden. Aber gut, zu dieser Sturheit (die vielleicht auch sowas wie eine Charaktereigenschaft ("Schwäche"?) von mir sein mag, ... je mehr gegenwind, um so sturer), stehe ich. Stimmt schon - Ich bin in diesem Fall nicht der Typ für Kompromisse.

Insgesamt ist mir mnh nicht einmal so wichtig, gleichwohl mein genannter Eindruck immer noch besteht, und ich mnh in der tat (auch unabhängig von seinem Vorgehen gegen mich) als Admin für unfähig halte. Statt mnh hätte ich auch andere Admins, die mir ebenso mit äußerst fragwürdigen und tendenziösen Admin-Entscheidungen aufgefallen sind, beispielhaft nennen können (etwa sebmol, Karsten11, achates ... u.a.) Die auf meiner benutzerseite ausgewählten Beispiele sind mehr oder weniger zufällig ausgewählte Beipiele - im Wesentlichen auf dem Stand des Jahreswechsels 2007/08, um einen [dennoch] weiterhin aktuellen Gesamtkontext zu illustrieren ... um aufzuzeigen, wie so manche Admins - wenn vielleicht teilweise auch unbewusst, ja möglicherweise sogar ungewollt - Tendenzen in der WP begünstigen, die der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie IMO zuwiderlaufen bzw. die ich als kontraproduktiv erachte....

mail-Auszug Ende - das in eckigen Klammern stehende "dennoch" habe ich nachträglich eingefügt.--Ulitz 22:41, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert ist übrigens, dass Gnu den Schiedsspruch offenbar so auslegt, dass er nicht nur aktive, sondern auch unbeschränkt gesperrte Benutzer schützt. --Zipferlak 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Man merkt, dass du nie in der englischsprachigen Wikipedia unterwegs warst. Da wird strikt nach block und bann getrennt. Hier sollte wohl der erste Fall zugegen sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich ein ungeheuerlicher Skandal, was hier abgeht. Ich würde mir das nicht mehr länger gefallen lassen. Sollte die Aktion von GNU1742 von der Adminschaft in dieser Form gebilligt werden, ist jede weitere Mitarbeit hier sinnlos. Neon02 22:02, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das SG-Urteil (und seine Auslegung) sind wirklich galoppierender Schwachsinn. Ein Wiki funktioniert nun einmal durch gegenseitige Kontrolle und kollaborativ. Nun darf man sich aber nur noch auf dem heimatlichem PC Notizen machen, wer was verbockt hat. Und nur noch im Chat und per e-Mail sich darüber austauschen. Tolle Wurst. Aber ich hatte meine Schreikrämpfe zum Thema ja schon und habe meine Konsequenzen gezogen. Strafverschärfend kommt hinzu, dass das SG die Aufgabe, die es erledigen sollte, Benutzersperrungen und -entsperrungen nur sehr zögerlich annimmt. --Pjacobi 22:45, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mmmhhh. Da sind die Fronten so verhärtet, dass man kaum etwas erreichen kann. Hier stellt sich eigentlich nur die Frage, für wie wichtig man das Prinzip der Meinungsfreiheit erachtet - ungeachtet dessen, für wie bescheuert man eine Meinungsäußerung hält. Hier gab es meiner festen Überzeugung nach eine Meinungsäußerung des Ulitz. Die mag man für total bescheuert halten, aber es war eben eine Meinungsäußerung aufgrund einer Sperrung. Ich für meinen Teil halte die von mnh verhängten Sperren wegen Edit-War für absolut korrekt. Und wenn ich mir die Meinungsäußerung von Ulitz so anschaue, denke ich mir meinen Teil und schüttele so heftig mit dem Kopf, dass mein Sacko von Schuppen bedeckt ist. Aber ich halte es für außerordentlich wichtig, dass er seine Meinung darüber äußern kann. --Dababafa 23:17, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Geh mal zum Hautarzt, der verschreibt Dir ein Mittel, das wirkt. Hat bei mir auch geklappt. Fossa_?! ^± 23:19, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nene, Fossa. Ich habe kaum Schuppen. Aber wenn man tagelang fassungslos den Kopf schüttelt.... --Dababafa 23:28, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Erst wollen die Admins sich nicht einer Wiederwahl stellen, jetzt wollen sie schon nicht mal mehr eine Meinung zu ihrer Arbeit zu lassen. Wann wird man gesperrt, wenn man eine frei Enzyklopädie fordert - natürlich mit allen Konsequenzen. Ekelhaft, was Macht aus Kollegen so alles machen kann. -- andrax 23:39, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, Kritik ist ein Verpflichtungsbegriff und das war Ulitz' Absatz nicht. Das ganze beruht IMNSHO auf einer Reihe von Missverstaendnissen. Vielleicht wuerdet ihr ja Benutzer:Fossa als Vermittler akzeptieren? Fossa_?! ^± 23:48, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll den dazu die Basis sein. GNU4711? benutzt ja keine Argumente, richtet keine Vorschläge oder Wünsche an, sondern präsentiert eine xy-Maßnahme "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen" - das ist und bleibt einfach eine stumpfe Machtdemonstration und kann nicht auch noch mit "Verpflichungsbegriffs"-Philosophie veredelt werden. Gute Nacht. -- andrax 00:00, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

ich dachte eher, ich /koennte/ ja /vielleicht/ zwischen Ulitz und mnh vermitteln. An das SG-Urteil halte ich mich ja eh nicht. Fossa_?! ^± 00:03, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

@Fossa: Ich weiß deine Bereitschaft, zwischen mnh und mir zu vermitteln, durchaus zu schätzen, allerdings habe ich 1. nicht den Eindruck, dass es da etwas zu vermitteln gäbe (die fronten zwichen mir und ihm scheinen mir verhärtet), ... und 2. würde ich dich als vermittler nicht akzepieren (Anneke hatte sich schon angeboten, wenn überhaupt, hielte ich sie sie schon eher für überparteilich) - Bitte nicht missverstehen! Fossa, du bist für mich eine sehr streitbare "Figur" in der WP (mal stimme ich dir eindeutig zu ("toll - auf den Punkt gebracht"), mal ebenso eindeutig nicht ("Arschloch!") - und ich nehme einfach mal an, dass es dir mir ggü. umgekehrt ähnlich gehen dürfte. Es gibt IMO keine Unparteilichkeit zwischen uns - ... wie kann man sowas nennen? ... vielleicht "virtuelle Hassliebe"? ... Ich wüsste keinen anderen benutzer, bei dem es von meiner Sicht aus gesehen solche Polaritäten gäbe wie zwischen uns beiden (entweder Top oder flop, aber so gut wie nichts dazwischen). In meinen Augen haben wir uns in der Wp einigermaßen arrangiert (im guten wie im negativen sinn) Es gibt nichts ausgleichendes zwischen uns, entweder stimmen wir uns in unserer Argumentation zu - oder wir tun dies nicht und polemisieren gegeneinander. Dazwischen gibt es - gerade zwischen uns, IMO nichts. Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch mit keinem anderen benutzer die Erfahrung einer derartigen (zugleich eindeutigen wie uneindeutigen, positiv wie negtiv verstandenen) Polarität gemacht. Für mich persönlich eine durchaus interessante Erfahrung (ganz wertfrei gemeint) Platt gesagt: Du bist für mich - zugespitzt, meinetwegen auch übertrieben ausgedrückt - zugleich das Beste als auch das Schlimmste, was WP passieren kann. Stimmt schon - hat was schizoides. Vor diesem von meiner Seite aus subbjektiv empfundenen Hintergrund erachte ich dich für ... sagen wir mal ... zu unberechenbar oder zu unverlässlich für eine Vermittlerrolle zwischen mir und irgendjemand anderem. Und wie gesagt, ggü mnh scheint mir die Angelegenheit eh schon zu verfahren für eine Vermittlung, sowohl von meiner Seite als auch (nach meinem Eindruck) von seiner. Nix für ungut. Dies ist ein persönliches Statement ggü Fossa, das ich sowohl als negative wie auch als positive Kritik verstehe, über die ich an der Stelle aber nicht weiter diskutieren möchte. --Ulitz 01:49, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite von Ulitz in der von ihm gewünschten Form wiederhergestellt. Ich nehme damit bewusst eine Sperre in Kauf, denn es handelt sich um eine extrem wichtige Grundsatzfrage. Mit seiner Entscheidung zu den Misstrauenslisten hat das Schiedsgericht seine Kompetenzen bei weitem überschritten. Jetzt wird dieses Skandal-Urteil dahingehend ausgelegt, dass nicht nur Kritik an Admins und Usern im Rahmen von Misstrauenslisten unzulässig ist, sondern grundsätzlich. Ich selbst habe auch Kritik an Adminentscheidungen geübt und behalte mir das auch in Zukunft vor. Wenn Kritik innerhalb der Wikipedia tatsächlich nicht mehr möglich sein sollte, zeigt das, dass sich hier ein totalitärer Machtapparat entwickelt hat, an dem sich eine Mitarbeit von selbst verbietet. Neon02 11:52, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke - geht für mich in Ordnung. Im Moment schreibe ich aber erst mal nix weier dazu, bin grad anderweitig etwas am Rödeln. Schönen gruß --Ulitz 11:56, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist erstaunlich, mit welcher Dreistigkeit hier 1. behauptet wird, die umstrittene Aussage sei ein persönlicher Angriff (die Aussage würde unter normalen Umständen nie zu einer Sperre führen), 2. oder gar strafbar (hanebüchen!) und 3. versucht wird, eine umstrittene Entscheidung des Schiedsgerichts so auszulegen und umzusetzen, dass jede Kritik am Verhalten konkreter Benutzer_innen verboten wird, weil diese_r verlangen kann, dass er/sie nicht genannt wird. Und das wird natürlich per Editwar durchgedrückt. Wikipedia at its worst! --Eintragung ins Nichts 00:36, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dass Ulitz (und andere übrigens auch ... ;-)) nicht so geistesabwesend war, seine Gedanken den Händen dieser wenigen „Admins“ anzuvertrauen. So kann man sie im Zweifel eben auch außerhalb der Wikipedia nutzen. Der nächste Schritt ist dann die Versionslöschung. Macht nur. Ich kann nur noch mal auf den Artikel Totalitarismus verweisen. Ich finde, dort sollten Gnu1742, Felix Stember, mnh, Syrcro, etc. pp. mal anfangen, das Übel an der Wurzel zu packen. Ich empfehle die komplette Löschung des Artikels wegen PA, denn gelöschte Versionen sind ja für die Admins noch einsehbar (falls diese noch Anregung benötigen). fz --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:16, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Weil's grad zu passen scheint, auch zwecks Tansparenz, wo sich andere über meine ideologisch-politichen Hintergründe witzigerweise "das Maul verreißen", setze ich mal das folgende Statement, das ich eben bei Pjacobi aus gegebenem Disk. Anlass dort, wo mein Nickname eine eigene Unterüberschrift hat, gepostet habe, im Folgenden auch hierher:

Bin grad eben erst drauf gestoßen, dass hier über meine polit. Hintergründe (Welche Ecke der "Linken") spekuliert wird, nachdem ich das hier entdeckt habe. Eigentlich finde ich es ja witzig, und bei den meisten ist es mir auch ziemlich schnuppe, in welche Schublade ich mit welchem Etikett abgelegt werde. Es ist ja so einfach, in derart undifferenzierten und platten Schablonen zu denken.

Nun denn: Ich schreibe hier nur, weil ich von Pjacobi doch einiges halte, und eigentlich annahm, dass er differenzierter auf Inhalte schaut, ohne auf irgendwelche Schablonen angewiesen zu sein. ... Und weil es mir in gewisser Weise wichtig ist, gerade auch von ihm nicht missverstanden zu werden.

Deswegen: Unter einem "orthodoxen Kommunisten" verstehe ich einen Anhänger der sog. realsozialistischen Systeme des ehemaligen "Ostblocks" (so rund um die UdSSR, sagen wir mal), deren Verteter in der BRD ich in erster Linie in den Anhängern der DKP und ein paar Organisationen aus deren Umfeld zu verorten geneigt bin, manche bezeichnen sie auch als sogenannte "Altlinke". Nun denn - also nein, aus der Ecke komme ich nicht, und zu der Ecke zähle ich mich nicht - bin übrigens auch in keiner Partei Mitglied, vielleicht weil mir Parteigehabe, auch das "orthodox-kommunistische" manchmal zu legalistisch und "konventionell" erscheint - (aber ich habe ggü dem sog. "orthodox-kommunistischen" Flügel der Linken natürlich keine Berührungsängste - genauso wenig, wie ggü. anderen Flügeln des entsprechenden durchaus breit gefächerten "linken" Spektrums - in meiner politisch aktiveren Zeit habe ich zumindest punktuell mit Vertretern aus den meisten dieser Spektren zusammengearbeitet, von christlichen Pazifisten (bis hinein in die CDU) bis zu RAF-Sympathisanten und militanten Autonomen). Ich weiß nicht mal, ob ich mich als "Kommunisten" bezeichnen wollte (wer das will, mag es tun ... mir egal). ... Aber ich für meinen Teil: Eher nicht, auch, wenn ich in der entsprechenden (marxistischen) Weltanschauung für mich durchaus richtige und nachvollziehbare Ansätze/Elemente ggf. in meine Argumentation auf Diskussionsseiten übernehme, aber das mache ich auch mit weiteren Elementen aus dem von mir als "links" betrachteten Umfeld, bspw. auch mit Argumenten aus dem anarchistischen Umfeld bis hin zu einem Spektrum von ... sagen wir mal ... bürgerlichen Menschenrechtsgruppen. Meine gesellschaftspolitische Utopie besteht, platt gesagt, im Versuch einer Synthese zwischen bürger-und menschenrechtlichen Liberalismus und Sozialismus, zwischen dem Anspruch/Recht auf individuelle Freiheit und sozialer/gemeinschaftlicher Verantwortung auch für weniger privilegierte Minderheiten und gesellschaftliche Randgruppen ... sowohl in Deutschland als auch weltweit. Dem gegenüber steht meine bisweilen auch radikale Gegnerschaft, ja Feindschaft, und die richtet sich gegen jedes obrigkeitshörige Denken und autoritäre Gehabe von wem auch immer, gegen Elitedenken, Standesdünkel, Stiefelleckerei und Machtanmaßung, ideologisch gegen Rassismus (den ich im Sinn von Diskriminierungstendenzen gegen soziale Randgruppen sehr weit fasse), gegen Patriotismus/Nationalismus (egal in welchem Land) und natürlich gegen jede auch subtile Form von Faschismus. Und wenn es gegen diese Dinge geht, kann ich sehr bissig und streitsüchtig, ich hoffe auch radikal und kompromisslos genug auftreten.

Oben hat eine IP geschrieben, dass sie mich für einen "undogmatischen Linken" hält. Dogmen, "feststehende Wahrheiten vom Berge Sinai" - zumal im politischen Bereich - lehne ich in der Tat ab, Ideologien, so sie offengelegt weden und man sich mit ihnen kontrovers auseinandersetzen kann, an sich nicht (betrachte ich zunächst mal als wertneutral für eine gewisse werteorientierte Weltanschaauung ... nebenbei gesagt: zumal im historischen Bereich habe ich teilweise sehr gut mit IMO eher konservativ angehauchten Leuten hier zusammengearbeitet, die immerhin nicht gar so verbohrtes Scheuklappendenken an den Tag legen wie manche Admins in der WP, die ich ebenfalls für konservativ halte, besonders solche, die sich gerne als "unpolitisch" ausgeben, von einer Seite also, in der nach meinem zunehmenden Eindruck, gleich Zeter und Mordio geschrien wird, sobald irgendjemand meint, etwas (wenn oft auch unausgesprochen) als "links" verorten zu können (in der Regel pejorativ gemeint). ... Nun gut: Alles in allem fühle ich mich unter der Bezeichnung "undogmatischer Linker" tatsächlich besser verstanden.

Meine Artikelarbeit in der WP habe ich in letzter Zeit u.a. auch deswegen eingeschränkt, weil ich von allen möglichen Leuten letztlich eben wegen meiner Weltanschauung teilweise auf's übelste angemacht werde (Wie soll man vor lauter Auseinandersetzung/Diskussion, zu der ich mich auf dieser persönlich-politischen Schiene oft genug und zunehmend genötigt fühle, noch zu sinnvoller Artikelarbeit kommen). Tja, und gegenüber dieser Anmache gegen mich und Leute, die die Dinge ähnlich wie ich sehen dürften, erachte ich die Äußerung meiner (in meinen Augen begründeten) Meinung/meines Eindrucks über Mnh und anderen Admins doch eher für Pippifax. Ein gewisser felix Stember (nicht nur er) unterstellt mir u.a. in freier Assoziation der Gesetzeslage eine strafbare Handlung, ich werde vom einen mal als hetzer, vom anderen mal mal als virtueller Brandstifter diffamiert ... etc. ... Und wenn solches Zeugs kommt, geschieht meist nichts, vielleicht manchmal auch, weil ich zu faul bin, entsprechende PAs auf der VM aufzulisten (es passiert einfach zu oft). Wie auch immer: Vor diesem Hintergrund frage ich mich schon manchmal, welche Relationen hier gelten. Und, wenn ich mir vor Augen führe, was sich ein Herr Stember anmaßen kann, ohne dass ein Hahn danach kräht, und andererseits Schwarze feder auf das Übelste angegangen, sogar gesperrt wird, weil er sich erlaubt, sich über ein derartiges Auftreten zu beschweren, da kann es jemanden wie mich in der WP schon manchmal gruseln.

Aber ich lass das jetzt mal so stehen, .. sonst komme ich wieder vom 100. ins 1000. Wen interessiert das schon? Diejenigen, die es IMO interessieren sollte, denen scheint es jedenfalls nicht weiter an der eigenen nase zu jucken, also jene, von denen ich mir wünschte, dass sie mal ihre grauen zellen aktivieren, angesichts des Trends, der in der WP um sich greift, und den ich auf meiner benutzerseite darzulegen versuche - angefangen von den fragwürdigen inhaltlichen tendenzen, die im gewissen Artikeln um sich greifen bis hin zu den Sperrorgien gegen jene, die es wagen, das zu thematisieren, kritisch zu hinterfragen, gar versuchen dagegen anzugehen. ... Wenn dies Hetze ist, dann will ich mit meinen bescheidenen Beiträgen zur kritik an gewissen Strukturen und einigen Admins, die IMO - ob nun bewusst oder unbewusst - diese tendenzen in der WP begünstigen, in der tat zu den "Oberhetzern" gezählt werden.

Noch was - Nein, ich betrachte mich nicht als Opfer, in diesen Zusammenhängen möchte ich mich als Angreifer verstanden wissen, oder wenn man so will, in der Tat auch als Anprangerer (von wegen dem Gedöns mit der "Prangerseite"). Respekt vor irgendwelchen Admins habe ich eh noch nie gehabt. --Ulitz 13:34, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Pffffffffffffffh, Ulitz, man mag ja gar nix mehr hier rein tippen, fürchtet man doch von so Buchstaben und Ungehaltenheiten erschlagen zu werden :-) Vielleicht schaffe ich es, in der übernächsten Woche mal etwas längeres zu tippseln, deshalb hier nur 1: Ich glaube ja, dass diese internen Kloppereien vor allem jenen Dritten nützlich sind, denen sie am besten nicht nützlich wären... --Anneke Wolf 16:22, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Unfassbar! Jetzt haben wir hier schon einen Gesinnungs-TÜV. Wir sind lediglich eine Arbeitsgemeinschaft zur Erstellung einer feien Enzyklopädie nach der Regel des NPOV. Ulitz Vedienste um den NPOV gegenüber Polit-Socken, gerade in seinen Themen die von ganz rechts, sind unbestritten. Nichts anderes zählt. Dass man sich bei diesen Themen (eigentlich auch dann, wenn ein User sich nur mit Atom-Ubooten beschäftigt) auch mit den ideologischen Gefilden auskennen muss, ist selbst verständlich. Wer dazu notwendiges Bewusstsein als links oder wie "drüben" von P. als "kommunistisch" bezeichnen möchte, bitte, das ist das Problem dessen, der so eine Feststellung für notwendig hält. Wem aber dieses notwendige Bewusstsein, das Kritik erst ermöglicht, unangenehm ist, kann sich in diesem Projekt auch nur beschränkt bewegen. Wer dann aber hin geht, und Ulitz mit Zuschreibung einer politischen Gesinnung anpöbelt oder ihn auch nur einfach an seiner Arbeit dabei behindern möchte, weil er kein Verständnis für ein kritisches Bewusstsein hat, soll (ja, weil seine vermeintlich unpolitische Haltung hoch ideologisch ist) weiter Burgenartikel oder Vergleichbares schreiben, aber seine Finger von den Knöpfen lassen. -- andrax 19:29, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Unfassbar! Unfassbar! Unfassbar! Erde an Alle: Bitte Diskussionsverläufe sauber studieren. Bitte weniger "unfassbar!" rufen. Danke. --Anneke Wolf 19:38, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Anneke, bei aller Anerkennung deiner unabhängigen und manchmal konsequenten und IMO immer mal wieder auch relativ mutigen Haltung (wo du dich teilweise auch schon mal zwischen die Stühle setzt), ahne ich, dass wir hier einige Dinge zumindest zum Teil unterschiedlich einschätzen. Geht schon beim Stichwort “interne Kloppereien” los. Angesichts der Tatsche, dass WP eine der größten und bekanntesten Webdomains im Internet überhaupt ist, scheint mir das Stichwort “intern” für einen öffentlich, gar weltweit einsehbaren (wenngleich virtuellen) Raum, mit Verlaub, etwas ... wie soll ich sagen ... naiv(?) - wenn auch wahrscheinlich die wenigsten WP-Konsumenten auf die Diskussionsseiten, Benutzerseiten oder den sonstigen Meta-Kram achten, aber das Ergebnis solcher Meta-Geschichten, das sich eben auch im Artikelnamensraum niederschlägt, ist nicht selten schon dort skandalös genug (ich erinnere an der Stelle an den Wirbel, den damals Katina Schubert mit ihrer “Anzeige” IMO zurecht wegen des HJ-Artikels verursacht hat ... erst daraufhin waren einige Wikipedianer aufgeschreckt worden und der Artikel wurde in nullkommanix überarbeitet ... also: es sieht so aus, als brauche es solche Skandalisierung und einen stärkeren Kontrollblick von außen, damit hier vielleicht mal ein paar Leute aufwachen) .

Als “intern” mag man das bezeichnen, was sich hinter den einsehbaren Kulissen tut, meinetwegen Absprachen, die im Chat oder per Telefon und e-mail ablaufen. Aber für das, was hier abläuft, halte ich die Bezeichnung “intern” doch für eher unpassend. Und wenn du es tatsächlich als “interne Klopperei” ansiehst, dann möchte ich doch mal hinterfragen, ob das wirklich intern bleiben sollte, und ob der Anspruch, fragwürdige Tendenzen und Strukturen nicht nur innerhalb der WP, sondern auch außerhalb öffentlich zu machen, nicht doch auch seine Begründung und Berechtigung hat (Machtmissbrauch der Adminknöppe, willkürlich wirkende Entscheidungen gegen Kritiker, faktisch keine realistische Abwahl-/Wiederwahlmöglichkeit von Admins, oft genug Ignoranz ggü. fragwürdigen Artikelinhalten bis hin zum Durchgehen lassen von offen bis subtil daherkommenden rechtstendenziösen, geschichtsrevisionistischen oder rassistischen Inhalten, Staats-POV mit Verfassungsschutz-(Ab)Wertungen ohne wissenchaftliche Fundiertheit bereits im ersten Satz formalistische Regelauslegungen, ... etc., dazu informelle Hierarchien, vor denen sich bestimmte Pappenheimer hier alles erlauben können, während diejenigen, die sich gegen derartig selbstherrliches Gehabe zu beschweren wagen bereits gesperrt werden, sobald sie mal einen virtuellen Rülpser ablassen. Braucht bloß einer zu meinen, er habe eine “Nazi”-Assoziation dahinter gesehen, oder was davon zu faseln, er sei beleidigt worden. Jede Kritik wird bei bedarf als PA ausgelegt, und je nach abarbeitendem Admin (dessen Sympathien und Antipathien) mit einer beliebig wählbaren Sperre geahndet (von null und nichtig bis zu infinit, Begründung egal). Brummfuss satirische Unterseite “Locus” im Benutzernamensraum ist bspw. Immer noch gelöscht. Kein Admin traut sich, sie wiederherzustellen. Tja - warum wohl?

“...internen Kloppereien vor allem jenen Dritten nützlich ..., denen sie am besten nicht nützlich wären...” Ich weiß grad nicht, wen du mit diesen Dritten meinst. Solltest du zum Beispiel solche Leute/Beispiele wie Katina Schubert meinen, so sehe ich die Sache auch hier komplett anders. Im Effekt war der Interventionsversuch von Frau Schubert zumindest an einem Beispiel nützlich, jedenfalls nützlich im Sinn eines enzyklopädisch-sachlichen Interesses, leider nur bezogen auf einen Artikel, in dessen Art es noch genügend andere hier gibt. (Sprich: es fehlt eine relevante und effektive 4. Gewalt, eine wirksame Art externer medialer Kontrolle, die den Leuten hier stärker auf die Tasten schaut ... ach, was rede ich von 4. Gewalt, wo es in WP noch nicht mal das Prinzip der Gewaltenteilung gibt, also noch nicht mal die 3 herkömmlichen Gewalten funktionieren. Ja, ja ich weiß schon. "WP ist keine Demokratie" ... und allsowas. Der dahinterstehende Grundsatz ist mir für den Artikelnamensraum durchaus nachvollziehbar, aber eben nicht auf der Meta-Ebene. –Ulitz 19:59, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich meinte eigentlich eher so Gestalten wie Rosa Liebknecht, aber nix für Ungut. Bis denne... --Anneke Wolf 20:48, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nun, wenn ich RL nützlich wäre, würde er mich wohl kaum in 2 Internet-Nazi-Foren als eines seiner 10 bis 15 Haupt-Feindbilder auflisten und mich in unterschiedlichen Masken - teilweise auch schon erfolgreich - hie und da und immer wieder mal auf die VM setzen. Mnh ist drauf reingefallen, Engie ist auf ihn reingefallen, alle wohl guten Glaubens und immer "gut gemeint" ... was weiß ich, wer sonst noch - und natürlich immer regelkonform, was ja wohl die Hauptsache zu sein scheint.. RL bzw. sein Sockenzoo ist für einige hier relativ schnell identifizierbar (stört natürlich trotzdem weiter - auch mit Scheinsolidarisiereungen (Querfrontgehabe), hatte sich auch schon ein paar mal bei mir einzuschleimen versucht, bspw. hier, wo es übrigens der erfolgreich hinausgemobbte, letztlich von FritzG infinit gesperrte "Pinky", a.a.o. bereits als IP war, der mich vor ihm gewarnt hatte, und er hatte recht behalten. Mindestens so übel finde ich RLs - sicherlich manchmal "nichtsahnenden" - Unterstützer, die in WP teilweise etabliert sind, und es durch ihre schützend gemeinten Interventionen auch immer wieder schaffen, dass entsprechende Socken länger agieren können als nötig wäre. Aber ich lasse hier mal Beispiele außen vor. Sei's drum - schönen abend noch. --Ulitz 21:20, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber Ulitz. Würde gern dies und das mit dir besprechen. Könntest du mir zwecks Herstellung eines Mailkontakts über meinen Useraccount eine Mail schicken? Viele Grüße, Günter Schuler --Roger Koslowski 09:34, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Günter (Roger) - Über die e-mail-Funktion von WP kann ich seit ca. Februar weder e-mails empfangen, noch welche verschicken. Warum das nicht mehr funktioniert, weiß ich nicht. War auch mal Thema auf meiner Disk.-Seite (hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ulitz&oldid=49220162#Anmerkung_in_eigener_Sache_-_E-mail-Funktion Überschrift 38: "Anmerkung in eigener Sache ...")

Aber mir liegt eine e-mail-Adresse von Günter Schuler vor, von der ich mal annehme, dass es sich dabei um dich handelt. An die werde ich in den nächsten Minuten eine mail rauslassen. Ich hoffe, sie kommt an. Ansonsten sei es denen, die meine mail-Adresse kennen, und hier mitlesen, hiermit gestattet, dir meine e-mail-Adresse per e-mail zukommen zu lassen. Schönen Gruß --Ulitz 10:09, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag (gebongt, hat geklappt) --Ulitz 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ähh, ich stell mich mal in die Schlange derer, die Dir auch gerne mailen würden. Vielleicht kannst Du Account en:User:Ulitz anlegen und dort eine e-Mail-Adresse eintragen? --Pjacobi 23:03, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich vor kurzem auch schon Sargoth (der ähnlich angefragt hatte) "gesagt", dass ich mich diesbezüglich nicht verrenken werde. - Die Schlange der hier Anfragenden ist zwar nicht groß/lang, aber an bereits konkreten e-mail-Kontakten, die derzeit in der tat rege sind, und wobei ich mich überfordert fühle, jedem und jeder zu antworten (was ich durchaus gerne würde - bisher war noch niemand dabei, zu dem ich den Kontakt abgelehnt hätte). Also, falls es dir wichtig ist, das per mail zu machen, bitte ich einen derjenigen, die meine e-mail-dresse haben und hier mit lesen, Pjacobi meine E-mail Adresse - natürlich wieder per e-mail mitzuteilen. Schönen gruß --Ulitz 23:19, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Übrigens hab ich der en:WP auch einen Account, dort aber mein Passwort vergessen, und soweit ich weiß, keine e-mail angegeben, ich meine, es wäre Ulitz.de, Ulitzde, ... villeicht auch vorne ein de ... egal. oder so ähnlich gewesen, habe dort nur Kleinigkeiten gemacht. --Ulitz 23:26, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: erledigt, Kontakt hergestellt --Ulitz 13:13, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz,

wie ich sehe, bist Du online und hast gerade den radikal-Artikel bearbeitet (verbessert). Kannst Du bitte auch gleich den Ulrike Meinhof-Artikel sichten. Leider versucht 3ecken1elfer hier seine Version per Editwar durchzudrücken, entgegen dem Konsens auf der Disk-Seite nach mehreren Monaten Diskussion.--Briefkasten300 10:48, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

...für eine Stunde wegen des Editwars auf einer fremden Nutzerseite (Benutzer:Columbin) gesperrt, ebenso Deinen letzten Mitkrieger 3E1E. Lasst es bitte sämtlich, sonst wird's teurer. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Welcher Edit-war? - Ich habe einen einzigen revert vorgenommen, 3ecken dagegen drei! - und das auch gegen andere - übrigens ebenfalls Admins vor mir, die übrigens im Gegensatz zu mir tlw. ebenfalls (wie 3ecken) mehrfach revertiert haben. Wieder mal die frage, mit welcherlei Maß gemessen wird. ... N ja, mich wundert hier ja nix mehr. Dass du jetzt die Version mit dem volksverhetzenden, v.a. islamophoben PI-Blog, wo von einer höherwertigen christlichen Kultur die Rede ist, und Kultur im Zusammenhang mit dem Islam i.d.R. in Anführungszeichen gesetzt ist, sei vermerkt. Die Verwendung dieser verlinkung war im Übrigen mit ein Grund für Columbins Sperre. --Ulitz 18:46, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[BKonfl] Ich hatte die letzten beiden Krieger genommen – nicht, um Dein (Vor-)Urteil zu bestätigen, eher, weil ich auf solche Kinderspielchen eigentlich nicht die geringste Lust habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:52, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

NB: Und dass es immer die falsche Version ist, wirst Du auch wissen.

Mein (Vor-)Urteil? Nochmal, du hast mich gesperrt - gegen die Regel, dass 3 mal von einem Benutzer revertiert werden muss, bevor man ihn des Edit-wars bezichtigt, ... 3ecken hat in der Tat 3 mal revertiert, ich dagegen lediglich einmal. Und wie gesagt, die Seite steht jetzt wieder mit dem volksverhetzenden Blog da. --Ulitz 18:58, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn es um den pi-spamfilter-blog geht: der funktioniert überhaupt nicht (jedenfalls momentan). Dafür kann ich zwar nichts, aber wenigstens erreicht dann von dort aus niemand diese „volksverhetzende, v.a. islamophobe“ Seite. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:03, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der Blog ist zweitrangig, es geht hier um deine Sperre gegen mich - unabhängig davon, ob eine Stunde oder weiß der teufel wie lange. Der "Edit-war" wurde von 3ecken geführt (3revets hintereinander) gegen die Auffassung mehrerer anderer Benutzer. Wenn du den Edit-war so weit fasst, dann haben sich auch 2 oder 3 Admin-Kollegen von dir beteiligt ('Ot', 'Wo st 01'), die ebenfalls (in meinem Sinn - also gegen 3eckens Auffassung) revertiert haben. Willst du die auch sperren? Ich denke doch nicht, fände ich im Übrigen auch nicht richtig. --Ulitz 19:18, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn's was hilft: Einen der 3 Edits von 3e1e nehme ich auf meine Kappe, ich hatte den EW nur nicht gesehen: Am Ende entscheidet Benutzer:Columbin, welchen Schwachsinn er auf seiner Seite verlinken, ausgenommen Blacklist und WP:LK/WP:SLA. Fossa_?! ^± 19:23, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

'Grins' - Wenn du einen der reverts auf dich nimmst, müsstest du in der Logik von wwattw... auch gesperrt werden, weil du dann genauso oft wie ich revertiert hättest. ... aber, what shall's, in ein paar min. ist diese Sperre eh vorbei, und ich gehe davon davon aus, dass 3ecken mit seinen Edit-wars an anderen Stellen, bspw. zur Durchsetzung der Meinung des Verfassungsschutzes relativ ungestört weiter machen wird, und mir ggü der nächste Pippifax-Anlass für eine weitere Sperre, deren dauer man auswürfeln kann, schon reichen wird --Ulitz 19:31, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schwachsinn kann gerne jeder verlinken, aber die Grenze ist nicht erst bei Blacklist, WP:LK und WP:SLA überschritten, sondern auch bei Seiten, die einen eindeutig diskriminierenden Inhalt haben. Oder muss man da den Umweg über die Blacklist gehen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:36, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

ACK, nur warum gilt dies nicht für Nazipedia?--Escla ^¿! 19:42, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Man wird da schon ueber WP:LA, WP:SLA oder WP:Blacklist gehen muessen, sonst wird alles moegliche demanaechst kurzerhand als „diskriminierend“ geloescht (Hilfe, Link x diskriminiert Nazis, Link y LGBT-Aktivisten und Link z die CSU!) Wobei der (mir unbekannte) Blog ja eh nicht mehr erreichbar ist. Fossa_?! ^± 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hab den pi-blog eben angeschaut (man wird weiterverwiesen auf pi-news), "schlimm diese Türken". Ergänzend geht es im luclog.blogsome auch um "unverdreht klassisch elitäre Ideen" wie "Jesus ist der Messias und das Judentum[usw. blabla]". Aber lieber an den Wikipedianer-Gehaltsscheck denken, tolerant sein, und stehenlassen "sonst wird's teurer". --Rosenkohl 19:50, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Den pi-Blog erreiche ich nicht, aber beim luclog hast Du so sinnentstellend zitiert, dass ich mir das wohl eh sparen kann. Und das Toleranz ein voellig ueberbewerter Wert ist signiere ich hiermit mit: Fossa_?! ^± 20:01, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du kannst auch googlen, oder das Wort "Spamliste" aus der URL entfernen. Gruß, --Rosenkohl 21:23, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

aber für den Außenstehenden muss es schon extrem komisch, ach was, schizophren (danke, SF dass das kein PA mehr ist!) erscheinen, wie Leute, die fürs Zensieren von zugegebenermaßen unappetlichen rechten Blogs eintreten gleichzeitig auf ihrer Benutzerseite auf ebenso unappetitliche Hetzblogs der anderen Seite hinweisen. --Tinz 21:40, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Da ich annehme, dass du (bei mir) den "Nazipedia"-blog meinst, sehe ich das - wie schon an anderen Stellen geschrieben - anders. Auch, wenn ich so einiges nicht unterschreiben würde, was dort steht, erachte ich den Versuch, gewisse fragwürdige Tendenzen hier in der Wikipedia aufzuzeigen und auseinanderzunehmen, für durchaus angebracht, und nach meinem Dafürhalten (in 4 1/2 Jahren WP-Erfahrung mit einschlägigen Themenbereichen) zumindest in Teilen für durchaus richtig beobachtet. Im Grunde handelt es sich bei dem "Nazipedia"-Blog um einen berechtigten - wenn auch provokativ-überzogenen - Ansatz, durchaus existierende fragwürdige tendenzen in der WP zu kritisieren, von denen Columbin, der dort ja auch kritisch beäugt wurde, nur ein relativ offensichtliches Teilproblem darstellt. ... Jedenfalls, Volksverhetzung und Rassismus wie bei PI ist etwas vollkommen anderes. ... Ja ja, ich weiß, so mancher Einzelbenutzer in der WP fühlt sich von dem Blog beleidigt, meint gar, dass es eine Beleidigung der gesamten sog. WP-"Community" sei, aber in meinen Augen bewegt sich der "Nazipedia"-Blog trotz aller kritik, die auch ich an ihm aufführen könnte, dennoch im Rahmen der - zumal für mich - akzeptablen Wikipedia-Kritik und freier Meinungsäußerung (Siehe in dem Zus.hang meine Disk. deswegen mit Hardenacke). ...Jdf.: Dessen Verbannung in die Blacklist, geht zumindest für mich nicht in Ordnung (in meinen Augen ist dies lediglich ein Zeichen dafür, dass gewisse Wikipedianer nicht mit Kritik an "ihrem" Projekt umgehen können). ... BTW: Ich ahne, dass auch hier wieder ein Sturm der Empörung losgeht, deswegen sei schon jetzt angekündigt, ich werde nicht weiter drauf eingehen, die verlinkung der Disk. mit Hardenacke soll mal genügen. --Ulitz 22:21, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen dümmlichen Geschreibsel (PI-Blog) und persönlichkeitsrechtsverletzenden Äußerungen in Form von Übler Nachrede, Verleumdung, kreditgefährdender Tatsachenbehauptungen („X. ist ein Nazi“) begriffen.--Escla ^¿! 22:34, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nun - wenn du meinst, dass der "Nazipedia"-Blog Persönlichkeitsrechte verletzt, steht es dir frei, dagegen juristisch vorzugehen. Ich meine, dass es das nicht tut. Wir treten hier in aller Regel nicht unter unserer realen (nicht ohne weiteres identifizierbaren) "Persönlichkeit" in Erscheinung, sondern als virtuelle, anonyme "Accounts", ... und selbst wenn wir uns mit unseren persönlichen Daten offen darstellen würden, müssen/sollten wir, da wir uns in einem öffentlichen (wenngleich virtuellen) Raum bewegen und äußern, damit umgehen, dass wir für das, was wir hier von uns geben, kritisiert werden - und sei es noch so bissig. So wie ich verantworte, was ich hier schreibe, verantwortest auch du und andere, was sie hier schreiben, und das kann und wird nun mal auch ausgelegt und ggf. angefeindet. Ob du oder ich diese kritik für richtig oder falsch finden, tut nichts zur Sache, sie sollte allerdings geäußert werden können. In der WP ist die Möglichkeit der Kritikäußerung - zumal, wenn sie sich gegen das Verhalten und die Beiträge einzelner Benutzer (gar Admins) richtet, immer weniger gegeben. Immer öfter wird Kritik an bestimmten Usern (vor allem, wenn es sich dabei um benutzer, die sowieso schon eine allgemeine WP-kritische Haltung haben) als persönliche beleidugung oder gar als Straftatbestand ausgelegt - mit der Folge ihrer Sperrung. Jedoch die Angriffe, denen ich mich (als einer dieser WP-Kritiker) hier ausgesetzt sehe ("Hetzer", ... ach, was soll ich sie aufzählen) scheinen akzebtabel, normal, whatever (fiktives Beispiel: Würde ich einen Admin (der was gegen mich hat) als ... sagen wir mal ..."Arschloch", "Nazi" whatever bezeichnen, dann wäre ich hier in nullkommanix weg vom Fenster, - würde mich der fragliche Admin anderum ebenso titulieren, was würde passieren? ... siehstewohl ... eben: im "Normalfall" nix (na ja ... kleine Relativierung: wahrscheinlich würde, wenn ich mich beschweren würde, eher ich als der Admin gesperrt werden ... ach so, sorry, Admins kann man ja faktisch nicht sperren). --Ulitz 22:56, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hast Du eigentlich mal darüber nachgedacht, was Du uns hier bietest, Ulitz? Gegen schwere Beleidigung, üble Nachrede, wie „Nazi“, „Neonazi“ ... steht es dir frei, dagegen juristisch vorzugehen? Das ist alles, was Du dazu zu sagen hast? Was hat das mit Kritik, ob berechtigt oder unberechtigt, zu tun? Wieso muss sich jemand dermaßen beleidigen lassen und obendrein noch von Dir sagen lassen, solche „Kritik“ sollte allerdings geäußert werden können? Es ist unerheblich, ob man selbst so etwas äußert oder es nur (weil man sonst in der Tat wohl umgehend gesperrt werden würde), wohlwollend zur Kenntnis nimmt. --Hardenacke 09:44, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, Hardenacke ... die alte Leier. Ich hab dir doch an den unterschiedlichsten Stellen bereits relativ ausführlich geantwortet (eine meiner Antworten dir ggü. sogar unter dieser Überschrift verlinkt). .. Aber irgendwann bin ich es auch leid, ... dass du die empörst, weiß ich ja (angezeigt hast du mich offenbar immer noch nicht; trotz deinem "Zeter und mordio"-, "Straftat"-, "üble Nachrede"-, "Beleidigung"-... etc.-Gepolter... warum machst du es nicht endlich? Aber um die tatsächliche Anklage einer (in deinen Augen) "Straftat" scheint es dir ja anscheinend nicht wirklich zu gehen. Mir kommt es so vor, als wäre Empörung (zumindest mir ggü.) so was wie ein Hobby von dir, na schön ... deine Sache ... ich wünsch dir weiterhin noch viel Spaß dabei. BTW: Grad bin ich bei You Tube auf das Lied Menschenfresser-Menschen von Rio Reiser gestoßen (hier noch eine bildlich aussagekräftigere Coverversion der Punkband HASS); und dachte mir, ich setz das hier mal- sozusagen allegorisch in einem übergreifenden Kontext - drunter (nein- erklären werde ich es nicht). ... Schönen Abend noch, ... oder auch Gut nacht ... je nachdem ... blubb ... --Ulitz 23:52, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ohne rechtliche Schritte bist Du nicht dazu zu bewegen, diesen Mist sein zu lassen? --Hardenacke 12:47, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

"Mist"? ... und ... Was heißt hier "ohne"? - Wie kommst du darauf, dass ich mich "mit" sog. "rechtlichen Schritten" zu was auch immer bewegen (zwingen) ließe? - Aber hier mal EOD --Ulitz 13:06, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Sätze "trotz deinem "Zeter und mordio"-, "Straftat"-, "üble Nachrede"-, "Beleidigung"-... etc.-Gepolter... warum machst du es nicht endlich? Aber um die tatsächliche Anklage einer (in deinen Augen) "Straftat" scheint es dir ja anscheinend nicht wirklich zu gehen." erinnern mich doch irgendwie an Schützenfeste. Da gab es seinerzeit auch so Sprüche a'la "Na du Depp! nun Schlag mir doch eins in die Fresse! Trau dich doch! Feigling". Da ist man dann meist peinlich berührt einfach nur verschwunden. --Arcy 21:59, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auf einem Schützenfest war ich, wenn überhaupt, zuletzt als Kind unter 10 Jahren (über 40 Jahre her), kann mir aber vorstellen, was du meinst, ... egal - die Sache entfernt sich immer mehr von dem, um das es eigentlich geht (... worum geht's eigentlich?) ... tja, man gehe zurück auf Anfang (dieser Seite, ... grabe im Archiv oder gehe auf meine Benutzerseite und lese sie ganz (und wer will das schon bei der Textmasse lesen ... nun ja - ist halt mein Handikap: die Schwierigkeit, mich kurz zu fassen) --Ulitz 22:17, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Warum bestehst Du darauf, im Artikel Roland Freisler auf das Lemma "Zeit des Nationalsozialismus" unter der Formulierung "Diktatur des Nationalsozialismus" zu verlinken? Warum heißt das Lemma Deiner Meinung nach nicht "Diktatur des Nationalsozialismus" ? --AydinC 21:09, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

War es eine Diktatur oder nicht? ... Na also. - Das andere Lemma heißt deshalb "Zeit des NS", weil es auch die politische Entwicklung des NS, der NSDAP in der Zeit vor der Diktatur beschreibt, zwecks Darstellung der Zusammenhänge und Bedingungen, wie es in D zu diesem staatsterroristischen Regime kommen konnte. --Ulitz 21:19, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ob es eine Diktatur war oder nicht, steht an dieser Stelle nicht zur Debatte- das haben andere schon ausgefochten. Mit dem Ergebnis, dass das Lemma "Zeit des NS" heißt und nicht "Diktatur des NS". Ich zitiere aus dem Lemma: "Die Zeit des Nationalsozialismus (oft abgekürzt: NS-Zeit) reichte von der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 bis zur bedingungslosen Kapitulation der deutschen Streitkräfte am 8. Mai 1945, mit der das NS-Regime und der Zweite Weltkrieg in Europa endeten." Es scheint sich also um den Zeitraum zu handeln, den Du als Diktatur bezeichnest. Es will mir scheinen, dass es sich bei Deiner Bezeichnung um einen POV handelt, im Gegensatz zum NPOV "Zeit". Und deswegen sollte der Link auch angepasst werden. --AydinC 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

1. Zum Lemma "Zeit des ...": Dort steht mehr als nur die Einleitung. Die erste Hälfte des Artikels behandelt die Zeit vor 33, also die Entstehungsgeschichte und die Entwicklungsbedingungen des politisch wirksamen NS, wenn man so will.
2. Abgesehen davon: Man sollte nicht alles 1:1 für bare Münze nehmen, was man in der WP vorgesetzt bekommt, v.a. nicht das, was du anscheinend für "bare Münze" zu nehmen wollen scheinst, nachdem ich deine Edits mal so überflogen habe (von daher: Nix da bzw. von wegen WP:AGF).
3. @AydinC: Du scheinst ja auch einer dieser Superneutralinskis zu sein, die am Ende wahrscheinlich noch Hitler selbst als ganz normalen 08/15 "Staatsmann und Regierungschef" dargestellt wissen wollen; irgend so'nen Schmonzes von wegen "kinderlieb", "Tierfreund", "Vegetarier" und "Nichtraucher". Mein Senf dazu: Diese Sorte von (Pseudo-)"Neutralität" hab ich gefressen.
4. Egal, wie man es dreht und wendet, das deutsche Regime zwischen '33 und '45 war eine Diktatur; ja, sie war sogar das, was Frau Arendt eine totalitäre Diktatur nannte. Die Historiker mögen ja bei vielen Aspekten zerstritten sein. In diesem Punkt sind sie sich jedenfalls einig; und wenn in irgendwelchen WP-Artikeln das NS-Regime nicht als Diktatur bezeichnet ist (solche Artikel gibt es leider zur Genüge), dann ist das eine IMO sträfliche Verharmlosung (also das, was hier POV genannt wird), man könnte auch sagen Geschichtklitterung oder Geschichtsrevisionismus.

--Ulitz 19:04, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Davon abgesehen, "Zeit des Nationalsozialismus" ist wirklich dschisfreundartigaseptisch, das geht mir seit Jahren auf den Geist. Fossa_?! ^± 14:15, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber überschneller Ulitz,

Die Rote Fahne, ohne Hammer und Sichel und ohne irgendwas Blau-Weißes, war die offizielle Flagge der Räterepublik Baiern, soweit man in Revolutionszeiten von offiziellen Staatssymbolen überhaupt reden kann. Ich finde schon, daß es in den Artikel reinpassen würde. Die Internetseite "Flags of the World" gibt sie auf jeden fall als historische Fahne Bayerns zu dieser Zeit an und die Ersteller dieser Seite sind immer sehr historisch korrekt. Siehe hier: Historical Flags (Bavaria, Germany) --El bes 21:38, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Woher nimmst du die Behauptung, dass die betreiber der Seite "Historisch korrekt" seien? Hast du deren Seriosität geprüft? - wenn sie noch nicht mal fähig sind, den Zeitraum korrekt zu benennen. Die Internetseite gibt den Beginn der Räterepublik 3 Tage vor ihrer Ausrufung an, und das Ende 1 tag vor ihrer endgültigen Niederschlagung. Wenn du im Internet einigermaßen historisch korrekte, von Historikern überprüfte Angaben zur Räterepublik finden willst, dann schau mal hier. Dort findet sich nichts über die rote fahne als offiz. Symbol Bayerns während der Räterepublik. Und Bernhard Grau, der z.B. eine ausführliche Biogaphie über Kurt Eisner gechriben hat, gilt als fachmann für die Münchner Räterepublik bzw. die zeitgechichtliche Forschung zur bayrischen Geschichte. --Ulitz 21:50, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Erstens heißt es richtigerweise Baiern, ohne monarchistischen Ypsilon ;-) Und zweitens, welche Fahne war es denn sonst? Bei jedem anderen Artikel zu historischen Staatengebilden ist auch immer gleich eine Infobox mit Fahne, Staatsname, Hmyne, etc. zu finden. Interessant wäre der Proklamationstext von der Ausrufung der Räterepublik, da steht's vielleicht drinnen. Ceterum censeo, daß es viele heutige Bayern ziemlich schocken würde, wenn sie erkennen müssten, daß dies einmal die Fahne Bayerns war und deshalb traue ich der Internetseit historisches-lexikon-bayern durchaus zu, daß man so etwas dezent unerwähnt lässt. Man will ja sicher nicht den Subventionsgeber vom Bayerischen Wissenschaftsministerium und die Sparkassenstiftung als Förderer unnötig ärgern. --El bes 22:11, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auf folgendem schönen Bildl, das leider wegen dem Copyright nicht in die Wikipedia darf, steht sogar was von eine baierischen Roten Armee (sic!), siehe hier http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/document/artikel_44332_bilder_value_11_revolution10.jpg, ich hoffe du kannst Fraktur lesen. --El bes 22:20, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nach BK: Antwortwiederholung nebst Ergänzung, die ich wegen des BK nicht anbringen konnte: Woher nimmst du die Behauptung, dass die betreiber der Seite "Historisch korrekt" seien? Hast du deren Seriosität geprüft? - wenn sie noch nicht mal fähig sind, den Zeitraum korrekt zu benennen. Die Internetseite gibt den Beginn der Räterepublik 3 Tage vor ihrer Ausrufung an, und das Ende 1 tag vor ihrer endgültigen Niederschlagung. Wenn du im Internet einigermaßen historisch korrekte, von Historikern überprüfte Angaben zur Räterepublik finden willst, dann schau mal hier. Dort findet sich nichts über die rote fahne als offiz. Symbol Bayerns während der Räterepublik. Und Bernhard Grau, der z.B. eine ausführliche Biogaphie über Kurt Eisner gechrieben hat, gilt als Fachmann für die Münchner Räterepublik bzw. die zeitgeschichtliche Forschung zur bayrischen Geschichte. Nun die Egänzung: Mir wäre jedenfalls nicht bekannt, dass sich die Revolutionäre, die durchaus hie und da rote Fahnen geschwenkt haben mögen, mit solch nebensächlichen Fragen wie der einer neuen Landesflagge auseinandergesetzt hätten, die hatten weiß Gott andere Probleme in der kurzen Zeit des Bestehens der Räterepublik. Vor der Räterepublik, also nach der Novemberrevolution gab es meine Wissens lediglich den Auftrag an einen Grafiker/Heraldiker oder wie das heißt, ein neues Staatswappen zu entwerfen. Aber auch da ist marginal und für das Lemma eher unwichtig. Die Abbildung der roten Fläche im Intro ist, wie geschrieben, unwichtig un irreführend, da in so gut wie alle sozialistisch motivierten Revolutionen die rote Fahne verwendet wurde, nicht nur 1919 in München, auch 1918 ebendort, in Berlin und anderswo, selbst in Wien, Budapest u.a. ... Noch mal ein Nachtrag. Ob nun Baiern oder Bayern, das hat jedenfalls nichts mit monarchistisch oder nicht monarchistisch zu tun, und wenn höchstens wiederum am rande. Dass es eine "Rote Armee" der räterepublik gab, ist im Artikel erwähnt, hat aber nicht direkt mit einem Staatsymbol in Form einer entsprechend gefärbten Fahne zu tun, die Bezeichnung "Rote Armee" ist dem Vorbild der neu aufgebauten Armee in Russland geschuldet, das "rot" bezieht sich hier wiederum auf die ganz allgemeine Symbolfarbe des revolutionäen Sozialismus ... nebenbei bemerkt hatte die Münchner Räterepublik auch keine offizielle Hymne, ebenso wenig wie einen offiziellen "Wahlspruch" ... falls das als nächstes kommen sollte. --Ulitz 21:50, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso eigentlich irreführend? Könnte man da als Leser fälschlicherweise glauben, dass eine Sowjetrepublik (=Räterepublik) etwas kommunistisiches (von mir aus auch revolutionär sozialistisches) ist? --El bes 22:45, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht verstehst, was ich meine und auch nicht inhaltlich auf meine Darlegungen einzugehen bereit bist, stattdessen mit irgendwelchen platten Phrasen kommen willst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Hab noch anderes zu tun. Hier also mal EOD --Ulitz 22:49, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Argumente sind auch etwas schwach gewesen, du unterstellst einem jeden gleich Boswilligkeit, dabei hab ich mich mit der Materie und kenne auch die Internetseite von dem historischen-lexikon-bayern schon länger. Leider ist die bis jetzt nur in der Zwischenkriegszeit richtig gut ausgebaut. Ausserdem hab ich mir gerade deine Betrags-History durchgeschaut. Du schreibst eh nicht so schlecht, aber ein bißchen gschnappig bist schnell einmal. Freindlichkeit ist kein Zeichen von Naivität sondern gehört zu den Wikipedia-Prinzipien. Mehr interessiert mich das Thema jetzt aber auch nicht mehr und deswegen auch von meiner Seiten aus EOD. --El bes 22:57, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

so, so, meine Argumnte seien "etwas schwach gewesen", ich unterstelle "einem jeden" gleich "Boswilligkeit" (ach ja? ... tu ich das? ... Nun ja ... von WP:AGF habe ich noch nie was gehalten ... die Regeln hier waren mir schon allgemein immer ziemlich schnuppe, aber die AGF-"Regel" ist IMO doch einer der besonderen "Glanzpunkte" der WP-Naivität). Du hast dich mit der Materie "ziemlich eingehen beschäftigt" (schön für dich, wobei ich mich frage, ob du die "Materie" von irgendwelchen bunten Stoff-Fetzen oder diejenige des Lemmas Münchner Räterepublik meinst ... den Eindruck des letzeren hab ich für meinen Teil jedenfalls nicht). Und ich sei schon einmmal ein "bißchen gschnappig" (scheint wohl ein österreichischer Ausdruck zu sein ... ich für meinen Teil würde es mal so sagen, dass ich ggü gewissen Pappenheimern weniger "eingeschnappt" (gschnappig?), als höhnisch und spöttisch aufzutreten versuche) und die WP-Prinzipien haben mich, wie geschrieben, sowieso noch nie wirklich interessiert, egal, ob darin nun Freundlichkeit oder Feindlichkeit festgeschrieben ist (oder was du mit deinem Begriff "Freindlichkeit" meinst) ... aber gut - egal. --Ulitz 23:52, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du "gschnappig" nicht verstehst, kannst du kein Bayer sein und wie willst du als Nicht-Bayer die Räterepublik Baiern wirklich verstehen? --El bes 02:24, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hä? Was bist du denn für einer? Vesteh ich jetzt den Ernst oder die Ironie dessen nicht, was du mit deinem Satz/deiner Frage sagen wolltest? Jedenfalls: Dafür, dass es ernst gemeint sein sollte, liest es sich für mich zu "ironisch", und dafür, dass es "ironisch" gemeint sein sollte, liest es sich für mich zu ernst. Denkst du wirklich, dass nur "Bayern" die "Räterepublik Baiern" verstehen? Nur Deutsche die deutsche geschichte, nur Italiener die italienische (dann hätte ich den Artikel Risorgimento wohl nicht schreiben dürfen - ich seh grad, dort sind auch keine Fahnen drin ... o je ...[Nachtrag: Hab nun doch auch dort eine Flagge an passender Stelle eingefügt ;-)])? ... - Nun, es ist manchmal schon schwierig genug, eine Einzelperson zu verstehen, um wieviel schwieriger dürfte es sein, gleich eine Masse von was weiß ich wie vielen unterschiedlichen Individuen zu verstehen, die anscheinend durch die Eigenschaft verbunden sind, dass sie sich durch einen bestimmten Code verbal untereinander verständigen, zumindest wohl zu wissen scheinen, was "gschnappig" bedeutet. Jedenfalls: Ob die (alle?) "gschnappig"-Versteher die "Räterepublik Baiern" "wirklich" verstehen, wage ich zu bezweifeln. Möglich, dass auch ich sie nicht "wirklich" verstehe (wer mag sich sowas schon anmaßen?) - ich habe jedenfalls meine Beiträge zum Artikel nach dem, was ich drüber weiß und gelesen habe, verfasst. Und bei dem, was ich über die Münchner Räterepublik weiß, hatte die Rote Fahne als Symbol der Revolutionäre ihre bedeutung, aber eben nicht als offizielles Hoheitszeichen Bayerns, auch nicht in jenen knapp 4 Wochen des jahres 1919. Warum du den Roten Balken beim Artikel Münchner Räterepublik drin haben willst, darüber kann ich nur spekulieren? Auf dass wer auch immer "rot sehen" sollte?! Auf dass der dumme (preußische oder bairische oder kiribatische?) Leser weiß, dass es in Bayern mal diese merkwürdige Alien-Spezies gegeben hat (und womöglich immer noch gibt), die Kommunisten genannt werden? Soll sich jemand schämen? ... oder empören? ... gar frohlocken? ... War das jetzt "gschnappig"? --Ulitz 19:38, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz, ich habe 'mal angefangen, ein Portal:SPD anzustoßen. Willst Du da vielleicht mitmachen? Deine Hilfe würde mir sehr helfen! Grüße, --David Wintzer 15:20, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, David. Ist ja schon lange her, dass ich in deinem Portalentwurf ein wenig mitgewerkelt habe. Im Moment bin ich leider nicht so intensiv zugange hier, - und meine Schwerpunkte haben sich etwas verlagert - bis hin zur kritik an Wikipedia allgemein. Was die SPD betrifft, war mein Fokus ja eher auf der SPD-Gechichte bis 1920. Mit der SPD der Gegenwart hab ich's nicht so, auch ideologisch nicht ... *grins* ... aber gut. Ich hab deinen Portalentwurf auf meiner Beobachtungliste, stehe dem Portal auch wohlwollend gegenüber. Also: Nur zu. Passt schon.

Kleiner Tipp: Frag mal bei Benutzer:Machahn an - der kennt sich mit der Materie nach meiner Einschätzung ganz gut aus, und hat schon einige bemerkenswerte Artikel zur Parteigeschichte verfasst, jüngst den lange Zeit etwas verwaisten Artikel August Bebel im besten Sinn des Wortes überarbeitet und ausgebaut. Weitere, denen ich in der Materie auch einiges (im positiven Sinn) zutraue, könnten nach meinem Dafürhalten Benutzer:Atomiccocktail und Benutzer:Emkaer sein.

Übrigens: Inzwischen gibt es einen als 'exzellent' gewählten Mammutartikel Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, hab den im kurzen Überblick deines Portals im Moment noch nicht gefunden, vielleicht auch nur übersehen. Jedenfalls dürfte sich dort reichlich Stoff für ein entsprechendes Portal finden. Ich denke, der Artikel gehört auf jeden Fall dort mit aufgeführt. Soweit mal für's Erste. Schönen Gruß von --Ulitz 21:42, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nichts gegen Genauigkeit der Wortwahl („1805 bis 1814 war Venedig wieder französisch...“). Natürlich war Venedig im kulturellen Sinne nie französisch (was das auch immer bedeuten würde), aber im Rahmen einer so eindeutig politischen Geschichte sollte die Akribie nicht zu weit gehen. Schlielich stand Venedig auch nicht auf byzantinischer Seite oder gegen sie, sondern gegen die herrschenden Hofgruppen in Konstantinopel. Das kann man doch nicht jedes Mal auseinanderklamüsern. Man sollte die Leser auch nicht unterschätzen. Die merken schon, dass Venedig nicht von 1807 bis 1814 kulturfranzösisch geworden sein kann, oder?-- Hans-Jürgen Hübner 09:36, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nun denn - wenn die Herrschaft (im genannten Fall Frankreichs, noch genauer, des bonapartistischen Frankreich) gemeint ist, sollte man das IMO auch so schreiben. IMO kann man in der gechriebenen Sprache kaum genau genug sein, da hier andere Ebenen des Verständnisses (Gestik, Mimik, Betonung) wegfallen, und immer wieder was missverstanden wird (siehe auch die sache mit einem vorausgehenden Edit im gemeinten Artikel, wo allein das kleine zu viel da stehende, von mir aus versehen stehen gelassene Wörtchen "bis" offenbar ein Missverständnis ausgelöst hatte, wo von mir ein Zeitpunkt gemeint war (ab 1815), vom Kollegen ein Zeitraum (bis 1866)). ... Dass man die Leser nicht unterschätzen sollte? Wer weiß schon, was WP für Leser hat? - Bei dem, was ich in mehr als 4 jahren hier so alles an Lesern (auch Benutzern) mitbekommen habe ... na ja - ich denke, dass man die Leser auch nicht überschätzen sollte ;-). Schönen Gruß --Ulitz 19:06, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Prinzipiell richtig, denn ich weiß, was für Verwüstungen ohne Absicht im Schriftverkehr angestellt werden können (mit Absichst sowieso). Deshalb bin ich für klarere Ausdrucksweise zu haben, wenn sie nicht übergenau wird, und damit Stil, Leseverständnis, Ausdruckskraft unterminiert. Das erinnert dann leicht an das typische Programmierersicherheitsdenken mit dem man alle Möglichkeiten der Aussage abdecken will, wie etwa „und/oder“. Nur weil viele mit der Doppelnatur (einschließend und ausschließend) des Wortes „oder“ nicht leben können, oder Missverständnisse fürchten - was für einen Programmierer ja tatsächlich eine Katastrophe wäre. Man kann die Leser leicht unter- und/oder oder/und über- und unterschätzen ;-)) -- Hans-Jürgen Hübner 22:48, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht. Auch ich habe schon die Wendung "und/oder" benutzt ... weiß nicht mehr, wo. ... Es kommt vor, das ich gelegentlich ansonsten ungewöhnliche Formulierungen verwende, wenn ich sie (auch enzyklopädisch) für angemessen halte. Ob sie den formellen "Regularien" der WP entsprechen oder nicht, hat mich im Grunde nie groß interessiert, dennoch scheine ich trotzdem einigermaßen fähig, enzyklopädisch hier als "lesenswert" oder gar als "exzellent" geltende Artikel zu erstellen. Mit Programmiersprachen, allgemein mit IT kenne ich mich nicht aus (Mathe, Physik und allg. technische Fragen waren für mich schon in der Schule bis vor 30 Jahren meine Bääh-Fächer ... und sind es heute noch). In der WP schreibe ich halt irgendwie hobbymäßig vor mich hin, z.B. weil es (manchmal) Spaß macht - zu den Themen, die mich interessieren (geschichtliches, politisches, kulturelles) wo es sich ergibt, und wo ich mich für einigermaßen belesen (nicht nur belesen) halte, ... that's all. --Ulitz 23:43, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Von Unterwegs aufgeschnappt: Na, der Lesr ist eine fiktive Konstruktion X, die mir beim Schreiben als Leitlinie dient. Dieser ist erst einmal ein Uninformierter, ein weißes Blatt, das es zu füllen gilt. Dass das so nicht immer stimmt und er mit bestimmten Vorinformationen, Meinungen, Einstellungen und so weiter kommt, stimmt zwar, ändert aber an der Grundfunktion nichts. Andernfalls könnte ich ja wesentliche Teile, z.B. die Einleitung, im besten Fall sogar den ganzen Artikel, weglassen.

Ansonsten klicke ich mich gerade durch diverse wissenschaftliche Bibliotheken, schaue wie die was, wo ihre Schlagwörter vergeben und denke über das Verhältnis Kategorie/Text in der Wikipedia nach und wie sich das - zum Beispiel - von einer Bibliotheksausgabe unterscheidet (Also alles so Fragen, die wahrscheinlich nur mich interessieren und nicht so sehr diejenigen, die von vornherein schon immer alles wissen). Grüße, --Anneke Wolf 10:05, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schön und gut - ich wollte dich nicht kränken. Dein Statement "fühlt sich jdf. für mich irgendwie so an". Zugegeben, mein "Ton" bei dem, auf das du dich wohl beziehst, war vielleicht etwas spitz-ironisch. Aber so was kommt bei mir eben ab und an mal vor. Ob die Fragen, mit denen du dich beschäftigst, nur dich interessieen, weiß ich nicht, glaub's aber eher nicht. Und wen du mit "denjenigen, die von vornherein schon immer alles wissen" meinst, weiß ich auch nicht. Für den Fall, dass du (auch?) mich damit meinen solltest: Ich erinnere mich jdf. nicht daran, dass ich irgendwo geschrieben hätte, etwas "besser zu wissen", trage auch nicht diesen peinlich-dämlichen Babelbaustein vor mir her, den manche User hier verwenden, wo drauf steht, dass "dieser Benuzer immer recht" habe (oder so ähnlich). ... Na ja, sei's drum. ... Der (unbekannte, fiktive, pauschalisiete, allgemeine ...) Leser? ... Und die Leserin? ... Also: Ich weiß nicht, ob man den oder die im Singular, sozusagen als Essenz von wahrscheinlich Millionen sehr unterschiedlichen Menschen so allgemeingültig herausfiltern kann, glaub's eher nicht. Also sorry. Im Moment ist mir das Thema "was der Leser ist" doch etwas zu diffus, ungreifbar und i.G. uferlos (auch, wenn ich die Frage selber aufgeworfen habe). Nix für ungut - Gruß zurück. --Ulitz 19:37, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: zwei zum Thema im weiteren Sinn assoziierte Zitate, die ich von meiner benutzerseite mal rüber kopiere:

• „Ich weiß, dass ich nichts weiß, aber ich suche die Wahrheit. Ihr aber wisst nichts und bildet euch doch so viel auf euer Wissen ein“ - (Sokrates - zugeschrieben)
• „Ich habe das Einfache immer kompliziert, weil ich dachte, so einfach kann es gar nicht sein, was sich dann später auch schlagartig herausgestellt hat.“ (nach Hanns Dieter Hüsch, "zitiert" aus meiner Erinnerung)

--Ulitz 19:37, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schau' mal auf WP:T/TÜ. -- Ehrhardt 14:55, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, der Benutzer Polentario versucht weiterhin u.a. (neben weiterem Vandalismus) Guevaras Image nach seinem Tode möchtegernsubtil zu karikieren indem er themenfremd die Beweinung Jesus-Christi in den Artikel reinbringt, deinen Edit hat er sofort wieder rückgängig gemacht und sich dumm gestellt. Leider kann ich als nicht registrierter Benutzer dort nicht editieren und kann beim Sehen der Versionsgesichte des Artikels den ich grade lese, nur den Kopf schütteln. --85.176.135.9 18:40, 4. Okt. 2008 (CEST) Edit: Hmm, ich sehe anscheinend beim Artikel nicht die aktuellste Version, laut Versionsgesichte wurde das Bild schon von einem anderen Benutzer wieder rausgenommen im Durcheinander (momentan Editwar).Beantworten

Lustiger Zufall, dass auf Deiner Disk Che und Brumfuss so nah beieinander stehen :-) - Nichtadmins sind auf WP:Adminnotizen willkommen, das lässt sich belegen. Der aktuelle Fall sieht aber so aus: 1. Syrcro schlägt vor, Admins mögen Löschdiskussionen moderierend begleiten. 2. Brummfuss versucht eine Löschdiskussion abzuwürgen und 3. meldet diese Holzhammeraktion als "gutes Beispiel" auf WP:AN. Auf der Löschdiskussion wurde das natürlich entfernt, sie läuft heute noch. In AN wurde es zunächst als folgenlos ignoriert; auf die spätere Entfernung hat Brummfuss nur gewartet und revertiert 4. mit dem Kommentar: "Zu einer Moderation gehört auch, eine Pseudobegründung mal zurückzuweisen." - Was soll das sein? Adminkritik? Verbesserung der Enzyklopädie? Demokratisierung der Wikipedia? Oder, ich frage im Ernst, soll das die neue Taktik sein, dass jemand sich zum Narren macht, in der eitlen Hoffnung, ein Märtyrer zu werden? Ist Keine Inhalte! die neue Parole? - Ich bitte Dich, nicht auf diese Schiene einzuschwenken. Gruß --Logo 02:36, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ja - Dass ich das Ganze etwas anders als du sehe, wirst du dir denken können, siehe diverse Diskussionen weiter oben (jedenfalls: ich halt's für Pipifax - und jemanden deswegen für 3 tage zu sperren, ... schon 1 Stunde wäre überzogen) Ansonsten ist mir grad zum Vergleich dieser Edit von deinem Kollegen M.Cyron aufgefallen. Was wohl passieren würde, wenn Brummfuss oder ein anderer Normalo unter den WP-Usern einen solchen Vergleich ggü einem x-beliebigen Admin oder auch nur einem anderen Normalo brächten, ist leicht auszumalen ... Und wie wird nun deswegen ggü M.Cyron vorgegangen? ... Eben! Gar nicht! Tja ... So viel zur Verhältnismäßigkeit. --Ulitz 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hast Du Dir vorher nicht angesehen worum es geht, bevor Du dies hier gemacht hast. Oder bist Du wie die IP der Meinung, der RCDS ist ein „Nazi-Verein“? Soll mir wurscht sein, müll' die Liste halt voll, so demontiert sich ein jeder und sein Werk. Wer seine Zeit damit verschwenden will, dort Nazis zu jagen, soll es tun. --7Pinguine 15:26, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

So, wie ich (und offenbar viele andere auch) die Unterseite verstehe, geht es nicht darum, ob ein bestimmter verein, eine Person etc. Nazis sind oder nicht, sondern darum, ob das Lemma dadurch auffällt oder auch die Gefahr besteht, dass es dadurch auffallen könnte, dass im genannten Lemma ein entsprechend einschlägiger POV vom Umfeld des rechten Randes der gesellschaft verbreitet wird oder auch durch Löchungen von Sachverhalten, die einschlägige Verbindungen im Lemma darlegen/belegen, eine sog. NPOV-Darstellung verhindert werden soll. Und nachdem ich den Artikel übeflogen habe, scheint das im genannten Artikel der fall zu sein (Unterdrückung der Information, dass der RCDS in einzelnen Stud.vertretungen auf illegitime Weise Mehrheiten erlangte und auch eine Politik betreibt, die ... ich sag mal, zumindest kritisch betachtet gehört, und bei der es fraglich erscheint, ob dies noch einem demokratischen Prinzip folgt. Vor diesem Hintergrund hat es durchaus seine Richtigkeit, dass der Artikel auf der Unterseite auftaucht. --Ulitz 22:01, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nach deiner berechtigten Notbremse habe ich einen Vorschlag zur Einleitung erstellt, der die Haupttypen des Themas knapp und bündig definiert und den NS als Sonderform von S ausschließt. Die Folgeteile können sich daran orientieren. Die Haupttypen und Kriterien dafür beruhen auf der angegebenen Fachliteratur (Hofmann). Wenn du dich dazu äußern würdest, ist ein tragfähiger Konsens evtl. näher gerückt. (Von BF ist eh keine Zustimmung zu erwarten, sein Anliegen ist nicht Konsens, sondern Durchsetzen seines POV mit Hilfe von fachlich nicht anerkannten Außenseitern). MFG, Jesusfreund 15:29, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, ich habe bei Mnh's Benutzerdiskussionsseite Deinen und Elians Namen entfernt, was von Complex revertiert wurde. Ich bat daher zunächst um eine Dritte Meinung. Dort hieß es, das sei eher ein Thema für WP:FZW. Und dort hat jemand zu Recht die Frage gestellt, ob ich Elian und Dich denn vorher angesprochen hätte. Ich habe es nicht und hole es hiermit nach. Vielleicht möchtest Du ja dort Stellung nehmen. --Zipferlak 21:02, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für dein Engagement - aber wenn er mich in seinem benutzernamensraum anfeinden will, soll er es tun. Ist mir egal. Hab an entsprechender Stelle WP:FZW reagiert. --Ulitz 00:08, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, "Zensur" kann hier überhaupt nicht existieren. Das was Björn mir soeben vor der Nase wegrevertiert hat, waren persönliche Angriffe gegen Marcus Cyron und Achates und gehören damit gem. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe entfernt. Bitte unterlasse einen weiteren Revert. --buecherwuermlein 01:39, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz, die Sache wurde diskutiert und entschieden, und zwar so, wie Du sie ja wohl auch entschieden hättest. Den [nachträglichen Kommentar] kannst Du auf Atomics Disk oder im Cafe oder bei Diderot platzieren, aber bitte nicht auf der Funktionsseite, die just in Deinem Sinne funktioniert hat. Gruß --Logo 01:25, 26. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

...und auch ich fand 23 Minuten Verspätung etwas seeehr lange für einen Bearbeitungskonflikt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:49, 26. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

... Ach je, wenn's weiter keine Probleme gibt ...?! --Ulitz 11:21, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Kindische Reaktion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Findste? Find ich eigentlich nicht, sondern eher cool. (Vielleicht bin ich durch die Karusselldebatten anderwärts auch nur sehr bescheiden geworden.) --Logo 13:08, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Jepp, findich. Es scheint auch Erwachsenen unglaublich schwer zu fallen, mal mit „Okay, akzeptiere ich“ zu reagieren, auch wenn eine Entscheidung keine Begeisterung auslöst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Mag sein, dass mein Impuls falsch war. Ich kläre das gerade bei "Fragen an Wikipedia". Ach, wo ich Dich gerade treffe, was meinst den Du zu diesem Mann, er kandidiert gerade auf KEA. Grüße --Atomiccocktail 19:52, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Atomic; zu Elsässer: Ich vermute einfach mal, dass die Löschung von Elsässers Werken deiner inhaltlichen Antipathie ihm gegenüber geschuldet ist, die bei der Diskussion zum Artikel durchscheint. Ich selbst habe den Mann mal vor ein paar Jahren bei einer Diskussionsveranstaltung zum Irakkrieg kennengelernt, und fand ihn in dem Zusammenhang durchaus überzeugend. Bezüglich der Jugoslawienkriege in den 90ern habe ich ein durchwachseneres Bild von ihm, teile jedenfalls nicht alle seine Positionen, halte es aber für unangemessen, ihn in die gleiche Schublade wie Irving oder Leuchter zu stecken. Nun ja - wie auch immer, will das hier nicht näher diskutieren, und ich habe auch nicht vor, mich in die Artikeldiskussion groß einzumischen, ist mir zu wenig wichtig, und Elsässer als Person mit seinen ... ich sag mal ... komplexen Positionen zu vielschichtig, um mich da aufzureiben oder aufreiben zu lassen, bin da auch zu wenig eingearbeitet. Ich ahne jedenfalls, dass wir hier durchaus unerschiedliche Auffassungen vertreten, wie das ja auch schon bei anderen Artikeln deutlich wurde.

Übrigens: Aus einem ähnlichen Impuls wie du heute bei Elässer habe ich vor einiger Zeit mal die Werke des NS-Blutrichters Roland Freisler löschen wollen (weil sie im Prinzip volksverhetzende Propaganda darstellen - halte es auch für wahrscheinlich, dass sie verboten sind ... was bei Elsässer übrigens garantiert nicht der Fall ist). Aber bei Freisler hat dann Yikrazuul meine Listenlöschung wieder revertiert. ... Na ja.

Der Artikel zu Heilmann - schaut auf den ersten Blick ganz gut aus, ist halt auch wieder so viel zu lesen ... habe jetzt nur das Intro genauer gelesen. Dort Am Ende fände ich es angebrachter zu schreiben, dass er in Buchenwald ermordet (statt "getötet") wurde. Aber anders als bei Bebel weiß ich über Heilmann zu wenig bzw. ist mein Interesse im Moment zu gering, um hier mein Votum abzugeben. Aber wie es aussieht, wird der Artikel auch unabhängig von meinem Zutun sein Sternchen bekommen. Nix für ungut. Schönen Abend noch --Ulitz 20:35, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hi Ulitz, ich hab Elsässer noch nie live gesehen, dafür aber so einiges mit Bezug zum Balkan von ihm gelesen. Der Vergleich mit I und L sollte deutlich machen, dass er - aus meiner Sicht - die Dinge massiv umbiegt. Aber gut. Man muss, da gebe ich Dir Recht, aufpassen, sich nicht in Diskussionen zu verbeißen, die man eigentlich gar nicht führen will. Feislers Werke wegzuradieren, dass kann ich aber gut verstehen. Sich so etwas zu erschließen, das läuft besser in Bibliotheken und den virtuellen Katalogen dieser Einrichtungen. Diesen Fiesling noch mit "Werken" zu würdigen, da kann einem schon die Hutschur hoch gehen. Zum Tod von Heilmann: Ich bin ThePeter gefolgt in der Veränderung der Begrifflichkeit. Ich hatte auch zunächst "Mord" geschrieben. Seinen Review-Hinweis fand ich aber überzeugend - letztlich weiß der Leser sowieso, mit welcher Gewalt die KZ-Schergen zu Werke gegangen sind. Grüße --Atomiccocktail 21:45, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Weiß "der Leser" das? ... Tut mir leid - hie und da hab ich da so meine Zweifel. Ich habe jetzt nicht das Review gelesen und weiß auch nicht, was dich überzeugt hat, aber für meinen Teil assoziativ siehe diese kleine Aussprache mit einem ungesperrten ... *piep* (darf man hier nicht "sagen") ... auf der Seite weiter oben. ... Nun ja, vielleicht weiß "der Leser" es ja. Es gibt aber (auch in der Wikipedia) manche, die ihm ("dem Leser") etwas anderes "(weis) wissen machen wollen", und so etwas beginnt oft scheinbr harmlos mit vermeintlich "neutralen" einzelnen Worten. Irgendwann wird dann womöglich aus "getötet" ein "gestorben" (noch "neutraler" - vielleicht gar (per unerwähnter Giftspritze) "sanft entschlafen"), ... wie das dann weitergehen könnte, wirst du dir denken können. ... Tja - und manche unserer "Leser" wissen vielleicht, dass Britney Spears Depressionen hat, haben aber keine Ahnung, was sie sich unter dem Nationalsozialismus vorstellen sollen, haben noch nie ein Buch gelesen, glauben Wikipedia aber jedes Wort ... You know, what I mean? --Ulitz 22:45, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bloß zur Dokumentation: Welcher Benutzer sich wohl hinter der IP verbirgt, deren besonders aufmerksame "Nettigkeit" dann dankenswerterweise von jemand anderem revertiert wurde? --Ulitz 20:26, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, entschuldige bitte, wenn ich Dich hier mal mit einer Frage behellige, bei der ich glaube, dass Du eventuell sachdienliche Hinweise geben kannst. Als Benutzer bei Wikipedia ist es mir hauptsächlich ein Anliegen, zur Landesgeschichte Baden-Württembergs beizutragen. Es gibt nun einen im Wesentlichen aus meiner Feder stammenden Artikel, der nennt sich Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus, ein sicher ganz heikles Thema. Momentan befindet sich dieser Artikel in der KLA und hat auch schon einiges an positivem Zuspruch erfahren. Jedoch seit heute tobt sich dort ein Benutzer names Boris Fernbacher aus, der mir bislang noch nicht untergekommen ist. Er möchte mich ganz offensichtlich zur Weißglut treiben. Kennst Du diesen Benutzer? Übrigens habe ich vor, morgen Abend beim Stammtisch in Tübingen zu erscheinen. Ich würde mich sehr freuen, Dich auch mal persönlich kennen zu lernen. Viele Grüße, --Stolp 18:35, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz; du meintest: "Och Boris, versuchst du dich nun als IP? "faktisch" ist hier durchaus passend"

Ich kann dir versichern, dass ich nicht die IP 85.181.133.133 bin die bei Würtemmberg im Nationalsozialismus mit dir Edit-War veranstaltet hat. Die erweckt nämlich ganz geschickt den Eindruck dass sie ich wäre, indem sie auch in einem Artikel zu Clara Schumann rumfummelt. -> Beiträge der IP -> Da möchte wohl jemand den Eindruck erwecken, dass er B.F. wäre. So dämlich bin ich dann doch nicht, dass ich auf so plumpe Weise versuchen würde mein POV reinzudrücken. Gruß Boris Fernbacher 00:53, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zwischenquetsch@Fernbacher: Nun ja - Der Sprachstil der IP passt jedenfalls zu deinem oftmaligen Stil in Diskussionen und in manchen Zus.fassungszeilen, und das spricht schon genug für sich, selbst wenn du nicht mit dieser IP identisch sein solltest. Aber möglich, dass sich da jemand als Trittbrettfahrer versucht. Ursprünglich hatte ich sowieso eher den Eindruck, dass du als IP eher unter der Range 84.56.xxx unterwegs bist bzw. auch als Benutzer:Le Prestre de Vauban, hier war dessen Versuch der vermeintlichen Soziologiesprech-"Satire" in der Diskussion zu "Verbrechen der Roten Armee" verräterisch (Unter dieser Disk.-Überschrift im Abschnitt zwischen 18.10. und 21.10.08). Auf dieselbe Art bist du als Fernbacher früher schon Andrax angegangen. Schaun wer mal, was sich weiter so tut. --Ulitz 11:35, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

quetsch: diese hansenet ip ist sicherlich auch die. Gruß--ot 07:18, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kollektivschuldvermutung für alle Hansenetnutzer ist natürlich auch ne Möglichkeit. --85.181.135.139 07:25, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ich habe mich wohl vorsichtig genug ausgedrückt. Gruß--ot 07:29, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

und diese ip gehört dir auch nicht - oder muss man alle 30 minuten die ip wechseln? Gruß--ot 07:58, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, das Füllsel "faktisch" ist de facto dem Lemma ebenso unangemessen wie es die Floskel "tatsächlich" wäre. Mach sprachlichen Fragen bitte nicht vom Antifaaktifantenweltbild abhängig. Danke. Doris Bernbacher 07:09, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dieser "Benutzer" wurde gerade gesperrt. Eindeutiger Fall von Namensmissbrauch. An die Störsocke: Lass dir was besseres einfallen Doris Bernbacher ! Ganz so simpel gestrikt wie du bin ich Gott sei Dank nicht. Ich bin hier das Original, du zweitklassige Kopie ! Gruß Boris Fernbacher 09:33, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar doch. Doris und Boris - waahnsinnig leicht zu verwexeln ;-) 85.181.128.236

Klar doch ! Deine IP-Range ist jedenfalls erstmal eine Weile dicht. Geh was frühstücken oder trink ein Bier. Gruß Boris Fernbacher 10:12, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte dich auch noch einmal an Wikipedia:Tübingen erinnern. Bis morgen! --Ehrhardt 19:20, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz; könntest du mal deinen krankhaften Verfolgungswahn abstellen, hinter jedem neuen User mich zu vermuten ? -> (Benutzer Snooze Rudi neue/weitere Kampfsocke im Boris-Stil). Suche dir (falls du ohne das nicht auskommst) einfach mal andere Feindbilder für deine Verschwörungstheorien. Gruß Boris Fernbacher (84.56.143.104 10:19, 8. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Na ja - so hat halt jeder seine Macken. Ich bin nicht frei davon. Außerdem hatte ich geschrieben: Im Boris-Stil (!), also implizierend, dass ich mir nicht sicher war, es auch ein Trittbrettfahrer sein könnte. - und Bertram (oder die IP-Range 85.181.xxx) versucht's ja auch oft mit der Masche. Wer weiß ... Gibt ja auch so Sachen wie e-mail und so ... aber gut, ... bloß ne "Verschwörungstheorie", "Spekulation" ... oder auch "Verfolgungswahn" (=Paranoia?) ... whatever. Übrigens: "Verfolgungswahn" ist immer irgendwie krankhaft (= pathologisch), von daher bräuchte es eigentlich die Doppelung "krankhafter Verfolgungswahn" nicht. Und selbst, wenn ich ein Paranoiker wäre (wer weiß ...?), ein solcher könnte sein Verhalten wohl kaum aus eigenem Willen abstellen (oder weil der gute Boris das empfiehlt). Dafür braucht es in aller Regel eine externe Therapie (also Hilfe von ärztlicher Seite ... you know) ... Sei's drum. Ansonsten: Sind wir "Dauer-Wikipedianer" denn nicht alle ein bißchen gaga?!  :-) --Ulitz 17:27, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ganz ernst gemeinte Frage: Was macht Brummfussens Führer-Polemik zu einer zulässigen (zugleich im gesamtzusammenhang begründete) Polemik, die - zumal auf Disk.-Seiten - unter freier Meinungsäußerung firmiert und die Rotgardisten (auf meiner Benutzerseite; garniert mit linkspazifistischer Kunst und im grundlinken Tenor) zu einer fragwürdigen Form der Diffarmierung? Wenn du mir ganz einfach und vor allem knapp und verständlich erklärst, warum seine perosonenbezogene Polemik vollkommen o.k. und von euch be-applaudiert, meine dagegen (inhaltlich an seine angelehnt) verabscheuungswürdig und mit Sperrantrag quittiert wird, bin ich mit meiner Selbsterkenntnis schon ein ganzes Stück weiter. -- Achim Raschka 23:23, 23. Dez. 2008 (CET) (Antworten von anderen als Ulitz interessieren mich in diesem Kontext übrigens nicht)Beantworten

Hi - Erst mal Dank für deinen letzten Satz (ob's was bringt? ... egal) - Ich weiß nicht recht, wie ernst du dein Posting hier meinst. Im ersten Moment denke ich, dass du dir die Fragen selbst beantworten können müsstest. Im Moment ist es mir aber zu aufwändig, darauf tiefergehend einzusteigen ... (mein Statement auf WP:SPP vorhin hatte mich wegen der Difflinks erst mal genug Mühe gekostet) vielleicht gehe ich ja in den nächsten Tagen noch näher drauf ein ... hatte mir auch schon überlegt, dir eine mail zu schreiben. Jetzt grad bin ich etwas müde (nach dem noch relativ anstrengenden letzten Arbeitstag in diesem Jahr) - Also bitte ich fürs Erste mal um etwas Geduld. Ist auch schon etwas spät für mich, um wieder ein längeres Statement abzugeben. Vorerst mal: Schöne Feiertage, (falls ich in diesen tagen nicht dazu komme, daruaf näher einzugehen ... vorgenommen hab ich's mir jedenfalls) --Ulitz 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Achim Raschka: So, nun denn, meine Sicht der Sache. Übrigens: Ob es "knapp" und (für dich) "verständlich" ist, ist für mich keine Leitlinie. Ich habe nicht den Anspruch, mich an deine Vorgaben zu halten. Du hast mich gefragt, und wirst dich damit abfinden müssen, dass ich selber darüber entscheide, wie knapp oder ausführlich, wie verständlich oder nicht ich darauf reagiere. Andersrum ist es natürlich auch deine Sache, ob du das liest oder nicht (was so mancher wohl als "Bla-Bla" am liebsten übergehen wollte ... sei's drum).

Alsdann: Der wichtigste Unterschied zwischen deiner "Rotgardisten"-Diffamierung (IMO Möchtegern-Satire) gegen eine pauschalisierte ganze Gruppe von Benutzern, zu denen ich mich selber dazu rechne, und Brummfuss’ Raschka-Polemik (Schmähkritik konkret dir gegenüber) liegt, so, wie ich das eruiere und einschätze, erst mal in einem rein formell-strukturellen Bereich. - Sprich: Du als Admin Achim Raschka bist in einer viel ungefährdeteren Position und Funktion als Brummfuss. Es ist schon oft an anderen Stellen geschrieben worden, dass es sich bei der Admin-Rolle um eine Machtposition in der WP handele - und zwar eine fast absolute, da Admins faktisch nicht abwählbar sind - und nach meinem Eindruck stehst du als Admin in der informellen Admin-Hierarchie zudem auf einer besonders einflussreichen/hervorgehobenen Stufe; ... jdf. In den Bereichen, die ich hier mitkriege, kommst in deiner informell hierarchischen Position - nach meinem subjektiven Eindruck - gleich hinter deinen Kollegen Southpark und Marcus Cyron (und zumindest mit letzterem scheinst du dich wiederum nach meinem Eindruck - auch in deinem Vorgehen ggü. den WP-Strukturkritikern oft genug auch abzustimmen (da geht so einiges sich gegenseitig zustimmend Hand in Hand - und ich gehe mal davon aus, dass dabei auch genug per e-mail und im Chat quasi unter der hand abgestimmt wird). Nach meiner persönlichen Auffassung seid ihr beide quasi federführende Koordinatoren ("Strippenzieher") einer nach meiner ungefähren und groben Einschätzung etwa 10 bis 20-köpfigen Admintruppe, deren Vorgehen gegen die WP-Strukturkritiker (die “Rotgardisten”, “Heulsusen”, “Jammerlappen”, “Störer”, “Hetzer”, “Schmeißfliegen”, “Terrorsympathisanten” ... etc.) zumindest mir besonders auffällt ... War’s Admin Sebmol, der für die entsprechende Kampagne mal eine anscheinend passende Parole “den Sumpf trockenlegen” ausgegeben hat? ... (bin mir grad nicht sicher). Dass du es in eurer, wie gesagt nach meinem Eindruck von dir mit angeführten Kampagne insbesondere auf Brummfuss abgesehen hat, diesen Eindruck habe ich bereits an anderer Stelle durch Difflinks belegt. Ein weiterer Benutzer, auf den du (u.a.) es quasi besonders abgesehen habt, wäre etwa Simplicius. (Siehe dazu auch deine Äußerungen beim Versuch eines sog. Vermittlungsausschusses (wo du gar deinerseits was von Hass schreibst, wenn ich mich richtig erinnere) und dem Drumrum nach der jdf. Dir bekannten Vorgeschichte (eben die sache mit deiner “Rotgardisten”-Diffamierung), wobei ich selber auf der Disk.-Seite bereits meine Sicht der Dinge dargelegt hatte, auf die du nicht weiter eingegangen bist. Zur Gesamtgeschichte dazu gehört auch dein LA gegen Andrax Unterseite (Diderot-Club) mit einer unhaltbaren Begründung, bei der du auch vor Lügen nicht zurückschreckst, um eine ganze Gruppe von Leuten, die teilweise die Dinge ähnlich wie Brummfuss und Simplicius sehen dürften (Zitatauszug dessen, was ich als Lüge wahrnehme: “... Sammlung von persönlichen Angriffen gegen Admins und andere, ....regelmäßigen Nennungen von Nicks und Klarnamen ...”) ... Nachdem dieser Versuch von dir, die Strukturkritiker mundtot zu machen, gecheitert war, kam dann die “Rotgardisten”-Geschichte.

Vor diesem Hintergrund wird zumindest für mich ersichtlich, dass du ein erklärtes Ziel hast: Nämlich zumindest die Benutzer Brummfuss und Simplicius langfristig loszuwerden. In meinen Augen missbrauchst du, um dieses Ziel zu erreichen deinen Adminstatus, bzw. die damit verbundene virtuelle Macht und deinen Einfluss auch auf andere Admins, um dieses Ziel zu erreichen (entsprechende Aktivitäten von dir gab es, wie dargelegt, nicht nur einmal). Der Einfluss, den du bei dieser ... ich nenn’s mal Feindschaftspflege ... hast, ist der Einfluss eines Anführers in einem virtuellen System, in dem eben keine demokratischen Strukturen, auch keine demokratischen Kontrollstrukturen (3 Gewalten) gelten, Begründungen für Sperren folgen oft genug einer freien Assoziationskette, in der man einen NS-Zusammenhang ("Benutzer xy hat Nazi gesagt") manchmal geradezu zu suchen scheint. Es ist nun nicht schwer, dieses Bild/den Gesamteindruck zuzuspitzen und infolgedessen auf die Polemik von Brummfuss mit seinem “Achim befiehl ...” zu kommen ... ist jedenfalls für mich nachvollziehbar. So wie ich das verstehe, legt das nicht eine ideologisch-inhaltliche Nähe zu den Nazis nahe, wohl aber kann es durchaus naheliegend und auch gerechtfertigt sein, zur Verdeutlichung der strukturellen (Macht- und Einfluss-)Problematik und dem, was im Vorgehen gegen Brummfuss und Simpl bisher gelaufen ist, auf die zugespitzte Polemik (das Bild der unkontrollierten Macht bzw. des Machtmissbrauchs) zurückzugreifen. Und letztlich: Dank deinem (mir fast schon missionarisch erscheinenden) Engagement für dein erklärtes Ziel, Brummfuss und Simpl. loszuwerden, haben beide inzwischen in der Tat einen relativ schweren Stand, werden von allen möglichen Seiten angefeindet, und immer wieder mal (auch wegen Nichtigkeiten) gesperrt.

Die Polemik (oder auch Schmähkritik) ist ein Mittel derjenigen, die nicht deine Macht und Möglichkeiten haben, um sich gegen dein Vorgehen, in dem ich Mobbing erkenne, zu wehren. Diese Polemik ist in ihrer Zuspitzung begründet - (siehe das bisher dargelegte). Dagegen kann ich in deinem “Rotgardisten”- Geschreibsel keine Begründung erkennen, geschweige denn einen “grundlinken” Tenor - im Gegenteil (wobei der Tenor dabei nicht ausschlaggebend ist) –-Ulitz 18:35, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gelesen, ist sogar verständlich, wenn auch nicht kurz - hat nur halt nichts mit meiner Frage zu tun. Mir geht es um den inhaltlichen Unterschied der beiden Äußerungen - isoliert betrachtet; das ganze (zu großen Teilen tatsächlich auf deinen vollkommen subjektiven Wahrnehmungen basierenden; bsp. ist Marcus im Chat nahezu nie anzutreffen und der E-Mail-Verkehr zwischen uns findet maximal einmal im Monat statt, dann meist zu inhaltlichen Themen oder anderem Kram - ich habe noch nie irgendetwas mit anderen Admins abgesprochen sondern handle im Regelfall nur aus eigener Überlegung heraus) Kostrukt spielt in dem Zusammenhang schlicht keine Rolle. Im Gegensatz zur Annahme offensichtlcih nicht Weniger geht es mir um das Projekt, die Enzyklopädie, die Inhalte - nicht um Politik, Ansichten oder ähnlichen Kram, der nur lähmend und destruktiv ist.

Brummfuss habe ich vor noch einem Jahr noch vehement als Autor verteidigt (bei dir bin ich bis heute sicher, das du ein guter Autor für Geschichtsthemen bis - wenn du es willst), Simplicius konnte ich tatsächlich noch nie ausstehen (und auch das hat nichts mit sehr viel später aufgekommenen "Kritikerclubs" (die ich tatsächlich auch nicht ernstnehmen kann bei dem Müll, den sie abseiern - eigene Meinung). Im Resultat hast du natürlich recht: Brummfuss und Simplicius würde ich aktuell sehr gern loswerden - da ich bei ihnen genauso wie etwa bei Boris, Hansele, Stachel u.a. der Meinung bin, dass sie hier nur Energien binden ohne konstruktives zu leisten. Wobei Simplicius da noch ein Sonderfall ist - er produziert wenigstens noch Inhalte, auch wenn die im Regelfall schlicht Schrott sind (imho). Wenn Brummfuss von seinem Trip runterkommen würde und aufhören würde, gegen alles zu schiessen, was ihm nicht 100%ig in den Kram passt hätte ich dagegen auch kein Problem wenn er weiter mitarbeitet - persönlcihes kann ich gegen ihn nciht haben, ich kenne ihn ja nciht persönlich.

Und nun bin ich auch von Thema abgekommen - wäre also prima, wenn du meine ursprüngliche Frage auch brauchbar beantwortest: Warum applaudierst du Brummfuss, wenn er mich als allmächtiger Führer darstellt - worin siehst du da konstruktive Kritik, warum ist das in deinen Augen keine Beleidigung? -- Achim Raschka 19:00, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Oh, nun schneidest du aber ein inhaltlich sehr breites Themenspektrum an (z.B. Inhalte, Politik, Ansichten), zu dem ich doch zumindest in Teilen eine ganz andere Auffassung als du vertrete (Das berührt auch Aspekte wie etwa den, ob es so etwas wie einen NPOV überhaupt gibt u.v.a.). Ebenso zur Vorstellung, was eine Enzyklopädie sei, zu sein habe etc. (Teilweie habe ich das hier schon vor länger zeit mal ansatzweise darzulegen versucht). Zum Thema Kritik: Wenn ich kitisiere, folge ich nicht dem Anspruch, konstruktiv zu sein. Irgendwo in meinen Regalen steht ein Buch, das auch einen polemischen Tenor hat, dennoch sehr fundiert argumentiert ("Diktatur der Freundlichkeit - Zur Kritik einer deutschen Friedensbewegung" oder so ähnlich). Darin findet sich ein relativ ausführliches Kapitel, in dem dargelegt wird, dass und vor allem, warum Kritik destruktiv zu sein hat, wenn sie wirkungsvoll sein soll (im Duktus einer marxschen Dialektik folgend). Ich such mir das Buch jetzt aber nicht extra heraus.

Zu dem, was du wissen wolltest, habe ich durchaus den Eindruck, eingegangen zu sein. Kurzform:

1. Brummfuss Polemik ist aus der von mir zusammengefassten Hintergrundgeschichte inhaltlich (für mich zumindest nachvollziehbar) begründet, hat also in diesem Sinn Substanz. Deine "Rotgardisten"-Sache ist nicht begründet (also substanzlos). Dass du die Andrax-Unterseite für Schrott oder Müll hältst, ist keine inhaltlich nachvollziehbare Begründung, und das, was du als sog. Begründung beim genannten LA gebracht hast, war unhaltbar, sogar mit Lügen (angebliche "Nennung von Realnamen") durchsetzt. Dass ich diese Unterseite anders als du sehe (also insgesamt positiv), wirst du dir denken können. Und irgendwelche abwertenden Ausdrücke ("Schrott", "Müll", ... Boris Fernbacher hat auch gern mal "Käse" geschrieben) haben mich noch nie beeindruckt.
2. Brummfuss agiert aus einer anderen (formell schwächeren) Position als du heraus, während du deine Angriffe (ohne wirklich zu begründen) aus einer Position der Macht heraus startest (übrigens ... IMO ohne ihm argumentativ-inhaltlich gewachsen zu sein).

Ob und wie oft du dich mt Marcus abstimmst, kann ich nicht beurteilen, habe was von von meinem subjektiven Eindruck geschrieben, andere Admins, die nach meinem Eindruck beim Brummfuss-Bashing mit machen, habe ich nicht benannt, es gibt sie aber (ob und wie du dich in welcher Sache mit wem abstimmst, ist natürlich erst am bloße Spekulation/Vermutung). Vorstellbar ist für mich auch, dass du Vorgaben startest, und sich im Hintergrund/Gefolge genug Trittbrettfahrer finden, die einem Admin Achim Raschka schon aus Prinzip zustimmen.

Zum Abschluss: Ich würde von mir nicht sagen, dass ich irgendwem applaudiere, so wenig wie ich vor irgendjemandem stramm stehe oder bei bei einer Nationalhymne und irgendwelchen wehenden Fahnen ehrerbietig aufstehe. Richtig ist, dass ich Brummfuss im Überblick tendenziell eher als dir zustimme (aber nicht grundsätzlich). Zur so gemeinten bzw. von mir verstandenen Frage, warum ich Brummfuss in dieser Angelegenheit verteidige (von "Zustimmung" hast du gechrieben, nicht ich). Ich wiederhole mich: weil seine Polemik im Gesamtzusammenhang der bisherigen Hintergründe begründet ist. Dass du ein "allmächtiger" Führer seiest, hat Brummfuss nicht geschrieben. Aber dass du als Admin eine quasi-Führungsposition einnimmst, noch dazu eine, die auch unter den Admins insgesamt recht einflussreich rüberkommt, und du eine entsprechende Gefolgschaft (verschiedene Admins wie auch 08/15-Benutzer) hinter dir versammeln kannst, die dir gerade auch dann, wenn es gegen Brummfuss oder Simpl geht, ohne zu hinterfragen, (also unkritisch) zustimmen, dieser Eindruck scheint mir nicht von der Hand zu weisen zu sein. So weit mal. Schönen Gruß noch --Ulitz 20:20, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten