Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich nun in der Versionsgeschichte vor dem 25. November 2005

Erschreckend, aber war.

Der Titel Allein machen sie dich ein von der Keine Macht für Niemand LP wurde von den Nazis tatsächlich gecovert. Ich bekam das Stück neulich von einem Freund zugesandt. Musikalisch wurde das Stück stark verändert, der Text ist jedoch fast gleichgelieben. Der Inhalt wurde nur mit einem Wort zum rechtsextremen gewendet.
Im Original heißt es:

Dann werden se nicht mehr lachen,
sondern sich auf die Socken machen.
Auf die Bahamas oder ins Tessin,
der Teufel weiß am besten, wohin.

Bei Landser:

Dann werden se nicht mehr lachen,
sondern sich auf die Socken machen.
Auf die Bahamas oder ins Tessin,
der Bubis weiß am besten, wohin.

Beste Grüße aus München --Gruenfisch 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Try to keep it strictly npov

Ich weiß nicht, was du meinst, (wo ich mich bei Gysi nicht an NPOV gehalten haben soll) aber wenn du schon in der deutschsprachigen WP editierst, dürftest du wohl auch keine Probleme haben, dich in dieser Sprache auch auszudrücken - und zu unterschreiben. --Ulitz 21:34, 8. Okt 2005 (CEST)

un, was is nu mit der proudhon diskussion

Tschuldigung, bei der Sache zum SDS hab ich dich verwechselt. Ich war sowieso etwas gestresst heut und dann kam dein (etwas oberflächlicher ;-)) Beitrag dazu...aber was sagst du konkret zu den Vorschlägen? Grüße--SoIssetEben! 00:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, ich habe Deinen Hilferuf erhört und den Teil nochmals überarbeitet; aber schau lieber nochmal drüber, gelle? Es ist mir immer noch nicht ganz klar, ob hier nun der Gegensatz zwischen Kommunismus und Reformismus Hauptthema ist - dazu könnte man noch mehr Details anführen - oder das Verhältnis von Realsozialismus zu Marx' Theorien. Vielleicht fällt Dir die Inkonsistenz auch auf. - Auch bei Marxismus habe ich heute intensiver gefummelt, ich hoffe mit Gewinn für den Leser. Gruß,

Auch wenn das nicht ganz dein Thema ist:Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. MFG, Jesusfreund 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)

erstmal respekt vor deiner mitarbeit hier. hast dir offensichtlich ne menge arbeit gemacht mit wichtigen themen. super. mir schien es so, dass du zum begriff klassismus fragen hast. du kannst fragen, anmerkungen oder krititk gerne dort auf der diskussionsseite verbraten, ich werde gerne drauf eingehen. lieben gruß, -- Schwarze feder 02:48, 30. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, schau dir doch bitte mal, wenn du kannst, den Diskussionsverlauf (Kap. 8 und 9) und die Versionen des Artikels Spanischer Bürgerkrieg ab dem 31.10.05 an. Danke! MfG --M. Yasan 11:04, 4. Nov 2005 (CET)

Warum hast du das Bild von Roza Luksenburg raus genommen? Natürlich weiß ich, dass sie damals schon tot war, aber die Partei berief sich auf ihre nicht kleinzuredenden Taten. Lang lebe Roza Luksenburg! Freundschaft, von Simon.

Hallo, IP Simon - Zuerst habe ich auf der Artikelseite geantwortet, dann den Artikel nochmal, diesmal aufmerksamer gelesen - und musste etwas erschrocken feststellen, dass das, was insgesamt da steht, irreführend und falsch ist - und ich selbst sogar beim -zugegeben - zunächst überfliegenden Querlesen, der Irreführung sogar selber aufgesessen bin. Ich gehe mal davon aus, dass Du diese Irreführung nicht bewusst wolltest oder gar beabsichtigt hast. Ich muss dir aber leider sagen, dass du offenbar nur teilinformiert bist.

Die VKPD war keine andere Partei als die KPD selber. Sie hatte sich Ende 1920/1921 nur kurzzeitig auch VKPD genannt, nachdem der größte Teil der USPD, derjenige, der der Komintern beigetreten war, zur KPD gewechselt war. Sehr bald ging man dann wieder auf den weiterhin gebräuchlichen Namen KPD zurück. Tut mir ja leid, auch, wenn du es gut gemeint hast, ich denke der Artikel müsste vollkommen neu geschrieben werden, und wenn nicht, dann gelöscht bzw. ein redirect auf KPD eingerichtet werden. --Ulitz 19:32, 10. Nov 2005 (CET)

Das wusste ich in der Tat nicht. Trotzdem sollte man den Artikel vielleicht umändern oder in den der KPD einbringen!? Aber ihn vollkommen zu löschen wäre falsch.

Begründe bitte deine Entfernung unter Diskussion:Rosa Luxemburg#Version vom 20:18, 10. Nov 2005. --Freibeuter der Freude 16:15, 11 November 2005 (CET)

Wurde bereits von Benutzer:Jesusfreund alias quietschfideler ... usw. begründet. --Ulitz 18:02, 11 November 2005 (CET)

Wenn du das eine Begründung nennst. Trotzdem solltest du Jesusfreund "unter die Arme greifen", denn bis jetzt konnte mich keiner von euch beiden von meiner falschen Meinung in Bezug auf diese Informationen überzeugen. Und solange ihr dies nicht tut (mit Argumenten und Belegen, bitte) werde ich davon ausgehen, dass meine Meinung richtig ist und dem entsprechend handeln. --Glückspirat 16:31, 16. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, da ist es gerade mal wieder Zeit für 'ne Sperre. Julia69 17:42, 13. Nov 2005 (CET)

Jetzt in aller Ruhe: die Einleitung zerfließt in alle Richtungen. Mal angenommen Du hast mehr Ahnung von S., kannst Du mir folgende Thesen bestätigen:

1. Sozialismus ist als Gegenposition zum staatlich geförderten Kapitalismus entstanden.

2. Hauptkritikpunkt am Kapitalismus war --- ja was denn eigentlich? Wo ist denn der Kern des Übels? Keine Herrschaft über die Produktion, Ausbeutung, Privateigentum? Kann man das irgendwie als 3-Zeiler bringen (soll natürlcih später im Text ausführlich kommen, aber was kurzes zur Einleitung wäre doch schick).

3. Gibt es eigentlich so etwas wie den "ersten Sozialisten"? Vielleicht jemanden der das Wort geprägt und eine Bedeutung gefundne hat? Ich weiß, das ist nicht leicht...

4. Könntet Du Dich mit einer ersten. groben 3teilung abfindne, die da heißt: 4.1 Anarchosyndikalisten schaffen den Staat ab, mangels staatler Eigentumsgarantie geht der Kapitalismus zu grund. 4.2 Marxisten wollen den Staat übernehmen, weil sie nur so den Kapitalismus dauerhaft überwundne sehen. 4.3 Sozialdemokraten wollne den Staat, um den Kapitalismus zu steuern.

Danke für Deine Hilfe, ich formuliere dann was hübsches. Julia69 20:17, 14. Nov 2005 (CET)

Also, ich versuch mal, hier zu antworten. Deine Fragen erfordern ein komplexeres Statement, aber das wäre mir im Moment zu ausufernd. -

Zu 1. M.E. ist Sozialismus, mal etwas platt gesagt, überhaupt eine Gegenposition zum Kapitalismus, der im Übrigen zunächst nicht vom Staat gefördert wurde, sondern, wiederum platt gesagt, ein Ergebnis der Industrialisierung war, im 18. und 19. Jhdt. der Industriellen Revolution. Kapitalismus und Staat hatten zunächst mal nichts miteinander zu tun, wobei es natürlich, je später, je mehr, Berührungspunkte, Beeinflussungen usw. gab. Aber eine Aussage, dass Soz. eine Gg.-Position zum "staatlich" geförderten Kapitalismus war, ist in der Form nicht richtig. Im Übrigen ist der Sozialismus nicht einfach nur ein Gegenpol zum Kapitalismus, sondern hat durchaus etwas mit dem Ideal der Gleichheit der Menschen zu tun, in dem Zusammenhang auch mit der gleichen Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums, insofern auch eine gegenposition zu Armut, Hunger, materiellen Elend usw.

Zu 2. Hauptkritikpunkt am Kapitalismus. Wiederum ganz platt gesagt: Die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen. Ansonsten schau mal bei Kommunistisches Manifest, das Kapital. Ich denke mal, dass Karl Marx die Kritik am Kapitalismus zwar nicht als erster formuliert hat, aber auf den Punkt gebracht hat

Zu 3. Weiß auch nicht so genau, wer sich zuerst selbst als Sozialist bezeichnet hat. Im Sinn des Artikels nehme ich mal an, dass der Begriff auf das 18. Jhdt. zurück geht, bin mir aber nicht sicher. Sinngemäß reichen „Sozialismus“-Vorstellungen bis zurück in vorantike Zeiten. Es gibt Leute, die meinen, dass die großen Religionsstifter als Sozialisten betrachtet werden können (Jesus, Mohammed) - Kannst ja auch mal bei Spartacus schauen oder Kommunismus der Konsumtion

Zu 4. Nein - nicht einverstanden. Auch, wenn ich hier einiges etwas platt formuliert habe. Deine Dreiteilung habe ich erst auf den 2. Blick verstanden. Sie erscheint mir doch etwas arg grob und undifferenziert, ehrlich gesagt auch als etwas naive "Stammtischdefinition" - sorry ;-). Der Anspruch, das Ganze in eine griffige Kurzform zu packen, ist ja ganz okay, aber so einfach ist das nun auch wieder nicht. Im Übrigen ist die Auseinandersezung des Sozialismus mit staatlicher Organisation nur ein Aspekt von mehreren, und IMO nicht der wichtigste.

Soweit mal - wirklich nur der Versuch einer Antwort, ich fürchte, arg viel weiter geholfen hab ich dir in deinem Anliegen damit auch nicht. Noch ein kleines Wort zu meiner Kompetenz zum Thema. Es ehrt mich zwar, dass manche mich in dem Bereich für kompetent halten, aber es ist nur ein Themengebiet, an dem ich ein gewisses Interesse habe, mit dem ich mich (auch aus meiner eigenen Geschichte heraus) auch beschäftige (jdf. mehr als mit Tierarten, Burschenschaften oder Naturwissenschaft u.a.), aber ich denke und hoffe doch, dass es in der WP einige Leute gibt, die sich fundierter damit auskennen - und sich in sozialistische Klassiker ausführlicher rein gekniet haben. Schönen Gruß von --Ulitz 21:08, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Ulitz,

aus unserem 1848er-Umfeld habe ich die Heppenheimer Tagung in den Review gestellt. Vielleicht erbarmen Dich meine Liberalen, selbst wenn sie Blum, Hecker und Struve nicht dabei hatten ;-) Gruß --Pischdi >> 00:47, 14. Nov 2005 (CET)

Schon gut - Sie erbarmen mich ja schon ;-) okay, geht in Ordnung, habe mein Statement im Review abgegeben, wenn auch mit ein paar uansehnlichen Tippfehlern, die du geflissentlich übersehen magst. Aber auf Disk.-Seiten nehme ich ich es damit nicht so genau. Vielleicht bringe ich mich auch noch ein wenig im Artikel ein, einen Kleinen Anfang habe ich ja auch schon versucht. - Bruß zurück --Ulitz 19:16, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für die Hinweise! Gruß --Pischdi >> 21:11, 14. Nov 2005 (CET)

Hi Ulitz, da möchte jemand unbedingt einen Bildzeitungsstil einpflegen in den Artikel. Ich habe alles Nötige dazu gesagt - your turn, if you like to! Grüße, quietschfideler grottenolm 20:48, 14. Nov 2005 (CET)

moinmoin, da will jemand den Artikel zur Volksfront löschen, habe ihn ein wenig erweitert, fällt dir noch etwas ein, was den Artikel in den Augen "einiger anderer" relevanter machen könnte? liebe rote Grüße --Sirdon 16:22, 19. Nov 2005 (GMT)

Gebongt, was mir einfiel, habe ich beigetragen, und entsprechend abgestimmt. hatte damals selbst einen Stoppt-Strauss Aufkleber auf meiner Studi-Tasche, und, wenn auch mit Widerwillen, nochmal SPD gewählt. --Ulitz 20:15, 19. Nov 2005 (CET)

Die Tatsache über die Kampagne gehört zweifelsohne in den Artikel. Der Rest wohl kaum. Zollstock 14:34, 20. Nov 2005 (CET)

Die VF wurde wesentlich v.a. mit der Absicht gegründet und zur wahl aufgestellt, um die Kampagne zu verbreiten, wozu es auch erheblicher finanzieller Mittel bedurfte. Es ging also erst mal weniger um politisch-inhaltliche, sagen wir mal "positive" Ziele, sondern vorrangig um strategische, gewissermaßen das "negative" Ziel, Strauss zu verhindern, das in der Situation Priorität vor einem eigenen "Wahlerfolg" für die VF hatte. Die Partei war als solche zwar nicht "erfolgreich", die Kampagne im Effekt - wie in meiner Version beschrieben, sehr wohl. Auch, wenn die Vertreter der VF natürlich nicht gerade Sympathisanten von Schmidt waren, von Strauß waren sie es weit weniger. Und diejenigen aus dem linksalternativen Spektrum, die dann letztlich doch nochmal die SPD (das "kleinere Übel") wählten, waren mehrheitlich auch keine Sympathisanten der VF, wohl aber Unterstützer der Kampagne gegen Strauß. Zur Erklärung der Relevanz gehören die Zusammenhänge mit der Wahl und dem Wahlergebnis, bezogen auf das Ziel der Kampagne der VF, also durchaus rein, so kompliziert sie für manche sein mögen. Die Kampagne mag vielleicht nicht allein den Wahlerfolg Schmidts bewirkt haben. Mehr oder weniger indirekt dazu beigetragen hat sie jedoch allemal, so wie die Kampagne ebenso dazu beigetragen hat, dass die Grünen damals noch weit unter der 5-%-Hürde blieben. Ob die Grünen ohne eine Kanzlerkandidatur von Strauß schon 1980 die reelle Chance gehabt hätten, in den Bundestag einzuziehen, ist im Nachhinein schwer zu sagen. Ganz sicher ist jedoch, dass sie ohne die Kandidatur von Strauß und ohne die Stoppt Strauß-Kampagne mehr Stimmen erhalten hätten, die dann der damaligen SPD-FDP-Koalition gefehlt hätten, und die Gefahr einer Kanzlerschaft von Strauß erhöht hätten. Im Grunde eine, wenn auch taktische, Milchmädchenrechnung. --Ulitz 15:09, 20. Nov 2005 (CET)

Dass die allgemeine Kampagne gegen Strauß Erfolg hatte, geht aber nicht auf die Partei zurück und gehört deswegen nicht in den Artikel. Dass kann ja bei "Stoppt Strauß Kampagne" beschrieben werden. Zollstock 15:14, 20. Nov 2005 (CET)

Es ist sogar so, daß die Kampagne gegen Strauß nur deshalb Erfolg hatte, weil die "Volksfront" völlig erfolglos war. -- Ceterum censeo 15:25, 20. Nov 2005 (CET)

Eben darum ging es der VF, dass die Kampagne Erfolg hat, die Partei war dafür nur ein Hebel. Zu Zollstock: Selbstverständlich ging die Sache auf die Partei zurück, auf wen den sonst? Immerhin hat die "Partei" die Kampagne initiiert, auch wenn die Kampagne im Effekt über die "Partei" - durchaus gewollt - hinausging. Mit anderen Worten: Der Erfolg der Partei war zweitrangig, wenn nicht bedeutungslos vor der Priorität der Kampagne. Außerdem: Es geht in Artikeln doch nicht allein darum, das Thema allein für sich zu beschreiben, sondern auch und gerade den Kontext um das Thema, in diesem Fall die VF herum. Dazu gehören nun mal Zusammenhänge, Ursachen, Auswirkungen usw., um die Dinge, die Partei in einem umfänglicheren Rahmen erklärbar zu machen. Wenn wir diesen Anspruch nicht hätten, könnten wir es hier bei Tausenden von Stubs belassen. --Ulitz 15:43, 20. Nov 2005 (CET)

Bekomme ich bitte eine Antwort? --Kanadier 20:38, 22. Nov 2005 (CET)

...ehrt mich :-)--nodutschke 23:58, 23. Nov 2005 (CET)

Das liegt an deiner mir sympathischen Mischung aus satirischem Humor und deinem Engagement für die Seriosität dieses Projektes, jedenfalls nach dem, was ich bislang hier von dir mitbekommen habe. Insbesondere teile ich deine Haltung bezüglich eines deutlich konsequenteren, ruhig auch rigoroseren Umgangs mit Trollen (schnellere Sperrung), die regelmäßig POV mit NPOV verwechseln und in ihrem Diskussionsniveau ... na ja - ich will mir dazu jetzt dafür keine Begriffe überlegen (Beispiele Cogito, Zollstock etc.) IMO schadet, zumal inzwischen bzw. beim jetzigen Umfang der WP, eine falsch verstandene Toleranz ggü. allem möglichen Gesocks (Kalte Krieger, Nazis, unkritische Fans irgendwelcher Boy Groups ... u.a.) dem WP-Projekt insgesamt. Du scheinst mir jdf. einer derjenigen zu sein, die diese Gefahr erkannt haben. Vielleicht haben wir in inhaltlichen Sach-/ oder Artikelfragen ja auch mal unterschiedliche Meinungen (ist jetzt halt spekulativ), aber beim letztgenannten Thema (konsequentere Sperrung von POV-Trollen etc.) hast du, jdf. in der Grundhaltung dazu, meine Unterstützung. Schönen Gruß von --Ulitz 20:46, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Ulitz, zum Thema spanischer Anarchismus findest du hier vielleicht die eine oder andere Anregung. Gruß--M. Yasan 16:24, 25. Nov 2005 (CET)

Zwecks Übersichtlichkeit habe ich die Beiträge hier bis Ende September 05 gelöscht. Wer was nachschauen will, kann sie ja in der Versionsgeschichte unter der Vorversion des heutigen Datums wieder öffnen. --Ulitz 18:40, 25. Nov 2005 (CET)

Verzeihung, ich hatte Shoa falsch zurückgesetzt, so dass revisionistische Behauptungen darin verblieben. Danke für die Korrektur --Polarlys 19:12, 3. Dez 2005 (CET)

Klaro - Gut, dass du geschrieben hast, ich dachte schon ... Leider fürchte ich, dass es wahrscheinlich noch öfter revertiert werden muss, da die IP relativ hartnäckig aufzutreten scheint, also beobachten. MfG --Ulitz 19:21, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Ulitz, Auftrag ausgeführt, Du kannst Wilhelm Liebknecht jetzt bei WP:KEA listen. S. meine Disku. --Pischdi >> 20:41, 5. Dez 2005 (CET)

Hi Ulitz,

ich war mal so frei und habe das Risorgimento als Review des Tages eingetragen, nachdem das alte RdT schon ein paar Tage alt war.

Übrigens: Irgendwer hatte das nichtmal auf der WP:RV eingetragen... ;-)

Gruß --Pischdi >> 20:10, 8. Dez 2005 (CET)

Danke - Nett von dir - der Irgendwer, der da was nicht getan hat, war zuerst ich - und dann sehr viele andere :-) Beim Bearbeiten von WP:RV steht so ein eigenartiger Punkt zwischen den Titeln (Könnte man da nicht einen einfachen Bindestrich verwenden?). Ich weiß nicht, wo der besondere Punkt auf meiner Tastatur ist, und bei den Sonderzeichen unten schien er auch nicht zu sein. Also hab ich es bleiben lassen. Schönen Gruß --Ulitz 20:41, 8. Dez 2005 (CET)

Klasse Steilvorlage: Den Punkt kopiere ich immer mit copy&paste... Gruß --Pischdi >> 21:30, 8. Dez 2005 (CET)

Hi!

Na ja, wenigsten Rainer Langhans sollte - als Teufels wichtigster Weggefährte in den sechziger Jahren - schon Erwähnung in dem Artikel finden. Gruß

--Englandfan 12:44, 11. Dez 2005 (CET)

Ich hab im Artikel reagiert, Langhans, aber auch Kunzelmann (wieder) reingenommen, aber nicht gleich im ersten Satz. Ich wollte nicht entscheiden, wer Teufels "wichtigster" Weggefährte war. IMO war Kunzelmann, zumindest damals, gleichbedeutend - und, was ich auch für relativ beachtenswert halte, sind Teufel und Kunzelmann bis heute ihrer damaligen Einstellung noch am ehesten treu geblieben, wenn man so will, jdf. in Realtion zu Langhans. Bei Langhans kann man das nicht sagen. Er steckt heute in einer eher (IMO) rechtslastigen esoterischen Szene. MfG --Ulitz 12:59, 11. Dez 2005 (CET)

hallo ulitz, würdest du dir mal meine idee durchlesen und kurzes statement abgeben? würd mich freuen. - - > [1] Diskussion über weiteres vorgehen in der Angelegenheit und allgemein. lg Subversiv-action 13:11, 12. Dez 2005 (CET)

Mein Statement vor Ort. Bloß, was genau du Neues vorschlägst, ist mir, bei aller Sympathie, leider nicht ganz klar geworden. Stimmt schon - der Reader ist in den letzten Monaten etwas vernachlässigt worden. Es gab Probleme und gibt sie noch - aber die waren/sind in den Weiten des WP-Universums, bzw. seinen Planeten, den einschlägigen Artikeln (und den Usern, die sie zu besetzen versuch(t)en), zu finden, weniger im Reader, und soweit ich die Sache überblicken kann, ist die Problematik trotz einiger anstrengender und ätzender Kämpfe bislang einigermaßen im Griff. Etwas mehr (Sperr-)Konsequenz ggü (jdf. in meinen Augen) Nazis und Mitte-Extremisten wäre allerdings IMO durchaus angebracht. Dass Benutzer/in Miroslawa (bloß als ein Beispiel) hier so lange editieren kann, empfinde ich doch - sagen wir mal, als eher ärgerlich. Schönen Gruß --Ulitz 21:08, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist ja toll, die Antifa schreibt den wikireader über Rechtsextremismus. --Bärlach !i! 23:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Ach, Bärlach, du Witzbold. Wer sonst sollte so einen Reader schreiben? Etwa du oder deinesgleichen? Ne, ne. ... Na, dann probier´s doch mal. Etwas überspitz sage ich mal: Ich freu mich schon drauf. --Ulitz 23:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht keine Linksextremisten? --Bärlach !i! 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich und nur "Linksextremisten" - oder siehst du irgendwo in der Wikipedia andere Leute außer "Linksextremisten", die das Thema kompetenter angehen könnten? (... Für den Fall, dass du das nicht checkst - ich habe mich grad in Polemik geübt - trotzdem in gewisser Hinsicht ernst gemeint). Und Tschüss --Ulitz 23:54, 5. Jul 2006 (CEST)

tschüss --Bärlach !i! 00:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte entsperren, um Änderungen am Vorstand vorzunehmen. Uwe Hobler ist nicht mehr Schatzmeister, Dietmar Bartsch ist wieder Bundesgeschäftsführer. Die Diskussionsseite ist seit übersehbarer Zeit "tot" --IP84.59.199.172 10:58, 13. Dez 2005 (CET)

Ulitz ist und war auch nie Administrator! Gruß Lokalpatriot-Tegel 23:35, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das ist auch ehrlich gut so, dass er es nicht ist und war. Er hat nur zeitweilig mal den Eindruck erweckt, durch seine schwafelnde, überhebliche Art (zumindest als sein Kumpel Jesusfreund noch Admin war, das waren noch Zeiten...erinnere ich mich ungerne dran) oder der Annahme der IPs (zumindest damals) nicht widersprochen.--82.83.81.36 23:50, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

War er damals echt noch überheblicher als heute? Kotz! Und dann noch bei der Meinung! Gruß Lokalpatriot-Tegel 00:03, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja, war er und wie. Aber er hat keine feste politische Meinung. Er labert nur gerne blöd geschwollen daher. Ansonsten ist er gegen jedes festes "Dogma", hält sich selbst für "undogmatisch irgendwie links" und sympathisiert lose mit Anarchisten, dass was er so rum palawert hält er zumindest für irgendwie links. Bin auch links aber nicht so wie der.--82.83.111.177 00:12, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Ulitz,

danke zunächst einmal für dein Vertrauen - hab grade deine diesbezügliche Liste gesehen. Zur Sache hast du natürlich weitgehend Recht - ich hatte ja auch nur eine knappe Bemerkung in die "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile gehackt, das sollte ja keine gültige Analyse sein, sondern eine Mahnung zu mehr Sorgfalt gerade bei den historisch-politschen Artikeln.

Ich beharre aber auf der Unterscheidung zwischen einem religiös bedingten Antijudaismus und einem völkisch bedingt Antisemitismus i.e.S., den es in der von dir erwähnten Spätantike nicht gegeben haben kann. Im 19. Jahrhundert gab es dann eine ganze Reihe von Zwischen- und Übergangsformen - selbst Treitschke war ja kein reiner Rassenantisemit. Da der Begriff Antisemit aber eine Prägung erst von 1873 war, halte ich es für mindestens gewagt, diese Übergangsformen, selbst wenn sie klar ethnisch argumentierten, so zu nennen, da es eben keine Selbstbezeichnung war. Turnvater Jahn war m.E. allenfalls ein Antisemit avant la lettre.

Ich nehme an, dass wir uns in der Sache einig sind und wünsche frohe Weihnachten, --Phi 21:48, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Ulitz, habe leider auch nichts zu meinem Punkten ad Risorgimento bei WP:KLA, sonst hätte ich nicht gefragt. Hätte das natürlich auch schon im WP:RVG sollen, aber das kommt davon, wenn man nicht rechtzeitig sorgfältig liest. Du kannst es jetzt besser machen :) Ich habe die Nationalversammlung in den Review gestellt. Gruß--Pischdi >> 12:03, 27. Dez 2005 (CET)

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. -=!?!=- 00:37, 29. Dez 2005 (CET)

Zu den von dir angesprochenen Themen: Das wird auch grad alles im Projekt etc. diskutiert. Der Unterschied zwischen Projekt und Portal ist, dass man in ersterem organisiert und in letzerem links sammelt. -- John N. -=!?!=- 12:53, 30. Dez 2005 (CET)

Hast du Lust? -- John N. -=!?!=- 15:01, 7. Jan 2006 (CET)

Für den Fall das Du die Disk nicht beobachtest: Diskussion:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Reicht das als Begründung für die Entfernung oder müssen wir das noch diskutieren ? Wenn Du der Argumentation folgst entferne den Link bitte wieder. Ansonsten eben nicht :-) Beste Grüße diba 21:46, 1. Jan 2006 (CET)

Huch - und nochmal hallo. Scheinbar habe ich das zu forsch formuliert. Streit wegen eines Weblinks sicher nicht :-) Beste Grüße diba 22:15, 1. Jan 2006 (CET)

Keine Bange. Auch mir ging´s nicht drum, forsch zu klingen :-), aber wie geschrieben: Das, was ich auf der fraglichen Seite zu lesen fand (ohne mich zu registrieren oder was zu bezahlen) fand ich doch ganz ansprechend, informativ und zum Thema passend. Es scheint mir jdf. keine Seite zu sein, bei der man über´s Ohr gehauen wird. --Ulitz 22:27, 1. Jan 2006 (CET)

Magst du dir mal diese Listen am Ende anschauen? Da hat jemand viele Namen aufgeführt ohne Sinn und Verstand. Vielleicht hast du eine bessere Idee der sachgerechten Einteilung und weißt, wer wo hingehört. Habe das mir bekannte etwas aufgeräumt. Gruß, Jesusfreund 16:33, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Ulitz,

ich habe deinen unbegründeten Revert wieder zurückgenommen. Marx und Engels haben von sich selbst behauptet, dass sie nach wissenschaftlichen Methoden arbeiten, weil sie es behauptet haben, nach wissenschaftlichen Methoden zu arbeten. Das kann man so ansehen, und dass es sich hierbei um eine Behauptung handelt, ist ein wesentlicher Zug des Marxismus an sich. -- Samweis (kommentieren) 23:54, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Ulitz,

Danke für Deinen Kommentar. Dir ebenfalls ein gutes Neues. Ich finde es auch ganz gut, dass wir mit etwas unterschiedlichen politischen Ansichten auf das Themenfeld schauen, das hilft.

Ich habe die Märzrevolution wegen des IP-Grammatikveränderers mal gegen anonyme Veränderung geschützt, bevor der Editwar noch ausartet.

Zu den langfristigen Folgen der FN: ich habe deinen Satz wieder verändert, weil das einerseits-andererseits sehr umständlich war. Was ich mit meiner Version ausdrücken will, ist zum einen die übliche Kritik an den Nationalliberalen - dass sie die Bürgerrechte weniger wichtig als die Einheit genommen hätten -, vor allem aber auch die Sichtweise H.A. Winklers: Die FN war überfordert damit, Freiheit & Nationalstaat gleichzeitig durchzudrücken. Übrig blieb anschließend die Wahl, es mit dem einen oder anderen zuerst zu versuchen. Und mit Preußen war Nationalstaat ja auch nett zu machen, aber eben nur ohne die Freiheitsbetonung und obrigkeitsstaatlich-monarchisch. So hat bspw. auch Mathy als Minister Baden konsequent zu Preußen hin orientiert.

Die Nationalliberalen haben diese Chance, wenigstens den Nationalstaat zu erreichen, freudig ergriffen, auch da mE die Unterdrückung der bürgerlichen Freiheiten im Zuge der weiteren Industrialisierung nicht mehr die Schärfe hatte, wie in den 1820-40ern - ein Parlament und ein Staat war ein realistisches Ziel, die Ausgestaltung war da dann weniger wichtig, als dass man es wirklich endlich erhielt! Denke nur daran, dass E. Simson als Vorsitzender der 49-Kaiserdeputation auch 71 nochmals bei der Antragung der Krone dabei war. Aus heutiger Sich eher kitschig ;-) somit: unerfüllte Sehnsucht nach einem Nationalstaat, die zu einer Loslösung der nationalen Frage von der Durchsetzung von Bürgerrechten führte. Gruß --Pischdi >> 17:10, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Ulitz,

Bastian Sick (kennst Du sicher, vom Zwiebelfisch) hat die Graswurzel als Anglizismus bezeichnet: hier. Allerdings scheint er im Nachhinein seine Kolumne um diesen Teil gekürzt zu haben, die aktuell im Netz stehende Version sieht nämlich so aus. Was machen wir nun? Ich schicke ihm mal eine Mail, aber vermutlich wird die nur mit Textbausteinen beantwortet. Im Artikel Anglizismus wird "Graswurzel" auch als Beispiel genannt. Haust Du die Jungs da mal an?

Deinen Walt Whitman Vorschlag zum grassroots movement fand ich zwar sympathisch und einleuchtend, ist aber m.E. nicht belegbar - oder hast Du da eine Quelle?

Wir sollten vielleicht noch eine Quelle nennen für die Entstehung des Begriffs "Graswurzelbewegung" im linken Umfeld der 1970er Jahre, kannst Du eine Verwendung von damals nachweisen? Vielleicht eine alte Ausgabe der Graswurzelrevolution? -- ulim, 23:35, 10. Jan 2006 (CET)

Da gehe ich heute nicht mehr drauf ein, muss mich bald ablegen - vielleicht morgen oder in den nächsten Tagen - ansonsten habe ich das meiste - wie geschrieben - aus dem Weblink 2 bei Graswurzelrevolution (Zeitschrift) - Im Übrigen schöpfe ich mein Wissen aus einer persönlichen Beteiligung an verschiedenen, auch einer Internationalen Aktione der GAs Anfang der 80er Jahre, was nicht viel heißen muss, bestenfalls, dass ich mit dem entsprechenden Metier als einigermaßen vertraut betrachte - jdf, was das Niveau der WP anbelangt :-). MFG --Ulitz 23:48, 10. Jan 2006 (CET)

Keine Hektik, der Artikel läuft nicht davon. Ich hab was zu Whitman gefunden und den anderen Theorien zum Ursprung des Begriffs. -- ulim, 00:15, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Huch - Das finde ich ja ziemlich schmeichelhaft; in erster Linie: Danke für das Vertrauen. Ich bin aber noch ziemlich unentschieden. Bzw.: Schrecke im ersten Moment etwas davor zurück, da ich längst nicht alle Bereiche zum (mein Grundinteresse durchaus angemessenen) Gebiet mit meinen bescheidenen Kenntnissen abdecken - oder auf ihre Richtigkeit in den Details überprüfen und dann noch beurteilen kann, was vom bloßen Stil unabhängig ist. Andererseits - wer kann das schon?

Dann: Ich halte mich zwar oft (manchmal vielleicht auch zu oft ;-)) hier auf, aber immerhin mache ich es selbstbestimmt (was man auf der Meta-Ebene unter gewissen Aspekten auch in Frage stellen könnte), und entscheide erst mal auch selbst, welche Artikel ich lesen, schreiben oder editieren möchte, bzw. auch, in welche Diskus ich eingreife (noch was: Ich bin politisch nicht neutral, auch wenn ich versuche, im Schreiben möglichst sachlich mich an den Fakten zu orientieren - (aber auch hier - wer ist in der Politik schon „neutral“? Viele, die hier auf den „NPOV“ pochen, haben alles andere als einen „NPOV“) - Und wenn mich ein Artikel nicht interessiert, mag er noch so gut sein, hatte ich bisher keine Probleme damit, weiterzuklicken. Das wäre, denke ich, bei einer Zusage anders. Meine Selbstbestimmtheit wäre wahrscheinlich formal weiterhin gegeben, aber in meinem subjektiven Empfinden ... könnte das halt etwas anders aussehen.

Kurz und Gut - Ich kann mich im Augenblick noch nicht entscheiden. Werde ein oder zwei Nächte (in Ruhe) drüber schlafen und mich dann entweder stehen lassen oder, den bisherigen Kollegen ensprechend, durchstreichen. --Ulitz 22:37, 16. Jan 2006 (CET)

Nur als Tipp, da in einer Jury Menschen sind, wird das Ergebnis immer subjektiv sein. Bei den bisherigen Wettbewerben, hätte das Ergebnis sicherlich anders ausgesehen mit einer anderen Jury. Also nur die Ruhe :-) Ob du dir das zutraust und dir die viele Arbeit antun möchtest, ist natürlich deine Entscheidung. Aber glaub mir, irgendwie hat es auch Spass gemacht, als ich in der Jury war. Gruß --Finanzer 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo, Ulitz. Der Junge ist vermutlich noch keine 16, interessiert sich aber fundiert fürs Thema - was selten genug ist in dem Alter. Also hau nich gleich so drauf - von wegen Getrolle. Nicht alle, die sich auf derartigen Artikeln herumtreiben sind Idioten, idiologisch Verblendete oder ähnlich schwierige Kaliber. Besser ist es aus meiner Sicht, solche Leute in diesen Situationen ein büschn an die Hand zu nehmen. Und das sag ich jetzt nicht, weil er für meinen Vorschlag war - den ich nicht weiter verfolgen werde, wenn Leute wie Du, die näher an dem Artikel dran sind, dagegen sind. Beste Grüße --藍蘭 Lan Lan 09:37, 17. Jan 2006 (CET)

Okay - in dem Fall eingesehen, habe bei der Diskussion vor Ort nochmal reagiert. "An die Hand nehmen" werde ich ihn nicht, wird ja wohl auch kein Kleinkind sein. Wenn mich jemand um Unterstützung anfragt, und ich seh´s ein, bin ich gern bereit, die Unterstützung, je nach eigenen Kenntnissen und Fähigkeiten zu geben. Aber meine Hilfe antragen - das ist nicht so mein Ding - egal wie alt jemand ist. Und bei vielen Leuten zwischen 14 und 19 kann das auch leicht als Bevormundung angesehen werden. --Ulitz 18:13, 17. Jan 2006 (CET)

Das war mehr als man erwarten konnte. Das mit an der Hand nehmen war auch eher metaphorisch gemeint. Gruß --藍蘭 Lan Lan 23:10, 17. Jan 2006 (CET)

in der oben gennante Diskussion diakutiere ich gerade mit Benutzer:RedTux ob etwa der Stalinismus zum Marxismus zählen kann. Bisher war ich strikt dafür ihn in der Tradition des Marxismus zu sehen, durch die Diskussion bin ich sehr unschlüssig geworden. Sollte man nicht vielleicht zwischen "marxistischen Selbstbekenntnissen" und Handlungen gemäß dem Marxismus abwägen, also doch nicht jeden, der sich als Marxist bezeichnete und doch strikt gegen die Interessen der Arbeiterklass handelte, aufnehmen? Wär nett wenn du dich als Experte dazu in der Diskussion nochmals explizit zum Stalinismus aüßern könntest. thx--SoIssetEben! 21:01, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Ulitz, im Zusammenhang mit der WP 1.0 haben wir eine Fachredaktion Geschichte gebildet und stellen gerade eine Liste mit Lemmavorschlägen zusammen. Die Liste zum 19. und 20. Jahrhundert kommt mir persönlich noch verdächtig kurz vor. Vielleicht hast du ja Lust, einmal auf die Redaktionsseite zu schaun (Wikipedia:WP 1.0/Geschichte) und bei Bedarf Ergänzungen vorzunehmen. Über jegliche weitere Anregung oder auch Kritik sind wir natürlich auch dankbar. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:50, 30. Jan 2006 (CET) P.S. Und bei dieser Gelegenheit nochmal meinen herzlichen Glückwunsch zur Exzellenz von Wilhelm Hasenclever!

moinmoin, will mich demnäxt mal an Artikel u.a. zu Rosa Meyer-Leviné, den Revolutionären Obleuten und Bertha Thalheimer setzen, liebe rote Grüsse, --Sirdon 19:23, 31. Jan 2005 (GMT)

Danke für die Nachricht. Ich wünsche dir gutes Gelingen. Die Frauen aus der Linken scheinen mir bislang ja auch etwas unterrepräsentiert. Nur leider sagen mir zwar die Nachnamen Thalheimer und Leviné zwar ein weng etwas, auch Revolutionäre Obleute, aber mit den konkreten Frauennamen kann ich aus dem Stand heraus erst mal nicht viel anfangen (was nix heißen muss). Auch zu den Rev. Obleuten kann ich wenig sagen, jedenfalls erst mal zu wenig, um inhaltlich zu einem Artikel beizutragen.. Schöne Grüße erst mal --Ulitz 22:26, 31. Jan 2006 (CET)

• ansonsten möchte ich dich auf einige m.E. eher bizarre Änderungen im Artikel Internationale hinweisen, wäre gut, wenn du dir die Sache mal ansehen würdest --Sirdon 17:44, 31. Jan 2005 (GMT)

Hab´s bemerkt. Tja - glücklich bin ich mit den Veränderungen auch nicht - tlw. POV, v.a. bei der 4. Internationale, die IMO nun etwas überrepräsentiert ist mit ihren vermeintlichen Erfolgen (und der sinngemäßen Zuschreibung eines wahren Marxismus). Die zweieinhalbte sollte vielleicht besser unter der zweiten, aber noch weiter eingerückt stehen. Die Liga für die fünfte entweder auch weiter eingerückt unter der vierten - oder als noch nicht existierende ohne extra Punkt. Um die Relation wieder runder zu machen, sollten vielleicht die erste, zweite und dritte inhaltlich ausgebaut und erweitert werden, aber wo hört man auf? - Immerhin hatte ich bei dem Artikel nur an einen kurzen, in die Einzelartikel einleitenden Überblick gedacht; wenn man mehr wissen will, kann man ja auf die Artikel zu den einzelnen Internationalen weiterklicken. Ich weiß grad auch nicht, wie damit umgehen. So ganz revertieren will ich auch nicht, einiges mag "bizarr" sein, anderes kann durchaus auch stehen bleiben, tlw. etwas umformuliert. Ne zündende Idee, wie mit den Veränderungen umgehen, hab ich grad auch nicht, deswegen hab ich auch erst mal nichts dran gemacht. Am ehesten könnte ich mir noch vorstellen, zur ersten, zweiten und dritten zusätzlich noch was beizusteuern, bei der zweieinhalbten scheinst Du, Sirdon, IMO bewanderter als ich. Über die Geschichte der vierten mit ihren ganzen Flügelkämpfen, geschweige über die 5. Liga traue ich mir nicht zu, inhaltlich anzuknüpfen. Da geht´s mir in der jetzigen Form v.a. um Stil und POV/NPOV-Fragen. Fällt dir was ein, wie damit umgehen? - Bei der Gelegenheit fällt mir noch ein, dass der Artikel Sozialistische Internationale mal überarbeitet werden sollte. Steht oder stand, glaube ich im Review, wo ich vor ein paar Wochen meinen Senf dazu abgegeben habe. IMO müsste dort, wenn der Artikel mal einen Bepper bekommen soll, insbesondere im Hinblick auf die Geschichte der SI überarbeitet und erweitert werden. Mir ist der Artikel in seiner jetzigen Form viel zu gegenwartsbezogen. Deine Kenntnisse zur SI zwischen den Weltkriegen wären dort sicherlich ganz hilfreich. Soweit mal - Jetzt habe ich doch etwas viel geschrieben. - P.S. Deinen Artikel zu Bertha Thalheimer habe ich gelesen, find ich ne gute Arbeit. Nicht zu lang, nicht zu kurz, insgesamt rund, gut formuliert. Schönen Gruß noch von --Ulitz 20:23, 1. Feb 2006 (CET)

Zur Vermeidung überflüssiger Wiederholungen bitte ich hier nachzulesen. Danke! Gruß --Lung (?) 00:21, 2. Feb 2006 (CET)

hab folgende Post von einem nicht angemeldeten User bekommen, teilweise hat er Recht, find ich!Wellenscheitel 21:19, 12. Feb 2006 (CET)

Der Benutzer "Ulitz" hat Deine heutigen Änderungen wieder rückgängig gemacht. - Dieser User ist aber doch ganz offensichtlich nicht neutral (Neutralität ist aber eines der obersten Gebote hier bei wikipedia!); ein Blick auf seine Benutzerseite und womit er sich sonst so beschäftigt, bestätigt dies nur. - Evtl. solltest Du diesen Benutzer bei fortgesetztem Vandalismus sperren lassen. Zudem er wohl auch nicht der Hellste ist: Bei der Diskussion um die unseligen Änderungen von "€pa" hat er nicht mal begriffen, daß es doch gerade ebendieser war, der die unsinnige Umstrukturierung vorgenommenen hatte (-> siehe Ulitz' Beiträge in der Diskussion zum Artikel sowie im review). Wird Zeit, daß der Artikel wieder auf neutralen Kurs kommt - Viel Erfolg! 217.248.251.99 23:37, 5. Feb 2006 (CET)

Normalerweise antworte ich auf eine Nachricht in diesem Ton nicht. Schon der "Ton" sollte deutlich machen, was die obige IP (die sich vermutlich wie so viele POV-Krieger selbst als "neutral" bezeichnen würde) unter "neutral" versteht. Aber gut: Der Artikel zu W.2 war und ist immer noch so verfasst, dass er in weiten Teilen bestimmt nicht den Ansprüchen an Lesenswert oder exzellent genügt. Ich stehe zu meinen, zugegebenermaßen etwas polemischen, Statements in der Review-Disk. und auf der Disk.-Seite. Manchmal stehe ich auf Polemik und Sarkasmus, was sich dann aber auf Diskussionsseiten beschränkt. Meine Beiträge im Artikel selbst (u.a. der Teil mit dem Überblick nach dem Intro) waren nur Versuche, den Fanartikel einiger Monarchisten wenigstens ein bisschen enzyklopädiewürdiger zu gestalten. Dass ich nicht neutral sein soll - geschenkt. Wer ist das schon? (Etwa die oben genannte IP? - Wenn sich sowas hier in der WP durchsetzen würde - dann Gut Nacht, Wikipedia.) Dass ich aber im Artikel die NPOV-Regel verletzt haben soll, ist mir bisher argumentativ nicht auseinandergesetzt worden. Was meine bisher geschriebenen Artikel anbelangt, darüber mag sich jeder selbst ein Urteil bilden. Immerhin wurden einige von der Community als exzellent oder lesenswert eingestuft, z.B. Wilhelm Liebknecht, Märzrevolution u.a.. Und mit welchen Themengebieten ich mich hier befasse, ist ja nun immer noch meine Sache.

Zu W.2: Auf den Artikel aufmerksam geworden, bin ich in der Exzellenz-Diskussion, und da hat es sich mich erschreckt, dass so ein Machwerk schon als lesenswert eingestuft war, was sich ja mittlerweile geändert hat. Wer danach was verändert hat, weiß ich nicht, - auch was €pa am Artikel gemacht hat oder nicht, hab ich nicht genauer recherchiert. Als ich erneut nach den Änderungen €pas drauf aufmerksam wurde, habe ich mich trotz inneren Widerständen dann doch mal dran gemacht, wenigstens die größten Lapsusse im Artikel in ein einigermaßen angemesseneres Licht zu rücken. Und da der Artikel bis dahin fast nur von Lobeshymnen über "S.M." gestrotzt hatte, ergab es sich nur zwingend, auch die eher problematischen Seiten des damaligen Kaisers, die bis dahin entweder nicht erwähnt waren oder schlicht falsch dargestellt waren (u.a. sein Verhältnis zur damaligen Sozialdemokratie) - Meine Quellen sind Kenntnisse zur Geschichte der frühen Sozialdemokratie, zu W.2 selbst habe ich mir mal eine GEO-Epoche-Ausgabe über das Kaiserreich (Deutschland um 1900) reingezogen, speziell die dortige Biographie zu W.2. Des weiteren habe ich mir noch andere gedruckte Lexika zur Person angeschaut. - Soweit dazu, auch zu meinem Revert deines Edits, Wellenscheitel, von letztem Sonntag stehe ich nach wie vor. Du hattest einige Fakten bezüglich der Sozialdemokratie rausgenommen. Des weiteren hattest du einige Gesetze wieder reingenommen, die eben nicht auf W.2 zurück gehen, sondern auf Bismarck, sowie ein paar Gesetze von 1918, die ebenfalls nicht Werk W.2 waren, sondern nach der Absetzung des Kaisers erlassen wurden, auch wenn W.2 formell erst Ende November (23.11.?) zurück trat, hatte er spätestens ab dem 9.11.18 politisch nichts mehr zu sagen oder zu entscheiden. Es gäbe noch einiges zu sagen, aber ich lass das erst mal so stehen. Dür die Zukunft - auf solche persönlich gegen mich gerichteten Mitteilungen wie die der o.g. IP 217.xxx... werde ich nich weiter eingehen, betrachte sie als unbedarfte Trollerei. Ggf. behalte ich mir auch vor. solches Zeug auf meiner Disk.-Seite zu löschen --Ulitz 22:56, 12. Feb 2006 (CET)

P.S. Solltest du mich, gemäß des Vorschlags der IP sperren lassen wollen, nur zu, würde mich freuen, bis jetzt (in 2 Jahren) wurde ich noch nie in dieser Sparte gehandelt - dürfte wohl langsam mal Zeit werden ;-) --Ulitz 23:36, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Ulitz,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 00:54, 19. Feb 2006 (CET)

Danke für deinen Kommentar bei Schwäbische Alb. Er führte mich zu drei Lemmas mit 2 Texten, s. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#20. Februar. Bei Diskussion:Hohle Fels und wie ich heut früh sehe, auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hohle Fels oder Hohler Fels? wird argumentiert. --KaPe, Schwarzwald 09:49, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab womöglich ich das mit meiner kleinen eigentlich bloß grammatikalisch gemeinten Veränderung (K) ausgelöst? Worüber nicht alles diskutiert werden kann - irgendwie schon witzig, welche Kreise sowas ziehen kann. Habe aber beschlossen, mich da nicht weiter einzumischen. - Ist ja auch nicht unbedingt mein Hauptinteressensgebiet. Nachdem ich den Sturm im Wasserglas (die diversen Diskus) mit zunehmendem Amüsement etwas überflogen habe, habe ich den Eindruck, dass womöglich beides „richtig“ sein könnte. Das eine grammatikalisch, das andere evtl. tradiert in der eigenwilligen Sprachgewohnheit im Schwäbischen vor Ort. Letztlich wissen tu ich es auch nicht. - Manchmol send´s hald a bissle komische Veegl, dia Schwoba. Wie auch immer - es wäre wohl angebracht, die unterschiedlichen Blickwinkel/Auffassungen (eben dass es zwei Schreib-/Ausdrucksgewohnheiten bzw. Möglichkeiten gibt) kurz im Artikel Hohle Fels zu dokumentieren, sonst kommen womöglich noch viele wie ich auf den Gedanken, dass sich irgendwer beim Lemma verschrieben hat. --Ulitz 17:06, 21. Feb 2006 (CET)

sei mutig! KaPe, Schwarzwald

Ich würde mich jetzt nicht als mutig bezeichnen, wenn ich das im Artikel irgendwie erwähnte. Dass ich es (erst mal) nicht mache, schreibe ich meiner Bequemlichkeit zu. Ich wüsste grad nicht, wie ich die Sache formulieren sollte, und an welcher Stelle es angemessen und sinnvoll unterzubringen wäre. Da zerbreche ich mir den Kopf doch eher bei Themen, die mir mehr am Herzen liegen. Nichts für ungut. Falls du, KaPe (oder wer auch immer), die Statements hier von meiner Disku - meinetwegen zur Anregung - bei einer der von dir erwähnten Diskussionen reinkopieren willst, darfst du das gerne tun. Schönen Gruß --Ulitz 20:34, 22. Feb 2006 (CET)

wußte, dass er nichts weiß. --KaPe, Schwarzwald 15:16, 22. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, hab das Zitat auf Wikisource nun gefunden und mich berichtigt - dass es Sokrates war, war mir vorher nicht (mehr) bewusst --Ulitz 20:34, 22. Feb 2006 (CET)

Ich beziehe mich auf den Beitrag in der Anti-Antifa. Was ist daran schief? Leo Navis 21:29, 23. Februar 2006

1. implizierende Gleichsetzung von Antifa und Anti-Antifa (Totalitarismustheorie-POV, entsprungen aus einem antikommunistischen Weltbild des Kalten Krieges)
2. Antifa ist keine "Organisation"
3. Internet-Kampf ist nebensächlich, keine Belege
4. rechtsextremistische Weblinks haben IMO in der WP nichts zu suchen

Soweit nur kurz. Weitere Diskussion von dir mit mir lohnt sich nicht, hab mir einen Teil deiner Benutzerbeiträge angeschaut. Und vor diesem Hintergrund muss ich sagen: Es gibt Leute, mit denen ich nicht diskutiere, wo ich nur agiere; und es gibt Themen, über die ich nicht diskutiere. Auf weitere Statements von dir habe ich nicht vor, einzugehen. Tschüs --Ulitz 22:04, 23. Feb 2006 (CET)

Antifa und Anti-Antifa habe ich nicht gleichgesetzt, ich habe lediglich geschrieben, dass die Anti-Antifa (wie der Name schon impliziert) eine Reaktion auf die Antifa. Die Antifa hat teilweise durchaus organisatorische Strukturen. Der Internet-Kampf ist in letzter Zeit durchaus eines der härtesten Mittel, weil dort persönliche Daten veröffentilcht werden und die entsprehcneden Personen von beiden Seiten dann Besuch bekommen. Aktion "Antifanten brauchen Freunde" sagt dir was?

Deine Einstellung scheint ja die typische Idioteneinstellung zu sein: "Ich kann zwar nicht widerlegen, was du sagst - aber ich lösche es trotzdem!" Leo Navis 22:14, 23. Februar 2006

• plonk*--Ulitz 22:20, 23. Feb 2006 (CET)

Ich nehme das als Zustimmung, danke. Leo Navis 22:32, 23. Februar 2006

Kuckst du hier --Ulitz 22:40, 23. Feb 2006 (CET)

Und, ist das dein Standartverfahren mit Andersdenkenden? *Plonk*? Leo Navis 22:44, 23. Dezember 2006

Ich bin noch dabei, dieses Verfahren gegenüber ganz bestimmten "Andersdenkenden" zu standardisieren. Zur Perfektion habe ich es bislang leider noch nicht gebracht. --Ulitz 22:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, der Artikel gefällt mir sehr gut. Schaust du dir bitte mal folgenden Abschnitt an. Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Vielleicht kannst du es klarstellen. "Mieroslawski trat jedoch am 1. Juli 1849 als Befehlshaber der badischen Revolutionstruppen zurück. Die Moral der Truppe war zurück gegangen. Mieroslawski war auch resigniert von der zu zögerlichen Haltung der Regierung Brentano, der wegen seiner Unentschlossenheit dann doch noch von einer radikaleren Gruppe um Gustav Struve gestürzt wurde. Aber der Niedergang der badischen Revolution war im Grunde schon besiegelt." Herzlichen Gruß --Anima 23:48, 1. Mär 2006 (CET)

Hab mal versucht, es etwas umzuformulieren. Ob´s nun verständlicher ist, weiß ich auch nicht. Insgesamt war die Situation in Baden zwischen Mai und Anfang Juli 1849 ziemlich chaotisch - die verschiednen Fraktionen im Landtag, der immer weniger zu sagen hatte gegenüber den auftrumpfenden radikalen Revolutionsausschüssen. Die Unterschiede zwischen politischer und militärischer Führung in Baden ... Man könnte seitenweise drüber schwadronieren, wobei ich nicht weiß, ob´s dann wirklich klarer würde. Schönen Gruß zurück --Ulitz 19:37, 2. Mär 2006 (CET) P.S. Mit Moral ist in diesem Zusammenhang die "militärische Moral" oder "Kampfmoral" gemeint: Kampfbereitschaft, Einsatz u.a. angesichts der Übermacht des Gegners. --Ulitz 19:44, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Ulitz, danke für deine Antwort. Der Artikel gefällt mir außerordentlich gut. Alle Achtung! Die Stelle von gestern ist jetzt verständlich. Ich bin heute mit dem Gegenlesen noch nicht fertig geworden. Angenehm, dass du es nicht als Zumutung empfindest. Ich denke genauso und freue mich immer über Verbesserungen. Schopenhauer muss noch etwas warten. Ich habe gerade mehrere Projekte gleichzeitig in Arbeit. Schöne Grüße --Anima 23:22, 2. Mär 2006 (CET)

Gut, dass du nochmal darüber geschaut hast. Ich hab ja nur stilistisch etwas gewerkelt. Herzlichen Gruß --Anima 23:58, 3. Mär 2006 (CET)

Okay soweit. Du hast meine „Krankheit“ mit dem mir nicht immer bewusst wiederkehrendem Füllwort "auch" gut erkannt (Auch) ich lerne halt (auch) immer wieder dazu ;-). Gruß zurück --Ulitz 00:25, 4. Mär 2006 (CET)

Hast du kurz Zeit, mir deine Meinung über einen Text zu sagen? Gruß πenτ α 22:50, 3. Mär 2006 (CET)

??? ... Kommt drauf an. Erst mal weiß ich nicht, um welchen Text es sich handelt. Und wenn, ist es von meinem Interesse daran, seiner Länge, der Dringlichkeit und evtl noch anderen Faktoren abhängig. ;-) --Ulitz 23:06, 3. Mär 2006 (CET)

Klingt verheißungsvoll. Ich schick ihn dir als Mail und lass dir die Entscheidung, ob du ihn lesen magst und dazu schreibst. :-) πenτ α 23:51, 3. Mär 2006 (CET)

Keine Mail angegeben. Das plöt. :-( πenτ α 23:55, 3. Mär 2006 (CET)

Es gibt da diesen Link (links auf jeder WP-Benutzer-Seite): "E-Mail an diesen Benutzer". Auf diesem Weg habe ich jedenfalls schon einige "Wikipedia-e-mails erhalten". Auf meiner Benutzeraseite werde ich einen Teufel tun, meine E-Mail-Adresse zu veröffentlichen. Ansonsten: Verheißen tu ich nichts. Schönen Gruß von. --Ulitz 00:25, 4. Mär 2006 (CET)

Das erscheint bei Mousklick: Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen.

Zurück zur Seite Hauptseite. Gruß πenτ α 00:29, 4. Mär 2006 (CET)

Ist mir ein Rätsel. Erst vor 3 Tagen hatte ich noch eine WP-E-mail erhalten. ´Ne Lösung habe ich grad auch nicht. Wie auch immer: Du klingst ja sehr geheimnisvoll. --Ulitz 00:37, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt versteh ich, warum es bei dir nicht momentan funktioniert: Du hast missachtet, was über deiner Maske zu lesen steht, wenn du auf die Beo-Liste gehst:

„Aktueller Hinweis: Um weiterhin Nachrichten über das E-Mail-Formular empfangen zu können, ist eine Bestätigung der E-Mail-Adresse notwendig.“

Du musst deinen Account aus mir schleierhaften Gründen wieder verifizieren. Tat dies bereits heute Morgen. Wenn man die Beoliste nicht nutzt, bleibt es verborgen. πenτ α 02:02, 4. Mär 2006 (CET)

Beoliste? - Account verifizieren? ... Verstehe nur Bahnhof. Was ich jetzt gemacht habe, ist, mich abzumelden und wieder neu anzumelden, falls du das gemeint hast ... ? So long - ich leg mich jetzt mal ab. --Ulitz 02:10, 4. Mär 2006 (CET)

Beoliste = Beobachtungsliste. 3. kleiner blauer Link ganz oben rechts. Schlaf gut. πenτ α 02:12, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Ulitz,

Du hast von meiner stilistisch begründeten Änderung des Satzes zu Meinhofs Abitur den IMO wesentlichen Teil reverted. Ein abgetrenntes Partikel wie "ab" von "ablegen" nach einer Einrückung einsam als letzten Teil des Satzes zu schreiben, ist stilistisch IMO unsäglich und grausam. Deswegen hatte ich den Teil des Satzes umgebaut. Du hast sicher einen Grund für den revert gehabt? --AchimP 01:32, 4. Mär 2006 (CET)

Sorry - mir ist nicht wirklich klar, was du genau meinst. Ich habe nichts reverted, sondern den Satzbau bloß verändert. Für mein Sprachgefühl war deine Version zu verschwurbelt. Von einer Begründung (Diskussion oder so) ist mir nichts aufgefallen. Aber gut - ich betrachte das eher als ne Kleinigkeit. Bestehen tu ich nicht darauf. Wenn es dir wichtig ist und du´s wieder rückgängig machst, bin ich nicht derjenige, der deswegen einen Edit-war anfängt. Schönen Gruß von --Ulitz 01:58, 4. Mär 2006 (CET)

Kurz bevor Du den Satzbau verändert hattest, hatte ich das auch. Nach Deiner Änderung sah der Satz aber bezgl. Satzbau fast wieder so aus wie vor meiner Änderung. Kann ja sein, dass meine Version "verschwurbelt" war. Mich störte nur das einsame, abgesetzte "ab", das Du wieder eingefügt hast. ;-)

Mit "stilistisch begründet" meinte ich nicht, dass ich das irgendwo schriftlich begründet hätte, sondern dass "Stil" für mich der "Grund" für die Änderung war.

"Editwars" führe ich grundsätzlich nicht aus, deswegen melde ich mich hier. ;-) --AchimP 02:15, 4. Mär 2006 (CET)

Na gut, Achim. Wenn du den Satz wieder verändern willst, habe ich nichts dagegen. Sollte es mir so wichtig sein, dass ich damit (bezogen auf diesen einen Satz) nicht einverstanden wäre, und ihn wieder verändern wollte, werde ich mich bei dir melden - okay? Soweit mal, aber jetzt leg ich mich ab, bin doch ziemlich müde. Schönen Gruß --Ulitz 02:25, 4. Mär 2006 (CET)

moinmoin, Brunswyk wies mich auf diesen Artikel hin, dachte, das könnte auch dich interessieren, liebe rote Grüße --Sirdon 09:15, 9. Mär 2006 (GMT)

Danke, zu Braunschweig selbst kann ich nichts sagen, der Kontext drum rum ist durchaus ne Sache, die mich interessiert. hab´s in der Beobachtung --Ulitz 23:44, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo! Ich wäre dir dankbar, wenn du den Artikel über no-racism.net auf deine Beobachtungsliste nehmen könntest. Einzelne UserInnen versuchen leider immer wieder das Projekt zu diffamieren anstatt konstruktiv an dem Artikel arbeiten. Zuletzt hat Benutzer:GS mit dem Argument des neutralen Standpunkts die Berichterstattung auf no-racism.net sogar im Artikel (!) als "Propaganda" abqualifiziert. Ich habe diese Änderungen erstmal rückgängig gemacht (siehe [2]). Es wäre aber sicher nicht schlecht, wenn mehr Leute den Artikel beobachten. Danke + lg, --Rafl 11:21, 9. Mär 2006 (CET)

Okay - ich beobachte, - auch wenn ich inhaltlich (im Detail) kaum was dazu beitragen kann, da mir die WEbsite bislang nicht bekannt war --Ulitz 23:44, 9. Mär 2006 (CET)

(Bildlöschung)... na, wenn das man gut geht... siehe Diskussion zum Artikel ;-) -- Smial 03:56, 11. Mär 2006 (CET)

Hi Ulitz, ich denke vom Layout sollten wir uns an der Klarheit des Portal:Frühe Neuzeit ein Beispiel nehmen und uns zu Beginn in einem Einstiegsbereich auf die wesentlichen Schlagworte beschränken und dann darunter wie Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit (dort allerdings als extra Seite) systematische Einstiege nach Themenbereichen und Ländern/Regionen schaffen sowie über Kats etc. auch die Personen einbinden. Und irgendwo im Hintergrund eine „vollständige“ Artikelliste mitführen. Das war’s dann als Anfang schon ;-)

Evtl. sollte man noch für die Bauzeit ein WikiProjekt einrichten. Habe ich hier erledigt und Dich gleich mal eingetragen.

Ich schlage vor, dass wir zu Beginn auf einer Unterseite (ich spende gerne meine Bastelseite Benutzer_Diskussion:Pischdi/Test) einfach mit dem Sammeln der Themenbereiche und Artikel beginnen und anschließend erst ein schönes Layout drumrumbasteln. Was meinst Du?

Gruß --Pischdi >> 16:47, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Ulitz, nur falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Nagelneu hier: Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts. Gruß --Pischdi >> 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Okay - Danke, hatte am Wochenende nur kurz und sporadisch zwischedurch mal Zeit, hier reinzuschauen. Muss erst mal noch etwas abwarten, bis ich Muse genug habe, mich da wieder etwas mehr reinzuknien. ... Schaunwermal ... SElbiges gilt auch für die Weckerlied-Debatte weiter unten. --Ulitz 20:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Vielleicht ist das hier ja was für Dich. Ich hab's mal aus den Schnelllöschanträgen rausgezogen. Grüße --Magadan  ?! 14:00, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Ulitz, entschuldige das Posting hier - konnte aber keine Mailadresse finden. Bin auch nicht als Benutzer registriert, sondern hab nur das obenstehende "=== LA ===" kopiert und für "meine Zwecke" abgeändert. Wenn ich was falsch gemacht hab - ein dickes SORRY an die Macher hier :)

Trotzdem meine Frage: gibt es vom o.a. Artikel - und von anderen im selben Zusammenhang auch - vielleicht einen englische Übersetzung? Ich habe eben eine Anfrage eines amerikanischen Freundes bekommen, der (wie ich selbst auch) Familien- und Ortsgeschichtsforschung in Mössingen und den umliegenden Orten betriebt! Besonders interessant für ihn ist der Widerstand der Mössinger gegen Hitler in 1933, an dem auch einige seiner "cousins" beteiligt waren. Für eine Antwort hier oder unter meiner Mailadresse (siehe Benutzerprofil) wär ich sehr dankbar. Grüße --Hanno  ?! 10:04, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo, Hanno. Danke für dein Interesse. Ich weiß nicht, ob es vom MÖssinger Generalstreik englischsprachige Infos gibt. Ich kenne jedenfalls keine. Den Artikel habe ich wesentlich selber erstellt- teils aus eigenem Wissen (ich lebe etwa 20 km von Mössingen entfernt), teils unter Rückgriff auf im Artikel angegebene Quellen (Weblinks) ihn korrekt ins englische zu übersetzen, wäre mir zu mühsam, bestenfalls ziehe ich mal Infos aus englischen WP-Artikeln raus und übertrage sie sinngemäß in entsprechende deutschsprachige Artikel. Mit entsprechenden englischen Stichwörtern könntest du ja mal versuchen, in google fündig zu werden. Aber ich fürchte, dass es direkt zu den Aktivitäten in Mössingen am 30./31.1. in Mössingen kaum estwas in englische Sprache geben wird, jdf. kaum im www., da der Streik damals noch nicht mal in Deutschland einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist. Schönen Gruß von --Ulitz 17:58, 16. Mär 2006 (CET)

Sorry, war ne Weile anderweitig beschäftigt, Ulitz, aber danke für Deine Antwort. Dann werd ich mich mal drangeben, eine Art Zusammenfassung des Artikels in Englisch zu stricken, damit mein USA-Freund seine Infos bekommt. Übrigens wohne ich auch nur 20 Minuten weg von Mössingen, in Bondorf. Hab bei Besuchen mal versucht, die ältere mir bekannte "Bevölkerung" nach den damaligen Vorgängen zu befragen, aber entweder haben sie Nichts mitbekommen - was mir schwer erklärlich ist - oder sie haben ihre Beteiligung oder auch das Wissen darum verdrängt oder vergessen. Eigentlich schade drum, denn das war ein sehr frühes Stadium von Zivilcourage, das eigentlich mehr ins Bewußtsein gerückt werden sollte. Muß dafür erst Jemand aus USA kommen?? . . . Grüße --Hanno 20:30, 27. Mär 2006 (CET)

...zu schwer für Wikipedias NPOV. 5.0 23:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich hab´s dir schon, als du vor wenigen Minuten noch IP warst, in der Kurzzusammenfassung des Artikels Dolchstoßlegende "gesagt": Plonk --Ulitz 23:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Dann vielleicht ist Wikipedia nicht für dich wenn du "Plonkst" statt diskutieren- kannst du zu den Flamewars Usenets zurückkehren wenn du von ihnen träumst, aber hier beherrscht Wiki-Etiquette.

Zum Meritum: "mythos" ist mehr enzyklopädisch. Bitte hier schauen. Das ist nicht bloß eine bewusste "Lüge", sondern ein großes (falsches) Konzept (="mythos"). Darum "mythos" würde besser passieren, inhaltisch sowie semantisch. PS Danke für die herlizsche "Vandale" und "Troll" Begrüßung. Lies dir die Regeln als Erinnerung. 5.0

Keine Bange, ich habe meine Gründe für das, was ich schreibe. Und dass ich Neueinsteigern nicht hinterherlaufe oder freundlich begrüße (zumal dann, wenn sie mit einem Edit-war einsteigen), dazu stehe ich. Ansonsten: Antwort auf Diskussion:Dolchstoßlegende - nun also doch. Beim nochmaligen Lesen deiner Beiträge kann ich bestenfalls noch auf sprachliche Mißverständnisse zwischen uns spekulieren und dir möglicherweise zugute halten, dass du der deutschen Sprache wohl nicht so mächtig sein magst. Jedenfalls verstehe ich nicht, was du mit deinem Hinweis auf Goebbels bei deinen Edit-war-Kurzbegründungen im Zusammenhang mit Lüge und dem Artikel meinst. --Ulitz 21:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo, wie ich sehe hast du den Neutralitätsbaustein bezüglich des Deutschland-Teils der Weißen Armee entfernt. Naja ich arbeite zur Zeit an Russischer Bürgerkrieg und wollte den Dtl-Absatz eigentlich streichen, da ich ihn für unbegründet halte. Ich hab deine Begründung mit dem Verweis auf Novemberrevolution und Friedrich Ebert nicht ganz verstanden und wäre sehr dankbar, wenn du deinen Standpunkt vielleicht nochmal darlegen könntest. - Nasiruddin 21:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls Hallo. Bin mir nicht ganz sicher, ob ich richtig verstehe, was du wissen willst. Bzw. mit welchem Grund du eine Streichung des Abschnitts zu Deutschland in Erwägung ziehst oder auch, was an dem Abschnitt dem NPOV-Grundsatz zuwider laufen soll. In den Artikeln Friedrich Ebert und Novemberrevolution ist dargelegt, dass und warum es im November 1918 zur Rekrutierung von republikfeindlichen Freikorps (auch als weiße Truppen, weiße Garde und weiße Armee bezeichnet) durch die SPD-dominierte Reichsregierung kam. Bei Weiße Armee ist das nur in verkürzter Form zusammengefasst. Gustav Noske (SPD), seines Zeichens erster Reichswehrminister der Weimarer Republik, warb diese Freikorps-Einheiten an, um mit ihnen die eher wenig zu weiteren Kämpfen motivierten Reichswehrverbände, die durch das Geheimabkommen zwischen Ebert und General Groener gegen die linken Revolutionäre vorgehen sollten, zu verstärken. Diese weißen Verbände schlugen auf äußerst brutale Weise verschiedene Räterepubliken nieder und schreckten auch nicht vor politischen Morden und Terrormethoden zurück. Explizit von den Freikorps als weiße Garden oder weiße Truppen ist beispielsweise in einigen Quellen zur Münchner Räterepublik die Rede. Dort und nicht nur dort trugen die Freikorps auch schon das aufgemalte Hakenkreuz auf dem Helm, offenbar eine Sympathiegeste für die rechtsextremistische Thule-Gesellschaft in München. --Ulitz 21:48, 2. Apr 2006 (CEST)

P.S: Meine Quelle u.a.: Der Verrat von Sebastian Haffner. Mit Verrat ist dabei der Verrat der SPD-Führung an der Revolution von November 1918 gemeint, Im Grunde der Verrat an ihren ureigenen Klientel. Bis heute ist in Demonstrationen der außerparlamentarischen Opposition der Slogan verbreitet: „Wer hat uns verraten? - Sozialdemokraten!“ --Ulitz 22:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Aem, naja dass Ebert & Noske sich der rechten (nebenbei der einzig potenten mil. Kraft im damaligen Reich) bedienten ist mir klar und gehört zum Allgemeinswissen. Was mich nur stört ist die Etikettierung der Freikorps als Weiße Armee. Mir ist dieser Begriff hinsichtlich Dtl. nie untergekommen und er wird, soweit ich weiss weder in der dt. und der angelsächsischen Geschichtsschreibung bezüglich Dtl. verwendet. Er fängt die damalige Realität auch nicht ein, denn die ideolog. Parallelen zwischen der russischen Weißen Armee und den deutschen Freikorps sind sehr oberflächlich, beide waren Vereinigungen von Nationalisten aber damit hörts halt auch auf. Von der militärischen Organisation ganz zu schweigen. Ich denke ein Freikorps ist ein Freikorps und die Weiße Armee ist die Weiße Armee (ergo gehört der Absatz nicht unter Weiße Armee sondern Freikorps). Die einzigen Staaten auf denen der Begriff "Weiße" noch zutrifft sind Finnland, das Baltikum und vielleicht Ungarn. (Bezüglich China, wo die Situation viel ähnlicher zur Russland war, als in Dtl. wird für die Kuomintang-Armee auch nicht der Begriff Weiße Armee verwendet). Ebenso findet sich der Begriff "weiße Armee" oder "weiße Truppen" nicht in den beiden Artikeln Friedrich Ebert oder Novemberrevolution. Also ich denke das hier ein begrifflicher Fehler vorliegt. Falls die Infos aus dem Absatz nicht schon in Freikorps drin sind, sollte man sie dort noch einarbeiten und den Absatz in Weiße Armee streichen. Was sagst du dazu? Beste Grüße - Nasiruddin 22:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Deine Argumentation hat was. Respekt. Solange ich nichts wesentliches dagegen halten kann, bin ich einverstanden. Also, wenn du den Abschnitt löschen (oder verschieben) willst, dann mach´s halt. Allerdings fände ich zumindest eine Verschiebung des Abschnitts in die Disk.-Seite mit entsprechender Begründung für angebracht (allein schon, um entsprechenden Reverts vorzubeugen). Des Weiteren sollte immerhin ein Hinweis im Artikel stehen bleiben, dass es auch in anderen Staaten (als Russland, dem Baltikum, Finnland usw.) - eben z.B. in Deutschland um 1918/19 - diese Bezeichnung für weitere Gruppen gab - eben die republikfeindlichen Freikorps. --Ulitz 23:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich wollte nur anfragen um evtl. streitigkeiten vorzubeugen. Ich verschieb das ganze mal auf die Disk-Seite. Beste Grüße Nasiruddin 10:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, trotz noch fehlender Zitatquellenangaben (Buch muss erst wieder ausleihbar sein) sehe ich nicht ein, dass der sorgfältig erarbeitete Artikel auf der Exzellenzdisku abgelehnt wird, nur weil einige aus dem Bauch Contra geben und nicht merken (wollen), was sich nachher alles tut. Wäre schön, wenn da etwas sachlichere Kritik oder auch Zustimmung käme. Grüße, Jesusfreund 22:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Hab´s mir mal nur kurz angeschaut, nicht den ganzen Artikel gelesen - nur soviel: mir fällt mal wieder stilistisch - auf den ersten Blick - dein oft angewandtes "diese", "dieser", "dies" usw. nach einem Punkt auf. Sätze kürzer machen ist ja gut, aber IMO muss das nicht auf diese Art bzw. „auf Teufel komm raus“ geschehen. Aber wie geschrieben: Nur kurz - ein oberflächlicher Eindruck. Inhaltlich bin ich erst mal ganz angetan. Mal schaun - in den nächsten Tagen nehme ich mir vor, mal etwas genauer drauf zu schauen, bevor ich (vielleicht) mein Statement abgebe. Ist ja wohl auch nicht allzu dringlich. So long mal - Schönen Gruß --Ulitz 00:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz,
erstmal danke für die Einladung. Das Portal ist auf jeden Fall eine sinnvolle Sache. Wie Du vielleicht bemerkt hast, hat mein Wiki-Engagement in den letzten Monaten sehr nachgelassen. Mir fehlt einfach die Zeit. Momentan versuche ich zwar wieder, etwas mehr zu tun, will mich aber nicht in großen Projekten verlieren, sondern mir überschaubare Themenfelder suchen, die sich auch mit wenig Zeitaufwand beackern lassen. Ich gucke aber gerne ab und zu mal beu eurem Projekt vorbei und gebe mit Sicherheit meinen Senf dazu, wenn's mir angebracht erscheint.
Schöne Grüße Stefan Volk 15:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, habe die Nachricht an Sandra Burger weitergeleitet, die den Artikel Industrialisierung verbessert. Ich würde am liebsten bei Bedarf gegenlesen. Das macht mir viel Spaß, insbesondere, wenn ich dabei niemandem auf die Füße trete. Ich arbeite an einigen Artikeln kontinuierlich, die ich jetzt nicht "im Stich" lassen möchte. Übrigens gehört Schopenhauer nicht zu meinen Lieblingsphilosophen und wo nix oder nur wenig ist, kann man auch nichts korrigieren. Herzlichen Gruß --Anima 21:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Hier ist der von Dir bei Schweitzer vermutete Dankward. Nachdem ich Bernsteins Geschichte der Berliner Arbeiterbewegung - Teil 1 und 2 - (Teil 3 liegt noch seit 1933 versteckt bei Brandenburg/H. auf dem Speicher) gelesen hatte, war ich zufällig, also als Neuling (der ich immer noch bin und bleiben werde, was die Mitarbeit betrifft), bei Wikipedia gelandet. Was meinte ich mit "auf zwei Schultern getragen"? Schw., der nach 1848 ideologisch wie finanziell viel für die Arbeiterbewegung getan hatte, verlor das Vertrauen vieler Mitglieder, als bekannt wurde, daß er nach der Reichsgründung 1871 auch mit den der Bewegung feindlich gesonnenen Behörden zusammengearbeitet hatte. Er befürchtete offenbar frühzeitig, was nachher 1878 eintrat: Verkündung des Sozialistengesetzes. Bernstein vermittelt den Eindruck, davon ausgehen zu können, daß Schw. insoweit um gut Wetter besorgt war und zu bewirken versuchte, das Gesetz zu verhindern. Auf die weiteren von Dir eingebrachten Einzelheiten kann und will ich nicht eingehen. Doch die infragegestellte Örtlichkeit - Erfurt oder Eisenach - werde ich anhand der Literatur prüfen.

Zu Dolchstoßlegende - das sehe ich genau so, daher: den Ulitz-Beitrag dazu kann man nur unterstreichen.

Mit Deiner Diskussionsseite kann man sich ja den ganzen Abend beschäftigen - wenn nicht noch viel, viel länger; sehr interessant das Engagement. Gruß --Pedwiki 21:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Pedwiki. Es hat wegen deiner etwas irreführenden Links etwas gebraucht, bis ich genau verstand, was du meintest. Mein Disk.-Beitrag zu Johann Baptist von Schweitzer (nicht Schweitzer ..., übrigens auch nicht Bernstein für Eduard Bernstein) ist ja schon ne Weile her. - Aber gut, das mit den 2 Schultern kann ich jetzt besser nachvollziehen, was aber an dem, was ich meinte, nicht viel ändert, wie ich meine. Ansonsten, Danke für deine Aufmerksamkeit. Schönen Gruß --Ulitz 22:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Hi, danke für die Erweiterungen im Portal. Sind auch alle richtig platziert. Ich bin gerade dabei das Portal zu überarbeiten (d.h. die Form zu überarbeiten). Ich wäre Dir dankbar wenn Du in den nächsten Stunden nicht all zu viel ändern würdest. Sonst muß ich das immer einzeln nachtragen und das wird langwierig.

Ich hoffe ich schaffe die Umstrukturierung heute noch. Danach bist Du gerne eingeladen neues hinzuzufügen. Gruß --Triggerhappy 19:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich halte generell solche Zusammenfassungen vor Teilabschnitten nicht für zielführend. An jeder Uni lernt man, dass man das bei der Gliederung einer wissenschaftlichen Arbeit unbedingt vermeiden soll und gerade in der Wikipedia, wo mehrere Autoren an einem Artikel arbeiten, lädt sowas geradezu zu Dopplungen ein. Stern 23:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Stern - wow - du reagierst aber fix. Zur Streitfrage. Du hattest die Unterüberschrift "Pazifismus" vorgelegt auf den Komplex von Einsteins allg.polit. Engagment im Deutschland v.a. der Weimarer Republik. - und das ist nicht spezifisch als ein pazifistisches Engagement einzugrenzen, auch wenn es pazifistische Überzeugungen enthielt. Einsteins Engagement für die Rote Hilfe oder auch umfassender gegen die Gefahr der NS-Diktatur ist jdf. nicht als spezifisch pazifistisch, sozialistisch oder zionistisch zu erfassen. Deswegen ist an der Stelle die Überschrift "Pazifismus" fehl am Platz. Falls es dir wichtig sein sollte, eine (zusätzliche, vierte) Unterüberschrift einzufügen - meinetwegen sowas wie allgemeinpolit. Engagement im Kaiserreich und der Weimarer Republik oder irgendwie knapper - bitteschön. Ansonsten. Was man einer Uni lernt, weiß ich nicht, ich war bloß auf einer Fachhochschule, und bei meiner Diplomarbeit war man mit meinem Stil - jdf. vor 20 Jahren - durchaus zufrieden. Gruß von --Ulitz 23:25, 14. Apr 2006 (CEST)

lb Ulitz, getrauen Sie sich hier eine Beurteilung der im Artikel Bayreuth vorhandenen Literaturlinks zu machen? Ich bin der Meinung, dass (abgesehen von den Weblinks) hier einfach über das Maß hinausgeschossen wurde. Ich war am Bereinigen, traf dann aber auf lokale Interessen, denen ich mich nicht so ohne weiteres a) unterwerfen b) aber auch nicht völlig entgegenstellen möchte. Hier ist die Diskussion, die sich daraus in leider etwas unerquicklicher, aber noch in einen normalen Rahmen ergeben hat. Vielleicht kennen Sie noch jemanden, der sich dieser Sache inhaltlich annehmen möchte/kann. Ich habe grossen Respekt vor Schubbay und schätze ihn sehr, aber hier scheint mir mehr Lokalkolorit als notwendig am Laufen zu sein. --Hubertl 22:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo, mich kann man beruhigt duzen (so, wie ich mir erlaube, jede/n andere/n hier in der WP auch zu duzen) - zum Thema: Keine Ahnung, wie du mit der Anfrage auf mich gekommen bist. Im Artikel Bayreuth habe ich mich bis heute m.W. noch nicht aufgehalten. Ich weiß bislang nur, dass es eine Stadt in NO-Bayern ist und dass dort die Wagner-Festspiele stattfinden. Ich kann zum Thema, geschweige denn zur Literatur über Bayreuth nichts beitragen, betrifft auch absolut nicht mein Interessensgebiet. Also: Tut mir leid, kann da keinerlei Position einnehmen. - Vielleicht hast du mich auch bloß mit jemand anderem verwechselt. Schönen Gruß --Ulitz 22:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn schon Wahlkampf, dann richtig ;-) Ich habe nicht die Absicht, dich umzustimmen, aber es hat mich geärgert, dass du aus meiner Kritik an Leuten, die mir als linke Spießer erscheinen, die mit einem großen Schild Gutmensch herumlaufen, auf meine politische Einstellung geschlossen hast. Mein Auftreten zu kritisieren ist dir unbenommen, möglicherweise sogar berechtigt, da ich Jesusfreund vielleicht Unrecht tue, aber ich möchte unter keinen Umständen als "rechts" gelten. Ich habe mich seit ich politisch denken kann immer als links gesehen, nie CDU oder FDP gewählt (obwohl der Bürgerrechtsflügel der FDP mir sympathisch sind, da ich ein großer Anhänger der Bürgerrechte bin), sondern immer nur SPD, Grüne oder zuletzt Linkspartei. Ich bin kein Parteimitglied und fühle mich auch von den großen Parteien nicht hinreichend vertreten, aber wichtig sind mir: soziale Gerechtigkeit, gemäßigte Kapitalismuskritik, starke Bürgerrechte und Antifaschismus (gerade auch als Historiker, wenngleich ich nicht der Ansicht bin, dass man Meinungen verbieten sollte). Gruß --Historiograf 23:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Historiograf. Erst mal Danke für Deine obige Einlassung. Gut - Ich räume ein, dass ich Dich möglicherweise in eine falsche politisch Schublade einsortiert habe, wobei ich jedoch nicht die Begriffe "rechts" oder "Rechter" dir ggü. benutzt habe. Gleichwohl sah ich Dich tatsächlich in einer eher konservativen (aber eben nicht in einer rechts"extremen") Ecke. Dass es Dich geärgert hat, ist nachvollziehbar. Also zunächst mal: Sorry dafür!

Bei alledem: Ich betrachte die Verwendung von polarisierenden ad-personam Vorwürfen wie "linke Spießer" und "Gutmensch" eben nicht als angemessene Kritik im Sinne der Inhalte in der WP, sondern als undifferenzierte persönlich-denunziatorisch rüberkommende Beschimpfungen, die ich eher aus einem in der Tat rechten politischen Lager gewohnt bin, wenn dort die inhaltlichen Argumente ausgehen (durchaus untermauert durch jahrzehntelange persönliche Erfahrungen aus meinem realem Leben). Bei alledem habe ich aber auch nichts gegen (gute) Polemik (Ein Beispiel, wo ich selber etwas zur Polemik neigte, war die Diskussion:Kurt Eisner, wobei ich mir aber auch einbilde, zwischen Polemik und persönlichen Beschimpfungen unterscheiden zu können. Bei dir, Historiograf, habe ich jedoch oft den Eindruck, dass du beides als synonym zu betrachten scheinst.

Ich gebe Dir recht in der Auffassung, dass es viel Dilletantismus in der Wikipedia gibt, und ich teile den Anspruch, dagegen anzugehen. Allerdings ist Dilletantismus IMO genauso relativ wie fachliche Kompetenz. Will heißen: Es gibt hier Leute, die mehr oder weniger dilletantisch Artikel bearbeiten, wie es Leute gibt, die mehr oder weniger fachliche Kompetenz haben. Niemand weiß alles, und selbst der kompetenteste Fachmann/die Fachfrau dürfte auch in seinem/ihrem Fachgebiet nicht jedes Detail jederzeit zur Verfügung haben. Da können vermeintliche "Dilletanten" mit einem erst mal ungewohnten Detailblick manchmal auch durchaus interessante Hinweise geben (Du weißt ja, dass auch blinde Hühner ihre Körner finden ...) Und: Jeder kann sich mal irren.

So, wie ich Deinen "Ton", Historiograf, sehr oft hier erlebe, differenzierst Du zwischen den genannten Aspekten nicht, sondern pauschalisierst in dem Sinn, dass Du oft genug Leute als "Dilletanten" abstempelst, die Deine Betrachtungsweise (erst mal) nicht teilen. Du schreibst oben was von starken Bürgerrechten, dass man Meinungen nicht verbieten sollte. Das klingt ja alles ganz gut und schön (wobei mir nebenbei auch wieder Assoziationen kommen wie "Keine Toleranz ggenüber der Intoleranz" ... aber das jetzt auszuführen, würde an dieser Stelle zu weit gehen).

Was ich sagen will: Deine mir ggü. geäußerten Ansprüche klingen erst mal ganz akzeptabel, aber wenn ich lese, was du in vielen anderen Diskussionen oft so von dir gibst, was mich allzu häufig an einen rechthaberischen Kasernenhofton denken lässt, wo du andere Benutzer persönlich angreifst und runterputzt - und zwar, ohne dich inhaltlich mit den von ihnen vertretenen Ansichten und Betrachtungsweisen auseinanderzusetzen, ... tja, da fällt mir erst mal die Empfehlung ein, vor deiner eigenen Tür zu kehren. Wenn Du schon mit Bürgerrechten, freier Meinungsäußerung usw. kommst, kommt mir als erstes das Prinzip der Achtung der Menschenwürde in den Sinn. Und dein Verhalten habe ich doch bereits mehrmals als entwürdigend gegen andere empfunden, unabhängig von deiner oder meiner politischen Einstellung, fachlichen Kompetenz u.a.. Nebenbei gesagt, habe ich übrigens keine Probleme damit, mit auch eher konservativen Zeitgenossen sachlich in bestimmten Themenbereichen zusammenzuarbeiten. Ein Beispiel dafür ist etwa meine durchaus konstruktive und sachliche Zusammenarbeit mit Benutzer:Pischdi, v.a. bei Märzrevolution, Heppenheimer Tagung, Frankfurter Nationalversammlung und Rumpfparlament, wo wir uns trotz (am Ende gar wegen) unterschiedlicher politischer Grundhaltungen doch IMO sehr gut ergänzt haben.

Noch kurz zu deiner Adminkandidatur: Ich habe nichts gegen dich persönlich. Aber ich bin der Meinung, dass ein Benutzer, der mit persönlichen Beschimpfungen und einer Wortwahl, die darauf schließen lässt, dass er (ob links oder rechts) andere aus politischen Gründen (jdf. mit politisch-polarisierenden und unsachlichen Begriffen) als persönlichen Gegner behandelt, nicht Admin werden sollte. Zwar klingt deine Stellungnahme hier mir ggü. akzeptabel und moderat, aber ich behalte erst mal meine Skepsis bei und bleibe bei meinem Contra. Nichts für ungut. Schönen Gruß auch an Dich. --Ulitz 15:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz,

es ist ein Treffen in Tübingen geplant. Anmelden kannst du dich hier. -- mfg --HaSee 13:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz,

ich habe einen Benutzerkonflikt mit Benutzer:GuterSoldat im og. Artikel. Könntest du dich an der Diskussion bitte beteiligen? Danke!--M. Yasan 19:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Sache zu einem gewissen Teil verfolgt, mit manchen Veränderungen von euch beiden bin ich nicht wirklich "glücklich" (wollte mich erst mal nicht einmischen, da ich euch beide für seriöse Benutzer im Sinn von Assume good faith halte und ich trotz stellenweiser "Bauchschmerzen" mit den Veränderungen vorerst "leben kann"), andere sind IMO soweit okay, meinen Senf zum akuten Konflikt habe ich in der Disku vor Ort nun abgegeben. --Ulitz 23:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Die von dir angesprochenen Formulierungen habe ich versucht zu korrigieren, und Custers Zugehörigkeit im Sezessionskrieg sollte nun auch deutlich sein. Was genau sollte aber deiner Meinung nach noch zum Zeitgeist in den Artikel? Gruß --www.WBTS-Forum.de 22:08, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, ebenfalls. Habe den Artikel nochmal überflogen. Irgendwie bin ich durch mein Herumtreiben um den Themenbereich "Wilder Westen", dessen Hauptartikel ich etwas ausgebaut habe (vielleicht mögen das Intro dort und die erste Unterüberschrift etwas dazu beitragen, zu verstehen, was ich meine), und auch betr. Nordamerikanische Indianer darauf aufmerksam geworden. Nun gut. - der Artikel ist wohl besser geworden, aber nach meinem Gefühl doch ziemlich anekdotenbehaftet. Mit Zeitgeist meine ich in etwa so Fragen. Worum ging es eigentlich - sowohl im Sezessionskrieg als auch in den Indianerkriegen und was dachte Custer zu den Inhalten bzw. wie tickte er inhaltlich, welche Meinungen vertrat er? - Ich selber weiß dazu eigentlich so gut wie nichts, halte Custer halt für einen eitlen und profilierungssüchtigen Geck im Sinne des vorherrschenden Zeitgeists: Der Überlegenheit des "weißen Amerika", dem "American dream", der Abenteuerlust und der Karieresucht, auch der politischen. Ich meine, irgendwo mal gelesen zu haben, dass er durch militärische Erfolge, gerade in den Indianerkriegen Ambitionen auf das Päsidentenamt erhoffte. Aber das, was ich meine, wirklich auf den Punkt bringen, kann ich grad auch nicht - ist eher ein Gefühl, das von meinem Stilverständnis herrührt. So wirklich am Herzen liegt mir der Artikel aber nun auch nicht. Schönen Gruß von --Ulitz 23:08, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo werter Wikinachbar,

seit langem frage ich mich, was denn nun der Unterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus ist. Teilweise wird es gleichgesetzt, teilweise nicht, vielleicht kommt auch der Untrschied zwischen theoretischen Konzepten und den Selbstbezeichnungen /-beschreibungen (ehemaliger) Staaten hinzu, die wenig Rücksicht auf Theorie nehmen und lieber Begriffe als Aushängeschild benutzten. Jüngst stolperte ich über Wirtschaftsordnung, wo der K. eine höhere Staatsquote als der S. haben soll. Ich glaube das ist falsch. Falls es eine Unterscheidung zwischen K und S gibt, dann sollte sie imo darin liegen, dass der Sozialismus die höchste Staatsquote hat, während der Kommunismus garkeine hat. Ist nicht der Sozialismus bis zum "Absterben des Staates" die Vorstufe, während der Kommunismus das Ziel ist, oder habe ich da was falsch in Erinnerung? Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen :) Gruß --C.Löser ^Diskussion 12:43, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, ebenfalls. Erst mal sorry, aber mit dem Begriff "Staatsquote" kann ich nicht wirklich etwas anfangen (stelle mir halt grob mal vor, dass damit ein Maß des Eingriffs des Staates/der Politik in die Wirtschaft eines Landes gemeint ist - aber wie misst man die?).

Nun - So ungefähr wie du das siehst, -also von der Theorie her - sehe ich das auch. Kommunismus: Das Ziel (klassenlose Gesellschaft); Sozialismus: Der Weg dorthin. Allerdings gibt es da eben auch Begriffsverwirrungen in der Praxis (bzw. in der Vermischung zwischen Theorie und Praxis - die Schlüsselfigur diesbezüglich dürfte wohl Lenin und sein Marxismus-Leninismus sein).

Die ersten politischen Parteien, die den Kommunismus anstrebten, waren sozialistische und sozialdemokratische Parteien. Erst nachdem die Sozialdemokratie den Weg der Reform und der Anpassung an die herrschenden staatlichen Verhältnisse eingeschlagen hatte (was seinen Gipfel in der kriegsbilligenden Burgfriedenspolitik des 1. Weltkriegs fand), und damit den revolutionären Weg verlassen hatte, spalteten sich kommunistische Parteien von der Soz.demokratie ab. Die Schlüsselfigur zur Definition der KPs war Lenin, der über die kommunistische Kaderpartei als Avantgarde der Revolution, meinte, dass der Kommunismus über eine solche Partei als Anführerin der Diktatur des Proletariats in je auch einzelnen Ländern verwirklichbar sei. Das mündete dann mit der Oktoberrevolution in den, wenn man so will, "staatlichen Kommunismus" (als Vorreiterstaat jdf. bis in die 1950er die UdSSR), der mancherorts auch "real existierender Sozialismus" genannt wurde. Es streiten sich die Geister, ob damit der Kommunismus (in Teilen) durch die jeweils herrschende Kommunistische Partei schon verwirklicht wurde (zumindest unter Lenin, bevor Stalin das System pervertierte) oder ob das weiterhin eine Variante des Wegs dahin war (also des Sozialismus). In meinen Augen wurde der Kommunismus bislang nirgends verwirklicht. Es mag bestenfalls hie und da mal ein größeres Maß an sozialer Gerechtigkeit (relativ ausgeglichene Reichtumsverteilung in manchen Staaten) gegeben haben/geben, die sich sozialistisch oder eben im Selbstverständnis der herrschenden KPs kommunistisch nennen, aber das ist auch alles relativ und kaum zu objektivieren. Vor kurzem gab´s um die Entstehung des Begriffs Kommunistische Partei eine etwas ausführlichere Debatte in der Diskussion des Artikels vor Ort. Ich selber neigte dabei am Ende zur Auffassung von Benutzer:GuterSoldat, der nach dem, was ich bisher so von ihm mitgekriegt hatte, in dem Bereich doch ziemlich bewandert zu sein scheint. Kannst den ja auch mal fragen. Schönen Gruß von --Ulitz 18:25, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Es ist erstaunlich, wie man aus einem neuen Blickwinkel auf längst bekannte Tatsachen neue Erkenntnisse gewinnen kann. Man könnte also sagen, dass die (der Theorie zuwiderlaufende) Gleichsetzung von Kommunismus und Sozialismus eine Reaktion auf den "real gescheiterten Sozialismus" war und man derselben Sache (dem theoretischen Sozialismus) einen neuen, geschichtlich unbeschwerten Namen geben wollte (Kommunismus).
Ich habe mir die Diskussion zur Namensentstehung jetzt nicht durchgelesen, ist mir zu lang (sorry); jedenfalls ist die Behauptung im Artikel Wirtschaftsordnung, dass der Kommunismus eine höhere Statsquote hätte, auf jeden Fall falsch, denn nach der einen Sichtweise ist es so wie oben von mir beschrieben, nach der anderen wären Sozialismus und Kommunismus ein und dasselbe und auch die Staatsquote müsste dieselbe sein. Ich werde das mal korrigieren.
Zur Staatsquote selbst: Sie gibt an, wieviel der Staat in der Wirtschaft mitmischt. Bei Verstaatlichung der Produktionsmittel etc. ist die Staatsquote natürlich sehr viel höher.

Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:14, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, um das Problem von Hs. Konfession zu klären (tauchte in Diskussion auf), sollte man vielleicht erwähnen, dass seine Familie protestantische Zuwanderer in das überwiegend katholische Arnsberg waren. PS. Wenn ich dran denke, mache ich ein Foto von Hs. Geburtshaus inklusive Gedenktafel. --Machahn 20:37, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Okay - Danke für die Info, die ich dir einfach mal glaube - hab´s eingefügt. --Ulitz 20:52, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zur Konfession gibt es eine interessante Bemerkung von H. in seinen Erinnerungen: Er schreibt im Rückblick auf die Revolution von 1848/49 in Arnsberg und der Spaltung der städtischen Bevölkerung entlang der Konfessionslinien, wie er sich "als guter elfjähriger 'protestantischer' Preuße mit den 'katholischen' österreichischen 'Demokratenjungen' herumbalgte." (Wilhelm Hasenclever: Erlebtes. Erinnerungen 1857-1871. Nachdruck Arnsberg, 1987. S.4.) Der Satz spiegelt nicht nur die konfessionell-politische Spaltung in der Stadt wieder, sondern zeigt auch, dass H. in einem Elternhaus aufgewachsen zu sein scheint, dass von der demokratischen oder gar sozialdemokratischen Bewegung weit entfernt war.--Machahn 21:20, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz,

zu diesem sehr informativen und aktuellen Dokumentarfilm (er lief gestern im WDR) gibt es ein Lemma. Schau mal bei der LA-Diskussion: [3] vorbei. Schöne Grüße, -- andrax 21:08, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du scheinst Dich besonders beim Artikel über Die Rote Fahne engagiert zu haben, jedenfalls schließe ich das aus der Disk. dort. Ich selbst bin gar kein Wikipedianer, sondern bisher fast nur gelegentlicher Leser (aber vielleicht mache ich irgendwann auch mal "richtig" mit - wenn bloß dieses Suchtpotential nicht wäre ;-)
Ich war heute rein zufällig über mehrere Ecken auf den Artikel gestoßen, hatte mich "festgelesen" - und dann auf der Disk. einige Eindrücke und Hinweise formuliert (das wurde dann allerdings weit mehr als eigentlich beabsichtigt). Aber vielleicht enthält es einige Anhaltspunkte für Verbesserungen und vielleicht reizt es Dich ja, selbst daran weiterzuarbeiten.
Ich glaube jedenfalls, daß man da noch eine ganze Menge erreichen kann, wenn man sich den Artikel mal ganz systematisch vorknöpft, vielleicht zusammen mit einigen anderen, die einschlägig bewandert sind (z.B. Schreibkraft, die etwa den schönen Artikel über Die Weltbühne anscheinend weitgehend allein zur Exzellenz gebracht hatte.) Gruß, Daniel -- 21:24, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Daniel - Danke für deine Nachricht - Nachdem ich deinen Disk.-beitrag in der Artikeldikussion gelesen habe, gebe ich dir vollkommen recht. Mein Engagement im Artikel ist allerdings fast ein Jahr her, und im Moment fehlt mir etwas die Motivation, was dran zu machen. Ich beobachte aber mal. Wenn du in dem Sinn, wie in deinem Beitrag vor Ort, was draus machen willst. Nur Mut! Meine Unterstützung jdf. hast du. Ich beobachte halt erst mal. Schönen Gruß von --Ulitz 22:49, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, ähm sorry, ich war ganz nach Disk.seite gegangen, hatte leider erst nach dem posting in die Versionsgeschichte geschaut und dort gesehen, wie lange Dein Engagement bei dem Artikel tatsächlich schon her war. Ansonsten standen da seither viele andere IPs meist mit 80.xxx (möglicherweise von den heutigen RF-Leuten, da einmal eine URV moniert wird).
Tja, bei mir reichts leider auch nicht zu den größeren und vertieften Beiträgen, die hier wirklich nötig wären. Ich müßte für eine wirklich seriöse Kapitelüberarbeitung richtig reinknien - und die Zeit fehlt mir derzeit einfach. Zudem bin ich bei allem pers. Interesse für die Publizistik und Literatur der Weimarer Republik auch gar kein Experte für das Thema RF. Im Grunde hatte ich hier auch nur mal formuliert, welche Informationen ich mir von einem solchen Artikel zum besseren Verständnis noch wünschen würde. Und wie gesagt, meist schaue ich in der Wikipedia ohnehin nur etwas nach. Aber vielleicht klappt's bei Dir ja doch irgendwann mal wieder zeit- und motivationsmäßig - oder Du kannst jemanden eben wie "Schreibkraft" überzeugen/bewegen, sich da mal mit reinzuhängen!? Ist doch ein wirklich interessantes Thema, das es verdienen würde, daß man artikelmäßig mehr aus ihm macht. Gruß, Daniel -- 14:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Kannst Du mir mal sagen, mit welcher Begruendung Du das da drin haben willst? New Age ist nicht mal eine Bewegung im enegren Sinn, geschweige denn eine neue soziale Bewegung. Hast Du irgendeine wissenschaftliche Quelle die NA als NSB einstuft? Fossa ^Bewertung 19:19, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Fossa. In deinen reverts und Löschkurzbegründungen schriebst du u.a.: 1. „Die Psychoszene hat nichts mit den NSB zu tun, auch wenn manche ehemalige NSBler jetzt auf dem Eso-Markt sind. Die Qualität der Machwerke ist überdies mangelhaft“, 2. „Weg damit, das gehört hier nicht rein und ist zudem schlecht geschrieben“ 3. „Bitte konsultiere WPV. Inhaltlich begründete Löschungen sind kein Vandalismus“. - Bei allem Respekt, das sind keine „inhaltlich begründeten“ Löschungen, sondern nichts anderes als deine persönliche Meinungsäußerung. Dir passt was nicht (schön untermalt mit teilweise Kraftausdrücken wie "Restschrott" etc.), also raus damit.

In dem Unterkapitel steht nicht, dass die Esoszene eine der NSBs ist, sondern dass sie (jedenfalls in ihren modernen Erscheinungsformen) sich aus vielen ihrer Teilbewegungen heraus entwickelte, und dass sie eine Begleiterscheinung parallel zu den NSBs war. Weil sie keine zu den NSBs gehörende Teilbewegung war, ist die Eso-Szene auch nicht unter der Aufzählung der einzelnen Bewegungen aufgeführt, sondern steht ganz am Ende des Artikels, quasi als (durchaus relevante) Marginalie, die mit den NSB zusammenhängt. Die Eso-Szene gab es sicherlich schon vor den NSBs, allerdings erlebte sie seit dem Aufkommen der NSBs ab Ende der 1960er einen deutlichen Boom. Der Zusammenhang erschließt sich beispielsweise im Unterkapitel "Alternative Lebens- und Wirtschaftsformen", - oder besser, der Suche nach gesellschaftspolitischen, kulturellen u.a. "Alternativen" zu herkömmlichen Formen des Zusammenlebens, der politischen Betätigung usw. Und dazu gehörte eben auch die Suche nach Alternativen in den Bereichen Religion, Medizin u.a.. Alternativen, die die Eso-Szene zu erfüllen vorgab. Die Bücher, die du (weil du sie unbegründet für Schrott hältst) gelöscht hast, weisen entsprechende Zusammenhänge mit und Einflüsse der NSBs anhand zahlreicher Belege nach. Beispielsweise in der Friedensbewegung der 80er Jahre waren die Einflüsse der Esoterik offensichtlich und nicht bloß eine Randerscheinung. Da gab es das "Fasten für den Frieden", das "Schweigen für den Frieden" u.v.a. mehr, in dem viel von "innerer Reinheit" und "Reinigung" die Rede war - ein nicht unwesentlicher Teil der damaligen Friedensbewegung war überzeugt davon, dass man, bevor man den äußeren (politischen) Frieden erreichen könne, man zuerst den inneren Frieden mit selbst finden müsse - und all sowas. Bei der Ökobewegung war es die Verbundenheit mit der Mutter Erde, die propagiert wurde. Ach, es gibt tausende Beispiele von Verknüpfungen zwischen esoterischen Gedankengut und verschiedenen NSBs. Bis heute liegen in vielen Szenetreffpunkten der Alternativbewegung, wo man Anhänger unterschiedlicher NSBs antrifft, Broschüren zu allen möglichen Workshops, alternativtherapieangeboten aus (Reiki, Tantra, Tai Chi, Atemtherapie nach xy usw.), die eindeutig der Eso-Szene zuzuordnen sind. Ein Anhänger der ESO-Szene bin ich nicht, gleichwohl gehört der gegenseitige Einfluss von Eso-Szene und wichtigen Teilen der NSBs im Artikel der Vollständigkeit halber erwähnt. Und wenn du der Ansicht bist, dass es schlecht geschrieben ist, so ist das kein Grund, ganze Absätze zu löschen. Deine Meinung sei dir unbenommen, aber sie ist nicht das, was ich unter einer fundierten Begründung verstehe, die entsprechend selbsherrliche Radikalmaßnahmen wie die deinen hier berechtigen würden. Schönen Gruß von --Ulitz 20:41, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Falls du Bock auf den schwer verdaulichen Anarscho-Braun-Brei haben solltest (kann ich mir kaum vorstellen ;-), schau mal wieder bei Diskussion:Nationalanarchismus vorbei, da verlangt jemand Quellen und akzeptiert gleichzeitig die, die ich liefere, nicht. Eigene Begründungen hat er scheints nicht nötig, selber nachdenken will er irgendwie auch nicht. Kennt man ja. Grüße, Jesusfreund 12:46, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, ebenfalls. Habe mir die Diskussion mal angetan. IMO hast du alles notwendige geschrieben. Diese Geduld hätte ich wahrscheinlich nicht aufgebracht. Ich selber hatte bereits (ich sage mal eher indirekt) das Vergnügen mit dem "Herrn", als der (in der Disku zu Antifa - ohne Artikelbezug) sich mit einer IP verbrüderte, wobei sich beide über die "keine Ahnung" habenden ("undogmatischen") Linken, "Seilschaften" und deren "Admin-Klüngeleien" ausließen. Dabei fiel neben meinem Benutzernamen auch der Deine. Sieht danach aus, als wolle er versuchen, sich auf dich und mich einzuschießen und gegen uns Stimmung zu machen, z.B. bei Disk. von Steschke und Tsui. IMO ist er ein Diskussionstroll. Seine Methode: Leute, die er aus politischen Gründen nicht leiden kann, in endlose Diskussionen um Kaisers Bart (Dinge, die auf der Hand liegen) zu verwickeln, indem er Quellen zu allen erdenklichen Offensichtlichkeiten einfordert, wofür er sich spezielle Themen und Personen raussucht, die er eben als ("undogmatische") Linke auf dem Kieker hat. Würde mich nicht wundern, wenn er von mir einen Beleg dafür verlangte, dass die Erde eine Kugelform hat, falls ich das irgendwo reinschriebe. Letztlich einzig mit dem Zweck, Energien zu binden, eben etwas rumzutrollen. (oder andersrum, dass er wahrscheinlich meint, ich oder du würden Behauptungen hier reinstellen, die die Qualität der Ausage hätten: "Die Erde ist eine Scheibe").

Erst gestern (oder war´s vorgestern) hatte ich eine ähnlich ätzende Diskussion mit Benutzer:Fossa in Neue soziale Bewegungen, auch so ein Kandidat, der zu meinen scheint, wenn er nur laut genug rumpöbelt und mehr oder weniger sinnfrei Belege für alles mögliche auf der Hand Liegende einfordert, sich hier profilieren zu können. ...

Tja - auf solche Debatten habe ich tatsächlich keinen Bock. Habe deshalb beschlossen, solche Endlos-Debatten nicht zu führen und, wenn ich auf entsprechende Edits stoße, die augenscheinlich Unsinn sind, einfach zu revertieren. Mit ein Grund, warum ich mich z.B. bei IDGR, Neger und ähnlichen Diskus, die regelmäßig von entsprechenden Trollen heimgesucht werden, im Großen Ganzen (kleine Ausnahmen bestätigen die Regel) heraus halte, auch, wenn ich mal amüsiert, mal verärgert (je nach eigenem Gelassenheitsgrad) die entsprechenden Seiten beobachte. Blöd ist´s halt, wenn man allein da steht, und man es mit Leuten zu tun hat, die in marginalen Detailfragen, in denen man selber weniger bewandert ist, durchaus was wissen (oder zu wissen scheinen), dabei den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen, aber dann wegen einem einzelnen Baum den ganzen Wald abholzen wollen.

Bei alledem: Respekt vor deiner Geduld. Erfahrung mit entsprechenden Zeitgenossen hast du ja auch zur Genüge (wahrscheinlich, zumal was WP betrifft, mehr als ich, ich denke nur an Zelvenkamp als jüngstes Beispiel. Wer weiß, vielleicht hat er sich ja jetzt als Fräggel angemeldet?) Schönen Gruß und lass dich nicht unterkriegen. --Ulitz 21:58, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mal die Hilfe zu den Bildern: "Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Bildunterschriften (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Bilder sehen wollen." Meine Änderungen waren also sehr wohl gerechtfertigt. Wenn dir die Bilder zu klein sind, kannst du in deinen Einstellungen die Bildgröße gerne heraufsetzen. Wenn du keine Argumente bringt, werde ich deine Änderungen wieder rückgängig machen.--Arma 21:24, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Arma. Es heißt, wie du wahrscheinlich richtig zitierst "Prinzipiell sollten" und nicht müssen. In Ausnahmefällen, die in der WP allgemein noch nicht mal so selten sind, denke ich, dass die Bildgrößen dem Inhalt und dem Bedeutungszusammenhang in den entsprechenden Artikeln angepasst werden sollten. Als ich die Bildgröße, jetzt mal nur zum Beispiel bei Märzrevolution eingestellt habe, habe ich mir durchaus was dabei gedacht. Ich und sicher auch viele andere Benutzer kennen sich in technischen Einzelheiten nicht allzu gut aus. - Wie auch immer: Immerhin wurden die entsprechenden Artikel in der Form, wie ich sie eingestellt habe, zu den Exzellenten gewählt. Bei manchen Bildern sollte man durchaus erkennen können, was darauf abgebildet ist und man sollte die Bilder nicht für sich, sondern in ihrer Bedeutung immer im Zusammenhang zum Artikelinhalt setzen können. Das kann man bei wichtigen Bildern in deiner Version nicht. Ein anderer Aspekt ist das ästhetische Verständnis (nicht nur, aber auch - natürlich immer in der Relation zum Text), aber das ist natürlich immer subjektiv geprägt. Schönen Gruß von --Ulitz 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wieso löscht du mein Beitrag zum Syndikalismus?

Weil Faschismus nichts mit Syndikalismus zu tun hat. Schau mal unter Syndikalismus nach. Mussolini vertrat zwar bis zum Beginn des 1. Weltkriegs syndikalistische und sozialistische Ideen, wandte sich dann aber von dieser Ideologie ab und vertrat einen faschistischen Ständestaat. Aus der PSI wurde er ausgeschlossen. Während seiner Herrschaft bekämpfte er Syndikalismus und Sozialismus. --Ulitz 12:22, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Aussagen des Artikels sind mehrfach zu Protest gegangen. Du willst es damit lösen, dass Du erklärst, der Gute zu sein, und die anderen der böse Stammtisch sind. In der Wikipedia läuft das anders.

Du kannst auf der Diskussionsseite nachlesen, welche Behauptungen unbelegt sind. -- ZZ 19:48, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach Gottchen. Keine Bange - ich kenne die Diskussion. Hab auch kurz mal vor längerer Zeit dort mitgemischt. Aber es gibt im einschlägigen Bereich immer wieder mal Diskussionen, für die mir meine Zeit zu schade ist (z.B. mit gewissen „Stammtischbrüdern“ (... ja doch!), die bspw. meinen, mit abgedroschenenen pejorativ gemeinten Kampfbegriffen wie "pc" (political Correctness) oder "Gutmensch" provozieren zu können - ist schlichtweg langweilig) - deswegen hänge ich mich nicht allzu sehr da rein. Dein Satz hier "Die Aussagen des Artikels sind mehrfach zu Protest gegangen" mag ein Stück weit für das Niveau deiner Beherrschung der deutschen Sprache stehen.

Ich lass deinen N-Baustein halt mal stehen - nicht, weil ich dein Geblubber für richtig halte, sondern bloß, weil ich keinen Bock auf einen dieser ätzenden Edit-wars wegen Pippifax habe. ... mal schaun - ab und zu kann ich ja auch anders (bloß, wenn ich aus lauter Jux und Dollerei ein bißchen Lust darauf habe, mich in Polemik zu üben - sagen wir mal ... zum Training der geistigen Fitness eines "politisch korrekten" "Gutmenschen". Ggf. verstoße ich dabei auch mal ganz bewusst und absichtlich gegen die Wikiquette - tja - auch ich habe meine provokativen Seiten, auch, wenn ich mich ansonsten für einen eher friedliebenden Menschen halte).

Dass "das" in der Wikipedia anders läuft. - Ja, was denn? und wie anders? Ich bin immerhin schon mehr als 2 Jahre dabei - und hab dabei nicht nur einen N-Baustein beseitigt, woanders auch welche eingefügt. In der WP läuft schlichtweg alles - im Positiven wie im Negativen (mal gottseidank, mal bedauerlicherweise).

Noch kurz zu "Neutralität". - So wichtig ist mir der Baustein nun auch wieder nicht. Im Lichte betrachtet gibt es meiner Ansicht keine Neutralität - nach meiner Erfahrung am wenigsten von denen, die sich selbst für "neutral" halten - die verbreiten hier den augenscheinlichsten POV im Namen dessen, was sie für "Neutralität" halten. Ich für meinen Teil bin nicht neutral und stehe dazu, nicht neutral zu sein. Zumindest in Diskussionen wird das hoffentlich deutlich. In Artikeln versuche ich, mich an den bakannten Fakten oder anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen zu orientieren.

IMO könnte man hier jeden, auch den unverfänglichsten Artikel mit dem N-Baustein versehen. Also - what shall´s. Schönen Gruß noch. --Ulitz 23:01, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie Du meinst.

„Dein Satz hier Die Aussagen des Artikels sind mehrfach zu Protest gegangen" mag ein Stück weit für das Niveau deiner Beherrschung der deutschen Sprache stehen.“ -- mich amüsiert, wenn überlieferte Wendungen von neuen Sprachkennern nicht mehr erkannt werden. Es leitet sich davon ab, dass Wechsel zu Protest gehen. Die Anwendung auf Behauptungen ergibt sich dann.

Allerdings ist das eine meiner Marotten - ich wollte schon den Zwiebelfisch in einen deutschen Sprachkurs schicken.-- ZZ 12:54, 1. Jun 2006 (CEST)

moinmoin, gegen den Artikel gibt es einen Löschantrag, liebe rote Grüsse, --Sirdon 17:06, 3. Jun 2006 (GMT)

Hast du Lust dir mal Antisemitismus bis 1945 kritisch anzuschauen? Wurde ziemlich stark verbessert, aber ich brauche weitere Anregungen. Die Länderteile und die Struktur befriedigen noch nicht. Ideen dazu? Dank und Gruß, Jesusfreund 03:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ulitz.

Am morgigen Mittwoch soll evtl. im Neckarmüller ein Wikipedianer-Treff stattfinden. Leider wurde in den vergangenen Wochen das ganze nicht mehr vorangetrieben, du hattest dich auch für den 07.06 gemeldet. Vielleicht kannst du so kurzfristig dennoch ein Statement unter Wikipedia_Diskussion:Stuttgart abgeben, ob mit dir zu rechnen ist, damit das ganze trotzdem stattfinden kann.

Gruß --Ureinwohner uff 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

"Auslassungen, die im Grunde nicht über oberflächliche aus dem marxistischen Jargon entlehnte [...] Schlagworte hinausgehen"

Danke, das trifft den Nagel auf den Kopf. Warum ist mir das nicht eingefallen? ;-) Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Hat eben auf deiner Benutzersite rumgeschmiert, habs mal zurückgesetzt *gnarf* Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Wer bist Du, der Du Dich aufspielst, mir glaubst drohen zu können? Du glaubst doch nicht im ernst, daß die Unterstützung eines Kokumpanen Deine Aussagen verbessern und vertiefen. In meinen Augen bist Du nichts als ein recht unreflektierter Mensch, der es nicht verträgt, daß an seinem Steckenpferd namens Anarchismus gekratzt wird. Da es Dir an inhaltlicher Aussagekraft fehlt, bleibt Dir nichts anderes übrig, als Wadenbeißereien zu veranstalten. --HorstTitus 15:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Tja, wer so reagiert wie du Horst, der muss es wohl nötig haben. Mehr ist dazu eigentlich auch garnicht zu sagen. --C.Löser ^Diskussion 15:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Im Übrigen hat er dir nicht gedroht, sondern dich freundlicher Weise auf das hingewiesen, was Leuten wie dir passiert, wenn sie nicht konstruktiv mitarbeiten. Aber offensichtlich legst du es darauf an, gesperrt zu werden. --C.Löser ^Diskussion 15:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke, C.Löser für deine Aufmerksamkeit. Tja - und @ an H.Titus - wenn du mit meiner Kritik nichts anfangen kannst, dann kann ich auch nichts weiter machen. Wenn du dich von mir bedroht fühlst, scheinst du wohl unter einer Art Verfolgungswahn zu leiden. Ich fürchte, dass Wikipedia nicht die richtige Therapie für dich ist. Ansonsten, was ich vertrage oder nicht, lass mal ruhig meine Sache sein. Ciao --Ulitz 15:59, 15. Jun 2006 (CEST)

--@Ulitz: Möglich, daß Du an Verfolgungswahn leidest und ganz einfach projezierst. (psychoanalytischer Terminus)Auf jedenfall lächerlich. Von Dir kann ich wohl schwerlich bedroht sein, da überschätzt Du Dich maßlos. Mit was willst Du denn mich schon bedrohen? Recht dämlich was Du da annimmst. "Wikipedia als Therapie" -dümmer geht`s nimmer. Hast wohl zu oft Kontakt mit einem schwierigen Klientel gehabt, was dann auf Dich abgefärbt hat? Wie kann Wikipedia als Therapie dienen? einen solchen Müll hab ich noch nie gehört.- Ein wenig lustig find`ich Deine Einschätzung schon. Mach mal! --HorstTitus 02:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja,ja ... lass ma gut sein. Mir sind hier ja im Lauf der Zeit schon einige abgefahrenene User über´n Weg gelaufen - aber du, Titus, bist da schon ne ganz besondere Nummer. Das kannst du jetzt auffassen, wie du lustig bist. ... Jedenfalls: EOD und *plonk* --Ulitz 19:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, ich habe das obengenannte Lemma neu geschrieben. Bitte wirf mal einen Blick darauf. Es wäre schön, wenn Du außerdem auf einen möglicherweise zu erwartenden Vandalismus mit aufpassen könntest. Danke im voraus und herzlichen Gruß, Gerd R. 19:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 19:57, 16. Jun 2006 (CEST)

moinmoin, irgendwer hat einen Artikel zum Thema erstellt, habe daran bisher nur kosmetische Veränderungen vorgenommen, ist, denke ich, erweiterungs und überarbeitungsbedürftig, liebe rote Grüße --Sirdon 07:58, 22. Jun 2006 (GMT)

• vielen Dank für deine Erweiterungen, bin selber in den letzten Tagen nicht dazu gekommen, mich da stärker hereinzuhängen, ansonsten würde ich mich freuen, wenn du dir den Artikel zu Herman Wirth einmal ansiehst, liebe rote Grüße --Sirdon 19:30, 27. Jun 2006 (GMT)

Hallo, ebenfalls. Im Gegensatz zu den revol. Obleuten kann ich zu Wirth leider nichts beitragen. Habe den Namen in genannten Zusammenhängen zwar schon gehört, aber mehr auch nicht. Die Obleute-Sache hat da eher mein Interesse geweckt. Ein paar Sätze sind dort aber IMO doch noch etwas verschachtelt. Im Entschachteln bin ich aber nicht sonderlich gut. Schönen Gruß zurück --Ulitz 20:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Da ich weder Lust noch Zeit habe, mir die ganze DIskussion durchzulesen, frage ich dich jetzt direkt:

1. Seit ihr auf Diskussion:Kommunismus zu einer Einigung (Konsens?) gekommen? 2. a) Diskutiert ihr noch? 2. b) Wenn ja, wie lange wird das noch dauern (wie weit seit ihr).

Bitte antworte nicht hier sondern auf WP:EW, die Seite ist eh leer, da kann man jetzt auch das mal hinschreiben, aber dann bitte falls 2 a) zutrifft auf Diskussion:Kommunismus weiterdiskutieren. Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:16, 27. Jun 2006 (CEST)

moinmoin, weisst du Näheres über diese Widerstandsgruppe? M.E, ist der Artikel nicht das Gelbe vom Ei, muss dringendst überarbeitet werden, den Löschantrag finde ich aber auch ein wenig übertrieben, liebe rote Grüße --Sirdon 08:33, 29. Jun 2006 (GMT)

Ich kannte die Gruppe bislang auch nicht, was nichts heißen muss, - für mich ist der Artikel in der Form, wie ich ihn eben gelesen habe, in Ornung - mein Statement habe ich abgegeben. Ciao, bis dann mal wieder --Ulitz 17:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Schaut mal in die Literaturangaben zum Artikel. Bin selbst Heilbronner und mir hat die Gruppe bis dato auch nichts gesagt. In der alten Form war der Artikel reichlich schlecht. Die Quellen scheinen jedoch zu belegen, dass es sich um organisierten Widerstand gehandelt hat, damit ist mein LA inzwischen schon passé, hab den Artikel nach meinen Quellen inzwischen auch konkretisiert.--Schmelzle 00:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Okay - alles klar. Wenn du selbst deinen LA schon für passé hältst, kannst du ihn ja auch zurücknehmen, bevor ein Admin die Diskussion für entschieden (in dem Fall behalten erklärt). Schönen Gruß von --Ulitz 01:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, die Allgemeinheit soll über den Artikel durchaus noch aus Relevanzgründen abstimmen. Die Gruppe hat zwar überregionale Bezüge, aber ob sie auch überregionale Bedeutung hat? --Schmelzle 01:23, 2. Jul 2006 (CEST)

"Relevanz" ist relativ - ebenso wie "Objektivität", "Neutralität" u.a.. Kommt immer drauf an, wer darüber bestimmt. Sind Mehrheiten oder Argumente entscheidend ... etc.? Nun - wie´s grad aussieht, spricht sowohl das eine wie das andere für behalten. Aber gut - wenn du meinst - bleibt der LA halt noch ne Weile stehen - what shall´s :-) --Ulitz 22:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Könnte mir vorstellen, dass Du Dich mit Butterwegge etwas auskennst. Dort reagieren sich Junge-Freiheit-Fans ab. Wenn ja, kannst Du mal schauen? 83.161.18.11 01:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte, jeder ist eingeladen. --Bärlach !i! 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine guten Beiträge! Habe gesehen, dass es unter dem Butterwegge-Artikel einen Weblink zur Jungen Freiheit gibt. Persönlich halte ich den Artikel für schlecht und inhaltlich nichtshinzufügend. Weißt Du, wie die Regeln dazu sind (wenn es welche gibt)? Eichhörnchen 23:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Nix zu danken. Ob eine Regel existiert, die Links auf Veröffentlichungen der Neuen Rechten untersagt, weiß ich nicht - ich fürchte, dass nein. Grundsätzlich sind, so glaube ich, auch Weblinks erlaubt, die kontroverse und umstrittene Meinungen zum beschriebenen Thema enthalten, so lange sie keine strafrechtlich relevanten Inhalte bergen oder die Zeitung verboten ist.

Wenn man den Link raus nimmt (meinetewegen wegen fehlender Relevanz), wird sich das beim momentanen Stand der Dinge wohl nicht lange draussen bleiben. Wieviel Geduld ich habe, um an dem Artikel und der Diskussion dranzubleiben, weiß ich grad nicht. Ich denke, es wäre ganz hilfreich, wenn noch weitere einigermaßen seriöse Benutzer, vielleich auch der ein oder andere Admin, der in dem Bereich auch etwas bewandert ist, drauf aufmerksam werden. So wie jetzt scheint mir das Gezerfe, wohl eher eine Schlammschlacht zumal auf der Disk.-Seite, eher ein Kampf gegen Windmühlen zu sein. Argumentieren bringt da nicht viel. Und bei den entgegengesetzten Fronten halte ich auch einen Kompromiss nicht für möglich. - Andererseits wär´s auch dumm, den Artikel dem rechten Gesockse einfach zu überlassen. Also nach Möglichkeit dran bleiben - ... Jdf. - wenn ich Zeit habe, gucke ich weiter drauf, wnn auch nicht immer so intensiv wie gestern abend. - Man könnte ja auch mal versuchen, den rechten POV, sachlicher formuliert, in einen eigenen Abschnitt Kontroversen und Kritik unterzubringen. Schaun wer mal. Schönen Gruß --Ulitz 20:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen ein richtiger Edit-War. Aber ich versuche dran zu bleiben (auch wenn nicht jeden Tag). Viele GRüße,Eichhörnchen 11:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Hast Du gesehen: bei der Diskussion zu Butterwegge schreibt Marco K. : "....Die genannte Stelle wurde auch im Focus zitiert mit Bezug auf den Schießbefehl. Der Focus ist eine seriöse Quelle, die vollkommen ausreicht. Bei anderen Themen wird sich auch gern auf "Hörensagen" gestützt und eine Kritik an dieser Form von "Beweisen" ist bei bestimmten Themen sogar strafbewehrt. Also, was soll's." Ich verstehe das als klare Anspielung auf die Holocaustleugnung. Muß/sollte hier nicht der User gesperrt werden? Eichhörnchen 01:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Dass die entsprechende Passage eine Anspielung auf Holocaustleugnung sein könnte, ist mir erst auf den 2. Blick aufgefallen. Tja, man könnte es so interpretieren, aber ich fürchte, es reicht als alleiniger Grund nicht für eine Sperre aus, weil Auslegungssache, da man nicht zweifelsfrei daraus schließen kann, dass er den H. tatsächlich leugnet. Ob Marco K. das in seinem stillen Kämmerlein tut, könnte ich mir bei dem, was er sonst hier verzapft, zwar vorstellen (übrigens ziemlich kurios und in gewisser Weise unterhaltsam in anderen Zusammenhängen die Diskussionsseite zu Lukas Podolski, aber ich habe bislang nichts eindeutiges von ihm gefunden, wo eine H.-Leugnung durch Marco K. offensichtlich zu belegen wäre. Bislang scheint er mir bloß einer von mehreren rechten Diskussionstrollen zu sein, die wahrscheinlich über kurz oder lang wegen ihres polarisierenden POV-Verhaltens, Edit-wars, Trollerei oder Ähnlichem von irgendjemand auf die Vandalensperrseite gesetzt werden. --Ulitz 13:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Du bist doch Moderator? Wäre eine zeitweise Sperre des Artikels inzwischen nicht angebracht? Eichhörnchen 18:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, du meinst Administrator. Tja, das bin ich nicht und kann den Artikel deshalb nicht sperren. und ich wollt´s auch nicht sein. Eine Artikelsperre halte ich durchaus für angebracht (natürlich nicht in einer Version von Bärlch, WR oder Marco ... (wie hieß er noch gleich?). Außerdem sollten auch nur solche Admins sperren, die am bisherigen Edit-war nicht beteiligt waren und in der Diskussion auch keine Partei ergriffen haben. Frag mal Benutzer:Markus Schweiß. Fällt mir grad spontan ein als einer, der im Thema einigermaßen bewandert sein dürfte (Oder Scooter, Jergen, ArtMechanic). Kanns auch mal bei Wikipedia:Administratoren schauen, vielleicht findest du ja dort einen. Ein Edit-war ist durchaus Grund für eine Artikel-Sperre. --Ulitz 18:23, 10. Jul 2006 (CEST)

P.S. Ah ... Ich sehe grade, scheint sich offenbar erledigt zu haben. Schönen Gruß von --Ulitz 18:26, 10. Jul 2006 (CEST)

moinmoin, würde mich freuen, wenn du dir diesen Entwurf einmal ansehen würdest

Vorlage:Navigationsleiste Parteivorsitzende der USPD

liebe rote Grüße --Sirdon 17:12, 6. Jul (GMT)

Gut. Ich hab sie mal in den Artikel USPD eingefügt - an der Stelle, die mir spontan am passendsten erschien. Ach, noch was anderes - Solltest du mal Lust haben, Dich auch mit der (teilweise) versammelten Mannschaft der Neuen Rechten in der WP rumzuzerfen, guck doch mal bei Gelegenheit in den Artikel Christoph Butterwegge rein bzw. in die dortige Diskussionsseite. Ich hab gestern abend mal versucht, Eichhörnchen ein wenig in seinem Kampf gegen Windmühlen zu unterstützen (man kann´s auch als Sysiphos-Arbeit bezeichnen) - der Artikel über einen durchaus interessanten Menschen wird in einer denunziatorischen POV-Version mit Zähnen und Klauen von der Bande verteidigt/zu besetzen versucht - ist aber etwas ätzend und braucht Geduld. Schönen Gruß zurück --Ulitz 20:20, 6. Jul 2006 (CEST)

was den Butterwegge-Artikel angeht, so denke ich, dass ich da ausser einigen polemischen Spitzen derzeit nichts mehr hinzufügen könnte ... ansonsten kann noch auf diesen Beitrag des einen Mitdiskutanten hingewiesen werden ... bis demnäxt, --Sirdon 17:44, 10. Jul 2006 (GMT)

Ich habe wirklich keine Lust mehr, aber es geht weiter: Beblawie/Weiße Rose löscht Rechtsextremismus betreffenden Absatz bei: Studienzentrum Weikersheim. Vielleicht hast Du Zeit und Lust mal zu gucken. Viele Grüße, Eichhörnchen 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Tja - auch ich finde die Debatte ätzend, aber über das Lemma, bzw. v.a. über den umstrittenen Abschnitt weiß ich zu wenig, um die Sache tatsächlich beurteilen zu können. Bei wem mein Vertrauen eher liegt, dürfte wohl klar sein. Aber um wirklich effektiv mitdiskutieren zu können, müsste ich zu den genannten Gruppen tiefergehend recherchieren. Und das ist mir im Moment doch etwas zu aufwändig. Auch, wenn ich mich gegen die Brüder vom rechten Rand gerne mal in Polemik übe, braucht es auch für Polemik gewisse Faktenkenntnisse und inhaltliche Grundlagen, wenn sie effektiv sein will. Bei Butterwegge fiel´s mir leichter, weil da auch mein Interesse größer war.

Möglicherweise ist die Sache bei Benutzer:Aufklärer in besseren Händen. Nach dem, was ich von ihm bisher mitgekriegt habe, habe ich den Eindruck, dass er sich mit der fraglichen Szene mehr beschäftigt und auskennt. Ich leite deinen und meinen Beitrag hier mal an ihn weiter. Gruß von --Ulitz 20:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke, geht mir ähnlich. Hier weiß ich auch nicht so viel. Grüße, Eichhörnchen 22:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel zu verbessern und benötige dabei Hilfe. Unter Diskussion:Europäische Union#To-Do-Liste gibts eine To-DO-Liste mit den Absätzen, die verbessert (= erweitert) werden müssen. Was mich doch sehr wundert ist die Diskrepanz zwischen der Bereitschaft, zu meckern und zu kritisieren und der Bereitschaft, wirklich mal was anzupacken und zu verbessen...ich hoffe, dass wir (bzw. falls keiner mitmacht ich) den Artikel exzellent machen können/kann. In jedem Falle...Grüße Forrester 08:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Forrester. Schön, wenn du (und wer auch immer sonst noch) den Artikel verbessern willst. Die Punkte, die ich zur Kritik beigetragen habe (Vordenker in der Geschichte, im Duktus des Artikels mehr Distanz zum Thema, Ausbau der Kritik) sind Dinge, die mir einfach aufgefallen sind, von denen ich weiß, dass es da was gab/gibt, was IMO fehlt (bzw. zu kurz kommt), allerdings, ohne im Detail darüber so genau Bescheid zu wissen, als dass ich mir zutraute, diese Punkte auszuformulieren und passend in den Artikel einzubauen. Ich für meinen Teil halte es für legitim, zu kritisieren, auch, wenn man selbst nicht direkt und konkret zur Verbesserung eines Artikels beiträgt. Als "Gemecker" verstehe ich meine Kritik jedenfalls nicht. Gruß zurück von --Ulitz 09:45, 15. Jul 2006 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=prev&oldid=19020804

Irgend etwas konkret Besorgniserregendes?

Pjacobi 01:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Uuups - gut, dass du nachfragst. Hab jetzt nochmal genauer hingeschaut. Zu meiner Peinlichkeit muss ich gestehen, dass ich einen kleinen Edit bei Junge Freiheit-Urteil missverstanden hatte, und mich zusätzlich auch das Einfügen des Bundesadlers in BverfG-Gerichtsurteilen skeptisch gemacht hatte. Wirklich besorgniserregend fand ich es nicht (sonst hätte ich mein Pro in ein Contra umgewandelt), aber ich hatte es falsch interpretiert und war (nun im Nachhinein unberechtigterweise) skeptisch geworden. Nach genauerem Hingucken aufgrund deiner Rückfrage also: Sorry - ich war falsch gelegen, habe mich wieder berichtigt und jetzt doch wieder mein Pro eingetragen. --Ulitz 09:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte nicht Dein Urteil kontrollieren, sondern meines, aber so herum ist es natürlich auch schön. --Pjacobi 14:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Du hier kurz vorbeischauen könntest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift Danke! Aufklärer 14:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du das schon kennst. Wollte dich mal drauf hinweisen. :-) bald habe ich auch wieder eine email adresse für die wp, falls du fragen hast. Gruß --Brutus Brummfuß 19:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Seite vor ein paar Tagen entdeckt. Bis jetzt war´s mir aber zu müßig, dort aktiv zu werden. Ich ahne, auf welchen (gesperrten) User und dessen Sockenpuppe(n?) du anspielst. Im Moment scheint mir die Sache (zumindest mit ihm) aber einigermaßen im Griff. So lange er kein weiteres Unheil anrichtet, warte ich mal ab. Aber wenn du aktiv werden willst, hätte ich natürlich nichts dagegen. Für den Fall, dass mir mal mit dem Typ der Hut hoch gehen sollte, frage ich mich grad eher, wie ich den querstehenden Doppelpunkt auf dem i hinkriege ;-). Mit den Sonderzeichen stehe ich manchmal etwas auf Kriegsfuß. Schönen Gruß von --Ulitz 19:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei Sonderzeichen geht Copy and paste am schnellsten. Ich werde so schnell nicht aktiv. Ich schätze die Dringlichkeit genauso wie du ein, ansonsten, falls du aktiv wirst, kannst du mir ab übermorgen ne mail schreiben. Wäre ja witzig, dann kämen nach den ein oder zwei bekannten gleich noch noch weitere ein oder zwei Sockenpuppen zu ein und dem selben Menschen... Ich bin aber viel zu faul, um da rumzusuchen, behalte das aber weiter im Auge! Gruß --Brutus Brummfuß 23:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

moinmoin, habe mehr oder weniger zufällig diesen Artikel gefunden und ihn ein wenig bearbeitet, vielleicht weisst du noch mehr über Spier; liebe rote Grüße --Sirdon 18:36, 26. Jul 2006 (GMT)

Hi, Sirdon - bisher sagte mir der Name noch nicht viel, hatte ihn wohl schon gehört, aber ... - man lernt eben nie aus. Gruß zurück --Ulitz 19:58, 26. Jul 2006 (CEST)

P.S. Wie ich sehe, bist du bezüglich der Vorsitzenden der Soz.demokratie vor 1890 fündig geworden, also scheint W. Liebknecht, wie vermutet, doch nicht formell Vorsitzender gewesen zu sein. --Ulitz 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)

muss da noch einmal bezüglich der Zeiträume vor 1869 und zwischen 1875 und 1890 nachrecherchieren, bei Fricke habe ich dazu keine genauen Angaben gefunden --Sirdon 19:22, 26. Jul 2006 (GMT)

Nahmd Ulitz, ich freue mich, dass du weitgehend einverstanden bist mit meinen Ergänzungen und danke dir für deine Korrekturen. Ich bin nur der Meinung, dass wenn jemand zum rechten Flügel einer linken Partei gehört, das doch nicht impliziert, er oder sie wäre rechts - das ist doch ein relativer Begriff: So wie z.B. der Seeheimer Kreis zum rechten Flügel der SPD-Fraktion zählt, ohne dass da irgendwelche Rechten säßen, oder so wie Heiner Geißler zum linken Flügel der CDU gerechnet wird, ohne dass er deswegen „links“ wäre, gehörte Zetkin eben zum rechten Flügel der KPD, wie Winkler ganz ohne Anführungszeichen schreibt. Daher bin ich dafür, sie auch im Artikel wegzulassen. Schönen Abend noch, hoffentlich regnet es bald, --Phi 20:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Phi. Grundsätzlich bin ich bei jeder Partei dafür, die Bezeichnung "linker" oder "rechter" Flügel nur sparsam zu verwenden (und ich setze sie, wenn, dann i.d.R. in Anführungszeichen. Auch ein August Winkler, so kompetent er als Historiker sein mag, ist für mich in dem Zusammenhang kein ausschlaggebendes Kriterium. Historiker stellen für mich keine unhinterfragbaren Dogmen auf (und sie sind sich je nach eigener politischer Ausrichtung untereinander ja oft genug auch nicht "grün"). Gerade bezogen auf die KPD und Clara Zetkin von einem "rechten" Flügel zu schreiben, erscheint mir mit dieser IMO wenig informativen Schubladisierung (rechts-links) als etwas irreführend. Nicht, weil ich für die KPD oder Zetkin als "Linke" eine Bezeichnung wie "rechts" grundsätzlich stören würde. Mein Hauptgrund liegt vielmehr in der Tatsache begründet, dass es gerade in der frühen KPD doch recht unterschiedliche Flügel gab, die ich an dieser Stelle nicht ausführlich darlegen will, die aber nicht so einfach in ein schwarz-weiß (rechts-links)-Schema passen. Ich verweise diesbezüglich auf Artikel wie KPD (in anderem, aber vielleicht auch verdeutlichendem Zusammenhang des Themas rechts-links innerhalb der KPD auf den wesentlich von mir neu geschriebenen VKPD).

Bezogen auf Zetkin bin ich der Meinung, dass sie trotz ihrer nationalen Töne von 1921 (IMO v.a. taktisch begründet) weiterhin im Grunde ihres Herzens Internationalistin blieb - im Gegensatz zu dem doch deutlicheren rechten Flügel der Nationalbolschewisten in der KPD, die ihrerseits gar zeitweilig mit dem sozialrevolutionären "linken" Flügel der Nazis um SA-Chef Röhm und die Strasser-Brüder Berührungspunkte hatten. Zu diesem Flügel kann man Zetkin jedenfalls nicht rechnen.

Wie dem auch sei. Ich plädiere jedenfalls dafür, wenn wir schon keinen sinnvolleren Begriff als "rechter Flügel" finden ("gemäßigt" ist zugegebenermaßen auch nicht das gelbe vom Ei), es wenigstens in Anf.-Zeichen zu belassen. Einen Edit-war werde ich wegen ein paar Anführungszeichen allerdings auch nicht anfangen. --Ulitz 21:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine rasche Antwort. Ein Edit War kommt zwischen uns selbstverständlich überhaupt nicht in Frage, ich schätze dich als einen kompetenten und besonnenen Benutzer -auch wenn wir nicht immer einer Meinung sein mögen (dies nur sicherheitshalber geschrieben, weil keine face-2-face Kommunikation). Gewiss ist das zweidimensionale Rechts-Links-Schema platte Gesäßgeographie, doch da sich die Begriffe nunmal eingebürgert haben - z.B. was den sog. „ultralinken Kurs“ von Ruth Fischer angeht, gegen den Zetkin sich wandte -, hat die Zuordnung zum rechter Flügel m.E. schon ihre Berechtigung, zumal sie auch in der wissenschaftlichen Literatur (nicht nur H.A. Winkler) verwandt wird. Gegen Anführungszeichen, zumal in historischen Zusammenhängen, bin ich wiederum etwas allergisch, da das dann wie ein Zitat aussieht. Vielleicht schaust du mal in deine Literatur hinein, ob du dort ein Adjektiv findest, das Zetkins Position besser charakterisiert. Dass diese durchaus differenzierter zu sehen ist, geht ja mittlerweile, denke ich, aus dem Artikel selbst hervor. Mfg, --Phi 21:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, zunächst Danke fürs Lob :). Würdest du dich diesbezüglich auch noch auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle äußern, dann werden Portalschließungsanträge wegen Nachvollziehbarkeit später besser abzuarbeiten sein. Danke - Helmut Zenz 16:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Hmm - nu, ich weiß nicht,... hab den Anfang der Diskussion darüber mitgekriegt. Bin mir noch unschlüssig. Stehe zwischen neutral und pro, aber so entscheidend finde ich die Angelegenheit nicht. Sehe ein, dass es eine Erleichterung für Admins wäre, aber dennoch scheint es mir Grenzfälle zu geben, die durch eine solche neue Regelung im Sinn von Quasi "hop oder top" ... runterfallen. Vandalismus ist zwar oft, aber nicht immer eindeutig, also IMO relativ, und teilweise besteht IMO durchaus auch auf der VS-Seite manchmal berechtigter Diskussionsbedarf, um eine Sache zu klären (im Sinn von differenzieren). Wenn das auch manchmal zugegebenermaßen etwas übertrieben wird. Ich selber frequentiere die VS-Seite nicht allzu oft (denke ich mal), bestenfalls in absoluten Notfällen, wo ich mir nicht anders weiterzuhelfen weiß, und normalerweise diskutiere ich dort auch nicht groß rum, sondern melde einfach nur den Sachverhalt. Meist war´s dann auch okay. Ich will´s mir ggf. aber auch nicht nehmen lassen, auch dort u.U. Kommentare zu posten - was schon vorkam - so wie bei dir, Jesusfreund, auch. Ich denke gar, eher/öfter als von mir. Und wenn das nicht mehr okay sein soll, finde ich es denn auch nicht so gut. ... Tja - wie gesagt, unentschieden, aber enthalten tue ich mich normalerweise nicht, dann stimme ich lieber gar nicht ab. Nix für ungut. --Ulitz 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)

dein Vorschlag, aus dem SAPD-Artikel zwei separate Artikel zu machen spricht mir aus der „Seele“ ... hoffe, dass ich mich da am Wochenende einmal damit befassen kann, wird relativ langwierig sein, die ganzen Links auf die bisherige Seite zu bearbeiten ... ansonsten meine ich, dass auch die 1875er Partei formal SAPD hiess, will micht da aber noch einmal schlau machen ... als Lemmas wären z.B. Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (1875) und Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (1931) vorstellbar ... liebe rote Grüße --Sirdon 09:01, 10. Aug 2006 (GMT)

Hallo, Sirdon, hab mal in versch. Nachschlagewerken nachgeschaut, u.a. in gängigen allg. Lexika, dem 6-bändigen Meyers Taschenlexikon Geschichte und der Fotogeschichte der deutschen Sozialdemokratie von Wolfgang Ruppert. Tlw. verwirrend, da beides vorkommt (bei der Fotogeschichte in der Einleitung "Sozialistische Arbeiterpartei", dann in der Zusammenfassung des Zeitabschnitts bis 1890 "Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands". Letztlich dürftest du aber recht haben. Offiziell scheint auch die SAP des 19.Jh. ausgeschrieben "Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands" geheißen zu haben (wie es mehrheitlich formuliert steht), wobei die Abkürzung in jedem Buch, das mir vorliegt bzw. in dem ich nachgeschaut habe, regelmäßig ohne das "D" am Ende geschrieben wird, also "SAP", selbst dann, wenn zuvor in der ausgeschriebenen Form das "... Deutschlands" noch da stand - dahinter in Klammern dann "SAP" -. Ich mache meine Veränderung also mal wieder entsprechend rückgängig. Gruß von --Ulitz 14:04, 10. Aug 2006 (CEST)

moinmoin, habe die Artikel aufgeteilt und mache mich jetzt daran, die links zu korrigieren, --Sirdon 11:09, 13. Aug 2006 (GMT)

Okay - find´ ich gut. Bei Gelegenheit werde ich mal schauen, dass ich die SAP des 19. Jh. ausbaue, da gäbe es doch noch einiges zu schreiben (u. Bilder einzubauen) - aber im Moment habe ich grad einen anderen Schwerpunkt mit Römische Republik (1849) und Risorgimento. Bis dann - schönen Gruß --Ulitz 12:29, 13. Aug 2006 (CEST)

done ... --Sirdon 14:03, 13. Aug 2006 (GMT)

Hallo Ulitz,

ich habe mal Friedrich Daniel Bassermann ins Review gestellt. Vielleicht wirfst Du mal ein radikaldemokratisches Auge auf Bassermann, der gegen selbige ein wenig allergisch war ;-) Gruß --Pischdi >> 21:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Änderungen. Ist mir ja sehr unangenehm :)

1. der "Drogenbetrieb" der Gebr. Guilini wäre heute eher sowas wie ein pharmazeutischer Großhandel und Lieferant chemischer Rohstoffe, habe es so ergänzt. Heute übrigens noch existent: siehe hier. Das Ding hieß damals wirklich so.
2. Die Lehre würde ich auch gerne wieder zum Lehrling machen, denn er absolvierte ja keine Lehre im heutigen Sinne mit Lehrplan und Abschluss, sondern ein Lehrling war damals, was heute vielleicht ein Praktikant ist.
3. Und aus dem "beim", würde ich, sorry, auch wieder ein "bei" machen, weil's 2 verschiedene Betriebe waren.
4. Das Lyzeum habe ich verlinkt

OK? Gruß --Pischdi >> 22:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Okay - Den Artikel finde ich soweit ganz in Ordnung, bei der Beppervergabe werde ich entsprechend stimmen. Mit meinem Gegenlesen bin ich jetzt am unteren Drittel angelangt - noch nicht ganz fertig, hoffe mal, dass meine mehr oder weniger kleinen Veränderungen - nennen wir es Vorschläge - auch für dich im Großen Ganzen einigermaßen passend sind. Gruß zurück --Ulitz 23:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ulitz,

Danke für Deine Hilfe. Als erstes Anzeichen von Hybris habe ich den Bassermann-Artikel mal zu den WP:KEA gestellt. Gruß --Pischdi >> 00:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Palästinareise - Kleiner Tipp: Verschieben kannst du vom alten Lemma aus. Das ist einfacher und die Versionsgeschichte bleibt erhalten. Gruß --Summ 00:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry - obwohl ich schon relativ lange dabei bin, habe ich das noch nicht gemacht. Bei einem Versuch vor ... weiß nicht mehr - vieleicht 1 Jahr oder so - ist es mir mal ziemlich missglückt. Inzwischen traue ich mir zu, mit "Copy & Paste" einigermaßen umzugehen. So war´s für mich persönlich sicherer. Aber gut - ist, denke ich mal, nicht so schlimm, so lang ist die History noch nicht - und in der Disku stand auch bloß mein entspr. Statement, das sich inzwischen erübrigt haben dürfte. Der Artikel selbst ist nicht mein Ding, werde mich da, wie´s im Moment aussieht, auch nicht groß rein knien, habe ihn nicht mal genau durchgelesen. Gruß --Ulitz 00:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Das kann man nicht nur mit der Verschiebefunktion machen, das muss man sogar damit machen. Die GNU-FDL erfordert zwingend den Erhalt der Versionsgeschichte (oder wenigstens die Nennung der bisherigen Artikelautoren), was du gemacht hast, kommt also einer Urheberrechtsverletzung gleich. Siehe WP:AV ("Das Allerwichtigste vorweg: ..."). grüße, Hoch auf einem Baum 05:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Okay - Ich habe einen formellen Fehler gemacht. Mehr als entschuldigen kann ich mich nicht. Die Versionsgeschichte ist auf der Redirectseite Palästinareise noch erhalten. Zwar landet man dann erst bei dem neuen Lemma, aber wenn man dann nochmal unter dem Lemma drauf klickt, kann man die Versionsgeschichte des alten Lemmas einsehen. Inhaltlich erscheint mir das neue dennoch passender. Das nächste Mal werde ich schauen, dass ich anders vorgehe. Gruß --Ulitz 13:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dir ja keinen bösen Willen unterstellt. Mehr als entschuldigen kann ich mich nicht - naja, normalerweise hättest du Palästinareise Kaiser Wilhelms II. wieder löschen (lassen) und dann die Verschiebung auf das nun freigewordene Lemma vornehmen können. Allerdings wurde der Fall hier kompliziert dadurch, dass Palästinareise Kaiser Wilhelms II. bereits weiter bearbeitet worden war - sonst hätte ich das schnell selbst erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 08:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Hast Du gesehen? Ist von Marco K. angelegt worden. Steht viel Blödsinn drin (z.B. die Nazi-UAP, die APPD, divere Gruppen die keine Parteien sind/waren, Sozialdemokraten, Bündnisse bei denen Linke nur einen Teil ausmachten). Die wiederholte Ablehnung der Kategorie "Linksextremismus" müßte doch auch für die "Kategorie: Linksextreme Partei" gelten? Was meinst Du? Eichhörnchen 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Außerdem halte ich eine Differenzierung zwischen den verschiedenen linken Richtungen bei den Kategorien für sinnvoll. eine Zusammenfassung von kommunistischen, anarchistischen, sozialrevolutionären, u.s.w. Gruppen und "Linksextremismus" führt zu nichts. Eichhörnchen 23:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehe gerade, es gibt schon einen Löschantrag! Danke. Eichhörnchen 23:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube dünne, rote Linie übersetzt es am Besten. Engels schrieb damals: Eine englische Schlachtlinie tut, was kaum von einer anderen Infanterie je geleistet worden ist: Kavallerie in Linie empfangen, ihre Musketen bis zum letzten Augenblick geladen halten und erst einen Kugelregen abfeuern, wenn sich der Feind auf 30 Yards genähert hat, und fast immer mit dem größten Erfolg. Die britische Infanterie feuert mit einer solchen Kaltblütigkeit selbst im kritischsten Augenblick so, daß ihr Feuer in seiner Wirkung das aller andern Truppen übertrifft. So trieben die Hochländer, in Linie formiert, die russische Kavallerie bei Balaklawa zurück --DAJ 20:09, 17. Aug 2006 (CEST)

siehe dort. Gruß --Pischdi >> 18:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Der editwar mit der IP zu seiner Meinungsäußerung wird langsam anstrengend. Ich hab mal einen Admin darauf angesprochen und hoffe das hilft. MfG --DAJ 10:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Hi, habe mal um den Portalformalia genüge zu tun, siehe hier, Dich bei Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts/Info mitverhaftet. Nur falls Du dich wunderst, wieso Du da & so. Gruß --Pischdi >> 23:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Okay - --Ulitz 17:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ulitz,

Sorry, ich hab versehentlich tatsächlich Deine Diskussionsseite vollgesperrt anstatt zu entsperren. Ich habs jetzt korrigiert. Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Okay, kann passieren. Ich verkrafte es :-) Gruß zurück. --Ulitz 22:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Machst Du auch mit bei "Wer weiß noch etwas Linksextremes" bei dem neuen Portalentwurf: [4]?Tintenfisch 22:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Vorerst mal lieber nicht - auch wenn die Idee einen gewissen Reiz hat. Manche Leute könnten das, was mir noch einfiele, möglicherweise ernst nehmen. Spontan fielen mir noch Linkspartei, TAZ, Fundi (bzw. zumindest ein gewisser Teil der BündnisGrünen) ein ... na ja - warum eigentlich nicht Bündnis 90/Die Grünen überhaupt, darauf wird´s ja wohl auch nicht mehr ankommen mit Joschka Fischer als ehemaligem Straßenkämpfer, Sponti - oder sein alter Kumpel Daniel Cohn-Bendit, Leitfigur des Mai 68 (exzellent), heute Oberrealpolitiker im EU-Parlament. Andere Personen: Ulla Schmit (SPD) und Jürgen Trittin als ehemalige K-Gruppen-Mitglieder. Oder wie wär´s mit Spaßguerilla (steht vielleicht schon drin?) Fritz Teufel und Rainer Kunzelmann, die Kommune 1. Die hatten mal ganz lustige Einfälle. Eine Sache Totjubeln stammte - glaube ich - nicht von ihnen, aber als assoziatve Idee käme es doch irgendwie passend. Beispiel aus der weiter zurückliegenden Historie. Ein paar exz. Artikel sollten nicht fehlen: Wilhem Liebknecht, Wilhelm Hasenclever. Zwar nicht exzellent, aber auch nicht schlecht: August Bebel, und warum nicht auch Ferdinand Lassalle? Die Vorläuferparteien der SPD. Des Weiteren Jean Jaurès, Louis Blanc, Kurt Eisner, Münchner Räterepublik, Novemberrevolution, Pariser Commune, etwas allgemeiner könnte man auch Arbeiterbewegung, Streik, Generalstreik, Proletariat reinnehmen. ... Ich hör hier mal auf. Alle in Kursivschrift angeführten Stichworte ließen sich auch verlinken, aber das wollte ich grad nicht. Ob ich entsprechend mitmache ... Ich lass es mir mittelfristig mal durch den Kopf gehen. --Ulitz 22:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Bitte, bitte! Habe gerade gesehen, wir haben sogar schon Kosmonauten /Astronauten dabei! Und Kommunikationguerilla (vielleicht wird es aber Zeit für ein ernsthaftes Portal "Marxismus") .Tintenfisch 23:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Wieso darf ich nicht mitspielen?! [5] ;-) Grüße, Jesusfreund 23:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Uuups - war ich das? Wo ich ich mich jetzt doch habe hinreißen lassen, mitzuspielen, habe ich halt so vor mich hingewerkelt. Dass ich dabei deinen Beitrag - ... überhaupt irgendeinen Beitrag gelöscht habe, war mir gar nicht bewusst - ehrlich - sorry. Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn du mitspielst - --Ulitz 00:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Portal haben sich viele Fragen angehäuft. Hast Du Antworten? Viele Grüße, Eichhörnchen 22:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Antworten? - Nöö, eigentlich nicht ... oder doch - viele Fragen könnte man einfach mit Ja beantworten - oder? ... --Ulitz 22:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe, Du revidierst den Text des entsprechenden Artikels. Vielleicht findest Du auch We Shall Overcome interessant? Leider habe ich, als ich da versuchte, den Bloody-Sunday-Marsch von Selma nach Montgomery zu verlinken, nichts passendes gefunden, so dass ich nur die Orte verlinkte, aber es wäre natürlich nicht schlecht, wenn die Märsche in Selma auch ein bisschen ausführlicher im Bürgerrechtsartikel erwähnt werden könnten.--Bhuck 08:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Trauen wir uns jetzt eine Kandidatur? --DAJ 13:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen, meinst Du wir haben die Bildgrössendiskussion jetzt ausgestanden? MfG --DAJ 08:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend - Offenbar erst mal nicht - Hab das Problem mal auf WP:VS eingetragen --Ulitz 17:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, DAJ hab ich schon angesprochen, da frag ich dich auch gleich mal: könnte es nicht sein, das der neue Benutzer ganz einfach recht hat? Hilfe:Bilder schlägt vor: Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen --Löschkandidat 20:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Das mag man so sehen. Ich habe mir grad mal den Unterschied angeschaut, nachdem ich bei der für meine Begriffe etwas versteckten Anweisungsanleitung dahinter gestiegen bin, wo und wie man die Anzeige der Bilder individuell festlegt. Für etwas unbedarfte Computeranwender (es gibt ja auch genug - v.a. ältere Leute, die nicht dahinter steigen, wie man einen Videorecorder bedient) nicht ganz so einfach umzusetzen. Zum anderen ist diese individuelle Festlegung, wenn ich die Anleitung richtig gelesen habe, nur für angemeldete Benutzer möglich. Die Masse der Leser (und ich nehme an, dass das immer noch die wesentliche Mehrheit der WP-Benutzer (Konsumenten) ist), die einfach mal in die WP klicken, um sich über irgendwas zu "informieren", also eine Enzyklopädie quasi konsumieren, erscheinen die Bilder so, wie von den Autoren eingestellt. Wenn man einfach bloß die thumbs nimmt, ergeben sich dadurch sehr unterschiedliche und willkürlich wirkende Zufallsgrößen, die in der Version von S... (mir fällt der Name grad nicht ein) dem Artikelinhalt nicht gerecht werden. Da werden dann Porträts von Personen, die im Artikelinhalt vielleicht bloß in einem Nebensatz auftauchen (die auch kleiner gut erkennbar wären) plötzlich überdimensional groß bis dahin, dass sie sich über 2 Unterüberschriften erstrecken - und facettenreiche Bilder (Gemälde von Landschaften oder Massenszenen, bei denen Details schwerer zu erkennen sind - oder Textgraphiken, die für einen Artikel bedeutsam sein können) winzig oder unleserlich, so dass für den Artikel möglicherweise wichtige Details nicht mehr zu erkennen sind. Dadurch wird der gesamte Artikel nicht nur ästhetisch verunstaltet, sondern auch inhaltlich verfremdet. Durch die entsprechende Bildgröße wird eben auch die Bedeutung bzw. auch Relevanz einer Passage hervorgehoben oder abgeschwächt. Bei alledem sehe ich durchaus ein, dass man, wenn möglich, die Bildgröße nicht festlegen sollte, aber hier erscheint es mir doch begründet genug, dass bestimmte Bilder, dem Inhalt entsprechend mehr, andere (v.a. Porträts) weniger hervorgehoben sind. Schönen Gruß von --Ulitz 21:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzusetzen. Für die Mehrheit der nichtangemeldeten Benutzer sieht es einfach komisch aus wenn die Schlachtbilder winzig, die Porträts aber riesig sind. MfG --DAJ 23:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, ich hab Dich als ausgewiesenen "Revolutionsexperten" in Erinnerung. Vielleicht könntest Du hierzu [6] Deine Meinung abgeben. Wäre doch schade, wenn ein so guter Artikel aus der Exzellenz-Liste gekippt würde. Delos 13:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Unsinn, der Faschismus war eine Weiterentwicklung des Sozialismus, ein nationaler Sozialismus.

Sie auch in hier von einem renommierten Historiker: http://www.hagalil.com/antisemitismus/antisemitismus/nationalsozialismus/texte/sternhell.htm

Nationalismus, Sozialismus und Antiliberalismus: Über die Entstehung der faschistischen Ideologie in Frankreich und Italien.

Kannst du als Sozialist die Wahrheit nicht ertragen? --Flohrich 18:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Ach Gottchen - nicht schon wieder ... Was du hier breitzutreten versuchst, hat bereits August Bebel als "Sozialismus des dummen Kerls" bezeichnet (ein sogenannter Sozialismus, der statt der Aufhebung der sozialen und wirtschaftlichen Widersprüche in einer Klassengesellschaft die Nationale Identität als Triebfeder eines aggressiv nach außen gerichteten Vorgehens verbunden mit Ideen von Ungleichheit der "Rassen", "Übermenschentum" und dergleichen Schrott vertritt, ist kein Sozialismus. Sozialismus ist aus sich heraus ein Sammelbegriff für durchaus unterschiedliche, aber grundsätzlich und von ihrem Ursprung her egalitäre und internationalistisch ausgerichtete Weltanschauungen. Wenn du das, was in dem von dir angegebenen Weblink steht, genau durchliest, wirst du merken, dass dein angeblich renommierter Historiker (wer bezeichnet ihn so?) das auch nicht bestreitet. Er setzt einen anderen Focus, betreibt letztlich Theoriefindung, indem er grundlegend wichtige Entwicklungslinien des Sozialismus einfach ausblendet. Ansonsten Vgl. zum Thema auch Kapitalismuskritik#Personalisierende und antisemitische Ansätze --Ulitz 18:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Was soll bitte der Revert, die Kategorie Linksextremismus ist zutreffend Feldwebel 15:44, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die Kategorie wurde bereits mehrfach gelöscht
2. Neue Linke ist ein Sammelbegriff, der bis hinein in SPD-Kreise reicht, mit der Kategorisierung versuchst einen viel zu heterogenen Begriff mit einem pejorativem Schlagwort, das nichts aussagt, in diskreditierender Absicht eine bestimmt Ecke zu drängen. Also POV. Ansonsten habe ich nicht vor, weiterhin über derlei Unsinn zu diskutieren. --Ulitz 15:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, vielleicht kannst Du diesen Artikel ansehen und ggf. verbessern. Eckermann 16:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Eckermann, - ich hab mal drüber geschaut, den WEblink korrigiert. Sehe gerade, dass anscheinend auch Sirdon mitgelesen hat. Tiefer einzusteigen, oder die Angaben zu überprüfen, fehlt mir grad aber die Energie. Zu Meinike weiß ich im Grunde nichts, aber der Artikel dürfte soweit in Ordnung sein. Schönen Gruß von --Ulitz 16:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, danke! Inhaltlich müsste es stimmen, da ich die Informationen größtenteils aus eigener Kenntnis habe. War mit den Meinikes (Erich und Fritz) schon als Jugendlicher bei Falken und Ostermarsch in Oberhausen zusammen. Mit Erich als MdB hatte ich dann in Bonn als Gewerkschaftsbeauftragter für Parlament und Regierung zu tun.

Viele Grüße Eckermann 20:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du bitte kritisch den Artikel anschauen und vielleicht was ergänzen? Liebe Grüße Eckermann 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Eckerman - Auch diesen Artikel habe ich mir angeschaut. Ich kann zu der Frau nichts sagen, sie war mir bislang nicht bekannt, weniger als Meinike, dessen Namen ich immerhin mal gehört zu haben meine. Aber mal eher grundsätzlich möchte ich dir empfehlen: Vertraue einfach mal auf dich selbst. Ich interessiere mich zwar für linke Themen, sehe mich aber nicht als den Experten, für den mich manche hier zu halten scheinen, und ich kenne nicht jeden Namen. So, wie ich es sehe, scheinen deine Edits Sinn zu machen, und das, was du geschrieben hast, ist IMO inhaltlich annehmbar und hat seine Relevanz. Stilistisch wäre in meinen Augen vielleicht noch dran zu feilen, aber das kann werden. Wenn jemand was mißfällt, wirst du es schon merken. Ich bin grad bei anderen Baustellen unterwegs. Deine Artikel sind in meinen Augen soweit okay, als dass sie zumindest ihre Berechtigung haben, hier aufgeführt zu werden. Schönen Gruß von --Ulitz 23:54, 17. Sep 2006 (CEST)

kleiner Hinweis auf einen Löschantrag mit „bemerkenswerter“ Löschdiskussion ... bitte „weitersagen“ --Sirdon 09:50, 20. Sep 2006 (GMT)

Nabend Ulitz, die Formulierung "Grundlage für die Verhandlungen über eine staatliche Neuordnung der deutschsprachigen Gebiete des vormaligen Heiligen Römischen Reiches (Deutscher Nation) während des Wiener Kongresses ..." ist nicht korrekt. In Böhmen, Mähren und Ungarn ist die Muttersprache nicht deutsch, sie gehörten aber zum HRR bzw. zum Deutschen Bund. Die Definition ist nicht ganz so einfach. Gruß -- Proxy 18:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Proxy. Teils habe ich mich wohl geirrt (bezüglich Böhmen und Mähren), aber zum Teil irrst auch du: Ungarn gehörte zwar politisch zum Habsburgerreich Österreich, aber nicht zum Deutschen Bund. Dies führte im Übrigen auch zum Konflikt in der Frankfurter Nationalversammlung von 1848/49. Österreich war mit einer großdeutschen Lösung, das sein Hoheitsgebiet geteilt und der ungarischen Unabhängigkeitsbewegung Auftrieb verschafft hätte, nicht einverstanden, weswegen letztlich die kleindeutsche Lösung von der Frankfurter Nationalversammlung beschlossen wurde. Worum es mir bei der Änderung in erster Linie ging, war die Problematik, dass dort von Deutschland die Rede war, was ich irreführend fand, weil es zu der Zeit eben kein einheitliches Deutschland gab - 1806 wurde dass HRR aufgelöst, der deutsche Bund entstand als loser Zusammenschluss von bis zu 41 unabhängigen Staaten 1815. IMO kann man von Deutschland als tatsächliches Land erst ab 1871 sprechen. Bis dahin war es bestenfalls eine propagandastische Vorstellung eines staatlichen Gebildes, das es so noch nicht gab, - deutsch eher ein kultureller oder sich auf eine Sprache beziehender Begriff. Kompromiss wäre für mich die Streichung der Formulierung "deutschsprachig". - und statt dessen "eines Teils der Gebiete" zu schreiben. --Ulitz 19:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Habe das etwas "einfacher" formuliert. "Grundlage für die Verhandlungen über eine staatliche Neuordnung der Länder des vormaligen Heiligen Römischen Reiches (Deutscher Nation) während des Wiener Kongresses ... ". Das sollte passen. Du hast natürlich recht wegen Ungarn. Manchmal ist es gar nicht so einfach. ;-) Schönen Abend noch wünscht -- Proxy 19:19, 30. Sep 2006 (CEST) Kurzes PS: Auch Deutschland wäre korrekt gewesen, da selbst das Grundgesetz des Deutschen Bundes (Bundesakte 1815) ausdrücklich von Deutschland spricht, auch wenn es damals nur als abstrackter Begriff existierte war es durchaus üblich und gebräuchlich.

Okay erst mal. Bin mit der Umformulierung einig. Ob und v.a. in welchem Zusammenhang der Begriff "Deutschland" damals üblich und gebräuchlich war (sicherlich anders als im heutigen Sprachgebrauch), mag ich grad nicht beurteilen. Das könnte in eine eher komplexe Diskussion mit unterschiedlichen Facetten der historischen, politischen und philosophischen Betrachtung münden, auf die ich im Moment nicht unbedingt erpicht bin. Für heute mal gut´ Nacht --Ulitz 00:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Friedrich-Wilhelm_Schlomann

MfG Eckermann 06:39, 3. Okt 2006 (CEST)

moinmoin, gibt einen Löschantrag gegen den Artikel, will mich irgendwann in den nächsten Tagen einmal daran setzen, vielleicht kannst du auch noch etwas dazu beisteuern? ... liebe rote Grüße --Sirdon 13:24, 6. Okt 2006 (GMT)

Ich meine, ich hätte mal ein Exemplar des "Blattes" in der Hand gehabt. Lange her. War es nicht vom Design her eine Persiflage auf die Bild-Zeitung? Soweit ich weiß haben einige entsprechende andere lokale Stattzeitungen zeitweilig diese Idee aufgegriffen und ein ähnliches Design verwendet. Bin mir aber nicht sicher, weiß nur noch, dass es das erste Mal war, dass ich was von G. Seyfried mitgekriegt hatte. Jedenfalls ist es mir ein Begriff. Ergänzend fällt mir allerdings nichts ein, was du nicht schon geschrieben hättest. Schönen Gruß zurück. --Ulitz 21:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Heij Ulitz, grüß Dich! Ich hab Dir bei mir geantwortet. -- €pa 09:50, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

moinmoin, hier mal wieder ein Hinweis auf einen Löschantrag, mlrG, --Sirdon 14:43, 27. Okt 2006 (GMT)

schon gesehen: Portal: Marxismus ???? Eichhörnchen 18:18, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Statt eines lapidaren Reverts wäre mir ein Kommentar auf der Diskussionsseite ungleich lieber gewesen. --Gardini · Spread the world 22:50, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:13, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/14#Kategorie:Rassismus

wäre wichtig das der nicht übersehen wird!

lg Subversiv-action 15:50, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Bassam Tibis Leitkultur-Begriff ist eigentlich dezidiert supranational, erst die CDU hat das Wort aufgeschnappt und eine "deutsche Leitkultur" draus gemacht. Der Begriff ist eigentlich nichts gross anderes als Verfassungspatriotismus (noch sonne unglueckliche Wortschoepfung) und hat mit Kultur im ethnonationalen Sinn eigentlich gar nichts zu tun. MAW: Ich wuerde die Klammern um das "Deutsche" weglassen. Fossa_?! ^± 00:29, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber ich lass es mal so stehen - denke doch, dass das, worauf ich mich in dem Zusammenhang beziehe, klar sein dürfte (auch klar, dass es mir nicht um eine wie auch immer geartete wissenschaftlich definierte Begrifflichkeit, sondern um einen subjektiv und von rechten und konservativen Kreisen hochstilisiertes populistisches Schlagwort geht). Ich habe diesbezüglich ja auch keine Verlinkung vorgenommen. Gruß --Ulitz 00:56, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da ich mich als "liberal" auf meiner Nutzerseite selbstbeschreibe, ziehe ich mir den Schuh gleich mal an und weise das mit der nationalen Sache gleich mal entschieden zurueck: Liberalismus ist von der Anlage her universalistisch/kosmopolitisch und vertraegt sich ueberhaupt nicht mit Nationalismus (ich habe Antinationalist eigentlich nur noch als weitere Spezifizierung zu liberal auf meiner Seite). Sorry, dass ich Dich abermals mit politischer Theorie vollblubber, aber auch das ist mir eine Herzensangelegenheit: Nationalliberal ist einfach ein Oxymoron. Fossa_?! ^± 00:13, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Schön, dass du meine Seite kritisch beäugst. Offenbar habe ich mich in der Tat mißverständlich ausgedrückt. Komme ab und zu wohl etwas mit dem Setzen der Gänsefüßchen am richtigen Platz durcheinander. Ich denke mal, so einigermaßen einschätzen zu können, was Liberalismus bedeutet, wobei es ja gerade auch darüber durchaus unterschiedliche Auffassungen gibt (ein großer Teil des Deutschlandteils beim Artikel Liberalismus stammt übrigens von mir - kannst ja mal drüber gehen, wenn du willst - mir selbst liegt der Artikel nun doch nicht so sehr am Herzen, als dass ich Bock hätte, mich mit irgendwelchen "FDP-Rechtsauslegern" in Edit-wars rumzuzerfen; aber insgesamt gäbe es dort IMO doch noch einiges zu verbessern - z.B. beim italienischen Teil ...u.a.). Nun gut: Aber in einem idealistisch positiv verstandenen Sinn teile ich deine Kurzdefinition von Liberalismus.

Mit den Leuten, die ich in der fraglichen Passage auf meiner Seite meine, habe ich allerdings nicht dich gemeint, Fossa, und natürlich auch keine anderen, die sich hier tatsächlich als Liberale (ohne, dass ich sie mit Gänsefüßchen versehe) verstehen, und denen ich das auch abnehme. Mit wirklich Liberalen kann ich normalerweise ganz gut, sogar mit einzelnen Konservativen hier (solche, die den Begriff der Toleranz in einem aufklärerischen Sinn noch definieren und anwenden können).

Ansonsten magst Du, Fossa, deine Macken haben, und ich bin durchaus nicht mit allem einverstanden, was du in der WP machst (v.a. wie du manches machst ...), auch wenn ich mit dir in einigen Auffassungen über die Frage der Vertrauenswürdigkeit und Qualität der WP zum Teil einig bin. Wobei: Die Art, wie du dich manchmal als Dr. Allwissend aufführst und viele, die in Detailfragen nicht deiner Meinung sind, als Dilettanten und Schlimmeres runterzuputzen versuchst, mir bislang oft deutlich mißfallen hat - bei aller Liebe für gute Polemik. Eine rühmliche Ausnahme bildet dein Vorgehen z.B. beim Artikel Neger. Hier gehe ich voll und ganz mit dir konform. Leider ist die "muttersprachliche" Stammtischbrüderfraktion, die sich vermutlich auch für "liberal" hält, in der WP insgesamt im Kommen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es ist, denke ich, nicht nötig, dass du dir den von mir gemeinten Schuh anziehst. Er ist nicht für dich bestimmt. Dass du kein Rechter und kein Nationalist bist, ist mir durchaus klar. Trotzdem gab/gibt es in der WP einige Benutzer, die nach meinem ideologischen Verständnis dem rechten Rand oder dem Mitte-Extremismus zuordne, die sich auf ihren Benutzerseiten als "liberal" ausgeben. Tja - und denen spreche ich in der Tat den Liberalismus im Sinn des Wortes, wie ich den Begriff/die Ideologie verstehe, ab. Deswegen die Gänsefüßchen. Schönen Gruß --Ulitz 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Portal_Diskussion:Marxismus#Service-Box

Grüsse --Tets 23:53, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, Tets. Ich hab das Portal auf meiner (wohlwollenden) Beobachtungsliste - sowie diverse einzelne Artikel aus dem Portal. Das müsste erst mal genügen. Damit, allzu tief inhaltlich einzusteigen, halte ich mich vorerst mal zurück, habe mich v.a. als Bretreuer eingetragen, damit die formalen Kriterien für die Aufnahme in den Portalnamensraum erst mal erfüllt sind, da ich das Themenfeld für ein Portal für mehr als nur relevant halte. Das, was - wie ich das überschaue - im Wesentlichen von dir erstellt wurde, ist - nach meinem Wissensstand über den Marximsus - soweit korrekt, und es zeugt von einer respektablen Kenntnis zum Thema, das ich bestenfalls nur zu einem kleinen Teil habe. Was ich vorerst machen kann, ist, mit aufzupassen, dass dort kein Scheiß gebaut wird - und ich gehe davon aus, dass du und ich lange nicht die einzigen sind, die diesbezüglich ein Auge werfen. Vielleicht ein ander Mal mehr. Schönen Gruß zurück --Ulitz 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz.

Ich habe gerade nochmal den Artikel Attentat gelesen und stelle fest:

• Luxemburg und Liebknecht waren beide prominente politische Personen, weil politische Führer.
• Sie wurden zwar von Staatsorganen ermordet, aber die Morde waren keine legalen Hinrichtungen, sondern illegal.

Beides sind Kriterien, mit denen der Artikel Attentate definiert. Ich denke, die Kategorisierung der beiden als Attentatsopfer ist also durchaus angebracht.

--Frank C. Müller 00:33, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, Frank C. Müller. Ich räume ein, dass meine Begründung, warum ich die Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts nicht für Attentate im Sinn des Wortes halte, etwas oberflächlich war, und ich gebe auch gerne zu, dass ich keine "wissenschaftlich abgesicherte" Definition des Begriffs Attentat parat habe (wobei der WP-Artikel mir auch nicht gerade entsprechend abgesichert zu sein scheint). Es ist also so, dass meine Argumentation von einem subjektiven Empfinden, darüber, was ein Attentat ist, herrührt. Dieses Empfinden gilt nach wie wie vor vor dem Hintergrund vom Wissen über politisch motivierte Morde in der Geschichte. Und vor diesem Hintergrund gibt es nach meiner Auffassung doch markante Unterschiede zwischen ...

einerseits tatsächlichen Attentaten wie z.B. auf Umberto I., Jean Jaurès, Elisabeth von Österreich, Thronfolger Ferdinand von Österreich, Kurt Eisner, Walter Rathenau, Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Robert Kennedy .... etc. (Beispiele, die mir spontan und relativ willkürlich in der Assoziation zu Attentat einfallen)

und andererseits politisch motivierten Morden wie etwa an R. Luxemburg, K. Liebknecht, Gustav Landauer, Ernst Röhm, Erich Mühsam ...

Auch, wenn für beide Sorten von Beispielen die Einsortierung unter prominente politische Personen, und die Illegalität der Ermordung, auch die politischen Motive zutreffen.

Näher erklären kann ich es im Moment leider auch nicht. Wie gesagt, ein rein subjektives Begriffs- und Inhaltsempfinden. "Wenn du eine genauere Begründung dafür hast, dass Luxemburg und Liebknecht Opfer von Attentaten waren (und nicht einfach "nur" von politischen Morden - in meinen Augen ist nämlich nicht jeder politische Mord gleich ein Attentat; und nicht jedes Attentat ist ein politischer Mord - wobei es durchaus viele Attentate gibt, die zugleich politische Morde sind), ... würde mich das interessieren. In welcher seriösen historischen oder "wissenschaftlichen" Publikation wird in Bezug auf die Ermordung Liebknechts und Luxemburgs explizit von Attentat geschrieben? - Ich lasse mich da gerne belehren (wobei allerdings Wikipedia bei aller Sympathie für mich nicht als seriöse Publikation durchgeht. --Ulitz 19:56, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz!

Meine alten Politologie-Bücher hab' ich mittlerweile fast alle weggeworfen, deshalb hier drei Zitate aus zwar seriösen, aber nicht sehr wissenschaftlichen Nachschlagewerken:

• Das große Duden-Lexikon in acht Bänden. Band 1. Mannheim 1964. S. 373:

Attentat, Anschlag auf das Leben eines [polit.] Gegners.

• Brockhaus. Die Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden. Studienausgabe. 20. Auflage. Band 2. Leipzig 2001. S. 306:

Attentat das, politisch oder ideologisch motivierter Angriff auf das Leben eines Menschen, bes. auf Politiker sowie auf Inhaber hoher Ämter in Staat, Wirtschaft, Kultur und Militärwesen bzw. auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens.

• Hanno Drechsler, Wolfgang Hilligen, Franz Neumann. Gesellschaft und Staat. Lexikon der Politik. 4. Auflage. Baden-Baden 1976.S. 31:

Attentat. Anschlag auf das Leben eines Politikers oder Staatsmannes. Die Attentäter handeln meist aus politischen Gründen.

Meines Erachtens ist ein Attentat ein politisch motivierter Mord an einer wichtigen Person. Mehr Unterscheidung zwischen "Attentat" und "Mord" als das politische Motiv des Täters (der Täter) und die Bedeutung des Opfers (der Opfer) wäre Willkür.

Im Sprachgebrauch ist noch von statistischem Belang, dass es zu "Attentat" kein Verb gibt, zu "Mord" aber schon, in verbalen Formulierungen also "ermorden" zwangsläufig häufiger benutzt wird als das fehlende Verb zu "Attentat". In biographischen Texten, z.B. zu RL oder KL, steht also eher "RL wurde ermordet" als "auf RL wurde ein erfolgreiches Attentat verübt".

Sind dir damit genug der Belege gewechselt?

gruß fcm. --Frank C. Müller 22:16, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, fcm. Als Belege für die Begriffsdefinition von Attentat gehen deine Beispiele an. Ich kenne ein ähnliches Beispiel aus der Encarta-Enzyklopädie. Neben der Begriffsdefinition stehen dort um die 20 Beispiele von historischen Attentaten (vom Attentat auf Julius Cäsar über Marat, Kurt Eisner, Walter Rathenau bis zu den Kennedys und Oskar Lafontaine). Luxemburg/Liebknecht sind dort nicht aufgeführt.

Aber tut mir leid, auch, wenn dich meine Hartnäckigkeit nerven sollte. Mir geht es tatsächlich um ein Zitat aus der entspr. Fachliteratur, in dem in der Tat explizit steht, dass RL (Oder Liebknecht) einem Attentat zum Opfer fielen, ... Opfer eines Attentats wurden ... "durch ein Attentat ermordet wurden" ... oder entsprechendes. "Sie wurden Opfer eines politischen Mordes" oder ... "wurden ermordet" reicht da nicht. Dass sie ermordet wurden und dass der Mord politische Gründe hatte bestreite ich ja gar nicht. Sehr wohl bestreite ich, dass es sich dabei um ein als solches bezeichnetes Attentat handelte. Oder sind RL oder KL in deinen Lexika als Beispiele von Attentatsopfern aufgeführt? Offenbar nicht. Würden wir uns persönlich kennen, wäre ich gerne bereit, darauf eine konkrete materielle Wette abzuschließen. Ich würde auch wetten, dass du in der spezifischen Literatur (Biographien zu Liebknecht und Luxemburg) nirgendwo die Bezeichnung Attentat im Zusammenhang mit dem Mord an ihnen finden wirst. In derselben Literatur kann ich mir dagegen durchaus gut vorstellen, dass im Verlauf der Biographie z.B. das Attentat auf Jean Jaurès als solches erwähnt wird, der Begriff also auch den Biograpgen der beiden bekannt sein dürfte, sie ihn aber nicht auf ihre Protagonisten anwenden. Gruß zurück --Ulitz 22:39, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo,

ihr solltet Euch vielleicht zuerst eine klare Definition des Begriffs Attentat erarbeiten, bzw. den Unterschied zwischen einem politischen Mord und einem Attentat herausarbeiten. Mein eigener Gedanke dazu wäre, dass Attentate öffentlich stattfinden, dass der Attentäter also auf sich oder die Tat aufmerksam machen will. Der politisch motivierte Mord dagegen findet im geheimen statt. Der konkrete Fall, ist schwer einzuordnen. Der Mord wurde im geheimen verübt, sollte aber vermutlich Aufsehen erregen. Es gibt sicher noch ähnliche Fälle. Mein Vorschlag: der Kategorie Attentatsopfer eine allgemeinere Bezeichnung geben. Fragt mich bitte aber nicht welche!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:18, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, ArtMechanic. Deinen Gedanken zum Thema kann ich teilen und nachvollziehen. Mit den lexikalischen Definitionen zum Thema, die ich kenne, bin ich selber unzufrieden, da sie, soweit ich sie kenne, ungenau, weil in ihrer Differenzierung bezüglich politischem Mord zu schwammig sind. Wie sollte man da eine allgemeingültige Definition erarbeiten - wobei die Unterscheidung öffentlich und geheim doch überzeugend und plausibel für mich "klingt". Umbenennung der Kat - meinetwegen in Kategorie:Opfer eines politischen Mordes oder ähnlich fände ich in Ordnung. Dann könnten auch RL und KL rein. Dabei fällt mir ein: Es gibt da noch die Chronik der Attentate. Diese WP-Liste müsste eigentlich auch umbenannt werden, - meinetwegen in Chronik der Attentate und politischen Morde, weil auch nicht unbedingt eindeutige Attentatsopfer wie Landauer, Röhm, Mühsam und eben auch RL und KL drin auftauchen. Gruß zurück --Ulitz 23:35, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

19.45: Hi Ulitz, hab deine prompte Antwort (danke) auf meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite auf meiner Diskussionsseite gelesen. Soll ich dir was sagen? Du hast Recht. Es ist wirklich, gerade in der Einleitung, eine Aufwertung von zwei elitären Selbstverherrlicheren, und die namentlich zu nennen in einem Artikel mit dem Thema "Anarchismus", geht am Thema vorbei. Manche Unbedarfte könnten dadurch auch auf die Idee kommen, dass es anarchismusnahe exotische Persönlichkeiten sind, und ich möchte niemanden auf die Idee bringen, sich mit so menschenfeindlichem Zeugs zu beschäftigen. Schönen Sonntag abend noch.

15.00: Hi, Ulitz, hatte gestern bei Anarchismus die Information reingegeben, dass sich Altfaschos wie Jünger oder Lorenz (den sehe ich etwas differenzierter, trotzdem) gerne als Wertkonservative tarnen und sich als „Anarch“ bezeichnen. Da diese Bezeichnung ja auch auf der Diskussionsseite diskutiert wird und sich hier „Nationalanarchisten“ tummeln (sozusagen der alte Kack im popigen Frack), halte ich die Information für nicht ganz unwichtig. Wenn du in Diskussionsforen mitdiskutierst, liest du ab und an mal richtig rechtes oder rassistisches Zeug von Leuten, die sich Usernamen wie Libertär oder Rebell oder Anarchoid oder so geben, so dass das zum Beispiel bei Diskussionen über Bush oder den Irakkrieg nicht auffällt, und die sich selbst als „alter Anarch“ oder „Sozialrevolutionär“ charakterisieren (ne Neonazipostille mit dem Namen gab es mal in den 80ern im Lübecker Raum). Hätte eigentlich ne kurze Erwiderung auf der Diskussionsseite hier unter Anarchismus erwartet, meine Begründung hab ich auf der Diskussionsseite unter „Einleitung“ und unter „Kritik am Begriff „Anarch““ stehen. Oder wenigstens ne Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Hatte die Erläuterung also Sonntag Mittag wieder reingesetzt, weil ich dachte, das war ein rechter Trittbrettfahrer, der die Information über die Bezeichnung unterdrücken will. Aus Neugier bin ich auf dem Autoren/Versionslink gekommen und habe da deine Begründung gelesen, dass es halt nicht zum Thema (Lemma?) gehört, und dass Jünger und Lorenz keine Anarchisten waren. Bisschen dürftig, finde ich, denn genau das habe ich ja geschrieben. Das sind elitäre Nationalgesinnte mit einem Hang zum Antisemitismus, den sie selber als Amerikakritik bemänteln, um dann an Amerika alles das kritisieren, was sie schon immer am Juden hassenswert fanden. Hab jedenfalls auf der Diskussionsseite gesehen, dass du dich hier voll einbringst und hab deshalb meine Information erst einmal selbst wieder gelöscht. Bestehe auch nicht unbedingt drauf, diese Info zum Anarchismus reinzubringen. Sprechen ja von deiner Seite aus sicherlich noch mehr gute Gründe dafür, dass nicht breitzutreten als so eine dahergerotzte Klammer auf der Versionenseite, tschuldige, ist mir jetzt so rausgerutscht, lass es trotzdem stehen, kommt ja auf deine Diskussionsseite und nicht in die öffentliche Diskussion. Wie kann man auf der Autoren/Versionenseite eigentlich Bemerkungen machen? Habs selber versucht, klappt nicht. Oder liegt es daran, dass ich halbgesperrt bin (wieso, weiß ich nicht, und komisch, jetzt, halb drei, steht der Vermerk nicht mehr drüber). Wenn du also bisschen Zeit hast, geh mal bei mir auf die Diskussionsseite, dann können wir das bereden. Ich setze diesen Text auf DEINER Diskussionsseite ganz oben hin, damit er nicht ganz unten ungelesen bleibt, sobald du ihn gelesen hast, kannst du ihn löschen. Tschuldige noch mal, aber Computern kann ich noch schlechter als Auto fahren, die ganzen Finessen krieg ich nur durch Learning by doing mit, mehr induktiv-deduktiv als deduktiv-induktiv. Tschao--Uthland 10:36, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 19:59, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:57, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, hast Du was dagegen, wenn ich deinen Artikel bei den Lesenswerten vorschlage? --Nina 22:05, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, Nina. - Nein, habe ich nicht; ich hatte es mir auch schon überlegt. War aber zu unentschlossen. Eigentlich hatte ich vor, den Artikel noch etwas auszubauen, und noch ein paar Infos aus den Weblinks (v.a. dem ersten) einzubauen. Deswegen hatte ich ihn auch so lange im Review stehen lassen. Aber zur Zeit habe ich andere Schwerpunkte in der WP und zudem doch etwas weniger Zeit, um mich allzu tief inhaltlich in einzelne Artikel reinzuknien. Immerhin ist der Artikel, wie er da steht, soweit IMO (für einen evtl. lesenswert-Bepper) wohl solide genug, also - wenn du ihn vorschlagen willst - Danke dafür. Schönen Gruß von --Ulitz 22:18, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das klingt sehr gut, dann schlage ich ihn mal vor- wollte Dich nur informieren, für den Fall, dass dort noch wichtige Anmerkungen kommen, die für die anschließende Exzellenz-Kandidatur Deine Aufmerksamkeit erfordern. Schöner Artikel! --Nina 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

=Okay - Danke. Schönen Gruß --Ulitz 22:58, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe soeben Deine Diskussionsseite wegen mehrfachen beleidigenden IP-Beiträgen für unangemeldete Nutzer gesperrt. Bitte wende Dich an einen Admin, wenn Du diese Sperre wieder aufgehoben haben möchtest. Gruß --Superbass 22:29, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Okay - Danke erst mal, ist schon das zweite Mal. Ich melde mich dann zu gegebener Zeit. Gruß zurück --Ulitz 22:32, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Es stimmt schon, mir ist auch aufgefallen, dass du keinen neutralen Standpunkt vertritts. Du versucht alles was den Sozialismus beleidigt oder in die Nähe zu Nazis hinstehlt zu löschen.--Wasserstar 22:46, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ach ..., was manchen hier nicht alles aufällt, irgendwie scheinen ein paar von euch (IMO) Volldeppen tatsächlich lesen zu können (ja, ja ich weiß schon - WP:WQ) - Na dann ... *Kopfschüttel* --Ulitz 22:58, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ulitz, begründe bitte, warum Brummfuß das Recht hat, ohne vorausgehende Diskussion den Artikel zu verändern, ich jedoch nicht, obwohl ich alles in der Diskussion erklärt habe und auch Quellen herangezogen habe.--Rokwe 23:32, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Steht alles in der dortigen Diskussion und Disk.-"History" - ich begründe nichts neu, was schon längst begründet wurde, Brummfuss hat dabei mehr Geduld aufgebracht, als ich sie wahrscheinlich je aufbringen würde. Deine Aufforderung hier hätte im Übrigen in der Artikeldiskussion ihren berechtigteren Platz, aber selbst wenn, würde ich auch dort nicht weiter drauf eingehen. EOD --Ulitz 23:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ulitz, du vertrittst also wochenlang Versionen, die die Formulierung "und mit weiteren phänotypischen Merkmalen" beinhalten, und jetzt plötzlich gibst du jemandem Recht, der behauptet, es gäbe keine phänotypischen Merkmale? Sag mal, geht's irgendwie noch? Hast du den Verstand verloren? Kannst du das wirklich mit deinem Gewissen vereinen? Wir alle wissen doch, was "phänotypische Merkmale" bedeutet, z.B. Farbe der Brustwarzen, Länge der Finger, das Häutchen zwischen zwei Fingern, Achselbehaarung, Haarfarbe und Hautfarbe. Einfach äußere Merkmale, sichtbare Teile des Körpers. Wie kannst du die kranke Behauptung, das gebe es nicht, unterstützen?--Rokwe 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Tja - man lernt eben nie aus - es ist durchaus richtig dass es "spezifische" Merkmale bei jedem gibt, aber bei den Leuten, die du als "Neger" betrachtest, sind entsprechende Merkmale nicht allein anzutreffen, die gibt es auch bei "Weißen" - so wie sogenannte "phänotypische" Merkmale von "Weißen" (schmale Lippen, helle Pigmentierung ...) auch bei subsaharischen Afrikanern anzutreffen sind. Selbst die krausen oder glatten Haare sind weder Schwarzen noch Weißen vorbehalten, und auch die sogenante Mongolenfalte begegnet dir auch in Bevölkerungen außerhalb Zentral- und Ostasiens, auch wenn sie nicht von dorther stammen. - Aber auch dieser Beitrag hätte in der Disk. zu "Neger" eher seinen Platz. Aber gut, wahrscheinlich würde ich dort nicht unbedingt darauf eingehen. --Ulitz 00:19, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich danke dir, daß du mich als gleichwertigen Diskussionspartner behandelst und durch deine kooperative Zusammenarbeit die Ideale von Wikipedia vorbildlich praktizierst. Danke dafür. --Rokwe 00:22, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2006#Proletenpassion

Pjacobi 23:46, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi, Pjacobi, da hast du ja eine eine Schublade bei mir aufgemacht. Das Album steht in meinem Schrank (fast vergessen); es hat mich als damals 19/20-Jährigen, der die P.Passion auch live gesehen hat, einigermaßen geprägt und meinen tieferen Einstieg in geschichtliche Zusammenhänge mit verursacht. Möglicherweise würde ich ohne den Einfluss der Proletenpassion heute keine WP-Artikel schreiben. Jdf. hat mich dein Stichwort dazu gebracht, mir die Platte(n) nach Jahren mal wieder anzuhören. Ach ja - man könnte beinahe etwas sentimetal werden .... Ich finde die Proletenpassion immer noch gut - auch heute noch - nicht bloß von einem inhaltlichen, sondern auch von meinem musikalisch-ästhetisch-künstlerischen Verständnis her. --Ulitz 22:56, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich erinnere sie nur noch schwach von einem Konzert in Hannover zu Gorbatschow-Zeiten, dort gab es "Applaus-Abstimmungen" zwischen "Die Partei hat immer recht" und "Die Partei hat nicht immer recht".

Der Artikel ist doch jetzt gut geworden! Und vielleicht sollte ich mir doch die CDs besorgen.

Pjacobi 15:51, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe die P.Passion mal in Tübingen und mal in Nürtingen gesehen. Entsprechende Applaus-Abstimmungen habe ich dort nicht mitgekriegt. Wie geschrieben ist das Parteilied der Schmetterlinge ein anderes als das dieses Fürnberg oder wie der hieß. Das Lied ist eingebettet in die chronologische Erzählstruktur der P.Passion und Teil des Kapitels Oktoberrevolution, gemeint als damals historisches Fazit aus den Klassenkämpfen der Vergangenheit. Hier bloß mal die erste Strophe und der Refrain der Schmetterlinge:

Es waren einmal, erinnert euch

tausend Haufen im deutschen Reich

die wollten etwas ändern,

verstreut in allen Ländern.

Die Herren waren schneller,

behoben ihre Fehler,

vereinten unterm Beile

die ungeeinten Teile.

Und mit den Tricks, den alten,

will man uns wieder spalten,

doch diesmal läuft es andersrum,

weil wir zusammenhalten

Die Situation,

die kennen wir schon,

was ist dran neu?

Die Partei

Soweit die erste Strophe, geht dann weiter mit mit den anderen historischen Situationen, bürgerliche Revolution, Commune, letztliche Aussage eines historischen Lerneffekts: Die Partei als Organisationsform des Proletariats mit dem Zweck der Durchsetzung der Macht der sonst in der letzten Schlacht immer geschlagenen Unterdrückten, nachdem sie kurzzeitig nach den ersten scheinbaren Erfolgen beschwichtigt worden waren. Der Lerneffekt, dass die Organisierung - in diesem Fall bei der Oktoberrevolution - in der Kommunistischen Partei letztlich zum Erfolg der Revolution führte. Sicher kommt das Ganze auch bei den Schmetterlingen nicht ohne Pathos rüber - und man mag auch drüber streiten, ob man die Aussage so unterschreiben würde, ist IMO aber intelligenter aufbereitet als die Quasi-Hymne, die du gemeint hattest. Schönen Gruß von --Ulitz 19:30, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

"... Sie vertritt antichristliche (?) Ziele wie die Schwulen-Ehe ..."??? Schon mal die Bedeutung von Antichrist durchgeschmökert? Finde ich ja doch ein bissl übertrieben..... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:28, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Übertreibung war ja auch der Sinn der Sache - im Sinn einer ironischen Überspitzung, - quasi um persiflierend zu verdeutlichen, was das eigentliche Ziel einiger Benutzer in entsprechenden Artikeln ist. Bloß können sie das dann nicht gar so offensichtlich bringen, weil´s dann gleich jeder merkt, stattdessen soll mit dem Vehikel Verfassungsschutz dieses Ziel sozusagen mit dem Anschein einer (vorgeblichen) Neutralität erreicht werden. Ich selbst vetrete die kursiv geschriebenen Ansichten natürlich nicht. Meine Absicht war, diese Scheinneutralität als verlogen aufzuzeigen. Scheint wohl etwas daneben gegangen zu sein. Aber gut, ich übe eben noch. :-) --Ulitz 18:58, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

O.k., habe ich zwar nicht ganz verstanden ;-), aber ich habe rausgehört, dass Du es nicht ernst meinstest... das reicht mir ;-) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 09:16, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz,

ich bewundere schon lange deine Artikeln. Jetzt habe ich mich entschlossen selber mit zu schreiben, kannst du mir deine ICQ nummer geben damit wir un austauschen können.

danke--Württenberg 12:37, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, Dein Voll-Revert meiner immerhin bedachten Änderungen (alles "Verschlimmbesserungen", jedes Link sogar?) fand ich zu grob. Du bist doch kein Lordsiegelbewahrer. Man sollte z. B. Matthias' gekränkte Feindseligkeit nicht ohne eine (meinetwegen Ein-Wort-)Einschätzung lassen, die Vorsicht anrät. Ich fände es jedenfalls sachdienlich und gerechter, wenn Du (und nicht ich) Einiges wiederherstelltest. Gruß. -- Barfod 15:29, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, da ich grad deine Anwesenheit bemerkte, nochmal danke für unsere prima Zusammenarbeit im fast vergangenen Jahr. Ich hoffe mein Kommentar bei der Holocaust-Kandidatur hat dich nicht abgestoßen - ich bin ja deiner Meinung, dass die Zusammenarbeit bei diesem sensiblen Theman bereits ein Riesenplus ist und der Artikel hat zweifellos gerade auch wegen deiner klasse Ergänzungen enorm gewonnen. Mit etwas Abstand sieht man dann halt doch auch, was sich noch alles verbessern ließe, ein bisschen Ehrgeiz soll ja auch nicht verkehrt sein.

In diesem Sinne auch dir ein frohes geruhsames und geistvolles Weihnachten. Egal was Du von dem ganzen Fest hälst, ist eins doch gewiss: Der da gefeiert wird, war einer der Armen, der ihnen Hoffnung geben wollte und auch gegeben hat. Das haben gerade auch Marxisten anerkennen können, während die Bürger aus "Gott" meist ihren kitschigen Privatbesitz machen. Shalom, Jesusfreund 12:22, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Auch von mir alles gute!--Bhuck 13:38, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, nach einer Löschdebatte und Entscheidung für "Behalten" habe ich den Stub heute mal etwas überarbeitet. Schau doch mal drüber und verbessere, was immer verbesserungswürdig ist. Leider lassen die im Netz auffindbaren Infos meinem Eindruck doch etwas an Verlässlichkeit und Genauigkeit zu wünschen übrig. Grüße, Jesusfreund 22:26, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wikipedia:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Portal:Marxismus --Tets 17:45, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Bitte bei Gelegenheit bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2006#Settela_Steinbach vorbeischauen. Danke! Aufklärer 18:27, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Phuuh - bin richtig froh, dass du mich hier mal nicht auf einen Neonazi aufmerksam gemacht hast. --Ulitz 23:32, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz,
der Artikel Schwarzbuch Kapitalismus befindet sich derzeit im Review. Es geht letztlich darum, ob die jetzige Version, die über viele Monate hinweg gewachsen ist - deren Umfang derzeit aber sicherlich noch etwas zu groß ist - durch eine 2-Seiten-Version aus schnell zusammenkopierten Internet-Texten, die in der Hauptsache aus Polemik gegen den Artikel bestehen, ersetzt werden soll. Es wäre nett, wenn du dich hier dazu äußern könntest. Gruß und guten Rutsch --HerbertErwin 12:36, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

...wünscht Dir Mipago 15:03, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke - wünsch ich Dir auch --Ulitz 19:20, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Ulitz, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:35, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

keine Frage, ein wunderschöner Artikel den ich bedenkenlos für Lesenswert erachte! Gratuliere! --Hubertl 20:48, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke. - Ich hatte mir schon überlegt, die Kandidatur zurückzuziehen, aber nun warte ich halt doch noch was ab. --Ulitz 21:36, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Interessierst Du Dich für das Thema? Lemma war früher "Politischer DDR Haft" aus Gründen, die aus der Artikelgeschichte bzw. Verlinkungen ersichtlich sein dürften.--Bhuck 09:11, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Bhuck - Erst mal Dank im Nachhinein für deinen Weihnachtsgruß weiter oben - und dir noch ein gutes Neues ... allerdings hoffe ich doch, dass du die Art deiner Artikel in 2007 nicht so fortsetzt wie den Genannten.

Mit dem Lemmazusatz DDR in Klammern dahinter könnte man womöglich so wie jetzt drauf einsteigen, aber dieses Lemma (allgemein - und ohne den Zusatz) auf die DDR zu beschränken, ist für mich kein Thema für die QS, sondern so, wie er jetzt da steht, ein Thema für die Löschkandidaten.

So, wie jetzt, wird suggeriert, als hätte es lediglich in der DDR PH gegeben, und das ist falsch (bezogen auf lediglich). PH gab und gibt es nahezu überall auf der Welt, und nicht mal nur in diktatorischen Regimen. Als erste seriöse Quelladresse für eine Recherche fiele mir dabei Amnesty International ein.

Neben Kuba, der VR China, Nordkorea fallen mir dabei auch die USA ein (Guantanamo, Leonard Petier, historisch Sacco und Vanzetti ... u.a.).

Auch in anderen - demokratischen - Staaten ist PH ein Thema. Zumindest sollte man bei bestimmten strafrelevanten Vorwürfen mal genauer hinschauen: Bestimmte Fälle von Haus- oder Landfriedensbruch, Hochverrat, Landesverrat, Nötigung, Fahnenflucht, Widerstand gegen die Staatsgewalt ...)

Mein Interesse, das Thema in der WP zu beackern, hält sich jedoch in Grenzen, da es einiges an Recherche nötig macht, und das Lemma Stoff für einen Mammutartikel her gäbe, was mir im Moment mit meinen allgemeinen und oberflächlichen Wissensfetzen zum Thema einfach zu aufwändig wäre. Aber auch vor diesem allgemeinen Kenntnisstand sollte klar sein, dass der Artikel, so wie er jetzt da steht, nicht stehen bleiben kann.

Da du den Artikel begonnen hast, liegt es erst mal an dir, die Beschränkung auf die DDR rauszunehmen, oder zumindest andere, unterschiedliche Beispiele anderer Staaten aufzuführen - so, dass es nicht politisch einseitig da steht. Wie geschrieben, bei amnesty müsste sich einiges dazu finden lassen. Wenn es in der Form wie jetzt stehen bleibt, erwäge ich auch einen LA. Schönen Gruß von --Ulitz 11:06, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nun, mit einem LA hätte ich auch kein Problem. Du hast natürlich vollkommen recht, dass das Thema "Politische Haft" ein wichtiges ist--leider auch ein kontroverses und schwer eingrenzbares. An amnesty hatte ich auch gedacht, aber, genau wie Du, scheue ich mich vor der eigentlich notwendigen Arbeit. Wenn Du den verlinkten Artikel (Rainer Wagner) anschaust, wirst Du sehen, dass es hier darum geht, dass ein Selbstdarsteller auf die Verwendung des Begriffs besteht (bzw. sogar den Begriff "DDR Haft" in den Artikel einbauen will, als sei das etwas anders als Guantanamo-Haft, KZ-Haft, oder Gulag-Haft, was es natürlich ist, aber geht man so mit dem Begriff um?). Eine Haftstrafe als "politisch" einzustufen ist immer eine Wertung, und um diese Wertung vorzunehmen sollte man eine gute Grundlage haben. Da sich Benutzer:Rainer Wagner nur bereit war, eine allgemeine (aber dennoch rein DDR-bezogene) Definition von "politischer Haft" zu bringen, dachte ich, ich teste mal, wie Wikipedia-belastbar die gebrachte Definition war. Wenn der Artikel dann gelöscht werden sollte, hätte ich dann eine Antwort. --Bhuck 11:19, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

LA ist gestellt. Möglicherweise erhöht sich so die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel umgeschrieben/berichtigt wird, als wenn er nur in der QS aufgeführt wird.--Ulitz 12:15, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo, würde mich freuen, wenn du dir Artikel und Löschdiskussion einmal ansehen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 23:55, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Dein Spontan-Lob ;-) Der Anstoß zu der Überarbeitung kam aus der Diskussion mit Benutzer:Nuuk, der zu Recht darauf hinwies, dass die gleichzeitige Verwendung von "engerem" und "weiterem" K-Gruppen-Begriff eher verwirrend wirkt. Deshalb mein Versuch einer Konzentration auf die "historischen" Gruppierungen. Die vorerst "versteckten" Passagen wollte ich später noch "ausmisten" bzw. auch woanders verwenden, so z.B. die Speziallit. zu einzelnen Gruppierungen. Der Siehe Auch-Abschnitt ist für mein Empfinden auch komplett verzichtbar, da das meiste im Text vorkommt, es sei denn Du findest noch was, das unbedingt erhalten bleiben muss. Gruß, --UweRohwedder 12:53, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz,

mir ist schon klar, dass du als Sozialist, Kommunist oder Linker welcher Art auch immer Probleme hast mit einer neutralen Darstellung anderen politischer Auffassungen. Sei Mutig heißt es, aber nicht gegen dich selbst, deine Freiheit ist schließlich die "Freiheit ist die Freiheit der Andersdenkenden“ so dein Vorbild Rosa. Ich gehe nicht in den Sozialismus und du verfälsche nicht den Liberalismus!

Und ich werde immer dafür Kämpfen, dass du deine Meinung äußern kannst und ich werde alles dafür tun, dass du ein Forum für deine Meinung hast, auch wenn ich nicht deiner Meinung bin.

Gruß --Freewolli 03:27, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Schönen Dank auch. Was bitteschön, ist "neutral"? Bist du es denn? - Auch der Liberalismus und seine diversen sehr heterogenen Flügel war/en und ist/sind zu keiner Zeit "neutral" gewesen.

Ansonsten brauchst du nicht dafür zu kämpfen, dass ich meine Meinung frei äußern kann. Das hoffe ich doch, zu gegebener Zeit selber erledigen zu können - und wenn ich es selber nicht kann, dann - so nehme ich mal an - wirst du es so wenig tun wie können. Ja ja ich weiß, dass kannst du jetzt als Unterstellung auffassen - mach´s wie du lustig bist - deine Freiheit!

Nun - wie auch immer. Du täuschst dich jedenfalls, wenn du meinst, dass es in der WP um freie Meinungsäußerung geht. Darum mag es auf den Diskussionsseiten gehen. In Artikeln hat weder deine noch meine Meinung etwas verloren. Dort geht es darum, Fakten möglichst sachlich und objektiv richtig darzustellen. Eine sachliche und objektive Darstellung, der man sich bestenfalls annähern kann, beinhaltet allerdings auch Tatsachen, die einem selber (mit seiner Meinung) nicht immer so reinlaufen mögen. Solche Informationen im Artikel Liberalismus einfach zu streichen, wie du es getan hast, und die ganze Chose zu einer tendenziell triefenden Lobhudelei auf die FDP zu machen, stelle ich mir jedenfalls nicht als als Aufgabe einer Enzyklopädie vor. Ansonsten kannst du mir lange empfehlen, in welchen Artikeln ich zu editieren habe. Auch das entscheide ich lieber selber. Der größte Teil zum historischen Deutschland-Teil im Liberalismus-Artikel stammt übrigens von mir (was nicht heißt, dass er gut ist - um gut zu werden, müsste mir der Artikel doch um einiges mehr am Herzen liegen, und das tut er nun auch nicht allzu sehr). Schönen Gruß noch, du edler "Kämpfer für die Meinungsfreiheit", aber hallo. --Ulitz 21:24, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du musst nicht bei jedem kleinen kritischen Beitrag unverschämt werden, Ulitz! Lokalpatriot-Tegel 21:55, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lol - da kommen ja die richtigen "Super-Ober-Megachecker-Neutralissimos" zusammen --Ulitz 22:08, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es kennt nicht jeder aus dem Stand die Flagge von Senegal (die sogar im Artikel beschrieben wird - dann wäre diese Bemerkung ja auch "kein Erkenntnisgewinn). Welche Art von Bilder könnten deiner Meinung nach mehr zum Erkenntnisgewinn bei einem Artikel wie Ampelkoaliton beitragen? - mehrleisealslaut 00:30, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten