• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005
• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)
• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)
• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)
• 5. Die Disk.Beiträge von Juli 2008 bis Ende 2008 (25.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. Dezember 2008 (Version 21:56 Uhr)
• 6. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2008 bis Ende November 2009 (30.11.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. November 2009 (Version 22:50 Uhr)
• 7. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2009 bis Ende Dezember 2010 (23.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 23. Dezember 2010 (Version 23:15 Uhr
• 8. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2010 bis Ende Dezember 2011 (26.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 21. Dezember 2011 (Version 23:35)
• 9.Die Disk.Beiträge von Januar 2012 bis Ende Dezember 2012 (28.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 14. Dezember 2012 (Version 23:40)
• 10. Die Disk.Beiträge von Januar 2013 bis Ende Dezember 2013 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 24. Dezember 2012 (Version 14:20)]

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

---

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag (bloß aus dokumentarischen Gründen): Das da war gemeint. Der Vorgang: Da tilgt einer mal kurzerhand und ohne nähere Begründung mit 4 oder 5 Edits über 13.000 Bytes aus einem seit langem von anderen als exz. bewerteten Artikel. Ich, der ich der Hauptautor des Artikels sein dürfte, mache das quasi per "Notbremse" wieder rückgängig - und mehr als eine Woche später beklagt sich dieser Jemand (Mehlauge nennt er sich) per VM gegen mich, ohne auch nur ein Wort auf der Disk.-Seite des Artikels zu verlieren. Das besorgen dann andere (bzw. vermeintlich "andere"?), zuvorderst eine etwas schräg daher kommende IP, die erst mal meint, mit antikommunistischen ad personam Anwürfen gegen mich (Zitat: "Vieles davon könnte 1 zu 1 in der Roten Fahne stehen, was unter Umständen auch am Hauptautor liegen könnte.") den ganzen Artikel zur Abwahl zu stellen. ... Nu, ich frag mich ja immer, was manche Leute so schlimm dran finden, wenn etwas in der Roten Fahne oder allgemein in linken Publikationen steht ... hier gar "stehen könnte". Vielleicht sind solche Leute auch bloß irgendwie neidisch, weil Kommunisten, Linke etc. sehr oft bessere Artikel zustande bringen als irgendwelche national gesinnten Pisa-Opfer. Egal, was soll's. ... Auch seltsam ... bzw. nur in gewisser Weise "seltsam" ... wie schnell doch gewisse Leute auf dubiose VMs aufspringen und nach Abmeldung als IP versuchen, einem die Arbeit hier madig zu machen ... Nu ja ... Mit sog "Lünxtrömisten" kann man's ja machen. Dabei ist es mir doch dermaßen schnuppe, ob ein Artikel nun ein grünes Sternchen hat oder nicht. Dieser Artikel beispielsweise hat so manchen besternten qualitativ einiges Voraus, ohne selbst besternt zu sein.--Ulitz (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ganz genau. Deine Begründung wäre auch sinngemäß meine Begründung gewesen, wenn mich jemand auf den kommentarlosen Revert nach den Gründen angesprochen hätte. So geht es nun wirklich nicht. Gruß --Armin (Diskussion) 00:10, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hey, da ist dir offensichtlich jemand nicht so gut gesonnnen ;) - Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Abwahl_Deutsche_Revolution_1848.2F1849 Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:16, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sei's drum. Mir dünkt fast, dass das auf Gegenseitigkeit beruhen könnte. Is aber erst mal nicht weiter wild. Ich nehm's als kleinen Wind im Wasserglas. Ansonsten siehe Kommentar eins drüber --Ulitz (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Beginn der Abstimmung wurde für den 8. Februar angesetzt. Dem Meinungsbild wurde ein zweiter Punkt hinzugefügt, in dem es um die Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine geht, die etwas unklar gehalten sind. Kommentare dazu und zum etwas überarbeiteten Antragstext werden auf der Diskussionsseite erbeten. --14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

oha - ist mir mal wieder ein "Jehova" rausgerutscht? Auf was manche Leutz so alles kommen. Oioioioi (sprich eieieiei, alternativ: eueueueu)--Ulitz (Diskussion) 10:23, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

du schreibst: POV-Wertung entf. - die Passage erscheint mir v.d. Struktur her grenzwertig, da 1. kein anderes Buch von D so viel Raum im Artikel einnimmt, 2. es ein Art. über J.D. ist, und nicht über ihre Vorfahren)

was meinst du mit POV enfernt ? - hast du dir Link angeschaut - wenn das nicht groß herausgestellt ist was dann ?

wenn du beklagst das keine anderes Buch von ihr so viel Raum einnimmt ( was nicht stimmt - siehe unten im Artikel bsp. die Passage zu Ökofa), dann ändere es konstruktiv und schreibe über die Inhalte der anderen Bücher

In jedem Artikel werden die Familienverhältnisse dargestellt und ich habe für alle Ergänzungen belege beigefügt. Sie hat schließlich nun dieses anscheinend interessante Buch über ihre Verwandschaft und den deutschen Adel im allgemeinen geschrieben und tourt damit nun durch Thüringen und ist demnächst in Israel ...

Deine Einwände sind in keinsterweise schlüssig.

Angesichts des Antifa Geposes auf deiner Seite, frage ich mich wieso du damit Probleme hast ?

Kannst du deine Einwände mal weiter ausführen, hier sollte ja Platz genug sein.

--Über-Blick (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde das Zwangsverhältnis Familie ähnlich grässlich wie J.D., auch wenn ich mit Adel nichts zu tun habe. Die Wikipedia ist voll mit massig unkritischen Adelsgeschlechtsdarstellungen. Nun schreibt Jutta ein Buch über deren überwiegend anti-emenazipatorische und menschenverachtenden Ausrichtung. Behauptet es sei das erste Buch überhaupt. Und nun kommst du. Hast du dir mal angesehen wer Börries Freiherr von Münchhausen war ? Hast du ihr Buch gelesen ? Warst du auf einer ihrer vielen Buchvorstellungen ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nu reg dich mal wieder ab. Inhaltlich fand ich deine Ergänzungen doch in Ordnung. Die Veränderungen, die ich dran vorgenommen habe, waren im wesentlichen stilistischer Art und nichts Gravierendes. Dem, was ich dazu in der jeweiligen Zus.fassungszeile geschrieben habe, habe ich nichts hinzuzufügen. Ich nehme an, dass du was in den falschen Hals gekriegt haben könntest. So was kommt hier öfter vor, weil man eben auf die schriftliche Form der Kommunnikation beschränkt ist. Natürlich bin auch ich gegen die in WP verbreiteten Adelsbeschönigungen, und dass J.D. die Geschichte gerade ihre eigene Familie betreffend, kritisch aufgearbeitet hat, finde ich anerkennenswert und respektabel. Die Kleinigkeiten, bei denen wir unterschiedlicher Meinung sein könnten, sind es mir im Moment nicht wert, im Detail zu diskutieren ... weil, wie geschrieben, diese Differenzen nach meinem Eindruck eher stilistischer und weniger inhaltlicher Natur sein dürften. Schönes Wochenende noch von --Ulitz (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

P.S.: das "herausgestellt" habe ich wieder reingenommen, da im ref-Link sachlich zutreffend, aber "groß" war unnötig (zu sensationsheischend) --Ulitz (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ziko,

ich möchte Dich als einen der noch aktiven Hauptautoren dieses Artikels dazu anregen, den mal für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. Ich wundere mich, dass so ein hervorragender Artikel nicht schon längst ausgezeichnet ist. Abgesehen von wenigen Abschnitten (die vielleicht noch aus der Frühphase stammen) ist er lückenlos mit Einzelnachweisen belegt, er hat in vorbildlicher Weise den Mittelweg zwischen zu knapp und zu detailliert gefunden, er ist ansprechend bebildert. Was kann man mehr verlangen? Also lesenswert sollte das mindestens sein. Ich schreibe auch Ziko an; vielleich will einer von euch (oder beide zusammen) noch mal drüber schauen, ob noch ein paar Kleinigkeiten getan werden müssen. Vielleicht findet ihr auch noch Belege für die wenigen Stellen, wo noch keine stehen. Es würde mich jedenfalls freuen, wenn ein weit über das hier Übliche herausragender Artikel auch als solcher gekennzeichnet und anerkannt würde; zumal die Bearbeitungsgeschichte zeigt, dass er ein eher seltenes Beispiel für das Gelingen des Wiki-Prinzips ist, da er über längere Zeit und unter Mitarbeit einer Vielzahl von Mitarbeitern gewachsen ist und trotzdem nicht wie Stückwerk wirkt. Großen Respekt und vielen Dank für den tollen Artikel! --Bujo (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin nicht Ziko - und ich verwahre mich dagegen, mit dem Account Ziko inhaltlich in Zusammenhang gesetzt zu werden (offenbar scheint hier ein Versehen bzw. Copy&paste-Versäumnis in der Anrede vorzuliegen. ... Zum weiteren Hintergrund der Artikelgeschichte und meiner Aversion ggü. Zikos Arbeit (nicht nur) bei dem in der Überschrift verlinkten Lemma gäbe es das ein oder andere auszuführen. Nur so viel: Ich habe mich vor ein paar Jahren aus dem Artikel ausgeklinkt, nachdem Ziko begonnen hatte, ihn zu besetzen. Um die Chose aus meiner Sicht zu erklären, müsste ich weit ausholen. Dazu habe ich aber im Moment keine Lust. Für den Moment zu guter/böser letzt - unabhängig von Ziko, also allgemein ausgedrückt: Ich bin schon vor einigen Jahren davon abgekommen, irgendwelche "exzellent"- oder "lesenswert"-Kandidaturen oder Kandidatur-Vorschläge wichtig zu nehmen. Dazu habe ich in 10 Jahren de-WP-Erfahrung zu viel gesehen. ... So weit mal für's Erste (und vielleicht auch für's letzte). Nix für ungut. --Ulitz (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz!

Nichts für ungut auch von mir. Ich habe in der Tat, wie du unschwer erkennen konntest, gleichlautende Nachrichten an dich und Ziko gerichtet, weil es für mich nach der Versionsgeschichte so aussah, als ob ihr beide gleichermaßen zu diesem Artikel beigetragen hättet. Dass ich dabei peinlicherweise nicht mal deinen Namen richtig eingesetzt habe, tut mir sehr leid. Ich wollte dir natürlich nicht zu nahe treten, ganz im Gegenteil. Aus der Historie sah es für mich aus, als sei der Artikel aus eurem Zusammen- bzw. Nacheinanderwirken entstanden. Dass es stattdessen einen Konflikt gab, hatte ich nicht angenommen. Das ist natürlich schade. Noch einmal meine Entschuldigung und wirklich nichts für ungut. Freundliche Grüße. --Bujo (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na ja - Konflikt wäre wohl etwas zugespitzt ausgedrückt. Ich würd's so beschreiben, dass Ziko und ich unterschiedliche Auffassungen darüber vertreten, was "gute" Artikel sind. Ich hab mir den Artikel seit der letzten Kandidatur (die gab's ja durchaus schon - im Jahr 2009) grad nochmal angesehen, und ich muss leider sagen, dass sich seither nichts wesentliches dran verändert hat, so dass ich auch heute wie damals gegen eine Auszeichnung stimmen würde; mit im Prinzip denselben Gründen wie 2009. Die Kandidatur-Diskussion ist auch auf der Artikeldik.-Seite noch nachzulesen. Ich war seinerzeit der Erste (von mehreren, die nach mir votierten), der relativ ausführlich begründet hat, warum er (also ich) den Artikel für schlecht hält: siehe hier, darunter meine Begründung vom 20. Aug. 2009, 20:35 h. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wohltuend „unmainstreamig“, deine vorderseitigen Gedankenfragmente zum aktuellen Konflikt rund um Krim und Ukraine. Mir gehts ähnlich – wobei die Befindlichkeiten dazu mittlerweile tagesabhängig sind. Zu schaffen macht mir insbesondere der m. E. nicht wegdiskutierbare, irreversible Tabubruch unserer „antifaschistischen“ Staatseliten (und dabei insbesondere unserer ehemals pazifistischen, in Sachen Krieg & Frieden zwischenheitlich auf der rechten Seite des Parlaments angelangten Grünen) – der Tabubruch, zumindest mit offenen Faschisten und Antisemiten nicht zu paktieren (die Tabubruch-Klassifizierung stammt übrigens von dem linksradikalen Altstalinisten und Putin-Knecht Günter Verheugen). Nun ist gerade das bekanntermaßen nicht nur passiert. Mit einer Mischung aus Abscheu und widerwilliger Bewunderung verfolge ich seit Jahresbeginn, mit welcher Eloquenz diese Partei nunmehr ihren Riemen durchzieht, ihre selektive Sicht der Dinge versucht zur einzigen Wahrheit hochzustilisieren und dabei weder vor Lügen zurückschreckt (Göring-Eckardt: letzte faschistische Aktivitäten von Swoboda 10 Jahre her, obwohl Dutzende Belege das Gegenteil aussagen) noch vor persönlichen Diffamierungen selbst gemässigt Andersdenkender zurückschreckt (wie sogar des vormaligen Agenda-Traumkanzlers Schröder, den seine ehemaligen Groupies gar ausladen wollten).

Nunja, die Wahrheit ist im Krieg bekanntlich das erste Opfer. Ich denke, angesichts dessen, was die letzten 3 Monate abgelaufen ist (und was das für die Zukunft bedeutet), muß man sich erst mal sortieren. Laboriere aktuell an einem Artikel zur neuen grün-braunen Querfront für mein politisches Zweitmedium. Allerdings wird man von den sich ständig wechselnden Konstellationen und Infos geradezu erschlagen – gestern Putin Teufel, heute normalisiert sich Ukraine, morgen sind wir vielleicht im Bündnis mit China; übermorgen drücken uns die Osteuropa-Experten Erika Steinbach (gemäßigte Variante) und Werner Schulz (harte Variante) einen Beistandspakt inklusive militärischer Garantieerklärung aufs Auge. Nungut, durch solche Zeiten muß man wohl einfach durch. Zum aktuellen Konflikt habe ich auf einer meiner Arbeitsseiten eine kleine Quellensammlung zusammengestellt; vielleicht findet sich ja mindestens das ein oder andere Interessante zum Lesen – oder sogar gute Ideen, wie sich eine Partei, die niemand braucht außer sie sich selbst, ökologisch verträglich, aber dabei nachhaltig abschalten lässt ;-). Gruss --Richard Zietz 23:01, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, mein Freund, wem sagst du das?! Mir selbst fallen zum Thema grad zu viele Aspekte ein, die alle dazu einladen, auszuholen - die sich jedoch gleichzeitig in ihrer Vielschichtigkeit (und zugleich ... sachma mal "Simplizität") für mich mental so blockieren, dass mir eine inhaltliche Antwort, die über eine alles in allem zustimmende Haltung zu deinem Staement hier hinausgeht, schwer fällt. Von daher sag ich der Einfachheit halber nur mal ein pessimistisches Dito. --Ulitz (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte Leben eingefügt, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so weit unten hängt. Deswegen, ansonsten wegen nichts. --Jack User (Diskussion) 23:40, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel quasi soeben angelegt, und bitte dich, erst mal die "Füße stillzuhalten", d.h. ein paar Tage abzuwarten, bevor du an der Struktur des Artikels gravierende Änderungen vornimmst. Es sei denn, du bist bereit, den Artikel selbst inhaltlich so auszubauen, dass über H.s Leben mehr dargestellt wird als das, was H. vordergründig relevant macht. Danke --Ulitz (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch noch die Normdaten ergänzt, nur mal so nebenbei. Gravierende Änderung ist aus meiner Sicht übrigens etwas anderes. Aber mach du ruhig. --Jack User (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Normdaten entfernt, lediglich eine für den Inhalt "Leben" derzeit unangemessene Überschrift ([[1]]) Frohe Ostern noch --Ulitz (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Dokumentation: Melde-Account nach 15 Minuten infinit gesperrt. Paradebeispiel eines VM-"Eigentors" --Ulitz (Diskussion) 07:30, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, der Revert auf meiner Disk. war ein Versehen? Gruß--Leit (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

uups - ja, war natürlich ein versehen - liegt daran, dass ich z. Z. Keinen normalen Internetzugang habe und auf ' nen tablet-pc zurückgreifen muss. Bei dem kleinen Bildschirm rutscht schon mal die Fingerkuppe aus (in diesem Fall muss ich wohl versehentlich beim scrollen auf "kommentarlos zurück setzen" gekommen sein. Dass es dich getroffen hat, war purer Zufall). Bitte um Entschuldigung. --Ulitz (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Karl Georg Haldenwang war evangelischer Pfarrer, das war sein Hauptberuf, und da sind * und † selbstverständlich. Das ist der Hintergrund seines Handels, * und † sind kein "religiös konnotierter Schnickschnack" sondern bei einem Pfarrer mehr als erwünscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:39, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

"Mehr als erwünscht"? Was ist der Plural von "erwünscht" - "erwünschter" als was? vll. gar der Superlativ "am erwünschtesten".? Nu - vielleicht von dir. Ich erkenne in irgendeiner "Erwünschtheit" von irgendjemandem keinen enzyklopädisch relevanten Faktor. Die genealogischen Zeichen sind jdf. von mir bei niemandem erwünscht, und zwar in einem enzyklopädischen Sinn, weil sie einseitig inhaltlich (eben religiös) konnotiert sind. Geb./gest. ist es nicht. Geb./gest. ist faktisch neutral auf jedes natürliche Lebewesen zu allen Zeiten auf der ganzen Welt unbestreitbar zutreffend. Deswegen wende ich diese Formatierung auch an, so wie es in nahezu allen nicht-deutschsprachigen WP-Versionen unbestritten üblich ist. Eine deutsche Sonderregelung in diesem Fall kann ich nicht akzeptieren, und eine solche Regel ist hier auch nicht verbindlich festgelegt, nicht mal in der Formatforlage Biografie. --Ulitz (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, es geht hier darum, dass im Artikel zu einem evangelischen Pfarrer des 19. Jahrhunderts * und † stehen soll. Es geht hier nicht um "Neutralität" sondern gerade darum, dass er bekennender und daher tätiger Christ war. Hier hast Du etwas vollständig falsch begriffen. --Korrekturen (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Vorlage für Biographie-Artikel ist nachwievor gültig, dort sind die genealogischen Zeichen vorgeben. Von dieser Vorlage kann man in begründeten Ausnahmefällen abweichen. Einen solchen Grund gibt es für den hiesigen Artikel, der einen Christen, auch dazu noch Geistlichen, thematisiert nicht. Und "Ich bin der Hauptautor" und "das Zeichen gefällt mir nicht" sind keine solchen Gründe. -- Jogo30 (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Korrekturen: Spielt doch gar keine Rolle - ob er Christ, Muslim, Jude, König, Bettler, Arbeiter, Bankier ... whatever war. Geboren sind sie alle, und irgendwann waren oder werden sie sie gestorben sein. Dieser Umstand ist quasi der einzige Umstand, der uns alle gleich macht. Das wirst du nicht bestreiten können.

@Jogo30: Die Vorlage mag gültig sein oder nicht. Sie ist aber nicht verbindlich als Regel festgelegt, sondern lediglich eine Empfehlung für (unerfahrene?) Benutzer. Ich (und nicht nur ich) habe sie noch nie beachtet, und habe das auch in Zukunft nicht vor (dabei habe ich trotzdem - solange mir daran gelegen war (bis ca. 2008) - ca ein Dutzend als lesenswert oder exzellent gewählte Artikel zustande gebracht. --Ulitz (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um eine Vorlage und auch nicht darum, dass jeder mal stirbt (oder wie soll ich den merkwürdig verqueren Satz oben verstehen?), sondern darum, dass bei einem bekennenden und gläubigen Christen * und † steht. Es spielt hier eben eine ganz entscheidende Rolle, dass er Christ und Pfarrer war ("ob er Muslim, Jude, König, Bettler, Arbeite, Bankier" war ist in diesem Fall absichtliche bewußte Ablenkung und lächerlich, er war eben Christ und Pfarrer, daran ist gar nichts zu deuteln). --Korrekturen (Diskussion) 00:26, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und wo steht geschrieben, dass bei Christen, Pfarrern, u.ä. Sternkreuz in der Einleitung verbindlich sind? (Solltest du mit der Bibel oder dem Papst kommen, diese Quellen sind für mich nicht akzeptabel ... aber ich vermute mal, dass sich noch nicht mal von der Seite etwas für hier Verbindliches finden lässt) --Ulitz (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Genau das ist es was die Wikipedia braucht. Leute die zu einem Artikel inhaltlich nicht beigetragen haben, aber dann an Formalien rumwerkeln, und ihre eigenen – umstrittenen – Auffassungen hier durchdrücken. Aber da wir hier ja Leute ganz lieb haben, die mit ihrem charmanten Diskussionsstil und ihrer auf Zermürbung des Gegners ausgerichteten Taktik schon eine beindruckende Schneise in die Liste unserer Autoren geschlagen haben wird das wohl noch lange weitergehen ––Varina (Diskussion) 09:02, 8. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Ich hätte in dem diskutierten Artikel – wenn ich ihn geschrieben hätte – * und † gewählt, bin aber in der Lage die Auffassungen anderer zu respektieren. Aber Respekt in eine Kollaborativen Projekt, wo soll denn sowas hinführen? Nicht auszudenken, dass wir womöglich Diskussionsseiten zur Artikelverbesserung nutzen anstatt das eigene Ego aufzupolieren und die Skalpsammlung zu erweitern.Beantworten

Falsch! Es steht nirgends geschrieben, dass man Artikel nur bearbeiten darf, wenn man sie maßgeblich inhaltlich aufgebaut hat. Die Wikipedia ist frei bearbeitbar. Änderungen sind im Zweifel per Konsens durchzuführen und dieser Konsens hat ergeben, dass Kreuz und Stern benutzt wird. Uns vorzuwerfen wir würden unsere "Auffassungen" durchdrücken wollen ist falsch, andersrum wird ein Schuh daraus, eine Einzelperson will sich über ein Diskussionsergebnis hinwegsetzen und genau das ist unerwünscht. Wer sich ein Lexikon wünscht, bei dem der Hauptautor die Gestaltungshoheit hat, möge sich bitte ein eigenes Wiki gründen. --Jogo30 (Diskussion) 13:23, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jedenfalls auf die Ursprungsversion, die du im übrigen genau so selbst angelegt hast, mit Kreuz und Stern zurückgesetzt. Grund: Konsens dazu mit 3:1 Stimmen auf der Artikeldisk. Als Hauptautor hat man nicht das verbriefte Recht, sich über Diskussionsergebnisse hinwegzusetzen mit Betätigung des "SEite Speichern"-Buttons gibt man dieses Recht auf, der Artikel wird innerhalb der Lizenzgrenzen zum "Freischuss" freigegeben und somit gilt dann der Wille der Gemeinschaft, bzw. der MItdiskutanten. Bei weiteren Reverts deinerseits und hinwegsetzung über den Diskussionskonsens --> VM. Anders scheinst ja mit dir offensichtlich ja nicht gesprochen werden zu können. -- Jogo30 (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

1. 3:1 ist kein Konsens.

2. Irgendwie zusammengetrommelte "Mehrheiten" (in ansonsten wenig frequentierten Artikeln) haben nicht über inhaltliche Fragen zu entscheiden und unbestreitbare Fakten zu ändern. --Ulitz (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zur Dokumentation --Ulitz (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zur Dokumentation

In "eigener Sache", bevor's mir verloren geht, meine prinzipielle Argumentation für mögliche weitere MBs in der Sache "geb./gest." versus "*/†", ausgehend von einem Einzelfall:

Ebenso wie die christlich konnotierten Symbole Stern und Kreuz von vielen, nicht nur Nicht-Christen, sondern auch Christen selbst nicht als weltanschaulich wertneutral verstanden werden, wären etwa andere denkbare Zeichen (wie etwa der jüdisch konnotierte Davidstern oder der islamisch konnotierte aufgehende Halbmond) genauso wenig weltanschaulich neutral. Ich gehe dabei davon aus, dass niemand in de-WP ernsthaft auf die Idee käme, Davidstern oder Halbmond als verbindliche Zeichen für die Lebensdaten in biografischen Artikeln festzulegen. Dass dies Unsinn wäre, erkennt jede/r ohne weitere Erläuterung. Warum aber soll dies bei Stern und Kreuz anders sein?

Demgegenüber treffen der bis-Strich als auch die ausgeschriebenen Worte geboren/gestorben (oder abgekürzt geb./gest.) für jeden Menschen überall auf der Erde in jedem historischen und kulturellen Kontext, unabhängig von seinen religösen oder sonstigen weltanschaulichen Bekenntnissen (die bei dem/der einen oder anderen im Laufe des Lebens auch wechseln können) auf jeden Fall als biologisch-faktische Gegebenheiten zu. Einzig in diesen Formen (bis-Strich, geb./gest. ...) kann unbestreitbar von einer weltanschaulich neutralen Formatierung der Lebensdaten gesprochen werden. Sie sind sachlich, objektiv richtig und entsprechen dem NPOV-Anspruch einer modernen Enzyklopädie, die (im Falle der WP) auch nicht auf begrenzte Umfangskapazitäten Rücksicht nehmen muss (wie dies bei gedruckten Lexika der Fall ist - weswegen dort bislang in einzelnen Ausgaben noch auf die umstrittenen genealogischen Symbole zurückgegriffen wird, jedoch tendenziell immer weniger). --Ulitz (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sag mal Ulitz, ist diese Sache wirklich dermaßen viel Zeit und Prestige wert? Ist das das dringendste weltanschaulich unneutrale Problem in der WP? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:56, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Prestige? Was dat'denn? (Nachtrag: Prestige: Au weia ... da sei mein Sperrlog vor) Ob es die Zeit wert ist, weiß ich nicht. Ist Wikipedia die Zeit wert? Auch das ließe sich bezweifeln. Nun: Es Wird sich zeigen. Ich für meinen Teil find's im Moment wichtig ... oder besser, einigermaßen wichtig genug, wenigstens bei einigen Artikeln mal für etwas Wirbel, und bei dem einen oder anderen auch für ... wie sagt man? ... die "normative Kraft des Faktischen" (?) zu sorgen. Dass ich das allein nicht hinbekomme, ist schon klar. ... Aber schaun wer mal. ... Schönes Wochenende noch von --Ulitz (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Awas, Sperrlogs, wen interessiert das schon ;-) Wie auch immer, dieser großangelegten Ablenkungsaktion ist es auch zu verdanken, dass Hardenacke sich in gewissen Bereichen nicht mehr beteiligt. Alles hat also so seine Vor- und Nachteile. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:10, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So sehr ich mit Hardenacke in vielen Bereichen seit Jahren inhaltlich "über Kreuz" (oha: über „Kreuz“) liegen dürfte (und vermutlich auch weiterhin konträr gehen dürfte), in dieser Angelegenheit hat er IMO stark - und unter eigenem Risiko - wesentlich dazu beigetragen, dass ein im Grunde überholter "Standard" in de-WP vielleicht endlich mal überwunden werden könnte. --Ulitz (Diskussion) 21:31, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zur Dokumentation --Ulitz (Diskussion) 20:56, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zur Dokumentation: VM und Nachklapp --Ulitz (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke für deine Verbesserung des Artikels. Ich hatte auch noch einen Abschnitt zur Aktualisierung des Abschnitts "Gegenwart" eingefügt, was Tohma revertiert hat mit der Begründung, dass die Antifa keine reputable Quelle ist, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KPD-Verbot&diff=prev&oldid=133153896 . Vielleicht siehst Du eine Möglichkeit das wieder einzufügen? --Rita2008 (Diskussion) 15:15, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hab's mal wieder reingenommen + zusätzl. Beleg Bundestagsdrucksache, wo die Initiative auch erwähnt ist. MfG --Ulitz (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bevor ich das dort auf der Disk.seite auf alle Ewigkeit platziere, dann doch der Rüffel besser hier:
Steht hier jetzt: sie gehörte zum engeren Freundeskreis des weltberühmt gewordenen Romanciers Franz Kafka.
Vorab: ich bin für eine neutrale Ausdrucksweise.
Nur, das hier ist imho nicht nur superlativistisch (über weltberühmt geht halt nichts und niemand, höchstens noch der Nobelpreis für Literatur), sondern auch krumm und schief formuliert, denn 1920 war Kafka noch nicht weltberühmt, noch nicht einmal im Werden begriffen, sondern er war vielleicht ein Geheimtip. Stünde da das Wörtchen später (weltberühmt werdenden), wäre es wahrscheinlich besser. Aber, wie gesagt, eher zum Fremdschämen... Und wahrscheinlich müssen wir diesen Passus auch bei den anderen Frauen Kafkas einfügen, und überhaupt, immer wenn wir ihn gerade verlinken... : Kafka = weltberühmt, unter dem geht nix. --Goesseln (Diskussion) 23:13, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nu, ich gehe eben davon aus, dass Kafka - allemal heute - zum Kanon der Weltliteratur gehört (wenn auch nach seinem Tod, aber noch zu Lebzeiten Jesenskás). Im Artikel zu seiner Freundin Milena Jesenská erscheint mir die Erwähnung ("weltberühmt gewordenen") nicht übertrieben (ein Indiz dürften auch die Interwikilinks neben dem Kafka-Artikel sein. Sei's drum. Es ist ja nicht so, dass ich deinen Einwand nicht nachvollziehen könnte. Also: Mach, was du willst. Ich schau's mir dann an, und werde dann aktiv oder lass es sein. So wichtig ist mir mein Mini-Edit nun auch wieder nicht, um deswegen einen großen Bohei drum zu machen. Und wenn du dich "fremd schämst" ... Jo mei, ... "wenn's schee [schön] macht". Nix für ungut. --Ulitz (Diskussion) 23:46, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nachdem ich's überschlafen habe, sehe ich den Einwand ein, hab die entspr. Einfügung "weltberühmt gewordenen" zurückgesetzt. --Ulitz (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Dokumentation: VM --Ulitz (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz! Hiermit möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken, und dafür dass Du den <Auslassung> manchmal mit deutlichen Worten den Marsch bläst. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Kamerad, Kamerad, Dein Holzbein brennt!Beantworten

Hi, Reiner, hammse dich also geschasst, bist eben gewissen Herrschaften auf den Senkel gegangen. Ich sag ja immer öfter, dass man WP nicht allzu ernst nehmen sollte. Es handelt sich hier eben nicht um eine Enzyklopädie (wenn, dann vielleicht unter "ferner liefen"), sondern eher um ein Unterhaltungsmedium mit unterschiedlichen Sparten (von Daily Soap, Krimi, Boulevard, Horror etc. bis ideologischer Kampfarena). Ich wünsche dir, dass du es schaffst, den - jdf. von mir gemeinten - "gewissen Herrschaften" weiterhin auf den Senkel zu gehen ... und wenn du selbst die Schnauze tatsächlich voll haben solltest: Vielleicht gelingt's dir ja auch, der Chose einen gewissen Humor abzugewinnen. Deine Feinde auszulachen ist für die manchmal vielleicht schlechter zu ertragen als sich auf welche Art auch immer (schimpfend oder argumentierend) auf sie einzulassen. Ansonsten, falls du WP tatsächlich den Rücken kehren solltest: Außerhalb von WP soll das Leben gelegentlich auch nicht schlecht sein ... wie man gerüchteweise ab und zu mal hört. Mit den besten Wünschen bis auf Weiteres, was da kommen mag ... oder auch nicht. --Ulitz (Diskussion) 00:37, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:18, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi, Hexer. Vermutlich liegt es daran, dass ich vor Urzeiten (2006) in en-WP auf die altmodische händische Art ein Konto angelegt hatte: [2], ich dort formell also bereits präsent war, bevor die globalen Konten eingeführt wurden. Meine später auf de-WP angelegten Nebenaccounts (sog. "Socken") haben jdf. - quasi automatisierte - globale Konten (einen dieser Nebenaccounts habe ich dir vor über 4 Jahren in Duisburg mal genannt ... falls du dich noch erinnerst). Ich editiere auf anderssprachigen WPs kaum ... wenn, dann noch am ehesten auf en-WP, und auch dort mittlerweile eher unter IP als angemeldet (Bsp.: Dieser Stub-Artikel auf en-WP, den ich unter IP ein wenig erweitert hatte, nachdem ich dessen de-Version ausgebaut hatte). Alles in allem kann ich mit dem diesbezüglichen Status quo also ganz gut leben, mit anderen Worten: Ist mir nicht gar so wichtig. Gruß zurück von --Ulitz (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Naja, der Status quo wird sich aber, wie gesagt, ändern, da alle Konten global werden. Da du abgesehen von commonswiki nur auf dewiki Bearbeitungen mit Ulitz gemacht hast, dürfte aber auch bei einer Globalisierung des Kontos durch die Wikimedia Foundation nicht allzu viel Falsches passieren. An den Namen des Kontos kann ich mich leider nicht mehr erinnern, an unser Gespräch hingegen schon. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kein Problem - aber Danke für die Benachrichtigung; und da wir vermutlich die nächsten Tage wohl kaum direkt voneinander mitkriegen werden, wünsch ich dir vorab angenehme Feiertage zum Jahreswechsel. --Ulitz (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke, ebenso. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

[3] [4] --87.149.187.63 11:36, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi, IP 87.149.187.63. Ich stimme Dir ja zu, jedoch könnte ich auch nicht mehr machen, als auf die archivierte Disk. zu verweisen, bringt aber (derzeit) anscheindend nichts. Der ein oder andere von dir auf der Benutzerdisk. Angesprochene hat sich mehr oder weniger aus der de-WP zurückgezogen. Ob de-WP zusehends zu einem Verlautbarungsorgan der staatlichen Innenbehörden, zu einer antikommunistischen Stammtischhkolumne, Ritterjreuzträger-Fanpostille oder Stasi-Skandalisierungswebsite verkommt ... is halt so. Mir fehlt die Energie, mich gegen die hier dominierenden tendenziell pi mal Daumen politisch konservativ bis rechts orientierten Ausleger der herrschenden Geschichtsschreibung aufzureiben. Im Moment lohnt es sich im angesprochenen Artikel IMO nicht, die Disk. "tot aufgefunden" versus "Suizid" neu aufzurollen. Hat unterschiedliche Gründe, die letztlich auf eine gewisse Meinungsführerschaft vorherrschender Benutzer im Themenfeld hinauslaufen, gegen die in diesem Themenfeld anzugehen bislang am ehesten Kollege Krakatau aufgrund seiner Kenntnis zur Literatur dazu in der Lage war (IMO die wohl profundeste Koriphäe zum angeschnittenen Thema). Tja ... und der hat in de-WP wohl nicht ohne Grund - bedauerlicherweise, aber nachvollziehbar - aufgegeben. --Ulitz (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eine Münze hat beim Wurf nicht zwei Seiten sondern es gibt noch eine dritte Option: Die Münze bleibt auf dem Münzrand stehen. Die Formulierung, die exekutiert wurde, hatte mitnichten (wie lautstark gejammert wird) den Suizid im Blick (das ist nur die demagogische Unterstellung) sondern eine dritte Option: Wir wissen es nicht. Wir sind im Zweifel. Entsprechend wurde damals auch die Diskussion geführt, alles ist nachlesbar. Ich sehe das Geschrei und Gejammer natürlich auch als flankierenden Schutz der men in mission, die die Wikipedia entsprechend ihrer politischen Agenda umschreiben. Aber wenn es so ist, daß das Projekt von Burschis & Co. gekapert ist (siehe auch die Antwort von Bunnyfrosch), und ansonsten eine Spielwiese für die Haltestellenfans und Feuerwehrfreaks, was willst du dann noch hier? Das Feigenblatt sein? Eine Sachdiskussion ist offenbar nichts mehr wert und Zeitverschwendung. Grüße --87.149.187.63 23:20, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie geschrieben: Ich stimme dir zu. Was ich dann noch hier will? ... Weiß ich auch nicht Könnte ich auch umgekehrt fragen. Was mich betrifft, Könnte es damit zusammenhängen, dass es im historischen Bereich bis ... sagen wir mal ... bis 1933 (mein eigentliches Metier) noch das ein oder andere gibt, was sich zu berichten oder zu berichtigen lohnt (?). Aber vielleicht hat es auch bloß etwas mit Sucht zu tun. Na ja ... --Ulitz (Diskussion) 23:45, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe seit p.p.zahl mich inhaltlich im ANR nicht mehr nennenswert eingemischt, denn es ist ja nicht neu, daß das verschwendete Zeit ist. Ich gebe bisweilen noch in der Auskunft Auskunft [5]. Das ist zwar auch irgendwie Feigenblatt, aber das Gegenüber ist unmittelbarer. In der Computerszene ist schon lange durch, daß de.wp mit den Anfängen nichts mehr zu tun hat. Es ist also nur noch ein journalistischer Mythos. Und ich bin sicher, daß du woanders auch dringend gebraucht und gerne herzlich Willkommen geheißen wirst. Vielleicht ist das auch für die Seele besser. Grüße --87.149.187.63 00:10, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem ich nochmal darüber geschlafen habe: Das Argument der Sucht entzieht sich einer rationalen Diskussion. Wenn es um Beiträge und Berichtigungen im historischen Bereich geht, trägt das mittlerweile zur Reputation einer Publikation bei, die offenkundig gekapert und im Politikverständnis und in der historischen Darstellung zunehmend extrem rechtskonservativ gebürstet ist (wie lange ist die „Polenfeldzug“-Kontroverse schon her?). Oder deine Beiträge werden, wenn sie auch nur ein Fünkchen emanzipativen Charakters in sich tragen, irgendwann von den ideologischen Hausmeistern umgeschrieben. Der liberale bürgerliche Teil der Autoren hält sich da nach meiner Erfahrung gerne raus. Das ist denen inhaltlich schon zu weit weg und auch zu bösartig. Die exekutierte Formulierung im Intro von Meinhof hat da Symbolcharakter. Eine endlose, äußerst arbeitsintensive, aber noch halbwegs faire Diskussion (mit schreibvieh, der sich wohl eher als „anständigen“ Konservativen verstanden und auch verhalten hat) entpuppt sich nun als Beschäftigungsstrategie. Was immer du hier argumentierst, es ist nichts mehr wert. Grüße --87.151.161.6 16:21, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mag sein, dass meine Argumentation "nichts mehr wert ist" (wenn sie es überhaupt je war). Liest sich zwar etwas hart, aber wenn ich es auf mich wirken lasse.... Vielleicht wäre es allgemein etwas pragmatischer, sich über den "Wert" von Argumentationen nicht allzu großen Illusionen hinzugeben. Auch, wenn man in WP immer mal wieder den Anspruch vernimmt, dass Argumente und nicht Mehrheiten entscheidend seien, so ist es faktisch doch oft genug umgekehrt, wobei ich den Zeitreichtum einflussreicher Benutzer, Admins und gewisser Seilschaften noch vor den Mehrheiten sehe.

Aber gut. Wie immer ich oder auch du die Kraft/den Wert von Argumenten gewichten will(st). Wenn ich argumentiere oder auch nur mich für oder gegen etwas einsetze, so brauche ich dafür 1. Lust, 2. Interesse, 3. eine gewisse Belesenheit im Thema und 4. das Erkennen einer gewissen Chance, mit meiner Argumentation auf Gehör zu stoßen, ergo mich durchsetzen zu können. Das 1.,3. und 4. ist bei mir im Lemma UM und überhaupt beim Thema RAF schon eine Weile nicht mehr gegeben. Es besteht nicht nur die Gefahr, dass das Thema "gekapert" wird. Es wurde gekapert und die Besetzung des Themas durch Kalte Krieger-Kreise (sag ich mal so) wird weiter ausgebaut. Ich hab mir mal angeschaut, von wem der fragliche Edit zuerst eingefügt wurde: Das war am 16.10. Und wenn du die Edits dieses Accounts überfliegend und stichprobenhaft durchgehst, wirst du feststellen, das das Meinhof-Lemma nur ein winziger Fleck auf dessen Mission darstellt. Die Tätigkeiten dieses Account sind durchaus umstritten. Aber er wird regelmäßig durchgewunken. Bloß mal als Beispiel die hier letzte VM, an die ich mich angeschlossen hatte. Und da redest du vom Symbolcharakter des Meinhof-Artikels. Es gibt in dem Bereich zig Artikel, denen ich Symbolcharakter zuschreiben könnte und bei denen die "Kaperung" sowohl inhaltlich als auch quantitativ weit umfangreichere Ausmaße hat als beim Meinhof-Lemma der Fall ist.

Dass auch "meine" Artikel von irgendwelchen Hausmeistern umgeschrieben werden können, ist klar. Damit muss ich leben. Wurde ja auch verschiedentlich versucht. Zuletzt auf ziemlich dreiste Weise durch diesen Edit: Ein mit 117 KB besternter Artikel komplett umgeschrieben zu einem um 1/3 kürzeres Lemma in schlechtem Deutsch unter Weglassung wichtiger Aspekte. Auch das: Nur ein Beispiel, wenn auch ein ziemlich auffälliges und erst mal auch erfolgloses.

... Nu, ich lass es mal damit bewenden. Lass dich nicht allzu sehr verbittern. Ich wünsch dir jdf - trotz alledem - einen angenehmen Jahreswechsel und ein gutes Neues Jahr, mit oder ohne WP. In diesem Sinne: Gruß zurück. --Ulitz (Diskussion) 19:55, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir auch ein gutes Neues Jahr. --87.151.161.6 23:01, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... zur Dolumentation [6] und [7] ... vice versa. Danke an Carol Christiansen für die Aufmerksamkeit und die zeitnahe Intervention. --Ulitz (Diskussion) 23:10, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten