Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Tuxman/Archiv.

 Info: Der in der Wikipedia gelöschte Artikel ERC_(IRC-Client) ist nun unter ERC_(IRC-Client) im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 11:47, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke!
-- Tuxman (Diskussion) 12:18, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Geschätzter Tuxman! Du hast bei oben genanntem Artikel von Tötung auf Ermordung geändert. Ich habe diese Änderung bisher immer revertiert, weil meines Wissens vom damaligen Gericht auf Tötung befunden wurde. Auch glaube ich mich zu erinnern, daß selbiges in dem Buch Horst Wessel Verklärung eines Nationalsozialisten steht, welches sich in meinem Besitz befindet, aber im Moment nicht greifbar ist (irgendwo am Dachboden). Hast Du eine Begründung für Deine Änderung? Beste Grüße Adler77 (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du hast natürlich Recht, rechtlich korrekt wäre wahrscheinlich Totschlag. Unbestritten - auch im Artikel - ist jedenfalls der Tötungsvorsatz, über die Niedrigkeit des Motivs lässt sich streiten. Ein harmloser "Töter" war Albrecht Höhler aber keineswegs. Ich bin kein Jurist, muss mich also auf Drittquellen stützen - Mord oder Totschlag? Auswürfeln?
-- Tuxman (Diskussion) 22:20, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du musst nur den Artikel lesen. Er wurde belegtermaßen wegen Totschlags zu sechs Jahren Haft verurteilt. Ein Mord war das nicht. Lass das daher bitte.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du musst nur den Artikel lesen. Er wurde belegtermaßen wegen Totschlags zu sechs Jahren Haft verurteilt. Eine Tötung war das ebenfalls nicht. Lass das daher bitte.
-- Tuxman (Diskussion) 22:59, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tötung ist ein neutraler Begriff.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da aber Totschlag nachgewiesen wurde, können wir hier präzise sein. Warum schwammig bleiben?
-- Tuxman (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich persönlich bin dafür so exakt wie möglich zu formulieren, schwammige Artikel und Formulierungen gibt es genug. Da es sich hier um einen "heiklen" Artikel handelt und bei längerem Herumeditieren wieder ein Politikum draus wird, bin ich für eine schnelle, belegte Lösung. Beste Grüße Adler77 (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Heikel" ist nicht relevant für eine Enzyklopädie.
-- Tuxman (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vollkommen richtig. Aber ich glaube Du hast schon verstanden was gemeint war. Beste Grüße Adler77 (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hoffentlich. ;-) Schönes Wochenende!
-- Tuxman (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte auf die Diskussionsseite einer Hochschule, gerne Hamburg. Bitte dort das Problem klären --Itti 00:45, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde doch dort geklärt...? Ich kann nichts dafür, wenn SanFran Farmer mir ständig hinterhervandaliert. Tuxman (Diskussion) 00:47, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deshalb bitte klären, sonst muss ich die betroffenen Artikel sperren. --Itti +

Ich habe es doch versucht! :-(
-- Tuxman (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unterlasse es bitte, nun deinerseits Öl ins Feuer zu gießen. Bitte keine weiteren Änderungen von Studierenden in Studenten - ansonsten wird es nicht bei Artikelsperren bleiben. --Wdd (Diskussion) 01:21, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hey, beim letzten Edit hab' ich außerdem einen Typo korrigiert!

(Ach so: WP:Sei mutig!...)
-- Tuxman (Diskussion) 01:23, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du hast einen Typ korrigiert, aber Dein Pferd wieder reingesetzt. An sämtlichen deutschen Hochsculen heißt es "Studierende". Bei Fortsetzung Deiner Aktion in anderen Artikeln Vm. --188.99.111.231 02:31, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich zittere vor anonymen Drohungen und werde heute Nacht nicht schlafen können. Bequell' dein "sämtliche Hochschulen" oder GTFO.
-- Tuxman (Diskussion) 02:32, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

IP-Getrolle entfernt. Tuxman (Diskussion) 03:28, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tuxman, bin Dein Mitdiskutant zum Thema Plural. Man kann Dir nicht mailen. Magst Du mir eine Email schicken? Unter meiner Disk. --Axl0506

Erledicht. Tuxman (Diskussion) 02:24, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tuxman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Laaangweilig. Tuxman (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du hast mich grob beleidigend als "pseudonyme IP" bezeichnet[1]. Mit AFG nimmt Cymothoa an, dass es sich im ein "Versehen" handelte und dass erst bei Wiederholung von einem Vorsatz auszugehen sei. Solltest du dich noch einmal so oder in einer anderen Weise abfällig und herawürdigend über mich äußern, werde ich umgehend eine VM schreiben.--Fiona (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh nein! Tu' mir das nicht an1 Mein Leben wäre ruiniert!

Taschentuch? Tuxman (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du bist noch Student, Tuxman. Legst du gegenüber deinen Kommilitoninnen, Dozentinnen und Professorinnen auch so ein schlechtes Benehmen an den Tag wie in Wikipedia?--Fiona (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur gegenüber denen, die mich zur Begrüßung erst mal bedrohen. Lern' gefälligst Benehmen, bevor du mich volljammerst.

Und halt' dich künftig von meiner Diskussionsseite fern. Danke.
-- Tuxman (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach Tuxman!
ich antworte hier, weils fuer die andere diskussion zu sehr off-topic und zu lang ist. hoffe, das ist ok fuer dich.
ich selbst sage ebenfalls nur "das GUI", "der URL", "das IDE" und rede ausschliesslich von "studenten", nicht von "studierenden". ich merke sogar immer noch einen inneren widerstand, wenn jemand "die GUI", "die URL", "die IDE" oder "studierende" sagt. ich unterscheide auch website, webseite und einige bedeutungen von homepage.
ich weiss aber auch, dass ich damit bei den meisten der genannten beispiele alleine bin. macht nichts, irgendwann werde ich mich schon daran gewoehnt haben, ohne einen schaden davongetragen zu haben. sprache funktioniert ziemlich demokratisch, anders als z.b. mathematik. wenn ein grosser teil der sprecher etwas auf eine bestimmte weise formuliert (und konsensuell das gleiche, richtige meint, ohne dabei sprachliche reflexion zu betreiben), dann hat diese formulierung bereits einzug in den sprachgebrauch gehalten und ist mithin richtig. so (wenn auch nicht nur so) entwickelt sich sprache weiter. urspruenglich war "keks" der plural von engl. "cake". aber eben nur urspruenglich. seit mittlerweile rund 100 jahren ist "keks" singular.

richtig, bei "studierenden" gibt es im ggs. zu den anderen beispielen menschen, die die sprache aus rein politischen gruenden intendiert in eine bestimmte richtung lenken wollen. persoenlich finde ich feministische bestrebungen wichtig und in den meisten bereichen richtig und bin z.b. auch fuer frauenquoten, weil's in vielen bereichen anders nicht zu funktionieren scheint. das, was einige extreme feministen jedoch mit der sprache an sich vorhatten und vorhaben, halte ich fuer ganz ueblen missbrauch von sprache (so wie bei allen politisch motivierten sprachlenkungsversuchen, sei es political correctness oder anglizismen-hasserei) und denke, dass sie sich damit in ihren zielen selbst ausbremsen. das ist wie gesagt meine persoenliche meinung, die mit mir als wp-admin erst mal nix zu tun hat. ich wollte damit vor allem zum ausdruck bringen, dass ich volles verstaendnis dafuer habe, wenn jemand das wort "studierende" (fuer "studenten") persoenlich nicht mag.

ich moechte den bogen spannen zu den eingangs genannten eher unpolitischen beispielen (keks, url, homepage, ...): auch bei "studierende" ist es so, dass die meisten leute heutzutage das wort verwenden, ohne damit eine politische aussage machen zu wollen. sprachlich ist das wort etabliert, es steht schon seit langem in woerterbuechern. die geschichte hinter dem wort ist alt genug, dass sich kaum jemand dafuer (abgesehen von linguisten und gender-studies-leuten) interessiert. die aussage von max goldt ist ebenfalls alt genug, um sie in einen topf zu werfen mit dem sich-laecherlich-machen ueber die mittlerweile serioese verwendung des wortes nichtsdestotrotz oder eindeutschungen wie "bahnsteig" (statt "perron"). den meisten nutzern des wortes ist dessen herkunft egal bis unbekannt (gleiches gilt bei webseise, keks, ...). insofern kann man zwar missbilligen, wie es frueher mal dazu gekommen ist, hat aber eigentlich keine andere wahl (vom eremiten-dasein mal abgesehen), als sich mit dem jetzt-zustand anzufreunden, der da lautet: das wort ist in der sprache etabliert und somit richtig.

wenn ich in diesem fall einer ideologie nachhinke, dann ist es allenfalls die sprachliche freiheit. die leute sollen "die URL zur studierenden-IDE" sagen koennen, genauso wie "der URL zum studenten-IDE" (was auch immer das sein mag), hauptsache, der gebrauch laesst sich anhand von woerterbuechern oder fachliteratur belegen und wird nicht als unsachlich/unneutral eingestuft. ungefaehr das geht auch aus WP:RS#Korrektoren hervor. -- seth 23:09, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

'oi,

klar, Diskussionsseiten dienen doch diesem Zweck, oder?

"persoenlich finde ich feministische bestrebungen wichtig und in den meisten bereichen richtig", oh-oh, jetzt mache ich mich vielleicht unbeliebt, aber: ich bin anderer Ansicht. In "meiner" Hochschule werden zum Beispiel momentan besonders Männer gesucht, weil wir "zu viele Frauen" haben. Die 1970er Jahre sind vorbei. Mütter haben heute mehr Rechte als Väter, Sexismus gegen Männer ist alltäglich. Der Feminismus ist ein Relikt, das seine besten Jahre hinter sich hat.

Frauenquoten sind ebenfalls sexistisch, da sie nicht mehr jedem Menschen unabhängig von seinem Geschlecht gleiche Behandlung garantieren. Feminismus möchte doch Gleichberechtigung aller drei Geschlechter? Dann bitte eine Quote für jedes Geschlecht. Wo bleibt eigentlich die Männerquote in Schulen, Kindergärten und Altenheimen? Brauchen wir nicht? Warum nicht? - Aber das lenkt vom Thema ab, ist also eher rhetorisch gemeint.

"den meisten nutzern des wortes ist dessen herkunft egal bis unbekannt" - genau wie bei "Negerkuss". Das macht den "Negerkuss" nicht falsch. ;-) Der Jetzt-Zustand ist: In Hochschulen reden Leute von "Studierenden", außerhalb von Hochschulen von "Studenten". Was bedeutet das für uns als Wikipedia? Nun, dass wir den Jetzt-Zustand abbilden sollten und "Studenten" selbstverständlich als gewohnte Bezeichnung für Leute, die studieren, beibehalten sollten.

Konstruktiver Vorschlag zur Klärung des Problems: 'n Meinungsbild. Ich gehe allerdings fast jede Wette ein, dass "Studenten" die deutliche Mehrheit bekommen wird.
-- Tuxman (Diskussion) 23:17, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

klar, es gibt auch bereiche, wo maennerquoten sinnvoll sein koennten (grundschule und kindergarten sind da zwei gute beispiele), aber um die ging es mir in diesem fall nicht; aber ich kann gerne reformulieren: ich befuerworte geschlechterquoten.

dass feminismus nur ein relikt sei, sehe ich nicht so. zwar denke ich auch, dass viel zu haeufig diskriminierung von irgendwem gewesehn wird, wo gar keine ist; aber z.b. in besonders konservativen kreisen hoert man doch noch haeufig grosse ablehnungen von frauen in fuehrungspositionen - eine ablehnung, die meist nur mit schlechten vorurteilen begruendet wird.

ich stimme dir allerdings dahingehend zu, dass man heutzutage nicht mehr "nur" an die staerkung von frauenrechten denken sollte, sondern vor allem daran, welche unterschiede man zwischen maenner und frauen sehen sollte, moechte und welche man ihnen nur aufzwingt (wer sich mal die werbung im kinder-tv anguckt, sollte sofort verstehen, was ich meine: jungs=gewalt/protz/action, maedels=rosa/niedlich/kitschig). das ist naemlich etwas, was sich teilweise gegenueber den 70ern sogar verschlechtert hat.

das wort "negerkuss" ist an der grenze, bzw. hat sie bereits ueberschritten. auch wenn es mal eine zeit gab, zu der das wort "neger" selbst nicht diskriminierend war (ganz im gegensatz zur behandlung der so bezeichneten), so ist es heute negativ konnotiert und wird als diskrimierend empfunden. und bei dem kompositum "negerkuss" sehen das mittlerweise auch viele so; zumindest genug, dass der duden empfiehlt, das wort zu vermeiden.[2]. das ist bei "student"/"studierende" nicht der fall.

an unis wird nicht nur von "studierenden" gesprochen, und ausserhalb von schulen wird nicht nur von "studenten" gesprochen. der duden wie gesagt, grenzt da schon gar nicht mehr ab. beide begriffe sind ueberall vorhanden; ) und die tendenz bei dem subst. adj. ist zunehmend).

lange rede, kurzer sinn: ja, ein MB koennte hier tatsaechlich weiterhelfen. -- seth 00:18, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich solche Nachrichten lese, fällt es mir schwer, mich selbst nicht in die von dir so genannte "konservative Ecke" einzuordnen...

Was den "Negerkuss" betrifft: Ich empfehle, die Bewertung dessen, wer sich warum diskriminiert fühlen könnte, allein denen zu überlassen und sie nicht zu bevormunden. Das wäre respektlos. Ich möchte ja auch nicht, dass ein Dritter entscheidet, was mich zu verletzen hat und was nicht.

Außerhalb einer Hochschule und irgendwelcher feministischen Zirkel habe ich "Studierende" noch nie gehört. "Studenten" heißen außerhalb von Schulen auch anders, nämlich Studis. Oder Schmarotzer. ;-) (Mit "Studis" könnte ich mich natürlich auch anfreunden.)

Gut. Wer startet's? Ich traue mich nicht. Ich möchte nicht, dass das daran scheitert, dass ich irgendwo einen formalen Fehler begehe.
-- Tuxman (Diskussion) 01:00, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

taz-artikel: ich denke, dass das vielen beim lesen der taz so geht.

negerkuss: schwieriges thema. einige leute sind der meinung, dass es zur diskriminierung reiche, wenn sich jemand betroffenen sehe. und es gibt andere, die sagen, dass es zum diskriminieren immer empfaenger und sender benoetige. das was du sagst, geht in die erste dieser richtungen und im prinzip ist das aehnlich, wie es auch einige frauen sehen: sie bemaengeln, sich vom generischen maskulinum diskriminiert bzw. nicht angesprochen zu fuehlen.

ich bin uebrigens eher der meinung: wenn sender nicht diskriminieren wollen, aber empfaenger sich diskriminiert fuehlen, dann sollten nicht die empfaenger verlangen, dass die sender ihre sprache aendern (denn damit aendert sich noch keine gesinnung). die homosexuellen-szene hat es vorgemacht, wie es funktionieren kann, indem sie das wort "schwul" fuer sich als eigenbezeichnung uebernahm. dass sprachliche umerziehung nichts bringt, sieht man an den verzweifelten versuchen, immer wieder einen neuen begriff fuer behinderte menschen zu etablieren, der dann doch wieder irgendwann pejorativ eingesetzt wird.

"studierene" ausserhalb von unis: sz, faz, passauer neue presse, handelsblatt, focus, bild, hamburger abendblatt. interessanterweise werden in den meisten beispielen beide woerter nebeneinander verwendet.

MB: ist nicht soo schwierig, siehe WP:Meinungsbilder/Neu. du kannst gerne schon mal anfangen und ich gehe dann auch noch mal drueber. -- seth 23:55, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten