Benutzer Diskussion:Peter Putzer
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Hallo Peter.
Da ich kürzlich in einem WAHRIG des Jahres 89 lesen konnte, muss ich dir sagen: Es war auch nach der alten Rechtschreibung nicht richtig. Tatsächlich wurde da noch sehr viel strenger als heute die Zusammenschreibung respektive Bindestrichschreibung gefordert. -- grap 17:05, 17. Jan. 2010 (CET)
- OK, das ist zumindest einmal ein Argument. Allerdings würd ich angesichts der englischen Herkunft für einen einfachen Redirect ohne Falschschreibung plädieren. Groß- vs. Kleinschreibung zieht da nicht, da durchaus im Englischen auch Großschreibung möglich ist, wg. Überschrift udgl. (egal wofür sich die en-WP entschieden hat). Wobei man meinetwegen den Redirect auch in Kleinschreibung anlegen könnte, das ist mir relativ egal. --pep. 17:35, 17. Jan. 2010 (CET)
Und das ist auch ein Argument. Ich persönlich hänge auch nicht dran. Vielleicht wäre es ein sinnvoll, das bei WP:Falschschreibung grundsätzlich zu diskutieren? Da es dein Argument ist, meine ich, du solltest das dann da auf die Disk heben. Sag mit bitte Bescheid, falls du das tust. Ich habe das nicht auf meiner BEO. -- grap 18:19, 17. Jan. 2010 (CET)
- OK, mach ich im Lauf der nächsten Woche. Ich sag Dir dann Bescheid! --pep. 18:20, 17. Jan. 2010 (CET)
Barbara Rosenkranz
Lieber Peter, nachdem ja nu die Wahl vorbei ist, bräuchte es jemanden (wie Dich) mit Fingerspitzengefühl, der den Artikel kürzt (siehe dortige Disk). Wir haben das ja quasi vereinbart, dass dem so sein wird, und dass wir dazu aber erstmal die Wahl abwarten. Danke und LG, --Pappenheim 06:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für das Vertrauen, ich werd schauen, daß ich mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal vornehme. LG, --pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
Studentin sic! :-)
Hallo pep, ich nehme zwar an, dass du ihn ohnedies auf deiner BEO hast, weil du im Artikel und auf der DS zugange warst, aber sicherheitshalber dennoch: Diskussion:Student#Studenten oder Studierende? -- lg --Elisabeth 02:22, 29. Mai 2010 (CEST)
- Klar hab ich den auf BEO *g*. Hab Dir ein Mini-Review geschrieben und den Abschnitt verschoben. LG, --pep. 11:26, 29. Mai 2010 (CEST)
- Ist mir recht mit der Verschiebung. Verbesserungen dürfen auch sein, kein Problem. Mir war es ja vor allem darum, dem vielen POV etwas entgegenzusetzen. Und ja, leider ist es so - wie ja auch Benutzer Y. eindrücklich zeigt - immer noch notwendig jedem Detail etwas gegenzustellen. -- lg --Elisabeth 22:01, 2. Jun. 2010 (CEST)
Frauenminister vs Frauenministerin und MB WL
Habe gerade zuvor den Artikel Laura Rudas überarbeitet, die 2007 das Mandat von Bures im Nationalrat übernahm. Bures schied aus dem NR aus, weil sie Frauenministerin wurde. Also machte ich mich auf die Suche nach Frauenministerin bzw. Frauenministerin (Österreich). Negativ. Frauenminister auch negativ.
Die Suchergebnisse sind jedenfalls sehr interessant:
- search=frauenministerin: Eigentliche viele Frauenministerinnen, aber soweit ersichtlich bei keiner einzigen wenigstens ein Rotlink zu Frauenministerin (auch nicht zu Frauenminister, fairerweise gesagt).
- search=frauenminister: Siehe da, da gibts 1. eine Kategorie:Frauenminister, 2. eine Kategorie:Frauenminister (Österreich) und 3. eine Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Frauenminister (macht sich gut als Navileiste in Artikeln wie Barbara Prammer).
Mir kommt echt das Kotzen über diese Perversität des Vermeidens um jeden Preis von gendergerechten Lemmas (geschweige denn von gendergerechter Sprache) auf der de:WP. :-(
Und das zeigt ja auch eindeutig das in Vorbereitung befindliche MB zu den Weiterleitungen auf feminine Lemmas mit der im MB subtil bis offen eingebauten Meinungs- und Stimmungsmache gegen solche Weiterleitungen.°) Siehe auch die von mir als Versuch des Gleichgewichts gesetzten Pro-Punkte°) [1], deren rasche Entfernung [2] und [3] (ohne überhaupt den Versuch zu machen, zu verstehen, welchen Inhalt meine Einfügung wirklich hatte) und meine beiden Pro-Punkte, die umgekehrt sogar prompt als Contra ins MB eingebaut wurden [4]. Vergleiche auch die behauptete Übergeschlechtlichkeit von Autofahrer. – Für mich ist dieses komische MB gestorben, ich werde klar für Ablehnung und natürlich für die Alles-erlaubt-Option stimmen.
-- lg --Elisabeth 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST) °) Derzeit 8:11 Pro:Contra, mit teils an den Haaren bzw. haarspalterisch herbeigezogenen Contra-Argumenten.
- Habe die Entstehung des Meinungsbildes in letzter Zeit nur cursorischer verfolgt, da mir Y. und Konsorten einfach zu mühsam wurden. Ich glaube fast, daß das Meinungsbild in derzeitiger Form keine gute Idee ist, auch wenn die ursprünglichen Proponenten es gut gemeint haben. Bzgl. der Kategorie:Frauenminister bin ich schon einmal mit einem Umbenennungsantrag gescheitert. Dank Herbert Haupt gibt es ja zumindest ein männliches Exemplar in der Kategorie und wo kämen wir denn da hin ... :( --pep. 21:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
Rückgängigmachung auf Feministische Linguistik
Ich melde mich hier, weil ich den Satz gerne wieder entfernen möchte. Er ist klar POV, "interessant" ist schon sehr eine Wertung, und die Behauptung ist auch ohne dieses Wort nicht belegt. Es war natürlich mein Fehler, das ich vergessen habe die Begründung für das Entfernen des Satzes anzugeben, aber derjenige, der das gesichtet hat, hat mir durchaus zugestimmt es sei POV. Nachtrag - Signatur vergessen, tut mir leid. -- ToMaP 13:09, 7. Jul. 2010 (CEST)
